Sec.

Expediente Nro.
Escrito Nro. 04
SUMILLA: INTERPONE
RECURSO DE CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL PUNO:

ROBERTA QUISPE MAMANI en
autos sobre nulidad de acto
jurídico seguido con Maria
Salazar Perez a Ud., digo:
PETITORIO
En el plazo de ley y por
convenir a mis intereses interpongo RECURSO DE
CASACIÓN contra la resolución Nro. 126 de fecha
30 de septiembre del 2020 EN EL EXTREMO QUE
RESUELVE:
1. Declararon INFUNDADO el recurso de apelación
interpuesta por la demandante SABINA CALSIN DE MAMANI, de paginas 2724 al
2727; en consecuencia; 2. CONFIRMARON el auto contenido en la resolución N°
147, del 15 agosto de 2012 (p.2686) -concedida sin efecto suspensivo y con la calidad
diferida- que resuelve: “NO ACEPTAR la recusación al Juez que suscribe, efectuada
por la demandante Sabina Calsín de Mamani mediante que antecede”. Con lo demás
que contiene. 3. Declararon INFUNDADO los recursos de apelación interpuesto por
los demandados Abil Mamani Calsín de paginas 4033 al 4041; Jaime Abdón Mamani
Calsín de paginas 4049 al 4054; y Lucrecia Mamani Calsín de paginas 4059 al 4062.
4. Declararon FUNDADO en parte el recurso de apelación interpuesto por el
demandado German Mamani Quispe, de paginas 4020 al 4027; 5. CONFIRMARON
la sentencia contenida en la resolución N° 98 del 13 de noviembre de 2018 (p. 3980-
4003), que FALLA: “2. Declarando FUNDADA la demanda de NULIDAD DE
ACTO JURIDICO DE FECHA DIECISEIS DE OCTUBRE DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE DE DIVISION Y PARTICION DE
INMUEBLE RUSTICO (pretensión principal) y FUNDADA la pretensión acumulada
DE NULIDAD DE ESCRITURA PUBLICA DE FECHA DIECISEIS DE
OCTUBRE DE NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE, interpuesta por LUCIANO
MAMANI ADCO y SABINA CALSIN DE MAMANI mediante su escrito de folios
veintiocho al treinta y siete, en contra de FLORENTINO MAMANI CALSIN,
DARIO MAMANI CALSIN, LUCRECIA MAMANI CALSIN, ABIL MAMANI
CALSIN, JAIME ABDON MAMANI CALSIN, ALCIDES MAMANI CALSIN,
ZENOBIA MAMANI CALSIN, AMÉRICO MAMANI CALSIN, ELENA
MAMANI CALSIN, OLGA MAMANI CALSIN y NÉLIDA MAMANI CALSIN.
En consecuencia, DECLARO NULO E INSUBSISTENTE el acto jurídico contenido
en la Escritura Pública de División y Partición número 01,476-99 extendida con fecha
dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y nueve, por ante el Notario Público
Luis E. Manrique Salas, celebrada por los demandados como otorgantes Florentino
Mamani Calsin, Darío Mamani Calsin, Lucrecia Mamani Calsin, Abil Mamani
Calsin, Jaime Abdon Mamani Calsin, Alcides Mamani Calsin, Zenobia Mamani
Calsin, Americo Mamani Calsin, Elena Mamani Calsin, Olga Mamani Calsin y
Nélida Mamani Calsin; así como nulo e insubsistente la propia Escritura Pública que
la contiene. Dispongo que una vez quede consentida y ejecutoriada la presente
sentencia, se remitan los partes judiciales al Notario Público Luis E. Manrique Salas,
para su anotación respectiva. 3) Declarando FUNDADA en parte la demanda de
NULIDAD DE ACTO JURIDICO DE ESCRITURA PUBLICA N° 1194 DE
COMPRA VENTA DE FECHA SEIS DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL CINCO,
interpuesta por SABINA CALSIN DE MAMANI mediante su escrito de folios tres
mil dos a tres mil catorce, subsanada a folios tres mil veintiuno a tres mil veintitrés,
en contra de OLGA MAMANI CALSIN, ELENA MAMANI CALSIN, EVARISTO
SUCASACA APAZA, GERMAN MAMANI QUISPE y EMILIANA LUCRECIA
QUISPE Página 35 de 35 CANAZA, por las causales (…) fin ilícito. INFUNDADA
en el extremo del acto jurídico del que pide su nulidad adolece de Simulación
Absoluta. En consecuencia, DECLARO NULO E INSUBSISTENTE el acto jurídico
contenido en la Escritura Publica N° 1194 de Compra venta extendida con fecha seis
de septiembre del año dos mil cinco, por ante el Notario Público Alberto Quintanilla
Chacón, celebrada por los demandados Olga Mamani Calsin, Elena Mamani Calsin y
Evaristo Sucasaca Apaza en calidad de vendedores y los demandados German
Mamani Quispe y Emiliana Lucrecia Quispe Canaza en calidad de comprador; así
como nulo e insubsistente la propia Escritura Pública que la contiene. Dispongo que
una vez quede consentida o ejecutoriada la presente sentencia, se remitan los partes
judiciales al Notario Público Alberto Quintanilla Chacón, para su anotación
respectiva. Innecesario emitir pronunciamiento respecto de indemnización de Daños
y Perjuicios, por haberse desistido, conforme se ha desistido”. Con lo demás que
contiene. 6. REVOCARON la misma sentencia en el extremo que declara:
“FUNDADA en parte la demanda de NULIDAD DE ACTO JURIDICO DE
ESCRITURA PUBLICA N° 1194 DE COMPRA VENTA DE FECHA SEIS DE
SEPTIEMBRE DEL DOS MIL CINCO (…) por las causales de falta la
manifestación de voluntad del agente, por imposibilidad jurídica (…); y
REFORMANDOLA declararon INFUNDADA la demanda por las causales de falta
la manifestación de voluntad y objeto jurídicamente imposible.

A efecto de que la SALA

CIVIL SUPREMA DECLARE FUNDADO EL RECURSO DE
CASACION EN BASE A LO SIGUIENTE:

I.- REQUISITOS DE FORMA:

En el presente caso se cumple con cada uno de los

requisitos de forma:

1.- En principio se trata de una resolución DE

VISTA que ha sido expedida en revisión por la
Sala Superior, POR QUE CON LA DACION DE LA
RESOLUCION SE PONE FIN AL PROCESO.

2.- El presente recurso se interpone dentro del

término de ley (diez días), por tanto se
interpone dentro del plazo de ley.

3.- Se interpone ante el órgano jurisdiccional

que ha expedido la resolución objeto de casación.

4.- NO HE CONSENTIDO LA SENTENCIA DE PRIMERA

INSTANCIA referente a la RESOLUCION N QU8E ADMITE
MI INTERVENCION.
II.-ANTECEDENTES:
Como consta de autos se
trata de expedientes acumulados y como tal
existen diversas pretensiones, y como consta de
autos se ha interpuesto las siguientes
pretensiones que se detalla:
Del primer proceso:
PETITORIO. Como pretensión principal solicita se declare la nulidad de
acto jurídico de fecha dieciséis de octubre del año mil novecientos
noventa y nueve de división y partición de inmueble rústico; y
acumulativamente solicita la nulidad de la Escritura Pública de fecha
dieciséis de octubre del año mil novecientos noventa y nueve, donde
consta el acto jurídico nulo, celebrado por ante Notario Público de la
ciudad de Puno: Luis E. Manrique Salas

Del segundo proceso:

PETITORIO.- Como pretensión principal solicita la nulidad de acto
jurídico de la Escritura Pública N° 1194 de compraventa de fecha seis de
setiembre del año dos mil cinco, de los predios rústicos denominados:
BLACIO HUITTO de 8,076.66 metros cuadrados, BLACIO HUITTO de
6,865.30 metros cuadrados, BLACIO HUITTO de 13,560.00 metros
cuadrados, y TARACO CCORPA HUITTO de 2,196.55 metros cuadrados
ubicados en el sector CCORPA de la parcialidad de ACCARAPISCO del
distrito de Samán de la provincia de Azángaro, celebrado por ante Notario
Público de la ciudad de Juliaca Alberto Quintanilla Chacón, entre las
personas de Olga Mamani Calsin, Elenena Mamani Calsin y Evaristo
Sucasaca Apaza, en su condición de vendedores a favor de Germán Mamani
Quispe y Emiliana Lucrecia Quispe Canaza, como compradores.
Acumulativamente en forma objetiva originaria y accesoria solicitan el pago
de la suma de cincuenta mil soles por concepto de indemnización de daños
y perjuicios a favor de la recurrente.
 SEGUNDO.- EXPEDIENTE CIENTO
SESENTA Y NUEVE GUIÓN DOS MIL CINCO

Se ha sostenido como fundamento factico en el

primer proceso:
Primero: Los recurrentes son legítimos propietarios y poseedores del
terreno rústico denominado BLACIO HUITTO POTO SEGURO-
CHANSUNETA ACCOPATA, ubicado en el sector Ccorpa de la parcialidad
de Accarapisco de la jurisdicción del distrito de Samán de la provincia
de Azángaro, por haberlo adquirido a título de prescripción adquisitiva
de dominio, al haberlo poseído en forma permanente, pacífica, pública ,
exclusiva y excluyente, como si fuere único y exclusivo propietario por
más de cincuenta y dos años ininterrumpidos, sin que exista reclamo
judicial o extrajudicial de los anteriores propietarios, señores: Mariano
Abarca Dueñas y Vicente Mendoza Díaz, quienes perdieron cualquier
derecho que hubieran tenido, debido a su inacción, faltando solamente
la sentencia judicial que reconozca su adquisición para su
correspondiente inscripción registral, el predio referido tiene una
extensión total de veinticuatro hectáreas, extensión que se halla
encerrada dentro de los siguientes linderos: a) Por el Norte: con
terrenos de propiedad de los herederos de Nicanor Pérez; b) Por el Sur:
con terrenos de propiedad de los recurrentes, otros propietarios, pista
asfaltada de Juliaca-Huancané, por medio; c) Por el Este: por un zanjón
que constituye el límite entre los distritos de Samán, provincia de
Azángaro y Taraco de la provincia Huancané; d) Por el Oeste: con la
laguna Colorada del distrito de Samán. Segundo: Los terrenos rústicos
antes descritos están destinados a la agricultura y para la crianza de
ganado con los pastos cultivados que coexisten con las tierras
dedicadas a la agricultura. Tercero: En el predio principal Blacio
Huitto-Poto Seguro, existe una construcción antigua de paredes de
adobe con techo de paja, con cinco habitaciones, todas ocupadas por
los recurrentes. Cuarto: Los inmuebles señalados precedentemente, en
su totalidad están bajo la directa posesión de los recurrentes como
legítimos y únicos propietarios, pues, allí realizan labores agrícolas
como es la siembra de papa, quinua, habas, cañihua, cebada y en su
mayor parte avena forrajera; asimismo, pastorean sus ganados. Quinto:
Es el caso que en fecha dieciséis de octubre de mil novecientos noventa
y nueve, sin su conocimiento se había celebrado por ante el Notario
Público de la ciudad de Puno Luis E. Manrique Salas, la Escritura
Pública de División y Partición otorgada por Florentino Mamani Calsin,
Dario Mamani Calsin, Lucrecia Mamani Calsin, Abel Mamani Calsin,
Jaime Abdón Mamani Calsin, Alcides Mamani Calsin, Zenobia Mamani
Calsin, Américo Mamani Calsin, Elena Mamani Calsin, Olga Mamani
Calsin y Nélida Mamani Calsin, haciendo constar que reconoce los
derechos y acciones del primer recurrente. Igualmente, en la misma
Escritura Pública los intervinientes dejan constancia que: a) Que, son
COPROPIETARIOS, habiendo adquirido a título de compraventa los
terrenos llamados Blacio Huitto-Poto Seguro-Chansuneta Accopata,
ubicados en el distrito de Samán de la provincia de Azángaro, y que el
vendedor era el primer recurrente Luciano Mamani Adco. Empero, en el
cuerpo de la Escritura no se especifica la fecha de la venta y la calidad
de documento que habría firmado el primer recurrente donde conste tal
transferencia de propiedad y en los insertos tampoco se transcribe el
contenido de dicho documento público o privado; b) Que se dividen y
fraccionan materialmente los predios rústicos llamados Blacio Huitto-
Poto Seguro-Chansuneta Accopata, de tal modo que los demandado
Florentino Mamani Calsin, Darío Mamani Calsin, Lucrecia Mamani
Calsin, Abel Mamani Calsin, Jaime Abdón Mamani Calsin, Alcides
Mamani Calsin, Zenobia Mamani Calsin, Américo Mamani Calsin, Elena
Mamani Calsin, Olga Mamani Calsin y Nélida Mamani Calsin, reciben
determinadas partes, creándose derechos autónomos sobre los mismos,
desapareciendo una supuesta copropiedad que corresponde a favor de
los recurrentes. Sexto: Resulta también evidente que en la suscripción
de la Escritura Pública de División y Partición de fecha dieciséis de
octubre del año mil novecientos noventa y nueve, los supuestos
vendedores que resultarían ser los recurrentes, no han participado,
consiguientemente no aparecen sus firmas en dicha escritura, esto se
colige de la copia autenticada de la Escritura Pública referida que
anexan a la presente. Séptimo: Los inmuebles que figuran en la
Escritura Pública referida son de propiedad de la Sociedad conyugal
conformada por los recurrentes, y jamás se han desprendido del
derecho de propiedad, y es por ello que prosiguen en la conducción
directa del inmueble, mediante la agricultura y ganadería, de acuerdo
con la naturaleza de los predios y su destino económico. Dejan
constancia que siendo bienes que pertenecen a la sociedad conyugal, su
disposición únicamente procede cuando prestan su consentimiento los
dos cónyuges, por lo que la afirmación de que el primer recurrente
Luciano Mamani Adco haya vendido el conjunto de predios, por tanto al
no ser cierta, resulta NULA, por ser contraria a las normas que
interesan el orden público. Sin embargo, el primer recurrente reitera
que jamás vendió dichos predios, y si los demandados hacen aparecer
algún documento público o privado, resulta ser falso, porque jamás han
ordenado se extienda, nunca lo han firmado; en consecuencia, no hay
venta de parte de Luciano Mamani Adco a favor de los demandados y
como es principio jurídico universal que no existe herencia en vida,
resulta que nunca se ha producido la venta de los predios descritos en
las cláusulas precedentemente expuestas. Octavo: En resumen los
demandados procedieron a celebrar un acto jurídico de división y
partición que significa un acto de disposición, pues con el mismo están
atribuyéndose derecho subjetivo de propiedad, sin tener titularidad
sobre los inmuebles rústicos, resulta que han celebrado un acto jurídico
con objeto jurídicamente imposible, buscando crear relaciones jurídicas
entre ellos, cuyo propósito es despojar del derecho de propiedad a los
legítimos dueños que son los recurrente, con la suscripción de la
Escritura Pública de división y partición se ha celebrado un acto
jurídico con finalidad ilícita, por quienes nunca fueron copropietarios,
menos propietarios. Noveno: El propósito de esta demanda es pedir que
se declare la Nulidad de la División y Partición y se declare a los
recurrentes como los únicos dueños de los tres inmuebles y así deben
continuar hasta que su voluntad determine otra cosa.
2.1.- PUNTOS CONTROVERTIDOS
En el referido expediente se ha considerado como
puntos controvertidos.
1.-Establecerse si amerita declarar la nulidad de acto jurídico de fecha
16 de octubre de 1999 sobre División y Partición de inmueble rustico
denominado Blacio Huito Poto Seguro Chasunata Accopata ubicado en
el sector Corpa de la parcialidad de Accarapisco jurisdicción del distrito
de Samán, provincia de Azángaro, celebrado por todos los demandados,
2) Establecer si cabe declarar la nulidad de la Escritura Pública de
fecha 16 de octubre de 1999, donde consta el acto jurídico mencionado
en el primer punto,
3) Establecer si el predio Blacio Huitto Poto Seguro Chansuneta
Accopata se encuentra sujeto a copropiedad y si este ha sido materia
de extinción antes del acto jurídico materia de nulidad
. 4) Establecer si el predio Blacio Huitto Poto Seguro Chansuneta
Accopata, se encuentra sujeto a copropiedad y si este ha sido materia
de extinción antes del acto jurídico materia de nulidad

III.- CAUSALES QUE SE

SUSTENTA EL RECURSO DE CASACION

INFRACCIÓN NORMATIVA QUE INCIDA DIRECTAMENTE

SOBRE LA DECISIÓN CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA.
CAUSALES QUE SE SUSTENTA EL RECURSO DE
CASACION.
 3.1.- SE INFRINGE LO DISPUESTO POR EL
220 DEL C.C. QUE ESTABLECE:

En relación al expediente Nro. 169-2005 SEGÚN

CONSTA DE LO ACTUADO SE HA CONSIDERADO COMO PUNTO
CONTROVERTIDO ESTABLECER SI LOS PREDIOS SE HALLAN
SUJETO A COPROPIEDAD.
Para ello correspondía analizar si la parte
actora tendría ESTA CALIDAD o no.Por que de lo
contrario la relación jurídica no seria valida.
ESTE ESTE ORDEN DE IDEAS LO QUE CORRESPONDIA
ESTABLECER ES SI LA PARTE ACTORA ES COPROPIETARIA
Y TIENE LEGITIMIDAD PARA DEMANDAR, EMPERO EL
JUZGADO CON CRITERIO ERRADO HA SOSTENIDO.

6.19. Al respecto, la demandante alegó ser poseedora y

propietaria del predio materia de nulidad, por haberlo poseído
de forma exclusiva por más de 52 años; es así que para
acreditar dicha versión ha presentado los siguiente medios
probatorios: a) El testamento por Escritura Pública N° 115,
del 07 de octubre 1944 (p.14-17 y 2965-2968), donde el señor
Mariano Abarca Dueñas – entre otros- otorga donativos
voluntarios a Patricio Mamani, quien vendría a ser padre del
demandante Luciano Mamani Adco; b) el acta de inspección
ocular del 04 de junio de 1953 (p.19-21 y 2970-2971), donde el
Juez de Primera Instancia en lo Civil, a pedido de Luciano
Mamani y otros, efectúa una inspección ocular en el terreno
denominado “Blacio Huito Poto seguro Chansuneta
Accopata”; c) el acta de transacción del 20 de febrero de
1981, (p.22-23 y 2963-2964), correspondiente al expediente N°
208-80, sobre interdicto de retener, de lo cual, se tiene que
don Luciano Mamani Adco (demandante) celebran una
transacción con los señores Benito Mamani Apaza, Manuel
Mamani Coyla y Fortunato Mamani Coyla (demandados),
donde estos últimos reconocen la posesión del demandante
en las parcelas de “Puca Rumi”, “Poto Seguro” y
“Chansuneta Accopata”; además le ceden una parte del
predio denominado “Huito Pampa”, entre otros acuerdos que
fue aprobado por el Juez de Tierras Suplente de Juliaca; d) la
sentencia del 16 de febrero de 1987 (p.24- 27 y 2958-2961),
correspondiente al expediente N° 1 0-86 sobre interdicto de
retener, de lo cual, se tiene que Luciano Mamani Adco y
Sabina Calsín Quispe de Mamani (demandantes) obtienen un
fallo favorable, declarándose fundada la demanda y
disponiéndose que los demandados Andrés Humpiri Paccori
y Felipe Huarancca Aquino, se abstengan de nuevas
perturbaciones en el predio rustico “Blacio Huito Poto
Seguro Chansoneta Accopata”. Estando a tales medios
probatorios, se tiene que la propiedad de los demandantes se
encuentra acreditada por cuanto durante esos años se han
conducido como propietarios, haciendo legitimas defensa de
los predios que poseían.
 Ello esta en relación a los hechos que la
propia demandante ha sostenido.
Los recurrentes son legítimos propietarios y poseedores del terreno
rústico denominado BLACIO HUITTO POTO SEGURO-CHANSUNETA
ACCOPATA, ubicado en el sector Ccorpa de la parcialidad de
Accarapisco de la jurisdicción del distrito de Samán de la provincia
de Azángaro, por haberlo adquirido a título de prescripción
adquisitiva de dominio, al haberlo poseído en forma permanente,
pacífica, pública , exclusiva y excluyente, como si fuere único y
exclusivo propietario

Reconocen expresamente que son propietarios en

base a la posesión y mediante prescripción
adquisitiva no declarada.
En este sentido queda claro que la parte
demandante carece de legitimidad para obrar POR
NO SER LEGITIMA PROPIETARIA.
En el caso particular de
acuerdo a lo que dispone el artículo 220 del C.C.
cualquier persona que tenga interés puede
solicitar la nulidad de un acto jurídico.
El interés que hace
alusión la norma debe ser concreto y actual.
En este orden de ideas LA
PARTE ACTORA SOLO SOSTIENE QUE ES POSEEDOR,
empero no acredita propiedad, pór lo tanto no
existe legitimidad para obrar.
 La norma procesal establece
que QUIEN TENGA INTERES Y LEGITIMIDAD PUEDE PEDIR
LA NULIDAD, EN EL CASO EL PROPIETARIO NO EL
POSEEDOR. En el caso particular queda establecido
QUE LA PARTE ACTORA NO HA ADJUNTADO DOCUMENTO QUE
ACREDITAR TENER LA CALIDAD DE propietario y el
juez mediante su decisión le otorga este derecho
lo que implica que la motivación es
inconsistente.1 En el caso particular si el
titular CORRESPONDIA ACREDITAR SU DERECHO DE
PROPIEDAD PARA GENERAR UNA PARTICION

1
Artículo 425.- Anexos de la demanda

A la demanda debe acompañarse:

1.- Copia legible del documento de identidad del demandante y, en su

caso, del representante.

2.- El documento que contiene el poder de iniciar el proceso, cuando se

actúe por apoderado.

3.- Los medios probatorios que acrediten la representación legal del

demandante, si se trata de personas jurídicas o naturales que no
pueden comparecer por sí mismas.

4.- Los medios probatorios de la calidad de heredero, cónyuge,

curador de bienes, administrador de bienes comunes, albacea o del
título con que actúe el demandante, salvo que tal calidad sea materia
de un conflicto de interés y en el caso del procurador oficioso.
 CRITERIO QUE LO SOSTIENE LA JURISPRUDENCIA.
. La legitimación de los actores corresponde a la cualidad que
les asiste para accionar y que los habilita legalmente para asumir su
posición procesal, desde que las partes pueden estar legitimadas por
la causa, inclusive sin tener el derecho o la obligación sustanciales,
porque el derecho a poner en actividad la jurisdicción y acceder a la
sentencia que resuelva en el fondo sobre las pretensiones incoadas
no debe estimarse que incumbe sólo al titular del derecho sustancial y
porque, en fin, la legitimación no deviene en presupuesto procesal ni
en condición de la acción, sino más propiamente, en requisito del éxito
de la pretensión...".
 CAS. Nº 477-96/LA LIBERTAD

CASACIÓN Nº 1481-96

El interés para obrar, se define como la necesidad de recurrir

al órgano jurisdiccional para exigir la acreencia de su
derecho.

INCIDENCIA CON LA DECISION EMITIDA.

Existe una incidencia directa con la

decisión, por que del contenido de la misma el colegiado para
justificar el derecho de la parte actora ha establecido que ha
acreditado su derecho por prescripción sin que exista un titulo que
lo justifique, por que existe relación e incidencia.

3.2.-SE HA INFRINGIDO LO DISPUESTO POR EL ARTICULO

950 DEL C.C.
Artículo 950 del Código Civil señala: “La propiedad inmueble se adquiere por
prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario
durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena
fe”.
artículo 952 del Código Civil, se tiene que: “Quien adquiere un bien por
prescripción puede entablar juicio para que se le declare propietario. La sentencia que
accede a la petición es título para la inscripción de la propiedad en el registro
respectivo y para cancelar el asiento en favordel antiguo dueño”

En el caso particular se ha infringido las normas

que se detalla por que en la motivación de la
resolución se centra fundamentalmente en el hecho
de que la parte actora es legitima propietaria

POR QUE SE HA INTERPRETADO ERRADAMENTE LA NORMA

ACOTADA

El colegiado ha sostenido en forma clara que la

parte demandante tiene la calidad de poseedor,
contrario a lo que consta de la demanda, en el
que se detalla en forma expresa:

6.19. Al respecto, la demandante alegó ser poseedora y

propietaria del predio materia de nulidad, por haberlo poseído
de forma exclusiva por más de 52 años; es así que para
acreditar dicha versión ha presentado los siguiente medios
probatorios: a) El testamento por Escritura Pública N° 115,
del 07 de octubre 1944 (p.14-17 y 2965-2968), donde el señor
Mariano Abarca Dueñas – entre otros- otorga donativos
voluntarios a Patricio Mamani, quien vendría a ser padre del
demandante Luciano Mamani Adco; b) el acta de inspección
ocular del 04 de junio de 1953 (p.19-21 y 2970-2971), donde el
Juez de Primera Instancia en lo Civil, a pedido de Luciano
Mamani y otros, efectúa una inspección ocular en el terreno
denominado “Blacio Huito Poto seguro Chansuneta
Accopata”; c) el acta de transacción del 20 de febrero de
1981, (p.22-23 y 2963-2964), correspondiente al expediente N°
208-80, sobre interdicto de retener, de lo cual, se tiene que
don Luciano Mamani Adco (demandante) celebran una
transacción con los señores Benito Mamani Apaza, Manuel
Mamani Coyla y Fortunato Mamani Coyla (demandados),
donde estos últimos reconocen la posesión del demandante
en las parcelas de “Puca Rumi”, “Poto Seguro” y
“Chansuneta Accopata”; además le ceden una parte del
predio denominado “Huito Pampa”, entre otros acuerdos que
fue aprobado por el Juez de Tierras Suplente de Juliaca; d) la
sentencia del 16 de febrero de 1987 (p.24- 27 y 2958-2961),
correspondiente al expediente N° 1 0-86 sobre interdicto de
retener, de lo cual, se tiene que Luciano Mamani Adco y
Sabina Calsín Quispe de Mamani (demandantes) obtienen un
fallo favorable, declarándose fundada la demanda y
disponiéndose que los demandados Andrés Humpiri Paccori
y Felipe Huarancca Aquino, se abstengan de nuevas
perturbaciones en el predio rustico “Blacio Huito Poto
Seguro Chansoneta Accopata”. Estando a tales medios
probatorios, se tiene que la propiedad de los demandantes se
encuentra acreditada por cuanto durante esos años se han
conducido como propietarios, haciendo legitimas defensa de
los predios que poseían.

En consecuencia no se ha
efectuado una correcta interpretación de la norma
por que como consta del texto de la norma,
específicamente el artículo 950 del C.C. en
concordancia con el artículo 951 que establece
“
El colegiado aplica la norma en
función a los hechos que se expone en la demanda,
por parte del actor, y como se ha indicado EN
FORMA EXPRESA LA PARTE ACTORA HA SOSTENIDO QUE
TIENE LA CALIDAD DE PROPIETARIO, pero lo que
acredita es posesión y no existe sentencia que le
declare propietario por prescripcion.
Por lo tanto no podía interponer demanda de
declaración de prescripción criterio que lo
sostiene reiterada JURISPRUDENCIA.2 AL ESTABLECER
2
Casación N° 2030-2006, Puno, señalando lo siguiente:Quinto.- Que, así
expuestos los hechos, es claro que Livia Margarita Ponce de Castañeda
siempre detentó la calidad de propietaria del bien sublitis, el mismo que
enajenó parcialmente a la demandante y totalmente a los esposos Peñaloza-
Arias; en tal sentido, el título que detenta la actora no es imperfecto sino, por
el contrario, acredita su titularidad sobre la parte adquirida. Distinto es que se
pretenda cuestionar la validez de los títulos inscritos o dar mayor relieve a la
propiedad adquirida con anterioridad a la del demandando, pero estas son
situaciones que no pueden tratarse ni resolver a través de una demanda de
prescripción adquisitiva, por no ser su finalidad, por lo que la actora debe
hacer valer sus derechos en la vía correspondiente;

Sexto.- Que, en tal contexto, habiendo la demandante adquirido el bien

sublitis válidamente , ya detenta un título de propiedad, el mismo que no es
imperfecto por haberlo otorgado quien en ese entonces era su legítimo
propietario; en consecuencia, cuando las instancias de mérito establecen que
en virtud a dicho instrumento no puede accionarse la prescripción adquisitiva
de dominio, interpretan correctamente el artículo novecientos cincuenta del
Código Civil.

LA JURISPRUDENCIA
Si el propio demandante ha referido haber adquirido la propiedad sub
Litis (…) entonces no le son aplicables las normas de prescripción
adquisitiva de dominio
QUE EL PROPIETARIO NO PUEDE ADQUIRIR EL BIEN POR
PRESCRIPCION.
3.3.-SE HA INFRINGIDO LO DISPUESTO POR EL
ARTICULO 427 inc.4 y 5 del C.P.C. que
establece:
Artículo 427.- Improcedencia de la demanda

El Juez declara improcedente la demanda cuando:

4.- No exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio; o

5.- El petitorio fuese jurídica o físicamente imposible.

En el presente caso el JUZGADO SE HA PRONUNCIADO

INDICANDO EN SU RAZONAMIENTO.3 QUE con el cumulo
de pruebas que se adjunta se acredita el derecho
de propiedad de la parte actora para efectos de
establecer la legitimidad.
CAS N°2943-2001-ANCASH.

3
6.14 En cuanto a que se ha incurrido también en la causal de
improcedencia de la demanda, relacionada a la falta de conexión lógica entre
el hecho demostrado con la solicitud de garantías personales de fecha 06 de
julio de 2004 y el petitorio de la demanda; dicho cuestionamiento carece de
asidero; en razón a que la causal de improcedencia invocada no se puede
establecer en función a una valoración de las pruebas actuadas en el
proceso, sino en atención a los hechos invocados en la demanda y el
petitorio invocado en ella; por lo que en dicho sentido y considerando que los
demandantes vienen solicitando la prescripción adquisitiva de dominio de un
inmueble que, indican, vienen poseyendo de manera continua, pacífica y
pública y por el periodo de tiempo exigido por ley y por los hechos detallados
en la demanda planteada, no se advierte de lo expuesto, haberse incurrido
en la causal de improcedencia mencionada; por lo que, lo único que
corresponde es emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto y en
atención a la actividad probatoria desplegada en este proceso.
Empero de autos se advierte que los documentos
que adjunta, solo acredita posesión y no
propiedad y el propietario esw el único que
puede invocar la nulidad
.
POR QUE SE HA INFRINGIDO LA NORMA INDICADA.-
Uno de los principios que regula
el proceso civil es el de disponibilidad, lo que
implica que las partes plantean su demanda
solicitando al juzgado un petitorio que este en
relación con la causa petendi-hechos.
Ademas que el petitorio debe ser jurídicamente
posible.
En el caso particular queda establecido en
forma clara que según la demanda se ha sostenido
que tiene la calidad de propietario y ejerce
posesion

POR QUE INCIDE EN LA RESOLUCION LA INFRACCION DE

LA NORMA ACOTADA.-
Existe una relación entre lo que el JUZGADO
resuelve y lo que consta de la demanda, dado
que, si el JUZGADO HUBIERA ADVERTIDO LA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA,
HUBIERA DECLARADO SU IMPROCEDENCIA, puesto
que queda establecido que si calificaba la
 calidad del demandante, NO CORRESPONDIA
ADMITIR LA DEMANDA
3.3. - SE HA INFRINGIDO LO DISPUESTO POR EL
ARTICULO 139 INC. 14 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO EN CONCORDANCIA CON LO
DISPUESTO POR EL ARTICULO 122 INC. 4.
Para el caso en particular la sentencia expedida
no tiene una coherencia o motivación adecuada,
por que se ha limitado a establecer que la parte
actora ha adquirido el bien por prescripción,
empero no existe una motivación clara
Toda sentencia debe motivar la decisión en forma
coherente sobre la base de lo sostenido en la
demanda y en mérito al proceso, en el caso
particular la motivación es incoherente, por lo
siguiente:
a) EL colegiado no ha considerado los hechos
que constan en la demanda, en el que se ha
sostenido que es propietario:
b) No ha justificado en la decisión por que
la parte demandante adquiere el derecho de
propiedad sobre la base de la posesión sin
que medie un procedimiento de prescripción
adquisitiva sea notarial o judicial.
c) En este sentido la decisión emitida no
resulta ser coherente, no tiene un
razonamiento lógico.
3.4.- POR OTRO LADO SE AFECTA EL DERECHO AL
DEBIDO PROCESO, POR QUE CON LA EXPEDICION DE
LA SENTENCIA DE VISTA SE CONTRAVIENE EL
PRINCIPIO iura novit curia, y con ello se niega
el acceso a la JUSTICIA, NO CUMPLIENDO LA
FINALIDAD DEL PROCESO.

LA NORMA DE CONTENIDO PROCESAL SEÑALA EN FORMA

CLARA:

“LOS JUECES TIENEN LA OBLIGACION DE APLICAR LA NORMA JURIDICA

PERTINENTE AUNQUE NO HAYA SIDO INVOCADA EN LA DEMANDA”.

Por otro lado, EL ARTICULO III DEL Codigo

Procesal señala.

Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.-

     Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva

para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.
Artículo III.- Fines del proceso e integración de la norma procesal.-

El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.

En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este Código, se deberá recurrir a los
principios generales del derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en
atención a las circunstancias del caso.

EN EL CASO PARTICULAR, CONFORME SE HA DETALLADO

EN LA PROPIA SENTENCIA, COMO PUNTOS
CONTROVERTIDOS SE HA ESTABLECIDO DETERMINAR LA
VALIDEZ DE DOS ACTOS JURIDICOS Y LA INEFICACIA
DEL DOCUMENTO

EN TAL CASO, SE HA CONTRAVENIDO LAS NORMAS EN

MENCION, AL NEGAR EL ACCESO A LA JUSTICIA Y
SOBRE TODO NO RESOLVER EL CONFLICTO DE
INTERESES INCUNPLIENDO LA FINALIDAD DEL PROCESO,
CUANDO DE LOS HECHOS QUE SE HAN MENCIONADO LA
PARTE ACTORA NO EFECTUADA UNA CORRECTA
INTERPRETACION DE LA NORMA MATERIAL.

AGRAVIO Y PERJUICIO:
La resolución agravia mis
intereses, y sobre todo se afecta el derecho a un
debido proceso, causando un perjuicio de orden
económico y moral.

PRETENSIÓN
IMPUGNATORIA:
Se pretende que la sala
civil de la corte suprema, proceda a declarar
fundado el recurso de casación en merito a las
consideraciones expuestas.

PUNO, 04 DE MAYO DEL 2022.