PROCEDIMIENTO: ORDINARIO

MATERIA: ACCIÓN PAULIANA O REVOCATORIA

DEMANDANTE: SERVICHUQUI LIMITADA
RUT: 89.187.100-7
RERESENTANTE LEGAL: DENNIS FERNANDO CALLEJAS CALVERT
RUN: 6.461.176-3
ABOGADO PATROCINANTE: CLAUDIA GONZÁLEZ GJORDAN
DEMANDADOS: WALTER ALEXANDER CEREZO YÁÑEZ
RUT: 9.104.493-5

EN LO PRINCIPAL: INTERPONE ACCIÓN PAULIANA O REVOCATORIA;

PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: SE
TRAIGA A LA VISTA; TERCER OTROSI: ACREDITA PERSONERÍA;
CUARTO OTROSÍ: TÉNGASE PRESENTE

S. J. L. EN LO CIVIL

CLAUDIA GONZÁLEZ GJORDAN, Abogado, domiciliada en Tocopilla,

calle Escuela Naval Nº 0626, Villa Covadonga, en nombre y representación,
como se acreditará en un otrosí, de SERVICHUQUI LIMITADA empresa del
giro de su denominación, RUT Nº 89.187.100-7, representada por don
DENNIS FERNANDO CALLEJAS CALVERT, chileno, casado, comerciante,
cédula de identidad Nº 6.461.176-3, ambos con domicilio en Pasaje Incahuasi
Nº 3967, Villa Ayquina de Calama, a SS., con respeto digo:
Que en virtud de la representación que invisto vengo en interponer acción
pauliana o revocatoria en contra de don WALTER ALEXANDER CEREZO
YÁÑEZ, chileno, casado, empresario, cédula de identidad Nº 9.104.493-5,
domiciliado en calle Lonquimay Nº 740 de Tocopilla, en virtud de loso
siguientes antecedentes de hecho y derecho que paso a exponer:
Consta de autos Rol Nº 9.601 seguidos entre las mismas partes ante este
Juzgado de Letras de Tocopilla, que se ha dictado sentencia con fecha 26 de
Noviembre del año 2009, acogiendo parcialmente la demanda de cobro de rentas
de arrendamiento en contra del demandado, quien debe pagar a mi
representado la suma de $22.800.000, más intereses corrientes. Consta en
dichos autos que el demandado actúa para sus negocios bajo el nombre de
CEREZO E HIJOS, siendo el definitiva sólo el demandado el responsable ya que
efectúa sus negocios con su propio número de cédula de identidad y por ende
mismo número de RUT. Consta además que, encontrándose dicho juicio en su
etapa de cumplimiento, se llevó a efecto el trámite del embargo de bienes con
fuerza pública logrando embargarse sólo enseres del hogar ya que consultado el
sistema de inscripción de anotaciones vigentes de vehículos en el Servicio de
Registro Civil e Identificación no registra vehículos inscritos a su nombre. Es del
caso que los bienes embargados a todas luces no serán suficientes para cubrir la
deuda relativa al pago del arrendamiento.
Por otro lado, con fecha 18 de Marzo del año 2010, en los días en que este
Tribunal ordenó el embargo de bienes en la causa sobre arrendamiento, el
demandado celebró un contrato de compraventa de un inmueble de su
propiedad, ubicado en esta ciudad, Pasaje Isluga Nº 335, el que se encontraba
inscrito a fojas 274, bajo el Nº 268 del Registro de Propiedades del Conservador
de Bienes Raíces de Tocopilla del año 2010, vendiéndoselo a su hijo don
WALTER ALEJANDRO CEREZO RUIZ, como consta de escritura pública de
compraventa que se acompaña.
En virtud de estas consideraciones se solicita se tenga por interpuesta
acción revocatoria o pauliana por inoponibilidad por fraude dejándose sin
efecto, respecto del demandado, la compraventa del inmueble de pasaje Isluga
Nº 335 de Tocopilla, en beneficio de don Walter Cerezo Ruiz inscrita a fojas
296 bajo el Nº º 292 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Tocopilla del año 2010, ordenando su cancelación y el
reestablecimiento de la inscripción de dominio inmediatamente la anterior a
nombre del demandado de fojas 274 bajo el Nº 268 de igual Registro de 2010.
El derecho de prenda general consagrado en el artículo 2465 del Código
Civil es una norma que otorga a los acreedores, como mi representado, el
derecho de perseguir sus créditos sobre todos los bienes raíces o muebles del
deudor, que incluyen a la propiedad ubicada en calle Isluga Nº 335 de
Tocopilla., sobre todo en inconsideración a que el crédito no se verá satisfecho
con el resto de los bienes, muebles, del demandado, razón por la cual el cobro
del crédito deberá efectuarse, en parte, en el único bien de trascendencia
económica de su patrimonio, es decir su inmueble.
El demandado Sr. Cerezo conocía el mal estado de sus negocios a la
fecha de la escritura de compraventa, ya que se encontraba notificado de la
sentencia y trámites posteriores del cumplimiento de la misma, por lo cual no
puede menos que concluirse que el demandado tenían la intención de
perjudicar al demandante, encontrándose el demandado de mala fe al
momento de celebrar el contrato de venta.
Así las cosas en la especie se reúnen las exigencias que configuran el
fraude pauliano, consecuencia de lo cual procede a dejar sin efecto, respecto
del demandado, la escritura pública de compraventa del inmueble en cuestión,
en beneficio de su hijo Walter Cerezo Ruiz, y asimismo, la inscripción de ésta,
reestableciendo la inscripción anterior.
Por su parte el artículo 2468 del Código Civil se refiere a este fraude y
prescribe que se rescinden los contratos onerosos y las hipotecas, prendas y
anticresis que el deudor haya otorgado en perjuicio de sus acreedores, estando
de mala fe el otorgante y el adquirente, esto es, conociendo ambos el mal
estado del negocio del primero, norma, por ende, que se refiere a la
circunstancia de haber efectuado el deudor algunos actos de mala fe con la
intención exclusiva de burlar a sus acreedores, actos que pueden ser tanto
simulados como reales, pero que deben conllevar necesariamente, animus
nocendi, esto es, de perjudicar a los acreedores, siendo determinante para
encontrarnos ante el fraude pauliano que concurran ciertos supuestos o
requisitos legales, a saber: que el acto que se intenta atacar sea voluntario del
deudor, lo que se aprecia en la especie, que el acreedor que intenta la acción
tenga interés y lo tendrá cuando el deudor sea insolvente, situación que
también se presenta en este caso desde que la deuda se eleva a casi 23
millones de pesos y se han embargado algunos pocos enseres, siendo incluso
el precio de venta del inmueble de 7 millones de pesos, cantidad que tampoco
alcanzaría para cubrir la deuda completa; y por último, que el actuar del
deudor sea fraudulento, esto es que haya ejecutado el acto o contrato con el
ánimo de perjudicar a sus acreedores, representado por el dolo o mala fe.
A este respecto, al tratarse de un acto oneroso, concurre también el
tercero adquirente para que proceda la revocación, esto es que tanto el deudor
como el adquirente sepan del mal estado de los negocios del primero, de tal
suerte que solo si concurren todas las exigencias referidas se hace posible
dejar sin efecto el acto impugnado.
En relación con el perjuicio de mi representado, para que tal requerimiento
se haga procedente, es necesario que el acto atacado por la acción Pauliana
haya provocado o aumentado la insolvencia del deudor, situación que subsiste
actualmente y que supone comparar la situación del deudor al tiempo de
contraer la deuda, con aquella en que quedó luego de celebrar el acto que se
impugna. Es así que, por la celebración del contrato de compraventa realizada
a favor de su hijo, el demandado procedió a sustraer de su patrimonio el
inmueble ya señalado, único bien de importancia pecuniaria que le era posible
perseguir al demandante, quien en su calidad de acreedor ha realizado actos
tendientes a obtener, de parte del deudor, lo debido, derivando tales
actuaciones judiciales en gestiones inútiles atendida la actividad desplegada
por el deudor destinada a evitar tal resultado.
Así, de la forma expuesta es posible concluir que en el caso sub lite concurre
el perjuicio objeto de análisis desde que el inmueble que formaba parte del
patrimonio del deudor al contraer la deuda, comparados con los que conforman
su patrimonio hoy día, representan evidentemente la insolvencia de aquel, toda
vez que denota la carencia de fondos realizables, dejando a mi representado
en la imposibilidad de alcanzar lo debido
En efecto, si antes de celebrase la compraventa del inmueble el
demandado era dueño de la propiedad en cuestión y luego, y en virtud del acto
celebrado con fecha 18 de Marzo de 2010, pierde tal calidad y no acredita tener
otros bienes que impliquen un patrimonio solvente, es indudable que el
acreedor se verá impedido de satisfacer su crédito ante la inexistencia de un
haber adecuado para ello, situación que permite entonces verificar la
concurrencia de la dicha exigencia en cuestión.
En cuanto al presupuesto consistente en el fraude que debe verificarse
tanto respecto del deudor como del tercero adquirente, se hace necesario
concluir, con el mérito del parentesco entre vendedor y comprador, que el
demandado se encontraba de mala fe al momento de suscribir la compraventa,
por cuanto, tal acto, lo lleva a cabo precisamente, a pocos días del embargo de
bienes efectuado en sede judicial. En relación con la concurrencia de la mala fe
por parte del comprador, se hace necesario que éste haya conocido del mal
estado de los negocios del deudor. Circunstancia que aparece evidente
atendida la vinculación mantenida entre ellos, padre e hijo, hijo que estuvo
presente en la traba del embargo que practicó el receptor judicial con fecha 10
de Marzo del 2010, según su certificación, y la participación que este
comprador pudiere tener en el negocio del padre, recordemos que se hace
llamar Cerezo e Hijos, lo que conlleva a presumir su mala fe y, en
consecuencia, que conocía del mal estado de los negocios de su padre a la
fecha de la compraventa.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y de acuerdo a lo dispuesto en los
artículos reseñados,
SIRVASE SS., tener por interpuesta acción pauliana o revocatoria en contra de
WALTER ALEXANDER CEREZO YÁÑEZ, ya individualizado, someterla a
tramitación y en definitiva dejar sin efecto la escritura pública de compraventa
del inmueble de pasaje Isluga Nº 335 de Tocopilla, celebrada entre el
demandado y don Walter Cerezo Ruiz, inscrita a fojas 296 bajo el Nº º 292 del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Tocopilla del año
2010, ordenando su cancelación y el reestablecimiento de la inscripción de
dominio inmediatamente la anterior a nombre del demandado de fojas 274 bajo
el Nº 268 de igual Registro de 2010.
PRIMER OTROSI: SÍRVASE SS., tener por acompañados con citación de la
contraria copia autorizada de contrato de compraventa del inmueble ubicado en
pasaje Isluga Nº 335 de Tocopilla, celebrada entre el demandado y don Walter
Cerezo Ruiz, de fecha 18 de Marzo del 2010.
SEGUNDO OTROSI: SÍRVASE SS., tener presente mi personería para actuar
en representación de SERVICHUQUI LIMITADA, consta del mandato judicial
otorgado por instrumento público, con fecha 9 de Abril de 2010, en la Vigésima
Segunda Notaría Pública de Santiago, servida por don Germán Rousseau del
Río.
TERCER OTROSÍ: SÍRVASE S.S., tener presente que en mi calidad de
abogado habilitada para el ejercicio de la profesión, actuaré personalmente en
estos autos.