Expediente No.

Escrito No. 001

CUADERNO PRINCIPAL.
SUMILLA: DEMANDA.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL:

CESAR JESUS CANALES ALVAREZ, identificado con DNI No. 30408672,

con domicilio real en Complejo Habitacional Francisco Mostajo III Etapa, Dpto.
601 Bloque C la calle Peral No. 101, esquina con Mercaderes – Cercado
AREQUIPA, y señalando domicilio procesal en la calle Santa Martha No. 304 –
Of. 202 – Cercado de Arequipa; ante usted respetuosamente digo:
Invocando Interés y legitimidad para obrar me apersono a la instancia a efecto de
Interponer Demanda de Daños y Perjuicios la misma que la dirijo en contra de:

I.- NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DEL DEMANDADO.-

DANFER CONSTRUCCION Y CONSULTORIA E.I.R.L debidamente representado
por su Gerente Arq. HANS I. CCALLOCUNTO TINCO con dirección domiciliaria en
Urb. El Remanzo B-5 distrito de Yanahuara

II.- PETITORIO:
Interpongo DEMANDA DE RESOLUCION DE CONTRATO DE OBRA POR
INCUMPLIMIENTO DE LA MISMA
Y en forma acumulada accesorio el PAGO DE INDEMNIZACION POR DAÑOS
Y PERJUICIOS, POR RESPONSABILIDAD INCUMPLIDA, por la suma de $ 50
000.00 (CINCUENTA MIL DOLARES). Monto que será resarcido a través de la
presente demanda.

II.- HECHOS EN LOS CUALES FUNDO MI PETITORIO:

1.- Tal Como aparece del contrato de Obra celebrado con la demandada, con fecha 06
de Septiembre del 2010 se convino a realizar la edificación del primer, segundo y tercer
nivel de una vivienda unifamiliar en CASCO GRIS ubicado en la Urb. El Solar del
Bosque, Mz “H” Lt 01 del Distrito de José Luis Bustamante y Ribero, esto de acuerdo a
los planos, especificaciones técnicas que formaban parte del contrato, todo ello por la
suma de S/. 115,500.00 (CIENTO QUINCE MIL QUINIETOS NUEVOS SOLES)
suma que incluía materiales, mano de obra, alquiler de equipos de construcción,
herramientas, maquinarias, dirección técnica y gastos administrativos.
2.- Asimismo en la cláusula octava se especificaron la forma de pago la misma que se
iniciaba con la firma del contrato en el equivalente a S/. 40 425.00, luego S/. 22 500.00,
al momento de iniciar el primer techo S/. 22 500.00 Al momento de iniciar el segundo
techo, S/. 11 500.00 Al momento de iniciar el tercer techo, S/. 15, 000.00 al momento
de iniciar el tarrajeo, y por el Saldo S/. 3 575.00 al finalizar la obra.
3.- Ahora bien en la cláusula Décimo primera se establece el plazo de duración del
contrato, vale decir “el plazo para su cumplimiento” fijado es de 16 semanas, y además
se determina que “…por causas imputables AL CONTRATISTA no se entregara la obra
en el plazo estipulado se aplicara la multa de 3/10,000.00 por cada día calendario de
atraso, sin perjuicio de demandarse el cobro de daños y perjuicios por PARTE DEL
COMITENTE.
4.- No obstante estar plenamente determinado el contrato de Obra y el cumplimiento de
mi parte con todas las exigencias convenidas para la ejecución de la obra el demandado,
no ha cumplido con la conclusión de lo convenido a la fecha, es más ha hecho abandono
de la obra dejando de ejecutar la parte de los acabados la misma que significa S/. 55
538.24 Nuevos Soles razón por la cual se le invitó a un centro de conciliación, a la que
tampoco se acercó por lo que a la fecha existe interés legítimo para exigir la demanda
por el flagrante incumplimiento del contrato celebrado.
5.- Como se podrá apreciar de los documentos adjuntados en calidad de prueba se
encuentra absolutamente determinada y graficada el incumplimiento de los términos
contractuales situación que en aplicación de la norma genera la exigencia de Resolver
el contrato por el incumplimiento efectuado por falta del deudor de sus obligaciones
asumidas.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS.-

1.- Conforme se infiere del tenor de la demanda se aprecia del peligro de la
indemnización que solicito esta referido al daño emergente, se desprende que se traduce
en la perdida de la suma de 50.000 Dólares por el incumplimiento fragante incurrido
por el demandado al actuar negligentemente respecto de la obligación contenida
situación que ha motivado que a la fecha venga alquilando habitación y el consiguiente
costo que ello implica que el dinero que se me ha prestado del banco genera intereses, y
que por la naturaleza del mismo cada vez sea mayor.
En este orden de ideas y para los efectos de no dejar dudas respecto del daño
patrimonial sufrido cumplo con señalar los elementos del daño:
1.1.- El daño es cierto.- Se dice que el perjuicio es cierto cuando aparece consumado y
definitivo, en ese sentido a y a través de la carta notarial dada al demandado, la
constatación notarial del estado en que se encuentra las construcciones, la solicitud de
de conciliación, y demás documentos que obran en el expediente, consideramos
razonable el monto solicitado, toda vez que el daño irrogado es real y efectivo como
consecuencia lógica existe obligación de su resarcimiento
1.2.- Es actual.- La certeza del perjuicio hace relaciona su existencia económico-
patrimonial, correspondiendo a los demandados resarcirlo por haberlo originado
directamente por manifiesto incumplimiento de su obligación
1.3.- Es directo.- Por que se origina en el incumplimiento contractual (inejecución de
obligación), inherentes a su condición de parte de la relación obligacional y cuya
situación jurídica le es exigible actuar con responsabilidad y sobre todo con dedicación
es este caso la actitud del demandado ha generadote se me afecte directamente con el
daño.
2.- De lo expuesto se infiere que se ha establecido una perdida patrimonial efectiva
siendo una de sus finalidades su resarcimien6o, en este sentido, se debe tener presente
que el daño es positivo y real, en este caso en particular se produce por el accionar
doloso del demandado como parte integrante de la relación obligacional
3.- De acuerdo a la naturaleza de la pretensión indemnizatoria se cumple el elemento de
la antijuridicidad, elemento que en toda indemnización resulta del incumplidito total de
una obligación pre establecida del sujeto activo que genero la existencia de un daño en
la esfera personal del acreedor, se aprecia el daño el que únicamente puede tener un
carácter económico que constituye el perjuicio patrimonial que debe ser resarcido, así
mismo se aprecia la relación de causalidad entendida con el daño económico que ha
sido causada por una acción u omisión del deudor como parte de la relación jurídica
sustancial, y finalmente se debe considerar el factor de atribución que en la practica se
requiere la presencia del dolo o la culpa para su determinación, circunstancia que en el
presente caso es atribuible directamente al obligado en atención que pese a los
requerimientos efectuados y a las tratativas efectuadas no ha dado muestras de querer
solucionar ni mucho menos de asumir su responsabilidad
6.- , los ciudadanos Eduardo Andrés GARCIA CAMPOS y Delia Adriana ESPINOZA
de García; inician el 30 de Marzo de 2004 por ante el 1er. Juzgado de Paz Letrado de
Arequipa, un proceso judicial de DESALOJO en contra de la razón social ABK SAC y
la ciudadana Sara CASTILLO YÁNEZ, con la finalidad de que los citados demandados
DESOCUPEN el local comercial presuntamente de propiedad de los-en ese entonces-
demandantes, constituido por la TIENDA No. 101 con frente a la calle Peral – Cercado
de AREQUIPA; bien inmueble que se encontraba-como a la fecha se encuentra-en bajo
la lícita posesión de la persona jurídica recurrente (BK5 SAC), no comprendida en la
demanda interpuesta.
1. Ante tal situación, y teniendo conocimiento del emplazamiento judicial que se
realiza a los demandados referidos en el extremo precedente, en la dirección
correspondiente al Local Comercial que ocupo; en uso de mis derechos
ciudadanos, procedimos con fecha 04 de enero de 2005, a devolver la
notificación y todos los anexos recaudados, haciendo de conocimiento de la
Judicatura respectiva (1er. Juzgado de Paz Letrado de Arequipa), que ninguno
de los demandados se encontraban en posesión del Local Comercial objeto de la
demanda de desalojo; por cuanto era mi representada la que con la propia
anuencia y conocimiento de la demandante y supuesta propietaria, se encontraba
conduciendo el predio objeto de la pretensión judicial de desalojo.
2. Por otro lado, el numeral adjetivo 102°, literalmente sanciona que: “El
demandado que considere que otra persona, además de él o en su lugar, tiene
alguna obligación o responsabilidad en el derecho discutido, debe denunciarlo
indicando su nombre y domicilio, a fin de que se le notifique del inicio del
proceso”. Del mismo modo, por el Principio de Vinculación y Formalidad
contenidos en el Artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
las normas procesales contenidas en dicho cuerpo normativo SON DE
CARÁCTER IMPERATIVO. Las formalidades contenidas en el citado Código
CON IMPERATIVAS. En ese mismo sentido el artículo 171° del referido
cuerpo legal adjetivo, establece que: “La Nulidad se sanciona sólo por causa
establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse cuando el acto procesal
careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad...”.
En suma, siendo el PROCESO CIVIL, un procedimiento EMINENTEMENTE
 FORMALISTA, la vulneración de las formalidades y condicionamientos que
para cada caso se establece a lo largo la señalada norma adjetiva que la regula,
hace que el proceso entre en un real estado de IRREGULARIDAD formal por
un lado, y de violación al denominado DEBIDO PROCESO por otro; y ello
como es obvio, se da en detrimento de una parte, y en beneficio de la otra.
3. Lo antes glosado tiene por exclusiva y excluyente finalidad el centrar la atención
del Juzgador, en el grave atentado a mis derechos de justiciable, y de ser
sometido a un debido proceso que se han materializado a lo largo del proceso
judicial de DESALOJO, todo lo cual ha permitido que se expida una
SENTENCIA violatoria a todas luces de mis derechos; y que la Superior
Instancia a donde recurrí en Apelación al confirmarla, haya consumado de este
modo un grave daño y perjuicio que espero sea revertido y resarcido a través de
este proceso de Conocimiento.
4. En efecto, con fecha 13 de Marzo de 2007, el 1er. Juzgado de Paz Letrado de
Arequipa, expide la Resolución No. 18, en la cual DE OFICIO decide incorporar
a la razón social recurrente, como DENUNCIADO CIVIL, aplicando
indebidamente el citado artículo 102° del Código Procesal Civil, que como
queda establecido, norma en relación con una facultad exclusiva y excluyente de
la PARTE DEMANDADA EN CUALQUIER PROCESO JUDICIAL
CIVIL. Es decir que, sin tener en cuenta los dispositivos legales referidos en el
extremo 3. precedente; y sin observar el obligatorio PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA PROCESAL sancionado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, que obliga a que el Juez NO PUEDE IR
MAS ALLA DEL PETITORIO NI FUNDAR SUS DECISIONES EN
HECHOS NO ALEGADOS POR LAS PARTES; en un acto a todas luces
violatorio también al PRINCIPIO DE FORMALIDAD, LEGALIDAD,
DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL
EFECTIVA, DE INICIATIVA DE PARTE Y DE CONDUCTA
PROCESAL, y excediendo largamente las prerrogativas que la propia norma le
permite, la Juez demandada DECIDE INCORPORAR COMO PARTE
PROCESAL en calidad de DENUNCIADO CIVIL a la razón social recurrente,
emitiendo así una Resolución NULA DE PLENO DERECHO.
5. Que es de entender que la decisión tomado por la Juez demandada, por un lado
perjudicó evidentemente a la razón social recurrente; y favoreció indebidamente
 a la parte demandante; por otro, permitió con ello que el proceso seguido ante su
Instancia entre en un estado de NULIDAD INSUBSANABLE; viciando de
modo flagrante todo lo subsecuentemente actuado a partir de la señalada
RESOLUCIÓN No. 18 DE FECHA 13 DE MARZO DE 2007.
6. Que es pues dentro de este nulo estadío procesal, en que se expide en primer
lugar la SENTENCIA que declara FUNDADA LA DEMANDA DE
DESALOJO por la causal allí establecida; y posteriormente a esto mediante
Resolución de Vista, se confirma la apelada, declarando infundado el recurso
impugnatorio oportunamente presentado. En ninguna de las dos Instancias
Jurisdiccionales por las que transitamos a lo largo del proceso de DESALOJO,
los responsables de administrar justicia, hicieron algo con la finalidad de que el
cabal ejercicio de mis intereses de justiciable, estén sujetos a un DEBIDO
PROCESO, evidenciando con ello una suerte de parcializada actitud a favor de
una de las partes procesales en conflicto, y en detrimento de la otra.
7. Que siendo ello así, es obvio e incuestionable que a partir de la señalada
RESOLUCIÓN No. 18 que en su momento expidió la Juez del 1er. Juzgado de
Paz Letrado de Arequipa; todo el proceso al entrar en un estadio de NULIDAD
INSUBSANABLE, ha posibilitado que TODO LO QUE POSTERIORMENTE
SE ACTUO, SEA DEL MISMO MODO INEJECUTABLE Y NULO DE
PLENO DERECHO.
8. Se ha permitido establecer una relación sustancial, entre sujetos que de acuerdo

a lo explicado no detentan tal calidad, note usted que el demandante hace alusión

de ser PROPIETARIO, del inmueble materia de Desalojo, sin embargo, tal

calidad no es tal en vista de lo que informa la Oficina Registral de Arequipa.

9. El Juez del Primer Juzgado de Paz Letrado ha procedido a favorecer

abiertamente a los demandantes, al incluir mediante la institución de la Denuncia

Civil a un tercero, cuando este derecho es atributo de las partes del proceso.

10. Estos Aspectos precisado vulneran la garantía del Debido del Proceso,

entendida como las primeras garantías constitucionales de la Administración de

Justicia al permitir el acceso libre e irrestricto a los Tribunales de Justicia, a todo

 ciudadano con el objeto de someter su derecho en disputa a la solución del

Órgano Jurisdiccional, para que sea dirimida con certeza y eficacia situación que

no se aprecia en el proceso del cual se solicita la Nulidad de la sentencia.

III.- FUNDAMENTACION JURÍDICA DEL PETITORIO:

Lo antes expuesto queda debidamente sustentado en lo dispuesto en los siguientes
dispositivos legales: Artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política del Estado;
Artículos I, II, IV, VII, IX y demás concordantes del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; Arts. 102°, 178°, 171 y demás concordantes del Código Procesal Civil;
así como toda otra norma legal y jurisprudencial que sean de aplicación al caso sub-
materia; en estricta aplicación del Principio UIRA NOVIT CURIA.
Sobre el particular, la doctrina ha establecido que el debido proceso implica que exista
la Unidad del Poder Judicial, el derecho al Juez Natural, la Autonomía de la Función
Jurisdiccional, la publicidad de la Función Judicial, la motivación escrita de las
resoluciones, el otorgamiento de la tutela judicial aún en defecto de la ley, el principio
de in dubio pro reo, el derecho de defensa, la libertad probatoria, la ejecutabilidad de las
decisiones judiciales, la instancia plural y el control Jurisdiccional de constitucionalidad
de las leyes (control Difuso).

IV.- VIA PROCEDIMENTAL QUE CORRESPONDE A LA DEMANDA:

El presente proceso deberá de tramitarse en la VIA DEL PROCESO DE
CONOCIMIENTO.

V.- MEDIOS PROBATORIOS:

Que a efectos de acreditar lo expuesto en la presente demanda, ofrezco el mérito de lo
siguiente:
 El mérito del Expediente No. 112-2007, seguido por ante el 1er. Juzgado de Paz
Letrado de Arequipa. En dichos autos, como es obvio entender se encuentra todo
comprendido todo el irregular proceso judicial que generó en su momento la
expedición de las Resoluciones que por este proceso estamos demandando su
NULIDAD.
VI.- ANEXOS:
1. Anexo 1-A.- Vigencia de Poder que acredita la facultad de
representación de la recurrente en nombre de la razón social BK5 SAC.
2. Copia de RUC de la razón social demandante
3. Copia legible de mi DNI, en calidad de representante legal.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez solicito tener por presenta la presente demanda, por ofrecidos los
medios probatorios expuestos, y en su oportunidad declararla fundada en todos sus
extremos.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que delego representación judicial a favor del Letrado
que autoriza este escrito, manifestando estar enterado de los alcances de la presente
delegación de facultades y que mi domicilio es el indicado en el exordio de la demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, adjunto copias del presente escrito, cédulas de
notificación en número suficiente y el pago del respectivo arancel judicial por
ofrecimiento de pruebas.

Arequipa, 27 de enero de 2009.