Expediente : 34-2017

Cuaderno : Principal
Especialista : Rodrigo Cordova
Escrito : 01
Sumilla : Absuelve
Reconvención.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA

SEDE MBJ DEL DISTRITO DE CAMPO VERDE:
CEVERO ALFREDO GARCÍA CONTRERAS, identificado con
DNI N° ………….., y, DONALDA BURGA MALCA, identificada
con DNI N° ………….., señalando ambos domicilio real en
……………………………………, y domicilio procesal en la
Casilla Electrónica 99033 del SINOE, correo electrónico
bellidomoylaw@gmail,.com, y teléfono celular 987548666; en los
seguidos por Wilser Auber Delgado Vásquez, en los seguidos
sobre Nulidad de Acto Jurídico, en via de reconvención de la
demanda incoada por José Macedo Sanchez, sobre Mejor
Derecho a la Propiedad; ante Usted nos presentamos y decimos:

I. PRETENSION CONTRADICTORIA

Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución N° 62, de fecha 26

de febrero de 2021, por la que vuestro Despacho procede a notificar la
Resolución N° 58, de fecha 25 de noviembre de 2020, la misma que admite
a trámite la demanda de reconvención presentada por el demandado
Wilser Auber Delgado Vásquez contra los demandantes-demandados José
Macedo Sanchez, Betty Delina Orbezo Barrueta, Cevero Alfredo García
Contreras y la suscrita Donalda Burga Malca, con el escrito que la amerita,
de fecha 08 de mayo de 2019, el cual corresponde al escrito de
contestación de demanda y reconvención, a fin de que la recurrente
exprese lo pertinente dentro del plazo de 30 días hábiles desde el día hábil
siguiente a su notificación.

En tal sentido, por la presente, solicitamos a vuestro Despacho que la

demanda de reconvención sobre Nulidad de Acto Jurídico sea declarada
INFUNDADA, conforme a los argumentos que, a continuación, exponemos:

1
II. RESPECTO A LA DEMANDA POR RECONVENCIÓN FORMULADA
POR EL DEMANDADO

1. 1 Que, en su acción de reconvención sobre Nulidad de Acto Jurídico, el

demandado Wilser Auber Delgado Vásquez formula su pretensión a fin de
que se declare nulo el acto jurídico de transferencia, con Escritura Pública
N° 850, de fecha 04 de junio de 2015, sosteniéndose en la causal de
imposibilidad jurídica. Para sostener su pretensión, y respecto a la causal
que su entender se enmarca en el supuesto previsto en el Artículo 219°
inciso 3 del Código Civil, expone el reconviniente que el acto jurídico de
transferencia, de fecha 04 de junio de 2015; por el cual, los suscritos
transferimos el inmueble, ubicado en Fundo “Granja Cajamarca”, Lote 71
Km. 26, margen derecha de la Carretera Federico Basadre Caserio Rural
San José, a favor del demandante José Macedo Sánchez, adolecería de la
causal invocada por cuanto al momento de la transferencia los suscritos
carecíamos del derecho de transferencia; hechos que no guardan relación
con la causal invocada y no son pasible de causa nulidicente alguna que
permita su inexiquibilidad, como lo pretende el actor.

1. 2 Que, procediendo a responder a cada uno de los argumentos expuestos

por el demandante de la reconvención, en el orden que los presenta, se
debe señalar primero que el hecho de que un acto jurídico de adjudicación
se encuentre regulado por una normativa u otra no implica que la
adjudicación cuestionada adolezca de nulidad. Es decir, en el presente
caso, el que el demandante alegue que las adjudicaciones realizadas;
tanto la adjudicación por parte del Ministerio de Agricultura a los suscritos,
así como la adjudicación a favor de José Macedo Sánchez y su cónyuge;
se encuentren reguladas por el Decreto Legislativo N° 653, no implica que
las mismas se encuentren afectas de nulidad, toda vez que la nulidad
absoluta como remedio o sanción se encuentra regulada en el artículo 219
del Código Civil con las causales taxativas que la misma norma establece;
por lo tanto, dicho argumento resulta irrelevante, a efectos de determinar si
la adjudicación cuestionada adolece o no de nulidad, para lo cual deberá
evaluarse la causal de nulidad por imposibilidad jurídica del objeto, la cual
es la única que ha sido invocada por el accionante.

2
 1. 3 Así, por ejemplo, respecto a que las causales de nulidad son taxativas, se
puede citar el Expediente N° 1610-98, de la Sala de Procesos Ejecutivos
de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual establece:
“(…) Que nuestro ordenamiento civil prevé la declaración de nulidad de los
actos jurídicos limitada a los casos expresamente previstos por la ley, es
decir a los indicados literal y limitativamente en el artículo doscientos
diecinueve de nuestro Código Civil que en numerus clausus determina sus
causales (…).”

1. 4 Asimismo, a efectos de determinar si el predio materia de litis se encuentra

regulado por el Decreto Legislativo N° 653 no basta con alegarlo, toda vez
que la norma de referencia es aplicable exclusivamente a los predios
rurales, según cumplan con estar dedicados a las actividades agrarias o
actividades vinculadas1, lo cual no ha sido acreditado por el reconviniente,
máxime cuando no presenta medio probatorio que permita apreciar que el
inmueble materia de litis está siendo utilizado para actividades agrícolas o
actividades vinculadas; por lo tanto, lo relevante es determinar si el acto
objeto de cuestionamiento se subsume en la causal que invoca el
demandante por reconvención.

1. 5 Asimismo, conforme al argumento de que en Sunarp no se encontraría el

título archivado N° 95118, de fecha 15 de setiembre de 1997, lo cual
supuestamente se acreditaría con la solicitud enviada al Gerente de la
Oficina Registral de Pucallpa, solicitando las copias certificadas de dicho
título archivado, rechazamos que tal argumento acredite la nulidad de la
adjudicación materia de litis, toda vez que convenientemente solo se ha
adjuntado la solicitud descrita a la Oficina Registral de Pucallpa, pero no la
respuesta que debe haber recibido el demandante ante su solicitud; por lo
tanto, si pretende alegar la inexistencia del título de referencia debe
probarlo con medio probatorio pertinente, lo cual no sucede en el presente
caso. No obstante, aun así, en el hipotético caso que el título archivado
que contiene la adjudicación a título gratuito, por parte del Ministerio de
Agricultura, a favor de los suscritos no se encontrase, ello no
necesariamente se debería a la inexistencia del acto de adjudicación; por

1
GONZALES BARRÓN, Gunther. Derecho Registral y Notarial Volumen I. 4° ed. Ediciones Legales. Lima,
2015. p. 160

3
 lo tanto, ello no implicaría la nulidad que alega el demandante. Además, el
hecho de que un acto jurídico no sea ubicado por el actor en los archivos
registrales, no implica que el mismo no exista en la realidad extraregistral,
bastando solamente la existencia en esta última realidad, máxime cuando
el sistema registral peruano es declarativo mas no constitutivo; por lo tanto,
el supuesto hecho de que el título archivado de referencia no se encuentra,
no genera nulidad alguna del acto jurídico de adjudicación que es materia
de cuestionamiento en el presente proceso, máxime cuando la inscripción
fraudulenta a la que hace referencia el demandante solamente se
fundamenta en una presunción que reposa en su interpretación subjetiva,
lo cual resulta inadmisible, toda vez que la presunción de un acto jurídico
es a favor de su validez y no sobre la nulidad, de conformidad con el
principio de conservación del contrato y a la regulación taxativa de las
causales de nulidad, conforme se corrobora con la jurisprudencia citada.

1. 6 Que, respecto al argumento de que la adjudicación efectuada, a favor del

demandante del proceso de mejor derecho de propiedad, sería nula por
incurrir en el inciso 3 del artículo 219 del Código Civil por tratarse de un
acto de disposición que adolece de imposibilidad jurídica por haber
transferido un bien que no era de propiedad de la sociedad conyugal
conformada por la suscrita y mi cónyuge, rechazamos totalmente lo
alegado.

1. 7 En primer lugar, se debe señalar que el hecho de transferir un bien sobre

el cual se carece del derecho de propiedad no produce la imposibilidad
jurídica del acto jurídico, toda vez que el artículo 1409° inciso 2 señala
claramente que se puede contratar sobre bienes que no pertenecen al
contratante. Sin embargo, en el presente caso, la titularidad del bien ha
pertenecido a los suscritos en virtud al titulo otorgado por el Estado,
contando con el modo previsto para su oponibilidad registral a lo largo de
los años.

1. 8 En conformidad con lo expuesto en el párrafo anterior, podemos invocar la

Casación N° 918-01-Arequipa, de la Sala Civil Transitoria, el cual permite
evidenciar que, si un bien materia de litigio puede enajenarse, con mayor
razón en el presente caso, al no haber existido controversia alguna al
momento de la transferencia, al señalar:

4
 “[Si] bien el acotado artículo 910° del Código Civil dispone que el poseedor
de mala fe está obligado a pagar los frutos percibidos, sin embargo no
puede reputarse como tal al comprador que adquiere un bien litigioso, pues
el propio inciso 2 del artículo 1409° del Código Civil considera como lícita
la adquisición de un bien sujeto a litigio, debiéndose entender por ende que
la consecuencia de ello es que el comprador asume el riesgo de perder la
propiedad, mas no puede reputarse que su adquisición haya sido de mala
fe, por cuanto la sentencia que resuelve sobre la situación del bien litigioso
es posterior a la adquisición del mismo (…)”

1. 9 En segundo lugar, resulta falso alegar que la adjudicación a favor de los

suscritos haya sido revertida, toda vez que no existe resolución o acto
administrativo del Programa Especial de Titulación de Tierras que haya
declarado la reversión del contrato en favor del Ministerio de Agricultura.
Para ello, se tiene de la Copia Literal de la Partida N° 40001514 ofrecida
por el actor, que el Ministerio de Agricultura transfirió el derecho de
propiedad a la sociedad conyugal conformada por los suscritos, lo cual
también se aprecia de la copia del título archivado N° 95118, de fecha 15
de setiembre de 1997, en virtud del cual se procedió a la inscripción del
acto de adjudicación. Por ello, la posterior transferencia en favor del
demandante José Macedo Sánchez goza de plena validez por ser un acto
emanando de quien poseía el derecho inscrito en el registro y con visos de
buena fe, que no ha encontrado en el argumento del reconviniente, prueba
en contrario que lo deslegitime.

1. 10 A efectos de brindar mayor sustento a lo ya expresado, se ha de

manifestar que no existe la causa de imposibilidad jurídica alegada
por el reconviniente, por cuanto, la causal in comento, se configura
en el supuesto que el acto o negocio jurídico supone que los derechos
y deberes integrados a la relación jurídica estén fuera del marco legal o en
contradicción con el ordenamiento jurídico, como cuando las partes,
recíprocamente, pretenden adquirir derechos y contraer obligaciones
respecto de bienes que no son susceptibles de tráfico.; mientras que la
posibilidad jurídica radica en la naturaleza de las instituciones jurídicas.

1. 11 Para estos efectos, conviene resaltar las características y condición del

titulo por el cual los suscritos hemos adquirido la propiedad del bien, y
aquellas que permitieron su transferencia al señor José Macedo en su

5
 oportunidad. Conforme se tiene de los actuados, los suscritos adquirimos
el bien mediante acto administrativo constituido por adjudicación por parte
del Ministerio de Agricultura; y, con nuestro derecho inscrito y oponible a
terceros, procedimos a celebrar el negocio jurídico sobre bien física y
jurídicamente posible, mediante Escritura Pública, de fecha 04 de junio de
2015. Estas actuaciones negociales, se encuentran investidas de
oponibilidad que otorgó el registro en su oportunidad, de buena fe, al
tratarse de actos de disposición a título oneroso, y, sin que para ello, haya
existido conocimiento de alguna situación litigiosa que permita establecer
el errado e incongruente criterio de ilicitud con el cual, el actor ha
confundido las instituciones de la nulidad del acto. Para ello, ilicitud, no es
lo mismo que imposibilidad, y en ese orden de ideas, debe tener en cuenta
el Juzgador, que el derecho presuntamente adquirido por el reconviniente
se sostiene en un contrato privado de fecha 22 de agosto de 2011, sobre el
cual no se han formulado oposiciones de derecho, reclamos judiciales o
extrajudiciales, y que en forma surrealista le permiten oponer derechos en
forma sorpresiva sobre los cuales por su propio argumento se debía
mantener posesión productiva para obtener un derecho de propiedad por
parte del Estado, y sin embargo, comparece ante el Juzgado con su
documentos nacional e identidad que permite verificar que consigna como
residencia un domicilio ubicado en el exclusivo distrito de San Isidro en
Lima. Esta circunstancia ultima presupone una grosera y tendenciosa
utilización de las debilidades del sistema para obtener un provecho
indebido sobre propiedad ajena.

1. 12 En tal sentido, a fin de brindar mayor sustento al error del reconviniente, al

confundir las causales de nulidad del acto jurídico e incluso alegar el
supuesto de mala fe como si este fuese causal de nuidad, resulta
conveniente realizar algunas precisiones de conceptos y fundamentados
jurisprudencialmente. En principio, la imposibilidad jurídica, tal como lo
hemos señalado consiste en la incompatibilidad entre el acto o negocio
jurídico y el ordenamiento jurídico, lo cual es distinto a la vulneración de
una norma imperativa; mientras que la ilicitud de la causa implica
precisamente esto último, es decir la intención común de las partes de
celebrar un acto o negocio jurídico que contraviene una norma jurídica de
carácter imperativo, causal que pareciera invocar el reconviniente al alegar
que la transferencia e inscripción registral habría sido fraudulenta. Asi

6
 mismo, hay una confusión entre estas causales de nulidad y las
consecuencias que genera un negocio jurídico celebrado de mala fe, toda
vez que la mala fe no es causal de nulidad; por lo tanto, los efectos que
puede producir una conducta contraria a la buena fe son la pérdida del
derecho, la ineficacia del negocio jurídico o incluso la obligación de
indemnizar, pero en ningún caso la nulidad del acto o negocio jurídico.

1. 13 A efectos de continuar con la argumentación de lo expuesto en el último

párrafo, la Casación N° 338-2011-Arequipa ha señalado:
“Sétimo. [...] c) El artículo 219 inciso 3 del Código Civil señala que el acto
jurídico es nulo cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o
cuando sea indeterminable. El objeto del negocio jurídico es físicamente
imposible cuando en el plano de la realidad física, las reglas negociables
no pueden ser ejecutadas; mientras que es jurídicamente imposible
cuando en el plano de la realidad jurídica las reglas negociables no puede
ser ejecutadas sea porque se dirigen a la consecuencia de un resultado
jurídico no previsto por el ordenamiento jurídico o porque no se toman en
cuenta algunos presupuestos exigidos por el propio ordenamiento jurídico
para la obtención de un resultado. [...]”

I.14. Con respecto a la ilicitud, el Expediente N° 747-08, de la Cuarta Sala Civil

de la Corte Superior de Justicia de Lima ha señalado:
“El Código Civil exige que la finalidad sea lícita, esto es, que el motivo
determinante de la celebración del acto jurídico, aunque subjetivo, no sea
contrario a las normas de orden público ni a las buenas costumbres a fin
de que, exteriorizados con la manifestación de voluntad, los efectos
queridos y producidos puedan tener el amparo del ordenamiento jurídico.
(…)”

1. 15 Con respecto a la mala fe, al no encontrarse regulación de la misma como

causal de nulidad, la buena fe presenta regulación en otras normas, tales
como el artículo 1362 del Código Civil, la cual ha sido objeto de una serie
de pronunciamientos por parte de la jurisprudencia, entre las cuales
podemos citar la Casación N° 4407-2015-Piura, la cual ha señalado:
“[...] 2. [Una] cosa es señalar que se ha celebrado un contrato y otra muy
distinta que se está en las negociaciones previas, dado que si bien es
verdad que el artículo 1362 regula estos hechos, no es menos cierto que

7
 dicho dispositivo contiene varios enunciados normativos, que están
referidos a la (i) negociación, (ii) celebración) y (iii) ejecución del contrato,
así como a la existencia de (iv) buena fe; y (v) común intención de las
partes. 3. Como se ha señalado en los considerandos precedentes, la
demandante afirmó que se había celebrado un contrato, y ese fue, por
ende, el supuesto que había que examinar, generando consecuencias
distintas, no solo por razones para determinar si se había constituido la
voluntad contractual, sino además por las implicancias en los daños que
pudieran ocasionarse. 4. Así, en el caso de las negociaciones, la doctrina
no es unánime en establecer si se está en un supuesto de responsabilidad
contractual o extracontractual. [...] Octavo. No obstante las dudas
planteadas sobre la naturaleza de los daños ocasionados en las
negociaciones precontractuales, este Tribunal Supremo considera que en
el presente caso se trata de asunto irrelevante, tanto porque ello no fue
materia del debate y los hechos se ciñeron a la existencia del contrato y no
al daño en las negociaciones, como porque siendo que la responsabilidad
civil tiene una matriz única y le corresponden los mismos requisitos, entre
ellos el de antijuricidad, este hecho fue analizado en la sentencia
impugnada, determinándose que no existió consenso respecto a la merced
conductiva y, obviamente, que no existió vulneración a la buena fe y a la
común intención de las partes, lo que descarta, de plano, cualquier tipo de
indemnización, ya sea contractual o extracontractual y la aplicación de las
normas denunciadas.”

1. 16 En razón de lo expuesto, los argumentos de que el demandante por

reconvención habría adquirido el derecho de propiedad sobre el bien
inmueble materia de litis, en virtud a un contrato de compraventa y
prescripción adquisitiva de dominio no implican que el acto de
transferencia, a favor del demandante del mejor derecho de propiedad, sea
nulo, máxime cuando los argumentos expuestos por quien reconviene son
hechos que deben determinarse dentro del proceso de mejor derecho de
propiedad, a fin de determinar cuál de los títulos de propiedad debe
prevalecer, pero carecen de relevancia, a efectos de considerar nula la
transferencia cuestionada, lo cual desde ya evidencia que la pretensión de
nulidad debe ser totalmente desestimada, máxime cuando la única causal
de nulidad alegada, entiéndase la imposibilidad jurídica del objeto, queda
plenamente desestimada.

8
 1. 17 Conforme a lo expuesto, el Expediente N° 036-2013-0-1308-JR-CI-03, del
Tercer Juzgado Civil de Huaura de la Corte Superior de Justicia de Huaura
señaló:
“[Se] advierte que el recurrente centra su pretensión el siguiente supuesto:
“(…) 5.7. Finalmente hago notar a Ud. Sr. Juez, que sin mediar proceso
previo alguno, se pretende despojarme de mi propiedad y de la posesión
que vengo ejerciendo (...) pues he tomado conocimiento que terceras
personas que dicen pertenecer a instituciones no inscritas en los Registros
Públicos o entidades símiles, utilizando una serie de artimañas, pretenden
adueñarse de lo que no es suyo. Instituto que me compele a iniciar la
presente acción, aunque tardíamente, pero cuya posesión nunca he dejado
de ejercer”. Sétimo. [Se] puede determinar que si bien la pretensión se
encuentra enmarcada en la una nulidad de acto jurídico; [...] lo que
realmente pretendería el recurrente con la presente acción se
circunscribiría al de ejercer el derecho de propiedad respecto de inmueble
materia de litis-, situación que puede ejercitarlo con la utilización de otros
mecanismos legales, y no mediante el mecanismo de la nulidad. Octavo.
[La] situación antes indicada determina que tanto el petitorio como los
fundamentos de hecho, no se encuentren teniendo una interrelación de
complementación; situación que determina la improcedencia de la presente
demanda.”2

1. 18 Lo mismo sucede con la supuesta mala fe por parte del demandante José
Macedo Sánchez en el acto de transferencia a su favor, toda vez que lo
expuesto al respecto, en el punto 3 de la reconvención, consiste en hechos
que son en específico materia de discusión sobre la prevalencia que
deberá reconocerse a alguno de los títulos que se alegan en el presente
proceso, mas no cuenta con vinculación alguna, a efectos de sancionar
con nulidad alguno de los contratos o actos de transferencia que se
exponen en el proceso de mejor derecho de propiedad. En otras palabras,
los argumentos del reconviniente podrán servir para que la demanda de
mejor derecho de propiedad sea declarada infundada, pero no para que la
transferencia a favor del demandante José Macedo Sánchez sea
declarada nula.

2
POZO SANCHEZ, Julio. Summa Civil. Nomos & Tesis. Lima, 2018. p. 267

9
1. 19 Finalmente, respecto a lo alegado por el demandante de la reconvención,
en el punto 5 del escrito, nuevamente se debe enfatizar que el hecho de
que la suscrita y su cónyuge no hayan estado en posesión del inmueble, el
que no se hayan realizado actividades de explotación agrícola o
económica, con la consecuente pérdida del derecho de propiedad resultan
ser hechos que por mandato legal, sólo pueden ser declarados por la
autoridad administrativa del Programa Especial de Titulación de Tierras, y
como tal, al provenir de un contrato celebrado con el Estado se encuentra
sujetos a las reglas de prescripción de la acción de nulidad, conforme lo
establece el artículo 2001° del Código Civil.

1. 20 Respecto a este extremo, debe tomarse en consideración que los

argumentos esbozados resultan irrelevantes a fin de alegar la nulidad
sobre alguno de los actos de disposición que se hayan realizado. En ese
sentido, pretender la nulidad de alguno de los actos de transferencia
resulta carente de toda razonabilidad, debiendo ser objeto de debate cual
título de los que se presentan en el caso materia de controversia es el que
debe prevalecer, máxime cuando todos los actos de transferencia que se
oponen en el presente proceso son válidos, aunque solo uno podrá tener
efectos erga omnes, lo cual debe ser exclusivamente el objeto de discusión
en este proceso.

1. 21 En tal sentido, solicito a vuestro Despacho se sirva tener por absuelta la

demanda por reconvención planteada por el demandado Wilser Uber
Delgado Vásquez, de conformidad al derecho a un debido proceso
correspondiente a todo sujeto de derecho; y, que en su momento la
declare INFUNDADA, conforme a los hechos expuestos por la suscrita, de
conformidad al artículo 140°, 219° inciso 3 y 1409° inciso 2 del Código
Civil, hechos que justifican que la pretensión de nulidad se declare
infundada y que se resuelva el mejor derecho de propiedad, conforme a los
hechos ya expuestos por las partes.

II FUNDAMENTOS DE DERECHO

- Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú

- Artículos 140°, 219° inciso 3 y 1409° inciso 2 del Código Civil.

10
 - Artículo 478° del Código Procesal Civil

- Jurisprudencia: Casación N° 918-01-Arequipa; Casación N° 338-2011-

Arequipa; Casación N° 4407-2015-Piura; Expediente N° 1610-98, de la
Sala de Procesos Ejecutivos de la Corte Superior de Justicia de Lima;
Expediente N° 747-08, de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; Expediente N° 036-2013-0-1308-JR-CI-03, del Tercer
Juzgado Civil de Huaura de la Corte Superior de Justicia de Huaura.

III. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

3.1. Copia de DNI de la recurrente Donalda Burga Malca. (Anexo 1 - A)

3.2. Copia literal de la Partida N° 40001514 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Ucayali. (Anexo 1-B)
3.3. Copia del título archivado N° 95118, de fecha 15 de setiembre de 1997,
correspondiente al acto de adjudicación a favor de la sociedad conyugal
conformada por la suscrita y su cónyuge Cevero Alfredo García Contreras.
(Anexo 1-C).

POR TANTO:

A Usted, señor Juez, solicito se sirva declarar INFUNDADA la

reconvención planteada, debido a los argumentos y pruebas presentadas,
proveyendo conforme a ley.

Ucayali, 25 de junio del 2021.

11