Machine Translated by Google

Exploraciones electrofisiológicas del bilingüe

Ventaja: evidencia de una tarea de Stroop
Emily L. Coderre* , Walter JB van Heuven
Escuela de Psicología, Universidad de Nottingham, Nottingham, Reino Unido

Resumen
Se ha demostrado que los bilingües exhiben una ventaja de desempeño en tareas de control ejecutivo, superando a sus contrapartes monolingües. Aunque
una gran cantidad de investigación ha investigado esta 'ventaja bilingüe' conductualmente, faltan correlatos electrofisiológicos. Usando EEG con una tarea de
Stroop que manipuló la asincronía de inicio de estímulo (SOA) de la presentación de palabras y colores, el estudio actual abordó dos facetas de la ventaja
bilingüe. Se investigó la posibilidad de que los bilingües experimenten un procesamiento de conflictos superior en relación con los monolingües (una 'ventaja
específica del conflicto') al comparar los efectos de interferencia del comportamiento, así como la amplitud del Ninc, un componente ERP relacionado con el
conflicto que ocurre aproximadamente entre 300 y 500 ms después el inicio del conflicto. Por el contrario, se evaluó la hipótesis de que los bilingües
experimentan mejoras en el dominio general e independientes del conflicto en el procesamiento ejecutivo (una 'ventaja no específica del conflicto') comparando
la condición de control (cadenas de símbolos) entre grupos. Hubo algunas pruebas significativas, pero inconsistentes, de una ventaja bilingüe específica del
conflicto. Por el contrario, surgieron pruebas sólidas de una ventaja no específica del conflicto, ya que los bilingües demostraron RT más rápidos y amplitudes
ERP reducidas en los ensayos de control en comparación con los monolingües. Es importante destacar que, cuando el estímulo de control se presentó antes
que el color, los ERP para los ensayos de control revelaron diferencias grupales antes del inicio del conflicto, lo que sugiere diferencias en la capacidad de
ignorar o suprimir información irrelevante que distrae. Esto indica que los bilingües experimentan un procesamiento ejecutivo superior incluso en ausencia de
conflicto y prominencia semántica, y sugiere que la ventaja se extiende a una gestión proactiva más eficiente del entorno.

Cita: Coderre EL, van Heuven WJB (2014) Exploraciones electrofisiológicas de la ventaja bilingüe: evidencia de una tarea de Stroop. PLoS ONE 9(7): e103424. doi:10.1371/journal.pone.0103424

Editor: Claude Alain, Baycrest Hospital, Canadá

Recibido el 12 de noviembre de 2013; Aceptado el 2 de julio de 2014; Publicado el 28 de julio de 2014

Copyright: 2014 Coderre, van Heuven. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de atribución de Creative Commons, que permite el uso, la distribución y la
reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se acredite al autor original y la fuente.

Financiamiento: Los autores no tienen apoyo ni financiamiento para informar.

Conflicto de intereses: Los autores han declarado que no existen conflictos de intereses.

* Correo electrónico: ecoderr1@jhmi.edu

Dirección actual: Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins, Neurología Cognitiva/Neuropsicología - Departamento de Neurología, Baltimore, Maryland, Estados Unidos
estados de america

Introducción [3,4]). Una de esas diferencias, que es el foco del presente estudio, es el
bilingüismo.
'Control ejecutivo' es un término general que comprende una serie de funciones
como la toma de decisiones, el cambio de tareas y el control inhibitorio. El control
La ventaja bilingüe en el control ejecutivo: dos hipótesis Un
inhibitorio en particular se estudia típicamente usando paradigmas que requieren
fenómeno popular en la literatura sobre bilingüismo es el de
superar el conflicto. Por ejemplo, la tarea de Stroop [1] consiste en palabras de
una "ventaja bilingüe" en el control ejecutivo: en una variedad de
colores impresas con tinta de color y pide a los participantes que ignoren la
tareas de funciones ejecutivas, los bilingües superan rutinariamente
palabra y nombren su color de tinta. En los ensayos incongruentes, en los que la
a sus contrapartes monolingües (ver [5–9] para críticas). Se cree
palabra y el color no coinciden (por ejemplo, 'rojo' impreso en tinta azul, respuesta
que esto ocurre porque los bilingües activan ambos idiomas en
correcta 'azul'), el conflicto entre la palabra y los estímulos de color debe resolverse.
paralelo, incluso en contextos completamente monolingües [10–18].
Esta activación 'no selectiva' crea influencias interlingüísticas, que
antes de que se pueda dar una respuesta correcta. Superar este conflicto crea
pueden causar tanto interferencia como facilitación durante el
tiempos de reacción (RT) más prolongados en comparación con los ensayos de
procesamiento del lenguaje (ver revisiones en [19–22]). Estas
control (p. ej., 'xxxx' impreso en azul). Por el contrario, para los ensayos
influencias interlingüísticas requieren un mecanismo de control
congruentes, en los que la palabra y el color coinciden, la información convergente
lingüístico para evitar errores de comprensión o habla interlingüística
facilita una respuesta y conduce a RT más rápidos (ver [2] para una revisión). El
(por ejemplo, [22,23]; aunque cómo y dónde opera el control puede
'efecto Stroop' generalmente se calcula como RT incongruentes menos RT
diferir para la comprensión y la producción: ver [24]). En consecuencia,
congruentes; 'efectos de interferencia' como RT de control menos incongruentes;
los estudios del procesamiento del lenguaje bilingüe han demostrado
y 'efectos de facilitación' como control menos RT congruentes.
que los bilingües reclutan activamente el control cognitivo durante el
Las magnitudes de Stroop o los efectos de interferencia se utilizan a menudo
procesamiento del lenguaje (por ejemplo,
como un indicador de las habilidades de control ejecutivo, lo que refleja el éxito
[16,17,25]). Nótese que los monolingües también reclutan el control cognitivo
en el seguimiento, la detección y la resolución de conflictos cognitivos. Muchas
durante el procesamiento del lenguaje (p. ej. [26]), pero teóricamente los bilingües
diferencias individuales pueden afectar las habilidades de control ejecutivo (por ejemplo,
reclutan estas funciones en mayor medida debido al cruce adicional

PLOS UNO | www.plosone.org 1 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424

Machine Translated by Google
influencias lingüísticas del acceso léxico no selectivo [27]. Se cree que
este reclutamiento del control ejecutivo durante el procesamiento del
lenguaje mejora las habilidades de control ejecutivo, generando una
ventaja bilingüe en las tareas de control ejecutivo.
Se ha documentado una ventaja bilingüe en una serie de tareas de
control cognitivo, incluidas tareas de flexibilidad cognitiva [28–32], control aunque no hay conflicto presente en las pruebas de control, estas
atencional [33,34] e incluso teoría de la mente [35,36] y aprendizaje de
nuevas palabras [37]. . Específicamente en el control inhibitorio, los
bilingües generalmente muestran efectos de interferencia más pequeños
(la diferencia de RT entre pruebas incongruentes y de control) que los
monolingües en paradigmas de conflicto lingüísticos y no lingüísticos
como las tareas de Stroop y Simon [38–45], lo que sugiere habilidades
superiores para manejar y resolver conflictos de dominio general. Los
efectos de conflicto más pequeños para los bilingües al comparar
ensayos incongruentes y congruentes se denominan "ventaja de
interferencia" bilingüe.
La ventaja bilingüe ha atraído una atención significativa en los últimos
años, ya que la fiabilidad y la solidez de este fenómeno se han
cuestionado en una serie de artículos de revisión [9,46,47]. En una
revisión reciente, Hilchey y Klein [9] proporcionaron una forma alternativa
de evaluar la ventaja bilingüe. Informaron que un hallazgo más común
es la presencia de una ventaja de 'tiempo de reacción global' bilingüe,
de modo que los bilingües son más rápidos que los monolingües en
todos los tipos de ensayos: incongruentes, congruentes y de control (por
ejemplo, [33,39,42,48]; aunque ver [40]). Para distinguir entre la ventaja
de interferencia bilingüe y la ventaja de RT global bilingüe, Hilchey y
Klein describieron dos hipótesis con respecto al procesamiento ejecutivo
bilingüe: la hipótesis de la 'ventaja de control inhibitorio bilingüe', o BICA;de que los bilingües muestran un control cognitivo global más eficiente,
y la hipótesis de la 'ventaja del procesamiento ejecutivo bilingüe', o BEPA.
La hipótesis BICA se refiere específicamente al hallazgo de menores
efectos de interferencia en tareas de control inhibitorio para bilingües en
comparación con monolingües. Se cree que esto ocurre porque los
bilingües involucran mecanismos de control inhibitorio para controlar la
interferencia entre idiomas durante el procesamiento del lenguaje
(consulte el modelo de control inhibitorio: [23]). Por lo tanto, esto predice
que los bilingües tendrán procesos inhibitorios más eficientes en
presencia de conflicto, lo que les otorgará una ventaja en los juicios
incongruentes y dará como resultado efectos de interferencia reducidos
en comparación con los monolingües. La mayoría de las tareas de
conflicto evalúan el control inhibitorio al cuantificar y comparar los efectos
de interferencia (incongruente versus control) y los efectos Stroop/Simon
(incongruente versus congruente); dado que la hipótesis BICA predice
un desempeño superior en estas medidas debido a la presencia de
conflicto, esta 'ventaja de interferencia' se ha convertido en la concepción
más común de la ventaja bilingüe. Crucialmente, como la hipótesis BICA
predice ventajas en el control de conflictos, no predice ninguna diferencia
entre grupos en ausencia de conflicto, como control o juicios congruentes.
Por lo tanto, no puede explicar por qué los bilingües demuestran con
mayor frecuencia RT más rápidos en todos los tipos de pruebas, es
decir, la ventaja global de RT.
Por el contrario, la hipótesis BEPA establece que los bilingües tienen
una ventaja en el procesamiento ejecutivo de dominio general que no se
limita solo al procesamiento de conflictos, sino que se manifiesta como
una ventaja más general en el control cognitivo [33,42]. Aunque Hilchey
& Klein no proponen un modelo formal de cómo podría manifestarse
esta ventaja, la evidencia de la literatura respalda esta hipótesis y
proporciona una serie de mecanismos mediante los cuales podría
funcionar. Por ejemplo, Costa et al. [33] propusieron que los bilingües
tengan un mecanismo más eficiente para monitorear el entorno en busca
de conflictos y evaluar la necesidad de implementar procesos de
resolución de conflictos. Este procesamiento ejecutivo de dominio
general mejorado conduce a un procesamiento más rápido en todos los
contextos y en todos los tipos de prueba, lo que explica la ventaja global de RT.
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
Alternativamente, Hernández et al. [49] han sugerido que los bilingües
tienen una orientación de atención de arriba hacia abajo más eficiente,
lo que les permite distraerse menos con información irrelevante y ser
más eficientes para guiar su atención hacia el estímulo relevante. Esto
explicaría la ventaja global de RT incluso en las pruebas de control:
pruebas aún requieren procesos ejecutivos como prestar atención a una
dimensión del estímulo e ignorar la otra, por lo que puede ser que los
bilingües sean mejores. en dirigir el control atencional hacia el estímulo
relevante para la tarea y lejos del estímulo de distracción irrelevante para la tarea.
Debido a que la ventaja de RT global generalmente reduce el tiempo de
procesamiento por igual entre las congruencias, los bilingües y los
monolingües pueden no diferir significativamente al comparar los efectos
de interferencia, lo que podría explicar la elusividad de la ventaja de
interferencia bilingüe. Sin embargo, la diferencia en las habilidades
cognitivas puede quedar clara al comparar el RT global (colapsado sobre
congruencias) o los RT de control.
Las hipótesis BICA y BEPA se investigarán en el presente estudio a
través de la investigación de la presencia de dos subtipos específicos
de la ventaja bilingüe. Para evitar confusiones en la terminología, en
adelante utilizaremos el término 'ventaja específica del conflicto' en
referencia al fenómeno de que los bilingües pueden mostrar una ventaja
en el control inhibitorio, tal como lo propone la hipótesis BICA.
Identificaremos una ventaja específica del conflicto en los bilingües
comparando los efectos de Stroop (incongruente frente a congruente) y
de interferencia (incongruente frente a control). Por el contrario, usamos
el término 'ventaja no específica del conflicto' para referirnos al fenómeno
tal como lo propone la hipótesis BEPA. En el estudio actual, usamos la
condición de control como una métrica de esta ventaja para eliminar la
influencia de la información conflictiva o facilitadora (de condiciones
incongruentes y congruentes, respectivamente) que puede contribuir al
RT global cuando colapsa sobre congruencias. Debido a que el estímulo
de control en nuestro paradigma (una cadena de signos de porcentaje)
no contenía información lingüística o conflictiva, la comparación de
grupos en esta condición neutral debería proporcionar una mejor medida
del control ejecutivo general del dominio que colapsar todas las
congruencias. (Además, tenga en cuenta que el término 'ventaja bilingüe'
se usa aquí para referirse de manera más general a las ventajas en las
tareas de control ejecutivo, y comprende tanto la interferencia como la
ventaja global. De manera similar, el término 'control cognitivo' se usa
para describir los procesos de control ejecutivo de manera más general,
cuando discutimos tanto el control inhibitorio como las habilidades
generales de monitoreo, o cuando el tipo específico de control no es
determinable. En contraste, el 'control inhibitorio' se refiere específicamente a la resolución
Tenga en cuenta que las teorías BICA y BEPA no son mutuamente
excluyentes. Aunque Hilchey y Klein [9] no ofrecen hipótesis con respecto
a la presencia de efectos de interferencia más pequeños y RT generales
más rápidos, es posible que los bilingües tengan un control inhibitorio
superior y habilidades de procesamiento cognitivo más generales, como
han informado algunos investigadores (por ejemplo, [44]) . Investigamos
los efectos específicos y no específicos del conflicto de forma
independiente, pero no descartamos la posibilidad de encontrar evidencia de ambos.
Sin embargo, es importante destacar que la distinción principal entre las
hipótesis BICA y BEPA es que la hipótesis BICA predice diferencias de
grupo solo en presencia de conflicto, mientras que la hipótesis BEPA
predice más ventajas de dominio general en atención al control o
monitoreo. Por lo tanto, situaciones en las que la presentación del
estímulo ocurre de manera similar pero el inicio del conflicto se retrasa,
la presencia de diferencias grupales antes del inicio del conflicto apoyaría
la hipótesis BEPA pero no la BICA. El estudio actual prueba esta
hipótesis mediante el registro de electrofisiología (EEG) durante una
tarea Stroop con SOA variables. En las siguientes secciones nos
2 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google
revisar la literatura sobre la ventaja bilingüe utilizando EEG y la manipulación de SOA,
respectivamente.
Medidas electrofisiológicas del control ejecutivo y la
ventaja bilingüe
Los estudios de comportamiento están notablemente limitados en su capacidad
para detectar diferencias sutiles en el funcionamiento cognitivo entre grupos; múltiples
funciones cognitivas subyacentes diferentes podrían producir resultados de
comportamiento similares tanto dentro como entre individuos.
Por ejemplo, los estudios de fMRI han demostrado que incluso cuando los monolingües
y los bilingües no muestran diferencias en los efectos conductuales, muestran
diferentes patrones de actividad cerebral que subyacen a esos efectos conductuales
similares (por ejemplo, [50]). Por lo tanto, las técnicas de neuroimagen son cruciales
para una medida más detallada de las diferencias cognitivas entre grupos, a las que
las latencias de RT podrían no ser sensibles. Con solo mirar los resultados del
comportamiento, la literatura sobre la ventaja bilingüe puede estar pasando por alto
diferencias más sutiles entre monolingües y bilingües en la arquitectura cognitiva
subyacente.
El estudio actual utilizó EEG para obtener información temporal detallada sobre la
actividad neuronal que subyace a la ventaja bilingüe. Aunque muchos estudios han
investigado la ventaja bilingüe desde el punto de vista del comportamiento,
sorprendentemente pocos han investigado los correlatos neuronales de este control
mejorado. La mayoría de los estudios de neuroimagen han utilizado fMRI, documentando
diferencias entre monolingües y bilingües en el reclutamiento y activación de la red de
control ejecutivo durante el procesamiento de conflictos o el cambio de tareas
[28,48,50,51]. Sin embargo, como describiremos con más detalle a continuación, las
diferencias de grupo que ocurren antes del inicio del conflicto serían críticas para
distinguir entre las hipótesis BICA y BEPA, aunque hay escasez de literatura que
investigue la ventaja bilingüe usando EEG.
En estudios monolingües de procesamiento de conflictos y control ejecutivo, el
potencial relacionado con eventos (ERP) de interés principal es una onda más negativa
en los ensayos incongruentes en comparación con los ensayos congruentes o de
control. En la tarea de Stroop en particular, los efectos de incongruencia generalmente
ocurren aproximadamente entre 300 y 550 ms posteriores al estímulo sobre el cuero
cabelludo centroparietal [52–56]; este componente a veces se denomina N400 o N450.
Nos referimos a este componente de conflicto en la tarea de Stroop como Ninc (una
'negatividad asociada con la incongruencia'; ver [57]) para evitar las especificaciones
de latencia y también para evitar la confusión con el componente N400 que
normalmente es provocado por el lenguaje y el procesamiento semántico ( por ejemplo
[58]). Se cree que el Ninc refleja procesos de conflicto que son más activos en juicios
incongruentes, y se ha localizado en la corteza cingulada anterior (CCA) en el lóbulo
prefrontal [54–56,59,60], una estructura que es activada de manera confiable por
ejecutivos. tareas de control (ver [61–63] para revisiones). Nuestro trabajo anterior ha
demostrado que el Ninc es provocado por el conflicto incluso después de que se ha
dado una respuesta [57], lo que sugiere que, si bien puede reflejar un procesamiento
de conflicto más general, es específicamente sensible a la detección de conflicto.
En el único estudio ERP publicado para investigar la ventaja bilingüe usando EEG,
Kousaie & Phillips [64] compararon el desempeño bilingüe y monolingüe en tareas de
Stroop, Simon y flanker. Evaluaron el N2, un componente de conflicto anterior
típicamente informado en tareas de conflicto de flanco y Simon que ocurre
aproximadamente entre 200 y 300 ms en ubicaciones frontocentrales [65–67]. Kousaie
& Phillips no reportaron ninguna ventaja bilingüe en los efectos de interferencia
conductual, aunque surgieron diferencias en los datos de ERP: los bilingües mostraron
un N2 más pequeño en la tarea de Stroop, pero no hubo diferencias en las tareas de
Simon o flanker. Aunque los autores se centraron en el componente N2 en lugar del
Ninc , estos resultados
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
sugieren que los bilingües pueden mostrar amplitudes reducidas de componentes
relacionados con el conflicto en comparación con los monolingües.
Los datos no publicados de Heidlmayr, Moutier, Hemforth e Isel (2012), que
probaron monolingües y bilingües en una tarea de Stroop con EEG, mostraron efectos
similares. Aunque no hubo evidencia conductual de una ventaja bilingüe en el control
inhibitorio, en los datos del EEG, los monolingües demostraron efectos de conflicto
significativos en Ninc (denominado N400) y un componente positivo tardío (LPC),
mientras que los bilingües L1 mostraron solo un efecto de conflicto significativo. Efecto
Ninc . Las comparaciones de las formas de onda del grupo sugirieron que la amplitud
del Ninc se redujo para los bilingües en relación con los monolingües; sin embargo,
esto no se comparó estadísticamente.
Los resultados de estos dos estudios sugieren que los bilingües pueden exhibir una
reducción en las amplitudes de ERP relacionadas con el conflicto. Esto podría reflejar
un procesamiento de conflictos más eficiente (por ejemplo, [68]), aunque también se
ha documentado una relación positiva, de modo que un control cognitivo más deficiente
se asocia con un Ninc más pequeño [69,70].
Sin embargo, estos dos estudios previos se centraron solo en los componentes ERP
relacionados con el conflicto y no evaluaron las diferencias generales de dominio en el
control ejecutivo como lo predice la hipótesis BEPA.
El estudio actual contribuye a esta escasa literatura mediante la administración de
una tarea de Stroop en monolingües y bilingües mediante EEG. A diferencia de otros
estudios, comparamos no solo los efectos del conflicto entre grupos, sino también las
respuestas conductuales y electrofisiológicas a las condiciones de control (cadenas de
símbolos), evaluando así específicamente las hipótesis BICA y BEPA. La hipótesis
BICA teoriza una ventaja bilingüe específica del conflicto y, en consecuencia, predeciría
diferencias de amplitud en el componente Ninc (ya que este componente se identifica
por el comportamiento de formas de onda de prueba incongruentes). Específicamente,
según los hallazgos de trabajos previos que utilizaron EEG para investigar la ventaja
bilingüe, se espera que los bilingües muestren efectos Ninc más pequeños (es decir,
una diferencia de amplitud más pequeña entre formas de onda incongruentes y
congruentes/de control) que los monolingües, lo que demuestra un procesamiento más
eficiente. Por el contrario, la hipótesis BEPA predice una ventaja bilingüe no específica
del conflicto en el proceso ejecutivo general, que examinamos comparando los ensayos
de control entre grupos. En el paradigma actual, los ensayos de control no contenían
información lingüística o semántica conflictiva; por lo tanto, cualquier diferencia entre
los grupos en estos ensayos indicaría efectos independientes del conflicto del
bilingüismo en el proceso ejecutivo. La hipótesis BEPA predice RT conductuales más
rápidos en ensayos de control para bilingües; sin embargo, si las amplitudes ERP
reducidas son indicativas de un procesamiento más eficiente (por ejemplo, [68]), las
amplitudes reducidas para las formas de onda de control también se predicen en los
datos de EEG. Por el contrario, el BICA no predeciría diferencias entre monolingües y
bilingües en los ensayos de control, ya sea conductual o electrofisiológicamente, ya
que no existe ningún conflicto. En particular, la comparación de ensayos de control
entre monolingües y bilingües con EEG proporcionará información valiosa sobre la
naturaleza de la ventaja de RT global bilingüe.
Manipulación SOA en la tarea Stroop
El paradigma actual también manipula la asincronía de inicio de estímulo, o SOA,
entre la palabra y los estímulos de color.
La manipulación de SOA proporciona pruebas adicionales de las hipótesis BICA y
BEPA al provocar potencialmente diferencias de grupo antes del inicio del conflicto
(2400 SOA) y al maximizar la cantidad de control inhibitorio requerido (0 SOA),
respectivamente.
Introducida por primera vez en las décadas de 1970 y 1980 [71-74], la manipulación
de SOA en la tarea de Stroop varía el inicio de los estímulos de palabras y colores de
tal manera que el estímulo irrelevante es previo o posterior.
3 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google
post-expuesta en relación con el estímulo objetivo. Una 'SOA negativa' presenta
el estímulo irrelevante (p. ej., la palabra, en una tarea de Stroop para nombrar
colores) antes del estímulo objetivo relevante (el color) en un intervalo
específico. Por ejemplo, una SOA negativa de 400 ms ('2 400 ms SOA')
preexpone la palabra durante 400 ms antes de que aparezca el color. Una 'SOA
positiva' presenta el estímulo irrelevante después del relevante: por ejemplo,
una SOA de +400 ms presenta la palabra 400 ms después de la presentación
del color. Una 'SOA de 0 ms' presenta la palabra y el color simultáneamente,
como en una tarea de Stroop tradicional (consulte la Figura 1 para ver una
ilustración). En una serie de experimentos seminales, Glaser & Glaser [73]
utilizaron nueve SOA (2400 ms a +400 ms en intervalos de 100 ms) para
investigar la sincronización precisa de la interferencia. Los efectos de
interferencia máxima ocurrieron en y alrededor de la SOA de 0 ms; con el
aumento de SOA negativas, los efectos de interferencia disminuyeron pero no
se eliminaron, lo que indica que la lectura de palabras puede interferir con la
denominación de colores incluso en exposiciones previas prolongadas. Los
efectos de facilitación fueron mayores en las SOA negativas que en las SOA
positivas, lo que indica los efectos beneficiosos de la exposición previa a las
palabras en los ensayos congruentes. En las SOA positivas, la interferencia
disminuyó pero siguió siendo significativa a + 200 ms, pero todos los efectos
desaparecieron en las SOA posteriores, lo que indica que la palabra irrelevante aparece demasiado tarde para influir en la denominación del color.
Los estudios que utilizan el paradigma SOA de Stroop con EEG han demostrado
que el Ninc se produce antes en las SOA negativas [52,57,75]. Sin embargo, a
lo largo de esta investigación anterior, las SOA de 2200 ms y 2400 ms muestran
un cambio hacia adelante similar de aproximadamente 200 ms. Esto demuestra
que los procesos de detección de conflictos dependen de la velocidad de acceso
léxico-semántico [57]: el conflicto de Stroop se origina en la activación semántica
de la palabra irrelevante, lo que significa que el conflicto no puede detectarse
hasta que se presentan ambos estímulos y la palabra está completamente
activada. Dado que el acceso semántico completo puede ocurrir tan pronto
como 200 ms [76,77], cualquier exposición previa más allá de aproximadamente
200 ms (es decir, en la SOA de 2400 ms) no acelera adicionalmente los
procesos de detección de conflictos.
Es importante destacar que el hecho de que cada SOA genere diferentes
cantidades de interferencia sugiere diferencias en la forma en que el cerebro
ejerce el control inhibitorio en cada condición. Así pues, la manipulación de
SOA introduce una manipulación de la dificultad de la tarea, que puede modular
la presencia o la magnitud de la ventaja de la interferencia bilingüe (por ejemplo,
[33,42]). Aunque se ha informado una ventaja bilingüe a lo largo de la vida
[39,40,78–81], parece ser más difícil de obtener en adultos jóvenes que están
en la cima de sus capacidades cognitivas. En adultos jóvenes, una ventaja
bilingüe a menudo solo se encuentra en situaciones de alta demanda cognitiva
(por ejemplo, [33]). Como resultado, muchos estudios varían la dificultad de la
tarea manipulando la proporción de ensayos incongruentes y congruentes [33]
o el tiempo que se da para resolver el conflicto antes de responder [42]. Para
maximizar la cantidad de conflicto y, por lo tanto, aumentar las posibilidades de
encontrar una diferencia de grupo en el control inhibitorio que respalde la
hipótesis BICA, el estudio actual incluye una SOA de 0 ms. Con base en la
literatura previa de Stroop que utiliza la manipulación de SOA (por ejemplo,
[57,73]), predecimos que SOA de 0 ms será el más exigente cognitivamente y,
posteriormente, provocará el mayor
Figura 1. Ejemplo de secuencia de prueba. Ejemplo de la secuencia de prueba para
a) una prueba congruente SOA de 2400 ms; yb) una prueba de control SOA de 0
ms. doi:10.1371/journal.pone.0103424.g001
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
efectos de interferencia en ambos grupos. Con base en la literatura bilingüe y
de ERP previa, predecimos que la ventaja de la interferencia bilingüe se
manifestará como efectos de interferencia más pequeños (especialmente en
las tareas cognitivamente más exigentes, es decir, la SOA de 0 ms) y amplitudes
Ninc reducidas para los bilingües.
Para probar la hipótesis BEPA, el estudio actual también incluye una SOA
de 2400 ms. En el SOA de 2400 ms, la palabra que distrae o el estímulo de
control se presenta 400 ms antes del color objetivo. Si, como proponen la
hipótesis BEPA y otros [33,49], la ventaja bilingüe proviene de un control
cognitivo y/o una guía de la atención más eficientes, incluso en ausencia de
conflicto, podríamos esperar diferencias grupales después del inicio de la el
distractor pero antes del inicio del estímulo objetivo. Por el contrario, la hipótesis
BICA, que propone que los bilingües tienen un control inhibitorio superior en
presencia de conflicto, no predeciría diferencias antes del inicio del segundo
estímulo en el SOA de 2400 ms porque el conflicto no puede ocurrir hasta que
se presenten ambos estímulos. Evaluaremos esta posibilidad buscando
diferencias de grupo en la SOA de 2400 ms antes de la presentación del
estímulo de color. El uso de la manipulación SOA en combinación con EEG
proporciona una forma novedosa de investigar la ventaja bilingüe.
El estudio actual
En resumen, el estudio actual busca evaluar los efectos del bilingüismo en
las medidas electrofisiológicas de una tarea Stroop con manipulación SOA. En
concreto, se evalúan dos hipótesis de procesamiento ejecutivo bilingüe. La
hipótesis BICA propone que los bilingües tienen habilidades superiores para
detectar y resolver conflictos y, por lo tanto, predice efectos de interferencia
más pequeños y amplitudes de Ninc reducidas para los bilingües, particularmente
en la SOA de 0 ms más exigente cognitivamente. La hipótesis BEPA predice
que los bilingües experimentan un procesamiento ejecutivo mejorado en función
de la presencia de conflicto, lo que debería reflejarse en RT más rápidos y
diferencias en la amplitud del ERP para las pruebas de control.
Además, las diferencias de grupo que surgen antes del inicio del estímulo
objetivo en la SOA de 2400 ms sugerirían que esta mejora general del dominio
en el control ejecutivo proviene más específicamente de las capacidades
mejoradas de monitoreo y/o control atencional, en apoyo de la hipótesis BEPA.
Para probar estas hipótesis, administramos una tarea Stroop con dos SOA
a bilingües chino-inglés y monolingües en inglés durante la grabación de EEG
concurrente. Los bilingües realizaron la tarea de Stroop tanto en su L1 (chino)
como en su L2 (inglés) durante sesiones de grabación separadas. Probamos a
los bilingües en ambos idiomas para descartar la posibilidad de que las
características específicas del idioma pudieran contribuir a las diferencias entre
los grupos. Es importante destacar que, si la experiencia del bilingüismo mejora
el control inhibitorio y las funciones ejecutivas a nivel mundial, entonces
planteamos la hipótesis de que debería producirse una ventaja bilingüe tanto
en L1 como en L2 para los bilingües en comparación con los monolingües [43].
Es posible que L1 y L2 provoquen diferencias en los efectos de interferencia
de Stroop y RT de control debido a la relativa
dominio de los idiomas en bilingües. Por ejemplo, la literatura previa ha
demostrado efectos de interferencia de Stroop más pequeños en la L2 que en
la L1 en bilingües [82–86]. Esto ha sido atribuido a una 'automatización reducida'
de la L2 ([22,87]; véase también la Discusión); en otras palabras, los bilingües
experimentan menores efectos de interferencia en la L2 que en la L1 no por
mayor control cognitivo, pero debido a una menor influencia de la palabra que
distrae. De manera similar, aunque probamos la hipótesis BEPA en el estudio
actual al comparar ensayos de control, que no contienen información lingüística,
es posible que el contexto del idioma (L1 o L2) pueda influir en las habilidades
de procesamiento cognitivo de dominio general. Crucialmente, sin embargo,
tanto para conflictos específicos
4 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google
y los efectos no específicos del conflicto, debería haber diferencias significativas
para los bilingües L1 y L2 en comparación con los monolingües, lo que demuestra
una ventaja cognitiva más global en todos los idiomas. Por lo tanto, en el estudio
actual planteamos la hipótesis de que una ventaja bilingüe específica del conflicto
se manifestaría como efectos de interferencia de Stroop más pequeños (tanto
conductuales como electrofisiológicos) para los bilingües L1 y L2 en comparación
con los monolingües, con diferencias potenciales entre los efectos de interferencia
de L1 y L2. Presumimos que una ventaja bilingüe no específica del conflicto se
manifestaría como RT de control más pequeños y diferencias en las amplitudes de
ERP en los ensayos de control para los bilingües L1 y L2 en comparación con los
monolingües.
Métodos
Participantes
Bilingües. Los participantes bilingües fueron 25 bilingües chino-
inglés de la Universidad de Nottingham (19 mujeres; = 23,4 años,
daltonismoSDen la
= 4,0).
edadTodos
promedio
los participantes
y eran diestros.
no informaron
Todos asistieron
a la Universidad de Nottingham como estudiantes de pregrado o
posgrado; tenían un promedio de aproximadamente 17 años de
educación (M = 16,6, SD = 1,7 años). Todos los participantes eran
hablantes nativos de mandarín que habían aprendido inglés
aproximadamente a los 10 años de edad (DE = 3,4 años), pero
dominaban el mandarín. Todos vivían en Inglaterra en el momento
de la prueba y, por lo tanto, estaban inmersos en su L2 y lo
encontraban a diario. Los requisitos mínimos de idioma extranjero
para la Universidad de Nottingham son un puntaje de IELTS de 6.0
o un puntaje de TOEFL de 79; por lo tanto, todos los participantes
eran competentes en inglés.
Los participantes también completaron un cuestionario de antecedentes
lingüísticos antes de la prueba. Su dominio general del chino autoinformado,
promediado en lectura, escritura, habla y comprensión auditiva, fue de 9,6 en una
escala de 10 puntos (DE = 0,9). Su dominio general del inglés autoinformado,
promediado en lectura, escritura, habla y comprensión auditiva, fue de 7,0 en una
escala de 10 puntos (SD = 1,3). Calificaron su uso diario de L1 como 3,8 (SD = 1,0),
en una escala de 1 (rara vez) a 5 (siempre), y el uso diario de L2 como 2,7 (SD =
0,9), lo que indica que usaban chino con más frecuencia que Inglés. Algunos
participantes (N = 16) informaron conocer otros idiomas además del chino y el
inglés. Un puñado de participantes (N = 6) eran de Malasia y también informaron
que hablaban malayo. Sin embargo, de manera crítica, todos los participantes
informaron que el chino era el idioma en el que se sentían más cómodos hablando,
y los patrones generales de los resultados fueron similares al analizar solo a los
participantes de China continental (N = 19).
Monolingües. Los participantes monolingües fueron 28 hablantes nativos de
inglés monolingües de la Universidad de Nottingham (16 mujeres; edad media =
22,2 años, SD = 5,4). Todos los
diestros.
participantes
Todosno
losreportaron
participantes
daltonismo
asistieron
y eran
a la
Universidad de Nottingham como estudiantes o trabajaron como administradores;
tenían un promedio de aproximadamente 15 años de educación (M = 15,4, SD =
1,7 años). Se administró un cuestionario de antecedentes lingüísticos antes de la
prueba para recopilar más información sobre las habilidades en idiomas nativos y
extranjeros.
La mayoría de los participantes (N = 24) informó haber estudiado otros idiomas,
pero ninguno se consideró competente en nada más que en inglés (competencia
general promedio en otros idiomas = 4.12, SD = 1.6, en una escala de 1 (nada
competente) a 10 (fluido)).
Los grupos no diferían significativamente en la edad (p = 0,42), aunque los
bilingües tenían un poco más de educación que los monolingües (p = 0,004) debido
al hecho de que el grupo monolingüe estaba formado por más estudiantes de
pregrado.
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
Los datos de los participantes monolingües se informaron previamente en [57],
que se centró en los efectos de la manipulación de SOA en componentes ERP
relacionados con conflictos en monolingües. Los datos se han vuelto a analizar con
el propósito de esta comparación con bilingües.
Diseño y Materiales. En la tarea de inglés, los estímulos de palabras consistían
en las palabras 'rojo', 'verde' y 'azul' en letras minúsculas impresas en tinta blanca
sobre un fondo negro. En la tarea de chino, los estímulos de palabras fueron los
caracteres chinos para 'rojo', 'verde' y 'azul': ÿ, ÿ y ÿ, impresos en tinta blanca sobre
un fondo negro.
En ambas tareas, se incluyó como estímulo de control un estímulo sin color ni
palabras que coincidía con la entrada visual de las palabras ('%%%%' en inglés; '%'
en chino), también impreso en tinta blanca en un fondo negro Los estímulos de
color para ambas tareas eran rectángulos rojos, verdes y azules que rodeaban la
palabra estímulo. Los participantes respondieron al color del rectángulo presionando
un botón en el teclado (dedo índice derecho para rojo, dedo medio derecho para
verde, dedo anular derecho para azul).
Procedimiento. Todos los procedimientos fueron aprobados por el Comité de
Ética de la Facultad de Psicología de la Universidad de Nottingham.
Los participantes fueron completamente informados de los procedimientos y el
objetivo del estudio, y dieron su consentimiento informado por escrito antes de la prueba.
Los participantes bilingües realizaron dos sesiones, una para cada idioma (L1
chino y L2 inglés), en días consecutivos. El orden de la administración del idioma
se equilibró entre los participantes. Los participantes monolingües realizaron solo
una sesión (en inglés). Todas las sesiones de prueba duraron aproximadamente 1,5
horas, incluida la aplicación y configuración de la red EEG. Los participantes
recibieron una breve sesión de práctica con solo estímulos de color antes de cada
sesión para practicar los mapeos de respuesta de color, seguida de la sesión
experimental que duró aproximadamente 50 minutos.
Los estímulos se presentaron utilizando E-Prime. La sesión experimental incluyó
doce bloques de aproximadamente 4 minutos cada uno.
Se usaron dos SOA (2400 ms, 0 ms): la SOA se bloqueó y equilibró entre los
participantes. (También se incluyó una SOA de +400 ms en este experimento
(consulte Coderre, 2012 (tesis doctoral no publicada)); sin embargo, estos datos no
se informan aquí porque solo las SOA de 2400 y 0 son relevantes para investigar
las hipótesis de BEPA y BICA). Cada SOA incluyó 216 ensayos presentados al azar
(72 congruentes, 72 de control, 72 en congruentes). En cada prueba, apareció
primero una cruz de fijación durante 500 ms seguida de una pantalla en blanco
durante 300 ms. En la SOA de 2400 ms, la palabra aparecía sola en la pantalla
durante 400 ms antes de estar rodeada por el rectángulo de color (Figura 1a). En la
SOA de 0 ms, ambos estímulos aparecieron simultáneamente (Figura 1b). Una vez
que aparecieron los estímulos de palabras y colores, ambos permanecieron en la
pantalla durante 1000 ms, seguidos de una pantalla en blanco presentada en un
intervalo interestímulo (ISI) que variaba de 1500 a 2000 ms antes del comienzo de
la siguiente prueba.
Adquisición de datos
Los ERP de alta densidad se registraron a 250 Hz utilizando una red de sensores
de 128 canales EGI Geodesics y NetStation versión 4.3.
Las impedancias se mantuvieron por debajo de 50 kV, siempre que fue posible. Los
datos se preprocesaron utilizando EEGlab versión 6.0 y Matlab versión 7.9.
Primero, los datos se filtraron con un filtro de paso de banda de 0,5 a 40 Hz y se
transformaron con una transformación de referencia promedio al electrodo Cz. La
corrección de los artefactos del movimiento ocular se realizó mediante una
combinación de análisis de componentes principales (PCA) y análisis de
componentes independientes (ICA). Primero, se ejecutó un PCA para identificar la
cantidad de componentes necesarios para explicar el 99% de los datos. A
continuación, se realizó la ICA utilizando el número de componentes especificado
por el PCA. Después de la descomposición de ICA, movimiento del ojo
5 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google
Figura 2. Medias de RT (ms) para cada grupo e idioma. doi:10.1371/
journal.pone.0103424.g002
Los movimientos, parpadeos y otros componentes de ruido se identificaron
visualmente y se eliminaron manualmente de los datos.
Los datos continuos limpios resultantes se segmentaron en épocas bloqueadas
en el tiempo hasta el inicio del estímulo de color. Los segmentos en la SOA de 2400
ms se extendieron desde 500 ms antes hasta 1000 ms después del estímulo de
color, para incluir la respuesta cognitiva a la palabra (presentada en 2400 ms). Los
segmentos en la SOA de 0 ms se extendieron desde 100 ms antes hasta 1000 ms
después de la presentación de estímulos. Se identificaron y rechazaron épocas
malas adicionales utilizando un cálculo de probabilidad conjunta. También se
rechazaron los segmentos en los que la respuesta de comportamiento era un error
o un valor atípico (RT por debajo de 250 ms o por encima de 2000 ms). Los
segmentos resultantes se corrigieron en la línea de base utilizando datos de los
primeros 100 ms del segmento.
Para la L1 bilingüe hubo un promedio de 94% de ensayos retenidos, con un promedio
de 67 ensayos por tipo de ensayo en el análisis final. En la L2 hubo un promedio de
94% de ensayos retenidos, con un promedio de 68 ensayos por tipo de ensayo. Para
los monolingües quedaba un promedio del 91% de los ensayos, con un promedio de
66 ensayos por tipo de ensayo en el análisis final.
Análisis estadístico de los datos de EEG
Basado en la literatura anterior, el Ninc ocurre aproximadamente entre 300 y
600 ms, por lo que los análisis se restringieron a esta ventana de tiempo
preespecificada para la SOA de 0 ms. Con base en la literatura previa [52], en la
SOA de 2400 ms la ventana de análisis se definió como la ventana tradicional más
un cambio negativo de 200 ms, haciendo una ventana Ninc de 100 a 600 ms después
de la presentación del estímulo de color.
Como los efectos de Ninc generalmente se notifican en los electrodos de la línea
media centroparietal (por ejemplo, [52, 54, 60]), los análisis se realizaron en Cz y Pz.
(También se realizaron análisis utilizando grupos de electrodos alrededor de Cz y
Pz, y los resultados fueron similares). Las ventanas de Ninc se definieron mediante
inspección visual de los datos en estos electrodos y se basaron en la significancia
mediante la ejecución de pruebas t dentro de las ventanas de análisis definidas
anteriormente. Las pruebas t de ejecución se realizaron colapsando los datos sin
procesar en contenedores de 24 ms con una superposición de 12 ms. Dentro de
cada contenedor, la amplitud promedio se comparó entre congruencias mediante
pruebas t de muestras pareadas. Todos los gráficos presentan ventanas significativas
(p, 0,05) de ejecución de pruebas t solo dentro del rango de ventanas de análisis
(100–800 ms después del segundo estímulo). En las pruebas t en ejecución, se
identificó un efecto Stroop significativo para Ninc como una forma de onda más
negativa para condiciones incongruentes que congruentes; efectos de interferencia
como una forma de onda más negativa para condiciones incongruentes que las de
control; y los efectos de facilitación como una forma de onda más negativa para el
control que las condiciones congruentes. Como el Ninc es un componente relacionado
con el conflicto, su presencia se identificó por una diferencia significativa en las
condiciones incongruentes en comparación con las condiciones de control o
congruentes; si no ocurría un efecto Stroop o de interferencia significativo dentro de
una ventana, se decía que esto era
un efecto no significativo.
Las ondas de diferencia (incongruentes menos congruentes, para eliminar la
influencia del procesamiento del lenguaje) se compararon entre grupos utilizando
pruebas t para identificar las diferencias de amplitud.
Los gráficos topográficos de las ondas de diferencia también se presentan en
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
Las Figuras 4–8 para las ventanas Ninc relevantes en cada grupo, para mostrar el
alcance de la polaridad del componente. Se marcan los electrodos que mostraron
una diferencia significativa (p, 0,05) en la amplitud de las formas de onda de prueba
congruentes e incongruentes promediadas sobre la ventana del componente. Para
identificar cambios en las latencias de Ninc entre SOA, se realizaron análisis de
latencia en las ondas de diferencia dentro de las ventanas relevantes identificando
dónde se produjo la amplitud mínima máxima en Cz y Pz, y promediando la latencia
máxima sobre estos electrodos. A continuación, se compararon las latencias máximas
promediadas mediante pruebas t para identificar efectos significativos.
Resultados
Se eliminaron las respuestas incorrectas (4,1 % para monolingües, 3,1 % para
L1, 2,7 % para L2) y valores atípicos (menos de 250 ms o más de 2000 ms: 0,10 %
para monolingües, 0,06 % para bilingües L1, 0,11 % para bilingües L2) de los datos
de comportamiento y ERP antes del análisis estadístico. El número medio de errores
por tipo de ensayo osciló entre el 0,5 % y el 1,2 % para los monolingües, entre el 0,3
% y el 0,9 % para los bilingües L1 y entre el 0,1 % y el 0,6 % para los bilingües L2.
Para todos los análisis, los tamaños del efecto se informan en d de Cohen (para
pruebas t) y eta-cuadrado (g2 , para ANOVA) y se calcularon en consecuencia para
comparaciones dentro del sujeto o entre sujetos.
Análisis de RT
Los RT medios para cada grupo se presentan en la Figura 2. Para cada
grupo, se ejecutó un ANOVA de medidas repetidas de 2 (SOA)63 (congruencia),
y las pruebas t de muestras pareadas de seguimiento con correcciones de
Bonferroni identificaron Stroop, efectos de inhibición y facilitación.
En monolingües, hubo efectos principales significativos de SOA (F (1,27) = 4.77,
p, 0.05, g2 = 0.01) y congruencia (F (2,54) = 69.15, p, 0.0001, g2 = 0.15), y una
interacción de SOA y congruencia (F(2,54) = 27.79, p,0.0001, g2= 0.03). Se
produjeron efectos significativos de Stroop e interferencia en las SOA de 2400 ms y
0 ms (consulte la Tabla 1 para ver los resultados completos). Se produjo una
facilitación significativa solo en la SOA de 2 400 ms.
En la L1 bilingüe hubo efectos principales de SOA (F (1,24) = 5.33, p,0.05, g2=
0.01) y congruencia (F (2,48) = 64.19, p,0.0001, g2= 0.15) y un interacción (F (2,48)
= 19.66, p,0.0001, g2= 0.04). Stroop significativo y
los efectos de interferencia ocurrieron en SOA de 2400 ms y 0 ms (Tabla 1), y una
facilitación significativa en 2400 ms.
Los bilingües L2 mostraron una tendencia de un efecto principal de SOA (F (1,24)
= 3.48, p = 0.07, g2= 0.01), un efecto principal de congruencia (F (2,48) = 49.45,
p,0.0001, g2= 0.09) y una interacción de SOA y congruencia (F(2,48) = 11.68,
p,0.0001, g2= 0.01). Se produjeron efectos Stroop e interferencia significativos a los
2400 ms, con una tendencia de un efecto Stroop significativo a los 0 ms SOA (Tabla
1), y se produjo una facilitación significativa a los 2400 ms.
Por lo tanto, los patrones de interferencia de Stroop y los efectos de facilitación
en una tarea SOA de Stroop para monolingües replicaron hallazgos anteriores
[43,73]. Del mismo modo, los bilingües, tanto en L1 como en L2,
6 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google

ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe

mostró patrones de conflicto y facilitación comparables a los de antes

informado [43,57].
Comparaciones de los efectos de conflicto y facilitación entre
grupos Como se indicó en la Introducción, probamos el BICA
hipótesis comparando los efectos del conflicto entre grupos. Fue
Cohen
de
d 2.06 0.01 1.77 0.13 1.56 0.37
no es posible realizar un ANOVA general con el grupo como factor
con este conjunto de datos en particular porque los idiomas bilingües eran
intra-sujetos. Por lo tanto, para comparar los grupos en el
magnitudes de Stroop, efectos de interferencia y facilitación, tres
Se realizaron 2 (SOA)62 (grupo) ANOVA separados para cada
valor
p ,0.0001 1.00 ,0.0001 1.00 ,0.0001 0,46 efecto de comparar: 1) Inglés monolingües vs. bilingües L1
(Chino); 2) monolingües en inglés versus bilingües L2 (inglés); y
3) bilingüe L1 (chino) versus bilingüe L2 (inglés). Él
27 27 24 24 24 24
las magnitudes de los efectos de Stroop, interferencia y facilitación son
presentado en la Figura 3, y los resultados estadísticos completos se presentan en
Tabla 2. Como nos interesan los efectos de grupo, solo
se siguieron los efectos principales del grupo o las interacciones con el grupo
Facilitación valor
tgl 9.30 0.06 8.74 0,61 8.00 1.85

con pruebas t apropiadas.

Para monolingües versus bilingües L1, no hubo efectos principales de
grupo y ninguna interacción significativa de SOA y grupo para cualquier
efecto.

1.31 1.03 1.22 1.26

Para los monolingües frente a los bilingües L2, hubo una significativa
0.78 0.72

interacción de SOA y grupo para efectos de interferencia. Al investigar esta

interacción, los monolingües mostraron significativamente más
efectos de interferencia a 0 ms SOA (monolingües = 70 ms,
Cohen
valor
de
p-
d ,0.01 ,0.0001 ,0.001 ,0.001 ,0.001 ,0.05 SE = 11ms; bilingüe L2 = 32 ms, SE = 10 ms; t(50,6) = 2,61,
p,0.01, d = 0.72) pero no hubo diferencia de grupo en los 2
400 ms SOA (t(50,86),1, p= 0,45). Los monolingües vs bilingües L2 también
mostraron una interacción significativa de grupo y SOA
27 27 24 24 24 24

en los efectos de facilitación. Siguiendo esta interacción, los monolingües

Interferencia valor
tgl 4.06 6.32 4.87 5.02 5.70 3.30
mostró efectos de facilitación significativamente mayores que el bilingüe L2
a los 2400 ms SOA (monolingües = 71 ms, SE = 8 ms; bilingües
L2 = 45 ms, SE = 6 ms; t(48.27) = 2.74, p,0.01, d = 0.75) pero
no hubo diferencia en la SOA de 0 ms (t(50,5) = 1,15, p = 0,25).
Para el bilingüe L1 vs. L2, hubo una interacción de SOA
y el grupo en los efectos de interferencia y facilitación. Interferencia
Cohen
de
d 2.12 1.76 1.76 1.34 2.00 0.90 los efectos en la SOA de 0 ms fueron marginalmente significativamente mayores para la
L1 que la L2 (L1 = 55 ms, SE = 11 ms; L2 = 32 ms, SE = 10
milisegundo; t(24) = 1,90, p = 0,07, d = 0,38) pero no hubo diferencias
diferencias en la SOA de 2400 ms (t(24),1, p= 0,65). Facilitación
los efectos en la SOA de 2400 ms fueron significativamente mayores en la L1
,0.0001 ,0.0001 ,0.0001 ,0.0001 ,0.0001 ,0.01

(69 ms, SE = 8 ms) que la L2 (45 ms, SE = 6 ms; t(24) = 3,01,

27 27 24 24 24 24
p,0.01, d = 0.62), pero no hubo diferencia en la SOA de 0 ms (t
(24) = 1,48, p = 0,15).
Como también esperábamos diferencias en los RT de control entre
Stroop valor
tgl
p 9.80 8.00 8.51 5.56 9.34 4.02
grupos, es posible que estas diferencias globales de RT puedan afectar
la magnitud del conflicto y los efectos de facilitación. para dar cuenta de
esta posibilidad, también realizamos estos análisis utilizando el efecto normalizado
puntuaciones. Las puntuaciones normalizadas se calcularon dividiendo el original
SOA 2400ms ms
0 2400ms ms
0 2400ms ms
0
tamaño del efecto por el RT de la condición de control: por ejemplo, normalizado
interferencia = (incongruente – control)/control [88,89]. Para todos
efectos, estos análisis mostraron los mismos patrones de significancia que
los análisis aquí presentados.
Por lo tanto, hubo efectos de conflicto menores para la L2 bilingüe.

Idioma inglés Chino (L1) inglés (L2)

en comparación con los monolingües pero no para los bilingües L1 en comparación
a los monolingües. En bilingües, efectos de interferencia en el 0 ms
SOA era ligeramente más grande para L1 que para L2.
Comparaciones de efectos no específicos de conflicto entre
grupos Para investigar la presencia de una ventaja bilingüe bilingüe no específica
del conflicto, comparamos el control
RT entre grupos. Como se describe en la Introducción, debido a que

comparaciones
correcciones
interferencia
Bonferroni,
yfacilitación,
estadísticas
después
idioma.
Stroop,
efectos
RT:
los
de
de
de
1. grupo
Análisis
cada
para
Tabla
las
de
dee Grupo monolingües Chino- inglés bilingües journal.pone.0103424.t001
doi:10.1371/
estos juicios no contenían ningún conflicto, por lo tanto no deben mostrar
cualquier diferencia entre grupos según la hipótesis BICA.
Se realizaron tres ANOVA 2 (SOA)62 (grupo) comparando: 1)

PLOS UNO | www.plosone.org 7 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424

Machine Translated by Google

ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe

Figura 3. Datos de comportamiento. Comportamiento a) Stroop; b) interferencia; y c) efectos de facilitación, y d) los RT promedio para ensayos de control promediados sobre
SOAs, para los monolingües, bilingüe L1 y bilingüe L2.
doi: 10.1371 / journal.pone.0103424.g003

Tabla 2. Análisis de RT: Resultados de los 2 ANOVA (SOA)62 (grupo) para cada efecto y comparación de grupos.

Efecto de interés Principales efectos/interacciones

Comparación de grupos
SOA Grupo grupo SOA*

monolingües vs. Stroop F(1.102) = 17,05 F1 F(1.102) = 1,19,

bilingüe L1 p,0,0001 p = 0,28

g2 = 0,14
Interferencia F(1.102) = 9,16 F1 F(1,102) = 1.11,

p,0,01 p = 0,29

g2 = 0,08
Facilitación F(1102) = 111,67 F1 F1

p,0,0001

g2 = 0,52

monolingües vs. Stroop F(1.102) = 15,16 F(1.102) = 6,06 F1

bilingüe L2 p,0,001 p,0,05

g2 = 0,12 g2 = 0,05
Interferencia F(1.102) = 3,32 F(1.102) = 2,75 F(1.102) = 6,47

p = 0,08 p = 0,10 p,0,05

g2 = 0,03 g2 = 0,02 g2 = 0,06

Facilitación F(1.102) = 78,86 F(1.102) = 2,02 F(1.102) = 7,96

p,0,0001 p = 0,16 p,0,01

g2 = 0,41 g2 = 0,04

bilingüe L1 Stroop F(1,24) = 21,76 F(1,24) = 6,17 F1

contra L2 p,0,01 p,0,05

g2 = 0,31 g2 = 0,04
Interferencia F1 F(1,24) = 1,60 F(1,24) = 4,22

p = 0,22 p = 0,05

g2 = 0,04
Facilitación F(1,24) = 65,76 F(1,24) = 1,13 F(1,24) = 9,94

p,0,0001 p = 0,30 p,0,01

g2 = 0,60 g2 = 0,17

doi:10.1371/journal.pone.0103424.t002

PLOS UNO | www.plosone.org 8 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424

Machine Translated by Google
monolingües vs. bilingües L1; 2) monolingües vs bilingües L2; 3) L1
bilingüe frente a L2. Solo los efectos principales del grupo o las
interacciones con el grupo se siguieron con pruebas t apropiadas.
Para los monolingües vs. bilingües L1, los 2 (SOA)62 (grupo)
ANOVA mostró un efecto principal del grupo (F(1,102) = 12.28, p, 0.001,
g2= 0.11) tal que los monolingües mostraron RT de control
significativamente más largos (601 ms, SE = 12 ms), colapsados sobre
SOA, que los bilingües L1 ( 545 ms, SE = 11 ms; t(103.8) = 3.55, p,
0.001, d = 0.98; ver Figura 3d), pero sin efecto principal de SOA (F,1) y
sin interacción (F,1). Para los monolingües vs. bilingües L2, hubo un
efecto principal de grupo (F(1,102) = 14.06, p,0.001, g2= 0.12) tal que
los monolingües nuevamente mostraron RT de control más largas,
colapsadas sobre SOA (601 ms, SE = 12 ms), que el bilingüe L2 (538
ms, SE = 12 ms; t(103.7) = 3.78, p,0.001, d = 1.04; ver Figura 3d), pero
ningún efecto de SOA (F,1) o interacción (F ,1). Para el bilingüe L1 vs.
L2, no hubo un efecto principal del lenguaje (F,1) o SOA (F,1) ni
interacción (F(1,24) = 2,76, p = 0,11).
Por lo tanto, tanto los bilingües L1 como L2 mostraron RT de control más
rápidos en comparación con los monolingües, pero no hubo diferencia
entre L1 y L2. Tenga en cuenta que este patrón de resultados fue muy
similar al comparar los RT globales (es decir, colapsados sobre todas las
congruencias) entre grupos, lo que sugiere que esto es realmente una
ventaja global.
Análisis de error
Para comparar las tasas de error dentro de los grupos, se ejecutó un ANOVA
de medidas repetidas de 2 (SOA)63 (congruencia) para cada grupo. Los
monolingües mostraron un efecto principal de SOA (F(1,27) = 8,33, p, 0,01), un
efecto principal de congruencia (F(2,54) = 6,46, p,0,01) y una interacción (F(2,
54) = 6,17, p,0,01). Desglosar esta interacción por SOA reveló que no había un
efecto principal de congruencia en SOA de 2400 ms (F,1) pero sí un efecto
principal de congruencia en SOA de 0 ms (F(2,54) = 9,24, p, 0,001). Las pruebas
t pareadas de seguimiento mostraron que hubo significativamente más errores en
la condición incongruente (M = 5.2, SE = 0.9) en comparación con el control (M =
2.9, SE = 0.5; t (27) = 2.48, p, 0.05 ) y condiciones congruentes (M = 2,3, SE =
0,4; t(27) = 4,02, p, 0,001), pero sin diferencias entre las condiciones congruentes
y de control (t (27) = 1,65, p = 0,11). Por lo tanto, los monolingües cometieron la
mayor cantidad de errores en la condición incongruente de la SOA de 0 ms, lo
que confirma nuestras predicciones de que esta SOA sería la más exigente
cognitivamente.
En el L1 bilingüe, el ANOVA 263 no mostró efecto principal de SOA
(F(1,24) = 1.28, p = 0.27) un efecto principal de congruencia (F (2,48) =
9.84, p,0.0001), y no interacción (F,1). Las pruebas t de seguimiento
demostraron que hubo más errores, cuando colapsaron sobre SOA, en
la condición incongruente (M = 3.7, SE = 0.6) que en el control (M = 1.3,
SE = 0.2; t(49) = 4.71, p,0,0001) y las condiciones congruentes (M = 1,7,
SE = 0,3; t(49) = 3,80, p,0,001), pero sin diferencias entre las condiciones
congruentes y de control (t (49) = 1,29, p = 0,20) . Por lo tanto, en la L1
bilingüe, la condición incongruente provocó más errores en general.
En la L2 bilingüe hubo un efecto principal de congruencia (F (2,48) =
23,97, p,0,0001). No hubo efecto de SOA (F,1) pero sí una interacción
marginal entre congruencia y SOA (F (2,48) = 2,90, p = 0,06). Después
de esta interacción, hubo un efecto significativo de congruencia en la
SOA de 2400 ms (F (2,48) = 32.68, p, 0.0001) de modo que la condición
incongruente tuvo significativamente más errores (M = 3.7, SE = 0.4) que
tanto el control (M = 0.9, SE = 0.2; t(24) = 6.95, p,0.0001) como las
condiciones congruentes (M = 1.0, SE = 0.2; t(24) = 5.96, p,0.0001). No
hubo diferencias entre el control y las condiciones congruentes (t(24) =
0,26, p = 0,80). En la SOA de 0 ms hubo también un efecto principal de
congruencia (F(2,48) = 7.72, p,0.01) tal que la incongruencia
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
nuevamente provocó más errores (M = 3.1, SE = 0.7) que el control (M
= 1.7, SE = 0.3; t(24) = 2.31, p, 0.05) y las condiciones congruentes (M
= 1.1, SE = 0.3 ; t(24) = 3.52, p,0.01), sin diferencia entre congruente y
control (t(24) = 1.66, p = 0.11).
Por lo tanto, en la L2 bilingüe, la condición incongruente en la SOA de 2
400 ms provocó la mayoría de los errores.
Para comparar las tasas de error entre los grupos, se realizaron tres
ANOVA 2 (SOA)63 (congruencia)62 (idioma) para comparar: 1) los
monolingües frente a los bilingües L1; 2) monolingües vs bilingües L2; y
3) bilingüe L1 vs. L2. Los resultados completos se pueden encontrar en
la Tabla 3. Hubo efectos principales significativos del grupo cuando se
compararon los monolingües con los bilingües tanto en L1 como en L2,
pero no hubo diferencias entre los bilingües L1 y L2. Las pruebas t de
seguimiento indican que los monolingües cometieron más errores en
general, cuando colapsaron sobre SOA y congruencia (M = 3.0, SE =
0.2) que los L1 (M = 2.2, SE = 0.2; t (314.0) = 2.16, p, 0,05, d = 0,59) y la
L2 (M = 1,9, SE = 0,2; t(302,1) = 3,53, p,0,001, d = 0,97).
resultados ERP
Monolingües. En la SOA de 0 ms, se produjo un Ninc entre
aproximadamente 350 y 500 ms (Figura 4), con efectos significativos de
interferencia y Stroop en Cz y Pz. Como esta SOA es análoga a la tarea
Stroop tradicional, replica los resultados anteriores de ERP [52–
55,59,60,90]. En la SOA de 2400 ms, se produjo un Ninc aproximadamente
entre 200 y 350 ms después de la presentación en color (Figura 4), con
efectos Stroop e interferencia significativos en Cz y Pz. Las latencias de
Ninc se compararon entre SOA utilizando pruebas t de muestras
independientes. Hubo una diferencia significativa entre las SOA (t(27) =
17.92, p,0.0001, d = 3.40) tal que el Ninc ocurrió antes para la SOA de
2400 ms (258 ms), que para la SOA de 0 ms (434 ms; Tabla 4).
Bilingues L1 Chino. En los bilingües L1 chino 0 ms SOA (Figura 5a),
se produjo un Ninc de aproximadamente 350-550 ms, mostrando una
interferencia significativa en Cz y un efecto Stroop significativo en Pz. En
la SOA de 2400 ms, se produjo un Ninc aproximadamente entre 200 y
350 ms después de la presentación del color, lo que muestra interferencia
en Cz y efectos Stroop en Pz (Figura 5b). Al comparar las latencias de
los componentes, Ninc mostró un Ninc significativamente más temprano
para la SOA de 2400 ms (299 ms) que para la SOA de 0 ms (459 ms; t
(24) = 10,67, p, 0,0001, d = 2,21; Tabla 4).
Bilingües L2 Inglés. Para la SOA bilingüe L2 en inglés de 0 ms (Figura
6a), se produjo un Ninc entre aproximadamente 400 y 600 ms, con
efectos Stroop significativos en Cz y Pz y efectos de interferencia
significativos en Pz. En la SOA de 2400 ms, se produjo un Ninc entre
200 y 350 ms después de la presentación del color, con efectos
significativos de interferencia y Stroop en Cz y Pz (Figura 6b).
Al comparar las latencias entre las SOA, el Ninc ocurrió antes en la SOA
de 2400 ms (278 ms) que en la SOA de 0 ms (529 ms; t (24) = 15,10, p,
0,0001, d = 3,03; Tabla 4).
Comparación de los efectos del conflicto Stroop entre grupos. Las
diferencias en el procesamiento de conflictos entre los grupos se
evaluaron en los datos de ERP comparando la amplitud de las ondas de
diferencia (incongruentes menos congruentes) en la ventana de Ninc
mediante la ejecución de pruebas t. En la SOA de 0 ms (Figura 7a), el
inicio de Ninc se produjo para todos los grupos aproximadamente a los
400 ms. La negatividad fue más sostenida para la L2 bilingüe, aunque
no hubo diferencias de amplitud estadísticamente significativas en las
pruebas t de ejecución.
Debido a que las pruebas t en ejecución comparan la amplitud en
cada punto de tiempo, no tienen en cuenta los cambios temporales; por
lo tanto, se realizaron comparaciones de amplitud adicionales comparando
la amplitud de onda de diferencia máxima (promediada sobre Cz y Pz)
dentro de las ventanas Ninc específicas para cada grupo/idioma (Tabla
4) usando pruebas t. El bilingüe L1 mostró un Ninc ligeramente más negativo
9 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google

ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe

congruencia

*grupo
SOA F(2.306)
1,31
= 0,27
p= F(2306)
3,52
= p,0,05 0,02
g2
= F(2,48)
1,81
= 0,18
p=

grupo

congruencia F(2,306)
1.03
= 0,34
p= F(2,306)
,1 F(2,48)
,1

Figura 4. Datos de ERP monolingüe. ERP monolingüe en inglés formas de onda en Cz

y Pz para a) SOA de 0 ms; yb) SOA de 2400ms.
Efectos significativos de las pruebas t en ejecución, dentro de las ventanas de Ninc
(área sombreada), se indican en barras debajo. Mapas topográficos
mostrar los componentes Ninc (incongruentes vs. congruentes), con puntos negros
electrodos indicadores que muestran diferencias significativas (p,0.05)
entre las amplitudes promedio de ensayos incongruentes y congruentes
grupo
SOA* F(1.306)
1,22
= 0,27
p= F(1.306)
2,12
= 0,15
p= F(1,24)
,1 a través de la ventana especificada.
doi:10.1371/journal.pone.0103424.g004

amplitud que los monolingües en la SOA de 0 ms (monolingües:

20,54 uV, SE = 0,13; bilingües: 21,09, SE = 0,23; t(39,1) = 2,07,
p,0.05, d = 57), aunque esta diferencia no se manifiesta en el
ondas de diferencia de grupo presentadas en la Figura 7. No hubo
diferencias entre monolingües y la L2 o entre la L1
Interacciones congruencia
SOA* F(2306)
1,51
= 0,22
p= F(2,306)
,1 F(2,48)
1,14
= 0,33
p=

y L2 en la SOA de 0 ms (todos p's.0.11). no hubo diferencias

entre cualquiera de los grupos en la SOA de 2400 ms (todos p's.0.13).
Para investigar las diferencias en la latencia máxima de Ninc entre los
grupos, se realizaron análisis de latencia en las ondas de diferencia
para cada SOA utilizando las ventanas Ninc específicas de SOA y grupos
(Cuadro 4). Las latencias de Ninc se promediaron sobre Cz y Pz y
comparación entre grupos con pruebas t. En el 0 ms SOA Ninc, el
bilingüe L2 Ninc pico (529 ms) se produjo significativamente más tarde que
grupo F(1.306)
5,10
= p,0,05
0,01
g2
= F(1.306)
13,67
= p,0,001 0,04
g2
= F(1,24)
1,07
= 0,31
p=

tanto el L1 (459 ms, t(24) = 3,47, p,0,01, d = 0,70) como

monolingües (434 ms; t(44,6) = 5,89, p,0,0001, d = 1,62), pero
monolingües y la L1 no difirieron (t(40.9) = 1.43, p = 0.16,
d = 0,39). Este último pico probablemente se deba al Ninc más sostenido.
componente; tenga en cuenta que en las ondas de diferencia, el inicio de Ninc fue
similar para todos los grupos. En la SOA de 2400 ms, hubo una leve
Ninc anterior para monolingües (258 ms) que para los bilingües L1
(299 ms; t(50.7) = 2.77, p,0.01, d = 0.76) pero sin diferencia
congruencia F(2.306)
13,79
= p,0,0001
0,08
g2
= F(2306)
18,50
= p,0,0001 0,10
g2
= F(2,48)
19,08
= p,0,0001 0,23
g2
=
entre monolingües y L2 (278 ms; t(49,5) = 1,31, p = 0,20,
d = 0,36) o entre L1 y L2 (t(24) = 1,37, p = 0,18, d = 0,28).
Por lo tanto el Ninc en los 2400 ms SOA ocurrió más tarde para
bilingües que monolingües.
Comparación de efectos no específicos de conflicto entre
grupos Como en los datos de comportamiento, las condiciones de control ('%
%%%' en inglés, '%' en chino) se compararon en el ERP

principales
Efectos SOA F(1.306)
3,32
= F(1.306)
3,64
= 0,01
g2
= F(1,24)
,1
datos para evaluar el impacto del efecto no específico del conflicto.
0,009
0,07
g2
=
p= 0,06
p=

Se realizaron pruebas t de ejecución desde 200 ms después de la primera

estímulo hasta 600 ms después del segundo estímulo en todos los SOA, para
restrinja los análisis a las ventanas de tiempo de interés (consulte la Figura 8). En
la SOA de 0 ms, las formas de onda monolingües fueron significativamente más
positivo que tanto L1 como L2 desde aproximadamente 200 a 450 ms
en Cz y Pz. Pruebas t de seguimiento que comparan la amplitud promedio
sobre esta ventana en Cz y Pz confirmaron que los monolingües
mostró una forma de onda más positiva que el L1 bilingüe en Pz (t
(congruencia)
comparación
resultados
(SOA)63
grupos.
ANOVA
errores:
Análisis
de
2
3.cada
Tabla
para
de
los
de Comparación
grupos
de monolingües bilingüe
contra L1 monolingües bilingüe
contra L2 bilingüe
L1 contra
L2 journal.pone.0103424.t003
doi:10.1371/ (50.2) = 3.09, p,0.001, d = 0.85) con una tendencia en Cz (t(50.6) = 1.94,
p = 0,06, d = 0,53). Las formas de onda monolingües también eran más
positivo que las formas de onda L2 bilingües en Cz (t(48.2) = 2.64, p,

PLOS UNO | www.plosone.org 10 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424

Machine Translated by Google
Tabla 4. Resumen de las ventanas de Ninc , incluidas las latencias máximas en las ondas de diferencia (promediadas sobre Cz y Pz) para cada grupo
y SOA.
SOA Grupo Idioma
0 ms monolingües inglés
SOA bilingüe L1 Chino
bilingüe L2 inglés
2400ms monolingües inglés
SOA bilingüe L1 Chino
bilingüe L2 inglés
doi:10.1371/journal.pone.0103424.t004
0,05, d = 0,73) y Pz (t(49,4) = 2,62, p, 0,05, d = 0,72). Allá
no hubo diferencias entre L1 y L2 en ninguno de los electrodos (todos
p's.0.16). Como se puede ver en los topoplots presentados en la Figura 8a,
estos efectos no se limitaron a Cz y Pz sino que se extendieron a
una distribución centro-parietal.
En la SOA de 2400 ms, en la ventana Ninc de 200 a 400 ms,
los monolingües tenían formas de onda significativamente más positivas que los
bilingüe L1 en Cz (t(51) = 3.59, p,0.001, d = 0.99) y Pz (t
(50.3) = 2.60, p,0.05, d = 0.72), y también formas de onda más positivas
que el L2 en Cz (t(50.8) = 3.96, p,0.001, d = 1.09) y Pz (t
(50,4) = 2,41, p, 0,05, d = 0,66); no hubo diferencias entre
los bilingües L1 y L2 en cada electrodo (todos p's.0.32). Allá
también hubo diferencias de grupo en una ventana anterior de aproximadamente
2200 a 100 ms (200–500 ms después de la presentación de la palabra).
Promediando sobre esta ventana, hubo una tendencia de una diferencia
entre monolingües en Pz (t(50.8) = 1.96, p = 0.06, d = 0.54), y
una diferencia significativa entre monolingües y L2 en Cz (t
(48.3) = 2.92, p,0.01, d = 0.80) con una tendencia en Pz (t(50.8) = 1.66,
p = 0,10, d = 0,46). El L2 fue significativamente más negativo que
el L1 en esta ventana en Cz (t(24) = 2.50, p,0.05, d = 0.52) pero no
en Pz (t(24) = 0,38, p = 0,71). Como se puede ver en los topoplots
presentados en la Figura 8b, estos efectos se extendieron más allá de Cz y Pz
a una distribución centralizada del cuero cabelludo.
Figura 5. Datos del ERP L1 bilingüe. Formas de onda bilingües en chino L1 en
Cz y Pz para a) 0 ms SOA; yb) SOA de 2400ms. Efectos significativos
de las pruebas t en ejecución, dentro de las ventanas Ninc (área sombreada), son
indicado en barras debajo. Los mapas topográficos muestran el Ninc
componentes, más electrodos mostrando diferencias significativas (p,0.05)
entre ensayos incongruentes y congruentes en la ventana especificada.
doi:10.1371/journal.pone.0103424.g005
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
ventana ninc pico ninc
350–500 434
350–550 459
400–600 529
200–350 258
200–350 299
200–350 278
Discusión
El estudio actual investigó los correlatos electrofisiológicos de la ventaja
bilingüe usando una tarea Stroop con SOA
manipulación. Dos teorías del control ejecutivo bilingüe fueron
contrastadas: las hipótesis BICA y BEPA. un conflicto específico
ventaja bilingüe en el control inhibitorio, según lo predicho por el
hipótesis BICA, se evaluó comparando Stroop y
efectos de interferencia en los datos de comportamiento, y el Ninc
componente en los datos del ERP. Un bilingüe no específico de conflicto
ventaja en más control ejecutivo de dominio general, como se predijo
por la hipótesis BEPA, se evaluó comparando los ensayos de control no
lingüísticos, no semánticos tanto en el comportamiento como en el
datos ERP. Cada hipótesis será evaluada a su vez.
La ventaja bilingüe específica del conflicto: evaluación de
la hipótesis BICA
La hipótesis BICA predijo una ventaja bilingüe en el conflicto
procesamiento tal que los bilingües demostrarían menor
efectos de interferencia de comportamiento y amplitudes de Ninc más pequeñas
[64,91] en comparación con los monolingües. Desde el punto de vista del
comportamiento, al comparar monolingües con bilingües L1, no hubo resultados significativos.
diferencias en los efectos de los conflictos en cualquier SOA. Sin embargo, los bilingües
mostraron menores efectos de interferencia en su L2 que los monolingües
en la SOA de 0 ms. Estos resultados L2 aparentemente apoyan la BICA
hipótesis; Sin embargo, como se mencionó en la Introducción, el
Figura 6. Datos del ERP L2 bilingüe. Formas de onda bilingües en inglés L2 en
Cz y Pz para a) 0 ms SOA; yb) SOA de 2400ms. Efectos significativos
de las pruebas t en ejecución, dentro de las ventanas Ninc (área sombreada), son
indicado en barras debajo. Los mapas topográficos muestran el Ninc
componentes, más electrodos mostrando diferencias significativas (p,0.05)
entre ensayos incongruentes y congruentes en la ventana especificada.
doi:10.1371/journal.pone.0103424.g006
11 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google
Figura 7. Ondas de diferencia ERP. Diferencia de ondas (incongruentes menos
congruentes) en Cz y Pz para cada grupo en a) 0 ms; yb) 2 SOA de 400 ms. Las
diferencias significativas entre los grupos, evaluadas mediante la ejecución de
pruebas t, se representan en barras a continuación. Las regiones sombreadas
muestran las ventanas Ninc aproximadas para cada SOA. doi:10.1371/
journal.pone.0103424.g007
la disminución de la interferencia en la L2 podría ser el resultado de una menor
competencia lingüística en lugar de un mayor control cognitivo [43]. En un lenguaje
más débil, las frecuencias de palabras en L2 son más bajas que en L1 (ver la
hipótesis del retraso temporal del modelo BIA+ [22]) y los vínculos conceptuales
entre palabras y conceptos no son tan fuertes (ver la hipótesis de los vínculos más
débiles [92] ]).
Esto podría conducir conceptualmente a efectos de interferencia más pequeños,
no debido a un control cognitivo mejorado, sino a una influencia menor de la
palabra que distrae. Por lo tanto, una ventaja bilingüe específica del conflicto
también requeriría un efecto significativo en la L1 en comparación con los
monolingües. Sin embargo, no hubo diferencias significativas en los efectos del
conflicto al comparar monolingües con bilingües L1 en cualquier SOA. Por lo tanto,
no encontramos evidencia de una ventaja bilingüe específica del conflicto de
comportamiento.
En los datos de ERP, el procesamiento de conflictos se evaluó a través del
componente Ninc ERP. Al comparar los picos de Ninc , hubo una amplitud de Ninc
ligeramente más negativa en el SOA de 0 ms para los bilingües L1 en comparación
con los monolingües; sin embargo, esta diferencia no se reflejó al comparar los
grupos con la ejecución de pruebas t o en las ondas de diferencia representadas
en la Figura 7. Además, no hubo diferencias en la amplitud de Ninc al comparar
monolingües con los
Figura 8. Comparación de formas de onda ERP para pruebas de control.
Formas de onda de pruebas de control en Cz y Pz para cada grupo en a) 0 ms
SOA; yb) SOA de 2400ms. Las diferencias significativas entre los grupos,
basadas en la ejecución de pruebas t, se indican en barras debajo. Las regiones
sombreadas indican las ventanas de diferencias de grupo significativas, y los
mapas topográficos muestran las diferencias bilingües-monolingües (bilingües
promediados sobre L1 y L2) promediadas en estas ventanas; los electrodos que
muestran diferencias estadísticamente significativas (p,0,05) entre bilingües y
monolingües en la ventana especificada se indican con un cuadrado negro.
doi:10.1371/journal.pone.0103424.g008
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
L2. Como se discutió anteriormente, debido a que no ocurrieron diferencias en
ambos idiomas, esto no respalda la hipótesis BICA.
Curiosamente, el L2 bilingüe mostró un Ninc más sostenido en las SOA de 0
ms y 2400 ms en comparación con el L1 y los monolingües, aunque no hubo
diferencias de amplitud.
Una posible explicación para este componente más sostenido es que activar la
información semántica de la palabra puede requerir más esfuerzo en la L2 debido
a su automaticidad reducida o enlaces más débiles [22,87], lo que genera
dificultades para evaluar la presencia de conflicto.
Investigaciones anteriores han demostrado que los bilingües experimentan
retrasos significativos en el procesamiento léxico, tanto en L1 como en L2 ([93–
100]; ver [24,101,102] para revisiones). En concreto, recientemente hemos
observado un retraso de 100 ms en el reconocimiento ortográfico temprano en
una segunda lengua (Coderre, 2012, tesis doctoral inédita). Dado que el conflicto
de Stroop se origina a partir de la información incongruente de la palabra estímulo,
depende en gran medida de la velocidad de acceso léxico-semántico: primero se
debe activar la palabra para detectar o resolver el conflicto. Por lo tanto, un retraso
en el procesamiento del lenguaje en el idioma menos competente también puede
conducir a un retraso en el inicio del procesamiento de conflictos en la tarea de
Stroop, lo que lleva a un retraso en el Ninc en la L2 en comparación con la L1 o
con los monolingües.
Curiosamente, sin embargo, a pesar del Ninc más sostenido en la L2 bilingüe,
todos los grupos mostraron un inicio de negatividad similar en la ventana de Ninc ,
lo que sugiere que el procesamiento del conflicto se inició con la misma latencia
en todos los grupos. Usando este mismo conjunto de datos, hemos observado un
retraso significativo del componente N170, un procesamiento ortográfico de
indexación ERP temprano, en la L2 bilingüe de 100 ms (Coderre, 2012, tesis
doctoral inédita). Así, a pesar de un retraso sustancial en la velocidad de acceso
léxico en la L2, el inicio del procesamiento de conflictos no se retrasó en la L2 en
los datos actuales.
Esto sugiere que los primeros retrasos en el procesamiento lingüístico no persisten
en todo el procesamiento posterior, sino que se recuperan en algún punto del
camino. Puede ser que los procesos de detección de conflictos no esperen hasta
que se logre el acceso semántico completo de la palabra, y que incluso la
activación semántica parcial sea suficiente para desencadenar procesos de
detección de conflictos. Es probable que se produzcan otras funciones cognitivas
entre el acceso léxico y la detección de conflictos que pueden haber contribuido a
esta supuesta compensación en el retraso del procesamiento de L2. Dónde
ocurriría exactamente esta compensación requiere más investigación; sin embargo,
la interacción del procesamiento de conflictos y la velocidad de procesamiento del
lenguaje es una vía interesante para futuras investigaciones.
Curiosamente, el L1 bilingüe experimentó un Ninc significativamente más tarde
en la SOA de 2400 ms en comparación con los monolingües. Este retraso en el
inicio del procesamiento de conflictos en bilingües podría ser indicativo de un
mayor control inhibitorio sobre la L1. Como el idioma estaba bloqueado en este
paradigma, los bilingües pueden haber ejercido más control sobre su L1 (como el
idioma más fuerte) para evitar interferencias en todo el bloque, lo que ralentiza los
procesos de detección de conflictos y conduce a componentes posteriores de
Ninc . En la SOA de 0 ms, al ser la condición cognitivamente más exigente, el
control cognitivo también puede haber aumentado en los monolingües, creando
un efecto similar e igualando la velocidad de procesamiento de conflictos entre
grupos, lo que explicaría la falta de diferencias grupales en las latencias de Ninc .
Esta es una interpretación tentativa, ya que no se produjeron diferencias en los
efectos de interferencia del comportamiento o las amplitudes de Ninc ; los bilingües
podrían, alternativamente, tener una mayor capacidad para ignorar los significados
de las palabras L1 para la tarea en cuestión (ver la siguiente sección). Sin
embargo, estas diferencias en las latencias de Ninc en SOA de latencia larga
pueden ser una forma interesante de evaluar el control del lenguaje.
En resumen, la evidencia de una ventaja bilingüe específica del conflicto que
respalda la hipótesis BICA es limitada en los datos actuales: aunque se produjeron
diferencias de grupo en los efectos de interferencia y la
12 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google
Ninc componente, estas diferencias no fueron consistentes entre los idiomas. La
tenue expresión de una ventaja específica del conflicto en los datos actuales
respalda la conclusión de Hilchey & Klein [9] de que la ventaja bilingüe en el
procesamiento de conflictos es un fenómeno esporádico y elusivo. A continuación,
dirigimos nuestra atención a las evaluaciones de la hipótesis BEPA.
La ventaja bilingüe no específica del conflicto: evaluación
de la hipótesis BEPA
Se investigó una ventaja bilingüe no específica de conflicto en el control
ejecutivo general de dominio (hipótesis BEPA) mediante la comparación de
ensayos de control, tanto en el comportamiento como en los datos del EEG.
Los bilingües experimentaron una ventaja conductual no específica de conflicto
en ambos idiomas, de modo que mostraron RT de control más rápidos que los
monolingües en los ensayos de control no lingüísticos y sin conflicto.
Esta ventaja se dio en ambos idiomas para los bilingües.
Es importante destacar que esto no fue una compensación entre velocidad y
precisión, ya que los análisis de errores indicaron que los monolingües cometieron
más errores en general que los bilingües, además de ser más lentos en general
en la condición de control. Por lo tanto, en general, los datos de comportamiento
respaldan la hipótesis BEPA, lo que demuestra una mejora general en el control
ejecutivo que no se ve afectado por el contexto del lenguaje.
En los datos de ERP, las comparaciones de los ensayos de control entre
grupos arrojaron diferencias significativas en todos los SOA. Específicamente,
los bilingües mostraron más formas de onda negativas dentro de las ventanas
de Ninc , en ambos idiomas, que los monolingües. Debido a que esta negatividad
mejorada en los ensayos de control no lingüísticos y sin conflicto se asoció con
RT conductuales más rápidos, esto refleja un procesamiento cognitivo más
eficiente en bilingües, como lo predice la hipótesis BEPA. Además, estos
hallazgos van en contra de la hipótesis BICA, que no predeciría diferencias entre
grupos en ausencia de conflicto.
Fundamentalmente, en la SOA de 2400 ms, el aumento de la negatividad
para los bilingües se produjo no solo en la ventana Ninc , sino también entre
2200 y 100 ms antes de la presentación en color (200–500 ms después de la
presentación del estímulo de control). En el SOA de 2400 ms, en la presentación
de la palabra aún no se sabe si el estímulo será congruente o incongruente, ya
que el color aún no ha aparecido.
Sin embargo, observamos diferencias en las formas de onda del EEG entre
monolingües y bilingües antes del inicio del color y, por lo tanto, antes del inicio
del conflicto. Tales diferencias tempranas sugieren que la ventaja del
procesamiento ejecutivo bilingüe no surge de procesos de monitoreo de conflictos
más eficientes [33] sino de un procesamiento cognitivo más general. Esto sugiere
que los bilingües estaban manejando el estímulo distractor preexpuesto de
manera diferente a los monolingües. Proponemos que los bilingües pueden
participar de manera más eficiente en un mecanismo de control, como la
supresión de información irrelevante o que distrae, independientemente de la
presencia de conflicto o prominencia semántica.
En apoyo de esta conjetura, hemos demostrado recientemente, utilizando
este paradigma SOA de Stroop con resonancia magnética funcional en
monolingües [103], que en relación con la presentación de estímulos simultáneos
en el SOA de 0 ms, los SOA negativos provocaron un mayor cambio de señal
relacionado con la tarea en el frontal inferior izquierdo. gyrus (LIFG), una región
que se cree que implementa el control cognitivo a través de la supresión de
información semántica irrelevante [26,104–106]. Debido a que este efecto fue
mayor en respuesta a la palabra preexpuesta en las SOA negativas, se planteó
la hipótesis de que estos participantes monolingües estaban aplicando una
estrategia proactiva de "supresión de distractores" para evitar conflictos cuando
se presentaba posteriormente el estímulo de color. Este mecanismo recuerda la
teoría de los mecanismos duales de control de Braver y colegas [107-109], que
propone dos mecanismos de control cognitivo: uno, una respuesta reactiva de
"corrección tardía" que se dedica a resolver el conflicto una vez que ha ocurrido;
y uno
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
una estrategia proactiva de 'selección temprana' comprometida para reducir de
forma preventiva las demandas de control para cuando se produzca un conflicto.
El hecho de que se observaran diferencias de grupo antes del inicio del conflicto
en los datos ERP actuales puede sugerir que este mecanismo de supresión de
distractores, aunque lo activan todos los participantes, es más eficiente en los
bilingües. Esto está en línea con la evidencia reciente de Morales et al. [110]
quienes, usando una tarea de desempeño continuo que requería tanto monitoreo
proactivo como inhibición reactiva, encontraron que los bilingües eran más
eficientes en el ajuste entre control proactivo y reactivo. Por lo tanto, un
mecanismo de supresión proactiva del distractor podría explicar las amplitudes
de ERP más negativas y los RT de control de comportamiento
correspondientemente más rápidos observados en bilingües en los datos actuales.
Como advertencia, debe mencionarse que, según los datos y la literatura
actuales, no está claro si este mecanismo que subyace a la ventaja bilingüe no
específica del conflicto se ocupa de los estímulos que distraen y/o son irrelevantes
a través de la inhibición activa de la información, como se propone aquí. como
una diferencia en la 'supresión del distractor', oa través de un desconocimiento
más pasivo de la información mediante la orientación vertical de la atención,
como proponen Hernández et al.
[49]. Estos son dos aspectos sutilmente diferentes del control ejecutivo (por
ejemplo, ver [111]) que el presente paradigma no fue diseñado para distinguir
entre ellos. Hasta cierto punto, se trata de dos caras de la misma moneda, pero
la investigación futura debería tratar de hacer esta distinción mediante el diseño
de estudios dirigidos específicamente a separar el control atencional frente a las
influencias de supresión de distractores en bilingües. Por ejemplo, buscamos la
posibilidad de que una mayor capacidad de los bilingües para dirigir la atención
al estímulo objetivo o alejarla del estímulo irrelevante se manifieste en
componentes visuales tempranos como el N1 [112]. En cualquier caso, el
hallazgo crucial de este estudio es que se observaron diferencias grupales en el
desempeño del control ejecutivo en los ensayos de control en el paradigma
actual, que no contenían conflicto o información semántica, y ocurrieron antes
del inicio del conflicto en la SOA de 2400 ms.
Proponemos que esto proporciona evidencia de un mecanismo de dominio
general de supresión proactiva de distractores y/o guía atencional de arriba hacia
abajo que opera independientemente del contexto del idioma y la presencia de
conflicto, como lo predice la hipótesis BEPA. Por lo tanto, este estudio se suma
a la literatura existente que demuestra que la ventaja bilingüe no es específica
del control inhibitorio sino que se extiende a un procesamiento ejecutivo más
global (por ejemplo, [9,33,49,110]).
Factores adicionales pueden haber afectado los resultados obtenidos aquí.
Todavía no está claro cómo las características específicas del idioma de una
población bilingüe, incluidas variables como el dominio de L2, la edad de
adquisición y la experiencia de inmersión, influyen en la presencia y la magnitud
de la ventaja bilingüe. Por ejemplo, aunque los bilingües examinados aquí tenían
un dominio relativamente bajo, todos estaban inmersos en un entorno L2 en el
momento de la prueba, lo que puede generar diferencias al compararlos con
otros estudios. Los estudios futuros también deberían replicar estos resultados
con bilingües de diferentes idiomas, para determinar si los idiomas nativos
distintos del chino muestran efectos similares a los descritos aquí. Tambien es
Es posible que otros factores además del estado bilingüe puedan estar
contribuyendo a las diferencias grupales observadas, como la inteligencia, las
habilidades verbales o la memoria de trabajo. Aunque no investigamos estas
variables en el estudio actual, otros estudios que controlaron factores como la
inteligencia, la experiencia con videojuegos y la amplitud de dígitos también
informaron una ventaja bilingüe (por ejemplo, [30,32,49]), por lo que confiamos
en que estos los efectos son impulsados principalmente por el estatus bilingüe.
Sin embargo, estos son factores importantes a tener en cuenta para futuras
investigaciones.
Los hallazgos actuales también deben replicarse utilizando una tarea de
conflicto no lingüístico. Aunque comparamos los no lingüísticos
13 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google
ensayos de control en un intento de eliminar las influencias lingüísticas investigar la ventaja bilingüe utilizando EEG, este trabajo arroja una
al evaluar la ventaja bilingüe, es posible que los bilingües puedan tener nueva luz sobre este fenómeno y demuestra que la ventaja es el
mecanismos más eficientes de supresión de distractores en un resultado de una gestión proactiva del entorno, en lugar de una
contexto lingüístico. Los estudios futuros deberían probar mecanismos respuesta reactiva a él.
más eficientes de supresión de distractores en tareas no lingüísticas,
por ejemplo, en una tarea de flanco con SOA variables.
Expresiones de gratitud
En conclusión, los datos actuales demostraron alguna evidencia
significativa, pero inconsistente, de una ventaja bilingüe específica del Los autores desean agradecer a Kathy Conklin por las útiles discusiones y
conflicto. Sin embargo, hubo evidencia de una ventaja no específica sugerencias, ya Lucy Cragg por su ayuda con el análisis de datos.
de conflicto en los bilingües. Específicamente, los datos de ERP
demostraron diferencias grupales antes del inicio del conflicto, lo que Contribuciones de autor
sugiere que los bilingües pueden exhibir mecanismos más eficientes Concibió y diseñó los experimentos: EC WVH. Realizó los experimentos: EC.
para el manejo de estímulos irrelevantes, independientemente de la Analizado los datos: CE. Reactivos/materiales/herramientas de análisis
presencia de conflicto o información semántica. Siendo uno de los pocos estudios paraEC WVH. Escribió el artículo: EC WVH.
aportados:
Referencias
1. Stroop J (1935) Estudios de interferencia en reacciones verbales en serie. J Exp Psychol
Gen 18: 643–662.
2. MacLeod CM (1991) Medio siglo de investigación sobre el efecto Stroop: una
revisión integradora. Psychol Bull 109: 163–203.
3. Unsworth N, Engle RW (2007) La naturaleza de las diferencias individuales en la capacidad
de la memoria de trabajo: mantenimiento activo en la memoria primaria y búsqueda
controlada desde la memoria secundaria. Psychol Rev 114: 104–132.
4. Gray JR, Chabris CF, Braver TS (2003) Mecanismos neurales de la inteligencia fluida
general. Nat Neurosci 6: 316–322.
5. Bialystok E (2009) Bilingüismo: lo bueno, lo malo y lo indiferente. Biling Lang Cogn 12: 3–
11.
6. Bialystok E, Craik FIM, Green DW, Gollan TH (2009) Mentes bilingües.
Psychol Sci Public Interés 10: 89–129.
7. Bialystok E (2011) Remodelando la mente: Los beneficios del bilingüismo.
Can J Exp Psychol 65: 229–235.
8. Tao L, Marzecova´ A, Taft M, Asanowicz D, Wodniecka Z (2011) La eficiencia de las redes
de atención en bilingües tempranos y tardíos: el papel de la edad de adquisición. Front
Psychol 2: 1–19.
9. Hilchey MD, Klein RM (2011) ¿Existen ventajas bilingües en las tareas de interferencia no
lingüística? Implicaciones para la plasticidad de los procesos de control ejecutivo.
Psychon Bull Rev 18: 625–658. 10.
van Hell JG, Dijkstra T (2002) El conocimiento de un idioma extranjero puede influir en el
desempeño del idioma nativo en contextos exclusivamente nativos. Psychon Bull Rev 9:
780–789.
11. Degani T, Tokowicz N (2010) Ambigüedad semántica dentro y entre idiomas: una revisión
integradora. QJ Exp Psychol 63: 1266–1303.
12. Poulisse N, Bongaerts T (1994) Uso del primer idioma en la producción del segundo idioma.
Appl Linguist 15: 36–57.
13. Soares C, Grosjean F (1984) Bilingües en un modo de habla monolingüe y bilingüe: El
efecto sobre el acceso léxico. Mem Cognit 12: 380–386.
14. Martin CD, Dering B, Thomas EM, Thierry G (2009) Los potenciales cerebrales revelan una
preparación semántica tanto en el lenguaje "activo" como en el "no atendido" de los
primeros bilingües. Neuroimagen 47: 326–333.
15. Midgley K, Holcomb P, van Heuven WJB, Grainger J (2008) Una investigación
electrofisiológica de los efectos entre idiomas de la vecindad ortográfica. Cerebro Res
1246: 123–135.
16. Rodriguez-Fornells A, van der Lugt A, Rott M, Britti B, Heinze HJ, et al.
(2005) El segundo idioma interfiere con la producción de palabras en bilingües fluidos:
potencial cerebral y pruebas de imágenes funcionales. J Cogn Neurosci 17: 422– 433.
17. van Heuven WJB, Schriefers H, Dijkstra T, Hagoort P (2008) Language conflict in the
bilingual brain. Corteza cerebral 18: 2706–2716.
18. Rodriguez-Fornells A, Rotte M, Heinze HJ, No¨sselt T, Mu¨nte TF (2002) Potencial cerebral
y evidencia de resonancia magnética funcional sobre cómo manejar dos idiomas con un
cerebro. Naturaleza 415: 1026–1029.
19. Brysbaert M, Duyck W (2010) ¿Es hora de dejar atrás el modelo jerárquico revisado de
procesamiento de lenguaje bilingüe después de quince años de servicio? Biling Lang
Cogn 13: 359–371.
20. Kroll JF, Dussias PE, Bogulski CA, Valdes Kroff JR (2012) Malabares con dos idiomas en
una mente: lo que nos dicen los bilingües sobre el procesamiento del lenguaje y sus
consecuencias para la cognición. En: Ross BH, editor. La psicología del aprendizaje y la
motivación. Estados Unidos: Elsevier, vol. 56. 229–262.
21. Kroll JF, Bobb SC, Wodniecka Z (2006) La selectividad lingüística es la excepción, no la
regla: Argumentos en contra de un lugar fijo de selección lingüística en el habla bilingüe.
Biling Lang Cogn 9: 119–135.
22. Dijkstra T, van Heuven WJB (2002) La arquitectura del sistema de reconocimiento de
palabras bilingüe: De la identificación a la decisión. Biling Lang Cogn 5: 175–197.
23. Green DW (1998) Control mental del sistema léxico-semántico bilingüe.
Biling Lang Cogn 1: 67–81.
24. van Heuven WJB, Dijkstra T (2010) Comprensión del lenguaje en el cerebro bilingüe:
soporte de fMRI y ERP para modelos psicolingüísticos. Brain Res Rev 64: 104– 122.
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
25. Hernandez AE, Meschyan G (2006) La función ejecutiva es necesaria para mejorar el
procesamiento léxico en una L2 menos competente: Evidencia de fMRI durante la
denominación de imágenes. Biling Lang Cogn 9: 177–188.
26. Ye Z, Zhou X (2009) Control de conflictos durante la comprensión de oraciones: evidencia
de fMRI. Neuroimagen 48: 280–290.
27. Costa A, Sebastia´n-Galle´s N (2014) ¿Cómo esculpe la experiencia bilingüe
¿el cerebro? Nat Rev Neurosci 15: 336–345.
28. Garbin G, Sanjuán A, Horno C, Bustamante JC, Rodriguez-Pujadas A, et al.
(2010) Uniendo el lenguaje y la atención: base cerebral del impacto del bilingüismo en el
control cognitivo. Neuroimagen 53: 1272–1278.
29. Prior A, Macwhinney B (2010) Una ventaja bilingüe en el cambio de tareas. facturar
Lang Cogn 13: 253–262.
30. Bialystok E, Martin MM (2004) Atención e inhibición en niños bilingües: evidencia de la
tarea de clasificación de tarjetas de cambio dimensional. DevSci 7: 325–339.
31. Bialystok E, Craik FIM, Ruocco AC (2006) Monitoreo de modalidad dual en una tarea de
clasificación: los efectos del bilingüismo y el envejecimiento. QJ Exp Psychol 59: 1968–
1983.
32. Bialystok E, Shapero D (2005) Beneficios ambiguos: El efecto del bilingüismo
en la inversión de figuras ambiguas. Dev Sci 8: 595–604.
33. Costa A, Herna´ndez M, Costa-Faidella J, Sebastia´n-Galle´s N (2009) Sobre la ventaja
bilingüe en el procesamiento de conflictos: Ahora lo ves, ahora no lo ves.
Cognición 113: 135–149.
34. Carlson SM, Meltzoff AN (2008) Experiencia bilingüe y ejecutivo
funcionamiento en niños pequeños. DevSci 11: 282–298.
35. Goetz PJ (2003) Los efectos del bilingüismo en el desarrollo de la teoría de la mente.
Biling Lang Cogn 6: 1–15.
36. Bialystok E, Senman L (2004) Procesos ejecutivos en tareas de apariencia-realidad: El
papel de la inhibición de la atención y la representación simbólica. Child Dev 75: 562–579.
37. Bartolotti J, Marian V, Schroeder SR, Shook A (2011) El bilingüismo y el control inhibitorio
influyen en el aprendizaje estadístico de nuevas formas de palabras. Front Psychol 2: 1–
10.
38. Bialystok E (2006) Efecto del bilingüismo y la experiencia de videojuegos de computadora
en la tarea de Simon. Can J Exp Psychol 60: 68–79.
39. Bialystok E, Craik FIM, Klein R, Viswanathan M (2004) Bilingüismo, envejecimiento y control
cognitivo: evidencia de la tarea de Simon. Psychol Aging 19: 290– 303.
40. Bialystok E, Craik FIM, Luk G (2008) Control cognitivo y acceso léxico en bilingües jóvenes
y mayores. J Exp Psychol Learn Mem Cogn 34: 859–873.
41. Bialystok E, Depape AM (2009) Experiencia musical, bilingüismo y funcionamiento ejecutivo.
J Exp Psychol Hum Percept Perform 35: 565–574.
42. Martin-Rhee MM, Bialystok E (2008) El desarrollo de dos tipos de control inhibitorio en niños
monolingües y bilingües. Biling Lang Cogn 11: 81–93.
43. Coderre EL, van Heuven WJB, Conklin K (2013) El momento y la magnitud de la interferencia
y facilitación de Stroop en monolingües y bilingües. Biling Lang Cogn 16: 420–441.
44. Singh N, Mishra RK (2013) El dominio de un segundo idioma modula el control de conflictos
en una tarea de Stroop oculomotora: evidencia de bilingües hindi-inglés. Front Psychol 4:
1–10.
45. Singh N, Mishra RK (2012) ¿La competencia lingüística modula el control oculomotor?
Evidencia de bilingües hindi-inglés. Biling Lang Cogn 15: 771–781.
46. Paap KR, Greenberg ZI (2013) No hay evidencia coherente de una ventaja bilingüe en el
procesamiento ejecutivo. Cog Psychol 66: 232–258.
47. Dun˜abeitia JA, Herna´ndez JA, Anton E, Macizo P, Este´vez A, et al. (2013) Revisión de la
ventaja inhibitoria en niños bilingües: ¿mito o realidad? Exp Psicología: 1–18.
doi:10.1027/1618-3169/a000243.
48. Bialystok E, Craik FIM, Grady C, Chau W, Ishii R, et al. (2005) Efecto del bilingüismo sobre
el control cognitivo en la tarea de Simon: evidencia de MEG.
Neuroimagen 24: 40–49.
14 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424
Machine Translated by Google
49. Herna´ndez M, Costa A, Humphreys GW (2012) Escapar de la captura: el bilingüismo modula
la distracción de la memoria de trabajo. Cognición 122: 37–50.
50. Luk G, Anderson JAE, Craik FIM, Grady C, Bialystok E (2010) Correlatos neuronales distintos
para dos tipos de inhibición en bilingües: inhibición de respuesta versus supresión de
interferencia. Cerebro Cog 74: 347–357.
51. Abutalebi J, Della Rosa PA, Green DW, Hernandez M, Scifo P, et al. (2012)
El bilingüismo sintoniza la corteza cingulada anterior para el control de conflictos.
Corteza cerebral 22: 2076–2086.
52. Appelbaum LG, Meyerhoff KL, Woldorff MG (2009) Cebado e influencias hacia atrás en el
cerebro humano: Interacciones de procesamiento durante el efecto de interferencia Stroop.
Corteza cerebral 19: 2508–2521.
53. Larson MJ, Kaufman DAS, Perlstein WM (2009) Curso de tiempo neural de los efectos de
adaptación al conflicto en la tarea Stroop. Neuropsicología 47: 663–670.
54. Liotti M, Woldorff MG, Perez R, Mayberg HS (2000) Un estudio ERP del curso temporal del
efecto de interferencia color-palabra de Stroop. Neuropsicología 38: 701–711.
55. Markela-Lerenc J, Ille N, Kaiser S, Fiedler P, Mundt C, et al. (2004) Activación cingulada
prefrontal durante el control ejecutivo: ¿Qué viene primero? Cog Brain Res 18: 278–287.
56. West R (2003) Correlatos neuronales del control cognitivo y la detección de conflictos en las
tareas de ubicación de dígitos y Stroop. Neuropsicología 41: 1122–1235.
57. Coderre EL, Conklin K, van Heuven WJB (2011) Medidas electrofisiológicas de detección y
resolución de conflictos en la tarea Stroop. Cerebro Res 1413: 51–59.
58. Kutas M, Hillyard S (1980) Lectura de oraciones sin sentido: los potenciales cerebrales reflejan
la incongruencia semántica. Ciencia (80-) 207: 203–205.
59. Badzakova-Trajkov G, Barnett KJ, Waldie KE, Kirk IJ (2009) Una investigación ERP de la
tarea Stroop: el papel del cingulado en la asignación atencional y la resolución de conflictos.
Cerebro Res 1253: 139–148.
60. Hanslmayr S, Pasto¨tter B, Ba¨uml KH, Gruber S, Wimber M, et al. (2008) La dinámica
electrofisiológica de la interferencia durante la tarea de Stroop. J Cogn Neurosci 20: 215–
225.
61. Mansouri FA, Tanaka K, Buckley MJ (2009) Ajuste conductual inducido por conflictos: una
pista sobre las funciones ejecutivas de la corteza prefrontal. Nat Rev Neurosci 10: 141–152.
62. Ridderinkhof KR, Ullsperger M, Crone EA, Nieuwenhuis S (2004) El papel de la corteza frontal
medial en el control cognitivo. Ciencia (80-) 306: 443–447.
63. Carter C, van Veen V (2007) Corteza cingulada anterior y detección de conflictos: una
actualización de la teoría y los datos. Cog Affect Behav Neurosci 7: 367–379.
64. Kousaie S, Phillips NA (2012) Monitoreo y resolución de conflictos: ¿Dos idiomas son mejores
que uno? Evidencia del tiempo de reacción y potenciales cerebrales relacionados con
eventos. Cerebro Res 1446: 71–90.
65. Tillman CM, Wiens S (2011) Índices de comportamiento y ERP de conflicto de respuesta en
tareas de Stroop y flanker. Psicofisiología 48: 1405–1411.
66. Bartholow BD, Pearson MA, Dickter CL, Sher KJ, Fabiani M, et al. (2005)
Control estratégico y negatividad frontal medial: más allá de los errores y el conflicto de
respuesta. Psicofisiología 42: 33–42.
67. Melara RD, Wang H, Vu K-PL, Proctor RW (2008) Orígenes atencionales del efecto Simon:
evidencia conductual y electrofisiológica. Cerebro Res 1215: 147–159.
68. Swick D, Turken AU (2002) Disociación entre la detección de conflictos y el control de errores
en la corteza cingulada anterior humana. Proc Natl Acad Sci 99: 16354–16359.
69. West R, Alain C (2000) Efectos del contexto de la tarea y las fluctuaciones de la atención en
la actividad neuronal que respalda el desempeño de la tarea Stroop. Cerebro Res 873: 102–
111.
70. Holmes A, Pizzagalli DA (2008) Conflicto de respuesta y disfunción frontocingulada en
participantes no medicados con depresión mayor. Neuropsicología 46: 2904–2913.
71. Dyer FN, Severance LJ (1973) Interferencia de Stroop con presentaciones sucesivas de
palabras y colores incongruentes separados. J Exp Psychol 98: 438–439.
72. Dyer FN (1971) La duración de las respuestas de significado de palabras: interferencia de
Stroop para diferentes preexposiciones de la palabra. Psychon Sci 25: 229–231.
73. Glaser MO, Glaser WR (1982) Análisis del curso del tiempo del fenómeno Stroop. J Exp
Psychol Hum Percept Perform 8: 875–894.
74. Glaser WR, Glaser MO (1989) Efectos de contexto en palabras e imágenes tipo stroop
Procesando. J Exp Psychol Gen 118: 13–42.
75. Appelbaum LG, Boehler C, Won R, Davis L, Woldorff MG (2012) La asignación estratégica de
la atención reduce el conflicto de estímulos temporalmente predecible.
J Cogn Neurosci 24: 1834–1848.
76. Pulvermu¨ller F, Assadollahi R, Elbert T (2001) Evidencia neuromagnética para el acceso
semántico temprano en el reconocimiento de palabras. Eur J Neurosci 13: 201–205.
77. Dell'Acqua R, Pesciarelli F, Jolicoeur P, Eimer M, Peressotti F (2007) La interdependencia de
la atención espacial y el acceso léxico según lo revelado por las asimetrías tempranas en la
actividad ERP occipito-parietal. Psicofisiología 44: 436–443.
78. Bialystok E (1999) Complejidad cognitiva y control atencional en la mente bilingüe. Child Dev
70: 636–644.
79. Bialystok E (2010) Global-local y tareas de creación de senderos por parte de niños
monolingües y bilingües: más allá de la inhibición. Dev Psychol 46: 93–105.
80. Costa A, Herna´ndez M, Sebastia´n-Galle´s N (2008) El bilingüismo ayuda a la resolución de
conflictos: evidencia de la tarea ANT. Cognición 106: 59–86.
81. Bialystok E, Craik FIM, Ryan J (2006) Control ejecutivo en una tarea antisacádica modificada:
Efectos del envejecimiento y el bilingüismo. J Exp Psychol Learn Mem Cogn 32: 1341–1354.
PLOS UNO | www.plosone.org
ERP Investigaciones de la Ventaja Bilingüe
82. Mohamed Zied K, Phillipe A, Pinon K, Havet-Thomassin V, Aubin G, et al.
(2004) Bilingüismo y diferencias entre adultos en los mecanismos inhibitorios: evidencia de
una tarea de Stroop bilingüe. Cerebro Cog 54: 254–256.
83. Sumiya H, Healy AF (2004) Fonología en el efecto Stroop bilingüe. Mem Cognit 32: 752–758.
84. Braet W, Noppe N, Wagemans J, Op de Beeck H (2011) Aumento de la interferencia de
Stroop con una mejor habilidad de lectura en un segundo idioma. QJ Exp Psychol 64: 596–
607.
85. Naylor LJ, Stanley EM, Wicha NYY (2012) Correlatos cognitivos y electrofisiológicos del efecto
Stroop bilingüe. Front Psychol 3: 1–18.
86. Chouiter L, Dieguez S, Annoni JM, Spierer L (2014) Los conflictos impulsados por estímulos
altos y bajos involucran redes cerebrales segregadas, no recursos cuantitativamente
diferentes. Brain Topogr 27: 279–292.
87. Gollan TH, Montoya RI, Bonanni MP (2005) Los nombres propios se atascan en la punta de
la lengua de los hablantes bilingües y monolingües con la misma frecuencia.
Neuropsicología 19: 278–287.
88. Janse E (2012) Una medida de interferencia no auditiva predice la distracción por el habla
competitiva en adultos mayores. Envejecimiento, Neuropsychol Cogn 19: 741–758.
89. Jesse A, Janse E (2012) Beneficio audiovisual para el reconocimiento del habla presentado
con ruido de un solo hablante en oyentes mayores. Proceso Lang Cogn 27: 1167–1191.
90. West R, Alain C (1999) Actividad neuronal relacionada con eventos asociada con la tarea
Stroop. Cog Brain Res 8: 157–164.
91. Heidlmayr K, Moutier S, Hemforth B, Isel F (2012) Bilingüismo y funciones ejecutivas:
evidencia de ERP de una tarea de Stroop. Sociedad de Neurociencia Cognitiva.
92. Gollan TH, Montoya RI, Fennema-Notestine C, Morris SK (2005) El bilingüismo afecta la
denominación de imágenes pero no la clasificación de imágenes. Mem Cognit 33: 1220–
1234.
93. Ardal S, Donald MW, Meuter R, Muldrew S, Luce M (1990) Respuestas cerebrales a la
incongruencia semántica en bilingües. Brain Lang 39: 187–205.
94. Elston-Gu¨ttler KE, Friederici AD (2005) Memory and Language Native y L2 procesamiento
de homónimos en contexto oracional. J Mem Lang 52: 256–283.
95. Liu Y, Perfetti CA (2003) El curso temporal de la actividad cerebral al leer inglés y chino: un
estudio ERP de bilingües chinos. Hum Brain Mapp 18: 167– 175.
96. Moreno EM, Kutas M (2005) Procesamiento de anomalías semánticas en dos idiomas: una
exploración electrofisiológica en ambos idiomas de bilingües español-inglés. Cog Brain Res
22: 205–220.
97. Newman AJ, Tremblay A, Nichols E, Neville HJ, Ullman MT (2012) La influencia del dominio
del idioma en el procesamiento léxico semántico en estudiantes nativos y tardíos de inglés.
J Cogn Neurosci 24: 1205–1223.
98. Phillips NA, Segalowitz N, O'Brien I, Yamasaki N (2004) Cebado semántico en un primer y
segundo idioma: evidencia de la variabilidad del tiempo de reacción y potenciales cerebrales
relacionados con eventos. J Neurolingüística 17: 237–262.
99. Phillips NA, Klein D, Mercier J, de Boysson C (2006) Medidas ERP de repetición auditiva de
palabras y preparación de traducción en bilingües. Cerebro Res 1125:
116–131.
100. Proverbio AM, Adorni R, Zani A (2009) Inferring language native from early
actividad bioeléctrica. Biol Psychol 80: 52–63.
101. Moreno EM, Rodriguez-Fornells A, Laine M (2008) Potenciales relacionados con eventos
(ERP) en el estudio del procesamiento del lenguaje bilingüe. J Neurolingüística 21: 477–508.
102. Runnqvist E, Strijkers K, Sadat J, Costa A (2011) Sobre el origen temporal y funcional de las
desventajas l2 en la producción del habla: una revisión crítica.
Front Psychol 2: 1–8.
103. Coderre EL, van Heuven WJB (2013) Modulaciones de la red de control ejecutivo por
asincronía de inicio de estímulo en una tarea de Stroop. BMC Neurosci 14: 1– 18.
104. Novick JM, Kan IP, Trueswell JC, Thompson-Schill SL (2009) Un caso de conflicto en múltiples
dominios: Deficiencias en la memoria y el lenguaje después del daño a la corteza prefrontal
ventrolateral. Cog Neuropsychol 26: 527–567.
105. Novick JM, Trueswell JC, Thompson-Schill SL (2005) Control cognitivo y análisis:
reexaminación del papel del área de Broca en la comprensión de oraciones.
Cog Affect Behav Neurosci 5: 263–281.
106. Thompson-Schill SL, Kurtz KJ, Gabrieli JDE (1998) Efectos de la relación semántica y
asociativa en el cebado automático. J Mem Lang 38: 440–458.
107. Braver TS, Paxton JL, Locke HS, Barch DM (2009) Mecanismos neurales flexibles de control
cognitivo dentro de la corteza prefrontal humana. Proc Natl Acad Sci 106: 7351–7356.
108. Braver TS, Gray JR, Burgess GC (2007) Explicación de las muchas variedades de variación
de la memoria de trabajo: mecanismos duales de control cognitivo. En: Conway ARA, Jarrold
C, Kane MJ, Miyake A, Towse JN, editores. Variaciones en la memoria de trabajo. Nueva
York, NY: Oxford University Press. 76–106.
109. De Pisapia N, Braver TS (2006) Un modelo de mecanismos de control dual a través de
interacciones de la corteza cingulada anterior y prefrontal. Neurocomputación 69: 1322–
1326.
110. Morales J, Go´mez-Ariza CJ, Bajo MT (2013) Mecanismos duales de control cognitivo en
bilingües y monolingües. J Cog Psychol 25: 531–546.
111. Egner T, Hirsch J (2005) Los mecanismos de control cognitivo resuelven el conflicto a través
de la amplificación cortical de información relevante para la tarea. Nat Neurosci 8: 1784–
1790.
112. Vogel EK, Luck SJ (2000) El componente visual N1 como índice de un proceso de
discriminación. Psicofisiología 37: 190–203.
15 julio de 2014 | Volumen 9 | Número 7 | e103424