Machine Translated by Google

Memoria y cognición (2021) 49:758–770

https://doi.org/10.3758/s13421-020-01131-4

Diferentes componentes de control inhibitorio predicen diferentes

niveles de control del lenguaje en bilingües

Shuhua Li1,2 y Mona Roxana Botezatu3 y Man Zhang1 y Taomei Guo1,4

Aceptado: 17 de diciembre de 2020 / Publicado en línea: 4 de enero de

2021 # The Psychonomic Society, Inc. 2021

Resumen
En los últimos años, algunos estudios han comenzado a explorar el impacto de las funciones ejecutivas generales (FE) individuales en el control del
lenguaje bilingüe. Hasta donde sabemos, pocos estudios han examinado sistemáticamente varios componentes de las FE en diferentes niveles de
control del lenguaje en bilingües. En dos experimentos, investigamos los efectos de dos componentes de IC en diferentes niveles de control del lenguaje
bilingüe. La tarea de cambio de idioma se utilizó para aprovechar el control del idioma en diferentes niveles. La tarea de Simon se usó para medir la
supresión de interferencias en el Experimento 1, y una tarea de pasar/no pasar se usó para medir la inhibición de la respuesta en el Experimento 2. El
Experimento 1 encontró que cuanto menor era el efecto Simon, mayor era la asimetría de los costos de cambio. .
El Experimento 2 encontró que cuanto más corto era el tiempo de respuesta, mayor era el efecto de desaceleración global. Tomados en conjunto, estos
hallazgos sugieren que el componente de supresión de interferencias del IC de dominio general facilita el control del idioma a nivel local, mientras que
la inhibición de la respuesta afecta el control del idioma a nivel global en los bilingües.

Palabras clave Control del idioma. Supresión de interferencias. Inhibición de la respuesta. Bilingüismo

Introducción
Cuando hablan un idioma, los bilingües están sujetos a la competencia
e interferencia del otro idioma porque ambos idiomas se activan en
paralelo (p. ej., Costa y Caramazza, 1999; Guo y Peng, 2006; Mishra y
Singh, 2016). Una pregunta importante es cómo seleccionan palabras
del idioma de destino y evitan la interferencia del idioma que no es de
destino. De acuerdo con el modelo de control inhibitorio (IC) (Green,
1998), los bilingües necesitan reclutar IC para la selección léxica entre
dos idiomas.
La tarea de cambio de idioma, que requiere que los participantes
nombren imágenes o dígitos en diferentes idiomas según
* Taomei Guo
guotm@bnu.edu.cn
1
Laboratorio Estatal Clave de Neurociencia Cognitiva y Aprendizaje y
Instituto IDG/McGovern para la Investigación del Cerebro, Beijing Normal
Universidad, Beijing 10085, República Popular China
ciertas señales (p. ej., Christoffels, Firk y Schiller, 2007; Costa y
Santesteban, 2004; Meuter y Allport, 1999), es un paradigma típico para
investigar los mecanismos de control del lenguaje. Cuando el lenguaje
utilizado para nombrar el estímulo actual es diferente del utilizado para
nombrar un estímulo anterior, se denomina condición de cambio. Cuando
el lenguaje utilizado para nombrar el estímulo actual es el mismo que el
del estímulo anterior, se denomina condición de no conmutación. La
diferencia en los tiempos de respuesta (RT) o las tasas de precisión entre
estas dos condiciones se denomina costo de cambio.
Muchos estudios han demostrado que cambiar a la L1 genera un
mayor costo de cambio que cambiar a la L2 (es decir, asimetría de los
costos de cambio; p. ej., Costa & Santesteban, 2004; Ma, Li, & Guo,
2016; Meuter & Allport, 1999 ; Philipp, Gade y Koch, 2007, Experimento
1). Otro hallazgo importante es que se inducen RT más largos al nombrar
en L1 que en L2 en contextos de denominación mixtos (p. ej., Costa &
Santesteban, 2004; Fu et al., 2017; Gollan & Ferreira, 2009; Gollan,
Kleinman, & Wierenga, 2014 ). Esto se conoce como el efecto de dominio
lingüístico inverso. Se ha afirmado que la asimetría de los costos de

2 cambio representa un control reactivo del lenguaje a nivel local (ensayo

Facultad de Psicología, Universidad del Deporte de Shanghái,
Shanghái 200438, República Popular China
por ensayo) y una inhibición reactiva más fuerte de L1 (p. ej., Christoffels

3 et al., 2007; Ma et al., 2016; Wu, Kang, Ma, Gao y Guo, 2018; para una
Departamento de Ciencias del Habla, Lenguaje y Audición, Universidad de
Missouri, Columbia, MO 65211, EE. UU. revisión, consulte Declerck, 2020).
4
Centro de Colaboración e Innovación en Cerebro y Aprendizaje
Ciencias, Universidad Normal de Beijing, Beijing 10085, People's
Por el contrario, el efecto de dominio lingüístico inverso puede reflejar
República de China un control lingüístico proactivo a nivel global (bloque por bloque).
Machine Translated by Google
Memoria Cog (2021) 49: 758–770
bajo contextos de nombres mixtos, con una inhibición proactiva más
fuerte de L1 (p. ej., Bobb y Wodniecka, 2013; Kroll, Bobb y
Wodniecka, 2006; Kleinman y Gollan, 2018; Wu et al., 2018; para
una revisión, véase Declerck, 2020).
Sin embargo, ni la asimetría de los costos de cambio, ni el efecto
de dominio lingüístico inverso se han replicado en todos los estudios
sobre la producción lingüística bilingüe. Específicamente, la asimetría
de los costos de cambio puede ser modulada por el contexto
lingüístico (cambio voluntario, por ejemplo, Gollan y Ferreira, 2009),
el tiempo de preparación (por ejemplo, Verhoef, Roelofs y Chwilla,
2009), el dominio del idioma (por ejemplo, Costa y Santesteban,
2004), tipos de estímulos (p. ej., Finkbeiner, Almeida, Janssen y
Caramazza, 2006) y CI de dominio general (p. ej., Liu, Rossi, Zhou y
Chen, 2014). Asimismo, la presencia del efecto de dominancia
lingüística inversa también está modulada por factores como la
accesibilidad relativa de los dos idiomas (p. ej., Declerck et al., 2020)
y los tipos de estímulos (p. ej., Meuter & Allport, 1999). En general,
estos estudios sugieren que la variación individual en las habilidades
lingüísticas y cognitivas puede revelar pistas críticas sobre la
naturaleza cognitiva del control del lenguaje bilingüe.
Una pregunta importante es si el control del idioma bilingüe es
específico del idioma o de dominio general. Algunos estudios han
encontrado que las diferencias individuales en IC pueden tener un
impacto en el control del lenguaje bilingüe. Por ejemplo, Liu et al.
(2014) encontraron costos de cambio asimétricos en bilingües con
IC bajo y costos de cambio simétricos en aquellos con IC alto, lo que
indica que la inhibición del dominio general tiene un impacto en la
selección léxica en bilingües. En otro estudio, Liu, Liang, Dunlap,
Fan y Chen (2016b) examinaron el efecto del entrenamiento de IC
en el control del lenguaje. Los resultados mostraron que los bilingües
con IC bajo lograron costos de cambio simétricos después de 6 días
de entrenamiento de cambio de tareas, lo que indica que el
entrenamiento de inhibición puede mejorar la eficiencia del control
del lenguaje en participantes con IC bajo. Linck, Schwieter y
Sunderman (2012) encontraron que un efecto Simon más pequeño
predecía un menor costo de cambio de L1 en los trilingües inglés-
francés-español, y afirmaron que los trilingües con mejor IC tienen
una inhibición más rápida de los elementos léxicos no objetivo. Por
el contrario, De Bruin, Roelofs, Dijkstra y Fitzpatrick (2014)
encontraron una correlación negativa entre el efecto Simon y el coste
de cambio de L1, pero una correlación positiva entre el efecto Simon
y los costes de cambio de L2/L3. Sin embargo, los autores no
encontraron ninguna correlación entre los costos de cambio y los RT
de la señal de alto para la tarea de la señal de alto.
Otros estudios han tratado de determinar si el control del idioma
bilingüe es específico del dominio o del dominio general al examinar
la relación entre el cambio de idioma y el cambio de tarea. Algunos
estudios encontraron una correlación entre estos dos tipos de costos
de cambio (p. ej., Declerck, Grainger, Koch y Philipp, 2017; Liu, Fan,
Rossi, Yao y Chen, 2016a; Prior y Gollan, 2011), mientras que otros
no lograron encontrar una relación (p. ej., Calabria, Hernández,
Branzi y Costa, 2012; Kang, Ma, Li, Kroll y Guo, 2020; Prior y Gollan,
759
2013). Los resultados divergentes pueden deberse a la variabilidad
en la similitud de tareas entre el cambio de idioma y el cambio de
tareas (p. ej., Declerck et al., 2017).
Vale la pena señalar que IC incluye al menos dos
subcomponentes: supresión de interferencia e inhibición de respuesta
(Bunge, Dudukovic, Thomason, Vaidya y Gabrieli, 2002).
La supresión de interferencia se refiere a la capacidad de inhibir
información irrelevante y responder correctamente, mientras que la
inhibición de respuesta se refiere a la capacidad de inhibir respuestas
a comportamientos dominantes (p. ej., Friedman & Miyake, 2004;
Nigg, 2000; Van Boxtel, van der Molen, Jennings , y Brunia, 2001).
La tarea de Simon es uno de los paradigmas clásicos para medir la
supresión de interferencias, donde los efectos de Simon más
pequeños (es decir, la diferencia entre pruebas incongruentes y
pruebas congruentes) tienen una mejor capacidad de supresión de
interferencias de índice (p. ej., Bialystok, Craik, Klein y Viswanathan,
2004; Grady, Luk, Craik y Bialystok, 2015; Simon y Rudell, 1967). La
tarea de seguir/no seguir es uno de los paradigmas clásicos para
medir la inhibición de la respuesta, donde los RT más cortos en las
pruebas de ir indican una mejor capacidad de inhibición de la
respuesta (p. ej., Benikos, Johnstone y Roodenrys, 2013; Jodo e
Inoue, 1990; Manuel, Grivel, Bernasconi, Murray y Spierer, 2010).
Muchos estudios informaron una correlación entre las respuestas
rápidas y un mayor requerimiento de inhibición en las pruebas de no
ir (p. ej., Lindqvist y Thorell, 2009; Manuel et al., 2010; Smith,
Johnstone y Barry, 2006). Desde esta perspectiva, estudios previos
han revelado principalmente la relación entre la supresión de
interferencias y el control del lenguaje en bilingües, pero los resultados de estos estu
Además de las diferencias en los participantes y las tareas, una
posibilidad es que la mayoría de los estudios usaron el costo de
cambio de un determinado idioma, en lugar de la asimetría de los
costos de cambio, como medida del control del idioma. Sin embargo,
según el modelo IC (Green, 1998), los costos de cambio por sí solos
no pueden representar el control del idioma, pero la diferencia entre
los costos de cambio en dos idiomas revela la participación selectiva
de mecanismos inhibitorios adicionales para el idioma dominante.
Por lo tanto, es más razonable utilizar la asimetría de los costos de
cambio en lugar del costo de cambio de un determinado idioma para
representar el proceso de control del idioma local (Jylkkä, Lehtonen,
Lindholm, Kuusakoski y Laine, 2017).
Entre todos los estudios previos, solo Liu et al. (2014) utilizaron la
asimetría del coste de cambio como medida del control lingüístico.
Sin embargo, los participantes en su estudio se dividieron en grupos
de alta y baja capacidad según la mediana, lo que puede haber
llevado a la pérdida de cierta información, porque la inhibición de la
interferencia, como predictor continuo, se utilizó como factor
categórico. Plonsky (2011) cree que convertir predictores continuos
en factores categóricos puede afectar el poder estadístico. Linck et
al. (2012) y Jylkkä et al. (2017) adoptaron métodos más sensibles
con modelos lineales de efectos mixtos y evaluaron IC
habilidad como un predictor continuo, teniendo en cuenta las
diferencias en temas e ítems. Además, estudios anteriores se
centraron principalmente en el impacto de la interferencia
Machine Translated by Google

760 Memoria Cog (2021) 49: 758–770

supresión de los costos de cambio, que no podía explicar completamente
la relación entre el CI y el control del lenguaje. Bialystok,
Craik y Ryan (2006) argumentaron que diferentes componentes de
Las funciones ejecutivas implican diferentes procesos de control del lenguaje.
Para los bilingües, la inhibición de la respuesta en el no objetivo
el lenguaje es posiblemente similar a cómo otras respuestas habituales
son retenidos intencionalmente por la supresión de la respuesta, mientras que
inhibiendo la representación del idioma no objetivo que
conflictos con el sistema actualmente activo es posiblemente similar a
inhibiendo la representación mental irrelevante en el proceso de
inhibición de interferencias.
Para explorar completamente el impacto de IC en el control del lenguaje en
bilingües, el presente estudio tuvo como objetivo examinar sistemáticamente
cómo supresión de interferencia e inhibición de respuesta – dos
diferentes componentes de IC: afectan el control del lenguaje en el
niveles locales y globales. Se llevaron a cabo dos experimentos, en
que se pidió a los bilingües chino-inglés desequilibrados
80% y más se considera adecuado (Arend &
Schfer, 2018).
Todos los participantes eran diestros, con normal o
visión corregida. La edad promedio cuando comenzaron a aprender
Inglés fue de 10,13 años (DE = 2,31). Todos los participantes pasaron
College English Test-Band 4 (CET-4, puntaje total 710,
umbral 425 como puntaje de aprobación) con un puntaje promedio de
520 (DE = 47). De acuerdo con sus puntajes de autoevaluación en un 10-
escala de puntos, su dominio del chino fue significativamente
superior a la del inglés, t(53) = 13,82, p < 0,001, lo que indica
que eran bilingües desequilibrados. Con base en estudios previos (Chen et al.,
2019; Wu et al., 2018), también utilizamos el
Puntuación Raven y puntuación de precisión O-span para asegurarse de que
los dos grupos de participantes fueron emparejados en inteligencia fluida
y memoria de trabajo.
La información detallada sobre las habilidades lingüísticas y cognitivas de los
participantes se muestra en la Tabla 1.

nombrar imágenes en un lenguaje apropiado de acuerdo con visualmente

pistas presentadas. En general, se predijo que los bilingües
Materiales
exhibir un costo de cambio para ambos idiomas (es decir, latencias de
denominación más largas para cambiar en relación con las pruebas sin cambio) y que
Los materiales fueron 48 dibujos lineales seleccionados de la imagen.
el costo de cambiar sería asimétrico: un mayor costo asociado con cambiar de la
conjunto de Snodgrass y Vanderwart (1980). Entre ellos, ocho
L2 menos dominante a la
Los dibujos lineales se utilizaron como práctica o pruebas de relleno.
L1 dominante. Se predijo además que los bilingües
ser en general más lento para nombrar en el idioma nativo en condiciones mixtas
Procedimiento
condiciones de denominación. La asimetría de los costes de cambio y la
El efecto de dominio inverso del idioma se utilizó para medir el control del idioma
a nivel local y global, respectivamente. En El experimento fue aprobado por la Revisión Institucional

Experimento 1, también se pidió a los participantes que completaran el Junta de la Universidad Normal de Beijing. Todos los participantes firmaron

Tarea de Simon, que se utilizó para medir la capacidad de supresión de un formulario de consentimiento informado antes del experimento. Todos los

interferencias de los bilingües. En el Experimento 2, un grupo similar de participantes completaron primero la tarea de cambio de idioma con claves,

bilingües fue seleccionado para completar la tarea de ir/no ir, donde seguido por la tarea de Simon.

go RT se utilizó para representar la capacidad de inhibición de la respuesta.

Se utilizaron modelos lineales de efectos mixtos para analizar la influencia de la Tarea de cambio de idioma con claves Primero se familiarizó a los participantes

supresión de la interferencia y la inhibición de la respuesta, respectivamente, en con los nombres en chino e inglés de cada imagen. Para

el control del lenguaje en diferentes niveles. cada prueba, se presentó una cruz de fijación durante 300 ms, y
seguido de una pantalla en blanco durante 200 ms. Luego una foto juntos

Experimento 1
Tabla 1 Medias para medidas de diferencias individuales
Métodos
Experimento 1 Experimento 2 p
Participantes
Años de edad) 22.34 22.85 0.236

Edad de adquisición de L2 (años) 10.13 9.44 0.134

Cincuenta y cuatro bilingües chino-inglés (31 mujeres) con una
Puntuaciones CET-4 520 526 0.551
edad promedio de 22,34 años (DE = 2,43) participó en
Puntuaciones de autoevaluación L1 7.7 7.84 0.574
Experimento 1. El tamaño de la muestra se basó en la disponibilidad, por lo que no
4.87 5.24 0.11
un análisis de potencia a priori era factible. Por lo tanto, realizamos Puntuaciones de autoevaluación L2

un análisis de potencia post hoc basado en la simulación Monte Carlo Exactitud de recuperación de O-span 84.51 82.44 0.238

(número de simulación = 1,000) usando el paquete SIMR en R, Puntuaciones de cuervo 56 56 0.303

que está diseñado para trabajar con modelos lineales de efectos fijos que
se puede ajustar con lmerTest (ver Green, Macleod y Nakagawa,
2016, para más detalles). En concreto, una potencia estimada de
L1 = primer idioma, L2 = segundo idioma, CET-4 = inglés universitario
Test-Band 4, una prueba de dominio del inglés obligatoria para la universidad china
estudiantes con una puntuación total de 710
Machine Translated by Google
Memoria Cog (2021) 49: 758–770
con un marco de color se presentaban en el centro de la pantalla. Se pidió
a los participantes que nombraran cada imagen de la forma más rápida y
precisa posible en el idioma indicado por el color del marco. Los
participantes tenían hasta 2200 ms para responder a cada ensayo. Sus
respuestas fueron grabadas en audio y calificadas fuera de línea para
mayor precisión por evaluadores independientes capacitados. Había ocho
bloques en el experimento formal, cada uno con cuatro condiciones:
cambio de L1, no cambio de L1, cambio de L2 y no cambio de L2. Cada
bloque comprendía un ensayo de relleno y 40 ensayos críticos. En general,
hubo 80 ensayos para cambio de L1, cambio de L1, cambio de L2, cambio
de L2, respectivamente. La proporción de ensayos de cambio y ensayos
de no cambio fue de 1:1. Todos los ensayos en cada bloque se presentaron
en una secuencia pseudoaleatoria, de modo que no se presentaran más
de dos ensayos seguidos de la misma condición. Todas las imágenes
aparecieron una vez en cada bloque. Para asegurarse de que cada imagen
se presentara en cada condición, las 40 imágenes críticas se dividieron al
azar en cuatro subconjuntos y se asignaron a diferentes condiciones en
diferentes bloques con un diseño de cuadrado latino.
A la mitad de los participantes se les pidió que nombraran imágenes
en chino cuando el color del marco era verde y en inglés cuando el color
era naranja; a la otra mitad se les indicó que nombraran imágenes en chino
cuando el color era naranja y en inglés cuando el color era verde.
Tarea de Simon Para cada prueba, se presentó una cruz de fijación
durante 350 ms, seguida de una pantalla en blanco durante 150 ms. Luego,
se presentó un cuadrado rojo o azul sobre un fondo blanco durante 2000
ms, con la misma probabilidad de ocurrencia para cada color. El estímulo
aparecía en el lado izquierdo, central o derecho de la pantalla de una
computadora, con la misma probabilidad de ocurrencia para cada posición.
Se pidió a los participantes que respondieran con la mayor rapidez y
precisión posible de acuerdo con el color del cuadrado presionando una
tecla en el lado derecho del teclado para los cuadrados rojos y una tecla
en el lado izquierdo del teclado para los cuadrados azules. La tarea
constaba de tres bloques, cada uno de los cuales constaba de tres
condiciones: congruente (el estímulo aparecía en la misma posición que la
tecla), incongruente (el estímulo aparecía en la posición opuesta a la tecla)
y neutral (el estímulo aparecía en el centro). de la pantalla). Cada bloque
comprendía 42 ensayos. El efecto Simon se calculó como la diferencia en
la latencia de respuesta correcta entre condiciones incongruentes y
congruentes, y se utilizó como medida para la inhibición de interferencias
en este experimento.
Análisis de los datos
Los análisis se implementaron en R versión 3.5.2 (R Development Core
Team, 2016). Las latencias de respuesta correcta se analizaron utilizando
modelos lineales de efectos mixtos con efectos aleatorios de participantes
y elementos. Los modelos de efectos mixtos se ajustaron usando el
paquete lme4 versión 1.1-21 (Bates, Maechler,
761
Bolker, & Walker, 2014) y el paquete lmerTest versión 3.1-0 (Kuznetsova,
Brockhoff, & Christensen, 2015).
Para ayudar a reducir la colinealidad dentro del modelo, el efecto
Simon se centró en el valor medio (Cunnings, 2012).
En este modelo, el idioma (L1, L2), el tipo de prueba (cambio, no cambio)
y el efecto Simon eran efectos fijos. El modelo también incluía
intersecciones aleatorias para sujetos y elementos, y pendientes aleatorias
por tema y por elemento para el idioma, el tipo de ensayo y su interacción.
La significación (valor p) se calculó con las aproximaciones de Satterthwaite
(Kuznetsova et al., 2015). Se realizó una codificación ficticia para las
pruebas de lenguaje (L1 = 0, L2 = 1) de modo que L1 se consideró como
la línea de base y el parámetro de lenguaje indicó el tamaño y la dirección
de la diferencia en RT entre las condiciones L2 y L1. Se realizó una
codificación de contraste para los ensayos de tipo de prueba (sin cambio
= - 0,5, cambio = 0,5) de modo que la intercepción estimara los resultados
medios de la condición de referencia tanto en condiciones de cambio como
de no cambio, y el parámetro de tipo de prueba estimó el cambio. magnitud
de los costos en la condición de línea de base. La interacción Idioma ×
Tipo de prueba estimó si había una diferencia en el costo de cambio entre
L1 y L2.
El parámetro del efecto Simon estimó el tamaño y la dirección de la relación
entre L1 RT y el efecto Simon. La interacción entre el efecto Simon y el
lenguaje indicó la relación entre el efecto Simon y el efecto del dominio del
lenguaje invertido. La interacción entre el efecto Simon y el tipo de prueba
estimó el tamaño y la dirección de las relaciones entre el costo de cambio
de L1 y el efecto Simon. La interacción triple entre el efecto Simon, el
idioma y el tipo de prueba estimó si el efecto Simon tendría un efecto sobre
la asimetría del costo de cambio.
Resultados
Para la tarea de cambio de idioma con claves, primero se eliminaron los
RT incorrectos (6,43 %, incluidos los errores de idioma y los errores de
denominación). Luego, se eliminaron las respuestas que siguen a las
incorrectas (2,44%) y las respuestas nombradas con vacilación (1,25%).
Se excluyeron los valores atípicos absolutos (por debajo de 200 ms y por
encima de 2000 ms, que representan el 1,70 % de los datos) y los valores
atípicos relativos (2,5 desviaciones estándar más lentas o más rápidas que
el TR medio de cada participante, que representan el 1,94 % de los datos).
Para la tarea de Simon, primero se eliminaron los RT incorrectos (2,19 %)
y luego se eliminaron los valores atípicos relativos (2,5 desviaciones
estándar más lentas o más rápidas que el RT medio de cada participante,
lo que representa el 3,01 % de los datos).
Los resultados de la tarea de cambio de idioma con claves se muestran
en la Fig. 1. Como se muestra en la Tabla 2, el parámetro de idioma fue
significativamente negativo, t = -5.47, p < 0.001, lo que indica que el RT
de L1 fue más largo que el de L2 , lo que sugiere un efecto de
desaceleración global en L1. El parámetro de tipo de prueba fue
significativamente positivo, t = 8,77, p < 0,001, lo que indica una
Machine Translated by Google

762 Memoria Cog (2021) 49: 758–770

Fig. 1 Tiempos de reacción medios (RT; panel izquierdo) y tasa de precisión (ACC; panel derecho) para diferentes condiciones en el Experimento 1

costo de cambio en L1. Ningún costo de cambio asimétrico fue El parámetro Efecto Simon × Tipo de prueba no fue significativo,
encontrado, porque el parámetro Idioma × Tipo de ensayo no fue significativo. lo que indica que el costo de cambio de L2 no se vio afectado por el
El parámetro Efecto Simon × Tipo de prueba fue significativamente negativo, Efecto Simón.

t = -2,69, p = 0,010, lo que indica que una mayor De la Fig. 2, parecía que los participantes estaban bastante uniformemente
El efecto Simon se asoció con un menor costo de cambio de L1. distribuido alrededor de un valor de asimetría de costo de cambio de cero –
El parámetro significativo Efecto Simon × Idioma × Tipo de prueba (t = 2,33, es decir, alrededor de la mitad tuvo mayores costos de cambio en L1 y la otra mitad tuvo

p = 0,024) indicó que el efecto Simon predijo la asimetría de los costos de
cambio: la medida en que
Los costos de cambio de L1 fueron mayores que los costos de cambio de L2
más pequeño a medida que el efecto Simon se hizo más grande (ver Fig. 2). Una publicación
Se realizó un análisis de potencia hoc en el significativo Simon
efecto × Lenguaje × Tipo de prueba interacción por Monte Carlo
simulación (número de simulación = 1,000) usando el simr
paquete en R (Arend & Schfer, 2018; Green et al., 2016).
Este análisis arrojó una alta potencia estimada (> 80%) entre 99,63% y 100%
para dicho efecto (95% de confianza
intervalo (IC)). En especial, no encontramos ninguna interacción entre el
idioma y el tipo de prueba (es decir, ningún cambio asimétrico
costes) o asociación significativa entre el efecto Simon y
el efecto de dominancia del lenguaje invertido (como se ve en las Tablas 2).
Para probar la correlación entre el costo de cambio de L2 y el
mayores costos de cambio en L2. Cabría dudar de que la asociación
informamos anteriormente indicó que los participantes con mayor
Efectos Simon (capacidades de inhibición de interferencia más débiles)
aparentemente tenía mayores costos de cambio en L2 que en L1. Probar
cuál fue el patrón de costos de cambio en los participantes con menor
capacidad de inhibición de la interferencia, dividimos a estos participantes
en dos grupos (es decir, grupo de inhibición de alta interferencia vs.
grupo de inhibición de baja interferencia) basado en la división mediana
método. Luego realizamos un ANOVA de tres vías con el
factores dentro del sujeto idioma (L1 vs. L2) y tipo de ensayo
(cambio vs. no cambio) y el grupo de factores entre sujetos
(grupo de inhibición de alta interferencia versus grupo de inhibición de baja
interferencia). La interacción tripartita fue significativa,
F(1,52)= 5,22, p < 0,05, ÿ2 = 0,09. Otras muestras pareadas
La prueba t mostró que los costos de cambio de L1 no diferían de los de L2

Efecto Simon, la codificación ficticia se realizó con L2 como el costos de cambio para el grupo de inhibición de baja interferencia, t(26)<
línea de base (L2 = 0, L1 = 1). Como se muestra en la Tabla 3, una cantidad significativa 1; pero los costos de cambio de L1 fueron mayores que los costos de cambio de L2 para el

Se encontró el costo de cambio de L2, t = 8.34, p < 0.001, pero el grupo de inhibición de alta interferencia, t(26)= 2,31, p < 0,05.

Tabla 2 Modelo de efectos mixtos para el tiempo de respuesta (RT) en el Experimento 1 (L1 = línea base)

Efectos fijos Estimar SE relación t valor p

Interceptar 993.98 20.50 48.49 < 0.001

Idioma -59.93 10.96 -5.47 < 0.001

Tipo de prueba 78.89 8.99 8.77 < 0.001

Idioma × Tipo de prueba -12.18 11.96 -1.02 0.314

efecto Simón 2.71 18.81 0.14 0.886

Efecto Simon × Idioma -4.70 7.79 -0.60 0.549

Efecto Simon × Tipo de prueba -19.86 7.38 -2.69 0.010

Efecto Simon × Idioma × Tipo de prueba 23.14 9.95 2.33 0.024

Error estándar SE

Fórmula del modelo: RT = Efecto Simon × Idioma × Tipo de prueba + (Idioma × Tipo de prueba + 1 | tema) + (Idioma × Tipo de prueba + 1 | ítem)
Machine Translated by Google

Memoria Cog (2021) 49: 758–770 763

Fig. 2 Relación entre el efecto Simon y la asimetría de los costos de cambio (costo de cambio L1 – costo de cambio L2) en el Experimento 1

Discusión supresión de interferencias, de modo que un efecto Simon más pequeño

El experimento 1 examinó los efectos de la supresión de interferencias
sobre el mecanismo de control del lenguaje a diferentes niveles en
bilingües
De acuerdo con estudios previos (p. ej., Costa &
Santesteban, 2004; Ma et al., 2016; Meuter & Allport,
1999), encontramos costos de cambio significativos para ambos idiomas.
Es decir, el RT para los intentos de cambio fue más largo que
el de las pruebas sin cambio tanto en L1 como en L2. De acuerdo a
En el modelo IC, los bilingües necesitan inhibir el idioma no objetivo
cuando cambian entre dos idiomas. Traspuesta
se generan costos al vencer la inhibición que perdura
del ensayo anterior al actual.
También se encontró que el efecto Simon predijo significativamente la
asimetría de los costos de cambio, aunque los resultados
no mostró una asimetría general en los costos de cambio. En estudios
anteriores, el efecto Simon se usaba a menudo como una medida de
indicó una mejor capacidad de inhibición de interferencias (p. ej., Bialystok
et al., 2004; Grady et al., 2015; Simón y Rudell, 1967). Está
creía que la asimetría de los costos de cambio indica un control lingüístico
bilingüe a nivel local (p. ej., Guo, Liu,
Misra, & Kroll, 2011; Ma et al., 2016; Wu et al., 2018; for
revisión, véase Declerck, 2020). Cuando los participantes con mejor
nombre de capacidad de inhibición de interferencia en L2, automáticamente
ejercer más inhibición sobre L1, por lo que se necesitan más recursos para
eliminar la inhibición al cambiar de L2 a L1, lo que resulta en
un mayor costo de cambio para L1 (es decir, cambio asimétrico
costos). Participantes con una capacidad de inhibición de interferencia más débil
ejercer menos inhibición y producir costos de cambio simétricos.
Sin embargo, este resultado fue inconsistente con los hallazgos de Liu
et al. (2014). Creemos que esto puede deberse a la pérdida de
información en su estudio causada por la conversión continua
predictores en factores categóricos. En el estudio de Liu et al.
(2018), se utilizó el efecto Stroop para dividir a los participantes en

Tabla 3 Modelo de efectos mixtos para el tiempo de respuesta (RT) en el Experimento 1 (L2 = línea base)

Efectos fijos Estimar SE relación t valor p

Interceptar 934.04 17.54 53.24 < 0.001

Idioma 59.94 10.95 5.47 < 0.001

Tipo de prueba 66.71 8.00 8.34 < 0.001

Idioma × Tipo de prueba 12.18 11.96 1.02 0.314

efecto Simón -1.98 14.93 -0.13 0.895

Efecto Simon × Idioma 4.69 7.79 0,60 0.550

Efecto Simon × Tipo de prueba 3.28 7.45 0.44 0.661

Efecto Simon × Idioma × Tipo de prueba -23.15 9.95 -2.33 0.024

Error estándar SE

Fórmula del modelo: RT = Efecto Simon × Idioma × Tipo de ensayo + (Idioma × Tipo de ensayo + 1 | sujeto) + (Idioma × Tipo de ensayo + 1 | elemento).
Machine Translated by Google
764
grupos de inhibición alta y baja, pero no se encontró ningún efecto de la
inhibición sobre la asimetría de los costos de cambio. En el presente
estudio, la supresión de interferencias se colocó en un modelo de efectos
mixtos como una variable continua, teniendo en cuenta las diferencias en
sujetos e ítems. Por lo tanto, los resultados de este experimento pueden
generalizarse a otros grupos de sujetos y elementos.
En línea con el estudio de De Bruin y sus colegas (de Bruin et al.,
2014), encontramos una correlación negativa entre el costo de cambio de
L1 y el efecto Simon, mientras que Linck et al. (2012) mostró el patrón
opuesto. Estos resultados contradictorios pueden deberse a los diferentes
tiempos de repetición de cada imagen. Bexkens, van den Wildenberg y
Tijms (2014) informaron que el efecto Simon predecía la denominación
automatizada rápida (RAN, por sus siglas en inglés) donde cada estímulo
se repetía varias veces en niños disléxicos. Ellos creían que la inhibición
era necesaria para resolver la competencia entre los estímulos previamente
activados y el estímulo actual, que había sido causado por RAN. Cada
imagen se repitió ocho veces en el experimento actual y 15 veces en el
bloque mixto en De Bruin et al. (2014) , pero 60 veces en el estudio de
Linck et al. (2012) estudio. Jylkkä et al. (2017) creían que los tiempos de
repetición frecuentes del estímulo pueden conducir al mantenimiento de
los pares de imágenes y lenguajes en la memoria de trabajo, posiblemente
interfiriendo con la tarea de cambio de idioma con claves, y se necesitaba
más inhibición para resolver esta interferencia. Por lo tanto, el número de
repeticiones de imágenes puede causar diferentes patrones de asociación
con la supresión de interferencias.
En el presente estudio, también se encontró que los bilingües
desequilibrados eran más lentos al nombrar imágenes en L1 en relación
con L2, lo que indica un efecto de dominio lingüístico inverso. El resultado
es consistente con estudios previos (eg, Costa & Santesteban, 2004;
Gollan et al., 2014; Gollan & Ferreira, 2009; Kleinman & Gollan, 2018;
Misra, Guo, Bobb, & Kroll, 2012). En comparación con los costos de
cambio, el efecto de dominio lingüístico inverso puede reflejar el nivel
global de control lingüístico en un contexto lingüístico mixto, es decir, una
mayor inhibición del idioma dominante para evitar conflictos (p. ej., Bobb y
Wodniecka, 2013; Kleinman y Gollan, 2018 ). ; Kroll et al., 2006; Wu et al.,
2018).
Sin embargo, los resultados del Experimento 1 no mostraron ninguna
correlación entre el efecto de dominancia lingüística invertida y el efecto
Simon. Una posible razón es que el mecanismo de control del idioma
puede verse afectado por diferentes componentes de IC en diferentes
niveles. Tanto la asimetría de los costos de cambio como el efecto Simon
enfatizan la inhibición de los estímulos, que ocurre entre ensayos, mientras
que el efecto de dominancia del lenguaje invertido enfatiza la inhibición
global de las respuestas. Bialystok et al. (2006) argumentaron que el
bilingüismo puede afectar diferentes componentes de la función ejecutiva.
La supresión de interferencia se refiere a la inhibición de la representación
mental irrelevante y está involucrada en el proceso de inhibición de la
representación del lenguaje no objetivo en
Memoria Cog (2021) 49: 758–770
bilingües Por el contrario, la inhibición de la respuesta se refiere a la
capacidad de inhibir las respuestas dominantes y está involucrada en el
proceso de inhibición de la respuesta del idioma no objetivo en los bilingües.
En particular, el término supresión de interferencias utilizado en el presente
estudio tiene la misma definición que el término IC mencionado por
Bialystok et al. Por lo tanto, el mecanismo de control del idioma en
diferentes niveles puede verse afectado por diferentes componentes de IC.
El Experimento 2 examinó además los efectos de la inhibición de la
respuesta en el mecanismo de control del lenguaje bilingüe en diferentes
niveles. La inhibición de la respuesta se midió mediante la tarea de ir/no
ir, y el control del idioma se midió con el mismo paradigma de cambio de
idioma empleado en el Experimento 1.
Experimento 2
Métodos
Participantes
Otros 54 bilingües chino-inglés (32 mujeres) con una edad promedio de
22,85 años (SD = 1,99) participaron en el Experimento 2. De manera
similar, realizamos un análisis de poder post hoc basado en la simulación
de Monte Carlo (nsim = 1,000) usando el simr paquete en R (Arend &
Schfer, 2018; Green et al., 2016). Todos ellos eran diestros, con visión
normal o corregida, y no habían participado en el Experimento 1.
Comenzaron a aprender inglés a una edad promedio de 9,44 años (DE =
2,38). Todos los participantes aprobaron el CET-4 con una puntuación
media de edad de 526 (DE = 51). Una prueba t de muestras pareadas
realizada en sus puntuaciones de autoevaluación mostró que su dominio
del chino era significativamente mayor que el del inglés, t(53) = 14,42, p <
0,001, lo que indica que los participantes eran bilingües desequilibrados.
En la Tabla 1 se muestra información detallada sobre el lenguaje y las
habilidades cognitivas de los participantes. Los participantes que
completaron el Experimento 2 fueron similares a los del Experimento 1, sin
diferencias en el dominio del lenguaje, la edad de adquisición de L2, la
memoria de trabajo o la inteligencia fluida ( ver Tabla 1).
Materiales
Se utilizaron los mismos materiales que en el Experimento 1 .
Procedimiento
Se empleó el mismo procedimiento que en el Experimento 1 , con la única
diferencia de que todos los participantes debían completar una tarea de
pasar/no pasar en lugar de la tarea de Simon. En la tarea pasa/no pasa,
para cada ensayo, se mostraba una cruz de fijación durante 350 ms en el
centro de la pantalla, seguida de una pantalla en blanco durante 150 ms.
Entonces, un estímulo experimental fue
Machine Translated by Google

Memoria Cog (2021) 49: 758–770 765

presentado por 2.000 ms. Para reducir el efecto de repetición del estímulo,
hubo cuatro estímulos diferentes que incluían dos tipos de
formas (cuadrados o triángulos) en dos colores (rojo o azul). Él
se configuraron cuadrados y triángulos para que aparecieran en una proporción de 4:1.
Se pidió a los participantes que reaccionaran a los cuadrados (condición de ir)
en lugar de triángulos (condición de no-go). Para los cuadrados rojos, el
La tecla BACKSLASH en el lado derecho del teclado fue
presionado, y para cuadrados azules, la tecla TAB en el lado izquierdo de
se presionó el teclado. El experimento formal consistió en
750 ensayos, que se dividieron en tres bloques. La media
RT de respuesta correcta para ir ensayos se tomó como una medida de la
capacidad de supresión de la respuesta.
Análisis de los datos
Las latencias de respuesta correcta se analizaron utilizando modelos lineales
de efectos mixtos con efectos aleatorios de participantes y elementos.
Los modelos de efectos mixtos se ajustaron utilizando el paquete lme4
versión 1.1-21 (Bates et al., 2014) y el paquete lmerTest
versión 3.1-0 (Kuznetsova et al., 2015) en lenguaje R
entorno (R Development Core Team, 2016).
Al igual que en el Experimento 1, los RT para las pruebas de go se centraron en
el valor medio para ayudar a reducir la colinealidad dentro del modelo
(Cunnings, 2012). En este modelo, Idioma (L1, L2), tipo de prueba
(cambio, no cambio) y ensayos centrados de RT in go fueron
efectos fijos El modelo también incluyó interceptos aleatorios para
sujetos y elementos, y pendientes aleatorias por tema y por elemento
para el lenguaje, el tipo de prueba y su interacción. Significación (pág.
valor) se calculó con las aproximaciones de Satterthwaite
(Kuznetsova et al., 2015). Se realizó una codificación ficticia
para pruebas de lenguaje, con L1 como línea de base (L1 = 0, L2 = 1);
la codificación de contraste se realizó para los ensayos tipo ensayo, con el
no cambio como línea de base (sin cambio = -0.5, cambio =
0,5).
tasa de ensayos nogo), Schulz et al., 2007) y RT (r(52) = 0,06; p =
0,683).
Los resultados de la tarea de cambio de idioma se muestran en
Fig. 3. Como se muestra en la Tabla 4, el parámetro de idioma fue
significativamente negativo, t = -4,33, p < 0,001, lo que indica una
efecto ralentizador. El parámetro de tipo de prueba fue significativamente
positivo, t = 7,56, p < 0,001, lo que indica un cambio significativo de L1
costo. La interacción de los ensayos de RT go por parámetro de lenguaje fue
significativamente positivo, t = 2,30, p = 0,026, lo que indica una
relación entre el RT en las pruebas de go y la ralentización global
efecto (ver Fig. 4). Se realizó un análisis de poder post hoc
sobre los ensayos de RT go significativos por interacción de parámetros de
lenguaje por simulación de Monte Carlo (número de simulación =
1000) usando el paquete simr en R (Arend & Schfer, 2018;
Verde et al., 2016). Este análisis arrojó un estimado alto
potencia (> 80%) entre 99,63% y 100% para tal efecto
(95% IC).
Para probar las relaciones entre el costo de cambio de L2 y RT en
go, la codificación ficticia se realizó con L2 como línea de base (L2 = 0, L1 =
1). Como se muestra en la Tabla 5, un L2 significativo
se encontró el costo de cambio, t = 10.15, p < 0.001. Cabe destacar que estos
Los resultados indicaron que no hubo interacción entre el idioma y el tipo de
ensayo (es decir, no hubo asimetría), y que van
Los RT no se asociaron con la magnitud de los costos de cambio
en cualquiera de los dos idiomas (como se ve en las Tablas 4 y 5).
Discusión
Experimento 2 examinó el impacto de la inhibición de la respuesta en
el mecanismo de control del lenguaje bilingüe en diferentes niveles.
Los participantes fueron comparables a los del Experimento 1,
sin diferencias en el dominio del idioma, la edad de adquisición de la L2, la
memoria de trabajo o la inteligencia fluida.

Tabla 4 Modelo de efectos mixtos para el tiempo de respuesta (RT) en el Experimento 2

Resultados
(L1 = línea base)

Para la tarea de cambio de idioma con claves, los RT incorrectos (8.77%, Efectos fijos Estimar SE t-ratio p-valor

incluidos los errores de idioma y los errores de denominación) se eliminaron

Interceptar 1065,47 20,87 51,04 < 0,001
por primera vez. Luego, las respuestas que siguen a las incorrectas
Idioma -52,40 12,10 -4,33 < 0,001
(3,13%) y las respuestas dadas con vacilación (1,46%) fueron
Tipo de prueba 76,73 10,16 7,56 < 0,001
eliminado Valores atípicos absolutos (por debajo de 200 ms y más)
Idioma × Tipo de prueba 1,70 11,28 0,15 0,881
2000 ms, lo que representa el 5,37 % de los datos) y valores atípicos relativos
RT ir a las pruebas 61,53 18,84 3,27 0,002
(2,5 desviaciones estándar más lentas o más rápidas que el TR medio de
RT go ensayos × Idioma 18,54 8,06 2,30 0,026
cada participante, lo que representa el 1,85% de los datos) fueron excluidas.
Pruebas RT go × Tipo de prueba -6,86 7,84 -0,88 0,386
Para la tarea go/no-go, primero se eliminaron las pruebas go incorrectas
Pruebas de RT go × Idioma × Tipo de prueba 9,55 9,05 1,06 0,296
(2,90 %) y las pruebas no go (2,52 %), y luego los valores atípicos relativos
(2,5 desviaciones estándar más lentas o más rápidas que el RT medio de Error estándar SE
cada participante, lo que representa el 2,41 % de los datos). Los análisis de
Fórmula del modelo: RT = RT go ensayos × Idioma × Tipo de prueba + (Idioma ×
equilibrio entre velocidad y precisión no revelaron una relación significativa Tipo de prueba + 1 | tema) + (Idioma × Tipo de ensayo + 1 | artículo)
entre dÿ (dÿ = z (tasa de intentos de ir correctos) – z (tasa de intentos de error).
Machine Translated by Google
766
Fig. 3 Tiempos de respuesta medios (RT; panel izquierdo) y tasa de precisión (ACC; panel derecho) para diferentes condiciones en el Experimento 2
Similar al Experimento 1, el Experimento 2 mostró
costos de cambio para ambos idiomas y el idioma inverso
efecto de dominancia, pero sin asimetría general de costos de cambio. Este
indicó además que los bilingües en los dos experimentos eran
similar, y que los resultados en los dos experimentos fueron consistentes y
confiables.
Curiosamente, el Experimento 2 también mostró que los RT para ir
los ensayos predijeron significativamente el dominio inverso del lenguaje
efecto. Específicamente, se asociaron RT más rápidos para las pruebas de go
con mayores efectos de dominancia lingüística invertida. En anteriores
En los estudios, los ensayos de RT to go se utilizaron a menudo como una medida
para la inhibición de la respuesta, y se consideraron ensayos de RT to go más rápidos.
un índice de mejor inhibición de la respuesta (p. ej., Benikos et al.,
2013; Jodo & Inoue, 1990; Manuel et al., 2010). el invertido
El efecto de dominancia del lenguaje representa una inhibición más fuerte de
L1 a nivel mundial (p. ej., Bobb & Wodniecka, 2013;
Kleinman & Gollan, 2018; Kroll et al., 2006; Wu et al.,
2018). Aunque no se han realizado estudios para directamente
examinar el efecto de la inhibición de la respuesta (medida en el
tarea de ir/no ir) en el control del lenguaje, algunos estudios han encontrado
que los bilingües mostraron ventajas en tareas asociadas con
inhibición de la respuesta. Por ejemplo, Fernández, Tartar, Padrón,
Fig. 4 Relación entre los tiempos de respuesta (RT) y el efecto de desaceleración global (L1 RT ÿ L2 RT) en el Experimento 2
Memoria Cog (2021) 49: 758–770
y Acosta (2013) y Moreno, Wodniecka, Tays, Alain y
Bialystok (2014) descubrió que, en condiciones de exclusión, los bilingües
producían un potencial relacionado con eventos de N2 más negativo
respuesta que los monolingües, lo que indica que los bilingües tenían
mejor capacidad de respuesta-inhibición. Además de estos estudios
transversales, el estudio longitudinal de Sullivan, Janus,
Moreno, Astheimer y Bialystok (2014) examinaron si
el aprendizaje de un segundo idioma a corto plazo podría tener un impacto
temprano en el control ejecutivo. El grupo de entrenamiento recibió 6
meses de aprendizaje introductorio de español, mientras que el control
grupo recibió 6 meses de aprendizaje de introducción a la psicología. Los
resultados mostraron que en comparación con el pre-test, el
La amplitud de P3 aumentó en el grupo de entrenamiento después de la
tarea de ir/no ir, mientras que el grupo de control no mostró tal cambio,
lo que indica que el aprendizaje de un segundo idioma mejoró la capacidad
de control ejecutivo de los participantes. Se cree que los bilingües inhiben el
idioma no objetivo y las respuestas dominantes.
de manera similar, por lo que los bilingües se desempeñan mejor en tareas
de inhibición de respuesta que los monolingües (p. ej., Fernández et al.,
2013; Moreno et al., 2014; Sullivan et al., 2014; but see,
por ejemplo, Paap y Greenberg, 2013). Los resultados actuales confirmaron
hallazgos previos desde otra perspectiva.
Machine Translated by Google
Memoria Cog (2021) 49: 758–770
Tabla 5 Modelo de efectos mixtos para el tiempo de respuesta (RT) en el Experimento 2
(L2 = línea base)
Efectos fijos Estimar SE t-ratio p-valor
Interceptar 1013,08 22,29 45,45 < 0,001
Idioma 52,40 12,10 4,33 < 0,001
Tipo de prueba 78,43 7,73 10,15 < 0,001
Idioma × Tipo de prueba -1,70 11,28 -0,15 0,881
RT ir a las pruebas 80,07 20,06 3,99 < 0,001
RT go ensayos × Idioma -18,54 8,06 -2,30 0,026
Pruebas RT go × Tipo de prueba 2,69 7,15 0,38 0,708
Pruebas de RT go × Idioma × Tipo de prueba -9,55 9,05 -1,06 0,296
Error estándar SE
Fórmula del modelo: RT = RT go ensayos × Idioma × Tipo de prueba + (Idioma ×
Tipo de prueba + 1 | tema) + (Idioma × Tipo de ensayo + 1 | artículo)
Sin embargo, el Experimento 2 no mostró ninguna correlación entre la
asimetría de los costos de cambio y la inhibición de la respuesta (es decir, la
interacción entre los RT para ir a las pruebas y el tipo de prueba).
no fue significativo), lo cual fue consistente con los hallazgos de
De Bruin et al. (2014). Bialystok et al. (2006) argued that
las respuestas en el idioma no objetivo deben inhibirse para los bilingües, lo
que mejoraría su capacidad de inhibición de respuesta, pero la inhibición de la
representación del idioma no objetivo no lo haría.
Discusión General
A través de dos experimentos, examinamos cómo dos componentes distintos
de IC (es decir, supresión de interferencia e inhibición de respuesta) afectan el
control del lenguaje a nivel local y global.
El experimento 1 reveló que los bilingües con mayor capacidad de supresión
de interferencias tenían un mayor control del idioma local.
El Experimento 2 reveló que los bilingües con una capacidad de inhibición de
respuesta más fuerte tenían un mejor control global del lenguaje. General,
estos resultados indican que diferentes componentes del CI están asociados
con distintos niveles de control del lenguaje en bilingües.
Primero, el Experimento 1 reveló que el efecto Simon predijo
significativamente la asimetría de los costos de cambio, aunque
ninguno de los experimentos mostró una asimetría general en el cambio
costos De hecho, los resultados de los costes de cambio asimétricos en
los estudios previos no siempre han sido consistentes. Medidor y
Allport (1999) fueron de los primeros en revelar la asimetría
de cambiar los costos en bilingües desequilibrados con un dominante
L1. Desde entonces, varios estudios replicaron este hallazgo en bilingües
desequilibrados (eg, Costa & Santesteban, 2004,
Experimento 1 Ma et al., 2016, Experimento 1; Philipp et al.
2007, Experimento 1). Sin embargo, algunos otros estudios informaron
costos de cambio simétricos (eg, Costa & Santesteban, 2004,
experimentos 2-5; Finkbeiner et al., 2006; Gollán y Ferreira,
767
2009; Gollan et al., 2014; Verhoef et al., 2009), suggesting
que algunos factores pueden modular la asimetría de la conmutación
costos Por ejemplo, Costa y Santesteban (2004) encontraron costos de cambio
simétricos cuando los trilingües cambiaban entre
sus dos idiomas dominantes (Experimentos 2 y 3) o entre su idioma más fuerte
(L1) y su mucho más débil
lenguaje (L3; Experimento 4). Estos autores argumentaron que L2
la competencia o la edad de adquisición de L2 pueden influir en el rendimiento
del cambio de idioma. Sin embargo, un estudio posterior descartó la
posibilidad de la influencia de la edad de adquisición de L2 en los costos de
cambio simétrico, y confirmó la influencia del dominio del idioma (Costa,
Santesteban e Ivanova, 2006).
Según los resultados del estudio actual, la capacidad de supresión de
interferencias de los bilingües puede ser otro factor influyente que
modula la asimetría de los costes de cambio. Más específicamente, los
bilingües con menor capacidad de supresión de interferencias pueden
muestran costos de conmutación simétricos, mientras que aquellos con mayor
capacidad de supresión de interferencias pueden mostrar costos asimétricos
costo de cambio. Por el contrario, los resultados actuales no proporcionaron
cualquier evidencia de la relación entre respuesta-inhibición
capacidad y asimetría de los costes de cambio. Los estudios futuros pueden
ir más allá para investigar cómo estos factores interactúan entre sí
otra, y para investigar este problema mediante el uso de otras tareas tales como
la tarea de la señal de alto.
Además, encontramos el dominio inverso del lenguaje
efecto en ambos experimentos, en línea con muchos estudios previos
(p. ej., Christoffels et al., 2007; Costa & Santesteban, 2004;
Gollan & Ferreira, 2009; Misra et al., 2012; Verhoef et al.,
2009). Algunos estudios todavía observaron un lenguaje invertido
efecto de dominancia, incluso cuando no había evidencia de la
asimetría de los costes de cambio (p. ej., Costa & Santesteban,
2004, Experimentos 2–5; Gollán & Ferreira, 2009). Como el
asimetría de los costos de cambio, el efecto de dominio del idioma invertido
también se ve afectado por algunos factores, como la relativa
accesibilidad de los dos idiomas (p. ej., Declerck et al., 2020)
y tipos de estímulos (p. ej., Meuter & Allport, 1999). El estudio actual amplió los
hallazgos anteriores al mostrar que
La capacidad de inhibición de la respuesta de los bilingües puede estar relacionada con la
efecto de dominancia del lenguaje inverso. Es decir, bilingües con
mejor capacidad de respuesta-inhibición muestran un mayor efecto de
dominancia del lenguaje invertido, mientras que aquellos con menor
la capacidad de inhibición de la respuesta puede mostrar un efecto de dominio
del lenguaje inverso más pequeño.
Utilizando la asimetría de los costes de cambio de idioma como
índice para el control reactivo a nivel local, y el inverso
efecto de dominio del lenguaje como un índice para el control proactivo en
el nivel global, el presente estudio proporciona evidencia adicional
que estos dos niveles de control del lenguaje son reclutados para apoyar la
selección léxica durante la producción del lenguaje. De acuerdo a
Según el modelo IC (Green, 1998), los bilingües inhiben la lengua no meta de
forma reactiva (De Groot, 1998; De
Groot y Christoffels, 2006), y el control reactivo se refiere a
la inhibición después de la activación (Green, 1998). Más reciente
Machine Translated by Google
768
Los estudios han sugerido la posibilidad de dos tipos de control del
lenguaje. Es decir, además del control reactivo, el control proactivo
también modula la activación de los nodos lingüísticos de estas dos
lenguas antes de su activación léxica (eg, De Groot & Christoffels, 2006;
Kleinman & Gollan, 2018; Van Assche, Duyck, & Gollan, 2013; Wu et al.,
2018). Los resultados del estudio actual son consistentes con la
suposición de que el control del idioma se ejerce mediante dos procesos
complementarios: un proceso global y proactivo que aumenta la activación
de lemas en el idioma objetivo mientras disminuye la activación de lemas
en el idioma no objetivo y un proceso local y reactivo. proceso que
suprime la activación de lemas en el idioma no objetivo que podría haber
escapado al proceso de inhibición global (Van Assche et al., 2013).
Además, los hallazgos actuales también revelan que el IC de dominio
general está altamente relacionado con diferentes niveles de control del
lenguaje. Como uno de los componentes importantes de la función
ejecutiva, IC se refiere a la capacidad de inhibir respuestas inapropiadas
para lograr un objetivo deseado (Aron, Robbins y Poldrack, 2004). Consta
de al menos dos subcomponentes: inhibición de respuesta y supresión
de interferencia (Nigg, 2000).
Estudios previos (p. ej., Linck et al., 2012; Liu et al., 2014; Liu, Liang,
et al., 2016b) han demostrado que la capacidad de IC general del dominio
desempeña un papel en el control del lenguaje, de modo que las personas
con mejor IC también tener un mejor desempeño en el control del idioma
local. Por ejemplo, Linck et al. (2012) encontraron que el efecto Simon se
correlaciona positivamente con el costo de cambio de L1, lo que indica
que cuanto menor sea el efecto Simon (es decir, mayor capacidad de IC),
menor será el costo de cambio de L1 (es decir, mejor capacidad de
cambio de idioma). Del mismo modo, Liu et al. (2014) dividieron a los
bilingües en dos grupos en función de su CI medido con la tarea de la
flecha de Simon. Se encontró que los bilingües con menor capacidad de
CI tenían costos de cambio asimétricos y los bilingües con mayor
capacidad de CI tenían costos de cambio simétricos.
El presente estudio encontró que diferentes componentes de la
capacidad de IC están asociados con diferentes niveles de control del lenguaje.
Específicamente, la capacidad de supresión de interferencias de los
bilingües se correlaciona con el control del idioma local, mientras que su
capacidad de inhibición de la respuesta está relacionada con el control
del idioma global. Este es el primer estudio que examinó sistemáticamente
cómo los diferentes componentes del IC de dominio general influyen en
los diferentes niveles de control del lenguaje. Los resultados no solo
respaldan la propuesta de que el CI genérico está altamente correlacionado
con el control del lenguaje en bilingües, sino que también revelan
relaciones específicas entre dos componentes diferentes del CI y dos
niveles diferentes de control del lenguaje. Por otro lado, se han mostrado
resultados divergentes en estudios previos sobre la ventaja bilingüe en el
control cognitivo. Algunos estudios han encontrado que la experiencia del
lenguaje bilingüe tiene un impacto significativo en la supresión de
interferencias o la inhibición de la respuesta (p. ej., Bialystok et al., 2004;
Fernandez et al., 2013), mientras que otros estudios no han podido
observar un beneficio cognitivo explícito . en bilingües (Dick
Memoria Cog (2021) 49: 758–770
et al., 2019; Pap y Greenberg, 2013; Von Bastian, Souza y Gade, 2016).
Una posible razón es que diferentes tipos de experiencia lingüística
pueden influir en diferentes componentes del control cognitivo
aprovechados por diferentes tareas (para una línea de argumentación
similar, consulte Poarch & Krott, 2019). Desde esta perspectiva, los
hallazgos actuales también tienen implicaciones importantes para que los
estudios futuros tengan en cuenta estos factores. Finalmente, cabe
señalar que, aunque los dos grupos de participantes en dos experimentos
coincidían en edad, L2 AoA, puntajes CET, puntajes de autoevaluación
L1, puntajes de autoevaluación L2, puntajes O-span y puntajes Raven,
sería más razonable pedirle a un grupo de participantes que complete la
tarea de Simon, la tarea de continuar/no continuar y la tarea de nombrar
imágenes con pistas para excluir cualquier posibilidad potencial de
diferencias individuales.
Agradecimientos El estudio fue apoyado por la Fundación Nacional de Ciencias
Naturales de China [31871097], el Programa Nacional de Investigación Básica
Clave de China [2014CB846102], los Fondos de Investigación Interdisciplinarios
de la Universidad Normal de Beijing y los Fondos de Investigación Fundamental
para las Universidades Centrales [2017XTCX04] . Los autores no declararon
ningún conflicto de interés.
Todos los datos de este manuscrito están disponibles en Mendeley Data en:
https://data.mendeley.com/datasets/f4c69tn945/draft?a= d95d4958-51fe-4293-8ca0-
bc6b39de3a04. El estudio no ha sido prerregistrado.
Referencias
Arend, MG y Schfer, T. (2018). Potencia estadística en modelos de dos niveles:
un tutorial basado en la simulación de monte carlo. Métodos psicológicos,
24(1), 1-19.
Aron, AR, Robbins, TW y Poldrack, RA (2004). La inhibición y la corteza frontal
inferior derecha. Tendencias en ciencias cognitivas, 8(4), 170-177.
Bates, D., Maechler, M., Bolker, B. y Walker, S. (2014). lme4: Modelos lineales
de efectos mixtos utilizando Eigen y S4. Versión del paquete R, 1(7), 1-23.
Benikos, N., Johnstone, SJ y Roodenrys, SJ (2013). Entrenamiento a corto
plazo en la tarea Go/Nogo: los cambios conductuales y neuronales
dependen de las demandas de la tarea. Revista Internacional de
Psicofisiología, 87(3), 301-312.
Bexkens, A., van den Wildenberg, WPM y Tijms, J. (2014). Nomenclatura rápida
automatizada en niños con dislexia: ¿Está implicada la CI?
Dislexia, 21, 212–234.
Bialystok, E., Craik, FI, Klein, R. y Viswanathan, M. (2004).
Bilingüismo, envejecimiento y control cognitivo: evidencia de la tarea de
Simon. Psicología y envejecimiento, 19(2), 290-303.
Bialystok, E., Craik, FI y Ryan, J. (2006). Control ejecutivo en una tarea
antisacádica modificada: efectos del envejecimiento y bilingüismo.
Revista de Psicología Experimental Aprendizaje Memoria y Cognición,
32(6), 1341-1354.
Bobb, SC y Wodniecka, Z. (2013). Cambio de idioma en la denominación de
imágenes: lo que el cambio asimétrico cuesta (no) nos dice sobre la
inhibición en la planificación del habla bilingüe. Revista de Psicología
Cognitiva, 25(5), 568-585.
Bunge, SA, Dudukovic, NM, Thomason, ME, Vaidya, CJ y Gabrieli, JD (2002).
Contribuciones inmaduras del lóbulo frontal al control cognitivo en niños:
Evidencia de fMRI. Neurona, 33(2), 301–311.
Machine Translated by Google
Memoria Cog (2021) 49: 758–770
Calabria, M., Hernández, M., Branzi, FM, & Costa, A. (2012)
Diferencias cualitativas entre el control del lenguaje bilingüe y el control
ejecutivo: Evidencia del cambio de tareas. Fronteras en Psicología, doi:
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2011.00399.
Publicado en línea por Frontiers, 13 de enero de 2012.
Chen, M., Wu, YJ, Wu, J., Fu, Y., Li, S., Liu, H., Lu, C. y Guo, T.
(2019). Las diferencias individuales en las habilidades de IC modulan la
neuroplasticidad funcional de IC. Estructura y función del cerebro, 224, 2357-2371. Verde, DW (1998). Control mental de la léxico-semántica bilingüe
Christoffels, IK, Firk, C. y Schiller, NO (2007). Control del lenguaje bilingüe: un
estudio del potencial cerebral relacionado con eventos. Investigación del
cerebro, 1147, 192-208.
Costa, A. y Caramazza, A. (1999). ¿La selección léxica en la producción del habla
bilingüe es específica del idioma? Evidencia adicional de bilingües español-
inglés e inglés-español. Bilingüismo: lenguaje y cognición, 2(3), 231-244.
Costa, A. y Santesteban, M. (2004). Acceso léxico en la producción del habla
bilingüe: evidencia del cambio de idioma en bilingües altamente competentes
y estudiantes de l2. Revista de memoria y lenguaje, 50(4), 491-511.
Costa, A., Santesteban, M. e Ivanova, I. (2006). ¿Cómo controlan los bilingües
altamente competentes su proceso de lexicalización? Los mecanismos de
selección inhibitorios y específicos del lenguaje son funcionales.
Revista de Psicología Experimental: Aprendizaje, Memoria y Cognición, 32(5),
1057-1074.
Astucias, I. (2012). Una descripción general de los modelos estadísticos de efectos mixtos
para investigadores de un segundo idioma. Investigación en segundo idioma, 28(3),
369-382.
de Bruin, A., Roelofs, A., Dijkstra, T. y Fitzpatrick, I. (2014). Las áreas de inhibición
general del dominio del cerebro están involucradas en el cambio de idioma:
evidencia de fMRI de hablantes trilingües. Neuroimagen, 90, 348-359.
Declerck, M., Grainger, J., Koch, I. y Philipp, AM (2017). ¿Es el control del lenguaje
solo una forma de control ejecutivo? Evidencia de procesos superpuestos en
el cambio de idioma y el cambio de tareas. Revista de memoria y lenguaje,
95, 138–145.
Declerck, M. (2020). ¿Qué pasa con el control proactivo del lenguaje?
Psychonomic Bulletin & Review, 27, 24-35.
Declerck, M., Kleinman, D. y Gollan, TH (2020). ¿Qué bilingües invierten el dominio
lingüístico y por qué?. Cognición, 204, 104384.
De Groot, AMB (1998). Control retroactivo o proactivo del sistema bilingüe.
Bilingüismo: lenguaje y cognición, 1(2), 86–87.
De Groot, AMB y Christoffels, IK (2006). Control lingüístico en bilingües: Tareas
monolingües e interpretación simultánea.
Bilingüismo: lenguaje y cognición, 9(02), 189-201.
Dick, AS, García, NL, Pruden, SM, Thompson, WK, Hawes, S.
W., Sutherland, MT, … González, R. (2019). No hay evidencia de una ventaja
de la función ejecutiva bilingüe en el estudio ABCD. Comportamiento humano
de la naturaleza, 3(7), 692–701.
Fernandez, M., Tartar, JL, Padron, D., & Acosta, J. (2013).
Marcador neurofisiológico de inhibición que distingue grupos lingüísticos en
una prueba de función ejecutiva no lingüística. Cerebro y Cognición, 83(3),
330-336.
Finkbeiner M, Almeida J, Janssen N y Caramazza A (2006).
La selección léxica en la producción del habla bilingüe no implica la supresión
del lenguaje. Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y
cognición, 32, 1075–1089.
Friedman, NP y Miyake, A. (2004). Las relaciones entre la inhibición y las funciones
de control de interferencia: un análisis de variables latentes.
Revista de Psicología Experimental: General, 133(1), 101-135.
Fu, Y., Lu, D., Kang, C., Wu, J., Ma, F., Ding, G. y Guo, T. (2017).
Correlatos neuronales para nombrar la desventaja del idioma dominante en
la producción de palabras bilingües. Cerebro y lenguaje, 175, 123–129.
Gollán, TH y Ferreira, VS (2009). ¿Debo quedarme o debo cambiar?
Un análisis de costo-beneficio del cambio voluntario de idioma en bilingües
jóvenes y mayores. Revista de Psicología Experimental: Memoria de
Aprendizaje y Cognición, 35(3), 640-665.
769
Gollan, TH, Kleinman, D. y Wierenga, CE (2014). ¿Qué es más fácil: hacer lo que
quieres o que te digan lo que tienes que hacer? Lenguaje con claves versus
lenguaje voluntario y cambio de tareas. Revista de Psicología Experimental:
General, 143(6), 2167-2195.
Grady, CL, Luk, G., Craik, FI y Bialystok, E. (2015). Actividad de la red cerebral en
adultos mayores monolingües y bilingües.
Neuropsicología, 66, 170-181.
sistema. Bilingüismo Language & Cognition, 1(2), 67-81.
Green, P., Macleod, CJ y Nakagawa, S. (2016). Simr: un paquete r para el análisis
de potencia de modelos mixtos lineales generalizados por simulación.
Métodos en Ecología y Evolución, 493-498.
Guo, T., Liu, H., Misra, M. y Kroll, JF (2011). Inhibición local y global en la producción
de palabras bilingües: evidencia de fMRI de bilingües chino-inglés.
NeuroImagen, 56(4), 2300-2309.
Guo, T. y Peng, D. (2006). Evidencia potencial relacionada con eventos para la
activación paralela de dos idiomas en la producción del habla bilingüe.
Neuroinforme, 17(17), 1757-1760.
Jodo, E. e Inoue, K. (1990). Efectos de la práctica en el P300 en una tarea Go/
NoGo. Electroencefalografía y neurofisiología clínica, 76(3), 249-257.
Jylkkä, J., Lehtonen, M., Lindholm, F., Kuusakoski, A. y Laine, M.
(2017). La relación entre las funciones ejecutivas generales y el cambio y
control bilingüe en la producción del lenguaje.
Bilingüismo: lenguaje y cognición, 21(3), 505-522.
Kang, C., Ma, F., Li, S., Kroll, JF y Guo, T. (2020). La capacidad de inhibición
general del dominio predice la intensidad de la inhibición en el idioma no
objetivo en la producción de palabras bilingües: un estudio de ERP.
Bilingüismo: lenguaje y cognición, 1–14. https://doi.org/10.
1017/S1366728920000085.
Kleinman, D. y Gollan, T. (2018). La inhibición se acumula con el tiempo en múltiples
niveles de procesamiento en el control del lenguaje bilingüe.
Cognición, 173, 115–132.
Kroll, JF, Bobb, SC y Wodniecka, Z. (2006). La selectividad del idioma es la
excepción, no la regla: argumentos en contra de un lugar fijo de selección del
idioma en el habla bilingüe. Lenguaje bilingüístico y cognición, 9(2), 119-135.
Kuznetsova, A., Brockhoff, PB y Christensen, RHB (2015).
Paquete 'lmertest'. Versión del paquete R, 2(0).
Linck, JA, Schwieter, JW y Sunderman, G. (2012). El control inhibitorio predice el
rendimiento del cambio de idioma en la producción del habla trilingüe.
Bilingüismo: lenguaje y cognición, 15(3), 651-662.
Lindqvist, S. y Thorell, LB (2009). Un breve informe: dificultad de la tarea de
manipulación en medidas de laboratorio de IC. Neuropsicología infantil 15(1),
1–7.
Liu, C., Jiao, L., Wang, Z., Wang, M., Wang, R. y Wu, YJ (2018).
Simetrías de costos de cambio de idioma bilingüe en contextos conflictivos
versus no conflictivos. Bilingüismo: lenguaje y cognición, 22(3), 624-636.
Liu, H., Fan, N., Rossi, S., Yao, P. y Chen, B. (2016a). El efecto de la flexibilidad
cognitiva en el cambio de tareas y el cambio de idioma.
Revista Internacional de Bilingüismo, 20, 563–579.
Liu, H., Liang, L., Dunlap, S., Fan, N. y Chen, B. (2016b). El efecto del entrenamiento
relacionado con la inhibición general del dominio en el cambio de idioma: un
estudio de ERP. Cognición, 146, 264-276.
Liu, H., Rossi, S., Zhou, H. y Chen, B. (2014). Evidencia electrofisiológica de IC de
dominio general durante el cambio de idioma bilingüe. PloS uno, 9(10),
e110887.
Ma, F., Li, S. y Guo, T. (2016). Control reactivo y proactivo en la producción de
palabras bilingües: una investigación de los factores influyentes.
Revista de memoria y lenguaje, 86, 35-59.
Manuel, AL, Grivel, J., Bernasconi, F., Murray, MM y Spierer, L.
(2010). Dinámica cerebral subyacente a la mejora inducida por el
entrenamiento para suprimir acciones inapropiadas. Revista de Neurociencia,
30(41), 13670-13678.
Machine Translated by Google
770
Meuter, RFI y Allport, A. (1999). Cambio de idioma bilingüe en la denominación:
costos asimétricos de la selección de idioma. Revista de Memoria y Lenguaje,
40(1), 25-40.
Mishra, RK y Singh, N. (2016). La influencia del dominio de un segundo idioma en
la activación de idiomas paralelos bilingües en bilingües hindi-inglés. Revista
de Psicología Cognitiva, 28(4), 396-411.
Misra, M., Guo, T., Bobb, SC y Kroll, JF (2012). Cuando los bilingües eligen una
sola palabra para hablar: evidencia electrofisiológica de inhibición del idioma
nativo. Revista de memoria y lenguaje, 67 (1), 224–237.
Moreno, S., Wodniecka, Z., Tays, W., Alain, C. y Bialystok, E. (2014).
Control inhibitorio en bilingües y músicos: evidencia de potencial relacionado
con eventos (ERP) para efectos específicos de la experiencia. PloS uno, 9(4),
e94169.
Nigg, JT (2000). Sobre la inhibición/desinhibición en la psicopatología del desarrollo:
puntos de vista desde la psicología cognitiva y de la personalidad y una
taxonomía funcional de la inhibición. Boletín Psicológico, 126(2), 220-246.
Paap, KR y Greenberg, ZI (2013). No hay evidencia coherente de una ventaja
bilingüe en el procesamiento ejecutivo. Psicología Cognitiva, 66(2), 232-258.
Philipp, AM, Gade, M. y Koch, I. (2007). ¿Procesos inhibitorios en el cambio de
idioma? Evidencia del cambio de conjuntos de respuestas definidas por
idioma. Revista Europea de Psicología Cognitiva, 19, 395-
416.
Plonsky, L. (2011). Calidad del estudio en SLA: una evaluación acumulativa y de
desarrollo de diseños, análisis, prácticas de informes y resultados en la
investigación cuantitativa L2 (tesis doctoral, Universidad Estatal de Michigan.
Estudios de segundo idioma).
Poarch, GJ y Krott, A. (2019). ¿Una ventaja bilingüe? Un Llamado a un Cambio de
Perspectiva y Recomendaciones para Futuras Investigaciones.
Ciencias del Comportamiento, 9(9), 95.
Prior, A. y Gollan, TH (2011). Los buenos cambiadores de idiomas son buenos
cambiadores de tareas: evidencia de bilingües español-inglés e inglés
mandarín. Revista de la Sociedad Internacional de Neuropsicología, 17(4),
682-691.
Prior, A. y Gollan, TH (2013). El escurridizo vínculo entre el control del lenguaje y el
control ejecutivo: un caso de transferencia limitada. Revista de Psicología
Cognitiva, 25(5), 622–645.
Equipo central de desarrollo de R (2016). R: Un lenguaje y entorno para la
computación estadística. Viena, Austria: Fundación R para la Informática
Estadística. Disponible en http://www.R-project.org
Memoria Cog (2021) 49: 758–770
Schulz, KP, Fan, J., Magidina, O., Marks, DJ, Hahn, B. y Halperin, JM (2007). ¿La
tarea emocional de ir o no ir realmente mide la inhibición del comportamiento?
convergencia con medidas en un análogo no emocional. Archivos de
Neuropsicología Clínica, 2, 151-160.
Simon, JR y Rudell, AP (1967). Compatibilidad auditiva SR: el efecto de una señal
irrelevante en el procesamiento de la información. Revista de psicología
aplicada, 51(3), 300.
Smith, JL, Johnstone, SJ y Barry, RJ (2006). Efectos del procesamiento previo al
estímulo en eventos subsiguientes en un paradigma de advertencia de pasa/
no pasa: preparación, ejecución e inhibición de la respuesta. Revista
Internacional de Psicofisiología, 61(2), 121-133.
Snodgrass, JG y Vanderwart, M. (1980). Un conjunto estandarizado de 260
imágenes: normas para concordancia de nombres, concordancia de imágenes,
familiaridad y complejidad visual. Revista de psicología experimental:
aprendizaje y memoria humanos, 6 (2), 174-215.
Sullivan, MD, Janus, M., Moreno, S., Astheimer, L. y Bialystok, E.
(2014). El aprendizaje de un segundo idioma en etapa temprana mejora el
control ejecutivo: evidencia de ERP. Cerebro y lenguaje, 139, 84-98.
Van Assche, E., Duyck, W. y Gollan, TH (2013). Control de lenguaje completo y de
elementos específicos en la producción de lenguaje bilingüe. Revista de
psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición, 39 (6), 1781-1792.
Van Boxtel, GJ, van der Molen, MW, Jennings, JR y Brunia, CH
(2001). Un análisis psicofisiológico del control motor inhibitorio en el paradigma
de la señal de alto. Psicología biológica, 58(3), 229-262.
Verhoef, KMW, Roelofs, A. y Chwilla, DJ (2009).
Evidencia electrofisiológica del control endógeno de la atención al cambiar de
idioma en la denominación abierta de imágenes. Revista de Neurociencia
Cognitiva, 22(8), 1832-1843.
Von Bastian, CC, Souza, AS y Gade, M. (2016). No hay evidencia de ventajas
cognitivas bilingües: una prueba de cuatro hipótesis. Revista de Psicología
Experimental: General, 145(2), 246-258.
Wu, J., Kang, C., Ma, F., Gao, X. y Guo, T. (2018). La influencia del entrenamiento
de cambio de idioma a corto plazo en la plasticidad del mecanismo de control
cognitivo en la producción de palabras bilingües. Revista trimestral de
psicología experimental, 71, 2115-2128.
Nota del editor Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos
jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.