REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA DEL ESTADO LA GUAIRA

DEFENSORÍA PÚBLICA SÉPTIMA PENAL ORDINARIO
FASE DE PROCESO

Maiquetía, 19 de mayo de 2023

Oficio N° VA-MQ-PO-DP7-2023-

CIUDADANO:
ABG. GUILLERMO BLANCO
JUEZ PRIMERO (1º) DE PRIMERA INSTANCIA
EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO
JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LA GUIRA
SU DESPACHO.

Quien suscribe, Abg. Luis Alberto Montilla Saavedra, Defensor Público Auxiliar Séptimo
(7º), con competencia en Penal Ordinario, Fase del Proceso del estado La Guaira, en mi
carácter de Defensor de los ciudadanos: ROBERT DANIEL GOMEZ REINOSO y JOSE
GREGORIO GOMEZ REINOSO, tal y como consta en la causa distinguida con el Nº
PROV-470-2023, me dirijo muy respetuosamente ante su competente autoridad, estando
dentro de la oportunidad prevista en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, a
los fines de oponer excepciones, de conformidad con lo previsto en el artículo 28 numeral
4 literal “i”, a la acusación presentada por la Fiscalía Tercera (3º) del Ministerio Público en
contra de mis defendido por la presunta comisión del delito, HURTO CALIFICADO,
previstos y sancionados en los artículos 453, numerales 3 y 6 del Código Penal,
respectivamente.

Capítulo I
DE LOS HECHOS

Ciudadano Juez, la acusación es sin duda alguna un acto formal el cual debe
necesariamente cumplir con los requisitos exigidos en el artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal, el cumplimiento de los requerimientos de la misma, la haría en principio
admisible, pero su control no se agota allí, el Juez de Control además debe constatar la
legalidad de la acción ejercida y la presencia de las condiciones de perseguibilidad.
El artículo 308 de la norma adjetiva penal establece que el Fiscal sólo acusará cuando la
investigación proporcione fundamento serio para el enjuiciamiento público del imputado.
Esta seriedad a que alude el referido artículo deberá tratarse de la alta probabilidad de que
con la prueba que se ofrecerá en el juicio oral se produzca una sentencia condenatoria, no
obstante entendemos que la norma no se limita sólo a lo anteriormente señalado, pues
además ese fundamento serio de la investigación, se refiere a que la misma haya sido una
investigación equilibrada y por encima de todo dirigida a alcanzar la verdad, lo cual debe
forzosamente concluir esta defensa que no ha sucedido así en la presente causa.-
Ahora bien, se desprende del escrito acusatorio que el Ministerio Público pretende
establecer que la ciudadana victima de los supuestos hechos al llegar a su vivienda en horas
del dia, logra avistar a dos sujetos dentro de su vivienda que lograban sustraer laminas del
techo ZING, la victima en este caso rapidamente toma un vehiculo tipo moto trasladandose
al modulo de policia ubicado en los procedes, formulando la denuncia, posteriormente los
uniformados se trasladan al lugar y logran ver a mis defendidos señalados por la
denunciante, al momento de los funciomarios practicarle la inspeccion coorporal le
incautan seis laminas de zing, logrando la aprehension, los cuales quedaron identificados
como: ROBERT DANIEL GOMEZ REINOSO y JOSE GREGORIO GOMEZ REINOSO,
es observar que segun lo narrado en el acta policial, la supuesta victima luego de ver a los
ciudadanos en su vivienda, decide acudir al organo de policia para luego volver a su
indeterminada vivienda en compañia de los policias uniformados y casualmente logran
avistar a mis defendidos, le practican la inspeccion coorporal y le logran incautar los objeto
material proveniente de los supuestos hechos, no contando con un testigo presencial
objetivo, ajeno al proceso que respalde el dicho y las actuaciones policiales, ya que fue la
presuntamente victima que formula la denuncia ante el organo de policia y luego llega con
los funcionarios que aprehenden a mis defendidos.
En este punto, nos parece pertinente traer a colación, a manera ilustrativa y muy a tenor de
lo planteado en este escrito, lo que ha dejado sentado el Tribunal Supremo Español, en
Sentencia núm. 935/2006 de 02 de octubre, con respecto al valor que ha de otorgarse a la
declaración de la víctima o perjudicado, estableciendo una serie de requisitos para que la
misma pueda ser considerada hábil para desvirtuar la presunción de inocencia, entre ellos
"2º VEROSIMILITUD: Es decir, constatación de la ocurrencia de corroboraciones
periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio, -
declaración de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso- sino una
declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora
particular o perjudicada civilmente en el procedimiento(...); en definitiva es fundamental la
constatación objetiva de la existencia del hecho."; mismas corroboraciones las cuales en
modo alguno pueden verificarse en la presente causa, toda vez que el único sustento de las
afirmaciones proferidas por el Ministerio Público como base de su escrito acusatorio, en
cuanto a la presunta participación de mis defendidos y los presuntos objetos incautados a
éste durante su aprehensión, son las afirmaciones de la presunta victima en el acta de
entrevista y de los funcionarios actuantes en el acta policial
En cuanto al referido Escrito Acusatorio interpuesto por la Fiscalía Tercera del Ministerio
Público del estado La Guaira, en primer lugar, al analizar al Capítulo II "hechos que se
atribuyen a los imputados" la fiscalía se limitó a transcribir la información obtenida de las
actas policiales, sin que en sus afirmaciones haya logrado en ningún momento
comprometer la responsabilidad penal de mis defendidos, toda vez que en la misma, más
allá de describir los hechos, tal y como fueron narrados por los funcionarios actuantes y la
presunta víctima, no se logra establecer de manera precisa la actuación de mis defendidos
en los presuntos hechos por los cuales se le acusa, sino no sólo lo denunciado por la
presunta víctima, cómo se llevó a cabo la detención, y la afirmación de que fueron
incautados a mi defendido al momento de ser detenido los presuntos bienes hurtados, según
la declaración de la presunta víctima, avisto en plena luz del dia a unos sujetos dentro de su
casa sustrayendo unas laminas de techo zing, sin que esto pueda ser verificado por ningún
otro elemento de convicción aportado, en un lugar concurrente y poblado de habitantes,
luego de formular la denuncia llega con los uniformados el cual logran aprehender a mis
defendidos, en virtud que sólo pueden dar fe los funcionarios actuantes y la presunta
víctima. Es decir, se narran unos supuestos hechos, pero en ningún momento se traen al
proceso corroboraciones periféricas o elementos objetivos que hagan posible atribuirlos a
mis defendidos.
Ahora bien, en referencia a las Actas Policiales, la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en la sentencia vinculante N° 1303 del 20 de junio de 2005 ha
señalado de manera expresa lo siguiente "...la incorporación de Actas Policiales por sí
misma no constituye una prueba suficiente capaz de desvirtuar el principio de la presunción
de inocencia..."(subrayado nuestro). En ese sentido mal pudiera afirmar la representación
fiscal que en realidad fueron incautados tales objetos a mis defendidos, sólo basándose en
la descripción ofrecida por los funcionarios actuantes y la declaración de la presunta
víctima, y menos aún si en dicha acta sólo se describe la aprehensión de mis defendidos, y
se determinan los elementos de modo, tiempo y lugar en los cuales hubiere sido cometido el
presunto delito, sólo a partir de lo manifestado por la presunta víctima, sin ningún otro
elemento objetivo que apoye tal declaración.
En cuanto al CAPÍTULO III "FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACIÓN FISCAL", nos
encontramos con que la acusación fiscal fue fundamentada en los siguientes elementos: 1-
ACTA POLICIAL de fecha 14-03-2023, en la cual como ya se ha dicho, se narran unos
presuntos hechos que, sólo se verifican a partir de las afirmaciones de los funcionarios
actuantes y el dicho de la presunta víctima, lo cual es a todas luces insuficiente, y necesita
de otros elementos de convicción para sustentar si quiera la presunción de certeza de las
misma 2-ACTA DE ENTREVISTA de la presunta víctima, de fecha 14-03-2023, la cual, al
igual que el fundamento anterior, adolece de corroboraciones periféricas que la invistan de
certeza; 3- Experticia de Inspección técnicas con fijación fotograficas practicada por
funcionarios adscritos a la Direccion de Investigacion Penal del Cuerpo Policia Nacional
Bolivarianaal, Servicio de Investigación Penal, numero DIP-LG-0027-2023, de fecha, 16 de
marzo del 2023, el cual se realiza la inspeccion tecnica y fijacion fotograficas del lugar
donde ocurrieron los hechos y los elementos incautados que en ningún momento el
Ministerio Público durante su investigación, logró traer al proceso elementos, objetivos o
corroboraciones periféricas que hicieran presumir que efectivamente, ésto fuera incautada a
mis defendidos. 4- ACTA DE DENUNCIA de fecha 23-03-2023, suscrita por la ciudadana
victima, llamada NANCY, rendida ante el Cuerpo de Policia Nacional Bolivariana.
fundamento éste que, además de adolecer de las mismas corroboraciones periféricas que los
anteriores, en ocasión de comprometer la responsabilidad penal de mi defendido, sin contar
con algun testigo presencial objetivo y ajeno al proceso que pueda afirmar lo antes dicho,
solo se limita a lo simple narrado por la presunta vitima.
En sintonía con lo anterior, traemos a colación lo establecido en la circular Nº DFGR-
DVFGR-DGAJ-DRD-3-2001-004, de fecha 28 de noviembre de 2002, emanada del
Despacho del Fiscal General de la República, relativa a los REQUISITOS DE LA
ACUSACIÓN, ratificada mediante circular Nº DFGR-DVFGR-DGAJ-DRD-037-2009, de
fecha 28 de diciembre de 2009, ACERCA DEL ACTO CONCLUSIVO DE ACUSACIÓN,
vigente y de obligatorio cumplimiento, referente a LOS FUNDAMENTOS DE LA
ACUSACIÓN. En esta se dispone lo siguiente "...los elementos expuestos y citados deben
concatenarse entre sí, de manera que pueda apreciarse claramente su coherencia,
estableciéndose de modo claro la relación entre los elementos de convicción y los hechos
previamente narrados, mediante la manifestación expresa de los razonamientos utilizados
para establecer tal vinculación".(subrayado nuestro)
Es así como, al analizar lo descrito por el Ministerio Público en el escrito acusatorio como
fundamento de su acusación, se observa que en la misma se describen una serie de
elementos cuya conexión con mis defendidos, tal y como se ha mantenido reiteradamente a
lo largo del presente escrito, no pueden ser verificados o corroborados por otros elementos
que arrojen veracidad a las afirmaciones sostenidas tanto por la víctima, como por los
funcionarios aprehensores, lo cual, como ha sido criterio reiterado de nuestro máximo
Tribunal, no es suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia con la cual se
encuentra investida, por mandato Constitucional, toda persona sometida a un proceso penal.
Es por ello que, al no contar el Ministerio Fiscal con un elementos periféricos objetivos que
adminiculados a las declaraciones mencionadas corroboren la veracidad de las
imputaciones, o algún testigo ajeno al proceso, que hubiere presenciado los hechos que se
le imputan a mis defendidos o la aprehensión de éstos, y sólo contar con el dicho de los
funcionarios policiales y la presunta víctima, considera esta defensa que no existe
fundamento serio para llevar a juicio a mis patrocinados, pues es criterio reiterado
jurisprudencial que no es suficiente con el solo dicho policial o de la presunta victima para
atribuirle a una persona la realización de algún hecho punible, de lo cual se desprende que,
en relación al caso sub lite, no se evidencia un pronostico de condena en contra de mis
defendidos, en virtud de uno de los supuestos establecidos por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia 1.676 del 3 de agosto de 2007, específicamente
el consagrado en el literal “b” del catalogo de supuestos mediante los cuales puede
considerarse una acusación como infundada, en el cual se dispone lo siguiente “...b)
Cuando el acusador aporte pruebas, pero éstas evidente y claramente carezcan de la
suficiente solidez para generar un pronóstico de condena contra el imputado…”

CapÍtulo II
PETITORIO

Por todo lo antes expuesto, esta defensa solicita: sea ADMITIDO Y TRAMITADO, el
presente escrito por no ser contrario a Derecho; sea DECLARA INADMISIBLE LA
ACUSACIÓN FISCAL en todas y cada una de sus partes, por considerar que la misma no
cumple con los requisitos establecidos en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal
Penal; sea DECLARADA CON LUGAR la Excepción planteada en el presente escrito, de
conformidad con lo previsto en el artículo 28 numeral 4 literal “i” ibidem; y en
consecuencia: que en uso de sus facultades de CONTROL FORMAL Y MATERIAL DE
LA ACUSACIÓN, consagradas en el articulo 313 del Código Orgánico Procesal Penal,
dicte el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la presente causa, conforme a lo establecido
en el articulo 300 numerales 4 ejusdem, por considerar que sobre el hecho ilícito por el cual
son acusado mis patrocinados, no fueron traídos al proceso, producto de la investigación
realizada por el Ministerio Público, fundamentos serios que comprometan su
responsabilidad penal, y menos aún que desvirtúen la presunción de inocencia con la cual
se encuentra investido por mandato constitucional, en concatenación con la sentencia Nº
0487, de fecha 04 de diciembre de 2019, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia. Por último, en caso de que este honorable tribunal estime procedente
la acusación fiscal, esta defensa solicita una REVISIÓN DE LA MEDIDA DE
PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD que pesa sobre mi defendido,
conforme a lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud
de la debilidad de la acusación fiscal, tomando en cuenta, que el precepto juridico aplicado
se considera de manera desproporcionada, tomando en cuenta la circuntancia de modo,
tiempo y lugar, y tal medida es de carácter excepcional, en atención al principio de
Afirmación de Libertad, mismo que otorga a todo ciudadano sujeto a un proceso penal, el
derecho a ser juzgado en libertad, conforme a lo establecido en el artículo 9 ibidem., y en
consecuencia le sea impuesta una medida menos gravosa de las establecidas en el articulo
242 de nuestra norma penal adjetiva, sugiriendo la presentación periódica conforme a lo
establecido en el numeral 3 del artículo in comento.

Es Justicia, que espero en Macuto, a la fecha de su presentación

El Defensor

Abg. Luis Alberto Montilla Saavedra

Defensor Público Auxiiar Séptimo (7º)
con competencia en Penal Ordinario
fase de proceso

EXP Nº PROV 396-2020

VA-MQ-PO-DP7-2020-