Está en la página 1de 5

Ciudadano:

Abg. Andrés Manuel López Obrador


Jueza Centésimo de Primera Instancia en Funciones de Control
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia
Su Despacho.-
Asunto Penal: C100-234.432-2013.-

SOLICITUD DE CONTROL JUDICIAL

Quien suscribe; MIGUEL ANGEL ASTURIAS, venezolano, mayor de edad, abogado


en ejercicio, titular de la Cedula de Identidad N° V-12.546.618, inscrito en el Instituto
de Previsión Social del Abogado bajo el N° 94.527; actuando como Defensa Técnica
del ciudadano JOSÉ ROBERTO GAMA DE OLIVEIRA, imputado y plenamente
identificado en la Investigación Penal N° MP-21.444-2013, ocurro ante su
competente autoridad con el propósito de exponer:

I
ANTECEDES DE LA CAUSA

En fecha 24 de Septiembre del Año 2013, siendo aproximadamente las 08:15 horas
de la mañana, se suscitó un hecho en la Avenida 4 con Calle 7 del sector Artigas de
Maracaibo, municipio Maracaibo del estado Zulia, en el que resultó herido por arma
de fuego el ciudadano JOSE JACINTO ECHEGARAY BENAVENTE, y por el cual ha
sido señalado el ciudadano JOSE ROBERTO GAMA DE OLIVEIRA como presunto
responsable de los hechos, por lo que tramitada orden de aprehensión en su contra,
en fecha 26 de Septiembre del Año 2013 se presentó voluntariamente por ante el
Centro de Coordinación Policial Nº 1 del Instituto Autónomo de Policía Municipal del
Municipio Colón, a los fines de imponerse de los hechos que el titular de la acción
penal intenta atribuirle y de someterse al proceso penal que cursa por ante ese
órgano jurisdiccional.

En fecha 27 de Septiembre del Año 2013, el ciudadano JOSE ROBERTO GAMA DE


OLIVEIRA es presentado por ante el Tribunal Centésimo de Primera Instancia en
Funciones del Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en virtud de
llevarse a cabo audiencia de presentación de imputado, acto en el cual el Ministerio
Público formuló la precalificación jurídica de Homicidio Intencional Calificado por
Motivos Innobles en Grado de Tentativa en perjuicio de la ciudadana ALICIA
GABRIELA MUNROE MISTRAL y Homicidio Intencional Calificado por Motivos
Innobles en Grado de Frustración en perjuicio del ciudadano JOSE JACINTO
ECHEGARAY BENAVENTE, en la que entre otras cosas advirtió esta defensa
técnica la falta de congruencia entre los hechos descritos en las actas procesales y
los tipos penales imputados al ciudadano JOSE ROBERTO GAMA DE OLIVEIRA,
toda vez que existiendo unidad de hecho y por consiguiente concurso ideal de
delitos, llama poderosamente la atención que la misma acción pueda admitir la
tentativa y la frustración de forma simultánea, que dada la necesidad de esclarecer
un hecho en el que parecen concurrir los elementos que sustentan la figura penal de
error en el golpe o aberratio ictus, es necesario quien lleva la carga probatoria en el
proceso penal venezolano, profundice a través de las diligencias útiles, pertinentes y
necesarias en el esclarecimiento de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en
las que se produjo el hecho que motiva el presente asunto penal, puesto que sin
duda alguna se evidencian severas incongruencias en las declaraciones de los
testigos, al no coincidir en su narrativa sobre las particularidades de modo en las que
el hecho se produjo, así como también han sido incorporadas evidencias físicas al
proceso cuyo procedimiento de colección no ha sido descrito en las actas, tal es el
caso de las muestras hisopadas de la presunta sustancia hemática que si bien es
cierto se encuentran descritas en la cadena de custodia Nº P-222-13 no es menos
cierto que no se dejó constancia ni en las actas de investigación ni en la inspección
técnica de fecha 24 de Septiembre de 2013 de la forma en las que fueron colectadas.

En función de las incongruencias supra señaladas de los elementos de convicción


presentados por el Ministerio Público, en las que entre otras imprecisiones se
menciona a una muchedumbre de personas que presenció los hechos, resulta
contrario al derecho a la defensa y un argumento falaz del tipo ad populum que
dichas personas sean mencionadas en la narrativa de los hechos de un escrito de
acusación fiscal y no sean identificadas, citadas y entrevistadas, por cuanto su
testimonio ofrecería al juzgador una perspectiva más objetiva de los hechos que la
ofrecida por las víctimas y sus familiares, por tales motivos, en fecha 19 de Octubre
de 2013, esta defensa solicitó por escrito la práctica de diligencias pertinentes y
necesarias a la Fiscalía Duodécima del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del estado Zulia, no obstante en fecha 28 de Octubre de 2016, luego de
tomar declaración a sólo nueve testigos presenciales del hecho, fue ofrecida a esta
defensa técnica NEGATIVA INMOTIVADA de casi la totalidad de las 50 diligencias
solicitadas en ejercicio pleno del derecho a la defensa del ciudadano JOSE
ROBERTO GAMA DE OLIVEIRA, lo que inobjetablemente constituye una
transgresión a los principios procesales y garantías constitucionales de un ciudadano
venezolano que enfrenta un proceso penal bajo la presunción de su inocencia y
amparado en el Debido Proceso consagrado en el Artículo 49 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, así mismo, es importante hacer de su
conocimiento que en la presente audiencia de presentación y/o calificación en
flagrancia, la representación fiscal solicitó en el mismo acto la práctica de una
RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS como prueba penal anticipada, en que si bien
ese honorable despacho judicial consideró de suma importancia su realización, ya
que con la misma pueden ser aclaradas dudas que existen en el presente proceso,
nos encontramos hoy día con la terrible condición de que la Fiscalía Undécima del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia decidió prescindir la
práctica de dicha prueba, es decir, se pretende afrontar un posible juicio oral y
público en base a pruebas testimoniales y simples reconocimientos de objetos,
descartando la práctica de pruebas técnicas que garanticen el derecho a la defensa y
la búsqueda de la verdad.

II
DE LA ILEGALIDAD DE LA NEGATIVA

Constituye una premisa esencial del Sistema Penal Acusatorio Venezolano, el hecho
de que la Defensa es un derecho inviolable en todo estado y grado del proceso, que
aunado al presupuesto esencial de informarle con certeza al imputado las
circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos que pretende atribuírsele,
resulta por tanto contrario a la naturaleza del proceso el hecho de que el Ministerio
Público considere que el artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal le ofrece la
posibilidad de negar con carácter discrecional las pruebas que son propuestas por la
defensa, lo cual no es otra cosa que una errónea interpretación de la finalidad que el
legislador ha previsto en la norma adjetiva penal, toda vez que la negativa de las
diligencias de investigación solicitadas por la defensa técnica debe ser debidamente
motivada y no sustentarse en un señalamiento tan simple como “…el resto de las
diligencias no serán proveídas por ser innecesarias e impertinentes”.

Artículo 287. Proposición de Diligencias. El imputado o imputada, las personas a


quienes se les haya dado intervención en el proceso y sus representantes, podrán
solicitar a él o la Fiscal la práctica de diligencias para el esclarecimiento de los hechos. El
Ministerio Público las llevará a cabo si las considera pertinentes y útiles, debiendo dejar
constancia de su opinión contraria, a los efectos que ulteriormente correspondan.

Honorable Juez de Control, esta defensa ha solicitado diligencias que son


indispensables para garantizar al ciudadano JOSE ROBERTO GAMA DE OLIVEIRA
el respeto irrestricto de sus derechos fundamentales, por tanto alegar que hay
testigos que no pudieron ser contactados por no haber sido proveído su número
telefónico y que el término de la distancia hace cuesta arriba la notificación de dichas
personas, cuando bien pueden utilizarse recursos tecnológicos para solicitar a los
órganos de investigación policial la notificación de los testigos, más aún cuando en el
escrito de proposición de diligencias consta que de treinta y ocho testigos
presenciales, sólo tres no aportaron su número telefónico y una de ellas ya declaró
en dicho despacho fiscal como es el caso de la ciudadana MARIA TERESA TORO
ALAIZA, dejan en evidencia que los argumentos explanados por la vindicta pública
son infundados, por tanto, representan una negativa carente de fundamento legal
que es violatoria del derecho a la defensa de nuestro representado, por lo que con
respecto al tema que nos ocupa en el presente caso, establece la Sala Penal del
Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 425 de fecha 02 de Septiembre del
Año 2003, con ponencia de la Magistrada Dra. Blanca Rosa Mármol que:

Al respecto esta Sala advierte, que la solicitud de diligencias para la producción de


pruebas, por cualquiera de las partes, es una de las manifestaciones o pedimentos
inherentes al ejercicio del derecho a la defensa y correlativamente a la aplicación del
principio de igualdad ante la ley y el principio de contradicción, lo que se encuentra
indefectiblemente referido a la intervención dentro del proceso, de allí que cualquier
evento u omisión que afecten las solicitudes, condiciones o requisitos para la obtención,
promoción o producción de pruebas constituyen vicios de nulidad absoluta por infracción
del derecho al debido proceso y a la intervención dentro del mismo, en condiciones de
igualdad.

Al respecto, es evidente que la representante fiscal encargada de ejercer la carga


probatoria en el presente asunto penal, además de negar las entrevistas a los
testigos presenciales por los motivos explanados ut supra, pretende negar las
pruebas técnicas solicitadas por la defensa, por cuanto a su juicio los testigos son
contestes en cuanto a posiciones de los sujetos intervinientes en el hecho, lo que
inobjetablemente es contrario a la búsqueda de la verdad como finalidad esencial del
proceso, ya que los conocimientos científicos son esenciales para la apreciación de
las pruebas, conforme lo establece el artículo 22 del Código Orgánico Procesal
Penal, es inexcusable que se cercene una investigación por la necesidad de acusar
por acusar sin investigar en profundidad y que se estime como impertinente e
innecesaria una valoración balística forense dentro de un proceso en el que a
nuestro defendido se le imputa por delitos tan graves, que comprometen seriamente
su derecho inalienable a la libertad personal, dada la entidad de la pena de los
mismos.

III
DE LA SOLICITUD DE CONTROL JUDICIAL

Ahora bien, es menester para esta defensa técnica señalar que dadas las
circunstancias de hecho y de derecho explanadas ut supra, establece el artículo 264
del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente:

A los jueces o juezas de esta fase les corresponde controlar el cumplimiento de los
principios y garantías establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la
República, y en este Código; y practicar pruebas anticipadas, resolver excepciones,
peticiones de las partes y otorgar autorizaciones.

Resulta evidente ciudadana juez, que la negativa a las diligencias de investigación


solicitadas por esta defensa técnica, además de inmotivada solo persigue concluir la
fase preparatoria del presente proceso por anticipado, toda vez que la dilación en el
trámite de remisión de la causa de un despacho fiscal a otro, sólo es atribuible al
Ministerio Público, por tanto, no encontramos en presencia de una flagrante violación
al debido proceso y el derecho a la defensa de nuestro representado, que intenta
ampararse en el artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que
conviene citar el comentario que sobre dicho artículo realiza el doctrinario
venezolano Freddy Zambrano, en su obra Fase Preparatoria del Proceso,
Disposiciones Generales Vol. II, en la que textualmente señala lo siguiente:

Se aprecia de la disposición antes citada que el Ministerio Público no está obligado a


practicar todas las diligencias que le soliciten las personas a quienes se les haya dado
intervención en el proceso para el esclarecimiento de los hechos, sino únicamente
aquellas que las considere únicas y pertinentes a la causa. De allí que si alguna de ellas
le solicita la práctica de alguna diligencia que estime inoficiosa, así se lo comunicará por
escrito al interesado, a objeto de que éste, si lo considera conveniente, acuda al juez de
control para que le ordene al Ministerio Público su realización. (p. 51).

Honorable juzgador, es imperativo para esta defensa técnica ocurrir a su competente


autoridad con el propósito de salvaguardar la tutela judicial efectiva del ciudadano
JOSE ROBERTO GAMA DE OLIVEIRA, quien como ciudadano venezolano tiene
derecho a una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma,
independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin
formalismos o reposiciones inútiles, que haga valer sus derechos y garantías
constitucionales en situaciones tan funestas como la negativa a las diligencias de
investigación propuestas por esta defensa técnica emanada de la Fiscalía Undécima
del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, signada con el
Nº 24-F11-0178-2013 (Anexo Copia) y por tanto se solicita respetuosamente lo
siguiente:

1. Se proceda al Control Judicial de la Causa Penal C130-234.432-2013, seguida


al ciudadano JOSE ROBERTO GAMA DE OLIVEIRA, imputado y plenamente
identificado en la Causa Fiscal N° MP-596.561-2013, que instruye la Fiscalía
Undécima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado
Zulia.

2. Se ordene la práctica de todas y cada una de las diligencias pertinentes y


necesarias solicitadas por escrito (Anexo Copia) por esta defensa técnica en
fecha 19 de Octubre de 2013, por ante la Fiscalía Undécima del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, por cuanto su negativa
inobjetablemente constituye una transgresión al derecho a la Defensa y
demás principios procesales y garantías constitucionales de un ciudadano
venezolano que enfrenta un proceso penal bajo la presunción de su inocencia
y amparado en el Debido Proceso consagrado en el Artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

3. Así mismo, sea practicada la RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS, ya que la


misma coadyuvaría a motivar la presente investigación además de ser
pertinente y necesaria para recolectar, fijar, identificar y determinar evidencias
y elementos de convicción que sirvan para probar las circunstancias de modo,
tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos. En tal sentido, deben ser
incorporados los testigos, imputados y expertos que a bien tenga designar,
con la finalidad de hacer una reproducción de los actos ejecutados durante la
perpetración de los hechos objeto de la investigación, a fin de demostrar que
el hecho objeto del proceso no puede ser atribuido al imputado de la manera
enunciada en las entrevistas y actas policiales.

Es Justicia, en Maracaibo, a la fecha de su presentación.

Abg. Miguel Ángel Asturias.

También podría gustarte