I I

REMA
STICIA JUICIO: "CELSO ADRIANO GONZALU
a TIARINI CIGLORIA ELIZABETH
'll
,É I FERNANDEZ DE CANIZA S'
* E RESOLUC!óN DE CONTRATO'.*
G

ACUERI Do Y sEl{TENcn x'...xg6N:v.I*..

I

En la Ciudad de Nu pska Señora de la Asunción, Capital de la República del

Paraguay, a los
c}¡c¡^l !.¡¡.o dias del mes de § c^(ao del año dos
mildiez y nueve, estando rl funidos en la Sala de Acuerdos det Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial de lla Capital, Primera Sala, los Excelentisimos Magistrados
VALENTINA NÚÑEZ GON; [Auz, on. MARcos RTERA HUNTER Y DR. oscAR
AUGUSTO PAIVA VALDO! ilHOS, Ua¡o la presidencia de la primera de los nombradoo,
ante mi, la Secretada Autorizante, se traio a acuerdo el expediente caratulado
"CELSO ADRIANO GONZALEZ MARINI C/ GLORIA ELIZABETTI FERNANDEZ DE
CANIZA S/ RESOLUCIÓU Oe CONTRATO' a fin de resolver los recunos de
apelación y nulidad ¡nterpuestos contra la S.D. No 735 del 17 de octubre de 2.016,
o diclada por elJuzgado de Primera lnstancia en lo Civil y Comercialdel Séptimo Tumo
de la Capital.-
D Previo estudio de los antecedentes delcaso, el Tdbunal resolüó plantear y
siguienles;
lks
\ CUESTIONES:
¿Es nula la Sentencla apelada?
En caso contra¡lo, ¿está ella ajustada a Derecho?

Practir:ado el sorteo de ley, a fin de establecer el orden de votación, resulló que

debían votar los Sres. Miembros en elorden siguiente: Magistrados Valentina Núñez
González, Dr. Oscar Augusto Paiva Valdovinos y Dr. Marcos fis¡¿ |.lu¡lg¡.-_*
A LA PRItIIERA CÚCSNÓT PLAI{TEADA LA ]ÚAG!STRA['A VALENT¡NA
o NÚÑEZ GONZALEZ DUO: La recunente desiqlió expresamente de fundar este
recurso. Tampoco, se observan vicios o enores fo¡males o estructurales contenidos
en la sentencia que pudieran provocaf la nulklad de oficio. Por ende, conesponde
lener por desistido el Recurso de Nulidad. fi5i vele.--
A SUS TURNOS LOS ÍIIAGISTRADOS DR. OSCAR AUGUSTO PAIVA
VATDOVINOS Y DR. iiARCOS RIERA HUNIER: Maniliestan que se adhieren a la
opinión velida por la Magisirada Valentina Núñez González por compartir sus mismos
fundamentos.-}-
A LA SEGUNDA CUEST!ÓN PLANTEADA tA IIAGISTRADA VAt ENfI J¡ ()
NÚÑEz Got'EALEz DUoiPor S.D.No 735 del 17 de oclubre de 2.016, se
'HACER LUGAR a la prqsenfe demanda de RESOLUCIÓN Oe COlrfRA 7
REIVINDICACIÓN DE NIúUEBLE prwnovida por el Señw CELSO AD
GOIüALEZ MARINI oontra Ia Señora GIORIA ELIZABETH FER,N/fuO
CANIZA, por los moffuos erpueslos en el exordio de la presente En_ J].
c,onsútencia, DECIAMR: rcsuelfos los Confratos de de de v
25 de julkt de 2(fl9 suscrilqs entre las pail,es. ESIA ER el
 I
t;
!
!l

il
rl
por la demandada al actor, quedará a lBvor de este último en compensación por el
concepto de atquileres. CONDENAR a h Señora GLORIA ELIZABETH FERNÁNDEZ
DE CANIZA a que en el perentorio filazo de diez (10) días de quedar firme y
ejecutoriada la presente resolución, proceda ala reslilución del inmueble
individualizado como Fracción 'A' (Unllad l), tipo dúplex que se desprende de la
Finca No 35.966 del Distrito de Lambar$ con da. Cte. dral. No 13213610 y con una
supelicie de 150,33 m2 de.lerreno y 2N m2 de edificación a su propietario, el Señor
CETSO ADRIANO GONZALEZ MARIM, bajo apercibimiento de que en caso de no
hacerlo así, se proceCerá a su lanzemiento con ayuda de la fueaa pública. IMPONER
/as coslas a la pane demandada...'.

La apelante alegó:-------
f-+-
l) La resolución en crisis liehe c{mo sustenlo principal la conclusión de que el
valor de la deuda actual de su mandant{ ascendia a la cantidad de U$S 72.443 según
dictamen pericial realizado en aulos, d cual constituye solo el 20,33% del importe
adeudado y por ende no cae dentro d§ lo previsto en el Arl. 782 del Código Civil,
habiendo una mala subsunción de los hgchos constitulivos de la discusión a la norma
en el convencimiento de que al admitirs{ la tesis contraria iaen por efeclo de cascada o
lodas demás decisiones del A quo.-----+

ll) El A quo consideró el preciq junto con los intereses por la mora para
establecer que no constituye el25o/o del precio lo abonado por su parte, lo cual haría
inviable la resolución del conkato conforme al kt.782 del Código Civil.-----------------

lll) No debe confundirse el precio del inmueble con la obligación generada por
la mora en el pago oportuno de dicho precio.------
lV) En el caso concrelo, el precio del inmueble fue U$S 45.000 y no otro, por
ende, al abonar su cliente la suma de U$S 14.730, este importe constituye el32o/o del
precio y el importe que tomó en cuenta el A quo no constituye el precio del inmueble
apartándose de lo dispuesto por el Af. 782 del Código de Fondo.-----

V) El A quo no luvo en cuenla la conducta del actor que anle el incumplimienlo

debido a problemas financieros, insistió en concluir el conkalo cobrando
compulsivamente el saldo según oonsla en el iuicio caratulado: 'CELSO ADRIANO
o
GONZALEZ MARINI C/ GLORIA ETIZABETH FERNANDEZ DE CANIZA S/
PREPARACIÓN DE ACCIÓN EJEoUTIVA',en el recayó la S.D.No 356 de fecha 18 de
octubre de 2.012 que fue notificada a $u parte en fecha 12 de noviembre de 2.012
constituyendo a la fecha cosa juzg{a, por lo que si por una parte procediÓ a reclamar
judicialmente el cumplimiento del cóntralo, no puede luego desdecirse de su conducta
y reclamar la rescisión

Vl) Su pa o acordado y ofreció pagar al actor

la can I de U$S 20 000 a cambio de Gs
5.560.

Por lo que peticionó la

La adversa atendió el traslado rido, argumentando que tanto en el acuerdo

inicial como en el contrato de reestluc ación y en los pagarés que documentaban la
deuda fue pactada la lasa de 1olo dt inferés mensual computable a partir del
incumplimiento de pago, por lo que el pr{cio tendria un incremento llamado ¡nterés, y
 RTE
REMA
,]
STICIA JUICIO: "CELSO ADRIANO GONZALU
a
ÍIIARINI CI GLORIA ELIZABETH
T
FERNANDEZ DE CANIZA S'
á
a RESOLUCÉN DE CONTRATO'._--
o.
-2.

debido al incumplimienlo e pago,el precio se incrementó a U$S 72.443 (fs. 171)de

conformidad al Art. 560 d Código Ciü|, por lo cual soticitó la cpnfirmación de la
en todos sus pun

.t$tmars.37de , el contrato de compraventa de inmueble s(¡nado entre

\ $ o González i y Gloria Elizabeth Fernández en fecha 28 de agosto
$ con relación a la Finca No 35.966 de Lambaré, en elcualconsta:'IERCERA:
de venta se frjó en la suma de DÓ¿ARES AMER CANOS CUARENTA Y
CINCO MlL...pudiendo refinanciar d pago de un pucentaie de la misma gue no
supue la cantidad de DÓtaREs AMER oANOS QUINCE MIL (USD. 15.0@) al que
o se aplicarán ¡'hfereses a razón del uno pw ciento (10/o) mensual sobre el saldo, hasta
el dla 5 de ENERO de 2W..;.-
Y a fs. 39 de autos, el acuerdo de reestructuración de la deuda entre los
litigantes lirmado en fecha 25 de iulio de 2.009, en el cual se lee: 'CUARTA: Que el
precio fijado en la suma de DOLARES AMER CANOS CUARENTA Y CINCO MIL
(USD. 45.@0) slamente fuerrrl' abonados a la fer;ha DO¿I4RES AMER CANOS
(USD. 14.7q, restando por tanto un sado de DOTARES AMER CANOS TREINTA
M,t DOSC,ENIOS SEIE TfA PSD. 30.270,N) cantidd que abonará onmás
rrhfaeseg onforme m,rcrdan,as parfes, en VEINTE Y CINCO (25) el¿r/.as mensuales
y conseattivas: A) UNA (1) de DOURES AMERCANOS QUINCE MIL (USD.
15.@0,N) mn vencimiento el día 30 de odubre de 2009; y B) VEINTE Y CUATRO
(24) wdas @udes y con§ecultuas de DOIARES AMER CAiTOS SEIEC,E^rIOS
OCHENIA y SE S IUSD. 786,N) cedla una.- H vencimiento de la pimua cuota de
DO¿ARES AMER CANOS SEIEC,E^rIOS OCHENTA v SE S IUSD. 786,(t0) suá et
o 30 de noviembrc de 2009...'.

A fs. 41/65 se observan los pagarés a la orden firmados por la demandada,

donde constan:'...cuota del precio de venta...En caso de mü4 este pagué a la
uden devengará un interés moratoño del 10/o mensual, desde la fecha de su
vencimiento hasta el dla del pago efesüv6. . ; =-
A fs. 66 oha un telegrama colacionado, enüado a la demandada, en elque
consta: "...lnfímole en el perentodo plazo de 48 horas de-sde recibida la presenle se
conuntque con quien suscnbg en mi caráder de Abgado del Sr. Celso Ad¡iano
Gonzábz Ma¡ini a los efeclos dd pago de w deuda de US$ 45.N0 más ¡ntüeses y
gastos de cobranza

Tal como se aprecia en lo trascripciones parciales de los contratos y

conslancias documentales, los lit¡gantes convinieron la compraventa de un
por una suma, más inlereses, y sobre !a base de esle supueslo se realizó el en ,'
pericial contable obranle a fs. 166/171, en la cual se es s ientes. ,:r r:
puntos: .r.:iiid

t¿
ii
C€brera
¡üg
 l) El precio del alquiler de rln ¡nlhueble similar al litigioso tendria un promedio
de Gs. 3.000.000 a Gs 3.500 0001 empeto, por un criierio de prudencia fiió el precio
de alquiler en la suma de Gs. 1.500.0d0 más un incremento del 1070 anual anoió la
suma de Gs. 249.240.000.------------------

ll) A fin dedeterminar el valot de la deuda establecida en los contralos

celebrados en fechas 28 de agosto de fl.007 y 25 de iulio de 2.009, instrumentada en
25 pagarés con la lasa de interés mdnetario del 1% consignado en cada pagaré
arrc\a la suma de U$S 33.864 de capilal adeudado y la suma de U$S 23.849 en
concepto de intereses no abonados pgr la demandada, totalizando la suma de U$S

lll) El perito realizó la sumatdria de los inlereses, pagarés y la entrega

0/o
totalizando la suma de U$S 72.443 constituyendo la entrega el 20.33 del total del
contralo.------ --i----r------
;

Estimándose el pago del 20,33t$ del precio conforme a la pericia contable que
estableció un valor ateniéndose a lo bcordado por las partes, lo cual no obsta la
resolución del contrato de compravenla por haberse abonado un porcentaie menor al
eslablecido en el Art. 782 del rCodlgo Civil: "Cuando el pago del precio debe
o
efectuarse por cuotas, no procedprá ld resolucion del contrato, en ningÚn caso, toda
vez gue el comprador haya abdnad! el veinticinco por ciento det precio, o haya
efecluado mejoras por un valor gue alcance dicho porcentaie, y que no puedan
retirarse sin disminución apreciable de su valor. Tampoco podrá resolverse si lo
abonado y las mejoras efectuadas suttlpn en coniunto dicho porcentaie".

Con relación a la conducld del Dctor, quien por una parte procedió a reclamar
que
ludicialmente el cumplimiento del contnato y iuego reclamó su rescisión alegando
el A quo no tuvo en cuenla la cor¡ducla del actor que ante el incumplimiento debido a
problemas financieros, insistió en conpluir el contrato cobrando compulsivamenle el
saldo según consta en el¡uicio calatulflo: 'CELSO ADRIANO GONZALEZ MARINI C/
GLORIA ELIZABETH FERNANOCZ bC CANIZA S/ PREPARACIÓN DE ACCIÓN
EJECUTIVA" en el tecayó la S.D.N. 356 de fecha 18 de octubre de 2.012 que fue
notificada a su parle en fecha 12 (e nqyiembre de2.012 constituyendo a la fecha cosa
judicialmente el cumplimiento
a
luzgada, por lo que si por una parle prbcedió a reclamar
del conkato, no puede luego desdecirq¡ de su conducta y reclamar la rescisión'-----

Cabe señalar que el Art. 725 del Código de Fondo, dispone: "En los contratos
bitaterates, el incumplimiento por una de las pales autoriza a la que no sea
responsable de é1, a pedi ta eieéucidp del contrato, o su resoluciÓn con los daños e
¡hlereses, o ambas cosas. Demanf,ada la resolución, ya no podrá pedirse el
cumplimiento, pero después de rectathado éste, podrá exlglrse aquella", es decir, la
parte no responsable se encuentra facultada a requerk el cumplimiento del contrato, y
posteriormente su resolución, tal Comq lo hizo el actor, lo que no se halla autorizada a
realizar es la resolución del contrato yiluego Su cumplimiento, lo cual aunque parezca
ya redundante mencionar, no ha econpcido en el caso en estudio.-"-

Tampoco resulta ocioso referir que no fue el cumplimiento de contrato lo

requerido en el juicio individualizado t/i.supra sino el cobro compulsivo de una parte de
la deuda que como se puede apleciar en las conslanc¡as documentales del
expediente anexadas por cuerda al prlncipal, pese a la sentencia de remate, el cobro
 DI STICTA JUICIO: "CELSO ADRIANO GO],IZALEZ
TARIN! CIGLORIA Et"trABETH
FERNANDEZ DE
CANIZA S'
RESOLUC!ÓN DE CONTRATO".-

-3.

..ilt...
)
se izó porque demandada carece de bienes sobre los cuales hacer
utar la sentenc¡a.
\$ J
q\'rr' Por/tales moti vaoon , conesponde confirmar la S.D.No 735 del 17 de octubre
?p
2.016/cor¡ imposi cil5n costm, atendiendo a lo dispuesto en elArl. 203, inciso a)
Cldígo ProcesalCivil. iyqle.-
. A SU TURNO EL IIAGISTRADO DR. OSCAR AUGUSTO PAMA
VATDOVINOS: Manifiesta que se adh¡ere a la o¡Ínión vertida por la Magbttada
Valentina Núñez González por compartir sus mismos fti¡{¿ms¡[65.-
o A SU IURNO EL IAGISTRAIrO DR. ÍÚARCOS RIERA HUNTER DUO: Antes
de ingresar en elestudio de la cuestión de fondo que se somete a la consideración de
la Magistratura, se estima necesario formular a§unas consirJeraciones de índole
nelamente procesal que no han sido advertidas

En efecto, de las constancias de los autos surge que la pañe demandada

esluvo inicialmente representada por la abogada Norma Thomen quien solicitó
intervención conforme el poder general agregado a fs. 83 del expediente. En dicho
¡nstrumento la demandada otorgó el mandato a los abogados Fernando Beconi,
Stephan Vysokolan, Norma Thomen, Marla Eugenia Bogado y Marla Aleiandra
Riveros para que actúen en juicio en forma conjunta, separada o altemadamente. La
primera intervención, como:se dijo, le cupo a la abogada Norma Thomen (fs. 86) y la
segunda intervención le correspondió a la abogada Ma¡ia E. Bogado (fs. f f B).----
Posleriormente, a fs. 152 se presentó a solicilar inlervenciÓn en nombre de la
demandada el abogado Celso Martínez invocando el poder agregado diio a fs.
o 8285, es decir, el mismo poder presentado y utilizado por las abogadas que tomaron
intervención en repreentación de la accionada. Se adviede que el pedido ua
inegular porque en tal instrumento no figura su nombre. Tampoco invocó lo dispuesto
en el artículo 60 del CPC (representación sin mandato). Es por ello por lo que el
pedido de intervención no lenía base legal alguna. No obslante, sin considerar este
aspecto procesal relevante, el Juzgado, por auto de fs. 157, le reconoció la
personerla, le dio intervencirSn y tuvo por consütuirlo su domicilio en el lugar señalado
(que llamativamente es elmismo que fue constituido por las anteriores abogadas de la
accionada). La intervención del abogado Celso Ma¡tínez, en tales condiciones, fue
consentida por la parte actora qu¡en no interpuso el recurso de reposición como
hubiera podido hmerlo, razón por la cual la Magistratura no puede ahora cuestionar la
validez de las actuaciones cumplida por el mismo.
lr
Pero, es importanterresaltar que la intervención procesal de este
revocó la de las anleriores abogadas de la demandada ya que, se el _t:

Celso Martínez no lenía podu de aquella para una

convencional y, consiguientemente, no puede que su r ón se

ürdlcbl
efectuó de conformidad con h fÉuqpla que permitía a los abogados de la
demandada intervenir en forma conlunt{l separada o alternadamente. En este sentido,
cabe mencionar que el poder que Celso Martínez presentó para justificar la
representación convencional de la demaAdada no es el que se encuentra glosado a fs.
83/85, sino el que ha sido agregado a k.220. Por olra parte, tampoco lo presentó en
la inslancia inferior, sino posteriormenle en esla instancia superior y, como losi
dicho fuera poco, luego de que la abogada Norma Thomen (con el poder ya revocado)
presentase el escrito de expresión «Ie aEavios contra la resolución definitiva.----------

En eslas condiciones procesales, la única conclusión a la cual se puede llegar

es que la parte demandada, en rigqr, no ha expresado sus agravios. En efecto, si los
recursos fueron interpuestos por el hboqfdo Celso Martínez, cuya inlervención revocó
la de las abogadas anteriores, entre ella{, la de Norma Thomen, y si el citado abogado
Celso Martinez no fue quien radicó el $crito de agravios en sede del Tribunal, sino
que tal escrito fue presentado por un firofesional extraño (con el poder revocado),
resulla claro entender que, en el cmo, no ha habido expresión de agravios,
circunstancia que hubiera permitidg d fribunal declarar desiertos los recursos, con
costas a la parte recunenle y con el elpcto de deiar firme la senlencia recurrida. No
obstante, no pasa desapercibido a la [4agislratura que el entonces Presidente del
o
Tribunal, por providencia de fs.223, adrlitió la fundamentación de los recursos que ha
sido efectuada por la abogada Norma Thomen y dispuso que se corra traslado de
dicha presentación a la otra pafe, proüdencia que ha quedado firme porque no ha
sido objeto de impugnación (como hubiera podido serlo) por la parte actora y
recunida. También admitió la inlervencion del abogado Celso Martínez

Pol las razones que han sido atotadas, no corresponde que el recurso de
apelación sea declarado desierto ¡debBndo la Magislralura analizarlo y resolverlo
conforme con el Derecho

Respecto de la cuestión de fclfdo, esta Magistratura comparte el crilerio

sostenido por la conjueza preopinanlb en cuanlo concierne a la demanda de
resolución de contrato promovida il a parte dernandanle, como igualmente la
dineraria a favor de aquella.-----
decisión de establecer una compen acr

No se comparle, empero, 'la isión de hacer lugar a la

demanda de
o
reivindicación de inmueble por cuanto e, a diferencia Ce lo que ha sido entendido
por el Juez de Primera lnstancia, no h concunido todos los presupuestos legales
para la admisión de esta pretensión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
2407 det C.C.-----------

En efecto, tratándose de una acción destinada a rocuperar la posesión de una

propiedad inmobiliaria por la via de la acción reivindicatoria, la parte actora, además
de acreditar la titularidad de dominio, debe -necesariamente- lograr la aplicaciÓn del
titulo de propiedad al teneno de tEl modo que puecian verificarse las dimens¡ones,
linderos y superficie del predio cuyá reir¡fndicación se pretende. Ello es asi por cuanto
que en esla clase de acciones lreal$) el accionante no prelende precisamente
reivindicar eJ mero título, sino un terrenci o inmueble existente en la realidad material.
Para ello, el actor debe individualizar en el escrito promocional de demanda el predio
objeto de litis con indicación de sus dimensiones, linderos y superficie a fin de que
eslos datos puedan ser conoborados por el Juez en el reconocimiento ¡udicial que
debe llevarse a cabo. La omisión de eslas exigencias torna improcedente la demanda
 @§ffiitt^ JUICIO: 'CELSO ADRIANO GOI{ZALEZ
TIARINI CI
GLORIA ETJZABMI
FERNANDU DE CANIZA S'
neso¡-uc¡ór DE coNTRATo'..----

\
+
$\q
1S indEatona pofque, se tera, la intención del accionante no es recuperar el tltulo
dii nio, sino un real, existente y tangible. Esla Magislratura ha soslenido
exigencias en nume precedentes judiciales, existiendo, incluso, al respecto
lurisprudencia de la Sala Ci ilde la Corte Suprema de Justicia.
En el caso, y con e surge de autos, la parte aclora no ha indicado en el
escdlo inicial las dimensiones, linderos y superlicie para la conecta individualización
dellnmueble objeto del juicio y, por otra parte, en el acto de inspección iudicial
tampoco se ha inlentado siquiera realha¡ la medición del predio conforme el titulo de
propiedad presentado en ¿uto§.

o En consecuencia, por los fundamentos expresados, conesponde que el

Tdbunal resuelva:

l)
Conffrma¡ el apadado primero de la sentenciá recurrida en cuanlo resuelve
hacer lugar a la demanda piomovida por la actora contra el demandado por resolución
de conhatos.-- -
2) Confirmar el apartado segundo de la sentencia e¡
--;----
ahada en cuanto
resuelve que el importe abonado por la demandada al accionante queda a favo¡ de
este último en compensaciot por alquileres.

3) Revocar los apartados primero y lacero de la sentencia apelada en cuanto

resuelven, respectivamente, hacer lugar a la acción reivindicatoria y condenar a la
parte demandada a la ¡estitución del inmueble individualizado en autos, bail
apercitlimiento de ordenarse su lanzamienlo con auxilio de la fueza pública, debiendo

o desestimarse la pretensión reivindicatoria por improcedente.-

4) ftlodiflcar el apartado cuarlo de la sentencia recurrlla en cuanto resuehe
imponer las coslas a la pafe , deUendo imponerse este accesorio a la
parte actora en relmión- a la demanda reivindicación de inmueble y a la parte
accionada en rel ála demanda de ón de contrato.

5) er la
cos tp en esta.i cia en la forma en que ha sido establecida
enel a anterior.

AStVOTO.

Coo lo que se dio por leminado , firmando loo

nle mldá certifico, quédando tencia que sig u

+ 7
f
¿
I
Plcaideñtt lll CAidiiri.l ,'F
o .i2;¡A(:i,úN
An
 ACUERDO YFENTENCTA No !
Asunción, {g de c't§'(a§ del 2.019.-

VISTO: Lo que resulta de I avsl{cQn que instruye el acuerdo precedenle y los

fundamentos en él esgrinlidos, er TR|BI'NAL DE APELACÉN EN LO CrVrL Y
COMERCIAL DE LA CA?ITAL, P RTMERf SALA;
,/
RESUELVE:
TE Rpo r desistido el Recursq de Nulidad
NFIRMAR, con costas, la S.D. N del 17 de octubre 2.016 dictada
p0r uzgado de Primera lnstancia en lo C mercialdel Sépti Turno.

ANOTAR, rwistrar y remitircopia a cma. Corte Supfema rcra.

.t
?,1!4iuz ti

ü
*o( Pra.ld.dÓ
o
t
5\ sñ 1r
/ii ;\ ¡r
ir¡tc
oscf0" f,i ;:¡ .íi
Ante mi:
ii" ,.
li-: , ,

a tr '''
Jr¡óc|at
\
\i+7

!,
;

t.