EXPEDIENTE N°2013-299

JUEZ: XXXXXXXXXXX
DELITO: TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS
IMPUTADO: XXXXXXXXX
AGRAVIADO: EL ESTADO PERUANO
SUMILLA: SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE XXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX abogada defensora del imputado

XXXXXXXXXXXX identificado con DNI N°XXXXXXXXX, con domicilio
procesal sito en Av. Marginal N°247 distrito de Bagua Grande, provincia de
Utcubamba, departamento de Amazonas, en los seguidos en contra de mi
patrocinado por el presunto delito de Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del
Estado, ante Ud. con debido respeto me presento y digo:

Que, procediendo el suscrito a concurrir en virtud a los derechos conferidos en el artículo 84° sobre los derechos y deberes
del abogado defensor a favor de su patrocinado y conforme al artículo 350° inciso 1 literal d) del Código Procesal Penal, a
Ud. con el debido respeto solicito:

I.- SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO DE ACUSACIÓN FISCAL

Que, conforme al artículo 344 inciso 2 parágrafo d) del Código Procesal penal FORMULO SOBRESEIMIENTO de la
Acusación Fiscal con respecto al imputado XXXXXXXXXXXX de la presente causa penal por considerar que: “no existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes
para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”, solicitando se declare FUNDADO y se declare el ARCHIVO
DEFINITIVO del presente proceso conforme a los siguientes fundamentos.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. - DE LOS HECHOS IMPUTADOS SEGÚN EL MINISTERIO PÚBLICO

Respecto a XXXXXXXXXXXXXX, se tiene que ha sido sindicado y reconocido por XXXXXXXXXXXXXXXX como el
propietario de la droga, refiriendo que el día 10 de junio de 2013 en horas de la mañana, luego de sostener comunicación
telefónica con éste se habría presentado a su inmueble, sito en el Jr. Bernardo Alcedo N 439- Utcubamba, a bordo de una
moto lineal y tras de éste una mototaxi transportando la sustancia (marihuana), y que momentos antes de la intervención
policial se habla retirado del lugar aduciendo que compraría más costales.

De conformidad con lo previsto en el Art. 23 del Código Penal, los imputados XXXXXXXXXXXX y
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tienen la calidad de CO-AUTORES del delito que se les atribuye (Posesión de Drogas con
fines de tráfico ilícito) (...), tenemos que los referidos coprocesados, de común acuerdo planearon y ejecutaron el hecho
punible, transportando la droga hasta la habitación del primero mencionado donde luego la venderían, lo cual se vislumbra
teniéndose en consideración aspectos objetivos, pues la razón y propósito de la posesión de la droga habría estado orientado
a esa finalidad, pues por la cantidad de la marihuana, esta no habría estado orientada al consumo inmediato y personal; de lo
que se colige, que los dos tuvieron dominio común del hecho, siendo así, los referidos coacusados han ejecutado actos
concretos de posesión de drogas con fines de tráfico ilícito, lo que permite afirmar a la luz moderna de la teoría del dominio

pág. 1
 del hecho, que los citados procesados han sostenido las riendas del acontecer típico o la dirección del acontecer habiendo
tenido a la vez la posibilidad de evitar el resultado.

SEGUNDO. – DE LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS POR LA FISCALÍA

La representante del Ministerio Público pretende acreditar que XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX es responsable del
delito de Tráfico ilícito de Drogas tipificado en el segundo párrafo del artículo 296° del Código Penal, sustentándose en los
elementos de convicción como son:

 La Declaración del Imputado XXXXXXXXXXXXXXXXXXX de fecha 18 de junio de 2013 de la cual se

desprende que en el cuarto del imputado se hallaron 5 sacos de Cannabis Sativa (marihuana).
 Acta de Visualización del Directorio Telefónico del Celular Marca Nokia, Color Negro, encontrado en el poder de
XXXXXXXXXXXXXXXXXX de fs. 49/53, en donde se advierte tráfico de llamadas entre los imputados
XXXXXXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXXXXXX durante el día 10 de junio de 2013 a horas 8:10 de la
mañana.

TERCERO. - ANÁLISIS DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL IMPUTADO

1. Que, de acuerdo a lo actuado en la investigación preliminar e investigación preparatoria, no existen fundados y graves
elementos de convicción que involucren a mi defendido en el delito investigado.

2. Que, la representante del Ministerio Público plantea su requerimiento de acusación contra mi patrocinado manifestando de
que XXXXXXXXXXXXXXXXXX es coautor del delito materia del presente proceso, sin embargo, en la acusación
solamente se lo sindica como propietario de la droga mas no se cuenta con elementos de convicción suficiente que
acreditan dicha atribución.

3. Toda vez que en el tema de coautoría mediante el Recurso de Nulidad 170-2010 Amazonas se consigna que para concluir
que: los protagonistas respondieron a roles especificos expresados en la realización de un plan común es que les
corresponde a todos el dominio funcional de los hechos, siendo así que todos deben responder a título de coautores, pues
en su comportamiento medió las siguientes conductas:

(i) Una decisión común orientada al logro exitoso del resultado,

(ii) Un aporte esencial realizado por cada agente,
(iii) Tomaron parte en la fase de ejecución desplegando un dominio parcial del acontecer, por lo que lo
sucedido en su perpetración, respecto de la conducta de uno de los coautores, le es imputable a todos.

4. Se advierte de dicha manera que la representante del Ministerio Público con lo antes mencionado sobre la coautoría no dice
absolutamente nada, es decir, su acusación no es precisa y ademas que no cuenta con una imputación necesaria para que
pase el respectivo filtro y sea susceptible de un posible enjuiciamiento, por cuanto hasta el momento no ha indicado cuales
han sido los actos ejecutivos que ha realizado mi patrocinado en el hecho delictivo mas por el contrario solo respalda su
teoría del caso en una llamada telefonica hecha entre mi patrocinado y el imputado a las 8:10 de la mañana el día 10 de
junio de 2013, de la cual no acredita nada.

5. Es así que se está dejando guiar por meras sospechas infundadas pues el nivel de certeza que se requiere para una sentencia
condenatoria no puede basarse exclusivamente en un acto de investigación – la llamada telefonica - sino en actos de

pág. 2
 prueba, y en específico una versión o sindicación no puede probarse con un acta de registro sino con medios idóneos
reproducibles en juicio.

6. Es así que el tipo penal descrito en el artículo 296 del Código Penal refiere que:

El que posea drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas para su tráfico ilícito (…).

Siendo que a mi patrocinado al momento de la intervención policial no se le ha encontrado en el lugar de los hechos, ni
tampoco en posesión de las referidas sustancias de Cannabis Sativa (Marihuana) como para sindicarlo como propietario de
las mismas.

7. De lo expuesto se llega a la clara conclusión que la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA del Sr.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX y conforme lo reconoce la Constitución Política del Perú no ha sido desvirtuada por los
medios probatorios alegados por el Ministerio Público y teniendo en cuenta que nos encontramos en la Etapa Intermedia
con un requerimiento de Acusación en curso es que no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación por lo que consecuentemente procede el sobreseimiento.

8. Según el doctrinario Julio Maier nos refiere que en una Etapa Intermedia se debe resaltar al PRINCIPIO DE
IMPUTACIÓN NECESARIA el cual hace referencia a que:

“La imputación correctamente formulada es la llave que abre la puerta de la posibilidad de defenderse
eficientemente, pues permite negar todos o algunos de sus elementos para evitar o aminorar las consecuencias
jurídico penal (…)”

Este principio también llamado principio de imputación concreta o imputación suficiente o imputación precisa, no se
encuentra taxativamente señalado en nuestra Constitución, sino que tiene que ser inferido de la interpretación de los
artículos 2 inciso 24 literal d), y 139 inciso 14. La imputación necesaria es una manifestación del principio de legalidad y
del principio de defensa procesal.

Siendo que dentro de la estructura de la imputación necesaria tenemos al elemento fáctico, el cual debe ser entendido
como:

“La exigencia de un relato circunstanciado y preciso de los hechos. Es decir, el fiscal tendrá que comunicar
efectivamente al imputado el hecho que se le atribuye, el cual debe comprender la relación histórica del hecho,
con indicación de las circunstancias de modo, tiempo, lugar, así como los elementos de convicción existentes.”

9. Tenemos así que en el fundamento jurídico 13 de la STC Nº4989-2006-PHC/TC la cual hace referencia a la imputación
necesaria indicando que:

“(…) ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita, sino precisa, clara y expresa; con
una descripción suficiente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del material
probatorio en que se fundamenta (…)”

pág. 3
 10. Conforme lo menciona el Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, es que el Ministerio Público está
obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos del delito, los cuales determinarán y acreditarán la
responsabilidad o inocencia del imputado.

Una de las garantías genericas del proceso penal peruano es el derecho a la presunción de inocencia, y por su lado la
culpabilidad es su sentido más amplio como es la responsabilidad penal solo se declara cuando hay autenticos medios de
prueba.

Además, debe indicarse que esa “prueba” debe ser pertinente y útil para vincular validamente al investigado con el
hecho que se investigó. En materia penal las responsabilidades son personalisimas – cada persona, y solo ella, responde
por sus actos propios – no cabiendo la posibilidad de interpretar extensivamente o hacer suposiciones subjetivas para
atribuir a una persona los hechos que realizaron terceros.

11. En conclusión como tenemos de acuerdo al Recurso de Nulidad 3596-2014 San Martín, es que tiene que darse la
absolución por insuficiencia probatoria, pues no existen en autos medios probatorios que desvirtuen validamente la
presunción de inocencia que asiste al procesado.

Siendo que el nivel de certeza que se requiere para una sentencia condenatoria no puede basarse exclusivamente en un acto
de investigación sino en actos de prueba y en especifico una versión o sindicación no puede probarse con un acta de
registro de llamadas sino con medios idoneos reproducibles en juicio.

CUARTO.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Normas Supraconstitucionales
1. Artículo 14, numeral 3, literal a) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos sobre la imputación necesaria.

Constitución Política del Perú

2. El artículo 2° inciso 24 literal d) sobre el principio de legalidad.
3. El artículo 139° inciso 14 sobre el principio de defensa procesal.

Código Procesal Penal

4. El artículo II del Título Preliminar sobre la presunción de inocencia.
5. Artículo IV del Título Preliminar sobre el titular de la acción penal.
6. El artículo IX del Título Preliminar sobre el Derecho de defensa.
7. El artículo 349° sobre la Acusación Fiscal.
8. Artículo 344 inciso 2 literal d), sobre las causas de la solicitud del sobreseimiento.
9. Artículo 350° inciso 1 literal d), notificación de la acusación, pedir el sobreseimiento.

POR LO EXPUESTO:

A Usted señora Magistrada, solicito declarar fundado el sobreseimiento.

Chachapoyas, 08 de mayo de 2022

pág. 4
pág. 5