CIUDADANO JUEZ EN FUNCION DE CONTROL N°3 DEL SEGUNDO CCIRCUITO

JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA. EXTENSION ACARIGUA.

SU DESPACHO.

ASUNTO: PP11-P-2020-668.

ESCRITO DE EXCEPCIONES

Quien suscribe, SANTIAGO IUDICA INCERTO, venezolano, mayor de edad,

titular de la cedula de identidad n° v- 10.143.108, inscrito en el inpreabogado bajo el
n° 212.435, actuando con el carácter de Defensor Privado, de los ciudadanos:
YONATHAN JOSE RAMIREZ Y EDUARDO SANDITH RAMIREZ,titulares de la cedula
de identidad n° v-19.631.386 y 26.746.672, ampliamente identificados en autos en la
causa PP11-P-2020-668, a cargo del tribunal en función de control n° 3 del segundo
circuito judicial penal del estado Portuguesa. Extensión Acarigua. a quien se le
imputa la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO previsto y
sancionado en el articulo 453 n° 3 y 4, del código penal Con el debido respeto y
acatamiento ocurro a su competente autoridad a interponer escrito de excepciones
De conformidad con lo establecido con el articulo 28 ordinal n° 4 en su literal (e, i) los
obstáculos al ejercicio de la acción penal por la presunta comisión del delito de
HURTO CALIFICADO previsto y sancionado en el articulo 453 n° 3 y 4, del código
penal, en concordancia con el articulo 311 del Código Orgánico Procesal Penal,
procede esta defensa, a darle contestación al escrito de Acusación Fiscal interpuesto
por la Fiscalía provisoria tercera del Ministerio Publico del Segundo Circuito del
Estado Portuguesa en contra los ciudadanos YONATHAN JOSE RAMIREZ Y
EDUARDO SANDITH RAMIREZ por el delito de HURTO CALIFICADO previsto y
sancionado en el articulo 453 n° 3 y 4, del código penal en los términos siguiente:

PRIMERO: Conforme a lo previsto en el articulo: 311; 28 ordinal 4° letra “e ,i”

del Código Orgánico Procesal Penal la defensa se opone a la persecución penal por
cuanto la misma no fue promovida conforme a la ley, con relación al HURTO
CALIFICADO previsto y sancionado en el articulo 453 n° 3 y 4, del código penal, ya
que la Fiscalía provisoria tercera del Ministerio Publico del Segundo Circuito del
Estado Portuguesa incurrió en la infracción del ordinal 4° literal (e), incumplimiento de
los requisitos de procedibilidad para intentar la acción ( i ) Falta de requisitos
esenciales para intentar la acusación fiscal, la acusación particular propia de la victima
o la acusación privada, siempre y cuando estos no puedan ser corregidos en la
oportunidad a la que se contraen los artículos 313, y 403 de este código, el cual se
refiere a que la Acusación Fiscal deberá contener como requisito Relación de los
hechos imputados con indicación, si es posible del modo, tiempo y lugar, una relación
clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al imputado.

Ya que en todo acto procesal hay ciertos elementos esenciales, de los cuales
dependen su validez y eficacia, los cuales son Sujeto, Manifestación de voluntad
legítimamente manifestada, contenido, forma, finalidad del acto, Se observa, luego de
haberse practicado un estudio minucioso a la Acusación Fiscal que la misma adolece
de imprecisión en la narración de los hechos respecto a la descripción de la supuesta
acción realizada por mi defendido que determine la participación en el delito
investigado en la misma. La Fiscalía tercera del Ministerio Publico para imputar una
relación de los hechos, en cuanto a la participación de mi defendido, utiliza acta de
denuncia y de investigación penal de la GNB del 1 de Noviembre del 2020 (Folio 2, 4)
contradictoria en la investigación que respecta a la acción de los funcionarios de la
GNB COMANDO ANTIEXTORSION Y SECUESTRO, N° 31, PORTUGUESA (2, 4) tal
como ocurre en el caso de marras debe con carácter de obligatoriedad indicar cual fue
la conducta desarrollada por mi defendido, ya que lo narrado por los funcionarios de la
GNB no coincide con la conducta antijurídica de mi defendido ya que establece el
acta de investigación que siendo las 7:00 hora de la mañana, el Sargento Primero
MARTINEZ VARGAS, procede a tomar denuncia de acuerdo a la ley de los Órganos
policiales de investigación científicas, penales y criminalísticas y articulo 28 de la ley
contra el secuestro y la extorsión donde la victima se encuentra protegida de acuerdo
a los artículos n° 3°, 4°, 7°, 9° y articulo 21 n° 9° de la ley de protección de victimas,
testigos y demás sujetos procesales, dándole continuidad de acuerdo al acta policial
n° 147-20 SARGENTO MAYOR DE PRIMERA, ARMARIO RICHARD, SARGENTO
MAYOR DE PRIMERA, VERA RAUL, SARGENTO MAYOR DE TERCERA, COLINA
JOSE, SARGENTO MAYOR DE TERCERA, DRAJLING JOSE Y SARGENTO
PRIMERO, MARTINEZ PABLO, efectivos militares adscrito al grupo antiextorsión y
secuestró de la guardia nacional n° 31 y de acuerdo al acta de denuncia n° CONAS
GAES-31-PORT-SIP-N° 185-20 de fecha 01NOV20 Dejando constancia de diligencia
policial, donde en vehículo militar salieron con destino a la parroquia rio Acarigua del
Municipio Araure del Estado Portuguesa, con la finalidad de realizar patrullaje,
específicamente en el sector la isla con vía a las uvitas del Municipio Araure del
Estado Portuguesa se logro avistar a dos (02) ciudadano ( NO NARRAR CUAL ERA
LA ACTITUD SOSPECHOSA DE LOS CIUDADANOS APREHENDIDOS) los
funcionarios descienden de vehículo militar le dan la voz de alto pero salen corriendo y
se introducen en la referida vivienda (CUAL VIVIENDA SI NO POSEEN ORDEN DE
ALLANAMIENTO Y NI EL MINISTERIO PUBLICO NO SABÍAN DE DICHO
OPERATIVO), zona boscosa, posteriormente prosiguiendo con la narración de los
hechos , no se entiende si vas en persecución y llevaban ventaja, porque en la vía
publica procedieron a efectuar un disparo al aire agotando los medios de persuasión
viables, ahora bien en nuestro normativa vigente establece el código orgánico
procesal penal (Reglas para actuaciones Policiales) para los órganos policiales
establecido en el articulo 119, del código orgánico procesal penal n° 1°, 2°
NARRANDO POR LOS FUNCIONARIOS, CUAL FUE EL MOTIVO DE USO DEL
ARMA DE REGLAMENTO, ya que se evidencie en el acta de investigación que mis
patrocinado no poseían ningún objeto que colocaba en peligro la vida de los
funcionarios y cualquier persona en la vía publica, ya que en el momento de la
revisión corporal efectuada por el SARGENTO PRIMERO MARTINEZ PABLO, no le
consiguen nada de interés criminalistico. Violentando toda normativa de los derechos
procesales he incluso derechos humanos vigentes.

Posteriormente el SM/3 COLINA JOSE, quien mediante señales llamo a dos

(02), ciudadanos, explicando lo pormenores del procedimiento que se estaba
efectuando, y fueron identificados como J.R.A.N y A.J.M.A, posteriormente fueron
llevado al comando, PARA DARLE LEGALIDAD AL ALLANAMIENTO APARADOS EL
ARTICULO 196 N° 1° Y 2° DE COPP.

En este orden de idea, la misma fecha 01 de Noviembre de 2020 siendo las

9:40 horas ( que no especifica si es am o pm ) SM/3 DRAJLING MILAN JOSE,
procedió a tomar declaración de unos de los testigos que observaron el procedimiento
inserto en el folio (08 y 10 ) y establece la hora que los testigos vieron el momento del
modo tiempo y lugar que sucedieron los hechos en cuanto a la aprehensión de mis
defendidos y escribo textualmente y resaltado en Negrilla por la defensa) de la
siguiente manera, (EL DIA DE HOY 01 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2020 SIENDO
APROXIMADAMENTE LAS 8:00 HORAS DE LA MAÑANA), también establece los
objetos que supuestamente fueron incautados o recuperados por los funcionarios
castrenses que fueron 1).- una nevera, una cocina, y cuatro ventana, en unos
matorrales y dan por sentado todo el procedimiento y posterior a ellos el día 01 de
noviembre del 2020 el Ministerio Publico da inicio de investigación, en la misma fecha
de acuerdo a la inspección n° 653 del dos de noviembre del 2020 establece el sitio del
suceso donde en su inspección no consiguen nada de interés criminalistico.

Ahora bien analizando el procedimiento realizado por los funcionarios de la

GNB se puede verificar que realizaron dos violaciones de principios constitucionales
enmarcado en el articulo 49, de nuestra carta magna, que especifica el debido
proceso y la tutela judicial efectiva en cuanto a lo ocurrido en modo tiempo y lugar, ya
que la obtención de los medios de pruebas fueron obtenidos ilegalmente y no como lo
establece el copp que riela en el folio ( 2,4,8 y 10), establece la hora 7:00 de la
mañana del día de la denuncia, no especifica a que hora se constituyeron en comisión
y tampoco reflejan el llamado a la fiscalía es posterior a la aprehensión horas después
es donde participan a la fiscalía en el momento de que localizan los objetos hurtados
la forma de obtención de los medios de pruebas, violentando los artículos 181; 182, ya
que se evidencia en el expediente y en la acusación que no riela la cadena de
custodia y la propiedad de los objetos sustraídos claramente descrito en el acta de
investigación, ahora bien se desprende de la misma acta procesal, manifestado por
los funcionarios actuantes el uso progresivo y diferencial de la fuerza a fin de detener
a mis defendidos (descripto por la GNB). En nuestra normativa vigente establecida en
el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 119 las Reglas para actuación
policiales en sus numeral 1° y 2° establece Reglas para las Actuaciones Policiales
debe usarse los siguientes Reglas, ya que violentan el derecho a la vida y violación a
los derechos humanos en nuestra carta magna y tratados internacionales y da
carácter de nulidad absoluta y violatorio al debido proceso como principio
constitucionales, ya que no se evidencia en el expediente que la vida del funcionario
estaba en peligro, ya que ellos narran porque dispararon al aire ocasionando pánico
en el grupo familiar y en su entorno se encontraban niños, y niñas donde esta defensa
técnica demostró en la fiscalía investigadora.

En este orden de idea las evidencias obtenidas de manera ilegal, no puede

servir de fundamento para comprobar el cuerpo del delito ni la culpabilidad del
presunto autor del hecho. (Sentencia n° 24 del 06-10-2004 del tribunal de primera
instancia de lo penal en función de control n°6° del Circuito Judicial Penal del Estado
Barinas, a cargo de la jueza, abogada perpetuo Reverol Briseño, asunto EP01-P-
2004-000785.) Prosiguiendo con el acta de investigación en la aplicación del articulo
196 del los dos aparte del copp, donde utilizan los dos testigos para dar legalidad al
acto de allanamiento los dos ciudadanos llamados fueron coaccionados por parte de
los funcionarios de la guardia nacional bolivariana, ya que fueron llevados a la fiscalía
para su declaración, que son los ciudadanos JESUS RAMON ALVARADO NIZA Y
ALIRIO JOSE MANZANO AZUAJE.

Ahora bien las evidencias obtenidas de manera ilegal, no pueden de

fundamento para comprobar el cuerpo del delito ni la culpabilidad del presunto autor
del hecho, y debe entenderse, en todo de acuerdo el tribunal con los comentarios que
este articulo expresa, el Autor ERIC PEREZ SARMIENTO en su obre (comentario al
código orgánico procesal penal cuarta edición pag 234.

^^Cuando la constitución dice para impedir la perpetración de un delito^^, que

la regla es la necesidad de orden judicial para registrar una morada, pero la excepción
a esta regla en el n° 1 del articulo 196 (igual a la excepción constitucional (para
impedir la perpetración de un delito).

Los policías suelen interpretarlo en el sentido de que no se necesita orden

judicial para allanar una vivienda cuando ellos que allí se esconden evidencias de
algún delito en el que participan sigilosamente los moradores o alguno de ellos, sin
perjuicio o daño para otros. Esa excepción no se refiere para nada a eso, ni puede ser
tomada como pretexto de la autoridad policial para irrumpir en la morada en esos
casos, porque si así fuera nunca haría falta para una orden judicial para allanar. Y
esto es algo que debe tener claro los jueces, única y exclusivamente a la posibilidad
de evitar un delito flagrante contra la vida o la integridad física, o la propiedad de los
moradores, como por ejemplo cuando la señora de la casa grita porque el marido la
esta maltratando, y entonces la autoridad interviene para protegerla de acuerdo a la
Sentencia N°24 del 06/10/2004, del tribunal de primera instancia de lo penal en
función de control n° 6 del circuito judicial penal del Estado Barina, a cargo de la
jueza, Abogada Perpetuo Reverol Briceño asunto EP01-P-2004-000785.

En el proceso preparatorio, existen dos aspectos fundamentales en el régimen

probatorio como son en primer término el aspecto formal o directo establecido en los
artículos 181, 182, 111 N° 2°, 3°, 11°, 19, del copp, ya que consisten en el
cumplimiento de las formalidades especiales establecidas por la ley procesal o por
leyes especiales para obtención de las evidencias o fuentes de pruebas.

En segundo aspecto tenemos el aspecto directo o material del principio de

licitud en la obtención de la prueba, que exige que la evidencia, aun siendo autentica;
no haya sido obtenida mediante engaño, coacción, tortura física o psicológica, ni por
medio hipnóticos.

En este orden de idea, en los pasos generales de la investigación criminal

según la doctrina son los siguientes: Observación, explicación, probabilidad y pasos
específicos de la investigación criminal: entre ellos tenemos 1) la protección del sitio
del suceso. 2) la observación del sitio del suceso. 3) la fijación del sitio del suceso. 4)
la colección de las evidencias físicas. 5) suministro de la evidencia física al laboratorio.

Al efecto, establece el COPP, en su articulo 186, que, mediante la inspección

de la policía o del Ministerio publico, se comprobara el estado de los lugares públicos,
cosas, los rastros y efectos materiales que existan y sean de utilidad para la
investigación del hecho, o la individualización de los participes en el, de lo cual se
levantara informe que describirá detalladamente esos elementos y, cuando fuere
posible, se recogerán y conservaran los que sean útiles. Si el hecho no dejo rastros, ni
produjo efectos materiales, o si los mismos desaparecieron o fueron alterados, se
describirá el estado actual en que fueron encontrados, procurando describir el
anterior, el modo, tiempo y causa de su desaparición o alteración, y la fuente de la
cual se obtuvo ese conocimiento, del mismo modo se procederá cuando la persona
buscada no se halle en el lugar. Los organismos competentes deberán resguardar las
evidencias físicas. Ahora bien si analizamos como a sido el procedimiento efectuado a
mis representados no se evidencia en el expediente fijación fotográfica del sitio del
suceso, cadena de custodia de los bienes recuperados, no existe orden de entrega o
factura de los objetos recuperados.

Lo anterior nos lleva a considerar, la cadena de custodia, es una herramienta

que garantiza la seguridad, preservación e integridad de los elementos probatorios
colectados, recibidos, examinados, así como los documentos, actas u oficios que se
aportan a toda la investigación, estipulado en el articulo 187 del código orgánico
procesal penal, (cadena de custodia), si analizamos el legajo en su totalidad no existe
ningún resguardo de evidencia física y solo lo dicho por los funcionarios actuante.
 Ahora en este orden de idea explicamos y resaltamos con negrilla de la
defensa:

El cuerpo del delito es definido por el profesor Saturnino Angulo Ariza.

Como el conjunto de elemento físicos u objetivo que actúan en la preparación de

hecho delictuoso y que son susceptibles de comprobación por todos los medios de
pruebas legal excepto la confesión (ver Saturnino Angulo Arisa, Catedra de
enjuiciamiento Criminal pag (240).

La materialización del cuerpo del delito se revela según Manzini, a través de

los medios materiales que sirvieron para preparar o cometer el delito; las cosas sobre
la que se cometió; las huellas dejadas por el delito o por el delincuente; las cosas
cuya detentación, fabricación o venta o cuyo porte o uso constituye el delito; las
cosas que representan el precio o provecho obtenido, las cosas que son el producto
del delito, aun indirecto, cualquier otra cosa sobre la cual se haya ejercido la actividad
delictuosa o que haya sufrido la inmediatas consecuencias del delito.
(VincenzoManzini, tratado de Derecho Procesal, 1951, pag.500.

la obtención de los medios probatorios los funcionarios actuantes no

cumplieron con lo mínimo de legalidad en la aprehensión de mi defendido violentando
procedimiento como el articulo 181; 186; 187; lo que es la legalidad de la obtención
de las pruebas ya que ella abarca dos aspectos fundamentales, como son en primer
término el aspecto formal o directo ya que consisten en el cumplimiento de las
formalidades especiales establecidas por la ley procesal o por leyes especiales para
obtención de las evidencias o fuentes de pruebas. Tratándose, HURTO CALIFICADO
previsto y sancionado en el articulo 453 n° 3 y 4, del código penal, ahora ciudadano
juez de notar que en el proceso de determinar una acción delictiva y mas de esta
magnitud no solo con determinación del procedimiento de los funcionarios que
determinaron la PARTICIPACION EN EL DELITO, violentando principios
constitucionales explicado al inicio y la obtención de los medios de pruebas
determinan con elemento de convicción que no era atribuido ese tipo de delito penal,
ya que para demostrar la acción de mi defendido con los elementos de convicción
tienen que ir acompañado no solo las actuaciones de los funcionarios sino con
testigos y experticia científica y resguardo de los elementos de prueba.
 Ahora bien basándome en los elementos de investigación por parte del
Ministerio Publico, donde es el órgano encargado de demostrar la acción penal de mi
defendido a su vez analizando las actas de investigación NO DETERMINA NINGUNA
ACCION SOBRE LO AQUÍ INVESTIGADO, SOLO MANIFIESTAN LA VIOLACION
CONSTITUCIONAL, Carecen de elementos de convicción para establecer la
responsabilidad, ya que en el procedimiento ordinario en su fase preparatoria el objeto
estipulado en el articulo 262 del copp establece:
esta fase tendrá por objeto la preparación del juicio oral y publico, mediante la
investigación de la verdad y la recolección de todos los elementos de convicción que
permitan fundar la acusación de el o la fiscal y la defensa del imputado o imputada.
Y su alcance en su artículo 263 copp establece:
El Ministerio Público en el curso de las investigaciones hará constar no solo
los hechos y circunstancias útiles para fundar la inculpación del imputado imputada,
sino también aquellas que sirvan para exculparlo. En este ultimo caso, esta obligado
a facilitar al imputado o imputada los datos que lo favorezcan.

Tal como se desprende de lo explanado por la Vindicta Pública, no existe

certeza de cómo ocurrieron los hechos, así como las circunstancias de modo, tiempo
y lugar en las cuales presuntamente mis Representados cometieron el hecho punible,
el representante del Estado como lo es la vindicta pública, es el encargado de velar en
todo estado y grado de la investigación no sólo por el cumplimiento de la ley sino más
aún por los Derechos y Garantías Constitucionales tipificados en nuestra Carta
Magna; y así lo ha sostenido la doctrina venezolana y el espíritu del proyecto del
Código Orgánico Procesal Penal expresando:

“…En el proyecto se concibió a un Ministerio Público no para cumplir una función

unilateral de persecución al estilo anglosajón, sino como funcionario objetivo de
instrucción, custodio de la ley. Es así que además de investigar todo lo referente a los
elementos de convicción contra el imputado, deba también velar porque se obtenga
todo el material de descargo y porque ninguno de sus derechos procesales sean
menoscabados…” (Subrayado de esta defensa). Nuevo Proceso Penal Venezolano
XXIII Jornadas J.M. Domínguez Escovar. 1998.

Ahora bien, al existir falta de fundamentos serios y coherencia lógica en las

circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos narrados, se
ocasiona y genera estado de indefensión a mis defendidos por violación a lo
establecido en el articulo 49 y 44 de nuestra Carta Magna, por cuanto no sabe cual
fue la conducta antijurídica realizada por defendido respecto al el delitos de HURTO
CALIFICADO previsto y sancionado en el articulo 453 n° 3 y 4, del código penal,
así como los hechos que se van a contradecir al momento de ejercer su defensa en la
presente causa; situación que bajo ningún concepto puede ser permitida por los
órganos jurisdiccionales, al respecto esta Defensa niega y rechaza el ESCRITO
ACUSATORIO, donde la Fiscal del Ministerio Público encuadrada los hechos
ventilados en máximas de experiencia, la lógica y la investigación realizada, sin dejar
de mencionar que en todo momento existe la duda sobre el delito de HURTO
CALIFICADO previsto y sancionado en el articulo 453 n° 3 y 4, del código penal,
como ocurrieron los hechos, y como actuaron los GNB pese a ello el Representante
de la Vindicta Publica presentó su acto conclusivo derivado en el escrito acusatorio de
violaciones al debido proceso y garantías constitucionales.

Ciudadano Juez, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

establece como Principio que dentro del proceso penal la duda siempre favorece al
reo o en este caso a los imputados, de igual manera la Ley del Ministerio Público
prevé que el fiscal es garante de buena fe de acuerdo a los previsto en el articulo 105
y 263 del Código Orgánico Procesal Penal, por tanto su deber es buscar todos lo
elementos que inculpen y exculpen a los imputados, pero es evidente que en el caso
de marras, el mismo se apartó de este principio rector.

Por lo antes expuestos, esta defensa solicita que sea declarada con lugar ésta
excepción, y solicita la nulidad absolutas DE LA ACUSACION FISCAL establecido en
el articulo 174, 175 del escrito acusatorio por violación de derechos constitucionales
verificable en el folio 2, 4, 8 y 10 del presente expediente y se le imponga una medida
cautelar de la establecida en el articulo 242 del código orgánico procesal penal.

OFRECIMIENTOS DE LOS MEDIOS DE PRUEBA PARA EL JUICIO ORAL

Para el caso de que el Juez decrete la Apertura a Juicio Oral y Publico en la

presente causa, me adhiero a la comunidad de las pruebas ofrecidas por el Fiscal del
Ministerio Público para ser debatidas en el Juicio Oral y Publico en todo lo que
beneficie a mi defendido, reservándome el derecho, no obstante el Ministerio Publico
renunciare a algunas de ellas.
 OTROS MEDIOS DE PRUEBA TESTIMONIALES

Que sean ESCUCHADO LOS TESTIGO Y EXPERTOS EL DEBATE DE DE

JUICIO:

Esta defensa técnica, realizo diligencias probatorias antes la fiscalía tercera del
ministerio público, entrevista por el ciudadana JESUS RAMON ALVARADO NIZA,
titular de la cedula de identidad N° 24.654.017, residenciada Sector la isla calle 06
casa s/n Rio Acarigua Municipio Araure, del Estado Portuguesa, entrevista por la
ciudadano ALIRIO JOSE MANZANO AZUAJE, titular de la cedula de identidad N°
14.887.220, residenciada en el Barrio Ezequiel Zamora, Calle 03, Avenida Hoja
Blanca Casa s/n diagonal a la iglesia fuego de dios Municipio Araure Estado
Portuguesa, entrevista de la ciudadana SANDRA RAMIREZ, titular de la cedula de
identidad n°19.631.387 residenciada sector la isla calle principal casa s/n diagonal a la
capilla Jesús María y José Municipio Araure estado portuguesa.

SE PROMUEVE COMO DOCUMENTAL EN EL JUICIO ORAL Y PUBLICO

Así mismo se formulo denuncia ante el ministerio publico de fecha 08-12-2020,

donde los funcionarios actuantes se hurtaron un teléfono SAMSUNG GALAXY A-10
CON COPIA DE ACTURA N° 000051 DE LA EMPRESA SOLUCIONES INGENIOSA
2017.CA DE FECHA 15-09-2020, al igual que una maquina de corte de cabello
profesional marca NEW TURBO. A nombre de Eduardo Ramírez se anexa copia
simple de la factura.

SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR

En caso de ser declarada con lugar mi solicitud esta Defensa Privada solicita,
NULIDAD DEL ESCRITO ACUSATORIO siendo la oportunidad procesal, se acuerde,
una medida cautelar de acuerdo 242 del copp favor de mi defendido YONATHAN
JOSE RAMIREZ Y EDUARDO SANDITH RAMIREZ,, en cumplimiento al Principio de
Presunción de Inocencia contemplado en el Ordinal 2° del Artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela así como en el Artículo 8°
Código Orgánico Procesal Penal y el Derecho a ser Juzgado en Libertad, previsto en
el Artículo 229 del Código Orgánico Procesal Penal.

PETITORIO
 Con base a lo antes expuesto, solicito al Juez de control declare con lugar la
excepción opuesta por la defensa y SOLICITA LA NULIDAD DEL ESCRITO
ACUSATORIO establecido en el articulo 174, 175, 179 de copp del escrito acusatorio
por violación de derechos constitucionales verificable en el folio 2, 4, 8 y 10 del
presente expediente siendo la oportunidad procesal, y se acuerde, una medida
cautelar de acuerdo 242 del copp a favor de mi defendido YONATHAN JOSE
RAMIREZ Y EDUARDO SANDITH RAMIREZ, a favor de mis defendidos.

ABG.ESP

SANTIAGO IUDICA INCERTO