Esp. Legal: Dra.

Sara López Silva

Exp. Nº: 473-2021-0-3101-JR-PE-01
ABSUELVE TRASLADO DE ACUSACIÓN
FISCAL - SOLICITO ADECUACIÓN DEL TIPO
PENAL

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE SULLANA:

JEAN CARLO MAURICIO FARFAN, en la investigación que se

me sigue por la comisión del supuesto Delito de Robo agravado; a Ud. atentamente digo:

PETITORIO:
Dentro del plazo de ley y al amparo del Nuevo Código Procesal
penal, Articulo 350 Inc. 1, literales f) ofrecer pruebas para el juicio; y C).- Solicitar
revocación de la medida de coerción, h) plantear cualquier otra cuestión que tienda a
preparar mejor el juicio, para lo cual se ofrecerán los medios de prueba pertinentes para su
actuación en el juicio oral; acudo a vuestro respetable Despacho con la finalidad de absolver el
traslado de la injusta Acusación Fiscal presentada por el representante del Ministerio Publico, la
misma que efectuó en los términos siguientes:

II. – FUNDAMENTOS DE HECHO PARA LA

GRADUACION DE LA PENA.
Primero.- La defensa técnica cumple con absolver el
requerimiento de acusación formulada por el representante del Ministerio Público, por el delito
que se me imputa por robo agravado y contra la tranquilidad pública, la comisión de delitos
por un mismo hecho; ilícito previsto en el Artículo 189 del Código Penal; ante lo cual
podemos señalar que mi patrocinado se le pretende involucrar como coautor del delito contra la
tranquilidad pública sin mayor evidencia, y que pese a que en el transcurso dela investigación el
ministerio público no ha podido desvanecer que mi patrocinado no utilizó arma alguna en el
delito que se le imputa, siendo que de la visualización de los videos se podrá determinar que no
hubo arma en el lugar de los hechos, precisando que el ministerio público como defensor de la
legalidad ha vulnerado en su calificación el derecho de defensa y debido proceso por cuanto
pese a no existir evidencias de los requisitos encuadrados en el tipo penal acusado, y que desde
luego actúa en forma inquisidora, cuando nuestro código procesal penal es garantista, cuestión
que la defensa a lo largo de la investigación ha venido solicitando la adecuación de la pena; sin
embargo, en forma antojadiza y sin mayor fundamentos realiza una acusación maliciosa que
perjudica a mi patrocinado, pese a que ha sido clave en el desarrollo de la investigación; ya que,
con las pruebas aportadas ha podido identificar a otras personas que han participado en el hecho
delictivo.

Segundo.- En tal sentido, no habiendo demostrado el

Representante del Ministerio Público que mi patrocinado haya sido coautor del delito calificado
por su Despacho como robo agravado y banda criminal; y que pese a las declaraciones no ha
comprendido en la investigación a la supuesta agraviada Palomino, quien ha sido la persona que
recluto en un primer momento al señor Saldarriaga Hidalgo para que supuestamente recojan un
dinero sin mayores problemas para aparentar un robo; sin embargo, desconociendo la verdadera
intención mi patrocinado por necesidad intervino en realizar dicha recaudación para finalmente
verse involucrado en el delito que para la defensa es hurto agravado.

Respecto a la ampliación de las declaraciones se debió dilucidar el tipo penal y encuadrar los
roles de cada uno; sin embargo, el ministerio público no realiza mayor ahondamiento de la
investigación y antojadiza y maliciosa pretende involucrar a mi patrocinado en delitos más
graves para lograr un sentencia injusta, que para la defensa como defensor de la legalidad debió
merituar los hechos de carga y descarga de la investigación para recién poder concluir y
calificar e tipo penal, cuestión que deja en tela de juicio por cuanto no comprende en la
investigación a la supuesta agraviada que ha sido sindicada en las declaraciones ampliatorias y
que no le ha tomado ningún esfuerzo en fundamentar dicha posición.

II.- MEDIOS QUE SE OFRECEN_

Se ofrecen los mismos medios probatorios ofrecidos por el ministerio público.

III.- ADECUACIÓN DEL TIPO PENAL.

PRIMERO: Que, de acuerdo con nuestro ordenamiento procesal vigente, A partir de las
diligencias preliminares, el Fiscal califica la denuncia conforme lo establece el artículo 334°
del Código procesal penal, siendo dic ha facultad de calificar la conducta delictiva imputada
a un denunciado.

SEGUNDO: Que, por ello que si durante la secuela del proceso e investigación, el
M i n i s t e r i o P ú b l i c o o l a p a r t e i m p u t a d a advirtieran y determinarán lo contrario se
hace necesario la adecuación de la conducta investigada a un tipo distinto al que se venía
investigando, por lo que se requiere necesariamente la correspondiente adecuación del
tipo penal. Igualmente, es facultad del juzgador recalificar los hechos denunciados y
encuadrar la misma en la norma penal pertinente, existiendo a la vez diversas Ejecutorias
Supremas al respecto. En tal sentido, las conclusiones alcanzadas en el Pleno
Jurisdiccional Penal Nacional Ica – 1998, específicamente en el Acuerdo Primero del Tema 4
“Desvinculación o Determinación Alternativa”, el Pleno acuerda por aclamación que el
órgano jurisdiccional puede desvincularse de la calificación jurídica propuesta por la
acusación fiscal, pero debe tener en consideración la homogeneidad del bien jurídico, la
inmutabilidad de los hechos y las pruebas, la preservación del derecho de defensa y la
coherencia de los elementos fácticos y normativo, respetando además los principios de
legalidad penal, de instrucción y de verdad material.

TERCERO: Que, el Ministerio Público al formalizar la denuncia penal ha tipificado el delito

materia de investigación dentro de los alcances del primer párrafo (tipo base) e incisos 3) y 4)
(circunstancia agravante) del Artículo 189º del Código Penal, en mérito al acta de
intervención que versa de dichos, declaración de la supuesta agraviada, que obra en autos;
sin embargo, para dicha calificación no se ha considerado el acta de registro personal, que
claramente señala que no hay evidencias de arma, siendo negativo dicho item.

CUARTO: Que, como se advierte en autos, se formaliza la investigación en mi contra por el

Delito contra el patrimonio – Robo agravado, en agravio de la señora Palomino Merino
quien es la cajera del local denominado apuesta total; sin embargo, no se ha citado, ni
menos se apersona la representante legal del local en mención , figura delictiva agravada
que no guarda relación con los hechos investigados a la fecha, debiéndose tener en
 consideración la existencia de vicios procesales que vulneran mi derecho al debido proceso,
puesto que a puertas de la conclusión de la investigación la fiscalía no ha demostrado que mi
persona haya utilizado arma como lo indica la agraviada, no considerando el acta de
intervención policial, ni otro elemento de prueba que corrobore lo manifestado por la
agraviada.

QUINTO: Que, en lo que respecta al Delito de Robo agravado, tipificado por el Artículo
189º inc.
3) y 4) del Código Penal, el Ministerio público ha calificado erróneamente, por lo que es
necesario variar o adecuar el tipo penal, considerando que mi situación jurídica se debe
entender que se encuentra dentro de los alcances del Artículo 185º del Código Penal – Hurto
agravado, en razón a los fundamentos que se exponen en los siguientes puntos.

SEXTO: Que, el Artículo 189º inc. 3) y 4) del Código Penal determina que será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de doce años ni mayor de 20 años siendo las
circunstancias a mano armada y con el concurso de dos o más personas, por lo que, para los
efectos de la tipificación del delito se deberá tener en cuenta las condiciones personales, así
como la forma y circunstancias en que perpetró el ilícito conforme a lo dispuesto por el
Artículo 46º del Código Penal.

SÉPTIMO: Que, según se advierte en el acta de registro personal, que obra en autos, se
denota claramente que no se me encontró objeto alguno (cuchillo) y que solamente es un
dicho con la finalidad de incriminar un delito que no corresponde, pues a la luz de la
investigación se ha demostrado por parte de la defensa que no hubo arma al momento del
ilícito penal, y el Ministerio público tampoco a demostrado o corroborado lo manifestado
por la agraviada, pese a que ha señalado que algunas personas lo han visto; sin embargo, no
han citado a las personas con la finalidad de corroborar lo manifestado.

OCTAVO: Que, n o e x i s t e n conclusiones alcanzadas e n Certificado Médico Legal c o n

la finalidad de poder demostrar o corroborar lesiones o daños contra la
agraviada.
NOVENO: Que, LA CONDUCTA DEL IMPUTADO AL MOMENTO DE COMETER
EL ILÍCITO MATERIA DE INVESTIGACIÓN NO SE ENCUENTRA TIPIFICADO
COMO ROBO AGRAVADO; en tal sentido, en los hechos materia de investigación el
ministerio público no ha demostrado fehacientemente o corroborado con otra prueba la
supuesta existencia de arma blanca señalada por la agraviada, sin tener en consideración las
actas de registro personal y declaraciones que precisan que mi persona no ingreso con arma;
de igual manera, en autos se encuentra acreditado que el recurrente no cuenta con
antecedentes penales, es decir, no se advierte ningún elemento de juicio que permita presumir
que el recurrente tenga una conducta violenta y antisocial que permita inferir que sea proclive
a la comisión de delitos, pues nadie le ha atribuido tal conducta y no ha sido sorprendido en
esta actitud, ni existe contra el recurrente requisitorias pendientes, siendo necesario recalcar
que NO EXISTE CONGRUENCIA TÍPICA ANTE LA FIGURA DELICTIVA
MATERIA DE DENUNCIA Y EL COMPORTAMIENTO DEL PROCESADO.

NOVENO: Asimismo, la declaración de la agraviada no cumple los requisitos de

verosimilitud, dado que en las afirmaciones recibidas no concurren corroboraciones
periféricas de carácter objetivo, incurriendo en serias contradicciones que restan credibilidad
 a sus versiones incriminatorias, resultando dichas declaraciones insuficientes para acreditar
los cargos formulados contra el encausado, dado que se presentan evidentes ambigüedades y
contradicciones en las declaraciones.

DÉCIMO: Señor Juez, a la luz de las modernas corrientes de interpretación de la ley y en un

Estado de Derecho que postula son los hechos que determinan la aplicación de la norma, por
lo tanto, mi conducta se encuentra dentro de los alcances del primer párrafo del Artículo
186º inciso 5) del Código Penal vigente, máxime si se tiene en cuenta mi declaración
preliminar emitida en forma uniforme y coherente asevera que el ilícito fue cometido a
sabiendas de la agraviada, y habiendo un contubernio no había necesidad de usar arma,
por cuanto todo estaba planificado sólo para recoger el dinero.

V.– FUNDAMENTOS DE DERECHO

Nuevo Código Procesal Penal.
Artículo 350º inciso 1), literal f) ofrecer pruebas para el juicio, adjuntando la lista de
testigos y peritos que deben ser convocados al debate, con indicación de nombre, profesión y
domicilio, precisando los hechos acerca de los cuales serán examinados en el curso del debate.
C).- REVOCAR MEDIDA DE COERCIÓN.

PRIMER OTROSI DIGO: SOLICITO A SU DESPACHO SE ME RESERVE EL

DERECHO DE FUNDAMENTAR LA ABSOLUCIÓN DE ACUSACIÓN, AMPLIAR LA
ABSOLUCIÓN, OFRECER MEDIOS DE PRUEBA, TESTIGOS Y/O PERITOS DE PARTE,
LOS CUALES SERÁN ORALIZADOS EN LA AUDIENCIA DE CONTROL DE
ACUSACIÓN.

SEGUNDO OTROSI DIGO: NOMBRO COMO ABOGADO DEFENSOR AL LETRADO

QUE SUSCRIBE EL PRESENTE ESCRITO, PARA LO CUAL SEÑALO DOMICILIO
PROCESAL EN CALLE CUATRO N° 432 BUENOS AIRES – SULLANA, CASILLA
ELECTRONICA 20776.

POR EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Juez, tenga por absuelta la acusación Fiscal en los términos
expuesto y oportunamente sírvase señalar día y hora a efecto de que se realice la Audiencia
Preliminar de Control de Acusación.
Sullana, de mayo del 2022.