MINISTERIO PUBLICO ESTADO PLURINACIONAL

COTOCA DE BOLIVIA

SEÑOR JUEZ PÚBLICO DE FAMILIA E INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO DE

COTOCA.-

RESOLUCION FISCAL DE RECHAZO.-

DELITO: AVASALLAMIENTO, ESTAFA, ESTELIONATO y ROBO ART. 351

BIS, 335, 337 y 331 DEL C.P.
CASO FELCC-COTOCA 16/2017.

Abog. FELIX GERARDO BALDERAS ARTEAGA, Fiscal de Materia adscrito a la

Fiscalía de la Localidad de Cotoca, dentro de la fase de investigaciones
preliminares la suscrita Fiscal en Representación del Ministerio Público del
Estado Plurinacional de Bolivia, dentro del proceso penal seguido por HECTOR
SALDAÑAS RIOS contra MARIO BAÑON VACA Y YSIDRO UMAÑA PEREDA
por la presunta comisión del delito de AVASALLAMIENTO, ESTAFA,
ESTELIONATO y ROBO Previsto y sancionado por el Art. 351 BIS 335, 337 y
331 del Código Penal, siendo que se requiere de manera fundamentada en
rechazo, en base a los antecedentes descritos a continuación.

RELACIÓN DE HECHOS:
El denunciante manifiesta que el 13 de septiembre de 2016, compro un
inmueble, ubicado en la Urbanización la Familia por la suma de 12.100$ Doce
Mil Cien, dólares americanos, donde realizaron un reconocimiento de firmas en
la notaria de fe pública No. 45, el dia miércoles 18 de enero de 2017, en horas
de la noche ingresaron a la fuerza al inmueble con mentiras y engaños donde le
robaron sus pertenencias luego le dijeron a su casera que ellos era los nuevos
dueños del inmueble y que el ya no era el dueño, por lo que pide que se
investigue el presente caso conforme a ley.

ELEMENTOS RECOLECTADOS:

Los elementos recolectados dentro de la investigación preliminar son:

 Denuncia escrita de fecha 19 de Enero de 2017.
 Informe de inicio de investigación.
 Acta de declaración de Mildres Guadalupe Justiniano en calidad de
testigo.
 Acta de declaración de Héctor Saldaña Ríos en calidad de denunciado.
 Informe policial.
 Orden de citación para el denunciado.
 Acta de declaración de Ysidro Umaña Pereda en calidad de denunciado
quien en presencia de su abogado decide declarar.
 Complementación de diligencias.
 Informe policial.

ANÁLISIS DEL CASO:

Encontrándose vencido el término de la investigación preliminar, y luego de
hacer un análisis de las investigaciones preliminares realizadas por el
investigador asignado al caso, y tomando en cuenta la documentación cursante
en el cuaderno de investigaciones, se establece que:
MINISTERIO PUBLICO ESTADO PLURINACIONAL
COTOCA DE BOLIVIA

Conforme consta en las actuaciones del cuaderno de investigaciones, en el

presente caso, dentro de las investigaciones policiales los actos investigativos
han aportado muy pocos elementos de convicción, también se puede evidenciar
que el denunciante hasta la fecha no ha coadyuvado con la investigación para
llegar a la verdad histórica de los hechos, toda vez que para proseguir en las
actuales condiciones implicaría dilatar los plazos procesales, pero sin tener la
individualización de la participación del autor, esto basado en que de cada
hecho ilícito nace una responsabilidad jurídica penal, pero al ser ésta
responsabilidad intuito persona, recae en la necesidad imperiosa de
identificación y adecuación de la conducta del autor a un tipo penal, carencia
que recae en la causal descrita por el inc. 3) del art. 304 del Código de
Procedimiento Penal.

Que, de acuerdo a los indicios colectados dentro del cuadernillo de

investigación, se pudo observar que el denunciante pone en conocimiento un
hecho delictivo sobre el delito de Avasallamiento, Estafa, Estelionato y Robo así
mismo solo se tiene la denuncia por lo que la víctima no hace el seguimiento
respectivo de la investigación, a la misma a imposibilitado llegar a la verdad
histórica de los hechos para sustentar una imputación.
Siguiendo con la investigación se tiene el informe del asignado al caso de fecha
11 de septiembre del 2017, donde hace conocer que la parte denunciada no se
apersono a la dependencia de la policia a objeto de aportar mayores elementos
en la investigación, pese a que intentaron con la misma via telefónica.
En el caso en análisis, respetando la garantía constitucional de la presunción
de inocencia, las diligencias policiales deben demostrar 3 aspectos
fundamentales: la existencia del hecho; la participación o autoría del
denunciado en el hecho ilícito; y la concurrencia de los medios
probatorios suficientes que demuestren la concurrencia de todos los
elementos del tipo penal atribuido. Sumados y cumplidos estos forman el
conjunto de elementos de convicción necesarios y suficientes para formar en el
suscrito Fiscal la convicción que el denunciado es con probabilidad autor del
hecho ilícito.
Que a lo largo de las investigaciones y dentro de las garantías es garantías de
la Victima es la protección de su derecho conculcado, con todos los elementos
de convicción más aun cuando la denunciante y/o víctima en este caso no hace
el seguimiento respectivo a la misma imposibilitando llegar a la verdad histórica
de los hechos, dando a entender que no existe el interés de continuar con el
proceso, no contando con los informes psicológicos y sociales que puedan
corroborar con la denuncia y estos ser valorados de manera objetiva., por lo
que se deberá tomar en cuenta la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1157/04-
R, de 23 de julio de 2004, Expresa: Las partes procesales tienen la
obligación de realizar el debido seguimiento al proceso; por consiguiente,
el hecho de que el denunciante no se hubiera apersonado periódicamente
con esa finalidad, implica falta de interés y negligencia en atención del
trámite penal de referencia.
Consta en el cuadernillo de investigación una solicitud de Ampliación del
Término de Investigación dirigido al Juez que conoce la causa, sin embargo se
tiene que dichos plazos procesales se encuentran vencidos, de acuerdo a lo
establecido por la Norma.
MINISTERIO PUBLICO ESTADO PLURINACIONAL
COTOCA DE BOLIVIA

Así también se tiene los plazos se encuentran vencidos del presente caso,
mismos que imposibilitan continuar con las investigaciones y realizar
diligencia alguna conforme lo establece la SCP 0691/2016-S3 de fecha 14
de junio.
FUNDAMENTACIÓNJURÍDICA:
De lo descrito precedentemente y en base a la relación fáctica del hecho
denunciado, así como de los elementos aportados por las diligencias policiales
durante las investigaciones, a objeto de establecer la
Verdad histórica de los hechos y la participación criminal del presunto autor,
se fundamenta jurídicamente a continuación.

6.1. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DURANTE EL PROCESO

INVESTIGATIVO:
1) El debido proceso, durante el desarrollo de las investigaciones se ha
dado cumplimiento al principio constitucional contenido en el art. 116 de la
CPE conocido como el debido proceso, el mismo que conforme se ha establecido
en la Sentencia Constitucional0119/2003-R, de 28 de enero, señala que: "el
debido proceso es de aplicación inmediata, vincula a todas las autoridades
judiciales o administrativas y constituye una garantía de legalidad procesal que
ha previsto el Constituyente para proteger la libertad, la seguridad jurídica y la
fundamentación o motivación de las resoluciones judiciales", por lo que al no
haberse identificado al presunto Autor, imposibilita fundar imputación formal y
una futura acusación y teniéndose vencidos los plazos procesales
correspondientes, es menester dar cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 304
inc. 2) del CPP.
2) Acceso a la justicia, de la víctima a través de la persecución penal que
es ejercida por el Ministerio Público, habiéndose desarrollado todas las
actuaciones policiales en virtud al hecho denunciado y los datos
proporcionados por la víctima, los testigos y en virtud a los cuales se colectaron
los elementos contenidos en el cuaderno de investigaciones, función del
Ministerio Público que debe entenderse conforme lo establecido por la
Sentencia Constitucional 1460/2011-R de 10 de octubre, “(…) ejercerá sus
funciones de acuerdo con los principios de legalidad, oportunidad, objetividad,
responsabilidad, autonomía, unidad y jerarquía'; (…), sujeta su actuar a los
principios de unidad, jerarquía, objetividad, obligatoriedad y probidad (arts. 4, 5,
6, 7 y 8), lo que significa que el Ministerio Público, es único e indivisible en el
ejercicio de sus funciones y cuando tenga conocimiento de la comisión de un
hecho punible, le corresponde promover de oficio la acción penal pública,
observando los principios señalados, sujetando su actuación a los criterios de
justicia, transparencia, eficiencia y eficacia, durante las distintas etapas de la
investigación (preliminar, preparatoria y juicio) en las cuales considerará no sólo
las circunstancias que permitan probar o demostrar la acusación, sino, también,
aquellas circunstancias que sirvan para disminuir o eximir de responsabilidad al
imputado o acusado, empero, enmarcado en razones objetivas y generales (SC
2888/2010-R de 17 de diciembre) (…) En consecuencia, el representante del
Ministerio Público que tuviere a su cargo el ejercicio de la acción penal pública,
iniciada la investigación y efectuada la recolección de los elementos que sirvan
para demostrar la comisión del hecho delictivo si considera que son suficientes
para fundar una imputación, formalizará la misma; empero, si realizado el
análisis del contenido de dichos elementos recolectados, considera que no son
suficientes para sostener inicialmente la imputación formal y posterior acusación,
MINISTERIO PUBLICO ESTADO PLURINACIONAL
COTOCA DE BOLIVIA

rechazará la denuncia, la querella o las actuaciones policiales, en uso de la

facultad que le otorga la ley, salvando en su caso, la modificación de la
resolución y reapertura de la investigación en el supuesto de variar las
circunstancias que dieron lugar al rechazo (inc. 2, 3 y 4 del art. 301 del CPP). En
el mismo sentido se expresó en la citada SC 2288/2010-R”.
3) Presunción de inocencia, La persecución penal debe desarrollarse en
observancia de la garantía constitucional de la presunción de inocencia, tal cual
establece el art. 116 de la CPE, garantía constitucional que es rectora del derecho
penal, en virtud a la cual el denunciado es tratado siempre como inocente y partir
del ésta los elementos colectados durante las investigaciones y desarrollo de las
diligencias policiales fueron realizados conforme a procedimiento. Por lo cual los
elementos de la investigación deben aportar elementos de convicción suficientes
que formen convicción sobre la culpabilidad del presunto Autor, y desvirtúen la
presunción de inocencia demostrando la participación del denunciado en el hecho
y la autoría del mismo respecto al ilícito atribuido, lo que no sucede en la
presente investigación, incurriendo de ésta manera en la causal contenida en el
inc. 3) del Art. 304 del CPP.

6.2. CAUSAL DE RECHAZO DE DENUNCIA: IMPOSIBILIDAD DE

IDENTIFICACIÓN DEL PRESUNTO AUTOR O AUTORES
En las actuaciones policiales, tal cual se evidencia en el cuaderno de
investigaciones y conforme el análisis del caso efectuado en la presente
Resolución Fiscal, La investigación no haya aportado elementos suficientes
para fundar la acusación, lo que hace inviable la prosecución de las
investigaciones al no haberse obtenido mayores elementos de convicción
suficientes que permitan realizar actuaciones investigativas a quienes
resultaren ser Autor o Autores, incurriendo de ésta manera en la causal
contenida en el Art. 304 inc. 3) del CPP, carencia que sumado al vencimiento de
los plazos establecidos por ley y a la insuficiencia de elementos de convicción
recolectados durante la etapa investigativa, resulta en el rechazo de la
denuncia.

6.3. FACULTAD DEL MINISTERIO PÚBLICO: RECHAZO DE DENUNCIA

Si durante el desarrollo de las investigaciones las actuaciones policiales no han
aportado suficientes elementos de convicción para identificar al Autor o Autores
del hecho ilícito denunciado e investigado, la normativa procesal que rige
nuestro ordenamiento jurídico prevé el rechazo de denuncia y querella como
una facultad exclusiva de ésta, la misma que debe estar basada en virtud a las
causales contenidas en el art. 304 del Código de Procedimiento Penal. En ese
sentido se ha referido el Auto Constitucional 0083/2010-RCA de 15 de junio de
2010 “(…) el Rechazo de una denuncia por la comisión de un delito, se encuentra
dentro de las facultades de una autoridad (…), así lo prevé el art. 304 del CPP,
pues el Ministerio Público a través de sus fiscales, es el único que puede
analizar y en definitiva decidir si existen o no suficientes elementos
para fundar posteriormente su acusación, así se ha interpretado en la SC
1685/2003 de 24 de noviembre, que señala: "Con referencia al supuesto
irregular rechazo (…) más aún cuando el rechazo de una denuncia por la
comisión de un delito, se encuentra dentro de las atribuciones de una
autoridad como la recurrida, así lo prevé el art. 304 CPP, pues el
Ministerio Público a través de sus fiscales, es el único que puede analizar
y en definitiva decidir si existen o no suficientes elementos para fundar
posteriormente su acusación. (…)", facultad privativa del Ministerio Público
MINISTERIO PUBLICO ESTADO PLURINACIONAL
COTOCA DE BOLIVIA

que es corroborada por la Sentencia Constitucional 2771/2010-R de 10 de

diciembre de 2010 que establece: “(…) Respecto a la facultad privativa del
representante del Estado y la sociedad, prevista en el Art. 301.3 del CPP
(modificado por Ley 007 de 18 de mayo de 2010), señala que recibidas las
actuaciones policiales (informe preliminar), el fiscal, analizará su contenido y en
función a ello, podrá disponer el rechazo de la denuncia, querella, actuaciones
policiales, disponiendo el archivo de obrados; es decir, al ser el titular de la
investigación, cuenta con la atribución o facultad de analizar los actos de
investigación realizados en la etapa preliminar, para disponer el rechazo si
considera que los indicios son insuficientes para fundar una imputación. El Art.
304 del CPP, señala que la resolución de rechazo deberá estar debidamente
fundamentada, cuando: 1) Resulte que el hecho no existió, que no está tipificado
como delito o que el imputado no ha participado en él; 2) No se haya podido
individualizar al imputado; 3) La investigación no haya aportado elementos
suficientes para fundar la acusación; y, 4) Exista algún obstáculo legal para
el desarrollo del proceso. En los casos previstos en los numerales 2), 3) y 4), la
resolución no podrá ser modificada mientras no varíen las circunstancias que la
fundamentan o se mantenga el obstáculo que impide el desarrollo del proceso.
En consecuencia, el Ministerio Público, que tuviere a su cargo el ejercicio
de la acción penal pública, iniciada la investigación, efectuada la
recolección de los elementos que sirvan para demostrar la comisión del
hecho delictivo; si considera que son suficientes para fundar una
imputación, efectuará la misma, empero, si realizado el análisis del
contenido de dichos elementos recolectados, considera que no son
suficientes para sostener, inicialmente la imputación formal y posterior
acusación, rechazará la denuncia, la querella o las actuaciones
policiales, mediante el pronunciamiento de una resolución debidamente
fundamentada, salvando en su caso, la modificación de la resolución y
reapertura de la investigación en el supuesto de variar las
circunstancias que dieron lugar al rechazo (incs. 3 del CPP)”.

Por otra parte, pese a existir en el cuaderno procesal las actuaciones policiales,
los plazos procesales son de estricto cumplimiento, por lo cual ninguna
investigación debe durar más allá del plazo establecido por ley, lo contrario
resultaría en retardación de justicia. Es así que con relación al plazo
establecido para las investigaciones, la Sentencia Constitucional 0760/2003-R
de 4 de junio de 2003 establece: “(…) en ningún caso el Fiscal puede dejar de
pronunciarse sobre el resultado de la investigación, imputación formal o rechazo
(art. 304 CPP), más allá del término de seis meses, como lo ha establecido la SC
1036/2002-R. Queda claro que en ambos casos se debe realizar una adecuada
fundamentación (art. 302 y 304 CPP)”, disposición legal que es de obligatorio
cumplimiento, tal cual se ha determinado mediante Instructivo
FGE/RJGP/DGFSE N° 0024/2014 emitida por la Fiscalía General del Estado
respecto el cumplimiento del plazo establecido en el art. 300 del CPP,
manifestándose en el mismo sentido la Sentencia Constitucional
Plurinacional 1128/2013 de 17 de julio de 2013, por lo cual, posterior al
análisis de las actuaciones policiales se evidencia que en el cuaderno de
investigaciones el plazo establecido por ley se encuentra vencido.

POR TANTO:
La suscrita Fiscal de Materia, sin entrar en mayores consideraciones de orden
legal y de hecho en aplicación del Art. 304 núm. 3) del Código de
MINISTERIO PUBLICO ESTADO PLURINACIONAL
COTOCA DE BOLIVIA

Procedimiento Penal, en concordancia con el Art. 40 núm. 11 de la Ley

Orgánica del Ministerio Público Nº 260, bajo el principio de objetividad,
descritos en el Art. 5 núm. 3 de la LOMP y el Art. 72 del Código de
Procedimiento Penal RECHAZA la denuncia y las actuaciones policial es porque
no se ha podido individualizar al presunto Autor o Autores, hasta tanto no
varíen las circunstancias que la fundamentan. Denuncia interpuesta de
HECTOR SALDAÑA RIOS contra MARIO BAÑON VACA Y YSIDRO UMAÑA
PEREDA por la presunta comisión del delito de AVASALLAMIENTO, ESTAFA,
ESTELIONADO y ROBO Previsto y sancionado por el Art. 351 BIS, 335, 337 y
331 Código Penal.
A fines establecidos del Art. 326 del Código de Procedimiento Penal,
Notifíquese a las partes con una copia de la presente Resolución. Asimismo
notifíquese a la víctima al tenor de lo dispuesto por el Art.27 inc.9) del Código
de Procedimiento Penal y la Sentencia Constitucional 0745/2004-R el
denunciante aún tiene la vía expedita para reabrir la investigación en el
plazo de un año o promover Conversión de acción y en cumplimiento del
núm.18) del Art.40 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y la Sentencia
Constitucional Plurinacional 0171/2013-L de 2 de abril de 2013, remítase
por secretaria una copia de esta resolución e Rechazo a la Sra. Fiscal de
Distrito de Santa Cruz, y póngase a conocimiento del Sr. Juez que tiene el
control Jurisdiccional de la causa en los plazos establecidos por Ley.
Notifíquese y Regístrese.

Cotoca, 23 de Abril del año 2020.-