CIUDADANO:

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENA EN FUNCIONES DE CONTROL Nro.

1 DE AUDIENCIAS Y MEDIDAS DEL CIRCUITO JUDICIAL CON COMPETENCIA
EN DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL ESTADO ANZOATEGUI.
SU DESPACHO.-

Quien suscriben, Abogados: Nalliver Jose Rojas Pineda y Yermis Alen Parabavire,
inscritos en el Inpreabogado bajo los números: 303.933 y 298.515 respectivamente,
suficientemente identificado en autos, actuando en nuestro carácter de defensores privado
del ciudadano: Jesús Enrique Parabavire Guarimata, venezolano, mayor de edad,
comerciante, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-25.583.142, quien actualmente se
encuentra retenido en la Comandancia General de la Policial Bolivariana del Estado
Anzoátegui a las órdenes del JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENA EN
FUNCIONES DE CONTROL Nro. 1 DE AUDIENCIAS Y MEDIDAS DEL CIRCUITO
JUDICIAL CON COMPETENCIA EN DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA
MUJER DEL ESTADO ANZOATEGUI, con el debido respeto y acatamiento ocurro a su
competente autoridad de conformidad con el artículo 311 del Código Orgánico Procesal
Penal, ocurro ante su competente autoridad para promover los siguientes actos:

I
DEL CONTROL FORMAL Y MATERIAL DE LA ACUSACIÓN

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 03-08-2007, expediente

N° 07-0800, sentencia 1676, con ponencia del Magistrado Dr. FRANCISCO ANTONIO
CARRASQUERO LÓPEZ, estableció la obligación del Juez de la Fase Intermedia de
ejercer el control formal y material de la acusación y de todos los elementos que
constituyan el proceso penal seguido, autorizándolo a conocer el fondo de la causa cuando
se trate de materias que no sean de exclusivo conocimiento del Juez de Juicio, tal como lo
es el caso de la Atipicidad.

La sentencia N° 1.500/2006, del 3 de agosto, dictada por esta Sala Constitucional,

estableció lo siguiente:

“…se determina que, contrariamente a lo que suele afirmarse en algunos tribunales

penales, el Código Orgánico Procesal Penal no establece una prohibición absoluta,
al juez de control, de que falle sobre cuestiones que son propias del fondo de la
controversia. Lo que prohíbe la referida ley es que el juez de las fases preparatoria e
intermedia juzgue sobre cuestiones de fondo que son propias y exclusivas del juicio
oral. De allí que materias como la pertinencia, legalidad y necesidad de la prueba,
las excepciones relativas a la extinción de la acción penal (prescripción de la acción,
cosa juzgada), el sobreseimiento (atipicidad de los hechos que se investigan,
concurrencia de una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, la
inexistencia del hecho objeto del proceso o la no atribuibilidad del mismo al
imputado), son, indiscutible e inequívocamente, materias sustanciales o de fondo
sobre las cuales el juez de control tiene plena competencia para la valoración y
decisión…”.

Señala la Sala Constitucional que el mencionado control, comprende un aspecto

formal y otro material o sustancial, es decir, existe un control formal y un control
material de la acusación. En el primero, el Juez verifica que se hayan cumplido los
requisitos formales para la admisibilidad de la acusación –los cuales tienden a lograr
que la decisión judicial a dictar sea precisa-, a saber, identificación del o de los
imputados, así como también que se haya delimitado y calificado el hecho punible
imputado. El segundo, implica el examen de los requisitos de fondo en los cuales se
fundamenta el Ministerio Público para presentar la acusación, en otras palabras, si
dicho pedimento fiscal tiene basamentos serios que permitan vislumbrar un
 pronóstico de condena respecto del imputado, es decir, una alta probabilidad de que
en la fase de juicio se dicte una sentencia condenatoria; y en el caso de no
evidenciarse este pronóstico de condena, el Juez de Control no deberá dictar el auto
de apertura a juicio, evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la “pena
del banquillo” (sentencia n° 1.303/2005, de 20 de junio) Esta actividad revisora
desplegada por el Juez de Control, fue lo que le permitió a éste arribar a la
conclusión de que los hechos que motorizaron el ejercicio de la acción penal no
podían subsumirse en ninguna figura punible de nuestra legislación penal, sino que,
por el contrario, de lo que se trataba era de un mero supuestos de hechos que hacía
presumir al ministerio publico de que se trataba de un delito de feticidio frustración,
en contra de una supuesta víctima que nunca apareció a formular una denuncia solo
son hechos narrado por la institución policial.

Como consecuencia, esta defensa técnica, respetuosamente le solicita al Órgano

Jurisdiccional, proceda a realizar el control formal y material sobre el acto
conclusivo presentado por la Fiscalía del Ministerio Público contra nuestro
defendido: Jesús Enrique Parabavira Guarimata, a través del estudio, verificación,
revisión y examen de los requisitos de forma y los elementos de fondo con los que
funda el escrito acusatorio. Ya que, conforme lo demostrará esta defensa técnica, en
los capítulos siguientes, dichos elementos de convicción y medios de prueba se
sustentan en hechos que no ocurrieron, falsos supuestos, en hipótesis y conjeturas
sin sustento; por lo que desde ya le solicito, a los fines de salvaguardar el 2derecho a
la defensa del ciudadano: JESUS ENRIQUE PARABAVIRE GURIMATA, se
pronuncie sobre todas y cada una de las solicitudes hechas por la defensa, y las que
comprenden el presente escrito, a los fines de que no se incurra en el vicio de
inmotivación, que es el “padre” de la indefensión, según el criterio de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

II
LOS HECHOS DETERMINADOS POR LA DEFENSA

En fecha 02 de julio de 2023, siendo aproximadamente las diez (10:00) horas de la noche
se presentó una comisión de la Policía Bolivariana del Estado Anzoátegui, en el Sector los
procede específicamente en la calle nro. 10 del barrio el viñedo, específicamente en los en
la adyacencia de la calle 10, inmuebles propiedad del acusado, a fin de verificar
información recibida por una persona que no quiso ser identificada, por temor a represaría,
sobre una presunta riña cajetera que se había presentado en el lugar. Sobre a presunta
comisión del hecho punible marra. Dicha comisión policial procedió a hacerse a la casa
donde se encontraba nuestro defendido el ciudadano: Jesús Enrique Parabavire Guarimata,
y procedieron a detenerlo por ser presunto sospechoso intento de fetimicidio frustrado en
contra de la supuesta víctima señalada por el ministerio publico. Al momento de la
detención de nuestro representado no se le descomiso ninguna instrumentaría de interés
criminalística y ni rastro de ningún segmento hermatico en su vestimenta que pudiera
general sospecha de lo señalado por el ministerio publico.

III

EXCEPCIÓN OPUESTA CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 28, NUMERAL 4,

LITERAL “I”, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 308, NUMERAL 2 AMBOS
DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, REFERIDO A LA FALTA DE
REQUISITOS ESENCIALES PARA INTENTAR LA ACUSACIÓN FISCAL, EN
VIRTUD DE QUE LOS HECHOS DETERMINADOS EN EL ESCRITO ACUSATORIO,
CONTRADICEN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN RECABADOS EN LA FASE DE
INVESTIGACIÓN
Sobre los hechos indicados por el Fiscal del Ministerio Público, es que esta Representación
del imputado reparará su defensa, de modo que si no existe una relación circunstanciada y
cronológica de los hechos imputados, se estaría menoscabando el debido proceso y el
derecho a la defensa del que gozan todas las partes del proceso, ya que el imputado y su
representante desconocería cuales son los hechos que en su contra está dirigiendo el
acusador, y en tal sentido no podría defenderse.

La narración de los hechos en el escrito de acusación debe ser clara, precisa y cronológica,
que incluya todas y cada una de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodean el
hecho objeto de investigación, lo que implica la necesaria indicación delas actuaciones
pertinentes de todos los sujetos involucrados en el proceso, de acuerdo con lo establecido
en el numeral 2, del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, según el cual todo
escrito de acusación debe contener una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho
punible que se le atribuye al imputado.

Del examen y revisión de los elementos de convicción, coFFGUUn los cuales la

Representación Fiscal funda su escrito acusatorio y que pretende atribuir hechos delictivos
a nuestro defendido; se observan incongruencias las cuales no logran sustentar la
determinación de los hechos realizada por la Fiscal Quinta del Ministerio Público Abg.
Marisamil del Valle Vasquez

Es así como en el capitulo IV del escrito fiscal, referida a la relación clara, precisa y
circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al imputado, atribuido en forma
exclusiva a nuestro defendido ciudadano Jesús Enrique Parabavire Guarimata, señala: “…
que una comisión integrada por efectivos adscritos Centro de Coordinación Policial el
Viñedo de la policías Bolivariana del Estado Anzoátegui, en el Sector los procede
específicamente en la calle nro 10 del barrio el viñedo, específicamente en las adyacencia
de la calle 10, inmuebles propiedad del acusado, a fin de verificar información recibida via
telefónica por una persona que no quiso ser identificada, por temor a represaría, sobre una
presunta riña cajetera que se había presentado en el lugar. Dicha comisión policial procedió
a hacerse a la casa donde se encontraba nuestro defendido el ciudadano: Jesus Enrique
Parabavire Guarimata, y procedieron a detenerlo por ser presunto sospechoso intento de
fetimicidio frustrado en contra de la supuesta victima señalada por el ministerio publico. Al
momento de la detención de nuestro representado no se le descamiso ninguna
instrumentaría de interés criminalística y ni rastro de ningún segmento hermatico en su
vestimenta que pudiera general sospecha de lo señalado por el ministerio publico

Ahora bien, de los elementos de convicción el Ministerio Publico no recabo ningún

elemento de interés criminalística, que pudieran comprometer a nuestro representado, y
señalamos lo siguiente:

Del acta policial: solo se desprende la versión policial, de la detención de un sujeto que
para el momento se presumió que era el autor de un delito, en este caso nuestro
representado se encontraba en su casa. Sin oponer resistencia se subió a la unidad.

De la víctima: no se deja constancia de la denuncia, solo de una mujer que ingreso al

hospital razetti, con heridas en diferente parte del cuerpo. Esto hace presumir a esta defensa
y entra una duda razonable que cualquiera pudo haber sido el agresor.

De las documentales: con relación informe recabado esto no señala quien haya sido el
agresor solo una patología que presente un paciente suscrito por el médico: Yajaira Venales

Con relación a las testimoniales: el representación fiscal solo se basa en hechos

circunstanciales, al presentar solo testigos referenciales que no tienen nada que aportar a
esta investigación.

Le Representación Fiscal le atribuye falsamente la comisión del hecho punible la nuestro

defendido Jesús Enrique Parabavire Guarimata, por las siguientes razones:
 1. No existe una denuncia formal por ante el órgano aprehensor
2. No se recabo arma incriminada

IV

QUEBRANTAMIENTO DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO

PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 49
DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA AL
EVIDENCIARSE CONTRADICCIONES EN EL ESCRITO ACUSATORIO
CORRESPONDIENTES A LAS FORMALIDADES EXIGIDAS EN EL ARTÍCULO
308 NUMERALES 2 y 6 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL (2012)

Del artículo 308 del Código Orgánico procesal penal, se desprenden los requisitos que
debe contener el escrito acusatorio para que pueda ser viable la acción penal ejercida por la
vindicta pública contra un acusado; las incongruencias observadas entre las diferentes
exigencias del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, pueden dar lugar a la no
admisión de su acusación por presentar fallas que, en definitiva, afectarían el curso del
proceso. Así observamos, incongruencias en los datos que permitan identificar plenamente
y ubicar al imputado, con la solicitud de enjuiciamiento.

Esta situación nos impulsa a hacer un análisis del contenido del artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal, a los fines de garantizar el derecho a la defensa del ciudadano
Jesús Enrique Parabavire Guarimata.

Prevé, el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal:

“Acusación. Cuando el Ministerio Público estime que la investigación proporciona

fundamento serio para el enjuiciamiento público del imputado, presentará la acusación ante
el tribunal de control. / La acusación deberá contener:/1. Los datos que sirvan para
identificar al imputado y el nombre y domicilio o residencia de su defensor / 6. La solicitud
de enjuiciamiento del imputado”.

Como se observa, toda imputación de delitos hecha ante el juez de control, se realiza a
través de una acusación, la cual debe estar revestida de los requisitos formales que pauta el
artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, antes transcrito, de los cuales pasamos
analizar los referidos en el párrafo anterior.

2. una relación clara, precisa y circunstancial del hecho punible que se le atribuye al
imputado-

6. La solicitud del enjuiciamiento del imputado; Aquí debe expresar, la pretensión del
Estado, la cual no es otra que el enjuiciamiento del imputado. Esto es lo único que deberá
solicitar en su carácter de representante del Ministerio Público, porque hasta este momento,
lo que se pretende es que se abra la fase de juicio para, a través de ella, demostrar la
culpabilidad del imputado.

Del análisis que precede, se establece la imperiosa obligación por parte del Representante
Fiscal, de cumplir con los requisitos fijados por el artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal en el momento de presentar su acusación ante los tribunales de control,
puesto que omitir u observarse incongruencias en los mismos, podría impedir el derecho a
la defensa y consecuencialmente violación del debido proceso. Por lo que debe expresarse
cuál es, la efectiva sanción de quienes estén incursos en la comisión del delito objeto de la
acusación.

Ahora bien, del escrito acusatorio presentado por la Fiscal 24 del Ministerio Público
Abogada: Marisamil Malave, se observa una primera incongruencia, consistente en que la
ciudadana Fiscal presenta su acto conclusivo, solo contra el ciudadano , por considerarlo
responsable de los delitos investigados, sin embargo al momento de desarrollar el capítulo
VIII, intitulado “Solicitud de Enjuiciamiento” la Representación Fiscal, señala que presenta
formal acusación contra los ciudadanos Jesús Enrique Parabavire Guarimata, por la
presunta comisión de los delitos de Femicidio en Grado de Frustacion, previsto y
sancionado en el artículo 73 de la norma especial,

DEL PETITORIO

Por lo que solicito respetuosamente, de conformidad con los artículos 174, 175, 179 y 180
del Código Orgánico Procesal Penal, se declare la nulidad absoluta del acto conclusivo
presentado por el Representante del Ministerio Público y de todas las demás actas, actos
procesales y autos jurisdiccionales dictados consecutivamente que emanaron del referido
acto írrito, y pido respetuosamente ASÍ SE DECLARE.