REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PENAL DE PRIMERA
INSTANCIA ESTADAL EN
FUNCIONES CUARTO DE JUICIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO LARA
208º y 159º
Barquisimeto, 04 de Enero del 2019

ASUNTO PRINCIPAL: KPO1- P-2015-013213

FUNDAMENTACIÓN SENTENCIA ABSOLUTORIA

Corresponde a este Tribunal de Primera Instancia en funciones Cuarto de Juicio

del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, pasar a fundamentar Sentencia en el
presente Asunto, contentiva del Juicio seguido al ciudadano NELSON JOSE
RODRIGUEZ GUTIERREZ, Titular de la cedula de identidad Nro., 15.730.788.
Por la comisión del delito de ASALTO A UNIDAD DE TRANSPORTE PÚBLICO,
previsto y sancionado en el artículo 357 en su Tercer Aparte del Código Penal.
El cual se realizó en varias Audiencias Orales y Públicas. Donde se respetaron los
Principios de Concentración, Publicidad e Inmediación, dichas Audiencias fueron
celebradas en las Salas habilitadas para tales actos en el Edificio Nacional del
Circuito Judicial Penal de la Ciudad de Barquisimeto del Estado Lara.

CAPITULO I
LOS SUJETOS PROCESALES

En representación de la Vindicta Pública actúo la Fiscal 26 del Ministerio Público.

La defensa del ciudadano NELSON JOSE RODRIGUEZ GUTIERREZ, Titular de

la cedula de identidad Nro., 15.730.788, estuvo a cargo de la Abogado AMPARO
ORTIZ.

En calidad de víctima directamente agraviada por el hecho aparece la ciudadana

ANA CAROLINA BRIC3EÑO, titular de la cédula de identidad N° 19.726.302.
CAPITULO II
LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL DEBATE

Se desprende del escrito acusatorio que en fecha 17 de Agosto del año 2015,
siendo las 08:00 horas de la mañana, la ciudadana ANA BRICEÑO, se encontraba
a bordo de una unidad de transporte público, la cual fue abordada por el
ciudadano NELSON JOSÉ RODRIGUEZ, quien procedió a sentase al lado de la
ciudadana ANA BRICEÑO, y quien de manera inmediata le indica a la misma que
está siendo objeto de un robo y que le entregue sus pertenencias, a lo cual
accedió la víctima, para luego bajarse de la unidad el sujeto en cuestión, el cual
es aprehendió en horas posteriores.

CAPITULO III
ALEGATOS DEL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO

Una vez declarada la apertura del debate, en la Sala de Audiencias del Edificio
Nacional, con sede en la ciudad de Barquisimeto del Estado Lara el
Representante del Ministerio Público expone: En representación del Estado
venezolano ratifica acusación formal, expone las circunstancias de modo tiempo y
lugar en que ocurrieron los hechos. Así mismo presenta ratifica los medios de
prueba por ser los mismos útiles, necesarios y pertinentes para el debate oral;
tanto documentales como testimoniales explicando cada una de ellas en este acto;
solicita la apertura de juicio oral y público por último solicitó el enjuiciamiento
público del ciudadano NELSON JOSE RODRIGUEZ GUTIERREZ, Titular de la
cedula de identidad Nro., 15.730.788, por la comisión del delito de ASALTO A
UNIDAD DE TRANSPORTE PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 357
en su Tercer Aparte del Código Penal, solicita la respectiva condena del mismo
por la comisión de los hechos ya narrados; se reserva el derecho de ampliar o
modificar la acusación si en el transcurso del debate se presentara necesario de
conformidad con el Artículo 351 del Código Orgánico Procesal Penal. Solicita se
fije nueva oportunidad para convocar a los testigos y expertos a fin de demostrar
la responsabilidad penal de las acusadas. Se reserva el derecho de ampliar la
acusación en el transcurso del debate. Es todo.

CAPITULO IV
ALEGATOS DE LA DEFENSA

Una vez escuchados los hechos esta defensa rechaza, niega y contradice
categóricamente en todas sus partes la acusación Fiscal. Es todo.

CAPITULO V
IMPOSICIÓN POR PARTE DEL TRIBUNAL

Acto seguido de conformidad con el Artículo 133 del Código Orgánico Procesal
Penal la Juez impone al Acusado de los hechos y de los derechos que le asisten,
el motivo de su comparecencia al Tribunal, lo que manifestó el representante del
Ministerio Público, y el delito por el cual acusó y los medios de pruebas que ofreció
y por último se imponen del Artículo 49 Ordinal 5to de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, el cual lo exime en declarar en causa propia,
su cónyuge, concubino, o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad. Preguntándole esta Juzgadora que si desea declarar, por lo
que los Acusados. Manifestaron: “NO VOY A ADMITIR LOS HECHOS, NO
DESEO DECLARAR EN ESTE ACTO, ES TODO”.

CAPITULO VI
DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Los medios probatorios por los cuales este Tribunal, acredito las circunstancias de
este Juicio, pasan a ser analizadas y apreciadas de conformidad con los criterios
reiterados por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencias Números 474 de
fecha 03-12-2004, 484 de fecha 07-12-2004, en las que se establece que la
apreciación de las pruebas conducen al sentenciador al establecimiento de los
hechos, y a determinar la responsabilidad o no del imputado, la aplicación de la
norma contenida en el Artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que se
hace con el criterio jurisdiccional, en base a la sana critica, máximas de
experiencia, con observancia a los conocimientos científicos, y en base al Principio
de Inmediación, que tuvo esta juzgadora durante el Contradictorio, de las
siguientes probanzas.

1.- Con la declaración del ciudadano STHEVENS GARCÍA, titular de la Cédula

de Identidad N° 25.142.830, en su condición de EXPERTO (promovido por la
Fiscalía), adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas del Estado Lara, quien comparece en sustitución de la funcionaria
Mariedith Urdaneta, quien realizó la experticia de Reconocimiento Técnico en
fecha 18-08-2015, la cual riela al folio 34 y siguientes de la primera pieza que
conforma el presente asunto, todo esto de conformidad con lo previsto en el
articulo 337 ultimo aparte del Código Orgánico Procesal Penal, a quien se le
exhibe el acta de conformidad con lo establecido en el artículo 228 del Código
Orgánico Procesal Penal y quien es juramentado de conformidad con lo previsto
en el artículo 339 del Código Orgánico Procesal Penal y quien expone: Para ese
momento yo estaba como investigador, se realizo la inspección del lugar donde
sucedió el hecho, donde la víctima es una ciudadana, es todo. La Fiscal no realiza
preguntas. El Defensor Privado, no realiza preguntas.

Del análisis de la presente probanza se obtiene el conocimiento cierto que se trata

de un funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y
Criminalísticas, quien actuó como investigador en el presente asunto,
desprendiéndose de su declaración que el mismo no estuvo presente al momento
de ocurrir el hecho punible, es por lo que la presente probanza se toma como un
ELEMENTO EXCULOPATORIO de la presente sentencia.

2.- Con la declaración del ciudadano RODRIGUEZ GAMBOA MANUEL

FRANKLIN, titular de la cedula de identidad N° 16.089.025, en su condición de
FUNCIONARIO ACTUANTE, adscrito al CUERPO DE POLICIAS DEL ESTADO
LARA, quien comparece a deponer sobre el ACTA POLICIAL, signada con el N°
107-08-15, de fecha 17/08/2015, la cual riela a los folios 03 y vuelto de la primera
pieza que conforma el presente asunto, y a quien se le exhibe el acta de
conformidad con lo establecido en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal
Penal y quien es juramentado de conformidad con lo previsto en el artículo 339 del
Código Orgánico Procesal Penal y quien expone: “Estábamos en labores de
patrullaje, cuando una ciudadana nos intercepto e indico que un sujeto lo habían
robado el teléfono celular, seguidamente procedimos a realizar el procedimiento
visualizamos un sujeto sospechoso, que se encuentra aquí en sala, se realizo la
revisión corporal y se encontraron los teléfonos de la ciudadana, seguidamente
procedimos a llamar a la Fiscal del Ministerio Publico y realizar el procedimiento.
Es todo” A PREGUNTAS DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO: ¿DÓNDE FUE ESE PROCEDIMIENTO? En San Lorenzo ¿CUÁNTAS
PERSONAS LE SEÑALARON HABER SIDO VICTIMA DE ROBO? una
ciudadana. ¿CUÁNTAS PERSONAS RESULTARON DETENIDAS? Una, el
acusado que se encuentra en sala. ¿QUE OBJETOS LE FUERON
INCAUTADOS? El teléfono de la ciudadana. ¿CUAL FUE SU ACTUACION EN EL
PROCEDIMIENTO? Realice la revisión corporal, conseguí el teléfono, la
ciudadana manifestó que era de ella, y realizamos la detención. A PREGUNTAS
DE LA DEFENSA PÚBLICA RESPONDE: ¿DONDE ESTABA EL CIUDADANO
CUANDO LLEGARON HASTA EL LUGAR DE LOS HECHOS? En un área
adyacente. ¿USTEDES ESTABAN CON LA VICTIMA? no, ella nos señalo las
características de vestimenta del ciudadano. ¿ESO FUE EN LA MAÑANA O EL
DIA? A horas del medio día. ¿USTED REALIZO LA REVISION CORPORAL? Si.
¿QUE ENCONTRO? en el bolsillo derecho, se encontraban dos teléfonos.
¿HABIAN TESTIGOS? Las personas estaban, pero nadie quiso ser testigo en el
procedimiento.

Del análisis de la presente probanza se obtiene el conocimiento cierto que se trata

de un funcionario adscrito al Cuerpo de Policía del Estado Lara, quien fue uno de
los funcionarios actuantes en el procedimiento donde resulto detenido el acusado
de marras, desprendiéndose de su declaración que no existió testigo alguno que
avalara el procedimiento realizado por el lo cual a criterio de esta juzgadora es un
requisito indispensable para darle absoluta credibilidad al procedimiento
efectuado, es por lo que la presente probanza se toma como un ELEMENTO
EXCULOPATORIO de la presente sentencia.

3.- Con la incorporación de las documentales como lo son: 1.- Experticia N° 9700-
056-AT-0934-15. De fecha 18 de Agosto del 2015, la cual riela al folio 34 de la
primera pieza, la misma es exhibida a las partes de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 228 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de que indiquen
si desean dar la misma por reproducida o considera necesaria su lectura integra,
quienes exponen: La Representante del Ministerio Publico: “Deseo dar por
reproducida las pruebas documentales. Es todo.” La Defensa Técnica: “Deseo
dar por reproducida las pruebas documentales.

4.- Con las conclusiones del REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

PARA QUE EXPONGA SUS CONCLUSIONES QUIEN EXPUSO: Tal como ha
quedado acreditado en el desarrollo de este juicio oral y público, los presupuestos
facticos del hecho de que el ciudadano Nelson José Rodríguez Gutiérrez, el día
17/08/2015, a las 8 horas de la mañana, despojo en la unidad de transporte
público, a la victima de sus dos equipos celulares, quedando demostrado, que una
vez que este ciudadano ejecuta el despojo, huye descendiendo de la unidad de
transporte público, quien posteriormente la víctima, lo observa en la avenida san
Lorenzo, y acude a solicitar ayuda al organismo de seguridad, tal como lo dejo
asentado en la declaración del funcionario Manuel Rodríguez, quien manifestó que
una vez lograda la aprehensión del acusado, y al realizar la inspección corporal,
este se encontraba en dominio y disposición de los equipos, señalándolo
inmediatamente la víctima como el sujeto que lo despojo de sus teléfonos
celulares, ese funcionario actuante aporto las circunstancias y presupuestos
facticos del hecho, y el hallazgo de los celulares, hace correlación de los equipos
móviles, la experta Mariedith Urdaneta quien deja constancia en su informe
pericial, deja constancia de las características particulares, dando certeza de que
son equipos celulares pertenecientes a la víctima, deja constancia del sitio del
suceso, tal como lo depuso el día 04 de abril del 2018, el experto, deja constancia
de los detalles inherentes al sitio, que corrobora la observación técnica y
especifica inherente al sitio del suceso, lo que cada uno de estos medios de
prueba, correlacionados señalan la autoría y participación; así como el umbral
delincuencial con que obro el acusado de autos, es por lo que el ministerio publico
con su acervo probatorio, dejo acreditados los hechos, por cuanto solicito se dicte
Sentencia Condenatoria para el acusado Nelson José Rodríguez Gutiérrez, por el
delito de Asalto a Unidad de Transporte Público, previsto y sancionado en el
artículo 357 del Código Penal; y conforme a la pena establecida en el articulado,
se imponga la sentencia, observando el acervo probatorio que el Ministerio Público
trajo y logro deponer en el desarrollo del debate, y en atención al daño causado a
la víctima. Es todo”.

5.- Con las conclusiones por parte de la defensa quien expuso: “Mi defendido está
siendo juzgado por el delito de Asalto a Unidad de Transporte Público, previsto y
sancionado en el artículo 357 del Código Penal, no quedó comprobado en el
desarrollo del debate, que mi defendido hubiera participado en ese delito, toda vez
que si bien existe la denuncia por parte de la víctima, ella nunca se presento a
acreditar los hechos, en los cuales supuestamente resulta despojada de sus dos
equipos celulares, no es posible comprobar que mi representado el ciudadano
Nelson José Rodríguez Gutiérrez, haya ejecutado ese delito. De igual manera el
funcionario que realizo la experticia, la cual fue incorporada al debate, tenían que
venir a deponer en el juicio ratificado su testimonio, se les notifico debidamente y
aun así no compareció al presente juicio, es por ello, que aun cuando hay una
denuncia, la víctima, se contradice. Es por ello que solicito se dicte sentencia
absolutoria. Es todo”
6.- Con la réplica por parte del representante del Ministerio Público quien expuso:
El funcionario actuante dejo clara las circunstancias bajo las cuales fue
aprehendido el ciudadano Nelson José Rodríguez Gutiérrez, así como fue la
persona que la victima manifestó de forma inmediata, como la persona que la
despojo de sus equipos celulares, las circunstancias fácticas del hecho, quedaron
acreditadas, no solo la declaración del funcionario, sino la experticia que acredita
la existencia de los equipos celulares, que se encontraban en disposición del
ciudadano Nelson José Rodríguez Gutiérrez. Se logro apreciar que el ciudadano
Nelson José Rodríguez Gutiérrez, tiene comprometida responsabilidad criminal,
con los hechos. Razón por la cual ratifico la solicitud de Sentencia Condenatoria
para el ciudadano Nelson José Rodríguez Gutiérrez. Es todo”.

7.- Con la Contra replica por parte de la defensa quien expuso: Ratifico la Solicitud
de Sentencia Absolutoria de mi representado Nelson José Rodríguez Gutiérrez. Es
todo”.

SE INFORMA AL ACUSADO SI DESEA AGREGAR ALGO MAS AL PRESENTE

DEBATE DE CONFORMIDAD A LO ESTABLECIDO EN EL ULTIMO APARTE
DEL ARTÍCULO 360 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL

Quien expuso: Yo quisiera que la víctima, demostrara como fue que le quite esos
equipos, en el sector debería haber personas que vieron lo ocurrido, quisiera que vinieran
esos testigos, todo esto es inventado, ella tiene un hermano que es funcionario, el me
estaba quitando un dinero la cantidad de 50.000mil, y no se lo pague, su hermano se
llama Juan Briceño, todo este expediente es viciado. Es todo”.

CAPITULO VI
 MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Quedo demostrado en el presente Debate Oral y Público a esta juzgadora, que
el representante del Ministerio Público no pudo probar la culpabilidad del
ciudadano NELSON JOSÉ RODRIGUEZ GUTIERREZ, titular de la Cédula de identidad
Nro., 15.730.788, ya que no pudo comprobar el delito atribuido, como lo era el
delito de ASALTO A UNIDAD DE TRANSPORTE PÚBLICO, previsto y
sancionado en el artículo 357 en su Tercer Aparte del Código Penal, ya que de
las pruebas evacuadas, no se pudo determinar la culpabilidad del acusado de
marras, aunado a ello el mismo se encuentra amparado por el aforismo latino
como lo es el INDUBIO PRO REO, que siempre benéfica al reo, por otra parte la
Vindicta Publica no pudo desvirtuar la presunción de inocencia establecido en el
artículo 49 numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
y establecido en el artículo 8 del Código Orgánico Procesal Penal, principio este
acogido Universalmente, es por lo que, habrá que tenerse al ciudadano
NELSON JOSÉ RODRIGUEZ GUTIERREZ, titular de la Cédula de identidad Nro.,
15.730.788, INOCENTE, de los hechos debatidos en el presente juicio, es por lo
que este Tribunal lo ABSUELVE de los cargos formulados por el representante
del Ministerio Público.

CAPITULO VII

DISPOSITIVA

UNA VEZ FINALIZADO EL PRESENTE JUICIO ORAL Y PUBLICO, ESTE TRIBUNAL

DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 04, EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY PASA
A DICTAR SENTENCIA EN LOS SIGUIENTES TERMINOS: PRIMERO: Una vez
cerrado el Juicio Oral y Público en el presente asunto y analizados y valorados todos los
medios probatorios, de conformidad a lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico
Procesal Penal, y oída como han sido las conclusiones por parte de la representación
fiscal, así como las conclusiones de la defensa, estima quien acá decide, que el
representante del Vindicta Publica durante todo el juicio Oral y Público no pudo desvirtuar
la presunción de inocencia establecido en el artículo 49 numeral 2 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, y establecido en el artículo 8 del Código Orgánico
Procesal Penal, principio este acogido Universalmente, igualmente verifica este Tribunal
que se cumple el aforismo latino como lo es el INDUBIO PRO REO, es por lo que este
Tribunal dicta SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor del ciudadano NELSON JOSÉ
RODRIGUEZ GUTIERREZ, titular de la Cédula de identidad Nro., 15.730.788, por la
comisión del delito de ASALTO A UNIDAD DE TRANSPORTE PÚBLICO, previsto y
sancionado en el artículo 357 del Código Penal. SEGUNDO: Se ordena el cese
inmediato de toda medida de coerción personal que pesaba sobre el ciudadano NELSON
JOSÉ RODRIGUEZ GUTIERREZ, titular de la Cédula de identidad Nro., 15.730.788,
como lo era la Medida de Privación de Libertad, y se ordena su inmediata libertad desde
esta misma sala, en consecuencia líbrese la correspondiente BOLETA DE LIBERTAD.
TERCERO: Se ordena oficiar a los órganos de seguridad del Estado a los fines que sea
excluido el ciudadano NELSON JOSÉ RODRIGUEZ GUTIERREZ, titular de la Cédula de
identidad Nro., 15.730.788, de las pantallas de los organismos policiales. CUARTO: Se
ordena la remisión de las presentes actuaciones al archivo judicial una vez sea vencido el
lapso de ley correspondiente. Es todo, terminó se leyó y conformes firman. QUINTO: Se
ordena la remisión de las presentes actuaciones al archivo judicial una vez sea
vencido el lapso de ley correspondiente. SEXTO: Notifíquese a la víctima vía
ordinaria y de conformidad a lo establecido en el artículo 165 del Código Orgánico
Procesal Penal.

Regístrese. Publíquese. Notifíquese. Cúmplase.

LA JUEZA PENAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES CUARTO DE

JUICIO

Abg. M.Sc. MARISOL LÓPEZ GONZÁLEZ

SECRETARIO (A)