AUDIENCIA PARA PRORROGA DE LA INVESTIGACION

COMPLEMENTARIA

EN RAZON DE QUE EN AUDIENCIA DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE

DEL AÑO EN CURSO, ESTA FISCALIA SOLICITO DOS MESES PARA
EFECTO DEL CIERRE DE LA INVESTIGACION COMPLEMENTARIA,
MISMA QUE FENECIO EL DIA 28 DE SEPTIEMBRE; Y
CONSIDERANDO QUE EN FECHA 30 DEL MISMO MES, COMPARECIO
LA OFENDIDA CLAUDIA SELENE RODRIGUEZ RIVERA, EN SU
CALIDAD DE HIJA DE LA VICTIMA DE QUIEN EN VIDA LLEVARA POR
NOMBRE VALENTIN RODRIGUEZ MAGALLANES EN DONDE HACE
DEL CONOCIMIENTO QUE EN FECHA 20 DE SEPTIEMBRE DEL
PRESENTE AÑO ACUDIO AL CRUCERO DONDE SUCEDIÓ EL
HECHO QUE NOS OCUPA, ESTO ES EN CARRETERA MEXICO 15 Y
LIBRAMIENTO II Y SE ENTREVISTO CON UN VENDEDOR
AMBULANTE Y ESTE LE REFIRIO QUE HABIA ESCUCHADO DECIR
A DOS MUCHACHOS QUE SE DEDICAN A LIMPIAR PARABRISAS EN
ESA AREA QUE ELLOS HABIAN VISTO EL ACCIDENTE QUE NOS
OCUPA, Y QUE DICHO VENDEDOR LES DIJO COMO ERAN
FISICAMENTE ESTOS MUCHACHOS A LOS CUALES LA OFENDIDA
HA IDO A BUSCAR PERO NO HA TENIDO RESULTADOS Y PIDE
MAS DIAS PARA PODER IR A BUSCARLOS; POR LO QUE A FIN DE
LOGRAR UNA MEJOR PREPARACION DEL CASO, ESTA FISCALIA CON
FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 322 DEL
CODIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, SOLICITA A
SU SEÑORIA SE CONCEDA UNA PRORROGA DE DOS MESES MAS
DEL PLAZO DE INVESTIGACION COMPLEMENTARIA, YA QUE LOS
DOS MESES QUE SE SOLICITA, SUMADOS A LOS YA OTORGADOS
INICIALMENTE POR SU SEÑORIA, NO EXCEDE AL TERMINO DE
LOS SEIS MESES QUE FIJA EL ARTICULO EN MENCION PARA EL
CIERRE DE INVESTIGACION EN AQUELLOS DELITOS CUYA PENA
MAXIMA EXCEDE DE LOS DOS AÑOS DE PRISION, COMO EN EL
PRESENTE CASO ACONTECE QUE EL DELITO POR EL CUAL FUE
VINCULADO EL IMPUTADO (HOMICIDIO POR CULPA GRAVE) SE
ENCUENTRA SANCIONADO CON UNA PENA MAYOR A LOS DOS
AÑOS DE PRISION.

ES CUANTO SU SEÑORIA
 AUDIENCIA PARA PRORROGA DE LA INVESTIGACION
COMPLEMENTARIA

EN RAZON DE QUE EN AUDIENCIA DE FECHA 29 DE SEPTIEMBRE

DEL AÑO EN CURSO, ESTA FISCALIA SOLICITO DOS MESES PARA
EFECTO DEL CIERRE DE LA INVESTIGACION COMPLEMENTARIA,
MISMA QUE FENECIO EL DIA DE HOY; Y CONSIDERANDO QUE EN
FECHA 24 DEL PRESENTE MES Y AÑO, COMPARECIO ANTE ESTA
FISCALIA LA VICTIMA CRISTIAN NOE LIZARRAGA RAMOS, QUIEN
HACE DEL CONOCIMIENTO QUE LA ULTIMA OCASIÓN EN QUE FUE
REVISADO POR PARTE DEL MEDICO LEGISTA PARA DETERMINAR EN
DEFINITIVA LAS CONSECUENCIAS DE LAS LESIONES QUE
PRESENTARA CON MOTIVO DE LOS PRESENTES HECHOS, SIEDO
ESTO EN FECHA 04 DE MAYO DEL AÑO 2017, ESTE LE SUGIRIO SE
REALIZARA UN ESTUDIO DE TOMOGRAFIA DE CRANEO, LO CUAL EL
OFENDIDO NO HA HECHO POR FALTA DE DINERO Y REFIERE QUE
ACUDIO HACE UN MES APROXIMADAMENTE ACUDIO A LA CLINICA
DEL MAR PARA QUE LE REALIZAR DICHO ESTUDIO, ESTO, A
PETICION DE LA COMPAÑÍA DE SEGUROS DEL VEHICULO QUE
CONDUCIA EL IMPUTADO, PORQUE ERA SU INTENCION LLEGAR A
UN ARREGLO CONCILIATORIO, MAS SIN EMBARGO REFIERE QUE EL
DOCTOR QUE LO VALORO, FALTO A SU DEBER PROFESIONAL Y EN
TONO DE BURLA LE DECIA QUE NO ANDUBIERA PIDIENDO DINERO,
QUE PRIMERO ESTABA SU SALUD, ENTRE OTRAS COSAS.

ASI MISMO, ANTES DE AGOTARSE EL PLAZO DE CIERRE DE

INVESTIGACIÓN PARA EFECTO DE CONSTATAR LO SEÑALADO POR
LA VICTIMA, ESTA FISCALIA SOLICITO UN DICTAMEN DEFINITIVO
DE LESIONES, Y EN FECHA 29 DEL MES Y AÑO QUE TRANSCURRE,
EL DOCTOR JAVIER OCTAVIO DOJAQUEZ GONZALEZ, INFORMO
QUE AUN NO ES POSIBLE DICTAMINAR EN DEFINITIVA ACERCA DE
LAS CONSECUENCIAS DE LAS LESIONES QUE PRESENTARA LA
VICTIMA CRISTIAN NOE LIZARRAGA RAMOS, EN EL PRIMER
DICTAMEN DE FECHA 21 DE MARZO DEL AÑO 2016, YA QUE PARA
QUE LLEVE ACABO LO ANTERIOR, REQUIERE ESTUDIOS EN
NEUROLOGIA Y TRAUMATOLOGIA; POR LO QUE A FIN DE LOGRAR
UNA MEJOR PREPARACION DEL CASO, ESTA FISCALIA CON
FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 322 DEL
CODIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, SOLICITA A
SU SEÑORIA SE CONCEDA UNA PRORROGA DE DOS MESES MAS
DEL PLAZO DE INVESTIGACION COMPLEMENTARIA, YA QUE LOS
DOS MESES QUE SE SOLICITA, SUMADOS A LOS YA OTORGADOS
INICIALMENTE POR SU SEÑORIA, NO EXCEDE AL TERMINO DE
LOS SEIS MESES QUE FIJA EL ARTICULO EN MENCION PARA EL
CIERRE DE INVESTIGACION EN AQUELLOS DELITOS CUYA PENA
MAXIMA EXCEDE DE LOS DOS AÑOS DE PRISION, COMO EN EL
PRESENTE CASO ACONTECE, YA QUE LOS DELITOS POR LOS
CUALES FUERA VINCULADO EL IMPUTADO (DAÑOS Y LESIONES
CULPOSAS) SE ENCUENTRAN SANCIONADON CON UNA PENA
MAYOR A LOS DOS AÑOS DE PRISION.

ASI MISMO SU SEÑORIA, NO DEBE DE PASAR POR DESAPERCIBIDO

QUE SE ENCUENTRA UN AMPARO VIGENTE INTERPUESTO POR EL
IMPUTADO EN CONTRA DE LA MEDIDA CAUTELAR DE LA PRISION
PREVENTIVA IMPUESTA POR ESTE ORGANO JURISDICCIONAL A
PETICION DE ESTA FISCALIA Y EN NADA PERJUDICARIA AL
IMPUTADO SE CONCEDA LA PRORROGA DEL PLAZO SOLICITADO,
YA QUE MIENTRAS NO SE RESUEVA EL AMPARO INTERPUESTO POR
EL QUEJOSO, NO SE PUEDE PASAR A OTRA ETAPA PROCESAL.

ES CUANTO SU SEÑORIA