1.-ETAPA PRELIMINAR.

- De la revisión del cuaderno de control jurisdiccional a su cargo

asi como también del cuaderno de investigaciones, se tiene que por medio del acto
inicial de proceso constituido en la denuncia interpuesta por el ciudadano Luis Carlos
Zambrano Aguirre en contra mía y José Barrancos Melchor que data de fecha 21 de
septiembre de 2011, se dio inicios de investigaciones de supuestos hechos ilícitos
tipificados en el art.326 y 146 del código penal, tal cual lo acreditan la resolución fiscal
de admisión de denuncia el requerimiento fiscal de dirección funcional de la misma
fecha, inicio de acciones que fue informado a su despacho en fecha del 22 del mismo
mes y año a los efectos del control jurisdiccional bajo ese antecedente inicial se puede
verificar documentalmente que la etapa preliminar sin explicación fundamentación o
justificación alguna fue ampliada después de haber transcurrido 32 días de vigencia, es
decir sobrepasando excesivamente la duración de la etapa preliminar tal cual lo
establece el art. 300 del CPP es así que por medio del memorial de fecha 24 de octubre
de 2011 emitido por el Fiscal de materia German Winkelman informa a su despacho la
ampliación de la etapa preliminar solicitando se conceda un plazo de 45 días, plazo de
ampliación dentro del cual no se ejecutó acto de investigación alguno, para que
consecuentemente el sr. Fiscal de materia Jaime Malala Quiroga después de haber
transcurrido 48 días de ampliación inicial por medio del memorial de fecha 12 de
diciembre de 2011 informa a su despacho el haber ordenado la ampliación por un
lapso de otros 45 días, ampliación la cual se mantuvo materialmente durante 71 días,
pues la fecha 23 de febrero de 2012 nuevamente el fiscal de materia Jaime Malala
informa a su despacho el haber dispuesto la ampliación de la etapa preliminar
estableciendo al efecto 30 días ampliación frente a la cual nuevamente en fecha 21 de
marzo de 2012 la misma autoridad fiscal informa a su despacho de que se requerido la
ampliación de investigación preliminar por un plazo de 60 días, plazo el cual fue
incumplido al extremo de un año y 159 días de dilación indebida, pues en fecha 27 de
agosto de 2013 realiza pronunciamiento el ministerio público por medio del fiscal de
materia Grover Montero Jiménez quien informa por medio del memorial dirigido a su
despacho de haber dispuesto nuevamente la ampliación de la etapa preliminar de por
30 días para consecuentemente después de ocho meses y tres días sin justificación
alguna en fecha 22 de abril de 2014 informar nuevamente respecto de la ampliación
de la investigación preliminar por el plazo de 30 días plazo el cual en fecha 22 de junio
2014 es ampliado nuevamente por el fiscal Gerardo Gutiérrez Peñaranda por un lapso
de treinta días, etapa preliminar que pone de manifiesto un sin número de actuaciones
irregulares respecto del cumplimiento de los plazos procesales por parte MP y de
control por parte de la autoridad que en esos momentos representa a su despacho,
etapa preliminar que culminó con la emisión de requerimiento de imputación formal
emitido por el fiscal de materia Gerardo Gutiérrez P. en fecha 4 de julio del 2014.
De la relación de los sucesos ocurridos en la etapa preliminar se puede manifestar en
completa seguridad que la misma se ha caracterizado en primera instancia por una alta
y desmedida conducta omisiva y negligente asumidas por las diferentes autoridades
fiscales a cargo de la investigación, quienes en el deber de fundar y motivar todo
requerimiento entre ellos el de ampliación de la etapa preliminar, sin hacer mención o
razonamiento fundamentado o justificación alguna procedieron a requerir un sin
número de ampliaciones de la etapa preliminar en el único propósito de mantener en
el tiempo la incertidumbre del caso, en el propósito de apañar o pretender justificar su
limitada praxis investigativa en perjuicio de las partes, llegando al extremo incluso de
sobrepasar los plazos de tales ampliaciones de investigación preliminar, frente a la
pasiva mirada de las diferentes autoridades constituidas en representantes del
juzgado cautelar primero de esta capital, quienes en franca la violación a los
lineamiento establecidos por el art. 54 num.1 de CCP. Omitieron realizar el debido
control jurisdiccional a los plazos establecido por adjetivo de la materia ocasionando
que una etapa preliminar injustificadamente haya permanecido vigente por el lapso de
dos años nueve meses y 13 días.
2.-ETAPA PREPARATORIA PROPIAMENTE DICHA.- Notificado como fui con la
imputación formal pese a todas las vicisitudes que sufrí en mi salud, me apersone al
llamado de su despacho y sometí a las medidas de control asumidas en mi contra en
forma reverente y más aún materialice un positivo participación frente a la
investigación en procura de buscar el establecimiento de la verdad y el
pronunciamiento de mi estado de inocencia frente a los cargos fiscales aludidos en mi
contra por la imputación formal, sin embargo una vez más la autoridad fiscal en
omisión de sus deberes que le competen como guardián de la legalidad y las diferentes
autoridades que lo representan su despacho omitieron materializarla notificación al
co-imputado con el requerimiento fiscal de imputación formal, la cual aconteció
únicamente al llamado en control jurisdiccional asumido por su autoridad producto
del cual se procedió a la notificación por edicto al mencionado co-procesado y
posterior declaratoria de rebeldía configurándose de esta forma el actual estado de la
causa es decir en etapa preparatoria de juicio propiamente dicha en un año seis meses
y 20 días
De la relación de sucesos acecidos a lo largo de la presente investigación evidentes
como son las negligentes asumidas a su turno por las representantes del MP. Así
como también por los representantes del juzgado cautelar primero, se verifica que el
presente proceso tiene en vigencia una duración de cuatro años seis meses y 3 días
sostenida a conductas ilegitimas atribuidas a personeros de la Fiscalía Dptal. Del Beni y
autoridades judiciales que a su turno han representado al juzgado cautelar primero,
computo sobre el cual me permito sostener los fundamentos de la presenta acción de
oposición al seguimiento de la presente causa en el marco de lo establecido por el art.
133 del CPP.
FUNDAMENTACION JURIDICA.- El estado plurinacional de Bolivia constituido en un
estado social unitario y democrático de derecho comunitario, forjado bajos los pilares
normativo que rigen la primacía de la constitución, en el marco del ejercicio de las
facultades del JUS PUNIENDI, específicamente en análisis del compendio normativo de
las garantías derechos y acciones que limitan el ejercicio de tal poder, que forman
parte de la política criminal diseñada por el legislativo boliviano, por medio de diversas
instituciones jurídicas establecen límites al ejercicio de la acción penal entre las cuales
en plano adjetivo de la materia se ha desarrollado el de la EXTINCION DE LA ACCION
PENAL POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO, como una institución jurídica
independientemente, la cual nace del postulado constitucional normativo interno e
internacional sostenido por los tratados y convenciones internacionales vigentes
denominado bajo el nomen juris del ( derecho a ser procesado en un tiempo
razonable) mismo que se halla establecido en el art. 133 del ritual de la materia para
cuyo entendimiento es necesario desplegar argumentos de orden técnico jurídico que
hagan evidente viable y vigente la necesidad de su aplicación en el presente caso, con
relación al tratamiento de mi supuesta participación criminal, la cual es el objeto de
procesamiento por un lapso de tiempo injustificado el cual es aludido e imputable a la
mora judicial y fiscal, ello en los márgenes del postulado doctrinario de la ciencia del
derecho que pone de manifiesto a la responsabilidad penal como responsabilidad
intuito personae.
SOBRE LA EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR DURACION MAXIMA DEL PRECESO.-
La constitución política del estado, en vigencia desde el 9 de febrero de 2009 al asumir
una nueva visión del principio de eficacia y la protección a la víctima prevista en el art.
180 Par. I y 113 Par. I CPE. Direcciona que a partir de estos postulados fundamentales
deben desarrollarse, la normativa, la doctrina y la jurisprudencia, orientando el sistema
constitucional hacia un estado más garantista y respetuoso de los derechos humanos.
Desde esta nueva perspectiva garantista, aplicada al caso concreto en la ponderación
de bienes superiores, nítidamente se contraponen dos criterios de protección: 1 Los
derechos de la víctima, al acceso efectivo a la justicia y la reparación del daño; y 2 el
derecho del procesado a ser juzgado dentro de un plazo razonable .
En ese entendimiento desde la óptica de la dimensión plural del derecho a un proceso
sin dilaciones, conforme al principio de igualdad ante la ley, es completamente
evidente que el estado, si bien enaltece el derecho de la víctima del acceso efectivo a
la justicia y la reparación del daño, también tiene obligaciones garantistas para con el
procesado; de las que entre muchas otras desarrolladas por la doctrina y
jurisprudencia, se menciona especialmente al proceso sin dilaciones indebidas con
base en los siguientes referentes normativos.
1.- La legislación internacional y extranjera en particular, sobre derechos humanos,
también incorpora el derecho en un proceso sin dilaciones
1.1.- Convención Americana sobre derechos humanos
Art. 8.1 “Toda persona tiene derecho hacer oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
con anterioridad por ley, en la sustanciación de cualquier acusación formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter”.
1.2.-Pacto internacional de derechos civiles y políticos
Art. 14.3 “durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en
plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: c. A ser juzgada sin dilaciones
indebidas “.
1.3.- Se cita como paradigma la contitucion de los EE.UU. (speed trial): “In all criminal
prosecutions, the accused shall enjoy the right to Speedy and public trial, by an
impartial jury of the state and distric wherein the crime shall have been
bommitted, which district shall have been previousli ascertained by law, and to be
informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the
witnesses against him; to have compulsory prcess for obtiunig witnesses in his favor.
And to have the assitance of counsel for his defence “ sexta enmienda.
“En toda causa criminal, el acusado gozara del derecho a un juicio rápido y publico por
un jurado imparcial del estado y distrito donde el delito se haya cometido, Distrito que
deberá haber sido determinado previamente por la ley, y de ser informado de la
naturaleza y causa de la acusación y ser confrontado con los testigos en su contra,
tener un proceso obligatorio para obtener testigos en su contra; tener un proceso
obligatorio para obtener testigos a su favor, y tener la asistencia de abogado para su
defensa.”
1.4.- Constitución Política de ITALIA
Art. 111.- La jurisdicción se admitirá mediante un juicio justo regulado por la ley. Todo
juicio se desarrollara mediante confrontación entre las partes, en condiciones de
igualdad ante un juez ajeno e imparcial, y con una duración razonable garantizada por
la ley.
1.5.- constitución política de MEXICO
Art. 16 párrafo 3.- La autoridad que ejecute una orden judicial de aprensión, deberá
poner al inculpado a disposición del juez, sin dilación alguna y bajo su más estricto
responsabilidad. La contravención a lo anterior será sancionada por la ley penal
1.6.- Constitución política de CHINA
Articulo 135.- Al tratar los casos criminales, los tribunales populares, las fiscalías
populares y los organismos de seguridad publica deben dividirse el trabajo y la
responsabilidad, coordinar entre si sus refuerzos y efectuar un control mutuo para
asegurar la aplicación justa y efectiva de las leyes.
1.7.- constitución política de TURQUIA
Art. 141. Court hearings shall be open to the public.(….) Special provisions shall be
orivided in the law with respect to the trial of minors. It is the mínimum cost. Es el
deber del órgano judicial que la conclusión de los litigios sea rápida y con el costo
mínimo.
1.8.- Constitución política de COLOMBIA
Art. 29.- quien sea sindicado tener derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un
debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se aleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a
no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

2.- jurisprudencia del tribunal constitucional de Bolivia.- La doctrina jurisprudencial

sentada por el más alto órgano de control constitucionalidad del estado plurinacional
de Bolivia través de la SSCC Nro. 1199/2012 de 6 de septiembre de 2012, la SCP
1907/2011, La SCP 0255/2014 de 12 de febrero de 2014 la SCP Nro. 1198/2014 han
dejado establecido una línea jurisprudencial por medio de la resulta claro y
completamente inequívoco afirmar que nuestra legislación, ha establecido un plazo
máximo general para la conclusión de los procesos tanto del régimen anterior como
del establecido por la ley 1970, pues no es posible considerar factores como la
complejidad del asunto y su circunstancias, que han sido asumidas dentro del plazo
global establecido, sino únicamente los factores relacionados a la actuación del
ministerio público (en los actos iniciales y la etapa preparatoria ), del órgano judicial
y la conducta del imputado o procesado.
Vale la pena resaltar la coincidencia del mismo derecho para el encausado y para la
víctima, “la justicia pronta sin dilaciones“; ambas partes en condiciones disimiles pero
con identidad facultad, se encuentra en la posibilidad de exigir a las autoridades el
desarrollo rauda de un proceso efectivo. Es más, existen situaciones en las que el
derecho a la justicia pronta debe relegar los intereses del encausado y de la propia
víctima, en beneficio de intereses superiores, tales como el ivi maraei (tierra sin mal).
Armonía, equilibrio y la justicia social (art. 8.1 y II CPE) y velar por el cumplimiento de
la ley.
Los derechos colectivos, como la Paz social y seguridad publica están implícitamente
contemplados en nuestra constitución, así se tiene de la lectura de los art. 8.1y In
suma qamaña, ñandereco, ivimaraei; armonía, bienestar común, vivir bien; también
debemos observar los deberes colectivos como el art. 178.I:…la potestad de impartir
justicia emana del pueblo …; y el 225.I referido al ministerio publico …defensa de la
legalidad y los intereses generales de la sociedad y ejercerá la acción penal pública.
Debe también citarse el principio ético moral del ama quilla – no seas flojo –
directamente relacionado con los principios generales de la administración de justicia,
como la probidad, la celeridad, el servicio social y los principios básicos de la
jurisdicción ordinaria, como la eficacia, eficiencia e inmediatez. Directrices normativas
que tienen que asumir todos los jueces y fiscales del estado de derecho plurinacional
comunitario en el ejercicio de sus funciones en la dinámica de la persecución penal.
4.- La interpretación del código de procedimiento penal
A riesgo de ser reiterativo, se reafirma que la CPE actual otorga mayor relevancia al
principio de eficacia art. 178 I CPE, priorizando la protección de los bienes jurídicos
universales y colectivos; tratase entonces de seguir rumbo fijado por la ley de leyes
que no admite ningún “régimen de inmunidad “ (art. 112 infine CPE) y naturalmente
que tampoco admite ningún “régimen de inmunidad “(art. 112 infine CPE) y
naturalmente que tampoco admitirá ningún medio que permita burlar la acción penal
y la sección justa. Otra loable innovación de la actual ley fundamental, es el
reconocimiento constitucional de los derechos de las víctimas, aspecto que
compromete al estado a resguardar la dignidad y los intereses de quien sufriera
agravios por el delito en este nuevo contexto deben interpretarse las normas del
código de procedimiento penal:
1.- El art. 133 fija el termino fatal de tres años para la duración máxima del proceso,
adscribiéndose aparentemente en la doctrina del “plazo razonable” en consonancia del
derecho “al cumplimiento efectivo de los plazos” sustentada entre otros por (Pastor
Daniel. El plazo razonable en el proceso del estado de derecho. Ed Ad Hoc S.R.L
Buenos aires – Argentina 2002). El cometido de esta norma debe entenderse a partir
de una visión sistemática simple, así, como corresponde al libro tercero (actividad
procesal) y al título IV (control de la retardación de justicia) entonces su propósito está
dirigido a materializar el derecho de las partes de un proceso sin dilaciones indebidas y
de ninguna forma a proveer medios medios destinados a la impunidad.
Esta compresión del sistema normativo de la ley 1970, se complementa con el art. 11-
CPP- que se encuentra en el LIBRO PRIMERO (PRINCIPIOS Y DISPOCISIONES
FUNDAMENTALES). TITULO I (GARANTIAS CONSTITUCIONALES) bajo el epígrafe
(garantías delas victimas); artículo que determina la intervención de la víctima en todo
el proceso y especialmente en la extinción de la acción penal.
Condensando las ideas desarrolladas, se debe concluir que nuestro sistema jurídico
acoge mejor la torio del plazo indeterminado sobre la conclusión del proceso: a)
tomando en cuenta la jerarquía de las normas constitucionales la primarias (valores,
principios y fines – ya desarrollados -) que contratan con un elemento de la garantía
del debido proceso (justicia sin dilaciones);b) bajo la interpretación sistemática y
teleológica del CPP. Que establece un plazo promedio razonable para culminar el
proceso (art.133), además del principal propósito de la acción penal, que se haga
justicia para la víctima y para el encausado ; c) contraponiendo los principios de
celeridad con el de eficacia, y el derecho a un pronto proceso con los derechos de la
víctima y la macula de la impunidad. Con atinado criterio sobre la cuestión del plazo
razonable, los drs Petracchi y boggiano entonces miembros de la suprema corte de la
nación Argentina, en el caso “Kipperband “del 16 de marzo de 1999, en la segunda
disidencia realizada reconocieron que: “CORRESPONDE AL LEGISLADOR LA FIJACION
DEL PLAZO Y ALOS JUECES CONTROLAR SU RAZONABILIDAD “.
Cuando el art. 27.10 con. 133 ambas del CPC, establece otro “motivo” de la extinción
de la acción penal –el plazo máximo de duración de proceso –como una medida para
evitar la retardación de justicia, lo hace en beneficio de ambas partes (víctima y
procesado), buscando que el tedioso trámite procesal culmine rápidamente y sin
mayores dilaciones.
No obstantes de lo expuesto, la interpretación de estas normas a apartar de la
jurisprudencia citada –SSCC101/204 de 29 de septiembre, 1036/2002 de 29 de agosto
y 33/2006 de 11 de enero – no coincide con el equilibrio creado por la ley. Se pasa a
explicar; la inoperancia de las autoridades se considera erróneamente en nuestra
jurisprudencia constitucional con la favorable para el encausado, consintiendo que la
negligencia del juez o del fiscal le beneficie unilateralmente. Bajo este criterio, al
permitir la extinción de la acción penal, se quiebra la euritmia procesal segándose en
beneficio del procesado; en contra sentido se tiene a la víctima, -primariamente – al
valor de la justicia, el principio y la garantía de la igualdad ante la ley, y los derechos de
agraviado
A partir del entendimiento cuestionado, la víctima – nuevamente – es lesionado en sus
derechos, esta vez por la incapacidad del estado personificado en sus representantes
(JUEZ Y FISCAL), puesto que, al liberar de proceso y sanción al supuesto delincuente, la
que fuera pensado como medida idónea para evitar la retardación de justicia, se
trastoca –perniciosamente- en un nocivo artilugio de orden legal.
Siguiendo la línea jurisprudencial previa, la SC. 33/2006 de 11 de enero, expresa que;
“(…) quien demanda la extinción de la acción penal, más allá del cumplimiento del
plazo máximo previsto por ley, debe demostrar inexcusablemente que la demora
procesal es responsabilidad del órgano judicial y del ministerio público. “Este
entendimiento, considera el proceder de la autoridad judicial, del fiscal, e
implícitamente la participación del encausado que no debió dilatar el proceso.

De los antecedentes manifiesta debe entenderse que la petición de extinción de la

acción penal por vencimiento del plazo máximo de duración del proceso, siguiendo
el entendimiento de la SSCC- 101/2004, 33/2006, 1321/2006 -entre otras -
AC0079/2004 de 29 de septiembre: debe cumplir los siguientes requisitos para su
consideración:
1. Existencia de la mora procesal más allá del plazo máximo establecido por ley
2. Que la mora procesal sea responsabilidad del órgano judicial o del ministerio
publico
3. Precisar de manera puntual en que parte del expediente se encuentra los
actuados procesales que provocaron la mora o la dilación invocada

La aplicación en el tiempo debido al carácter vinculante y al efecto retrospectivo de

la resolución constitucionales se regirá conforme al principio universal de la
favoralidad y pro homine, concordante con el principio procesal penal in dubio pro
reo: es decir, que este procedente se aplicara a todas las solicitudes de extinción de
la acción penal por duración máxima del proceso.
La solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, implica
la preexistencia de sabotaje procesal -doloso o culposo-, bajo esa premisa, es deber
de las autoridades judiciales, del ministerio público y de los colegios y asociaciones
de abogados, identificar, denunciar y sancionar, a los responsables de la retardación
de justicia
SOBRE EL CASO CONCRETO,- de la fáctica de sucesos se ha podido identificar que en la
etapa preliminar los diferentes representantes del ministerio público de forma
negligente han omitido dar fiel cumplimiento a los lineamientos establecidos por el
Art. 300 del CPP al haber planteada sin fin de ampliaciones a la misma que
irregularmente fueron realizadas en el propósito de no brindar avance alguno al
desarrollo de las investigaciones preliminares y en contradicción con la línea
jurisprudencial sentada por la SSCC 1033/2002 y 0012/2006 las cuales a tiempo de
brindar referencia al entendimiento de la duración de la etapa preliminar han
establecido que la misma no puede durar más allá de los seis meses en comunión al
plazo de la etapa preparatoria propiamente dicha, acciones las cuales de la misma
forma tienen bases en el hecho de que las diferentes autoridades fiscales a cargo de la
investigación no se constituía en personal especializado en la materia de corrupción
pública tal cual se puede evidenciar de la documentación adjuntada al presente
memorial situación que se hace evidente el hecho del que el personal a cargo de la
investigación preliminar no se encontraba facultada para el efecto aspecto que verifica
pero justifica la negligencia manifiesta aspectos de que sumado a la falta de control
jurisdiccional asumida en la omisión de la diferentes autoridades judiciales que han
representado al juzgado cautelar primero de esta capital quienes en omi8sion a las
facultades establecidas en el Art. 54 núm. 1: del CPP han contribuido a la dilación
indebida de proceso, siendo emergente el criterio del que el presente el proceso ha
pasado el plazo legal establecido para la duración máxima del proceso por cuestiones
netamente atribuible a la negligencia de las autoridades encargadas de la persecución
penal.
PETITORIO.- por todo lo expuesto en previsión de lo que establece el art. 5 el 27 mun.
10 el art.133 el art. 308 núm. 4 sgts. De la ley 1970 interpongo la presente excepción
de EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO,
solicitando a su autoridad admitida como sea la misma proceda a la tramitación
pertinente y declare PROBADA la misma, ordenando en consecuencia el archivo de
obrados en relación a mi persona.
“Por el principio de la legalidad”
Otrosí.- Prueba.- en el propósito de respaldar los fundamentos expuestos me permito
remitirme y presentar las siguientes pruebas.
1.-CUADERNO DE INVESTIGACIONES en original, para cuyo efecto solicito a su
autoridad se sirva en ordenar al presente del MP. Encargado de la presente
investigación, remita a su despacho el cuaderno de investigaciones en su conjunto,
pues los fundamentos expuestos en la presente excepción tienen base en toda la
documentación acumulada en la misma.
2.-CUADERNO DE CONTROL JURRISDICCIONAL, mismo que se encuentra en secretaria
de su despacho el cual contiene la documentación de prueba sobre la cual sostengo la
presente excepción.
Me remito a todos los actuados cursantes en el cuaderno de control jurisdiccional.
3.- respectos de las múltiples solicitudes de ampliación de la etapa preliminar me
remito a los diferentes memoriales emitidos por la fiscalía a cargo con dirección de su
despacho informando la ampliación de la investigación preliminar.
Otrosí .- Mas Prueba.- en el ánimo y necesidad probatoria de acumular mayor
información destinada a acreditar la poca serieadad y falta de legalidad en el ejercicio
de la investigación preliminar y preparatoria asumida por fiscales no especializado en
anticorrupción mucho menos con nombramiento expreso del fiscal general del
estado el cual en efecto a verificado la dilación existente, solicito a su autoridad se
sirva a ordenar al sr. Fiscal departamental del Beni en el propósito de que esta
autoridad remita a su despacho los nombramientos de fiscales anticorrupción del fiscal
de materia German guzmán winkelman sr. Fiscal de materia Jaime malala Quiroga;
grober Jiménez y el fiscal Gerardo Gutiérrez peñaranda Edwin poma, jean Carla
mariscal, Sandra Mamani villca y las actuales fiscales anticorrupciones como también
la hoja de vida y curriculum vitae y documentación respaldaría que registran estos ex
y actuales funcionarios públicos
Otrosí.- señalo domicilio procesal al estudio jurídico ubicado en la calle 18 de
noviembre numero 164