Materia: Derecho Procesal Laboral.

Nombre del trabajo: Actividad 7. Proyecto Integrador 3.

.

Fecha de entrega: 22 de Agosto de 2022

Nombre del Profesor: Manuel Arévalo Rodríguez.

Alumno: José Antonio Monroy Ramírez

Introducción.

En la presente actividad se busca explicar el proceso que sigue el procedimiento de huelga,

a partir de los requisitos necesarios para su constitución y de la ubicación de los sujetos
implicados.
 EXPEDIENTE LABORAL: 2187/2022
C. PERLA RAMÍREZ
VS.
EL SOL DEL ORIENTE, S. A. DE C. V.
JUNTA ESPECIAL NUMERO 17

LAUDO

MONTERREY, NUEVO LEON, A 16 DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTIDOS.. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

------------------------------------
V I S T O S los autos del presente expediente, de los que se desprende que se encuentran en estado de emitir
el Laudo, correspondiente, mismo que en este acto se pronuncia al tenor de los siguientes: - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - --R E S U L T A N D O S: - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PRIMERO. - Por escrito de fecha treinta de abril del año dos mil dieciséis, recibido en la Oficialía de Partes de
esta Junta el día quince de abril de este año, la C. PERLA RAMIREZ VAZQUEZ, interpuso formal demanda en
contra de EL SOL DEL ORIENTE, S. A. DE C. V. y reclama los siguientes conceptos: a) Reinstalación a mi centro
de trabajo por haber sido despedida injustificadamente de mi empleo. b) Pago de salarios, a razón salario
diario que se generen desde la fecha del despido injustificado hasta el momento en que se dé total
cumplimiento al laudo que emita en su oportunidad esta H. Autoridad. C) El pago de aguinaldo, vacaciones y
prima vacacional correspondiente a la parte proporcional del año 2016 ya que al momento de ser despedida
la demandada se negó a pagarme dichas prestaciones derivadas de la Ley Federal de Trabajo.. Señalan como
HECHOS 1) En fecha 1° -primero- de enero del año 2016 -dos mil dieciséis-, ingrese a laborar en la empresa
ahora demandada, con el puesto de RECEPCIONISTA, siendo contratada por la C. GRACIELA SALINAS VALDEZ,
quien se ostenta como Gerente Administrativo, el contrato que firmé fue por tiempo determinado cada 28
días y me lo renovaron cada período igual hasta el mes de marzo del año 2016-dos mil dieciséis, percibiendo
un salario integrado por $ 233.33 (doscientos treinta y tres pesos 33/100 m.n.) diarios, estos por parte de la
demandada El SOL DEL ORIENTE , S.A. DE C.V., teniendo una jornada laboral que comprendía de las 8:00 horas
a las 17:00 horas de lunes a viernes, y los sábados de 9:00 horas a 13:00 horas. Lo anterior eran mis condiciones
de trabajo. 2) En el mes de marzo del mismo año, me enteré que me encontraba embarazada, lo cual se lo
hice sabe a mi jefe inmediato C MARTHA ROMERO ROMERO. Posteriormente El día 31-treinta y uno de Marzo
del año 2016-dos mil dieciséis, siendo las 12:00 horas fui citada en la oficina de la Gerente Administrativa C.
GRACIELA SALINAS VALDEZ, ubicado en el domicilio del Centro de trabajo y sin motivo justificado alguno me
dijo, “la empresa ya no requiere tus servicios”, así mismo manifiesto que no me notificaron ni en forma escrita
ni verbal, el motivo o la causa de mi despido de conformidad con el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo;
dado que al concluir mi tercer contrato por tiempo determinado 25- veinticinco de marzo del 2016-dos mil
dieciséis laboré 6 días más sin contrato, quedando en el supuesto del artículo 39 – E de la Ley Federal del
Trabajo; también, tomando en cuenta que la causa de mi despido fue por encontrarme en estado de gestación,
lo que es una grave violación a mis derechos y un acto de discriminación de género hacia mi violando los
artículos 2 y 3 de la Ley Federal del Trabajo “por parte de la empresa El Sol de Oriente”, S.A. de C.V. Por lo que
esta Autoridad, mediante acuerdo de fecha quince de mayo del año dos mil dieciséis, radicó, el escrito de
reclamaciones, le asignó el número progresivo de control de, y toda vez que la demanda se consideró que se
encontraba ajustada conforme a derecho, esta Junta citó a las partes a una Audiencia de Conciliación,
Demanda y Excepciones, misma que se señaló para que tuviera verificativo ante esta Autoridad, para el día
treinta de mayo del presente año, misma que llegada la fecha señalada, ésta se llevó a cabo, mediante los
lineamientos establecidos por la normatividad aplicable.- - - - - - - - -

SEGUNDO.- Así pues, la Audiencia de Conciliación, Demanda y Excepciones, se llevó a cabo en su etapa de
Conciliación con la comparecencia de las partes citadas, por lo cual en esta etapa se tuvo a las partes por
inconformes con todo arreglo conciliatorio; en la etapa de Demanda y Excepciones solo se tuvo la asistencia
de la parte actora misma que se le tuvo por ratificado su escrito inicial de demanda de fecha quince de abril
del presente año y a la demandada dada su inasistencia, se le hizo efectivo el apercibimiento decretado en
fecha treinta de mayo del año en curso, en el sentido de tenérsele por contestada la demanda en sentido
afirmativo, con lo cual se procedió a fijar la Litis y se citó a las partes a una Audiencia de Ofrecimiento y
Admisión de Pruebas para el día diez de junio de este año a las doce horas, por lo cual en esa fecha, solo
compareció la parte actora, quien ofreció los medios de convicción que estimó conveniente a sus intereses y
a la demandada, toda vez que no compareció a ofrecer pruebas, en esta etapa, se le tuvo por perdido el
derecho a ofrecer pruebas, de conformidad con el artículo 879 de la Ley Laboral, por lo que una vez ofrecidos
los medios de convicción en este caso solo por la parte actora, se procedió a admitirlas y a ordenar el desahogo
de aquellas probanzas que requirieron diligencia especial, de conformidad con lo establecido por los artículos
881 y 884 del cuerpo de Leyes antes invocado, así pues que una vez desahogado el material probatorio, en la
fase de instrucción de este juicio y concluido dicho periodo por acuerdo de fecha diez de junio del presente
año, se concedió a las partes un término de dos días para que presentaran por escrito y ante esta Autoridad
sus respectivos alegatos, derecho que no hizo uso ninguna de las partes, teniéndosele por perdido sus
derechos a alegar lo que a sus intereses conviniere y en virtud de lo anterior la Secretaria de la Junta hizo
constar en autos que no existía prueba pendiente que desahogar o que amerite diligencia alguna por lo que
se dio vista a las partes, para que en un término de tres días para que exprese su conformidad con la
certificación de referencia, con el apercibimiento que de no hacerlo dentro del término conferido y hubiere
pruebas por desahogar, se les tendrá por desistido de las mismas para todos los efectos legales, por lo que
transcurrido el termino señalado sin que ninguna de las partes hiciera manifestación alguna, con relación a
dicha certificación se les hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos, en el sentido de tenérsele por
consentido tácitamente, el reconocimiento de que no existían medios de convicción por desahogar y en caso
de que hubiere por desistido de las mismas, para todos los efectos legales procedentes, por lo que se ordenó
elaborar el Laudo que en derecho proceda.

--------------------CONSIDERANDOS-------------

PRIMERO. - Que la competencia de esta H. Junta Especial Número quince de la Junta Local de Conciliación y
Arbitraje del Estado, para conocer y resolver sobre el presente conflicto Obrero-Patronal, se encuentra
determinada conforme a lo dispuesto por los artículos 616 y 621 de la Ley Federal del Trabajo. - - - - - - - - - - -

SEGUNDO. - Que de las actuaciones que integran el presente expediente encontramos que la parte actora
narra en los hechos de su demanda, lo siguiente: “””En fecha 1° -primero- de enero del año 2016 -dos mil
dieciséis-, ingrese a laborar en la empresa ahora demandada, con el puesto de RECEPCIONISTA, siendo
contratada por la C. GRACIELA SALINAS VALDEZ, quien se ostenta como Gerente Administrativo, el contrato
que firmé fue por tiempo determinado cada 28 días y me lo renovaron cada período igual hasta el mes de
marzo del año 2016-dos mil dieciséis, percibiendo un salario integrado por $ 233.33 (doscientos treinta y tres
pesos 33/100 m.n.) diarios, estos por parte de la demandada El SOL DEL ORIENTE , S.A. DE C.V., teniendo una
jornada laboral que comprendía de las 8:00 horas a las 17:00 horas de lunes a viernes, y los sábados de 9:00
horas a 13:00 horas. Lo anterior eran mis condiciones de trabajo. 2) En el mes de marzo del mismo año, me
enteré que me encontraba embarazada, lo cual se lo hice sabe a mi jefe inmediato C MARTHA ROMERO
ROMERO. Posteriormente El día 31-treinta y uno de Marzo del año 2016-dos mil dieciséis, siendo las 12:00
horas fui citada en la oficina de la Gerente Administrativa C. GRACIELA SALINAS VALDEZ, ubicado en el
domicilio del Centro de trabajo y sin motivo justificado alguno me dijo, “la empresa ya no requiere tus
servicios”, así mismo manifiesto que no me notificaron ni en forma escrita ni verbal, el motivo o la causa de
mi despido de conformidad con el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo; dado que al concluir mi tercer
contrato por tiempo determinado 25- veinticinco de marzo del 2016-dos mil diceciseis laboré 6 días más sin
contrato, quedando en el supuesto del artículo 39 – E de la Ley Federal del Trabajo; también, tomando en
cuenta que la causa de mi despido fue por encontrarme en estado de gestación, lo que es una grave violación
a mis derechos y un acto de discriminación de género hacia mi violando los artículos 2 y 3 de la Ley Federal del
Trabajo “por parte de la empresa El Sol de Oriente”, S.A. En razón de lo anterior, toda vez que la parte
demandada, no dio contestación a la demanda formulada por la actora, es por lo que se le tuvo por contestada
la demanda en sentido afirmativo y al no aportar medio de convicción alguno, para desvirtuar lo aseverado
por el actor, en razón de esto, es que procede considerar la confesión ficta, para los efectos de resolver este
asunto, pero estableciendo previamente como hechos ciertos: A) El inicio de la relación laboral, B) La existencia
de la relación laboral con EL SOL DEL ORIENTE, S. A. DE C. V., C) El salario, D) Las funciones de trabajo, E) La
jornada, F) El día de descanso, G) El horario, H) La forma de pago, I) La existencia del despido. De lo anterior,
se desprende que deberá determinarse la procedencia de la acción principal de “”” Reinstalación al centro de
trabajo””” que reclama la parte actora y analizar las demás prestaciones que reclama el actor de manera
subsidiaria a la principal y las de carácter autónomo a la existencia del despido. Para tal efecto, es necesario
entrar al estudio de las cargas procesales, misma que en este caso solo depende del establecimiento de la
confesión ficta, misma en que incurrió la demandada, al no haber dado contestación a la demanda, siendo
aplicable para resolver este asunto el criterio sustentado bajo el rubro: Novena Época Registro: 179637
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo XXI, Enero de 2005 Materia(s): Laboral Tesis: IX.1o.28 L Página: 1741 CONFESIÓN FICTA EN
MATERIA LABORAL. ES SUFICIENTE PARA FUNDAR UN LAUDO CONDENATORIO, POR NO PODÉRSELE PRIVAR
DE EFICACIA, SI NO SE ENCUENTRA CONTRADICHA POR ALGUNA OTRA PRUEBA. Conforme al artículo 776 de
la Ley Federal del Trabajo, en el proceso son admisibles todos los medios de prueba que no sean contrarios a
la moral y al derecho, en especial los que el propio precepto enumera, entre ellos la confesional, la cual, aun
siendo ficta, es suficiente para fundar un laudo condenatorio, por no podérsele privar de eficacia, si no se
encuentra contradicha por alguna otra prueba. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 738/2004. Cosiep, S.A. de C.V. 5 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: F.
Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Artemio Zavala Córdova. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, página 634, tesis 760, de rubro: "CONFESIÓN FICTA DE
LA DEMANDA EN MATERIA LABORAL ES SUFICIENTE PARA FUNDAR EL LAUDO CONDENATORIO." Así pues de
lo anterior tenemos, que al convertirse en contumaz, la parte demandada, es innecesario entrar al estudio de
algún material probatorio de esta parte, puesto que es inexistente, sin embargo a efecto de no dejar en estado
de indefensión a la parte actora, procedemos a analizar el material probatorio aportado por esta del que
tenemos que como medio de convicción la actora, solo ofreció la prueba Presuncional Legal y Humana y la
Instrumental Publica de Actuaciones, puesto que se desistió de los demás medios probatorios que había
aportado, por así convenir a sus intereses y en el análisis de la probanza referida, este Tribunal estima que
dicha probanza le favorece a la parte actora, para acreditar la existencia del despido, puesto que al no aportar
medio de convicción alguno, la parte demandada y tenérsele por contestada la demanda en sentido afirmativo
en el momento procesal oportuno, es obvio que quedo claramente establecido, el criterio de la sustentación
de la confesión ficta, obtenida bajo el procedimiento señalado, esto es la falta de contestación como ya se
mencionó, al escrito inicial reclamatorio, por lo que evidentemente se tiene por cierto de manera presuntiva
que el actor C. PERLA RAMÍREZ VÁZQUEZ fue despedida injustificadamente el día treinta y uno de marzo del
año dos mil dieciséis, mediante las circunstancias de tiempo, modo y lugar, que se aprecia en el escrito de
demanda, estableciendo también que para determinar la procedencia de la acción principal debemos tener
como cierto que el salario que percibía la trabajadora como recepcionista en la empresa mencionada era de
$233.33 (DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS 33/100 M.N.) diarios, debiendo entenderse, quede la propia
redacción de la demanda, se puede apreciar, en el capítulo de hechos en su punto número 1, que la relación
entre el actor y la demandada se dio únicamente entre aquel y la empresa EL SOL DEL ORIENTE, S. A. DE C. V.,
puesto que textualmente dice: “Inicie mi relación de trabajo a través del C. GRACIELA SALINAS VALDEZ en la
fuente de trabajo denominada EL SOL DEL ORIENTE, S. A. DE C. V. ubicada en Calle Los Naranjos número 420
Colonia Los Olivos, Apodaca, N.L.”, al tenor de la contestación en sentido afirmativo de la demanda, y al no
poder determinarse si dicha persona física actuaba en términos del artículo 11 de la Ley Laboral o a nombre
propio, esta Autoridad estima que no es posible dividir la continencia de la causa de conformidad como lo
establece los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Federal del Trabajo, es por lo que procede CONDENAR A LA
EMPRESA EL SOL DEL ORIENTE, S. A. DE C. V., de pagar al trabajador C. PERLA RAMÍREZ VÁZQUEZ la cantidad
de $17,500.00 (DIECISIETE MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) por concepto de Salarios Caídos a partir del
injustificado despido y hasta esta esta fecha (dieciséis de Agosto del dos mil veintidós) a razón de $233.33
(DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS 33/100 M.N.) diarios, salvo error u omisión aritmética, de conformidad
con los artículos 13, 14, 15, 48 y 947 de la Ley Federal del Trabajo.- - TERCERO. - Con relación a las prestaciones
de Prima de Antigüedad, Vacaciones, Prima Vacacional y Aguinaldo, que se analizaran en este apartado en ese
orden, tenemos que toda vez que es procedente la acción principal de reinstalación, al acreditarse el despido
injustificado, del que fue objeto el actor C PERLA RAMÍREZ VÁZQUEZ, de manera ficta, por no haber dado
contestación la demandada tenérsele por contestada la demanda en sentido afirmativo, es obvio que se dejan
a salvo sus derechos en estos rubros. Por lo anteriormente expuesto, fundado y motivado, de conformidad
con lo establecido por los artículos 841, 842, 885 de la Ley Laboral, es de resolverse y se
-----------------------RESUELVE-------------------------

PRIMERO. - La parte actora probó parcialmente sus acciones y la demandada no se excepcionó debidamente
y en consecuencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO. - SE CONDENA A LA PARTE DEMANDADA “EL
SOL DEL ORIENTE, S. A. DE C. V., a pagar al trabajador C. PERLA RAMÍREZ VÁZQUEZ la prestación de Salarios
Caídos como ha quedado señalado en los considerandos de esta resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - TERCERO. - NOTIFÍQUESE a las partes como corresponda. - Previa las anotaciones de esta
Junta, remítase estas actuaciones al Archivo en concentración de esta Junta como asunto total y
definitivamente concluido. - CÚMPLASE.- Así por MAYORÍA DE VOTOS DEL GOBIERNO Y OBRERO, POR CUANTO
A LOS RESOLUTIVOS PRIMERO Y SEGUNDO TENIENDO EN CONTRA EL CAPITAL Y POR MAYORÍA DE VOTOS DEL
GOBIERNO Y CAPITAL POR CUANTO AL RESOLUTIVO TERCERO ESTANDO A FAVOR EL VOTO DEL OBRERO.- DOY
FE. - ASÍ LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS INTEGRANTES DE LA JUNTA ESPECIAL NUMERO QUINCE LA JUNTA
LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO. DOY FE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - LIC.
ANTONIO ROBLES CORDERO LIC. ROCIO ÁVILA JAIME PRESIDENTE. SECRETARIA DE ACUERDOS C. AURELIO
SALINAS CALDERÓN LIC. IGNACIO GARZA ESPINOSA VOCAL PATRONAL VOCAL OBRERO

Conclusiones.

El Derecho Laboral es una rama muy importante de nuestro sistema legal, probablemente la más complicada
pese a que se basa en una sola Ley; no obstante que, por mi desarrollo profesional mediante mi carrera inicial
de Finanzas Internacionales2016, he desarrollado más mis habilidades en el Campo del derecho Fiscal, este
curso de Derecho Procesal Laboral me ha dejado una gran experiencia y un deseo de profundizar en el estudio
del Derecho Laboral como un complemento a mis conocimientos para mi desempeño profesional futuro.