C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO DEL NOVENO CIRCUITO.

P R E S E N T E:

C. JOSE ENRIQUE LARA GUARDIOLA, mexicano, mayor de edad, por mi propio

derecho, y en mi carácter de actor dentro del presente juicio laboral número 1120/2017,
que se tramita ante la Responsable, señalando como domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en Calle Humberto Macías Valdez No 103 Colonia el Paseo de
esta ciudad, y autorizando en los términos amplios del artículo 12 de la ley de amparo,
para recibirlas a los CC. LUZZELLY ANALY SEVILLA CORONADO, SILVIA
VERONICA TAYABAS CONTRERAS, LUIS DANIEL RODRIGUEZ DIAZ, ante
Usted C. Juez de Distrito en el Estado, respetuosamente comparezco y expongo:
Por medio del presente escrito, y con fundamento en los artículos 1º en cuanto a los
derechos humanos de la quejosa, 14, 16, 17, 103 y 107 de la Constitución General de la
República, vengo a solicitar Amparo y Protección de la Justicia Federal en contra de los
actos de Autoridad que más adelante precisare por lo que paso a dar cumplimiento con
los requisitos previstos por el artículo 108 y las nuevas disposiciones de la Ley de
Amparo por lo que señalo:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

El suscrito JOSE ENRIQUE LARA GUARDIOLA, personalidad debidamente

reconocida dentro de los autos del juicio laboral 1120/2017, señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones, el ubicado en Calle Humberto Macías Valdez No 103
Colonia Paseo de esta Ciudad.

II.- TERCEROS INTERESADOS.

I.- Dada a la Naturaleza del ACTO RECLAMADO se consideran que no existe

TERCERO INTERESADO, pero para el caso que así lo considere su señoría me
permito señalar el nombre del tercero interesado siendo:

II.- CENTRO DE TELECOMUNICACIONES Y PUBLICIDAD DE MEXICO, S.A.

DE C.V., DILIGIA, S.A. DE C.V., ARIE PLANEACION Y SERVICIO, S.A. DE
C.V., CORPORATIVO ARMENTIA, S.A. DE C.V., y CONSULTING AVE HILL,
S.A DE C.V., así como quien resulte responsable de la fuente de trabajo ubicada en
Avenida Salvador Nava Martínez No 278 de esta Ciudad Capital.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.

El H. JUNTA ESPECIAL NUMERO 34 DE LA FEDERAL DE CONCILIACION Y

ARBITRAJE, con domicilio ubicado en CALLE BENIGNO ARRIAGA NUMERO
1805, PLANTA BAJA COLONIA DEL REAL DE ESTA CIUDAD.

IV.- ACTO QUE SE RECLAMA.

La Dilatación por parte de la Autoridad Responsable, en virtud de que la misma, a

violando de manera total los plazos establecidos, tanto en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como en la Ley Federal del Trabajo, ya que el pasado 26
del mes de Abril del presente año se llevo a cabo la audiencia de conciliación demanda y
excepciones por tal virtud, se señalo para que tuviera verificativo para el desarrollo del
proceso en su etapa de OFRECIMIENTO Y ADMISION DE PRUEBAS, marcando el
día DOS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO A LAS DOCE
HORAS CON TREINTA MINUTOS, por lo que dicho plazo es con una postergación
de más de CINCO meses después de la primera etapa del proceso; siendo lo anterior
totalmente violatorio de las garantías establecidas sobre los plazos y términos y de
justicia pronta y expedita que contempla el artículo 17 de la Constitución Federal.

V.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:

Bajo protesta de Decir Verdad Manifiesto que los Hechos y Circunstancias que
constituyen los Antecedentes del Acto Reclamado son los siguientes:

UNICO.- El suscrito interpuse demanda laboral por medio de mis representantes legales
mediante escrito recibido el 3 de octubre del 2017, en Contra de CENTRO DE
TELECOMUNICACIONES Y PUBLICIDAD DE MEXICO, S.A. DE C.V.,
DILIGIA, S.A. DE C.V., ARIE PLANEACION Y SERVICIO, S.A. DE C.V.,
CORPORATIVO ARMENTIA, S.A. DE C.V., y CONSULTING AVE HILL, S.A
DE C.V., así como quien resulte responsable de la fuente de trabajo ubicada en
Avenida Salvador Nava Martínez No 278 de esta Ciudad Capital, reclamando diversas
prestaciones de índole laboral, ante la Autoridad Responsable la cual radico dicha
demanda bajo el número de expediente 1120/2017 en el que la misma señalo fecha y hora
a efecto de que tuviera verificativo la Audiencia de Conciliación, Demanda y
Excepciones de Ley, fijándose para la misma las DIEZ HORAS DEL DIA 07 DE
FEBRERO DE DOS MIL DIECIOCHO, sin embargo no se llevo a cabo la audiencia
referida en virtud de existir razones actuariales para su desahogo, se señalo para que
tuviera verificativo la misma para las ONCE HORAS DEL DIA DIECISITE DE
VEINTISEIS DE ABRIL DEL DOS MIL DIECIOCHO, señalando la misma para
una posterioridad de más de TRES meses. Amén de los antes expuesto la autoridad
responsable continuo vulnerando con ello las garantías contempladas en la Constitución
Federal, y en la ley en materia ya que al señalar la consecutiva etapa del procedimiento
ordinario laboral es decir el OFRECIMIENTO Y ADMISION DE PRUEBAS para el
día DOS DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO A LAS DOCE
HORAS CON TREINTA MINUTOS, por lo que dicho plazo es con una postergación
de más de CINCO meses después de la primera etapa del proceso, por lo que me veo
en la necesidad de interponer demanda de garantías ante el actuar de la Responsable.
VI.-GARANTIAS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTIMAN VIOLADAS.

Los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución General de la República, en lo que respecta a

las Garantías de Legalidad y Seguridad Jurídica, así como las Resoluciones que emanen
los Tribunales dentro de los plazos y términos que las leyes les confieran y del cual
proclamo en mis conceptos de Violación.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

La autoridad Responsable transgrede en perjuicio del hoy quejoso las Garantías

consagradas por el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en virtud de que dicho numeral señala que las resoluciones que emitan los
tribunales debe de ser en los plazos y términos que la Ley le confiera y del cual debe de
ser completa e imparcial y es el caso de que la Responsable con su actuar al señalar
fecha de audiencia de Ofrecimiento y Admisión de Pruebas, fuera de los lineamientos y
plazos que se encuentran estipulados por los artículos 837 fracción I, 873, 878, y toda vez
que de igual manera es responsabilidad de la H. JUNTA ESPECIAL NUMERO 34 DE
LA FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE vulnera GRAVEMENTE la
garantía contemplada en el artículo 17 Constitucional, ya que no es creíble que la
Responsable exceda en termino los cómputos y plazos que establece la Ley Laboral en
su artículo 878 fracción VIII que dice: “.l concluir el periodo de demanda y
excepciones, se citará a la audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas,
que tendrá verificativo dentro de los diez días siguientes. Si las partes están de
acuerdo con los hechos y la controversia queda reducida a un punto de derecho, se
declarará cerrada la instrucción turnándose los autos a resolución , apercibiéndolas de
lo dispuesto en el artículo 879 de esta Ley.”, se desprende que la autoridad responsable
no respeta lo establecido en la ley de la materia, señalando para que tuviera verificativo
la misma audiencia de ODRECIMIENTO Y ADMISION DE PRUEBAS para el DOS
DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO A LAS DOCE HORAS CON
TREINTA MINUTOS, señalando la misma para una posterioridad de más de CINCO
meses, siendo lo anterior totalmente violatorio de garantías y ante tal situación deja
al quejoso en total incertidumbre jurídica vulnerando con ello el artículo 17
constitucional mismo y del cual me permito aludir:“ . . . toda persona tiene derecho a
que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla
en los plazos y términos que se fije en la leyes, emitiendo resoluciones de manera,
pronta completa e imparcial…” Con lo anterior se advierte que la Responsable no ha
acatado los lineamientos que la Constitución y la Ley Federal del Trabajo le confiere de
tal manera que se ha EXCEDIDO EN TÉRMINO y ha ACTUADO de forma indebida
al señalar, y toda vez que mediante fecha y hora señalada previamente para que tuviera
verificativo la Audiencia de Ofrecimiento y Admisión de Pruebas antes invocada,
causando con ello la trasgresión de mis derechos y vulnerando con ello mis Garantías,
siendo lo anterior suficiente para que su Señoría me conceda el Amparo y Protección de
la Justicia Federal para efecto de que la Responsable señale fecha y hora para la etapa de
OFRECIMIENTO Y ADMISION DE PRUEBAS, en los plazos y términos que señala la
CONSTITUCION FEDERAL Y LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, son aplicables a
los anteriores razonamientos las siguientes jurisprudencias:
AMPARO. PROCEDE CONTRA LAS OMISIONES Y DILACIONES EN EL
TRÁMITE DE UN JUICIO LABORAL DENTRO DE LOS PLAZOS Y
TÉRMINOS LEGALES, AUN TRATÁNDOSE DE LAS SUBSECUENTES A LAS
RECLAMADAS. El juicio ordinario laboral se conforma por etapas y actos
concatenados entre sí, desarrollados en forma lógica y sistematizada, para obtener
generalmente un laudo, los cuales deben realizarse dentro de los plazos y términos
previstos en la Ley Federal del Trabajo. Ahora bien, debido a la conexión de esas etapas
y actos, el retraso u omisión en la realización de los actos previos, indefectiblemente
ocasiona que los subsecuentes ya no se efectúen con puntualidad, afectando el desarrollo
normal y oportuno del juicio. De esta manera, si en el amparo se reclama la dilación u
omisión en el trámite de un juicio laboral y durante la sustanciación de aquél, la autoridad
responsable no agota cabalmente el procedimiento ni dicta laudo, sino que esa condición
de retraso u omisión persiste también respecto de los actos subsecuentes a los reclamados
y se proyecta a etapas ulteriores del proceso, no se actualizan las causales de
improcedencia del juicio previstas en las fracciones V, X, XVI y XVIII del artículo 73 de
la Ley de Amparo, porque el quejoso conserva su interés jurídico para solicitar la
tramitación expedita del juicio, cuya demora afecta directamente su esfera de derechos;
no opera un cambio de situación jurídica que tenga por consumadas irreparablemente las
violaciones, porque sigue existiendo el estado de las cosas prevaleciente al momento de
pedir el amparo, consistente en la falta de prontitud en la tramitación y resolución del
juicio; no cesan los efectos de las dilaciones y omisiones reclamadas ni éstos quedan
destruidos como si se hubiera otorgado la protección constitucional, sino que perduran
hasta en tanto el juicio laboral continúe y concluya. Las dilaciones u omisiones
subsecuentes a las reclamadas no son actos futuros de realización incierta, sino
inminentes, porque al producirse momento a momento, una vez sobrevenida la tardanza u
omisión en la tramitación del juicio, es ineludible que ya no se desarrollará con prontitud.
Además, la autoridad responsable no queda indefensa, porque las infracciones
subsecuentes, además de que compartirían la misma naturaleza que las reclamadas, al
tratarse de dilaciones u omisiones en la tramitación y resolución oportuna de la
controversia, se generarían en el mismo expediente laboral, respecto del cual se promovió
el juicio de garantías, del que ya tuvo noticia y manifestó lo conducente al rendir su
informe con justificación y este conocimiento de los hechos, inclusive, le permitirá actuar
con celeridad para no incurrir en mayores dilaciones.2a./J. 44/2007 Contradicción de tesis
219/2006-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en Materias
Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito y Segundo en Materia de Trabajo del
Tercer Circuito. 7 de marzo de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José
Fernando Franco González Salas. Ponente: José Fernando Franco González Salas; en su
ausencia hizo suyo el asunto Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Roberto
Rodríguez Maldonado. Tesis de jurisprudencia 44/2007. Aprobada por la Segunda Sala
de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintiuno de marzo de dos mil siete.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Epoca. Tomo XXV, Abril de 2007. Pág. 373. Tesis de Jurisprudencia.

SENTENCIA DE AMPARO. CUANDO SE CONCEDE LA PROTECCIÓN

CONSTITUCIONAL POR VIOLACIÓN A LA GARANTÍA DE IMPARTICIÓN
DE JUSTICIA PRONTA, SUS EFECTOS DEBEN COMPRENDER NO SÓLO
LAS OMISIONES Y DILACIONES DE TRAMITAR UN JUICIO LABORAL
DENTRO DE LOS PLAZOS Y TÉRMINOS LEGALES, SEÑALADAS EN LA
DEMANDA DE GARANTÍAS, SINO TAMBIÉN LAS SUBSECUENTES. El
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que
toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, los cuales emitirán sus
resoluciones de manera pronta. Ahora bien, la violación a esa garantía se manifiesta a
través de un acto negativo o una omisión en sentido estricto, que tiene dos vertientes: la
primera consiste en que la autoridad no desarrolle el juicio dentro de los términos y
plazos previstos legalmente, esto es, que no lo siga diligentemente, sino con dilación o
demora; y, la segunda implica que la autoridad nada provea o deje de hacer lo conducente
para la marcha del juicio o la tramitación del procedimiento respectivo. Por otra parte,
tratándose de actos negativos, el artículo 80 de la Ley de Amparo dispone que la
sentencia que lo conceda, tendrá por objeto obligar a la autoridad responsable a que
respete la garantía de que se trate y a cumplir, por su parte, lo que dicha garantía exija.
Conforme a lo anterior, si durante la tramitación del juicio de garantías persiste esa
misma condición de retardo u omisión del trámite, debido a la cual la autoridad no agota
cabalmente el procedimiento ni emite la resolución correspondiente, debe otorgarse el
amparo para que proceda con prontitud a tramitar y concluir el procedimiento conforme a
los términos legales, lo cual implica que debe realizar los actos subsecuentes a los
reclamados necesarios para tal fin y en su oportunidad emitir también con prontitud el
laudo correspondiente, pues sólo así podrá cumplir y respetar lo que la garantía en
cuestión exige. 2a./J. 45/2007 Contradicción de tesis 219/2006-SS. Entre las sustentadas
por los Tribunales Colegiados Segundo en Materias Penal y de Trabajo del Décimo
Noveno Circuito y Segundo en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 7 de marzo de
2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Fernando Franco González Salas.
Ponente: José Fernando Franco González Salas; en su ausencia hizo suyo el asunto
Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Roberto Rodríguez Maldonado. Tesis de
jurisprudencia 45/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veintiuno de marzo de dos mil siete. Instancia: Segunda Sala. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXV, Abril de
2007. Pág. 528. Tesis de Jurisprudencia.
Por lo anteriormente expuesto C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO DEL NOVENO
CIRCUITO, atentamente pido:

UNICO.- Se me tenga por presentado Demanda de Garantías, se ordene requerir a la

autoridad responsable a efecto de que rinda su informe justificado.

PROTESTO LO NECESARIO
SAN LUIS POTOSI, S.L.P. A LA FECHA DE SU PRESENTACION.

ATENTAMENTE
JOSE ENRIQUE LARA GUARDIOLA.
QUEJOSO