EXPECIALISTA : SANTOS FLORES RAMOS.

EXPEDIENTE : 03130-2016-25-1708-JP-FC-01.
CUADERNO : CAUTELAR.
ESCRITO : 03.
SUMILLA : FORMULO APELACION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

LAMBAYEQUE

RUTH GLADYS MENDO VIZCONDE, en los seguidos por Martín Esteban

Torres Cáceres sobre pretendida Exoneración de Pensión Alimenticia, del
Cuaderno Cautelar; y señalo mi CASILLA ELECTRONICA N° 33870; a Usted digo:

Que, con malestar y sorpresa, he tomado conocimiento de la Resolución N° 04 de

fecha 10 de Marzo del 2017, que contiene y en forma extraña declara
INFUNDADA, resolución que ha sido colgada en el internet (Reporte de
Expedientes), el día 16 de Marzo del 2017, a horas 16.14 horas, sin haber sido
notificado a mi Casilla Electrónica conforme a ley; dentro del plazo de ley, y de
conformidad con lo dispuesto en el Art. 365 inciso 2 del Código Procesal Civil
INTERPONGO APELACIÓN, contra lo resuelto en la Resolución N° 04, de fecha
10.03.2017. La cual se deberá concederse y elevar los actuados al Superior para
su debida revisión.

FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS Y SUSTENTACIÓN IMPUGNATORIA

Que, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 366, la apelación la fundamento

en los términos siguientes:

1. Que, los argumentos de la impugnada para declarar Infundada la Oposición a

la Medida Cautelar dentro del proceso bajo la forma de tutela temporal
sobre el fondo, me causa agravio; y con su resolución se aprecia que está
prevaricando la Señora Juez, porque no ha valorado nada de los documentos
que he presentado, ES MAS CUANDO PRESENTO SU MEDIDA CAUTELAR
EL DEMANDANTE NO ESTABA AL DIA EN LOS ALIMENTOS, Y
VULNERANDO UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD LE CONCEDIO AL
MEDIDA CAUTELAR; y con esto solo ha favorecido al demandante, sin tener
 en cuenta que en su condición de Magistrada debe aplicar la justicia en forma
imparcial y justa; es decir no reviso la documentación, no ha tomado en cuenta
para nada el plazo que tuvo mi escrito de OPOSICION A LA MEDIDA
CAUTELAR, de fecha 21 de Noviembre del 2016, y que su Especialista lo tuvo
encarpetado; con lo cual le dio todas las facilidades al demandante,
resolviendo de la forma más fácil, es decir la Ad-quo para pronunciarse como
quiso y sin sustento alguno espero 114 días, y emite una resolución que no
tiene razón ni causa, toda vez cuando el demandante desde que presento su
Demanda de Exoneración de alimentos y posteriormente dentro del proceso su
Medida Cautelar, no estaba al día en el pago de la pensión de alimentos, con
lo cual no cumplía con el REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD, que está
establecido en el Artículo 556° - A del Código Procesal Civil; es decir el
demandante no estuvo al día en los alimentos. (Proceso de Alimentos seguido
en el Primer Juzgado de Paz Letrado del Rimac (Exp. 00006-1999-0-1820-JP-
FC-01); por lo que con esta resolución se aprecia favoritismo al demandante,
es decir no se aplica la justicia, ni ha merituado nada mis escritos.
2. Que, el Poder Judicial, es para administrar justicia, con imparcialidad, pero con
esta Medida Cautelar presentado por el demandante, hay variar
irregularidades, desde que mi persona presento la Medida Cautelar el día 21
de Noviembre del 2016:
a) La Primera, se revisa mi escrito de Oposición después de dos meses,
conforme a su Resolución N° 03 de fecha 25 de Enero del 2017, y le
concede al demandante tres días para que absuelva
b) Segundo, para notificar al demandante, la especialista lo ha realizado
cuando ha tenido tiempo conforme obra en autos el tiempo que se ha
demorado, sin tener en cuenta que el demandado0 vive en el mismo
Lambayeque.
c) Tercero, resuelve esta medida cautelar y me declara INFUNDADA, sin
tener en cuenta que cuando el demandante presento la Medida Cautelar a
su despacho tenía una deuda de dos años de pensión de alimentos que
equivalía a S/. 12,828.76 N.S. (DOCE MIL OCHOCIENTO VEINTIOCHO
 CON 76/100 SOLES), y que ya se le había requerido para que pague por
intermedio del Primer Juzgado de Paz Letrado del Rimac , cuyos
documentos obran en el expediente principal y en la medida cautelar;
deuda que lo pago y deposito a la cuenta del Banco de la Nación de la
Demandada, recién en el mes de Febrero del 2017, y comunico al Juzgado
del Rimac.
d) Cuarto, la Ad-Quo, procede mediante la Resolución N° 4 de fecha 10 de
Marzo del 2017, a resolver la Oposición de la Medida cautelar,
declarándola INFUNDADA; en su punto cuarto como sustento indica “ DE
LA REVISION DE LOS ACTUADOS EL DEMANDANTE HA CUMPLIDO CON
CANCELAR LA TOTALIDAD DE LA SUMA ADEUDADA POR S/. 12,828.76 N.S.
(DOCE MIL OCHOCIENTO VEINTIOCHO CON 76/100 SOLES), CONFORME ES DE
VERSE DE LA RESOLUCIÓN N° 13 EXPEDIDA POR EL PRIMER JUZGADO DE PAZ
LETRADO DEL RIMAC, QUE GUARDA RELACIÓN CON EL BOUCHER POR DICHO
MONTO Y QUE DEBIDAMENTE CERTIFICADA ANEXA EL DEMANDANTE A SU
ESCRITO DE FECHA 07 DE FEBRERO DEL 2017, CON DICHA INSTRUMENTAL SE
ACREDITA QUE EL HA CUMPLIDO CON EL PAGO DE LA DEUDA, SIENDO ASÍ,
DEBE NO AMPARARSE LA OPOSICIÓN FORMULADA POR LA PARTE
DEMANDADA, EN RAZÓN QUE LO CANCELADO HONRA EL REQUERIDO

MEDIANTE MANDATO JUDICIAL”. Es decir con esta Resolución la Jueza está

favoreciendo al demandante, toda vez que cuando el demandante presento
su Demanda de Exoneración no estaba al día y cuando presento la medida
cautelar de igual forma; con lo cual la Medida Cautelar no debió ser
admitida y de plano rechazarse; es más ella no lo requirió sino la parte
demandante ante el Primer Juzgado de Paz Letrado del Rimac, de
Lima;
e) Quinto, con esta Resolución N° 04, de qué sirve el REQUISITO DE
PROCEDIBILIDAD, que está establecido en el Artículo 556° - A del Código
Procesal Civil; porque si la magistrada no lo cumple, en mi condición de
demandada no se aplicó el debido proceso en esta resolución, ni
mucho menos en el proceso; con lo cual ya se aprecia cual va ser el
resultado final, y lo tendrá que resolver la instancia Superior, con mejor
criterio y aplicando válidamente el Derecho.
3. Que, otra de las irregularidades se inició al conceder la medida cautelar dentro
del proceso bajo la forma de tutela temporal sobre el fondo; solo al haber
valorado los documentos que presento el demandante con fechas 28 de
Septiembre del 2016 y 29 de Octubre del 2016, SIN TOMAR EN CUENTA
MI ESCRITO QUE PRESENTE CON FECHA 11 de Octubre del 2016, es
decir violando el Artículo 139 inciso 3.- “Que garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva del que nadie puede ser
desviado. Es decir sin haber leído mi escrito que lo tuvo en su despacho por
más de 30 días solo indica que este a lo resuelto; es decir a la Ad-quo, para
nada tomo en cuenta el artículo 188 del CPC establece que “Los medios de
prueba tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones.
4. Que, como vuelvo a reiterar la Ad-quo, para nada ha leído ni mucho menos ha
valorado los documentos que he presentado, es más que cuando el
demandante presentó la demanda mintió y así fue admitida la demanda,
cuando presenta la segunda Medida Cautelar también mintió, y la Juez le
concedió al Medida Cautelar; y mi persona ejerciendo mi derecho presento
OPOSICION a la Medida Cautelar, haciendo valer mi derecho, es más le
indique que el demandante debía desde el mes de Marzo del 2014 hasta el
mes de Julio delo 2016, por pensión de alimentos, teniendo una deuda de 28
meses, como lo detallo a continuación:
- MONTO OTORGADO = 17% DEL HABER MENSUAL EQUIVALENTE A = S/ 458.17 SOLES
- TIEMPO TRANSCURRIDO = DE MARZO DEL 2014 A JULIO 2016 = 28 MESES
- MONTO ADEUDADO = 28 X s/. 458.17 = S/. 12,828.76 SOLES
- DEUDA ACTUAL = DOCE MIL OCHOCIENTO VEINTIOCHO CON 76/100 SOLES.

Es decir, el demandante nunca cumplió con los requisitos que señala la ley
para pedir la exoneración de alimentos, ni mucho menos para que se le
conceda medida cautelar; y él lo corrobora cuando reconoce que debía y
recién paga la suma adeudada de DOCE MIL OCHOCIENTO VEINTIOCHO
CON 76/100 SOLES; es decir recién lo paga en Febrero del 1017.
5. Que, con el accionar de la Magistrada, que indica que el demandante ya pago
la deuda de S/. 12,828.76 N.S. (DOCE MIL OCHOCIENTO VEINTIOCHO CON
76/100 SOLES), sin ella haberla requerido, me declara INFUNDADA mi
Oposición; con lo cual me causa perjuicio y agravio dicha resolución porque no
garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva del que nadie puede ser desviado.
6. Estoy segura que el Superior declara nula la Resolución N° 04, en razón que
no ha cumplido con el debido proceso, causándome indefensión, pues no ha
valorado ni analizo los medios probatorio que ha sido determinante en para
declarar INFUNDADA mi Oposición. Por estas consideraciones, solicito se
sirva concederme la Apelación con Efecto Suspensivo, y en su oportunidad
elevar los actuados al superior en grado.

POR TANTO:

A Ud. Señora Juez, solicito se sirva conceder la apelación

interpuesta, y se eleven los actuados para su debida revisión y pronunciamiento.

OTROSI DECIMOS: Adjuntamos como anexo la Tasa Judicial correspondiente y

las cédulas de notificación valoradas.

Lima, 20 de Marzo del 2017

……….…………………………………………..
IDELSO DANIEL MENDO VIZCONDE
A B O G A D O
CAL N° 35269