SUMILLA: SOLICITAMOS SE

DECLARE LA NULIDAD DE ACTO

ADMINISTRATIVO

A LA SUBGERENCIA DE REGULACIÓN DE PRESTACIONES ECONÓMICAS DEL

SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD

AJINOMOTO DEL PERÚ S.A. con Registro Único de Contribuyentes N°

20100085063, debidamente representado por su apoderado el Sr.
__________________ identificado con DNI N° ______________________, con poder
inscritos en la Partida Electrónica N° ____________ del Registro de Personas
Jurídicas de Lima, con domicilio en Avenida República de Panamá N° 2455, Urb.
Santa Catalina, distrito de La Victoria, a Usted atentamente decimos:

Que, con fecha 9 de julio de 2015, hemos sido notificados con la Resolución N° 148-
SGRPE-GPE-GCSPE-ESSALUD-2015 de fecha de 7 de julio de 2015, mediante la
cual declararon infundado el recurso de apelación que interpusimos contra la
Resolución N° 0726-UPELC-JM-SGNyC-GPE-GCPEyS-ESSALUD-2014 de fecha de 6
de mayo de 2014, aduciendo que nuestra empresa no pagó de forma oportuna los
aportes de los doce (12) meses anteriores a los seis (6) meses previos al mes en que
se inició la contingencia de forma oportuna y por consiguiente, denegaron el
reembolso por subsidio solicitado respecto al trabajador asegurado Roberton Omar
Guerrero Paz.

En tal sentido, de conformidad al numeral 202.2 del artículo 202 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, solicitamos se sirva declarar la
NULIDAD DE OFICIO de la Resolución N° 148-SGRPE-GPE-GCSPE-ESSALUD-2015
de fecha de 7 de julio de 2015, por incurrir en la causal de nulidad prevista en el inciso
2 del artículo 10º de la precitada ley, en atención a lo siguiente:

I. PETITORIO DE LA NULIDAD

Solicitamos se sirvan declarar la nulidad de oficio de la Resolución N° 148-

SGRPE-GPE-GCSPE-ESSALUD-2015 de fecha de 7 de julio de 2015, a
efectos de que emitan nuevo pronunciamiento y concedan nuestra solicitud de
reembolso por subsidio respecto al asegurado Roberton Omar Guerrero Paz
 por el periodo del 11 de octubre de 2013 al 9 de noviembre de 2013, conforme
a ley.

II. COMPETENCIA

El acto cuya nulidad de oficio se solicita ha sido emitido por la Subgerencia de

Regulación de Prestaciones Económicas del Seguro Social de Salud –
ESSALUD. En consecuencia, el superior jerárquico de esta autoridad deberá
de conocer y declarar la nulidad de la Resolución N° 148-SGRPE-GPE-
GCSPE-ESSALUD-2015 de fecha de 7 de julio de 2015, de acuerdo a lo
establecido en el numeral 11.2 del artículo 11 de la Ley N° 27444.

III. FUNDAMENTOS DE LA NULIDAD

A. RESPECTO A LA VULNERACIÓN DEL DEBER DE MOTIVACIÓN DE LA

RESOLUCIÓN N° 148-SGRPE-GPE-GCSPE-ESSALUD-2015 DE FECHA DE
7 DE JULIO DE 2015

1. El derecho al debido proceso previsto por el numeral 3 del artículo 139º de la

Constitución Política del Perú, es aplicable no sólo a nivel judicial sino también
en sede administrativa, dado que supone el  cumplimiento de  todas  las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos.

2. En efecto, el derecho al debido proceso, y los derechos que contiene

son invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo en el seno de un
proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo.

3. Siendo necesario resaltar que la expresión del debido proceso en sede

administrativa se sustenta en el principio del debido procedimiento, recogido
numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General y por medio del cual los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo,
 que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.

4. En la misma línea, para el caso de los procedimientos administrativos, el

numeral 2 del artículo 10º de la ley antes mencionada, establece que son vicios
del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, el defecto o la
omisión de algún de los requisitos de validez, salvo que se presente alguno de
los supuestos de conservación del acto.

5. A su turno, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional, “El debido

procedimiento en sede administrativa supone una garantía genérica que
resguarda los derechos del administrado durante la actuación del poder de
sanción de la administración. Implica, por ello, el sometimiento de la actuación
administrativa a reglas previamente establecidas, las cuales no pueden
significar restricciones a las posibilidades de defensa del administrado y menos
aún condicionamientos para que tales prerrogativas”.

6. Así,  el debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto

–por parte de la administración pública o privada– de todos los principios y
derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o
especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución1.

7. Pues bien, conforme se aprecia de lo antes señalado, el derecho al debido

proceso, comprende un haz de derechos, entre los cuales adquiere mayor
relevancia para el presente caso el derecho a la motivación de las
resoluciones. Ello, en atención a que la Subgerencia de Regulación de
Prestaciones Económicas del Seguro Social de Salud – ESSALUD, en la
resolución materia de impugnación ha indicado lo siguiente:

“[…] se tiene que el periodo de los doce meses anteriores a los seis
meses de inicio de la contingencia (Octubre 2013), es Marzo 2012 a
Febrero 2013, siendo que el mes de enero de 2013, fue declarado ante
SUNAT por una obligación de S/. 228,830.00 con un crédito de EPS de
S/. 37,068.00, realizando un pago parcial por S/. 191,732.00; sin
embargo, con fecha 02/12/2013 regularizó la diferencia por el saldo
pendiente por el importe de S/. 37.00, después de finalizado el periodo
de incapacidad del asegurado motivo del presente proceso, hecho que
se corrobora con lo señalado por el empleador en su recurso de
1
Exp. N.° 03891-2011-PA/TC, fundamento 13.
 impugnativo, toda vez que manifiesta que es cierto que ha incumplido
de manera tardía con efectuar el pago del saldo pendiente de los
aportes respectivos; concluyéndose que de los doce meses evaluados
sólo tiene once meses pagados regularmente; consecuentemente, para
este periodo, el empleador recurrente no califica al no cumplir con el
pago oportuno de los aportes de los 12 meses anteriores a los 06
meses previos al mes en que se inició la contingencia (Octubre 2013)
[…]”.

8. Al respecto, es evidente que en la Resolución N° 148-SGRPE-GPE-GCSPE-

ESSALUD-2015 de fecha de 7 de julio de 2015 se ha incurrido en un supuesto
de motivación insuficiente, pues la Subgerencia de la Unidad de Prestaciones
Económicas se limita a señalar que teniéndose en consideración que nuestra
empresa ha regularizado el pago de los aportes por la suma de S/. 37.00 en
relación al mes de enero de 2013, nos encontraríamos inmersos en la causal
de improcedencia del reembolso por subsidio, por cuanto se encuentra
acreditado que no hemos cumplido con pagar los aportes de forma oportuna;
empero, no indica porque no nos es aplicable el Acuerdo N° 60-16-ESSALUD-
2008 de fecha 19 de agosto de 2008, mediante el cual se aprueban los
lineamientos para no continuar con el procedimiento de cobranza y autorizar el
pago de reembolso de las prestaciones económicas de las entidades
empleadores calificadas como morosas.

9. Efectivamente, el Acuerdo N° 60-16-ESSALUD-2008 de fecha 19 de agosto de

2008, dispone que no se continúe con el procedimiento de cobranza y se
reembolse el pago de prestaciones económicas en los siguientes supuestos:

 Lineamiento 1: No continuar con el procedimiento de cobranza del cobro

del reembolso de las prestaciones brindadas a los afiliados regulares y sus
derechohabientes al empleador moroso, que en los periodos señalados en
el numeral 1º del artículo 36° del D.S. N° 009-97-SA modificado por el
artículo 4º del D.S. N° 020-2006-TR, registre adeudos por concepto de
aporte neto mensual al Régimen Contributivo en Salud, igual o menor al
0.2% de la UIT vigente a la fecha de contingencia del asegurado.

 Lineamiento 2: No continuar con el procedimiento de cobranza del

reembolso de las prestaciones brindadas a los afiliados regulares y sus
derechohabientes al empleador moroso que, en los periodos señalados en
el numeral 2 del artículo 36º del D.S. N° 009-97-SA modificado por el
 artículo 4º del D.S. N° 020-2006-TR, registre adeudos insolutos que no
superen el 15% de la UIT vigente a la fecha de contingencia, siempre y
cuando la administración tributaria no haya requerido su pago. Debiéndose
entender que el monto señalado no es por un periodo mensual, sino
corresponde a la totalidad de los adeudos de los 12 meses a que se refiere
la norma señalada en el presente lineamiento.

10. De este modo, nuestra empresa al encontrarse dentro del supuesto

contemplado en el lineamiento 2, dado que al ser el mes de inicio de la
contingencia el mes de octubre de 2013 y que el pago del saldo del aporte
previsional ascendente a S/. 37.00 fue respecto a los doce (12) meses
anteriores a los seis (6) meses previos al mes en que se inició la contingencia,
el Seguro Social de Salud debió de aplicar el acuerdo antes mencionado.

11. Siendo indispensable señalar que si bien es cierto estos lineamientos se

aplican siempre y cuando el empleador, a simple solicitud del Seguro Social de
Salud – ESSALUD, regularice el pago total del deudor que registra o subsane
los errores que incurrió, a efectos de que no continúe siendo reportado como
entidad empleadora morosa al pago de sus aportes a la Seguridad Social, la
obligatoriedad de la aplicación de dicho acuerdo ha sido ratificada mediante la
Directiva N° 003-GCF-OGA-ESSALUD-2008 aprobada por la Resolución de
Gerencia Central de Finanzas N° 052-GCF-OGA-ESSALUD-2008 de fecha 19
de septiembre de 2008, al indicar que en el considerando 6.5 que son válidas
las regularizaciones de los adeudos por los montos a que se refieren los
lineamientos 1 y 2 efectuados con posterioridad al inicio de la contingencia, sin
que haya existido comunicación de ESSALUD para su pago.

12. En consecuencia, tal omisión constituye una afectación al inciso 3 el artículo 6º

de la Ley N° 27444, que dispone que “[...] no son admisibles como motivación,
la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso
concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o
insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del
acto”. De otro lado, el numeral  1.2 del artículo  IV del  Título Preliminar  de  la
citada Ley que establece que  forma  parte  del  debido procedimiento
administrativo el derecho del administrado a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho, siendo que dicha motivación debe efectuarse en
 proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico, en concordancia
con el numeral 4 del artículo 3 de la misma ley.

13. De lo antes expuesto se desprende que, la debida motivación no es un término

de contenido abstracto cuya determinación quede al criterio de la entidad
administrativa, pues resulta fundamental que se invoque las normas aplicables
al caso concreto, estableciendo una conexión jurídicamente válida entre los
hechos y los supuestos de hecho de las normas a aplicar, lo cual es evidente
no se ha producido al momento de emitir la Resolución N° 148-SGRPE-GPE-
GCSPE-ESSALUD-2015 de fecha de 7 de julio de 2015 sino por el contrario, la
Subgerencia de Regulación de Prestaciones Económicas del Seguro Social de
Salud – ESSALUD, sin exponer las razones mínimas por las cuales desestima
la aplicación de los lineamientos emitidos por ESSALUD ha declarado
infundado nuestro recurso de apelación contra la resolución que declara
infundado nuestro recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución
que declara improcedente nuestra solicitud de reembolso por subsidio.

14. En tal sentido, no cabe duda alguna que mediante la Resolución N° 148-
SGRPE-GPE-GCSPE-ESSALUD-2015 de fecha de 7 de julio de 2015, se ha
vulnerado el deber de la garantía de la motivación de los actos administrativos
que forma parte de nuestro derecho a un debido procedimiento.

15. Ahora bien, el artículo 202 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General de forma literal estipula que:

“202.1 En cualquiera de los casos enumerados en el Artículo

10, puede declararse de oficio la nulidad de los actos
administrativos, aun cuando hayan quedado firmes,
siempre que agravien el interés público.
202.2 La nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el
funcionario jerárquico superior al que expidió el acto que
se invalida. Si se tratara de un acto emitido por una
autoridad que no está sometida a subordinación
jerárquica, la nulidad será declarada por resolución del
mismo funcionario. (…)
202.3 La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos prescribe al año, contado a partir de la
fecha en que hayan quedado consentidos.
202.4 En caso de que haya prescrito el plazo previsto en el
numeral anterior, sólo procede demandar la nulidad ante
el Poder Judicial vía el proceso contencioso
 administrativo, siempre que la demanda se interponga
dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la
fecha en que prescribió la facultad para declarar la
nulidad en sede administrativa. (…)” (Énfasis y subrayado
nuestro).

16. Sobre el particular, cabe mencionar que en la legislación peruana no existe una
norma que conceptualice el interés público. Sin embargo, a nivel
jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
expediente N° 0090-2004-AA/TC, precisa en su fundamento décimo que:

“(…) El interés público tiene que ver con aquello que beneficia a
todos; por ende, es sinónimo y equivalente al interés general de la
comunidad. Su satisfacción constituye uno de los fines del Estado
y justifica la existencia de la organización administrativa (…).”
(Énfasis y subrayado nuestro).

17. Conviene enfatizar que el interés público en el caso concreto se configura al

denegarse la aplicación de un lineamiento de aplicación obligatorio emitida por
el Seguro Social de Salud para todos los empleadores que se encuentren
dentro de las causales para acceder al precitado beneficio, siendo que en el
hipotético y negado supuesto que no se declare la nulidad de oficio, se estaría
dejando un precedente de vulneración para futuros procedimientos de
reembolso.

18. En consecuencia, nuestra empresa ha identificado y acreditado cual es el

agravio que produce la resolución materia de impugnación, cumpliendo con la
exigencia establecida en las normas previamente citadas.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Es necesario enfatizar que el acto administrativo viciado nos ocasiona un

severo perjuicio económico, dado que como consecuencia de un acto
administrativo que carece de los requisitos de validez establecidos por nuestra
legislación, se ha declarado la improcedencia del reembolso por subsidio
solicitado y que nos corresponde conforme a ley.

POR LO TANTO:
Solicitamos se sirvan tener por deducida la nulidad, darle el trámite correspondiente y
declararla fundada en su oportunidad.

OTROSI DECIMOS: Adjuntamos lo siguiente:

 Anexo 1-A: Copia del DNI de nuestro apoderado.

 Anexo 1-B: Copia simple del poder de nuestro apoderado.
 Anexo 1-C: Copia simple de la consulta RUC de nuestra empresa.
 Anexo 1-D: Copia simple del cargo de notificación de la resolución materia de
la nulidad solicitada.
 Anexo 1-E: Copia simple de la resolución materia de la nulidad solicitada.
 Anexo 1-F: Copia simple del Acuerdo N° 60-16-ESSALUD-2008 de fecha 19
de agosto de 2008
 Anexo 1-G: Copia simple de la Directiva N° 003-GCF-OGA-ESSALUD-2008
aprobada por la Resolución de Gerencia Central de Finanzas N° 052-GCF-
OGA-ESSALUD-2008 de fecha 19 de septiembre de 2008.

Lima, 28 de enero de 2016.