Expediente

Secretario
Sumilla :Demanda Nulidad
de Resoluciones Administrativas.

AL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMENENTE

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Julio Bonifacio USNAYO CÓRDOVA, Docente, identificado con DNI

06964559, con dirección domiciliaria real en Mz. IJI Lote 5 III etapa
de la Era, Distrito de Lurigancho Chosica, señalando domicilio
procesal en la Casilla 16813 de la Central de Notificaciones de Lima, sito en
Primer Piso del Edificio Alzamora Valdez y con Casilla Electrónica N O 16850
del Poder Judicial Lima Cercado, a Ud. respetuosamente digo:

l.- INSTITUCIONES DEMANDADAS

1 .-DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LIMA METROPOLITANA,
domiciliada en Jr Julián Arce NO 412, Santa Catalina, Distrito de la Victoria, Lima
2.- UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N O 06 con domicilio en Av.
Parque Principal s/n - Vitarte (Ref. Municipalidad de Ate)

II.-PETITORIO
Que, de conformidad al numeral 1 del artículo 5 0 y al numeral 1 del artículo 15 0 del
Decreto Supremo NO 013-2008-JUS — Texto Unico Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo-Ley N O 27584, modificado por Decreto
Legislativo NO 1067; dentro del plazo establecido en la citada norma, interpongo
ante su Honorable Despacho, DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en
contra la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LIMA METROPOLITANA por
haber emitido en vía de Apelación, la Resolución Directoral Regional N O 22532018-
DRELM de fecha 26 de marzo del 2018, notificada el 17 de abril del 2018, con la
cual se dio por agotada la vía administrativa y contra la UNIDAD DE GESTION
EDUCATIVA LOCAL NO 06 quien emitió la Resolución Directoral UGEL 06 N O 12463
de fecha 29 de diciembre del 2017, que fue materia de apelación, ordenándose:

PRETENSION PRINCIPAL; Apoyado en el inciso 1 0 del artículo 10 de la Ley 27444 "Ley de

Procedimiento Administrativo General ", solicito se declare la NULIDAD TOTAL:
1.- La Resolución de Directoral Regional N O 2253-2018-DRELM de fecha 26 de marzo
del 2018, que declara INFUNDADO el Recurso de Apelación y que agota la vía
administrativa;

2.- la Resolución Directoral N O UGEL 06 N O 12463 de fecha 29 de diciembre del 2017,

la misma que declara IMPROCEDENTE la solicitud de pago de la bonificación
especial por preparación de clase y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total.

PRETENSIONES ACCESORIAS

Primera Pretensión Accesoria; Al declararse fundada mi demanda en ejecución de

sentencia debe ordenarse se efectúe el cálculo y el pago retroactivo de Reintegro de
Remuneraciones Devengadas desde el Primero de marzo del año 1991 hasta
noviembre del 2012 en base a la remuneración total.
Sequnda Pretensión Accesoria: Al no haberse pactado intereses, se disponga el pago de los
intereses legales conforme a lo establece el artículo 1245 del Código Civil I
III RELACION JURIDICA PROCESAL
111.1 Legitimidad para obrar activa.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 13 de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley 27584 señalo que la posición
habilitante para interponer la presente demanda Contencioso Administrativa me
corresponde toda vez que he sido directamente afectado por los actos administrativos
incumplidos, además de encontrarse agotada la vía administrativa.
11.2 Legitimidad para Obrar Pasiva En virtud de lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley 27584 la posición habilitante para ser
demandada y para ser emplazada en el presente proceso le corresponde al DIRECCION
REGIONAL DE EDUCACION DE LIMA METROPOLITANA y UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA
LOCAL N O 06 la primera por ser la entidad administrativa las que emitió el último acto
administrativos y la segunda por ser la ente ejecutor.

Que, debe tenerse presente que conforme lo establece el inciso 1) del articulo 15 del
Decreto Supremo 013-2008-JUS "Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo" en relación a la Legitimidad para Obrar Pasiva,
establece que se demanda:
"La entidad administrativa que expidió en última instancia el acto o declaración
administrativa impugnada"
En el presente caso se demandó a la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LIMA
METROPOLITANA por haber emitido en vía de Apelación, la Resolución Directoral Regional N
0
2253-2018-DRELM de fecha 26 de marzo del 2018, que declara INFUNDADO el Recurso de
Apelación y que agota la vía administrativa; por ser la última instancia que se pronunció con
relación a mi reclamo.
EXCEPCION DE AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA
Por ser nuestra pretensión la contenida en el inciso 1) del artículo 5 0 del Decreto Supremo N O
013-2008-JUS, no es exigible el agotamiento de la vía administrativa de conformidad con el
artículo 21 numeral 4 de la norma precitada, hemos cumplido con reclamar por escrito que la
demandada cumpla con realizar la actuación administrativa a la que se encuentra obligada
por mandato del citado acto administrativo.

V.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

DE LA PRETENSION PRINCIPAL:
5.1 Que, mediante expediente 68718-2012 solicite a la UGEL 06, el pago de la Bonificación
mensual por Preparación de Clases y Evaluación calculados en base al 30% la Remuneración
Total, desde el año 1991 hasta el año 2012 de acuerdo al artículo 48 0 de la Ley N O 24029 y su
modificatoria Ley N O 25212 — Ley del Profesorado;

5.2 Que, ante mi petición el Director de la UGEL 06 emitió la Resolución Directoral N O

UGEL 06 NO 12463 de fecha, 29 de diciembre de 2017, en la cual se resuelve:
DECLARAR IMPROCEDENTE lo solicitado por JULIO BONIFACIO USNAYO CÓRDOVA, en
relación al pago de la Bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración.
5.3 Que, dicho acto resolutivo fue apelado mediante Recurso de Apelación de fecha 11
de enero del 2018, lo que motivó la expedición de la Resolución de Directoral Regional
N O 2253-2018-DRELM de fecha 26 de marzo de 2018; la cual fue declarado
INFUNDADO el Recurso de Apelación, recibido mediante la Constancia

de Notificación N O 2253 de fecha 17 de abril del 2018 y queda agotada la vía

administrativa conforme lo establece el artículo 191 del D.S N O 001-2015-MINEDU. (5

5.4 Que, se ha solicitado la nulidad de las Resoluciones emitidas porque que durante el periodo 1991 al
2012 que labore al amparo de la Ley 24029, no había recibido el integro de la Bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, toda vez que se me ha venido abonando sobre la base
del Art. 8 del D.S N O 051-91 -PCM.

Esta conducta no se ajusta a derecho, toda vez, que no se ha respetado lo dispuesto en el Artículo 48 0 de
la Ley N O 24029 y su modificatoria, Ley N O 25212 — Ley del Profesorado; que establece que el pago de la
Preparación de Clase se calculaba sobre la Base de la REMUNERACION TOTAL por lo que acudo a su
Despacho, para que se me haga justicia, en mérito a las normatividades señaladas.
DE LA PRETENSIONES ACCESORIAS:
5.5 Que, respecto del pago de los devengados es de precisar que existe reiterada jurisprudencia del
Tribunal Constitucional en el sentido de que tratándose de un dinero que se dejó de percibir en su
momento, corresponde el otorgamiento de los mismos, motivo por el cual debe disponerse su abono
desde que se generó el derecho por concepto de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación.

Su despacho va poder advertir de la copia fedateada de la boleta de pago del demandante que el mismo
se encuentra bajo el régimen laboral de la Ley 24029 Ley del Profesorado habiendo sido esta modificada
por Ley 25212 y su Reglamento Decreto Supremo 19-90-ED, con fecha de ingreso a la carrera magisterial
15 de agosto del 1988, conforme lo acredita la Resolución N O 2316-88 por lo que el Estado deberá
reconocer y pagar el monto devengado desde el momento que surgió el derecho y este fuera vulnerado
por el Decreto Supremo 051-91-PCM, es decir, desde marzo del año 1991 , fecha en que entro en vigencia
este último Decreto Supremo; con deducción de los abonos que se hubiere efectuado por el concepto de
bonificación por preparación de clases y evaluación

SE HA INCUMPLIDO CON EL ARTICULO 48 DE LA LEY DEL PROFESORADO

5.6 Que, en efecto señor Juez el Art. 48 de la citada ley del profesorado dispone expresamente "El
Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial

mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su

Remuneración Total" Mandato legal que se viene incumpliendo, toda vez que en su
lugar se abona una suma irrisoria que no justifica el trabajo ejecutado por el docente,
vulnerando para ello no solo Io establecido por la citada ley, sino también Io dispuesto
por el artículo 210 del DS N O 019-90-ED" del Reglamento de la Ley del Profesorado. Es
por ello que vengo a solicitar la nulidad de dichas Resoluciones acotadas amparado en
el inciso 1 artículo 10, de la Ley N O 27444"Ley del Procedimiento Administrativo
General, por la CONTRAVENCION A LA CONSTITUCION, A LAS LEYES Y NORMAS
REGLAMENTARIAS
5.8 Que, para mayor abundamiento, recuérdese el primer párrafo del Artículo 24 0 de
la Constitución Política del Perú vigente, que señala: "El trabajador tiene derecho a
una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el
bienestar material y espiritual". Siendo esta disposición, concordante con el numeral 2
del Artículo 260 de nuestra actual Constitución Política, que señala: "En la relación
laboral, se respetan los siguientes principios• 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley". Asimismo, el artículo 51 0 de
nuestra actual Constitución Políticas, referida a la Escala Jerárquica de las Normas,
dispone:"La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente.
En el presente caso la Ley 24029 Ley del profesorado y su modificatoria es superior sobre
cualquier otra norma de menor jerarquía. Además señor Juez debo señalar que las
REMUNERACIONES SON IMPRESCRITIBLES E IRRENUNCIABLES, tal como señala la
constitución Política del Perú.
5.9 Que, tal como queda demostrado, a efecto de proceder al pago de devengados desde la
aplicación del rubro por preparación de clase y evaluación se tiene que tomar en cuenta la
remuneración total, es decir el sueldo íntegro y no como se ha considerado en la
resoluciones impugnadas, en base a la remuneración total permanente, pues existe
jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente N O 03717-2005-PC/TC
que en el FUNDAMENTO Literalmente dice " En cuanto a la forma de cálculo de la
bonificación diferencial permanente conviene precisar que el decreto Legislativo N O 276 y el
Decreto Supremo NO 005-90 —PCM no establecen cual es la forma en que se debe calcular
dicha bonificación; sin embargo este tribunal considera que para su cálculo se debe utilizar
como base de referencia la denominada Remuneración Total ,y no la remuneración total
permanente ,por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios por
fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículo 144 y 145 del Decreto Supremo N O
005-90-PCM. ello con la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecidas por el Decreto Legislativo 276 y el Decreto Supremo N O 005-90-PCM".

VI.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1 .-Artículo 240 , numeral 2 del Artículo 260 , artículo 51 0 de la actual Constitución Política del
Perú.

2.- Numeral 1 del Attículo 5 0 , Artículo 70 y numeral 1 del artículo 15 0 , artículo 280 del
Decreto Supremo N O 013-2008-JUS - Texto Unico Ordenado de la Ley N O 27584, modificado
por Decreto Legislativo NO 1067.

3.- Artículo 480 de la Ley del Profesorado N O 24029 y su modificatoria Ley N O 25212.
4.- Artículo 2100 del Reglamento de la Ley del Profesorado D. S. N O 019— 90— ED.
5.- Artículo 1245 del Código civil
VII MONTO DEL PETITORIO.
Que, la cuantía pretendida de los devengados mediante la presente demanda,
asciende a la suma de S/ 66,025.19 soles más intereses
VIII.- víA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda Contencioso Administrativa corresponde tramitarla en la Vía
Procedimental Especial, en virtud a lo dispuesto por el artículo 28 0 del Decreto Supremo N O
013-2008-JUS — Texto Unico Ordenado de la Ley N O 27584, modificado por Decreto
Legislativo N O 1067.
IX.- MEDIOS PROBATORIOS: .Que, amparo mi demanda en los siguientes documentos:

9.1 El Mérito de la Resolución Directoral UGEL 06 N O 12463 de fecha 29 de diciembre

del 2017, que resuelve declarar IMPROCEDENTE mi solicitud
9.3.- El mérito de la copia del Recurso de Apelación de fecha 1 1 de enero del 2018
9.4.- El Mérito de la Resolución Directoral Regional NO 2253-2018-DRELM de fecha
26 de marzo de 2018, que resuelve declarar INFUNDADO mi solicitud
9.5.- El mérito de la Constancia de Notificación N a 2253 de fecha 18 de abril del
2018
9.6.- El mérito de la Liquidación de devengados
9.7.- El mérito de la copia de talón de Pago de noviembre del 2012.
9.8.- El mérito a la Resolución N a 1919-90 de fecha 23 de julio de 1990, en que se le nombra
como interino

X.- ANEXOS: Que, acompaño a mi demanda los siguientes anexos:

1 .A- Copia DNI del demandante

1 .B.- Copia de la solicitud de pago de devengados de fecha del 07 de diciembre del 2017.

1 .C- Copia de la Resolución Directoral UGEL 06 N O 12463 de fecha 29 de diciembre del 2017, que resuelve
declarar IMPROCEDENTE.
1 .D- Copia del Recurso de Apelación de fecha 11 de enero del 2018-

1 .E- copia de la Resolución Directoral Regional N O 2253-2018-DRELM de fecha 26 de marzo de 2018, que
resuelve declarar INFUNDADO mi solicitud

1 .F.- Copia de la Constancia de Notificación N a 2253 de fecha 17 de abril del 2018 1 .G.- Copia de la
Liquidación de devengados
1 .H.- Copia del talón de pago de noviembre del 2012.

1 .l- Copia de la Resolución N a 1919-90 de fecha 23 de julio de 1990.

1 .. J.- Copia de la papeleta de habilitación de abogados.

1 .K .- Copia del Arancel Judicial de Ofrecimiento de Pruebas 1 .L.- Cedulas de
Notificación Judicial

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente demanda CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA firme y darle el trámite que a su naturaleza corresponde, conforme a mi
derecho y de acuerdo a ley.
OTROSI DIGO: Que asimismo, solicito se notifique al Procurador Público del Estado a cargo de los Asunto
Judiciales del Ministerio de Educación, ubicado en el jirón Sánchez Cerro N O 2150 del Distrito de Jesús María,
de la Provincia y Departamento de Lima, para tal efecto adjuntamos copia de demanda y anexos.