EXPEDIENTE : 2010-22941

MATERIA : Nulidad de Acto Jurídico

ESPECIALISTA: Bueno Basombrio, Luis
Miguel
SUMILLA : Designamos nuevo
Abogado defensor

SEÑORA JUEZ DEL TRIGÉSIMO TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN

LO CIVIL DE LIMA

Asociación de Trabajadores Renunciantes del IPSS-ATRIPSS- , en el

proceso de Ejecución de Sentencia seguido con el Seguro Social de Salud –
ESSALUD-; a Ud. respetuosamente decimos:

Que, por convenir a nuestro legítimo interés, designamos como nuestro nuevo
abogado defensor, al letrado Dr. JORGE LUIS SALGADO VALDIVIA con
REGISTRO DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA NRO.22862.

PRIMER OTROSÍDIGO: Que, variamos nuestro domicilio procesal a la

casilla electrónica del SINOE PJ Nro.124647, a donde se deberán notificar
de las incidencias, resoluciones y demás recaudos que se susciten o expidan
en el presente proceso.

SEGUNDO OTROSÍDIGO: Que, habiendo sido notificados con fecha 08 de

agosto del presente, con la Resolución 75, la misma que nos pone a
conocimiento para los fines pertinentes un escrito de la ejecutada
ESSALUD de sumilla A CONOCIMIENTO SOBRE EL REQUERIMIIENTO, que
establece criterios de priorización para atender el pago de sentencias
judiciales, en consecuencia vamos a expresar las articulaciones por las que
señalamos que la ejecutada ESSALUD está pretendiendo obstaculizar la
ejecución del pago de los intereses legales laborales devengados por el
principal cuantificado en S/. 5’359,690.43 soles en el periodo del 16 de
Abril del 2015 al 08 de Enero del 2016 en razón de no estar procediendo
conforme estipulan las leyes sobre la materia, la Ley 30137, su
modificatoria la Ley 30841 y su Reglamento aprobado por el Decreto supremo
003-2020-JUS, que establecen criterios de priorización para atender el pago de
sentencias judiciales, motivo por el cual SOLICITAMOS A SU DESPACHO
REQUERIR A ESSALUD EL PAGO DE LOS INTERESES LEGALES
LABORALES DEVENGADOS EN EL PERIODO PRECITADO en razón del
pago no oportuno de sus obligaciones, BAJO APERCIBIMIENTO DE MULTA
COMPULSIVA Y PROGRESIVA:

1) Que, el artículo 12 del Reglamento de la Ley 30137, aprobado por el

Decreto Supremo 003-2020-JUS, estipula: “Procedimiento para la
aprobación del Listado priorizado de obligaciones derivadas de
sentencias con calidad de cosa juzgada”.

1
2) Que, los intereses legales laborales, que estamos solicitando a su
despacho requerir su pago a la ejecutada ESSALUD, SON
OBLIGACIONES DERIVADAS DE UNA SENTENCIA QUE TIENE LA
CALIDAD DE COSA JUZGADA, a saber:
a. Este proceso fue sentenciado en primera instancia por el
Sétimo. Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia Lima, Resolución Nro. 18, del 09 de julio del 2013, la
misma que falló Declarando improcedente la demanda en
todos sus extremos, siendo apelada por nuestra parte por
escrito presentado el 06 de Agosto del 2013.
b. La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
emitió la sentencia de vista, Resolución Nro. 27, con fecha 07
de Enero del 2014, en cuyo fallo REVOCARON la sentencia que
había declarado infundada la demanda en todos sus extremos y
REFORMANDOLA Declararon fundada la demanda, la misma
que fue objeto de un Recurso de casación por parte de la
ejecutada ESSALUD.
c. El Recurso de casación fue declarado INFUNDADO por la
sentencia casatoria Nro. 653-2014, de fecha 11 de Agosto del
2014, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia, por tanto no casaron la sentencia de vista expedida
por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.
En consecuencia el proceso de autos pasó en AUTORIDAD DE
COSA JUZGADA.
3) Que, con respecto a los intereses legales laborales cuantificados por la
Pericia judicial debemos señalar lo siguiente:
a. Por Resolución Número 53, de fecha 18 de enero de 2018, se
dispuso desaprobar el Informe pericial Nro. 065-2017-RMVH, de
fecha 14 de diciembre de 2017, asimismo dispuso que el Perito
realice nueva liquidación de los intereses legales generados
por el pago no oportuno del monto ordenado pagar por
sentencia de la suma de S/.5’359,690.43 soles, solo por el
periodo del 16 de abril del 2015 al 08 de enero del 2016.
b. Por Resolución Número 56, de fecha 12 de julio de 2018, se puso
en conocimiento de las partes el Informe pericial Nro. 128-2018-
RMVH, en cuyo numeral 3 se estableció que los intereses
legales adeudados por ESSALUD a ATRIPSS suman la
cantidad de S/. 90,470.56 soles, cuantificación detallada en el
numeral 2.2 Liquidación, éste dictamen no fue observado por
ninguna de las partes, por tanto quedó expedito para ser
aprobado por el juzgado.
c. Es posible corroborar la veracidad del importe cuantificado por la
pericia judicial haciendo uso de la CALCULADORA DE
INTERESES LEGALES, herramienta web proporcionada por el

2
 Banco Central de Reserva para el cálculo de intereses legales,
véase el Anexo B, donde podemos observar que el monto de los
intereses legales laborales para el periodo acotado suman S/.
91,174.24 soles, importe ligeramente mayor, pero siendo una
diferencia despreciable y con el objeto de acelerar su cancelación
por parte de ESSALUD, no observamos la pericia.
d. También, de nuestra parte hemos podido corroborar la veracidad
del importe cuantificado por la pericia judicial, haciendo uso de
otra aproximación para el cálculo de intereses legales laborales,
utilizando los Factores acumulados de interés legal laboral que
diariamente publica la Superintendencia de banca, Seguro y AFP
–SBS-, para por diferencia entre estos factores entre la Fecha de
pago y pago y la fecha en que debió pagarse el principal, como es
de observarse en el Anexo C, donde podemos visualizar que el
importe de los intereses legales del principal para el periodo
acotado suma la cantidad de S/. 91,489.92 soles, que también es
una cifra ligeramente mayor, con lo cual podemos afirmar que el
importe que estamos solicitando se requiera cancelar a
ESSALUD es conforme y en detrimento de nuestra parte.
e. El Informe pericial Nro. 065-2017-RMVH, de fecha 14 de
diciembre de 2017, fue aprobado por la Resolución Numero 58,
de fecha 11 de diciembre del 2018, en cuyo cuarto considerando
señala que “… el cuestionamiento formulado por la entidad
demandada carece de solidez por cuanto el pago de intereses
legales cancelado por dicha entidad solo corresponde al periodo
07.06.1999 hasta el 15.04.2015 y NO hasta la cancelación
efectiva de la obligación que fue realizada el 08.01.2016 (fs.812):
Por lo que estando a las consideraciones expuestas, SE
RESUELVE –APROBAR-, la liquidación de intereses legales del
periodo 07.06.1999 hasta 15.04.2015, en la suma de
S/.90,472.57… ”.
f. Lamentablemente la resolución antes citada erró al referir el
periodo a aprobar que realmente es tal y conforme lo precisa en
el Primero de sus considerandos: “… solo por el periodo
16.04.2015 al 08.01.2016…”.

4) Que, si bien es cierto que la Resolución N° 58 contiene un error material,

por haber una contradicción entre el primer considerando y la parte
Resolutiva, el periodo correcto es el consignado en el primer
considerando, que es precisamente lo dispuesto por el juzgado al
Desaprobar el Informe pericial N° 065-2017-RMVH, que también
dispuso que el perito Ricardo Manuel Valderas Huangal realice
nueva liquidación de los intereses legales generados por el pago
no oportuno del monto ordenado por sentencia de la suma S/.

3
 5,359,690.43 soles, solo por el periodo 16 de abril 2015 al 08 enero
2016, en la Resolución N° 53, por tanto tal contradicción no tenía ni
tiene injerencia alguna en el quantum arrojado por la pericia judicial
y la preeminencia del primer considerando sobre la parte resolutiva
de la Resolución N° 58 es de pleno conocimiento de ESSALUD,
tanto es así que solicitaron a su despacho la corrección de la parte
resolutiva. No obstante que son conocedores de que los plazos para la
aclaración y corrección de resoluciones, son los mismos que rigen para
los recursos de impugnación y la precitada resolución no fue objeto de
impugnación ni corrección ni aclaración, dentro del plazo legal. Por
tanto, la Resolución N° 58 causó ejecutoria y no podía, ni puede ser
objeto de apelación, aclaración o corrección por disposición del artículo
407° del Código Procesal Civil y mucho menos que su despacho
dispusiera integrarla con la Resolución N° 61 como ha ocurrido.
5) Que, el hecho de que el juzgado le haya concedido al demandado la
apelación sin efecto suspensivo contra la Resolución N° 61, a pesar de
no existir agravio alguno, no existe un óbice jurídico para que el trámite
en el proceso principal prosiga dado que la decisión contenida en la
resolución apelada tiene plena eficacia y puede exigirse su
cumplimiento.
6) Que, el escrito que contiene un recurso de apelación debe comprender
el pedido claro y expreso de reforma, revocación o anulación de una
resolución judicial, así como la fundamentación de hecho y de derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Recurso de apelación
interpuesto por ESSALUD contra la Resolución N° 61, no existe un
pedido claro y expreso de reforma, revocación o anulación de la
resolución apelada y tampoco existe una motivación que implique la
exposición de los fundamentos fácticos y jurídicos que ameritan a juicio
del recurrente la reforma, revocación o anulación de la misma, no existe
un análisis crítico, exhaustivo y razonado punto por punto de los vicios o
errores advertidos que le producen agravio afectando su derecho de
defensa
7) Que, la Resolución N° 58 no contienen serios errores sustanciales que
afecten el quantum arrojado por la pericia judicial, razón por la cual
podemos afirmar quese condice con las conclusiones del dictamen
pericial.
8) Que, debemos reiterar que, ESSALUD no ha cumplido con pagar el
importe de los intereses legales laborales generados en el periodo del
16 de abril del 2015 al 08 de Enero del 2016, generados por el pago no
oportuno de la obligación, cuantificado por la pericia judicial en
concordancia con lo prescrito por el artículo 1236° del Código Civil y el
artículo 3° del Decreto Ley 25920, que rigen respecto a la cancelación
de los intereses legales por el pago no oportuno de la obligación.

4
 9) Que, es potestad de su despacho conceder el apercibimiento solicitado
por nuestra parte de multa progresiva y compulsiva, ante la reiterada
desobediencia al mandato judicial de cancelación de los intereses
legales laborales por parte de ESSALUD.

ANEXOS:

A.- Arancel por Derecho de Notificación Judicial

B- Cálculo de los intereses legales laborales con la CALCULADORA DE

INTERESES LEGALES, herramienta web proporcionada por el Banco
Central de Reserva del Perú.

C- Cálculo de los intereses legales laborales usando los Factores

Acumulados de la Tasa de Interés Legal Laboral en Moneda Nacional.

POR TANTO:

A Ud. Señora Juez solicitamos proveer a nuestras peticiones y proseguir con el

trámite acorde a ley, derecho y justicia.

Lima, 15 de Agosto del 2022