Exp.

Sancionador N°:
252-2017-GRC/GRDS/DRTPE-DIT-SDIT
Sumilla: Interpone Recurso de
apelación.

SEÑORA SUBDIRECTORA DE LA DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL

TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL
CALLAO:

APM TERMINALS CALLAO SA, identificada con Registro único de Contribuyente

N° 20543083888, con domicilio real sito en Av. Contralmirante Manuel Raygada N°
111, Callao, debidamente representado por su apoderado Legal, Luis Simonetti,
en el Procedimiento Sancionador interpuesto contra la recurrente; ante Ud.,
respetuosamente nos presentamos y decimos:

I. PETITORIO.-

Que habiendo sido notificado en fecha 23 de abril de 2018, con la

Resolución Sub Directoral N° 028-2018-GRC/GRDS/DRTPE-DIT-SDIT, de
fecha 15 de febrero de 2018; de conformidad con lo establecido en el
numeral 1) del art 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley N° 27444 y de acuerdo a lo establecido en el literal c del artículo 3 del
artículo 53 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que establece que el
único medio de impugnación previsto en el procedimiento sancionador, es
el recurso de apelación y se interpone contra la resolución que pone fin al
procedimiento administrativo, dentro del décimo quinto día hábil posterior a
la notificación.

Consecuentemente, procedemos a interponer nuestro recurso de apelación,

por los fundamentos que a continuación detallamos.

1
II. DE LO QUE SUPUESTAMENTE HA ADVERTIDO LA SUB DIRECCION
DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO:

De los diversos considerandos de la resolución recurrida, se advierte que la

autoridad de la Sub Dirección de Inspección del Trabajo (en adelante,
“SDIT”) advierte que se encontraría probado lo siguiente:

1.- A criterio de la SDIT hemos incurrido en falta grave por incumplimiento

de la cláusula vigésima segunda del Convenio Colectivo del Trabajo 2016-
2018, al emitir el documento con N° 00638-2017-APMTC-RRHH-RRLL
sobre aspectos tener en cuenta sobre el remate.

2.- Señala que hemos modificado unilateralmente la cláusula vigésima

segunda del Convenio, al haber establecido que basta descansar 12 horas
para que pueda volver a ser nombrado y que pueda estar siempre atento a
su nombrada en monitorio local, y que eso vulneraría los intereses y
derechos de los trabajadores y además el carácter normativo de la
negociación colectiva, y que eso no nos exime de responsabilidad.

III.- FUNDAMENTOS DE NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN

De acuerdo con lo señalado en el punto 3.4 de la Resolución Sub Directoral

impugnada, APM Terminals Callao habría cometido una infracción en
materia de relaciones laborales, debido a que supuestamente hemos
incumplido la cláusula vigésima segunda del convenio 2016-2018, y con ello
se habría afectado a (535) trabajadores sindicalizados, indica que dicha
infracción es considerada Grave conforme a lo dispuesto en el numeral 24.4
del artículo 24° del Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo
(en adelante, “RLGIT”), concordante con el artículo 31° de la Ley General
de Inspección del Trabajo (en adelante, “LGIT”).

2
El citado numeral prevé la imposición de multas por las siguientes
infracciones:

“24.4 No pagar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los

beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por
todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos,
laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la
ley”. (énfasis agregado).

Sin embargo, se debe tener en cuenta que la supuesta infracción señalada

no se tipifica en los alcances del numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT,
debido a que no existe incumplimiento sobre el pago de las remuneraciones
ni de los beneficios establecidos en el convenio colectivo, la SDIT en el
punto 3.3.5 de la Resolución Sub Directoral impugnada, erróneamente
indica:

“(…) de la lectura de ambos documentos se advierte que, el

administrado ha modificado unilateralmente la Cláusula Vigésima
Segunda del Convenio 2016-2018, toda vez que en ella se pacta que
los trabajadores tienen derecho de continuar laborando una vez
finalizado el turno de ocho (8) horas hasta por un máximo de cuatro
(04) horas adicionales para completar el término de la carga de la
nave o bodega (“Remate”)”;

Es decir, de la lectura de la referida cláusula del convenio colectivo y del

documento N° 0638-2017-APMTC-RRHH-RRLL, a criterio de la SDIT se
habría modificado unilateralmente con relación a los alcances del remate,
se hace una interpretación equivocada de los alcances del documento
emitido por nuestra empresa, no se considera el carácter voluntario de la
misma, ni que está sujeto a la manifestación de disponibilidad del
trabajador, quién indica expresamente en un formato entregado al inicio de

3
turno, por ende, es erróneo que el citado documento haya modificado
unilateralmente los alcances regulados en el convenio colectivo, el mismo
que indica lo siguiente:

“Cláusula Vigésima Segunda:

Los integrantes de una cuadrilla podrán continuar laborando una vez
finalizado el turno de ocho (08) horas hasta por un máximo de cuatro
(04) horas adicionales para completar el término de la carga de la
nave o bodega (“Remate”)”. (énfasis agregado).

De la cual se desprende que los trabajadores pueden continuar laborando

una vez finalizado el turno de ocho (08) horas, supuesto que es de carácter
voluntario, compatible con los alcances dispuesto en el documento N° 0638-
2017-APMTC-RRHH-RRLL, de fecha 18 de abril de 2017, que señala
expresamente:
“Por esta razón es importante que el trabajador manifieste su
disponibilidad o su no disponibilidad en el formato que se les
entrega al inicio de turno.
(…)
El remate es voluntario, pero es importante que el trabajador
portuario comprenda todas las ventajas que significa tomarlo”.
(énfasis agregado).

La autoridad de la Sub Dirección de Inspección del Trabajo, en otro de los

considerandos de la resolución recurrida señala:

“(...)en ninguna parte de la referida Cláusula se acuerda que: en

caso de remate el trabajador tenga que descansar 12 horas para que
pueda volver a ser nombrado y que deba estar siempre atento a su
nombrada en Monitorio del Local de nombrada. Siendo así, se
evidencia que el administrado ha modificado unilateralmente la
Cláusula Vigésima Segunda del Convenio 2016-2016, vulnerando los
intereses y derechos de los trabajadores afiliados, desconociendo de
4
 esta manera el carácter normativo de la negociación colectiva (…)”.
(énfasis agregado).

Bajo esa premisa, sostenemos que no se ha modificado los alcances de la

cláusula vigésima segunda del convenio colectivo 2016-2018, mucho
menos se afectado los intereses y derechos de los trabajadores, por el
contrario, resulta beneficiosa para el trabajador que voluntariamente acceda
a la misma, por ende, tampoco existe contravención al carácter normativo
de la negociación colectiva, máxime si está es por manifestación expresa
del trabajador, por lo que no existe incumplimiento de los alcances del
numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT, dicha apreciación subjetiva de la
SDIT consideramos que vulnera el principio de tipicidad establecida en el
artículo 37° de la Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806, y el
inciso d) del artículo 54° del Reglamento de la citada Ley,
consecuentemente, el debido procedimiento administrativo y se quebranta
el Principio de legalidad, un principio ordenador que rige el sistema de
inspección de trabajo, tal como lo señala el inciso 2 del artículo 2° de la Ley
General de Inspección del Trabajo, todos los actos de inspección
realizados en el marco del presente procedimiento han debido
contemplar una estricta adecuación de los hechos verificados en lo
que la ley determina como conducta prohibida.

También se advierte, una fundamentación y apreciación subjetiva a lo largo

de la resolución recurrida, es decir, no se toma en consideración el principio
de imparcialidad, que se refiere a que “las autoridades administrativas
actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados,
otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento,
resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés
general”. En relación con ello, es evidente que se ha incurrido en
vulneración de este principio, debido a que no se ha considerado el informe
final de instrucción que recomienda no acoger la sanción propuesta, y es la

5
misma SDIT que advierte los errores en los dos primeros hechos
imputados, que de igual modo resultan aplicables al punto tercero, en
relación al supuesto incumplimiento de la cláusula vigésima segunda del
convenio, debido a que nos indica de manera genérica la modificación
unilateral del convenio, no se ha determinado de manera individualizada por
cada trabajador si realmente existe afectación, tampoco se ha probado que
los 535 trabajadores afiliados hayan optado por el remate, no se describen
de manera clara y precisa los hechos constitutivos de infracción, es muy
subjetivo la apreciación de la SDIT, sin pruebas objetivas.

2.2. LA AUTORIDAD INSTRUCTORA HA RECOMENDADO NO

ACOGER LAS INFRACCIONES NI LAS SANCIONES PROPUESTAS:
Mediante el Informe Final de Instrucción N° 116-2017-GRC-DRTPE-DIT-
SDIT de fecha 01 de diciembre de 2017.

“Que, luego de haber merituado el escrito de descargo, La Autoridad

Instructora, llega a las siguientes conclusiones: Que, vistos los
hechos materia de imputación lo elementos de cargos y descargos
presentado por el administrado APM TERMINALS CALLAO S.A., La
Autoridad Instructora recomienda: NO ACOGER las infracciones
ni las sanciones propuestas, toda vez que no se ha podido
determinar en la etapa de instrucción la existencia o inexistencia de
las infracciones (…)”. (énfasis agregado).

La SDIT no ha considerado el Informe Final de Instrucción, que recomienda

no acoger las infracciones ni las sanciones propuestas, entre las cuales la
imputación por el incumplimiento de la cláusula vigésima segunda del
Convenio Colectivo 2016-2018, recomendación que responde a la revisión
del contenido del acta de infracción, examen de los hechos y valoración de
los descargos presentados, situación que nos causa incertidumbre en
relación a las decisiones contradictorias entre la autoridad de la fase

6
 instructora y la autoridad de la fase sancionadora, máxime no se indica en
la resolución impugnada las razones por las cuales no se considera el
informe final de instrucción, causándonos indefensión a nuestra empresa,
pues resulta lógico que ante lo dispuesto en el informe final de instrucción
que dispuso no acoger la sanción, nuestra empresa no ha presentado los
descargos en fase sancionadora.

2.3. SOBRE LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE DEBIDO

PROCEDIMIENTO EN SEDE ADMINISTRATIVA:

Resulta pertinente, por los agravios señalados referirnos al Principio de

Debido Procedimiento en sede administrativa, que el Tribunal
Constitucional1, menciona lo siguiente:

“21. El debido procedimiento en sede administrativa supone una

garantía genérica que resguarda los derechos del administrado
durante la actuación del poder de sanción de la administración.
Implica, por ello, el sometimiento de la actuación administrativa a
reglas previamente establecidas, las cuales no pueden significar
restricciones a las posibilidades de defensa del administrado y
menos aún condicionamientos para que tales prerrogativas puedan
ser ejercitadas en la práctica”
(Énfasis y subrayado nuestro)

En el presente caso, la falta de motivación constituye vulneración al debido

procedimiento y al no haberse establecido la tipicidad en forma idónea en el
presente procedimiento sancionador, se configura igualmente la falta de
motivación deviniendo en nula la resolución recurrida.

1
Sentencia recaída en el expediente № 3741-2007-PA/TC

7
 Es en ese sentido que solicitamos se deje sin efecto la Resolución Sub
Directoral Nº 028-2018-GRC/GRDS/DRTPE-DIT-SDIT la cual nos impone la
multa de S/. 25,445.00 soles.

V.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE NUESTRO RECURSO DE APELACIÓN

Fundamentamos jurídicamente nuestra apelación, en todos y cada uno de
las normas precedentemente desarrolladas.

POR TANTO:
Solicitamos a la Dirección Regional proveer nuestro recurso de apelación
interpuesto y en su oportunidad declararlo Fundado en todos sus extremos.

Lima, 9 de mayo de 2018.