CUSPP: 529181RGDEA1

BONO: Nº 02272-2018-DPR.GD.BR.RV. /ONP

EXPEDIENTE Nº PT0002149

SUMILLA: APELACIÓN CONTRA RES. Nº 02272-2018-DPR.GD.BR.RV. /ONP

A LA DIRECCIÓN DE PRODUCCIÓN DE LA ONP

RENAN FERMÍN GÓMEZ DONAYRE, con D.N.I. Nº 22064314 y domicilio real

en calle José Matías Manzanilla N° 709, distrito de Parcona, provincia y
departamento de Ica, dice:

Que, habiendo sido notificado el 21 de mayo de 2018, con la Resolución Nº 02272-

2018-DPR.GD.BR.RV. /ONP, de fecha 15 de mayo del 2018, que deniega el trámite
de BONO DE RECONOCIMIENTO, al amparo del artículo 218º del D.S. 006-
2017-JUS, presento recurso de APELACIÓN, a fin de que sea revocada, por los
siguientes fundamentos:

1º.- No se ha compulsado debidamente los años de aportaciones de los siguientes

empleadores: A) SUPERCONCRETO PERÚ S.A. SUPERESEMENTO SAC
ASOCIADOS por los periodos de setiembre de 1995 a agosto de 1996, enero
de 1997 a abril de 1998 y de mayo de 1997 a abril de 1998, B) Provincial de
Nasca por el periodo marzo de 1995 a julio de 1995 C) CONSORCIO PEDECA
C.A SERVICION S.A. por los periodos de abril de 1993 a julio de 1993 y
agostos de 1993 a agosto de 1994 D) SUCESIÓN ELÍAS SANTA CRUZ
MANUEL ANTONIO (ELÍAS SANTA CRUZ MANUEL ANTONIO) por el
periodo de marzo de 1983 a noviembre de 1991. Los que han sido debidamente
demostrados mediante los debidos certificados de trabajo correspondiente a mis
aportes acreditados como trabajador de dichos empleadores, los mismos que por
ser copias de los documentos oficial tiene eficacia probatoria en cualquier
dependencia del Estado, por lo que me corresponde el bono de reconocimiento
peticionado. Tal como ha sido señalado en la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente N° 04762-2007-PA/TC cito el
considerando 21. Al respecto, el criterio sentado por este Tribunal
Constitucional ha sido el de considerar a los certificados de trabajo presentados
en original, en copia legalizada o en copia simple, como medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar periodos de aportaciones que han sido
considerados por la ONP como aportaciones no acreditadas.

2º.- Siendo los hechos de naturaleza objetiva, se tiene que resolver con criterios
de razonabilidad y proporcionalidad, cuál es la razón por la cual no se computa
los años de aportaciones que acrediten el bono de reconocimiento, por lo que
devendría en un claro abuso del Derecho, que, de conformidad con el artículo
103º, in fine de nuestra Constitución, el sistema legal del país no ampara, no
permite, no consiente, de lo que fluye la arbitrariedad de la decisión tomada en
definitiva por la Dirección de Producción de la ONP, que me legitima para
impugnarla, porque al considerar que la documentación acompañada carece de
sustento al ser copias simples, teniendo en base la sentencia del tribunal de
constitucional donde del análisis de las copias simples presentadas para el
reconocimiento de aportaciones han sido utilizadas maliciosamente por los
demandantes de los procesos constitucionales, pero en el desarrollo se aprecia
que en esos procesos los documentos eras fraudulento, lo que no sucede en el
presente requerimiento de bono de reconocimiento y para mejor resolver
porque no se me requiero las copias legalizadas u originales.

3º.- En tal sentido, siento que se ha violado el artículo 4º de la Ley Nº 27605, que
precisa que el período de aporte para la determinación de la pensión a que se
refieren las normas previsionales, sin excepción, se contabiliza como años
calendarios completos, o en años que resulten de la sumatoria de los meses de
aportación debidamente comprobada, inclusive el artículo 5º de dicha ley 27605
determina las responsabilidades y sanciones aplicables a las entidades
empleadoras y a las entidades previsionales y de salud que incumplan las
obligaciones que dicha presente Ley establece y más aún, la misma ley dispone
en el artículo 6, que se derogue o deje sin efecto, toda disposición que se oponga
a la Ley invocada. Toda vez que la resolución materia de apelación se basa en
parte a no encontrase las planillas reportadas a los archivos mencionados en la
resolución, situación que no es responsabilidad del trabajador, siendo tal que
los certificados de trabajo también son válidos para dejar constancia de los
años de aportación tal como lo establece el D.S. N° 092-2012-EF, Reglamento de
la Ley N° 29711.

4º.- Se ha cometido abuso del derecho, puesto que en la Resolución impugnada,

se cita como base para la decisión el artículo 3 de la Ley Nº 28532, sin embargo
no se ha tomado en consideración el artículo 3º del D.S. Nº 118-2006-EF, que
reglamentó la Ley 28532, que en forma expresa determina como funciones de la
ONP, las siguientes: “1. Reconocer, declarar, calificar, verificar, otorgar, liquidar
y pagar derechos pensionarios con arreglo a ley. 15. Efectuar las acciones de
fiscalización que sean necesarias, con relación a los derechos pensionarios en los
sistemas previsionales a su cargo, para garantizar su otorgamiento con arreglo a
ley. La ONP podrá determinar e imponer las sanciones y medidas cautelares,
de acuerdo a las normas legales y reglamentarias. 16. Conducir o encargar la
conducción de las acciones de acotación y cobranza de los adeudos para con los
sistemas previsionales así como los intereses, multas y moras correspondientes.
17. Disponer las medidas que garanticen el cumplimiento de las acciones
señaladas en los numerales 15 y 16 precedentes, incluyendo, de ser necesario, el
uso de la vía coactiva. 18. Ejercer cualquier otra facultad que se derive de sus
fines y las demás que expresamente le confiera la ley.”

5º.- Entonces, si la ley faculta a la ONP para exigir al empleador el cumplimiento

de sus obligaciones laborales relativas a la jubilación, y no lo ha hecho, no es justo
que el propio dolo (omisión de sus deberes de función) o la propia culpa
(negligencia en el desempeño de sus funciones) libere a la ONP de su propia
obligación, a fin de cumplir con el sagrado deber que impone el artículo 1º de
nuestra propia Constitución, esto es, someterse a la supremacía de la persona
humana como causa y fin de la defensa de sus derechos y del respeto de su
dignidad, lo que se debe concordar con la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 001-98-AI/TC; que, contrario sensu, determina que
está a cargo de la Oficina de Normalización Previsional -ONP-, la representación
judicial del Estado a través de sus representantes legales, manteniendo las
facultades de reconocimiento, declaración, calificación y pago de los derechos
pensionarios legalmente obtenidos al amparo del Decreto Ley Nº 19990 y otros
regímenes pensionarios que estén bajo su administración.

6º.- Consecuentemente, denuncio la violación del artículo 70º del D. L. 19990

modificado por la Ley Nº 29711, que dispone con prístina claridad: “Para los
asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses, semanas o días
que presten o hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de
aportaciones las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los que el asegurado haya estado en
goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para considerar dicho
lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las
aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo
del total de años de aportación, independientemente de las acciones que realice
la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios probatorios
idóneos y suficientes para demostrar períodos de aportaciones, los certificados
de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina de
Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores Asegurados
(ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
cualquier documento público conforme al artículo 235 del Código Procesal Civil.
Carece de sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos, argumentando que estos
han perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y empleador, o
que, según la Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida
por el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.”

7º.- En mérito a los fundamentos de puro derecho expuestos hasta aquí, es de

aplicación el artículo 10º numerales 1, 2 y 4 del T.U.O. de la Ley Nº 27444 LPAG,
por su evidente vulneración de los numerales 2, 3, 4 y 5 del artículo 3º de la citada
norma del Procedimiento Administrativo General.

Se violó el Objeto o contenido al no haberse ajustado a lo dispuesto en el

ordenamiento jurídico, deviniendo en ilícito, impreciso, imposible física y
jurídicamente, y no comprender las cuestiones surgidas de la motivación.

Se violó la Finalidad Pública por no haberse adecuado a las finalidades de interés

público asumidas por las normas que otorgan las facultades a la ONP, que no
está habilitada para perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna
finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra
finalidad pública distinta a la prevista en la ley y obrar con absoluta
discrecionalidad.

Se violó la obligación de la Motivación, constando que el acto administrativo no

está debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.

Se violó el Procedimiento regular siendo evidente que el acto no fue conformado

mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.

8º.- De otro lado, se ha violado el artículo 103º in fine de nuestra Constitución,

que no ampara el abuso del Derecho y se ha omitido actuar con respeto a los
deberes de función del órgano emisor, de lo que fluye que el abuso del derecho
se ha convertido en delito de abuso de autoridad, que reprime el artículo 376º del
Código Penal por lo que lo decidido es contrario al orden público y las buenas
costumbres, por lo que adolece de vicio de nulidad de pleno derecho.

En consecuencia, la Resolución Nº 01805-2017-DPR.GD.BR.RV./ONP, debe ser

anulada por imperio de los numerales 1, 2 y 4 del artículo 10º de la Ley Nº 27444-
LPAG.

POR LO EXPUESTO:
A la Dirección de Producción de la ONP, pido concederme el recurso de
apelación contra la Resolución Nº 01805-2017-DPR.GD.BR.RV./ONP.

Pisco, 29 de abril de 201