Expediente : 1736-2017-0-0701-JR-LA-02

Escrito : N° 1
Especialista : Rosario Alvarado Garay
Sumilla : CONTESTAMOS DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL CALLAO

APM TERMINALS CALLAO S.A., con Registro Único de Contribuyente N° 20543083888, con domicilio
fiscal en Avenida Contralmirante Raygada Nº 111 – Provincia Constitucional del Callao, señalando
domicilio procesal para estos efectos en Casilla 330 del Colegio de Abogados del Callao; así como en
la Casilla Electrónica N° 53863 del Poder Judicial, debidamente representada por su apoderado el
señor JAIME RONALD MENDOZA GANOZA, identificado con Documento Nacional de Identidad N°
10188049, en los seguidos por el señor LUIS RAMÓN ARROYO VARGAS, sobre REPOSICIÓN POR
DESPIDO FRAUDULENTO, a usted atentamente decimos:

Que, con fecha 22 de setiembre de 2017, hemos sido notificados con la resolución N° 2 del 15 de
agosto de 2017, mediante la cual se admite a trámite la demanda interpuesta por el señor Luis Ramón
Arroyo Vargas, citándose a su vez a la audiencia de conciliación para el día 8 de marzo de 2018 a las
4:00 pm. En tal sentido, al amparo de lo establecido en el artículo 19° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, y dentro del plazo establecido en el artículo 21° de la misma norma adjetiva, nos
apersonamos al presente proceso y procedemos a contestar la demanda presentada, NEGÁNDOLA Y
CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS SUS EXTREMOS, solicitando a su despacho se sirva declararla
INFUNDADA en todos sus extremos, en su debida oportunidad, con expresa condena al demandante
de los costos y costas del proceso, por los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

I. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

I.1 Conforme se evidencia del escrito de demanda, el actor alega principalmente que el día 11 de
marzo del 2017 mi representada decidió sindicarlos como causante de una falta grave,
argumentando, indica que falsamente, que el mismos habría tratado de apropiarse (sustraer)
26 plumones de colores, una caja de faster y un saca-grapa.

1
I.2 Asimismo, menciona que dentro de sus labores diarias el ingeniero Villegas le solicita, de
manera verbal, útiles de oficina, siendo que dichos útiles, supuestamente, lo colocó en el
asiento posterior de la camioneta incluyendo su maletín con sus cosas personales quedando
en la camioneta archivadores y folders manila que también retiró del almacén de servicios
junto con los plumones.

I.3 Del mismo modo menciona que, el día 13 se marzo de 2017 iba a ser entrega de los plumones
junto con los archivadores al señor Villegas y que el señor Villegas tenía conocimiento que el
demandante le iba a entregar los útiles en mención.

II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES LA DEMANDA DE REPOSICIÓN POR SUPUESTO DESPIDO
FRAUDULENTO DEVIENE EN INFUNDADA

En primer lugar, es preciso mencionar que el actor tenía vínculo laboral con mi representada
desde el 01 de julio de 2011 hasta el 11 de mayo de 2017, siendo que al cese específicamente
ocupaba el puesto de Coordinador de Infraestructura.

II.1 Sobre la comisión de las faltas graves

II.1.1 Al respecto, en el desarrollo de la relación laboral con el demandante, con fecha 11 de marzo
de 2017, siendo alrededor de las 18:00 horas el personal de seguridad de la empresa se
Seguridad Liderman, intervienen su vehículo de placa B6Z-375 conducido por el demandante,
esto al momento de que el mismo se disponía a retirarse de las instalaciones de APM,
conforme se puede visualizar en el video de las cámaras de seguridad que adjuntamos al
presente escrito (17:44 horas aproximadamente).

Cabe precisar que la intervención minuciosa del vehículo se realizó debido a que mediante las
cámaras de seguridad, se verificó que a las 13:26 horas el demandante se apersonó al acceso
de tranquera vehicular el demandante conduciendo la unidad de propiedad de la empresa
EULEN, lo que causó alerta al personal de seguridad, realizando un seguimiento al vehículo y
verificando que el señor Arroyo retira un maletín celeste del vehículo de propiedad de EULEN
para ponerlo en el vehículo de placa B6Z-375, de propiedad del demandante.

2
II.1.2 Es así que, al momento de verificar la maletera se detectó que dentro de un maletín celeste se
encontraban los siguientes objetos:

a) Veintiséis (26) plumones marca FABER CASTELL nuevos (9 para pizarra acrílica y 17
de tinta permanente) de propiedad de mi representada.
b) Una (1) caja de Faster marca Wingo nueva, de 50 juegos, se propiedad de mi
representada.
c) Un (1) sacagrapas marca Artesco, usado, de propiedad de mi representada.
d) Un (1) tajador mecánico de manubrio marca CARL, usado, de propiedad por
determinar.
e) Tres (3) potes de 1,200.00 gramos de lavavajilla, marca LESLY, nuevo, de propiedad
por determinar.

Lo mencionado se puede verificar del video grabado por el personal de seguridad, en el cual se
visualiza en momento en el cual se hacía el inventario respecto a los objetos encontrados
dentro del maletín del demandante, siendo que los mismos coinciden con los artículos
mencionados precedentemente y que también fueron mencionados en el acta de retención de
material del 11 de marzo del 2017, documentos que forma parte de la carta de preaviso de
despido.

II.1.3 Cabe precisar que, al momento de encontrar los artículos mencionados en el punto anterior, el
demandante mencionó que los artículos de los numerales a) al c) eran de propiedad de mi
representada y los correspondientes al numeral d) y e) eran de su propiedad.

II.1.4 Asimismo, como parte del procedimiento de investigación interna y conforme se verifica en el
reporte de investigación de fecha 14 de marzo de 2017, que adjuntamos al presente, se le
preguntó al demandante los motivos por los cuales dichos artículos se encontraban en su
maletín, ante lo cual manifestó que estaba retirando dichos artículos para volverlos a
reingresar el día lunes 13 de marzo de 2017 y entregarlos al señor Villegas, quien había
solicitado dichos artículos de oficina.

3
 Ante lo mencionado por el demandante respecto a las supuestas órdenes del señor Villegas, se
entrevistó al señor en mención y se le preguntó si le ordenó al demandante que le haga llegar
los materiales encontrados en el maletín celeste, ante lo cual el señor Villegas indicó que no le
había realizado ninguna petición al respecto, conforme se puede verificar en la declaración de
fecha 13 de marzo de 2017, documento que de adjuntó como anexo 1-C de la carta de
despido. Es así que quedó evidenciado que el demandante no tenía ninguna justificación para
tener bajo su custodia los artículos encontrados en su maletín y muchos menos tenía
autorización para retirar los mismos fuera de las instalaciones de APM, evidenciándose así que
el demandante, al tratar de justificar su actuar, inventa una supuesta orden de su jefe
inmediato.

II.1.5 Posteriormente, se le preguntó al demandante que explique los motivos por los cuales no
guardó los útiles en las oficinas de APM, ante lo cual mencionó que el depósito de servicios,
ubicado en el ingreso del patio del ex comedor, colindante con el almacén central donde se
guardaban los materiales, se encontraba lejos y que por ello, creyó conveniente tenerlos mejor
en su vehículo.

II.1.6 En ese mismo sentido, se preguntó al demandante que precise los motivos por los cuales no
pasó el control de personal (para peatones), para efectos de que el personal de seguridad
revise el contenido de su maletín, ante lo cual mencionó que reconoce que cometió una
imprudencia al incumplir con las normas de seguridad.

Al respecto, cabe precisar que el no haber pasado por el control de seguridad no fue una
imprudencia del demandante, como pretende hacer creer, sino que lo hizo a propósito toda
vez que, conforme lo menciona el señor Frank Manuel Aquino Palacios, chofer de EULEN, la
camioneta de placa ALU-859 (donde el señor Arroyo transportó el maletín celeste), fue
conducido inicialmente por él, como personal autorizado de EULEN, sin embargo, antes de
llegar al puesto de control, el señor Arroyo le pidió que se baje del vehículo para que él pueda
pasar como conductor y sus pertenencias no sean revisadas por el personal de seguridad,
petición a la cual accedió el señor Aquino. Es así que se evidencia el actuar del demandante de
no pasar el control de seguridad, solicitando al personal de EULEN que se baje de la camioneta,
ello se puede verificar en las cámaras de seguridad que adjuntamos al presente (minuto 13:27)

4
 en donde se visualiza que el conductor de EULEN llega caminando hacia donde se encontraba
el señor Arroyo y reanuda sus labores de chofer (hacen cambio).

II.1.7 En ese sentido, de los hechos verificados en el video de seguridad y conforme se evidencia de
las declaraciones juradas de las personas involucradas, se hizo evidente que el demandante
había incurrido en la comisión de falta grave, por lo que se dio inicio al procedimiento de
despido correspondiente, emitiéndose así la carta de preaviso de despido de fecha 15 de
marzo de 2017.

II.1.8 Al respecto, es preciso mencionar que el artículo 24° de la LPCL prescribe lo siguiente:

“Artículo 24.- Son causas justas de despido relacionadas con la conducta del
trabajador:
a) La comisión de falta grave
(…)” (Énfasis agregado)

II.1.9 En línea con el punto anterior, las faltas graves laborales se encuentran tipificadas en el
artículo 25° de la LPCL, y específicamente en el literal a) se señala lo siguiente:

“Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes

esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la
subsistencia de la relación. Son faltas graves:

a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el

quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a las
órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno de
Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o
expedidos, según corresponda, por la autoridad competente que revistan
gravedad.
c) La apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del
empleador o que se encuentran bajo su custodia, así como la retención o

5
 utilización indebida de los mismos, en beneficio propio o de terceros, con
prescindencia de su valor”. (Énfasis agregado)

II.1.10 Ahora bien, en atención a lo establecido en el literal a) del artículo 25° de la LPCL y los hechos
narrados en el punto 2.1.1 al 2.1.6 se debe considerar que, en el presente caso, el demandante
ha inobservado los literales a) y gg) del artículo 56° y literales a), y hh) del artículo 68° del
Reglamento Interno de Trabajo, los mismos que transcribimos a continuación:

“ARTICULO 56º.- Los Trabajadores de la Empresa deben orientar su conducta,

conocimiento, capacidad y experiencia a optimizar la eficiencia de sus servicios
en el ámbito de sus funciones. En ese sentido, las siguientes disposiciones son
obligaciones que todo Trabajador de la Empresa se encuentra obligado a
cumplir:

a) No cometer faltas graves de carácter laboral, las mismas que se encuentran

establecidas en el artículo 25° de la LPCL.

gg) Reportar inmediatamente cualquier propiedad dañada, extraviada,

encontrada en las instalaciones de la Empresa. Para ello deberá dar aviso al
jefe inmediato o quien haga de sus veces, encontrándose prohibido el retiro de
dichos bienes o su tentativa de retiro de las instalaciones del terminal
portuario, independientemente de su valor. De darse lo contrario, se
considerará dicha acción como una infracción muy grave.”

ARTICULO 68°.- Los Trabajadores de la Empresa deben orientar su conducta al

cumplimiento de sus funciones y obligaciones. Ante ello, los Trabajadores están
prohibidos de realizar cualquier acto contrario a las disposiciones del presente
del reglamento y/o a cualquier otra que pueda establecer la Empresa.
A continuación, se señalarán de manera enunciativa las principales
prohibiciones que serán consideradas como faltas graves, pudiendo ser
consideradas como causales de despido:

6
 a) Realizar cualquier falta establecida en el artículo 25° de la LPCL.

hh) No cumplir con reportar inmediatamente cualquier propiedad dañada,

extraviada, encontrada en las instalaciones de la Empresa. Asimismo, se
encuentran prohibidos del retiro de dichos bienes o su tentativa de retiro de las
instalaciones del terminal portuario, independientemente de su valor, sin la
autorización correspondiente. De darse lo contrario, se considerará dicha
acción como una infracción muy grave.

II.1.11 Es así que queda fehacientemente demostrado que el demandante ha incumplido con sus
obligaciones laborales quebrantando así la buena fe laboral, siendo que ha incumplido lo
establecido en el Reglamento Interno de Trabajo, toda vez que con fecha 11de marzo de 2017
EL ACTOR INTENTÓ SUSTRAER ÚTILES DE OFICINA DE PROPIEDAD DE APM, CONSISTENTE EN:

a) Veintiséis (26) plumones marca FABER CASTELL nuevos (9 para pizarra acrílica y 17
de tinta permanente) de propiedad de mi representada.
b) Una (1) caja de Faster marca Wingo nueva, de 50 juegos, se propiedad de mi
representada.
c) Un (1) sacagrapas marca Artesco, usado, de propiedad de mi representada.

II.1.12 Cabe precisar, que NO ESTÁ EN DISCUSIÓN EL HECHO DE QUE EL DÍA 8 DE DICIEMBRE DE
2016, AL MOMENTO DE LA SALIDA DEL DEMANDANTE SE ENCONTRÓ JUNTO A SUS
PERTENENCIAS, EN UN MALETÍN CELESTE, UTILES DE OFICINA DE PROPIEDAD DE APM, toda
vez que dicho hecho es reconocido por el propio demandante tanto en su carta de descargos
como en la demanda, SIENDO ADEMÁS QUE DICHO HECHO SE VERIFICA EN LA CÁMARA DE
SEGURIDAD (minuto 17:44).

II.1.13 Ahora bien, en su escrito de demanda el demandante menciona que dentro de sus labores
diarias se encuentra el pedido rutinario de útiles de oficina y que el señor Villegas le había
pedido, de manera verbal, los útiles que se le habían encontrado en su maletín celeste. Al
respecto lo mencionado por el demandante ES FALSO, toda vez que conforme se puede
verificar de la MANIFESTACIÓN DEL SEÑOR VILLEGAS (anexo –1-C de la carta de despido), el

7
 mismo indica que NO HABÍA SOLICITADO ÚTILES DE OFICINA AL DEMANDANTE; en tal
sentido, queda evidenciado que no existía justificación alguna para que el demandante tenga
la posesión de dichos artículos.

Del mismo modo, debemos precisar que para efectos del pedido de útiles de oficina, se
requiere que el solicitante firme un requerimiento de útiles, el mismo se encuentra como
adjunto de la carta de despido como anexo 1-A, en el cual se puede verificar que EL ÚLTIMO
PEDIDO DEL SEÑOR VILLEGAS FUE EN MARZO Y QUE DENTRO DE LA LISTA SOLICITADA NO SE
ENCUENTRAN NI PLUMONES, NI FASTER, NI SACAGRAPAS, lo cual corrobora la versión del
señor Villegas al indicar que no requería dichos útiles de oficina, siendo además que se
evidencia que el pedido de útiles no se realiza de forma verbal, como usted falsamente alega,
sino se realiza mediante requerimiento firmado por el solicitante.

II.1.14 Asimismo, el demandante, en su escrito de demanda menciona que en el transcurso de la

mañana, aprovechó la movilidad de la empresa para efectos de trasladar los útiles (los
encontrados en su maletín celeste y los archivadores y folder manila) a su oficina, y que dichos
artículos los colocó en el asiento posterior del vehículo porque la tolva de la camioneta estaba
llena.

Al respecto, solicitamos a su despacho considerar que es FALSO que la tolva de la camioneta se

encontraba llena, CONFORME SE PUEDE VERIFICAR EN EL VIDEO DE SEGURIDAD que
adjuntamos al presente escrito (minuto 13:27), motivo por el cual lo mencionado por el
demandante queda desvirtuado al no coincidir con la realidad, puesto que EL DEMANDANTE
PUDO, EN TODO CASO, PONER LOS ÚTILES DE OFICINA EN LA PARTE POSTERIOR DE LA
CAMIONETA JUNTO CON LOS ARTÍCULOS DE LIMPIEZA QUE TRASLADABA.

Del mismo modo, se debe considerar que la camioneta a la que hace referencia el
demandante, es de propiedad de la empresa EULEN y que la misma debía ser conducido por
personal de dicha empresa; sin embargo, a solicitud del señor Arroyo, el chofer (antes de pasar
por el control de seguridad) se bajó de la camioneta para que el demandante pase como
chofer y así el personal de seguridad no pueda revisar sus pertenencias.

8
II.1.15 De la misma forma, su despacho debe tener en cuenta las contradicciones del demandante a
lo largo del procedimiento de despido, conforme lo hemos mencionado en la carta de despido,
considerándose a su vez que las contradicciones también las encontramos en su escrito de
demanda (considerando cuarto), al indicar:

- “Al estacionarme en el parqueo administrativo bajé los archivadores y fólderes de

la camioneta y los trasladé a mi oficina para entregarlos, junto con los plumones,
el día lunes 13 de marzo (…)”

- “(…) me percaté de los plumones a la hora de salida, en el momento en que me

interviene el personal de seguridad (empresa Liderman) comunicándoles que por
OLVIDO no pude bajarlos y llevarlos a la oficina como hice con los otros materiales
de oficina (…)

Entonces, de los dos textos transcritos se verifica que el demandante se contradice de forma
evidente, toda vez que en un primer momento indica que al momento de sacar los folders y los
archivadores de la camioneta ya sabía que tenía que entregar los mismos, al señor Villegas, el
día viernes 13 de marzo, junto con los plumones; sin embargo, posteriormente dice que recién
se percató de los plumones al momento que el personal de seguridad encuentra los mismos en
su maletín celeste.

II.1.16 En ese sentido, se hace evidente que el demandante trata de justificar su actuar (sustracción
de bienes del empleador) argumentando que se olvidó de retirar los útiles de oficina de su
maletín celeste, toda vez que los mismos iban a ser entregados al señor Villegas el día lunes 13
de marzo y que fue el señor Villegas quien le solicitó dichos útiles, argumentos que han
quedado desvirtuados toda vez que: i) resulta falso que el señor Villegas haya solicitado los
útiles en mención y ii) el demandante evadió el control de personal (tango3), en donde se
revisa las pertenencias del personal, al haber trasladado su maletín en un vehículo de la
empresa EULEN, quebrantando así la buena fe puesta en el trabajador por parte de nuestra
empresa.

9
II.1.17 Al respecto, sobre el principio de la buena fe laboral, se debe tomar en cuenta lo señalado en
la casación N° 1210-2005-Lambayeque, que indica lo siguiente:

“Que, al respecto es necesario señalar, que en doctrina se alude al principio de

buena fe laboral, a valores como la honestidad, honorabilidad, fidelidad,
lealtad y en general a la confianza que debe primar en una determinada
relación empleador-trabajador. Es lo que algunos autores denominan “la
interna honradez con que la persona actúa”, “el valor social de la confianza
(…)”

II.1.18 Por tanto, luego de una elemental revisión de las pruebas que estamos aportando con el
presente escrito y los hechos narrados en el presente escrito, se llega a la convicción de que SÍ
EXISTIÓ LA COMISIÓN DE LA FALTA GRAVE POR PARTE DEL DEMANDANTE, LA MISMA QUE
SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE DETALLADA EN LA CARTA DE PREAVISO Y QUE CONSISTE EN
EL INCUMPLIMIENTO DE SUS OBLIGACIONES LABORALES, LA INOBSERVANCIA DEL
REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO Y EL INTENTO DE SUSTRACCIÓN DE BIENES DE MI
REPRESENTADA, TODA VEZ QUE EL DÍA 11 DE MARZO DE DE 2017 EL DEMANDANTE INTENTÓ
SUSTRAER ÚTILES DE OFICINA DE PROPIEDAD DE MI REPRESENTADA, HECHO QUE RESULTA
DE TAL GRAVEDAD QUE SE HACE IMPOSIBLE LA CONTINUACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL
TODA VEZ QUE POR EL TIPO DE ACTIVIDAD DE MI REPRESENTADA ES DE VITAL
IMPORTANCIA QUE NUESTROS COLABORADORES ACTÚEN DE BUENA FE Y RESPETEN LAS
BUENAS COSTUMBRES Y LA MORAL.

II.2 Sobre el procedimiento de despido

II.2.1 Con fecha 15 de marzo de 2017 mi representada emite la carta de preaviso de despido (Anexo
1-C), siendo que mediante dicha carta se le comunica que el mismo había incurrido en la falta
grave tipificada en el literal a) y c) del artículo 25° del TUO de la LPCL toda vez que se había
comprobado el incumplimiento de las obligaciones de trabajo, la inobservancia de literales a) y
gg) del artículo 56° y literales a), y hh) del artículo 68° del Reglamento Interno de Trabajo,
puesto que el día 11 de marzo de 2017 el demandante intentó sustraer bienes de propiedad
de mi representada, con las agravantes mencionadas en el punto 2.1 del presente escrito.

10
 Asimismo, cabe precisar que mi representada le otorgó al demandante el plazo de seis (6) días
naturales con el fin de que el mismo pueda presentar sus descargos a la imputación de la
comisión de faltas graves mencionadas, adjuntándole a su vez los documentos que
acreditaban la falta grave imputada, siendo que el demandante presentó su carta de descargos
y ampliación de descargos con fechas 22 de marzo de 2017 y 20 de abril de 2017,
respectivamente.

II.2.2 Es así que, luego del análisis de los argumentos dados por el demandante en sus descargos, y
al no haberse desvirtuado la comisión de la falta grave tipificada en el inciso a) y c) del artículo
25° de la LPCL, mi representada procedió a emitir la carta de despido, la misma que fue
notificada vía conducto notarial con fecha 11 de mayo de 2017.

II.2.3 En ese orden de ideas, se puede verificar que mi representada ha realizado el procedimiento
de despido conforme a Ley, dando así estricto cumplimiento a lo establecido en los artículos
31° y 32° de la LPCL, lo que nos permite concluir que SE HA GENERADO UN DESPIDO VÁLIDO,
BASADO EN LA COMISIÓN DE FALTA GRAVE – CAUSA OBJETIVA, CONSIDERÁNDOSE A SU VEZ
QUE DE NINGUNA MANERA EL ACTOR HA VISTO AFECTADO SU DERECHO AL TRABAJO, AL
DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO O A SU DERECHO A LA DEFENSA, puesto que i)
el término de la relación laboral se dio por causa justa, ii) mi representada ha realizado el
procedimiento establecido por la LPCL, identificando la falta grave, la misma que ha sido
comprobada, otorgándole al demandante el plazo correspondiente para sus descargos y
adjuntando los medios probatorios que demuestran la comisión de la falta grave.

II.3 Sobre el supuesto despido fraudulento

II.3.1 En primer lugar, debemos señalar que conforme lo previsto en el literal g) del artículo 16° de la
LPCL, el despido constituye una causa válida de extinción del contrato de trabajo en los casos y
formas permitidos por Ley, siendo que en el presente caso, conforme lo hemos argumentado y
demostrado en el procedimiento de despido y a lo largo del presente escrito, se ha
configurado la falta grave tipificada en el inciso a) y c) del artículo 25° de la LPCL.

11
II.3.2 Ahora bien, como se puede advertir del escrito de demanda el actor solicita reposición por un
supuesto despido fraudulento, para ello el Tribunal Constitucional en el Exp. N°
976-2001-AA/TC, caso EUSEBIO LLANOS HUASCO, define al despido fraudulento de la
siguiente manera:

“Se produce el denominado despido fraudulento, cuando: Se despide al

trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de
manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye
una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo
ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.°
415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se produce la extinción
de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 628-2001-AA/TC) o
mediante la “fabricación de pruebas”.

Al respecto, en el presente caso, i) NO se le ha imputado al demandante hechos notoriamente

falsos, imaginarios o falsos, toda vez que EL HECHO DE QUE EL DEMANDANTE HA INTENTADO
SUSTRAER BIENES DE PROPIEDAD DE MI REPRESENTADA HA QUEDADO DEBIDAMENTE
COMPROBADO, MÁS AÚN CUANDO EL DEMANDANTE RECONOCE QUE SÍ TENÍA BAJO SU
POSESIÓN LOS ÚTILES DE OFICINA DE PROPIEDAD DE MI REPRESENTADA, INVENTANDO
JUSTIFICACIONES QUE RESULTAN FALSAS CONFORME LO HEMOS DESMOTRADO A LO LARGO
DEL PRESENTE ESCRITO, ii) LA FALTA ATRIBUIDA AL DEMANDANTE ESTÁ TIPIFICADA EN EL
INCISO A) Y C) DEL ARTÍCULO 25° DE LA LPCL, por lo que no se vulnera en principio de
tipicidad, iii) la extinción del vínculo laboral no se ha producido con algún vicio de la voluntad y
no se han fabricado pruebas, toda vez que el hecho de la posesión de los bienes de APM se
encuentra reconocido por el propio demandante; por lo que se hace evidente que, contrario a
lo que indica el demandante en su escrito de demanda, no se configura un supuesto despido
fraudulento toda vez que no se presenta ninguno de los supuestos mencionados por el
Tribunal Constitucional, conforme lo hemos demostrado, POR LO QUE LA DEMANDA DEBE
SER DECLARADA INFUNDADA EN ESTE EXTREMO.

12
II.4 Sobre el pago de remuneraciones devengadas dejadas de percibir desde su cese

II.4.1 Al respecto, solicitamos a su despacho tener en consideración que en el presente caso se ha

llevado a cabo un procedimiento de despido totalmente válido, conforme lo hemos
demostrado a lo largo del proceso, siendo que en el caso negado que su despacho declare
fundada la demanda en el extremo de un supuesto despido fraudulento, debe tenerse en
consideración que no existe ordenamiento jurídico que regule el pago de remuneraciones
dejadas de percibir o remuneraciones devengadas en caso un trabajador sea repuesto por
despido fraudulento.

II.4.2 En tal sentido, en el único supuesto que corresponde el pago de remuneraciones dejadas de
percibir por el tiempo en que el trabajador fue despedido hasta su reposición es en el caso del
despido nulo tal y como lo señala el artículo 40° de la LPCL al indicar que:

“Artículo 40.- Al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el juez

ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en
que se produjo, con deducción de los períodos de inactividad procesal no
imputables a las partes.” (Énfasis agregado)

En efecto, las únicas clases de despido reguladas en el ordenamiento jurídico son las
contenidas en la LPCL, estas son el despido justificado, el arbitrario, el indirecto y el despido
nulo; en tanto que el despido incausado y fraudulento provienen de la jurisprudencia y del
precedente vinculante del Tribunal Constitucional. ES ASÍ QUE SÓLO EN EL CASO DEL
DESPIDO NULO, TIPIFICADA EN EL ARTÍCULO 29 DE LA LPCL, CORRESPONDE EL PAGO DE
REMUNERACIONES DEVENGADAS O DEJADAS DE PERCIBIR.

Con lo que respecta al despido fraudulento, no existe dispositivo legal ni jurisprudencia con
carácter vinculante que determine que si en caso una demanda por este tipo de despido sea
declarada fundada y que por consecuencia de ello se ordene la reposición del trabajador, le
corresponda el pago de remuneraciones dejadas de percibir o remuneraciones devengadas,
del mismo modo al no haberse configurado tampoco el supuesto despido nulo sino por el
contrario al haberse probado la legalidad del despido al actor, por haber asistido a laborar bajo

13
 los efectos de cocaína, LA DEMANDA TAMBIÉN DEBE SER DECLARADA INFUNDADA EN ESTE
EXTREMO.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparamos nuestra contestación de demanda en las siguientes normas:

 Nueva Ley Procesal del Trabajo (Ley N° 29497)

 Código Procesal Civil
 Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR y su
reglamento.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito de la carta de carta de preaviso de despido de fecha 15.03.2017 y sus anexos (dos
anexos), mediante el cual demostramos los motivos por los cuales se inició el procedimiento
de despido, y la configuración fehacientemente de la falta grave imputada, verificándose así el
debido procedimiento y la correcta tipificación de la falta. Precisando que si bien es cierto que
el demandante adjunta dicha carta, adjunta la misma de forma desordenada y con
documentos que no forman parte de la misma.
2. El mérito de la carta de descargos de fecha 21.03.2017, con la cual acreditamos que el
demandante tuvo el derecho de defenderse y que no se afectó el procedimiento de despido
regulado por Ley. Precisando que si bien es cierto que el demandante adjunta dicha carta,
adjunta la misma de forma desordenada y con documentos que no forman parte de la misma.
3. El mérito de la carta de fecha 24.03.2017, mediante la cual demostramos que se precisó al
demandante que tiene plazo para presentar o ampliar sus descargos hasta después de su
retorno de vacaciones, vale decir hasta el 21 de abril del 2017, no afectándose así su derecho a
la defensa. Precisando que si bien es cierto que el demandante adjunta dicha carta, adjunta la
misma de forma desordenada y con documentos que no forman parte de la misma.
4. El mérito de la ampliación de descargos de fecha 20.04.2017, mediante la cual acreditamos
que el demandante tuvo el derecho de defenderse y que no se afectó el procedimiento de
despido regulado por Ley. Precisando que si bien es cierto que el demandante adjunta dicha

14
 carta, adjunta la misma de forma desordenada y con documentos que no forman parte de la
misma.
5. El mérito de la carta de despido de fecha 10.05.2017 y sus anexos (tres anexos), mediante la
cual demostramos que se no se había desvirtuado los hechos mencionado en la carta de pre
aviso de despido y que los hechos suscitados habrían configurado la falta grave tipificada en la
carta de preaviso de despido y mediante la cual acreditamos la fecha de cese del trabajador.
6. El mérito del reporte de investigación por sustracción de útiles de oficina del 14.03.2017 y sus
anexos, con el fin demostrar que la empresa realizó investigaciones para efectos de verificar
los hechos acontecidos, contrastado con manifestaciones de las personas involucradas e
inspecciones en los almacenes, evidenciándose la comisión de falta grave por parte del
demandante.
7. El mérito del video de vigilancia y video grabado por el personal de seguridad, parte
pertinente, en donde se verifica i) el momento exacto en el cual se evidencia el hallazgo de los
útiles de oficina de propiedad de APM dentro de la mochila del demandante, ii) los artículos
encontrados, iii) que la tolva de la camioneta no estaba llena y iv) las horas de ocurrencias de
los hechos.

V. ANEXOS:

ANEXO 1-A : Copia simple del DNI del representante legal de APM Terminals.
ANEXO 1-B : Copia del poder del representante legal de APM Terminals.
ANEXO 1-C : Copia simple de la carta de carta de preaviso de despido de fecha 13.12.2016 y sus
anexos.
ANEXO 1-D : Copia de la carta de descargos de fecha 21.03.2017.
ANEXO 1-E : Copia de la carta de fecha 24.03.2017.
ANEXO 1-F : Copia de ampliación de descargos de fecha 20.04.2017.
ANEXO 1-G : Copia de carta de despido de fecha 10.05.2017 y sus anexos.
ANEXO 1-H : Copia del reporte de investigación por sustracción de útiles de oficina del 14.03.2017.
ANEXO 1-I : CD que contiene el video de vigilancia y video grabado por el personal de seguridad al
momento de constatar los artículos encontrados, parte pertinente.

POR TANTO:

15
Sírvase Usted, señor Juez, tener por contestada la demanda en los términos expuestos y declararla
INFUNDADA en todos sus extremos

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, Conforme a lo dispuesto en el artículo N° 80 del Código Civil,
designamos como nuestros abogados a los doctores Ricardo Herrera Vázquez, Boris Sebastiani Araujo,
Pablo Olivera Del Castillo, Yegros Martínez Luna, Laura Medrano Vega, José Daniel Cadillo Ponce,
Ricardo Catter Esteban, Dina Pilar Quispe Yanarico, Francisco Carrasco Cabezas y Jaime Ronald
Mendoza Ganoza, a quienes delegamos las facultades señaladas en el artículo N° 74 del Código
Procesal Civil, declarando estar instruidos en los alcances de dicha delegación, pudiendo actuar de
manera individual o en conjunto, la que deberá concordarse con lo previsto en el artículo N° 290 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, autorizamos a los señores Héctor Barrientos Vásquez, identificado
con D.N.I. Nº 41572426, Carlos Nelson García Sanjinez, identificado con D.N.I. Nº 10339525, Leonardo
Caballero Salabarriga, identificado con D.N.I. Nº 08678294, Ana Sthefani Roque Padilla, identificada
con D.N.I. Nº 70433214 y/o a Sofía Andrea Arroyo Pérez, identificada con DNI Nº 48330695, a fin de
que cualquiera de ellos, de forma individual e indistinta, pueda revisar los actuados del presente
proceso, así como recabar los oficios, exhortos, edictos, partes judiciales y copias certificadas que
puedan emitirse en el presente proceso.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que, adjuntamos las Tasas judiciales respectivas de Ofrecimiento de
Pruebas y de Notificación Judicial.

Lima, 08 de marzo de 2018

16