Expediente : 01624-2017-0-0701-JR-LA-01

Escrito : N° 1
Especialista : Rosario Alvarado Garay
Sumilla : CONTESTAMOS DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL CALLAO

APM TERMINALS CALLAO S.A., con Registro Único de Contribuyente N° 20543083888, con
domicilio real en Avenida Contralmirante Raygada Nº 111 – Provincia Constitucional del Callao,
señalando domicilio procesal para estos efectos en Casilla 330 del Colegio de Abogados del Callao;
así como en la Casilla Electrónica N° 53863 del Poder Judicial, debidamente representada por
DINA PILAR QUISPE YANARICO, identificada con Documento Nacional de Identidad N° 44418329,
en los seguidos por el señor FLAVIO JEAN PIERE MILACHAY GALLARDO, sobre REPOSICIÓN POR
DESPIDO INCAUSADO, a usted atentamente decimos:

Que, con fecha 04 de agosto de 2017 hemos sido notificados con la resolución N° 1 del 30 de mayo
de 2017, mediante la cual se admite a trámite la demanda interpuesta por el señor Flavio Jean Piere
Milachay Gallardo, en la vía del proceso laboral abreviado, otorgándonos el plazo de diez (10) días
para contestar la demanda y citando a su vez a la audiencia única para el día 15 de setiembre de
2017 a las 12:45 horas. En tal sentido, al amparo de lo establecido en el artículo 19° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, y dentro del plazo establecido en el artículo 21° de la misma
norma adjetiva, nos apersonamos al presente proceso y procedemos a contestar la demanda
presentada, NEGÁNDOLA Y CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS SUS EXTEMOS, solicitando a su
despacho se sirva declararla INFUNDADA en su debida oportunidad, con expresa condena al
demandante de los costos y costas del proceso, por los siguientes fundamentos de hecho y
derecho:

I. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

I.1 Conforme se evidencia del escrito de demanda, el actor, principalmente, alega que adquirió
el derecho fundamental a no ser despedido sino por causa justa establecida por ley.

1
I.2 En ese sentido, indica que al supuestamente haberse desnaturalizado el contrato de trabajo
suscrito con mi representada ha adquirido el derecho a no ser despedido sino por causa
justa establecida en la Ley.

I.3 Que pese a haber obtenido el derecho a la protección contra el despido arbitrario, mi
representada, sin expresarle causa y sin seguir el procedimiento de despido establecido en
el D.S. 003-97-TR, puso fin a la relación laboral bajo el argumento de “no haber pasado el
periodo de prueba laboral”, lo que configura un típico despido incausado.

II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES LA DEMANDA DE REPOSICIÓN POR SUPUESTO DESPIDO
INCAUSADO DEVIENE EN INFUNDADA

II.1 Sobre el despido por no superar el periodo de prueba

II.1.1 En primer lugar, es preciso mencionar que LA RELACIÓN LABORAL CON EL DEMANDANTE
SE INICIÓ EL 13 DE FEBRERO DE 2017, conforme consta en el contrato de trabajo modal
(Anexo 1-C) y conforme lo indica el mismo actor en la página 2 de su escrito de demanda.
Asimismo, el puesto que el demandante ocupaba era el de Operador E1 y la remuneración
que percibía el mismo era de S/. 2,000.00 (dos mil con 00/100 soles).

II.1.2 Asimismo, en la cláusula cuarta del contrato de trabajo firmado con el demandante se dejó
constancia que el mismo estaba sujeto a un periodo de prueba, conforme lo establecido en
el artículo 10° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR (en adelante LPCL), vale decir que EL PERIODO DE
PRUEBA DE TRES (3) MESES REGÍA DESDE EL 13 DE FEBRERO DEL 2017 HASTA EL 12 DE
MAYO DE 2017.

II.1.3 En ese sentido, siendo que el demandante se encontraba dentro del periodo de prueba, mi
representada CON FECHA 11 DE ABRIL DEL 2017 EMITE LA CARTA DE DESPIDO POR NO
SUPERAR EL PERIODO DE PRUEBA, LA MISMA QUE LE FUE NOTIFICADA AL DEMANDANTE
VÍA CONDUCTO NOTARIAL EL DÍA 12 DE ABRIL DEL 2017 (Anexo 1-D); ES ASÍ QUE EL

2
 TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL ENTRE EL ACTOR Y MI REPRESENTADA SE DIO DE
FORMA VÁLIDA CON FECHA 17 DE ABRIL DE 2017, teniendo un récord laboral de 2 meses y
5 días, conforme el mismo demandante lo indica en la constatación policial de fecha 19 de
abril de 2017 que adjunta a su escrito de demanda y conforme lo indica en su mismo escrito
de demanda.

II.1.4 Ahora bien, el demandante alega que al supuestamente haberse desnaturalizado el

contrato de trabajo sujeto a modalidad le corresponde la protección contra el despido
arbitrario; al respecto, el demandante no está tomando en consideración que el tipo de
contrato (a plazo fijo o indeterminado) no influye sobre la validez del despido por no
superar el periodo de prueba, toda vez que ES TOTALMENTE VÁLIDO DESPEDIR A UNA
PERSONA POR NO HABER SUPERADO DICHO PERIODO, YA SEA QUE SU CONTRATO SEA
MODAL O INDETERMINADO.

II.1.5 Al respecto, se debe considerar que el despido por no superar el periodo de prueba es
totalmente válido tanto en los contratos a plazo fijo o indeterminados, toda vez que la
normativa indica que el trabajador únicamente adquiere la protección contra el despido
arbitrario pasado dicho periodo, es así que los artículos artículo 10°, 75° y 79° de la LPCL
indican lo siguiente:

“Artículo 10.- El período de prueba es de tres meses, a cuyo término el

trabajador alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario
(…)

Artículo 75.- En los contratos sujetos a modalidad rige el periodo de

prueba legal o convencional previsto en la presente ley.

Artículo 79.- Los trabajadores contratados conforme al presente Título

tienen derecho a percibir los mismos beneficios que por Ley, pacto o
costumbre tuvieran los trabajadores vinculados a un contrato de duración
indeterminado, del respectivo centro de trabajo y a la estabilidad laboral

3
 durante el tiempo que dure el contrato, una vez superado el periodo de
prueba.” (énfasis agregado)

II.1.6 Del mismo modo, el Tribunal Constitucional, en el expediente N° 02405-2008-PA/TC, ha

señalado que el empleador en uso de las facultades dadas por el ordenamiento legal puede
despedir a un trabajador, que esté dentro del periodo de prueba, sin alegar causa, siendo
que dicho despido de ninguna forma puede considerarse incausado o arbitrario, es así que
textualmente indica:

“6.   Para obtener protección contra el despido arbitrario o  incausado, el

artículo 10°  del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado
de  la Ley  de Productividad y Competitividad Laboral, establece lo siguiente:
Artículo 10.-
“El periodo de prueba es de tres meses, a cuyo término el
trabajador alcanza derecho a la protección contra el despido
arbitrario.
 
Las partes pueden pactar un término mayor en caso las
labores requieran de un período de capacitación o
adaptación o que por su naturaleza o grado de
responsabilidad tal prolongación  pueda resultar justificada.
La ampliación del periodo de prueba debe constar por escrito
y no podrá exceder, en conjunto con el periodo inicial, de seis
meses en el caso de trabajadores calificados o de confianza y
de un año en el caso de personal de dirección”.
 
7.                Por otro lado, en autos a fojas 6 obra el acuerdo de periodo de
prueba suscrito entre la demandante y la demandada, el cual detalla en su
segunda cláusula lo siguiente:
 
  “En virtud a la facultad que confiere el Art. 10 del  D.S. 003-
97-TR del Texto Único Ordenado del Decreto Ley N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral,  LA

4
 EMPRESA y  LA TRABAJADORA  convienen en fijar de manera
libre y espontánea, que el periodo de prueba aplicable a la
contratación a que se refiere la cláusula anterior será de seis
meses, contados a partir de la fecha de inicio de la relación
laboral. En consecuencia, dicho periodo de prueba se
extenderá hasta el 03 de octubre de 2007”.        
 
8.                Por tanto, la emplazada en el uso de las facultades conferidas por
el ordenamiento legal, optó por no continuar la relación laboral iniciada
el 3 de abril de  2007, no pudiendo alegarse un despido  incausado  o
arbitrario, debido a que en el presente caso el término de la relación
laboral de la recurrente se produjo dentro del periodo de prueba  pactado
de conformidad al artículo 10.º del Decreto Supremo N° 003-97-TR, es decir,
cuando la recurrente aún no se encontraba protegida contra el despido
arbitrario.”(Énfasis agregado)

II.1.7 Por lo expuesto, habiéndose verificado que mi representada despidió al trabajador dentro
del periodo de prueba no puede alegar que fue víctima de un despido incausado. Cabe
precisar que ES FALSO QUE EL ACTOR NO TENÍA CONOCIMIENTO DEL MOTIVO DEL CESE
PUESTO QUE DICHA DECISIÓN SE COMUNICÓ AL MISMO VÍA CONDUCTO NOTARIAL Y ES
MÁS EL MISMO DEMANDANTE INDICA EN LA PÁGINA 3 DE SU ESCRITO DE DEMANDA
QUE MI REPRESENTADA LE PUSO FIN A LA RELACIÓN LABORAL BAJO EL ARGUMENTO DE
NO HABER SUPERADO EL PERIODO DE PRUEBA.

II.1.8 Sin perjuicio de lo mencionado, Y SIN TENER LA OBLIGACIÓN DE JUSTIFICAR EL DESPIDO

DEL DEMANDANTE, debemos precisar a su despacho que mi representada internamente
hizo una evaluación respecto al desempeño del demandante, la cual justamente se realiza
para determinar si un trabajador cumple o no con el perfil requerido, siendo que EN DICHA
EVALUACIÓN SE DETERMINA QUE EL SEÑOR MILACHAY TIENE DEFICIENCIAS PARA EL
DESEMPEÑO DE SUS FUNCIONES PUESTO QUE NO ERA CAPAZ DE RESPONDER A LOS
COMPROMISOS QUE SE REQUERÍAN PARA DICHO PUESTO, REALIZABA LOS
PROCEDIMIENTOS SIN TOMAR EN CONSIDERACIÓN LAS NORMAS DE SEGURIDAD, SIENDO

5
 A SU VEZ QUE DEBIDO A QUE NO SEGUÍA LOS PROCEDIMIENTO INTERNOS DE SEGURIDAD
PROTAGONIZÓ UN INCIDENTE POR REALIZAR UNA MANIOBRA TEMERARIA AL CONDUCIR
UN TERMINAL TRUCK (Anexo 1-E)

Por lo expuesto, queda acreditado que MI REPRESENTADA HA DADO POR TERMINADA LA

RELACIÓN LABORAL CON EL DEMANDANTE DENTRO DE LAS FACULTADES QUE LE CONCEDE LA
LEY, siendo que el artículo 16° de la LCPL indica que el despido en los casos permitidos por la Ley es
totalmente válido, y en el presente caso el actor se encontraba dentro del periodo de prueba, por
lo que NO TENÍA PROTECCIÓN FRENTE AL DESPIDO ARBITRARIO y mi representada podía
despedirlo sin la obligación de seguir el procedimiento establecido en a Ley; POR TANTO LA
DEMANDA DEBE SER DECLARA INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS.

Finalmente, debemos precisar que, la pretensión del demandante es la reposición por un supuesto
despido incausado, pretensión que ha quedado totalmente desvirtuada toda vez que el despido
tuvo por motivo no haber superado el periodo de prueba; sin embargo, en el cuerpo de la demanda
el actor hace mención a una supuesta desnaturalización del contrato modal, argumentos que no
tienen sustento fáctico ni jurídico y que no deben ser considerados puesto que el presente proceso
se viene tramitando en la vía abreviada y la única pretensión es la de reposición. Sin perjuicio de lo
mencionado, dichos argumentos tampoco tienen relevancia para el presente caso, toda vez que la
reposición solicitada por el demandante la demanda en virtud de un supuesto despido incausado,
considerándose a su vez que la discusión sobre la supuesta desnaturalización del contrato no
tendría razón de ser para determinar si hubo o no el supuesto despido incausado, por lo que no
consideramos pertinente pronunciarnos al respecto, siendo además que de la lectura de la cláusula
primera de dicho contrato a todas luces se evidencia que el mismo se encuentra debidamente
justificado, verificando además de lo mencionado por el demandante en su propio escrito de
demanda que mi representada cumplió con entregarle el contrato de trabajo, pues el mismo tenía
conocimiento de su contenido.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparamos nuestra contestación de demanda en las siguientes normas:

 Nueva Ley Procesal del Trabajo (Ley N° 29497)

6
  Código Procesal Civil
 Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR y su
reglamento.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito del contrato de trabajo suscrito con el demandante con el fin de que se verifique
la fecha de inicio de la relación laboral y la consignación expresa del periodo de prueba, lo
cual demuestra que el despido del demandante tiene sustento legal, siendo que el original
se exhibirá en la audiencia correspondiente.
2. El mérito de la carta de despido por no superar el periodo de prueba, mediante la cual se
demuestra que se comunicó al demandante la decisión de la empresa respecto al término
del cese laboral por no superar el periodo de prueba, siendo que el original se exhibirá en la
audiencia correspondiente.
3. El mérito del documento de evaluación del periodo de prueba – BC, correspondiente al
demandante.
4. El mérito de la boleta de pago de remuneraciones con el fin de acreditar la fecha de inicio
de la relación laboral, presentada como anexo 1.B del escrito de la demanda.
5. El mérito de la ocurrencia policial N° 9204855 del 19 de abril del 2017, mediante la cual se
acredita que el demandante tenía conocimiento del despido por no superar el periodo de
prueba y con el fin de acreditar la fecha de cese, documento presentado como anexo 1.C
del escrito de la demanda.

V. ANEXOS:

ANEXO 1-A : Copia simple del DNI del representante legal de APM Terminals.
ANEXO 1-B : Copia legalizada del poder del representante legal de APM Terminals.
ANEXO 1-C : Copia del contrato de trabajo suscrito con el demandante.
ANEXO 1-D : Copia de la carta de despido por no superar el periodo de prueba.
ANEXO 1-E : Copia de la evaluación periodo de prueba.

7
POR TANTO:
Sírvase Usted, señor Juez, tener por contestada la demanda en los términos expuestos y declararla
INFUNDADA en todos sus extremos

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, Conforme a lo dispuesto en el artículo N° 80 del Código Civil,
designamos como nuestros abogados a los doctores Ricardo Herrera Vázquez, Boris Sebastiani
Araujo, Pablo Olivera Del Castillo, Yegros Martínez Luna, Laura Medrano Vega, José Daniel Cadillo
Ponce, Ricardo Catter Esteban, Dina Pilar Quispe Yanarico, Diego Guerrero Alburqueque y Jaime
Ronald Mendoza Ganoza, a quienes delegamos las facultades señaladas en el artículo N° 74 del
Código Procesal Civil, declarando estar instruidos en los alcances de dicha delegación, pudiendo
actuar de manera individual o en conjunto, la que deberá concordarse con lo previsto en el artículo
N° 290 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, autorizamos a los señores Héctor Barrientos Vásquez,
identificado con D.N.I. Nº 41572426, Carlos Nelson García Sanjinez, identificado con D.N.I. Nº
10339525, Leonardo Caballero Salabarriga, identificado con D.N.I. Nº 08678294, Ana Sthefani
Roque Padilla, identificada con D.N.I. Nº 70433214 y/o a Sofía Andrea Arroyo Pérez, identificada
con DNI Nº 48330695, a fin de que cualquiera de ellos, de forma individual e indistinta, pueda
revisar los actuados del presente proceso, así como recabar los oficios, exhortos, edictos, partes
judiciales y copias certificadas que puedan emitirse en el presente proceso.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que, adjuntamos las Tasas judiciales respectivas de Ofrecimiento de
Pruebas y de Notificación Judicial.

Lima, 15 de agosto de 2017