Exp. 06884-2015 - INVESTIGACION DEFINITIVA - DESTITUCION

Firmado digitalmente por DE LA ROSA
BEDRIÑANA MARIEM VICKY - DE LA ROSA

BEDRIÑANA Mariem Vicky FAU 20159981216
soft
Motivo: Soy el Autor
Fecha: 30/11/2021 10:43:53
Distrito Judicial: O.C.M.A.
Corte Suprema de Justicia de la República

Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial
Jefatura Suprema
SUMILLA: Incurre en muy grave responsabilidad, el magistrado que

actúa en contravención del debido proceso, en sus vertientes de
contravención normativa e inobservancia del plazo legal, en la emisión
de sentencia en proceso de hábeas corpus; con agravante de
interferencia con el principio de cosa juzgada e interferencia en el
ejercicio de la funciones jurisdiccionales con favorecimiento a una de las
partes procesales, correspondiendo emitir propuesta de destitución. (Art.
34º inc. 1 y 48º incs. 4 y 14 de la LCJ).
INVESTIGACIÓN DEFINITIVA Nº 6884-2015-SULLANA
Página 1 de 23
mento cumpliendo todas o algunas de las funciones características de una firma manuscrita".
trónicos utilizado o adoptado por una parte con la intención precisa de vincularse o autenticar un docu-
Art. 1 de la Ley Nº27269. "Entiéndase por firma electrónica a cualquier símbolo basado en medios elec-
Expediente: 06884-2015-SULLANA/ INVESTIGACION DEFINITIVA/ de Origen O.C.M.A.
RESOLUCIÓN N° 57
Lima, 30 de noviembre de 2021.-
VISTOS:
La resolución N° 54 de fecha 20 de mayo de 2021 (folios 1313 a 1381), expedida por

la Jefa de la Unidad de Investigación y Anticorrupción de la OCMA, en el extremo, que
propone a esta Jefatura Suprema de Control -se proponga ante la Junta Nacional de
Justicia-, la medida disciplinaria de DESTITUCIÓN al magistrado LUIS ALBERTO
VÁSQUEZ DIOSES, en su actuación como Juez del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de la Sede Grau de la Corte Superior de Justicia de
Sullana; con la Medida Cautelar N° 6884-1-2015-Sullana, Anexos AI, AII,
Investigación Preliminar N° 430-2015-Sullana y Cuaderno de levantamiento de
secreto de comunicaciones; con la constancia de vista de la causa que antecede; y,
CONSIDERANDO:
Primero.- ANTECEDENTES Y CARGOS ATRIBUIDOS
A mérito de queja de fecha 09 de diciembre de 2015 (folios 1 a 5), antepuesto por José
Leoncio Lúcar Del Castillo, sobre presuntas irregularidades en la tramitación del
expediente judicial N° 1312-2015-0-3101-JR-PE-021; la Jefatura Adjunta de la Unidad
de Investigación y Anticorrupción de la OCMA, por resolución N° 1 del 30 de diciembre
de 2015 (folios 50 a 52) abrió investigación preliminar; y culminada que fue la misma
con el informe preliminar del 9 de junio de 2016 (folios 200 a 207), recabados los
medios probatorios respectivos, por resolución N° 10 del 29 de agosto de 2016 (folios
255 a 269), abrió procedimiento disciplinario contra el magistrado Luis Alberto
Vásquez Dioses, en su actuación como Juez del Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de la Sede Grau - Sullana; posteriormente, por resolución N° 14 del 01 de
febrero de 2014 (folios 395 a 396) la Jefatura Suprema de OCMA, dispuso que la
Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura - ODECMA de Sullana se
sustraiga del conocimiento de la Investigación Preliminar N° 430-2015, siendo
agregada a la presente investigación -Investigación Definitiva N° 6884-2015-Sullana-;
1Sobre habeas corpus, seguido por seguido por Yanina del Pilar Gonzáles Velásquez, contra Fany Mavel Tapia
Coba-Jueza del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Trujillo.
1
Jefatura Suprema
y por resolución N° 20 del 01 de setiembre de 2017 (folios 438 a 444), el magistrado

sustanciador de OCMA, amplió el procedimiento; resultando los cargos atribuidos,
entre otros2, los siguientes cargos:
- Al haber suspendido la diligencia de lanzamiento dictada en el expediente N° 486-933, en

ejecución de sentencia, habría vulnerado la cosa juzgada, con lo que se configuraría la
falta muy grave contenida en el numeral 4) del artículo 48° de la Ley de la Carrera
Judicial, por “Interferir en el ejercicio de funciones de los otros órganos del Estado, sus
agentes o representantes, o permitir la interferencia de cualquier organismo, institución o
persona que atente contra el órgano judicial o la función jurisdiccional”. -denominado
cargo a-
Página 2 de 23
- Por existir indicios que habría incurrido en retardo en la tramitación del Habeas Corpus
N° 1312-2015, vulnerando el plazo establecido en los artículos 13 y artículo 31° del
Código Procesal Constitucional, por lo que habría vulnerado sus deberes contenidos en el
inciso 1) del artículo 34° de la Ley de la Carrera Judicial, e incurrido en la falta muy
grave establecida en el numeral 14) del artículo 48° de dicha Ley, por “Incumplir,
injustificada o inmotivadamente, los plazos legalmente establecidos para dictar
resolución”.-denominado cargo c-
Culminada la etapa de investigación, el magistrado sustanciador de la Unidad de

Investigación y Anticorrupción de OCMA por resolución N° 39 del 17 de setiembre de
2020 (folios 1165 a 1191) propone se declare la responsabilidad funcional del
magistrado investigado, entre otro4, respecto de los cargos a) y c), y se le imponga
2 En el caso del cargo b) sobre indicios de afectación a su deber de imparcialidad, en tanto mantenía una relación
amical con el abogado de la beneficiaria en el proceso de Habeas Corpus N° 1312-2015, por lo que habría
incurrido en la falta muy grave contenida en el numeral 3) del artículo 48° de la Ley de la Carrera Judicial”.
Asimismo, del cargo e) relación extraprocesal, y obtener una decisión favorable, lo que en efecto sucedió, ya que el
mencionado Juez, dispuso la suspensión del lanzamiento solicitado por la accionante, conforme se aprecia de la
resolución N° 01 del 16 de setiembre del 2015, recaída en el expediente N° 1312-2015, hechos que deberán ser
dilucidados en el presente procedimiento administrativo disciplinario, en el que se tendrá en cuenta el trayecto de la
demanda, desde su ingreso por mesa de partes hasta su asignación al Juzgado a cargo del magistrado investigado, a
fin de descartar direccionamiento de demanda, habría incurrido en la falta muy grave prevista en el artículo 48°
numeral 9) de la Ley N° 29277- Ley de la Carrera Judicial, en concordancia con el artículo 34° numeral 1) de la
misma Ley, en lo que concierne al respeto al debido proceso. Igualmente, del cargo f) sobre afianzarse, para
cometer estas irregularidades, por pertenecer a la Unidad de Quejas de la Corte Superior de Justicia de Sullana, ya
que no debe existir duda alguna sobre la conducta de un Juez del Poder Judicial, la cual debe ser intachable, por lo
que habría incurrido en la falta muy grave prevista en el artículo 48° numeral 12) de la Ley N° 29277 - Ley de la
Carrera Judicial, en concordancia con el artículo 34° numeral 17) de la misma Ley. Además por el cargo g) demora
en notificar al demandado con el auto que admite la demanda, ya que no habría observado la disposición contenida
en el artículo 13° del Código Procesal Constitucional, que obliga a los Jueces a tramitar con preferencia los
procesos constitucionales, con lo cual habría incurrido en la falta muy grave prevista en el artículo 48°, numeral 12)
de la Ley N° 29277, Ley de la carrera Judicial, en concordancia con el artículo 34°, numeral 1) de la misma Ley, en
lo que concierne al respeto al debido proceso. En dichos extremos, por resolución N° 39 del 17 de setiembre de 2020
(folios 1165 a 1191) fue absuelto; y al no haberse interpuesto medio impugnatorio se declaró consentida por
resolución N° 40 del 30 de noviembre de 2020 (folios 1219 y 1220).
3 Sobre obligación de dar suma dinero, seguido por César Augusto Tam Reyes, en contra de Julio Gonzáles Basaurí -
fallecido padre de Yanina Del Pilar Gonzáles demandante en el proceso de habeas corpus-.
4 Sobre, el cargo d) respecto a que en la resolución N° 01 del 16 de setiembre del 2015, habría incurrido en la falta muy
grave prevista en el artículo 48° numeral 13 de la Ley N° 29277, Ley de la Carrera Judicial de “No motivar las
resoluciones judiciales o inobservar inexcusablemente el cumplimiento de los deberes judiciales”, en concordancia con el
artículo 34°, numeral 1) de la misma Ley, en lo que concierne al respeto al debido proceso. En dicho extremo, por
resolución N° 54 del 20 de mayo de 2021 (folios 1313 a 1381), de oficio se declaró la prescripción de acción, nulo
2
Jefatura Suprema
medida disciplinaria de destitución; en cuyos extremos, la Jefatura de la Unidad de

Investigación y Anticorrupción de OCMA, también emitió propuesta de destitución
(folios 1313 a 1381), lo que es materia de autos.
Segundo.- ARGUMENTOS DE DEFENSA DEL INVESTIGADO
El magistrado investigado en sus descargos (folios 308 a 323), como argumentos de

defensa, entre otros, señala que:
- Los cargos formulados carecen de fundamento y certeza, tienen un alto nivel de

subjetividad que desdice el carácter imparcial y objetivo que debe tener el ejercicio
Página 3 de 23
de la potestad disciplinaria; y que no fue notificado con anterioridad a la apertura
de procedimiento disciplinario.
- Alude que su decisión en el habeas corpus no anula la sentencia que pone fin al
proceso de obligación de dar suma de dinero, lo cual si podría configurar la
vulneración a la autoridad de cosa juzgada, sino simplemente ordena la
suspensión provisional del lanzamiento al advertirse la posible vulneración de
derechos constitucionales de la beneficiaria: agregando que, ante un hecho
aparentemente atentatorio del derecho a impugnar decisiones judiciales, es que
decidió suspender provisionalmente el lanzamiento, hasta verificar que se estaban
respetando el derecho al debido proceso y otros derechos constitucionales; y que
posteriormente la beneficiaria amplió su demanda invocando se garantice su
derecho a la vida e integridad personal, al haber sido víctima de actos de violencia
en su contra y contra el inmueble donde vive; por lo que considera que no se ha
llegado a configurar el supuesto que se le imputa a título de infracción disciplinaria
y que por tanto se ha producido vulneración al principio de tipicidad del ejercicio de
la potestad disciplinaria estatal.
- Sobre el cargo de haber incurrido en retardo, alude que carece de razón por no
haberse tenido la debida diligencia de solicitarle la información respectiva, y no
habérsele hecho participe de la investigación preliminar, lo que alude impidió que
pueda remitir el detalle de los actuado en el proceso de habeas corpus, para
verificar que no existe retardo, sino simplemente la atención regular de las
recusaciones y los continuos escritos que presentan la parte demandada;
agregando que habría tomado conocimiento que el Cuarto Juzgado de Paz
Letrado de Trujillo no ha cumplido con remitir copia de todo el expediente N° 486-
93. Además señala que, las cedulas de notificación se dirigen a la ciudad de
Trujillo y que hasta la fecha –de emitido el descargo, 28 de setiembre de 2016-, no
se ha emitido sentencia porque no se devuelven las cédulas del demandado Lúcar
del Castillo que ha eludido la notificación, generando la demora en resolver.
Tercero.- ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y DETERMINACIÓN DE LA

RESPONSABILIDAD
todo lo actuado y ordenó el archivamiento; y, al no haberse interpuesto medio impugnatorio se declaró consentida por
resolución N° 55 del 28 de mayo de 2021 (folios 1384).
3
Jefatura Suprema
3.1. El presente procedimiento disciplinario, guarda relación con la tramitación del

expediente judicial N° 1312-2015-0-3101-JR-PE-02, sobre proceso de Hábeas Corpus,
interpuesto por Yanina del Pilar Gonzáles Velásquez, contra la Jueza del Cuarto
Juzgado de Paz Letrado de Trujillo5- y Leoncio Lúcar del Castillo -ahora quejoso-; por
presunta violación de la libertad personal -en el expediente judicial N° 486-1993-0-1601-JP-
CI-02, sobre obligación de dar suma de dinero, seguido por César Augusto Tam Reyes, en
contra Julio Gonzáles Basaurí (fallecido padre de Yanina del Pilar Gonzáles, demandante y
beneficiaria en el proceso de habeas corpus)-; proceso constitucional tramitado ante el
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la Sede Grau-Sullana, a
Página 4 de 23
cargo del magistrado Luis Alberto Vásquez Dioses -ahora investigado-; de cuyos
actuados pertinentes se aprecia la secuencia procesal siguiente:
3.1.1. De la demanda de Habeas Corpus con fecha de ingreso 15 de setiembre de 2015

(folios 670 a 676 del Anexo AII) consta petición sustentada en “vulneración del
derecho a la vida e integridad personal” y derecho al debido proceso, motivación
de resoluciones, derecho de defensa y doble instancia cometida en el expediente
civil N° 846-1993, alegando derecho de propiedad e ilegal adjudicación sobre
dicho bien a José Leoncio Lucar del Castillo, y que no obstante habérsele
notificado nuevamente la resolución N° 1416, el juzgado interpretó que no tuvo la
finalidad de que sea impugnada. Adjuntando copia de resolución N° 152 del 23 de
julio de 2015 (folios 677 a 681 del Anexo A II); por la que, entre otros, se declaró
improcedente la devolución de cédulas, improcedente recurso de apelación contra
la resolución N° 141, y se ordenó lanzamiento para el 17 de setiembre de 2015,
con orden de desarraje. Con escrito de ampliación del 16 de setiembre de 2015
(folios 654 a 658 del Anexo A II) alegando que en fecha 9 de setiembre de 2015
personas que viven al margen de la ley irrumpieron en su domicilio provistos de
armas de fuego, con daños a su propiedad, por lo que alegó encontrarse
atemorizada.
3.1.2. Por resolución N° 01 -auto admisorio- del 16 de setiembre de 2015 (folios 9 a 12

y 243 vuelta del principal, y 645 a 648 del Anexo AII), el juez Vásquez Dioses -
ahora investigado-, admitió a trámite la proceso constitucional de habeas corpus,
por presunta violación de derecho a la vida, integridad personal, debido proceso,
derecho de defensa, al debido proceso, motivación de resoluciones, derecho de
defensa y doble instancia y derecho a residencia conjuntamente con la libertad de
tránsito; disponiendo, entre otros, la “suspensión del lanzamiento” que se
programado para el 17 de setiembre de 2015; ordenando la notificación de la jueza
demandada Tapia Coba a cargo del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Trujillo
“para que en el plazo de 24 horas cumpla con hacer los descargos correspondientes”,
además ordenó al citado juzgado la remisión de copias de los actuados del
expediente judicial N° 486-1993, la notificación al Procurador Público respectivo, a
la Presidencia de la Corte Superior de Sullana y ODECMA de Sullana; y que se
5Magistrada Fany Mavel Tapia Coba

6Por la que se declaró improcedente por extemporáneo apelación presentada la ejecutada Marta Elvira Velásquez
Sarmiento, consentida la resolución N° 140, y ordenó se notifique a quienes se encuentren en el inmueble en litigio
para que en el plazo de 6 días cumplan con desocupar y entregar el inmueble (folios 31 y 32 del Anexo AI)
4
Jefatura Suprema
tenga por señalado el domicilio de la demandante en la “Calle Panamericana N° 418
Sullana”.
3.1.3. Por resolución N° 03 fechado con 28 de setiembre de 2015 y descargo el 11 de

noviembre de 2015 (folios 241 vuelta, 252 y vuelta, y 10 a 11 del Anexo A I), el juez
investigado, tuvo por absuelto el traslado y por contestada la demanda por la jueza
demandada Tapia Coba, y recomendó “la cesación de los actos de Turbación
contra la beneficiaria Yanina del Pilar Gonzales Velásquez, en su residencia ubicada
en calle Alberth Einsten N° 237-Urb. Daniel Hoyle-Trujillo, toda vez que, la única
entidad que puede ordenar un lanzamiento es el Poder Judicial con sujeción al debido
proceso, órgano judicial que está facultado para hacer uso de los órganos de auxilio
judicial-Fuerza Pública-Policía Nacional del Perú, en cumplimiento de sus deberes
Página 5 de 23
(…)”; además de solicitar a la Central de Notificaciones la devolución de
notificación al demandado Lucar del Castillo, y se agregue constancia de
notificación al Procurador Público del Poder Judicial “debidamente diligenciado”.
3.1.4. Por resolución N° 05 fechado con 14 de enero de 2016 y descargado el 16 de

febrero de 2016 (folios 253 y 240), el juez investigado, se inhibió del conocimiento
de la causa, disponiendo la elevación de copias certificadas a la Sala de
Apelaciones, invocando el artículo 153.2 del Código Procesal Penal.
3.1.5. Por resolución N° 03 descargada el 22 de marzo de 2016 (folios 251 y 236

vuelta), la Sala Penal de Apelaciones, resolvió desaprobar la inhibición del juez
investigado.
3.1.6. Por escrito del 22 de marzo de 2016 (folios 235 vuelta) presentado por el
demandado Lúcar del Castillo, con el que solicita la nulidad. La misma que fue
resuelta por resolución N° 13 del 12 de mayo de 2016.
3.1.7. Por escrito del 15 de abril de 2016 (folios 235 vuelta) el demandando Lúcar del
Castillo presenta recusación.
3.1.8. Por resolución N° 08 fechado con 19 de abril de 2016 y descargado el 26 de abril

de 2016 (folios 108 a 111, 233 y 249 a 250), el juez investigado, declaró
improcedente el pedido de recusación formulado por el demandante José Leoncio
Lúcar del Castillo.
3.1.9. Por resolución N° 09 del 28 de abril de 2016 (folios 248), la Sala Superior dispuso
la devolución del proceso al juzgado de origen, por no haberse entregado escrito
de nulidad.
3.1.10. Por resolución N° 10 fechada el 29 de abril de 2016, descargada el 2 de mayo de

2015 (folios 231 y 247), el juez investigado, con la precisión sobre razón en que se
da cuenta que el citado escrito fue traspapelado dispuso remitir los actuados a la
Sala Superior de Apelaciones a fin de que proceda conforme a sus atribuciones.
3.1.11. Posteriormente por resolución N° 12 del 5 de mayo de 2016 (folios 215 a 216, 229
y 245), la citada Sala Superior, resolvió integrar la resolución N° 8, por la que se
declaró improcedente el pedido de recusación.
5
Jefatura Suprema
3.1.12. Por resolución N° 13 del 12 de mayo de 2016 (folios 839 a 842), el juez
investigado declaró improcedente la nulidad y “por convalidada la notificación con
la resolución N° 1”; y, respecto a escrito del 3 de mayo de 2016 en el cual el citado
demandado interpuso recurso de apelación contra la resolución N° 8 –integrada
por resolución N° 12-, se dispuso “resérvese su pedido hasta recabar las cédulas
de notificación con las resoluciones N° 8 y N° 12” y que “una vez hecho dar cuenta
para proseguir con la secuela del proceso.
3.1.13. Por resolución N° 18 del 17 de enero de 2017 (folios 402), el juez investigado,
dispuso que el Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Trujillo remita en el plazo de 24
horas copias certificadas de las constancias de notificación dirigidas a todas las
partes procesales con la resolución N° 141, en el proceso 486-1993.
Página 6 de 23
3.1.14. Por escrito del 21 de noviembre de 2017 (folios 843 a 845) el demandado Lúcar del
Castillo, formuló su allanamiento a la pretensión de habeas corpus.
3.1.15. Posteriormente por resolución N° 31 -sentencia- del 17 de mayo de 2018 (folios

846 s 888), el juez investigado, entre otros, declara fundada la demanda de habeas
corpus interpuesta, en el extremo dirigido contra la jueza Tapia Coba, por la
emisión de la resolución N° 152 -por la que se declaró improcedente el medio
impugnatorio contra la resolución N° 141, por la que se declaró improcedente la
devolución de cédula, se ordenó la entrega del inmueble, bajo apercibimiento de
lanzamiento-; además se declaró la nulidad de la resolución N° 152 y se ordena
que la jueza demandada emita nuevo pronunciamiento jurisdiccional; además de
la “cesación temporal del mandato de lanzamiento hasta lograr el saneamiento de
los defectos de motivación de la resolución N° 152.
3.1.16. Por resolución N° 33 -sentencia- del 24 de agosto de 2018 (folios 688 a 691), el
juez investigado, concedió recurso de apelación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial.
3.1.17. Por resolución N° 34 del 6 de septiembre de 2018 (folios 82) la Sala Penal de
Apelaciones con funciones de liquidadora de Sullana, programó vista de la causa
para el 13 de septiembre de 2018.
3.1.18. Por resolución N° 39 del 29 de enero de 2019 (folios 1459 a 1464), la citada Sala
Superior revocó la sentencia, y reformándola la declaro infundada; además ordenó
que se mantenga la “plena vigencia de los alcances de la resolución N° 142 que
declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la resolución N°
1417 ” del expediente judicial N° 846-1993 sobre obligación de dar suma de dinero.
Con lo que, se corrobora la actuación irregular y carente de justificación del
magistrado investigado.
3.2. Asimismo, teniendo en cuenta que, en el proceso judicial descrito

precedentemente, el magistrado investigado evalúo el trámite del expediente civil
N° 486-1993-0-1601-JP-CI-02, sobre obligación de dar suma de dinero, seguido
por César Augusto Tam Reyes, en contra de la sucesión de Julio Gonzáles Basauri
7Por la que se declaró improcedente por extemporáneo apelación presentada la ejecutada Marta Elvira Velásquez
Sarmiento, consentida la resolución N° 140, y ordenó se notifique a quienes se encuentren en el inmueble en litigio
para que en el plazo de 6 días cumplan con desocupar y entregar el inmueble (folios 31 y 32 del Anexo AI)
6
Jefatura Suprema
-fallecido padre de Yanina Del Pilar Gonzáles demandante y beneficiaria en el proceso

de habeas corpus; tramitado ante el Segundo y Cuarto Juzgado de Paz Letrado
de Trujillo, de los actuados pertinentes de dicho proceso civil se aprecia
sustancialmente que:
3.2.1. Por Acta de Remate Judicial en primera convocatoria del 25 de setiembre del 2009
(folios 7 a 8 y 304 a 305 del Anexo AI), con intervención de la jueza Fernández
Pérez -no comprendida en la presente investigación- a cargo del Segundo Juzgado
de Paz Letrado de Trujillo, consta que se adjudicó el inmueble objeto de la subasta
ubicado en el “Lote 22, Mz. H, de la Urbanización Daniel Hoyle” de Trujillo-La
Libertad, a José Leoncio Lúcar Del Castillo -ahora quejoso-.
Página 7 de 23
3.2.2. Por resolución N° 4 -auto de Vista- del 15 de diciembre de 2011 (folios 208 a
219 del Anexo AI), el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil, a cargo del
juez Vargas Guerra -no comprendido en la investigación-, resolvió confirmar la
resolución N° 129 que declaró infundada la nulidad deducida por con Leoncio
Leonardo Gonzales Rojas, improcedente la oposición a remate formulada por
Marta Elvira Vásquez Sarmiento e infundada formulada por la misma.
3.2.3. Por resolución N° 149 del 19 de noviembre de 2014 (folios 23 a 26, y 123 a 126
del Anexo AI), entre otro, se dispuso la remisión de los actuados a la Notaria
para el otorgamiento de la Escritura Pública a favor del adjudicatario. Al
respecto, de la Copia Literal (folio 44) se desprende que en el Registro de
Predios se procedió a inscribir la “transferencia por mandato judicial” del
inmueble citado a favor del citado adjudicatario.
3.2.4. Por resolución N° 152 del 23 de julio de 2015 (folios 14 a 18), la jueza Tapia
Coba -no comprendida en la investigación- a cargo del Cuarto Juzgado de Paz
Letrado de Trujillo, entre otros, dispuso lanzamiento de los demandados y
todas las personas que se encuentren en el inmueble, programado para el “17
de setiembre de 2015”, a las 10 horas de la mañana, con orden de desarraje
de ser el caso.
3.2.5. Por resolución N° 155 del 17 de setiembre de 2015 (folios 20 a 21, 158 a 160),
la jueza Tapia Coba -no comprendida en la presente investigación, demandada en
el proceso de habeas corpus-, resolvió suspender la diligencia de lanzamiento
programada para el 17 de setiembre de 2015; oficiar a la ODECMA de La
Libertad y de Piura, a fin que tomen conocimiento por haberse generado
incumplimiento de un mandato judicial ordenado por otro órgano jurisdiccional,
en contraposición con el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
Código Procesal Constitucional.
3.2.6. Por resolución N° 158 del 18 de abril de 2016 (folios 184 a 186 y 1307 a 1309), la
citada jueza Tapia Coba declaró improcedente el pedido del adjudicatario, que
entre otro, precisó que transcurrieron más de 6 meses de la interferencia
indebida del Juez de Investigación Preparatoria de Sullana y solicitó ejecución
de sentencia, bajo el sustento principal de que existe una mandato Judicial que
ordena la suspensión del lanzamiento “hasta que se resuelva el habeas
corpus”, y que no corresponde a su juzgado cuestionar la competencia o
7
Jefatura Suprema
idoneidad del magistrado penal sino respetar el cumplimiento de las
resoluciones judiciales.
3.2.7. Por resolución N° 171 del 5 de noviembre de 2018 (folio 1305), la jueza Delgado
Suarez -no comprendida en la presente investigación- dispuso oficiar al Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria de Sullana, a cargo del juez investigado,
para que informe sobre el estado actual del proceso N° 1312-2015-0 -sobre
habeas corpus-, solicitando remitir copias de la resolución final “por ser
necesario para resolver”.
3.2.8. Por resolución N° 172 del 12 de junio de 2019 (folio 1301), la jueza Tapia Coba,
con la precisión de que “no habiéndose hasta la fecha recepcionado la
Página 8 de 23
información requerida -por resolución N° 171-”, dispuso oficio recitativamente
al Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Sullana, a cargo del
juzgado investigado, para que remita copias certificadas de todo el proceso
judicial N° 1312-2015-0, sobre habeas corpus “por ser necesario para resolver”.
3.2.9. Por resolución N° 174 del 16 de junio de 2020 (folios 1303 a 1304), la jueza Tapia
Coba, con la precisión sobre escrito presentado por la abogada del
adjudicatario “(…) estando a lo informado y si bien es verdad se encuentra
adjuntando copia de la resolución N° 42 dictada en el expediente 1312 -2015 (…) no
existiendo mandato de dicho Juzgado que haya dejado sin efecto la suspensión de
lanzamiento dispuesta por el Juzgado”, se dispuso oficiar al Segundo Juzgado
de Investigación Preparatoria de Sullana, a cargo del juzgado investigado, con
la finalidad de que informe y remita copias certificadas de la resolución que
deja sin efecto la suspensión al lanzamiento, “necesario para resolver el pedido
del demandante”; y en cuanto al señalamiento de fecha para lanzamiento con
descerraje “RESÉRVESE el señalar fecha hasta que se haya recepcionado los
documentos solicitados”.
3.3. En ese sentido, para determinar la responsabilidad funcional del investigado, y

las circunstancias en las que ocurrieron los hechos; se deben evaluar en forma
concatenada fundamentalmente: el cargo imputado, los descargos y los actuados
obrantes en el presente procedimiento en relación a los expedientes judiciales
descritos en el considerando precedentemente; y, en específico, por la naturaleza
de las imputaciones, ha de brindarse una especial atención al contenido del acto
procesal -resolución- e instrumentales, por las que el juez investigado ordenó y
ejecutó la suspensión de diligencia de lanzamiento; así como, verificar el
cumplimiento de los plazos procesales respectivos; y, estando a lo descrito en el
fundamento primero de la presente resolución, en concordancia con la resolución de
apertura de procedimiento; se tiene que, los cargos imputados consisten
fundamentalmente en interferencia en el ejercicio de las funciones de otro órgano
jurisdiccional y contravención al principio de cosa juzgada -cargo a-, así como
inobservancia injustificada del plazo legal -cargo c-; los cuales a tenor de lo
expuesto en el considerando trigésimo de la resolución de apertura de
procedimiento (folios 268 específicamente) vulneran los deberes judiciales
contenidos en el inciso 1) del artículo 34° de la Ley de la Carrera Judicial, esto es,
que contempla el deber de impartir justicia con prontitud, imparcialidad,
8
Jefatura Suprema
razonabilidad y respeto al debido proceso; siendo así, en suma, constituyen

vulneración muy grave de los deberes judiciales en el marco de la tramitación de
un proceso constitucional de “habeas corpus”; por lo que, corresponden analizarse
a la luz de normatividad que regula dicho proceso constitucional; cuya evaluación y
control disciplinario se efectúa en los considerandos subsiguientes; verificando su
observancia o no de dichos deberes y principios, así como las consecuencias
derivadas de los mismos o el grado de perturbación o no al servicio judicial.
3.4. En relación a los cargos imputados; corresponde resaltar que, el debido

proceso reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Página 9 de 23
Perú, es una garantía, y principio-derecho de la función jurisdiccional, que según el
Tribunal Constitucional comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de
orden procesal, de modo que se configura, por así decirlo, un derecho ‘continente’8 y
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales del procesado,
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y
reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las
que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe
suponer.9
3.5. Conforme lo ha precisado el Tribunal Constitucional10 “Una de las garantías de la

impartición de justicia consagrada por la Constitución es la inmutabilidad de la cosa
juzgada (…)”. Al respecto la Constitución Política del Perú, en su artículo 139º, inciso
2), segundo párrafo, ha establecido que “Ninguna autoridad puede avocarse a causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones.
Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa
juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su
ejecución.(…)”. Asimismo, en cuanto al principio de cosa juzgada, el Tribunal
Constitucional11 tiene instituido como doctrina constitucional que “mediante el derecho a
que se respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada se
garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que
hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios
impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo
para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan
adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de
otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que
resolvieron el caso en el que se dictó” agregando que “(...) el respeto de la cosa juzgada
8 Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en Expediente 10490-2006-PA/TC, fundamento 2.

9 Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente N° 8817-2005-HC/TC, fundamento 6.
10 Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente N° 00574-2011-PA/TC, fundamento 3.
11 Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente N° 03950-2012-PA/TC, fundamento 12.
9
Jefatura Suprema
(…) impide que lo resuelto pueda desconocerse por medio de una resolución posterior,
aunque quienes lo hubieran dictado entendieran que la decisión inicial no se ajustaba a la
legalidad aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial, aunque ésta fuera
de una instancia superior, precisamente, porque habiendo adquirido el carácter de
firme, cualquier clase de alteración importaría una afectación del núcleo esencial del
derecho”. (respaldado agregado)
3.6. Asimismo, en el presente procedimiento, las imputaciones de contravención al

debido proceso se relacionan con el proceso constitucional de Hábeas Corpus; al
respecto, el inciso 1) del artículo 200° de la Constitución Policita del Perú, establece
Página 10 de 23
que “La Acción de Hábeas Corpus, que procede ante el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos”; y, en el caso concreto al tratarse de un Hábeas
Corpus conexo -por presunta violación del derecho a la vida e integridad personal,
debido proceso, motivación, defensa y doble instancia-; concordante con el artículo
25° del Código Procesal Constitucional que establece que procede el hábeas corpus
ante la acción u omisión que amenace o vulnere los derechos que conforman la
libertad individual enunciados en los numerales 1 al 17 del citado artículo; y, también
procede en defensa de los derechos constitucionales conexos con la libertad
individual, especialmente cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad del
domicilio; de lo que se infiere que, en cada caso en particular, cuando se tramite un
proceso de Hábeas Corpus Conexo, correspondería verificar la conexidad existente
entre el derecho constitucional vulnerado y el derecho a la libertad individual. Al
respecto, conforme a los lineamientos del Tribunal Constitucional establecidos en
Sesión de Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional, en la sentencia del
expediente N° 04414-2008-PHC/TC -caso Fernando Melciades Zevallos Gonzales- en
cuyo fundamento 7 señaló “(…) que si bien es cierto que dentro de un proceso
constitucional de la libertad como es el hábeas corpus puede el juez constitucional
pronunciarse sobre la eventual amenaza o violación a los derechos constitucionales, tales
como el derecho al debido proceso, a la defensa, o a los principios acusatorio, ne bis
in idem, legalidad penal, prohibición de avocamiento indebido, etc.; también lo es, que ello
ha de ser posible siempre que exista conexión, entre estos y el derecho fundamental
a la libertad individual, de modo que la amenaza o violación al derecho
constitucional conexo incida también, en cada caso, de manera negativa en el
derecho a la libertad individual (Exp. N.º 4052-2007-PHC/TC; Exp. N.º 38383-2008-
PHC/TC, entre otras).”
3.7. Así también, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída, en el

expediente N° 2663-2003-HC/TC -caso Eleobina Mabel Aponte Chuquihuanca- ha
establecido respecto del respecto del Habeas Corpus Preventivo, en su fundamentos
6.d) que “Éste podrá ser utilizado en los casos en que, no habiéndose concretado la
privación de la libertad, existe empero la amenaza cierta e inminente de que ello
ocurra, con vulneración de la Constitución o la ley de la materia. Al respecto,
es requisito sine qua non de esta modalidad que los actos destinados a la privación de la
10
Jefatura Suprema
libertad se encuentran en proceso de ejecución; por ende, la amenaza no debe ser

conjetural ni presunta. (…)” (resaltado agregado).
3.8. Además, corresponde resaltar que el expediente judicial N° 1312-2015, en cuya

tramitación se atribuye la conducta disfuncional al magistrado investigado, la
resolución N° 1, por la que admite a trámite la demanda de hábeas corpus, contiene
también un “mandato cautelar” al disponer la “suspensión del lanzamiento”; por lo que,
el análisis del caso, también ha de efectuarse a la luz de la normatividad aplicable que
regula la medida cautelar constitucional; al respecto, artículo 15° del Código
Procesal Constitucional12 como disposición general para la concesión de medidas
Página 11 de 23
cautelares exige para su expedición: i) la apariencia del derecho, ii) el peligro en la
demora, y iii) que el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la
eficacia de la pretensión; establecimiento además que “(…) el juez al conceder en
todo o en parte la medida solicitada deberá atender a la irreversibilidad de la misma y al
perjuicio que por la misma se pueda ocasionar en armonía con el orden público, la
finalidad de los procesos constitucionales y los postulados constitucionales.”
3.9. Estando a lo expuesto, en observancia del principio-derecho de debido proceso

reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en la
tramitación del proceso constitucional de habeas corpus, correspondía al magistrado
investigado, tomar en cuenta el marco normativo y jurisprudencial detallado
precedentemente; así como la verificar la procedencia o no de su aplicación respecto
de los actos procesales y las resoluciones judiciales emitidas en el proceso civil,
signado como expediente judicial N° 486-1993; máxime si, de los actuados detallados
en el considerando tercero; se advierte que, el citado proceso sobre obligación de dar
suma de dinero, se encontraba en “etapa de ejecución” en el cual incluso consta que
se “adjudicó vía remate judicial” el bien inmueble materia de litigio -25 de setiembre de
2009-, y declaró improcedente la petición de oposición a remate, resolución que en
grado de apelación fue confirmada por el Superior Jerárquico -15 de diciembre de 2014-
; con lo que, adquirió la calidad de firme, habiéndose procedido a inscribir la
trasferencia por mandato judicial -12 de febrero de 2015- y ordenado lanzamiento -17
de setiembre de 2015-; por lo que, correspondía la ejecución del mandato judicial en los
términos expuestos en la misma; y no obstante ello, dicho lanzamiento programado
fue suspendido por la resolución N° 1 del 17 de setiembre de 2015 derivada de
proceso de habeas corpus, emitida por el magistrado investigado; cuya actuación
constituye materia del presente procedimiento disciplinario; remarcándose que, no
deben pasar por inadvertido, de ser el caso, la evaluación de las consecuencias y el
12"Artículo 15.- Medidas Cautelares

Se pueden conceder medidas cautelares y de suspensión del acto violatorio en los procesos de amparo (…) Para su
expedición se exigirá apariencia del derecho, peligro en la demora y que el pedido cautelar sea adecuado o razonable
para garantizar la eficacia de la pretensión. (…)
Su procedencia, trámite y ejecución dependerán del contenido de la pretensión constitucional intentada y del
adecuado aseguramiento de la decisión final, a cuyos extremos deberá limitarse. Por ello mismo, el Juez al conceder
en todo o en parte la medida solicitada deberá atender a la irreversibilidad de la misma y al perjuicio que por la
misma se pueda ocasionar en armonía con el orden público, la finalidad de los procesos constitucionales y los
postulados constitucionales. (…)"
11
Jefatura Suprema
grado de perturbación o no al servicio judicial, por la de decisión adoptada por el

juez investigado o la trascendencia o no de la misma; lo que se cumple en el orden
siguiente:
3.10. En relación al cargo a), sobre contravención al principio de cosa juzgada

e interferencia en el ejercicio de funciones vía tramitación de proceso de hábeas
corpus.
3.10.1. Sobre el cargo a), atribuido al magistrado investigado, referido a la

inobservancia del debido proceso en su vertiente de contravención al principio de
Página 12 de 23
cosa juzgada e interferencia en el ejercicio de las funciones judiciales; del análisis
externo y control disciplinario objetivo del acto procesal emitido, constituido el auto
admisorio de la demanda de habeas corpus contenido en la resolución N° 01 del 16
de septiembre de 2015 (folios 9 a 12 y 243 vuelta del principal, y 645 a 648 del Anexo
AII) -citada en el ítem 3.2-; se aprecia que, en sus considerandos primero y
segundo transcribe el petitorio y hechos descritos por la demandante, precisando
como pretensión central que “(…) existe amenaza directa a través de una resolución judicial
aparentemente arbitraria [defectos normativos y de motivación] se pretende despojas de su
lugar de residencia, lo cual ocasionaría un grave daño en el derecho constitucional a la
residencia y en la garantía del debido proceso, por cuyo efecto solicita tutela a nivel
constitucional, al haber ordenado el lanzamiento con descerraje (…) el adjudicatario había
realizado actos de violencia (…)” y que ante el Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Trujillo
se ventila proceso de obligación de dar suma de dinero en el expediente N° 486-1993,
y que “en calidad de propietaria, ha venido arrendando a terceros”; además de
referirse a devolución de cédula de notificación declarada improcedente por
extemporánea y que habiendo sido nuevamente notificada con la resolución N° 141,
en la resolución N° 152 se ha interpretado que dicha notificación se efectuó no con la
finalidad de ser impugnada, sino para cumplimiento de la desocupación del inmueble;
asimismo, consta mención a petición de suspensión de orden de lanzamiento con
descerraje, con invocación del artículo 25° inciso 4) del Código Procesal
Constitucional; en su considerando tercero se refiere al contenido de las
resoluciones judiciales N° 141 y N° 152 con la precisión de que existe mandato judicial
que debe ser analizado por la autoridad judicial, y que pretende la restricción o
afectación del derecho de residencia el cual está siendo cuestionado por arbitrario,
cuyo ámbito permite que la autoridad judicial constitucional puede ingresar a evaluar la
pretensión formulada, aludiendo a posible afectación al derecho de residencia; y
agregando que “(…) resulta pertinente verificar si la demandante se la ha notificado en
más de una oportunidad con la resolución número ciento cuarenta y uno”; sin que conste
alusión a la “etapa de ejecución” en que se encontraba en proceso civil, ni exista
referencia o mención de la relación o vinculación de los presuntos derechos
conculcados con el derecho la libertad “individual” de la demandante, en tanto que la
beneficiaria conforme se precisó en la demanda -ítem 3.1- y en el considerando
segundo del admisorio constitucional tenía la condición de “arrendadora”; en su
considerando cuarto se refiere a la libertad de residencia y libertad de tránsito,
12
Jefatura Suprema
transcribe normatividad nacional e internacional al respecto, sin referirse al estado

procesal de ejecución, ni a la conexidad entre los derechos invocados con la libertad
individual, conforme a la normatividad constitucional y jurisprudencia aplicable al caso;
en su considerando quinto señaló que en el expediente judicial N° 486-1993 -sobre
obligación de dar suma de dinero- la demandante13 ha requerido que el juzgado se
abstenga del lanzamiento por vulneración del debido proceso por vicios; asimismo, se
limitó a citar el artículo 15° del Código Procesal Constitucional precisando que
“entiéndase que el demandante pretende la aplicación de una medida cautelar de no
innovar” y la posibilidad de su aplicación en el proceso de habeas corpus, limitándose
a señalar que “(…) por la naturaleza misma de proceso de libertad y derechos conexos,
Página 13 de 23
se aspira a proteger el derecho a lugar de residencia de la beneficiaria en el territorio
nacional que se encontraría siendo afectado con la emisión (presuntamente) de una
resolución judicial arbitraria (contraria a la norma civil procesal) existiendo la amenaza
cierta que dicho derecho resulte ser directamente afectado con la ejecución de la decisión
de lanzamiento con descerraje que ha dispuesto la magistratura demandada, siendo así, la
autoridad judicial constitucional se encuentra en la potestad de efectuar las diligencias
pertinentes y las recomendaciones (emitir disposiciones) para evitar lesiones futuras en
derechos de la beneficiaria, bajo responsabilidad de quien pueda ejecutarlos (…)”;
asimismo, cita reiterativamente normatividad aplicable como los artículos 1°, 25 inciso
4) del Código Procesal Constitucional, artículo 2° de la Constitución y los artículos 15°
y 30° de dicho Código, limitándose a precisar que “(…) la autoridad constitucional se
encuentra facultado y legitimado para emitir las disposiciones pertinentes a efectos de
evitar un perjuicio irreparable en el derecho invocado por la beneficiaria y sobre el cual se
discute la pretensión constitucional (derecho a la residencia) resultando ser viable que se
disponga la no ejecución provisional del mandato emitido por la justicia ordinaria en torno
al lanzamiento con descerraje que ha emitido la magistrada demandada, conforme a la
Resolución Judicial N° 152, (que resulta ser la cuestionada) aspirando priorizar y
garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales y constitucionales, conforme lo establece el artículo II del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional, pudiendo ser una de ellas, la necesidad que los actos
procesales que se realicen por parte del órgano jurisdiccional respeten el derecho al
debido proceso en su conexión directa, en salvaguarda de la eficacia del mismo,
considerando que de no disponerse lo indicado, se podría consumar el lanzamiento, y de
ser el caso (en la posibilidad de comprobarse la afectación del derecho invocado), el daño
se convertiría en irreparable, lo cual debe ser cautelado por la justicia constitucional para
obligar que todo proceso ordinario en cualquiera de sus especialidades, se oriente por la
regularidad y respeto de los derechos y garantías constitucionales (…)”; siendo así, en
dichos extremos, concretamente tampoco se verifica alusión a la etapa de ejecución
del proceso civil, y menos consta el cumplimiento a la normatividad constitucional que
regula el habeas corpus, por no establecerse ni explicar la conexidad entre los
derechos invocados y la libertad individual de la beneficiaria; tampoco consta que haya
cumplido con determinar los presupuestos de la medida cautelar, en el caso concreto,
13 Del proceso de habeas corpus.
13
Jefatura Suprema
como son i) apariencia del derecho, ii) peligro en la demora y iii) que el pedido cautelar
sea adecuado o razonable para garantizar la eficacia de la pretensión; máxime sí, si se
emitió mandato de “suspensión de lanzamiento” ordenado por un órgano jurisdiccional.
Argumentos por los cuales determinó la admisibilidad de la demanda de habeas
corpus y ordenó la suspensión de lanzamiento ordenado en proceso de obligación de
dar suma de dinero, en proceso de ejecución.
3.10.2. En ese orden de ideas, se encuentra acreditado que, el juez investigado,

resolvió en evidente contravención del debido proceso, al no haber tomado en cuenta
que el proceso civil sobre obligación de dar suma de dinero -expediente judicial N°
Página 14 de 23
486-1993-, se encontraba en etapa de ejecución de sentencia, por lo cual le
correspondía mayor diligencia en el ejercicio de sus funciones; y, conforme se ha
expuesto precedentemente no fue cumplido; al verificarse que con la resolución por la
que admitió el habeas corpus y dispuso la “suspensión del lanzamiento
programado” de manera indubitable “retardó su ejecución”; lo cual adquiere
relevancia disciplinaria, en la medida que, para la emisión del mandato
cuestionado, no tomó en cuenta la normatividad que regula el proceso de habeas
corpus, al no haber establecido la conexidad entre los derechos invocados -debido
proceso, defensa, impugnación, motivación y residencia- con la libertad individual de la
beneficiaria, conforme a lo previsto en el artículo 25° del Código Procesal
Constitucional y jurisprudencia del Tribunal Constitucional; de igual forma, no tomó en
cuenta los presupuestos para dictar medida cautelar previstos en el artículo 15° del
Código Procesal Constitucional -detallados ampliamente en los considerandos que
anteceden; normatividad de pleno conocimiento del magistrado investigado por haber
efectuado cita reiterativa; sin embargo, no fue tomado en cuenta respecto del caso
concreto; o en su defecto le correspondía sustentar su apartamiento de la
normatividad de la materia, lo cual tampoco consta que haya cumplido; de lo que se
desprende que, emitió la resolución cuestionada, sin siquiera efectuar un adecuado
estudio de autos; razones por las cuales, se desvirtúan las alegaciones del magistrado
en su escrito de descargo en el sentido de que no se configura vulneración a la cosa
juzgada por no haberse producido la anulación de la sentencia; en tanto que, conforme
se ha detallado precedentemente, se acredita afectación del proceso de ejecución por
el hecho concreto de “retardar su ejecución”.
3.10.3. De modo que, conforme se ha precisado en los fundamentos que anteceden,

en el caso concreto, resulta evidente interferencia en el ejercicio de la funciones e
independencia de por parte del magistrado investigado respecto de otro órgano
jurisdiccional constituido por el Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Trujillo; con lo cual
se incrementa ostensiblemente el grado de lesividad de la conducta disfuncional en
que incurrió el magistrado investigado; más aún si, se verifica de la secuencia
cronológica de la actuación del magistrado investigado, prolongación del mandato
provisional de “suspensión de la diligencia de lanzamiento”, en tanto que, a la
fecha de apertura de procedimiento disciplinario -19 de agosto de 2016, folio 255- no
consta la emisión de pronunciamiento definitivo; situación que incluso se prolongó
14
Jefatura Suprema
hasta el 16 de julio de 2020, conforme al trámite detallado sobre el expediente judicial

N° 486-1993 -ítem 3.19 al 3.27-; siendo así, incurrió en contravención con el debido
proceso en su expresión contravención con el principio de cosa juzgada y
contravención del ordenamiento jurídico; valorándose este último aspecto como
circunstancia agravante.
3.10.4. Asimismo, es de resaltar que, por la trascendencia del acto procesal

cuestionado --auto que suspendió lanzamiento, en proceso de ejecución-, correspondía un
cabal estudio de los autos, en concordancia con la normas procesales aplicables,
orientados al cumplimiento del deber judicial de administrar justicia con respeto al
Página 15 de 23
debido proceso; situaciones que, no fueron tomadas en cuenta al momento de emitir la
resolución cuestionada, incurriendo en la infracción disciplinaria atribuida, lo cual
amerita reproche disciplinario; más aún, si se toma en cuenta que, la actuación
cuestionada ha generado perjuicio en el desarrollo del proceso judicial, máxime si, en
el caso materia de análisis, no se advierte en ninguno de sus extremos que se haya
sustentado objetivamente la conexidad de los derechos presuntamente conculcados
con el derecho a la libertad individual de la procesada; por tanto, no consta sustento
factico ni jurídico respecto de la lesión o amenaza cierta e inminente de la libertad
individual; siendo así, no consta referencia a la existencia de vulneración manifiesta de
la libertad individual como presupuesto de procedencia para el habeas corpus;
corroborándose que el magistrado investigado actuó en contravención del inciso 1) del
artículo 200° de la Constitución Policita del Perú.
3.10.5. Consiguientemente, lo actuado en el presente procedimiento administrativo

permite corroborar y concluir que el magistrado investigado incurrió en la conducta
disfuncional atribuida, en la emisión de resolución -auto admisorio- del 17 de
setiembre de 2017 (folios 9 a 12 y 243 vuelta del principal, y 645 a 648 del Anexo AII)
dentro del expediente judicial N° 1312-2015-0-3101-JR-PE-02, sobre proceso de
Hábeas Corpus; al haber cometido vulneración muy grave de los deberes
judiciales de impartir justicia con respeto al debido proceso,
fundamentalmente en su vertiente de contravención al principio de cosa
juzgada y de la normatividad -artículos 15 y 25 del Código Procesal
Constitucional-; procediendo fuera de los parámetros establecidos en la norma
acotada, en el admisorio de la demanda con mandato de suspensión de diligencia de
lanzamiento. Situación que adquiere mayor relevancia, si se toma en cuenta que el
mecanismo empleado para realizar la interferencia en las atribuciones -del Cuarto
Juzgado de Paz Letrado de Trujillo- fue mediante una resolución con evidente
contravención del debido proceso, con infracción normativa e inobservancia de los
criterios interpretativos del Tribunal Constitucional suponiendo esta una práctica
jurisprudencial reiterada que vincula a todos los jueces de la República, conforme se
encuentra reconocido en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional; lo que corresponde tomar en cuenta al momento de imponer la sanción
disciplinaria; contraviniendo así, con la garantía, el principio-derecho de la
inmutabilidad de la cosa juzgada e independencia -prohibición de interferencia-
15
Jefatura Suprema
reconocidos en el inciso 2) y 3) del artículo 139° de la Constitución Política14,

concordante con lo establecido en el artículo 16° del TUO de la Ley Orgánica de este
Poder del Estado; situaciones que también implican infracción de los deberes previstos
en el inciso 1) del artículo 34° de la Ley de Carrera Judicial-Ley N° 29277; incurriendo
el investigado en conducta disfuncional o típica pasible de reproche y sanción en la
presente vía contralora, calificada como falta muy grave en el inciso 4) del artículo 48°
de la Ley de la Carrera Judicial-Ley Nº 29277; concluyéndose así, en su
responsabilidad por el cargo atribuido.
3.11. En relación al cargo c) sobre retardo en la tramitación del habeas corpus,
Página 16 de 23
vulneración injustificada del plazo legalmente establecido para emitir sentencia
3.11.1. Sobre el cargo a), atribuido al magistrado investigado, referido a

inobservancia del debido proceso en su vertiente de contravención al deber de
administrar justicia con prontitud, por retardo y vulneración de plazos previstos en
los artículos 13° y 31° del Código Procesal Constitucional 15; de los actuados
detallados en el considerando tercero que antecede respecto de la tramitación del
expediente N° 1312-2015-, sobre habeas corpus; se aprecia que, el magistrado
investigado mediante resolución N° 1 del 16 de setiembre de 2015 (folios 9 a 12 y 243
vuelta del principal, y 645 a 648 del Anexo AII), admitió a trámite demanda y ordenó la
“suspensión de lanzamiento” programado para el 17 de septiembre de 2015; y
como actos procesales posteriores de relevancia se advierte que por resolución N° 3
descargada el 11 de noviembre de 2015 (folios 241 vuelta, 252 y vuelta, y 10 a 11 del
Anexo A I) dispuso tener por contestada la demanda por la jueza demandada, además
solicitó la devolución de cédulas de notificación al demandado Lúcar del Castillo y al
Procurador Público del Poder Judicial por la central de notificaciones; y
posteriormente, por resolución N° 5 descargada el 16 de febrero de 2016 (folios 253
y 240) se inhibió del conocimiento de la causa y dispuso la elevación de copias a la
Sala de Apelaciones, cuyo superior en grado por resolución del 22 de marzo de 2016
14 “Constitución Política del Perú:

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional.
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de
sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el
derecho de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el
procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
15 “Código Procesal Constitucional:
Artículo 13.- Tramitación preferente.

Los jueces tramitarán con preferencia los procesos constitucionales. La responsabilidad por la defectuosa o tardía
tramitación de estos, será exigida y sancionada por los órganos competentes. (…)
Artículo 31.- Trámite en casos distintos
Cuando no se trate de una detención arbitraria ni de una vulneración de la integridad personal, el Juez podrá
constituirse en el lugar de los hechos, o, de ser el caso, citar a quien o quienes ejecutaron la violación, requiriéndoles
expliquen la razón que motivó la agresión, y resolverá de plano en el término de un día natural, bajo
responsabilidad.
La resolución podrá notificarse al agraviado, así se encontrare privado de su libertad. También puede notificarse
indistintamente a la persona que interpuso la demanda así como a su abogado, si lo hubiere.
16
Jefatura Suprema
(folios 251 y 236 vuelta) desaprobó la inhibición referida; y, entre el 19 de abril de 2016
al 5 de mayo de 2016, se tramitó petición de recusación del demandado Lúcar del
Castillo -ahora quejoso-, siendo declarado improcedente por el juez investigado y
confirmado por la Sala Superior; luego de lo cual, por resolución N° 18 del 17 de
enero de 2017 (folios 402), el juez investigado, dispuso la remisión de copias de
actuados por el Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Trujillo, en el plazo de 24 horas.
3.11.2. En ese sentido, conforme a los actuados descritos en el expediente judicial

N° 1312-2015, sobre habeas corpus y con lo expuesto en la demanda el admisorio
de la demanda -resolución N° 1 del 16 de setiembre de 2015- se encuentra
Página 17 de 23
acreditado que el proceso constitucional de habeas corpus no se trató de una
detención arbitraria, en tanto, que reiterativamente se puso en relieve la presunta
conculcación de derecho conexos -debido proceso, defensa, impugnación y otros-
además del derecho a la residencia; por cuya razón, correspondía su tramitación
conforme al trámite establecido en el artículo 31° del Código Procesal
Constitucional que establece que “Cuando no se trate de una detención arbitraria ni de
una vulneración de la integridad personal, el Juez podrá constituirse en el lugar de los
hechos, o, de ser el caso, citar a quien o quienes ejecutaron la violación, requiriéndoles
expliquen la razón que motivó la agresión, y resolverá de plano en el término de un día
natural, bajo responsabilidad”.
3.11.3. Asimismo, en relación al cargo atribuido; es de resaltar que, en los casos de

retardo relacionados a la emisión resoluciones -sentencias y autos-, como es el tema
de autos, para la determinación de la responsabilidad resulta importante establecer la
fecha en que el expediente se encontró “expedito para resolver” o emitir el acto
procesal correspondiente, que se produce cuando no existen diligencias pendientes y
se cuentan con todos los actuados; aspectos, que se consideran para consignar el
“tiempo de retardo”.
3.11.4. Bajo dichos parámetros, en el caso concreto se verifica que, tratándose de

un proceso constitucional de hábeas corpus, en el cual no se sustentó detención
arbitraria ni vulneración a la integridad personal, y tampoco se sustentaró “la
suspensión de la diligencia del lanzamiento” como medida cautelar vinculada a
dichos supuestos; al magistrado investigado le correspondía emitir
pronunciamiento con la debida celeridad ordenada en la norma procesal citada; y
siendo que, de la secuencia procesal del expediente judicial N° 1312-2015,
detallada precedentemente; en principio, se encuentra acreditado que se produjo
dilación en la emisión de sentencia respectiva, en la medida que; no obstante,
haberse notificado a los demandados jueza Tapia Coba -que contestó la demanda
en fecha 22 de setiembre de 2015, adjuntando copias del expediente N° 486-
199316- y Procurador Público respectivo -conforme a lo precisado en la resolución
16 Conforme se ha detallado en la resolución N° 54 del 20 de mayo 2021 (folio 1361 específicamente) donde se
precisa que “(…) luego de la contestación de la demanda por arte de la magistrada Fany Tapia Coba, realizado en
fecha 22 de setiembre de 2015, en la que además remitió copia de los actuados del Expediente N° 486-1993(…)”.
17
Jefatura Suprema
N° 3 del 28 de septiembre de 2015, folios 821- y haberse declarado por el propio

juez investigado la convalidación de la notificación del demandando Lúcar del
Castillo -en la resolución N° 13 del 12 de mayo de 2016, folios 842, en la que
declaró improcedente la nulidad-; en dicho sentido, al establecer, la norma procesal
constitucional antes referida, el mandato imperativo “de resolver del plano en el
terminó de un día natural, bajo responsabilidad” , le correspondía la adopción de
medidas conducentes a la emisión sentencia respectiva; lo cual no se verifica que
se haya cumplido por parte del juez investigado; habiendo recién emitido sentencia
contenida en la resolución N° 31 en fecha 17 de mayo de 2018; lo cual implica que
incurrió en retardo injustificado de más de dos (2) años.
Página 18 de 23
3.11.5. El incumplimiento del plazo legal para emitir sentencia, en el proceso de
habeas corpus, adquiere mayor relevancia disciplinaria, en la medida que, de los
actuados del proceso constitucional de habeas corpus -expediente N° 1312-2015-,
se verifican una sucesión de actos dilatorios derivados de la propia actuación
del magistrado investigado; como es el caso de que, una vez dictado auto
admisorio de la demanda de habeas corpus y ordenado “la suspensión de la
diligencia de lanzamiento” -trascendente para el proceso y favorable a la
demandante-, recién luego de transcurridos cuatro (4) meses aproximados, se haya
inhibido del conocimiento del proceso -por resolución N° 5 del 14 de enero de
2016, folios 240-, lo cual derivo en su elevación a Sala Superior, instancia que
resolvió desaprobar dicha inhibición por resolución de vista N° 3 descargada el 22
de marzo de 2016 (folios 251 y 236 vuelta); con lo que se produjo dilación del
trámite por más de tres (3) meses; asimismo, consta que no obstante haberse
remitido los actuados del expediente judicial N° 486-1993 por la magistrada
demandada al momento de efectuar su contestación de demanda, en forma
posterior -17 de enero de 2017, por resolución N° 18- continuó efectuando el
requerimiento al Cuarto Juzgado de Paz Letrado de Trujillo, generando dilación en
el proceso constitucional; asimismo, se verifica que reservó la calificación de
apelación contra la resolución N° 8 y N° 12 “hasta recabar cédulas de notificación”; sin
embargo, posterior a dicho mandato no se verifica que haya emitido acto procesal
transcendente, sino la persistencia en la petición de remisión de copias por resolución
N° 18; además que, no obstante haber presentado sus alegatos finales el demandado
en fecha 10 de mayo de 201717 e incluso presentado escrito de allanamiento en fecha
21 de noviembre de 2017 (folios 843 a 845); no obstante ello, reiterativamente
incumplió con su deber de emitir sentencia con celeridad -prevista en la norma
procesal constitucional, que le imponía el deber de resolver en el plazo de un día
natural- cuando recién lo efectuó en fecha 17 de mayo de 2018 por resolución N° 31.
3.11.6. Por tanto, se corrobora la existencia de quebrantamiento injustificado del

cumplimiento de los deberes propios del cargo, de observar el plazo previsto en la
norma, con la consiguiente afectación al debido proceso en su vertiente del deber
17 Conforme se ha detallado en la resolución N° 54 del 20 de mayo 2021 (folio 1360 específicamente).
18
Jefatura Suprema
de administrar justicia con prontitud, dentro de la tramitación del citado proceso

judicial, conducta disfuncional que se verifica con el simple cómputo del plazo
previsto en la norma en contraste con lo actuados, conforme se ha efectuado en el
párrafo precedente; no verificándose en el caso concreto, factores que justifiquen los
sucesivos retardos; máxime si se toma que se ha colisionado con el principio del plazo
razonable, establecido por el Tribunal Constitucional en sentencia de Expediente N°
618-2005-PHC/TC.18 en un proceso de naturaleza constitucional - proceso de habeas
corpus- y de tutela urgente; consiguientemente, se acredita la conducta disfuncional
atribuida. Concluyéndose con ello, que dicho magistrado actuó en clara contravención
de sus deberes previstos en el inciso 1) del artículo 34° de la Ley de la Carrera
Página 19 de 23
Judicial, de “Impartir justicia con independencia, prontitud, imparcialidad, razonabilidad y
respeto al debido proceso”, incurriendo en falta muy grave prevista en el artículo 48°
inciso 14) de la citada ley; correspondiendo imponer medida disciplinaria respectiva.
3.12. Adicionalmente, al incremento ostensible del grado de lesividad, ampliamente

desarrollados en los considerandos que anteceden, relacionados a la evidente
contravención del debido proceso; la sucesión de actos procesales, que en su
conjunto, se orientaron a la prolongación de la medida de suspensión de la diligencia
de lanzamiento, dentro de la tramitación del proceso de habeas corpus, a cargo del
juez investigado; no se condice con la naturaleza de tutela de urgencia del
proceso constitucional de habeas corpus; siendo que, el irregular proceder del
magistrado investigado, por las circunstancias descritas, en definitiva favorecieron a la
continuación de la situación de “suspensión del lanzamiento”, lo cual a su vez,
beneficio a la parte procesal contra quien se dictó lanzamiento en etapa de ejecución
en el proceso sobre obligación de dar suma de dinero -expediente judicial N° 486-
1993-, y causó perjuicio en el desarrollo del proceso ordinario aludido; siendo así, se
encuentran acreditada relevancia disciplinaria de la actuación dilatoria e injustificada
del magistrado investigado; lo cual incluso adquiere mayor grado de lesividad; en
razón de que, de los actos procesales emitidos por el juez investigado, además de la
dilación en el trámite, se verifica su constante orientación a mantener su mandato de
“suspensión de la diligencia de lanzamiento”; en la medida que, de manera irregular;
esto es, sin cumplir con los presupuestos para dictar medida cautelar conforme a lo
previsto en el artículo 15° del Código Procesal Constitucional, conjuntamente con el
admisorio de la demanda de habeas corpus, dictó la medida indicada, con la finalidad
de que la beneficiaria mantenga la posesión del bien en su poder, cuya protección de
la posesión se retira con la emisión de la resolución N° 3 (folios 241 vuelta, 252 y
vuelta, y 10 a 11 del Anexo A I) en la que incluso recomendó la “cesación de actos de
turbación” sobre el bien inmueble, en favor de la demandante y beneficiaria del habeas
corpus; e incluso se mantuvo dicha situación, con la emisión de sentencia contenida
en la resolución N° 31 del 17 de mayo de 2018 (folios 846 s 888), en la que declaró
fundada la demanda en uno de sus extremos, con la precisión de que se mantenga la
18 “Sobre el derecho al plazo razonable del proceso, para determinar si se violó su contenido constitucionalmente
protegido, debe analizarse: a) la actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales; y c)
la complejidad del asunto”.
19
Jefatura Suprema
“cesación temporal del mandato de lanzamiento hasta lograr el saneamiento de los

defectos de motivación de la resolución N° 152”; circunstancias, de continuó
favorecimiento derivadas de las conductas disfuncionales determinadas
precedentemente, que de manera incuestionable son contrarias al deber de
administrar justicia con respecto al debido proceso, ameritan reproche disciplinario
drástico, por carecer de justificación desde toda óptica.
3.13. Al respecto, ante la apelación interpuesta por el Procurador Publico del Poder
Judicial, contra la sentencia emitida por el juez investigado, en el proceso
constitucional de habeas corpus -expediente judicial N° 1312-2015 sobre habeas
Página 20 de 23
corpus-, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Sullana por
resolución N° 39 del 29 de enero de 2019 (folios 1459 a 1464), en su considerando
noveno precisó que “(…) dicha orden de emplazamiento con la resolución ciento cuarenta
y uno evidentemente no alcanzaba a la beneficiaria de la presente acción constitucional,
pues la misma (…) fue oportuna y válidamente notificada con la referida decisión judicial el
veintiuno de junio de dos mil doce [21 de junio de 2012] (…) con lo cual al siete de abril de
2015 [7 de abril de 2015], fecha en la cual se presentó el recurso de apelación deducido
contra la resolución ciento cuarenta y uno, evidentemente el plazo legal para el ejercicio de
su derecho o garantía constitucional a la doble instancia había prelucido, no existiendo por
ello afectación alguna por parte de la A Quo al debido proceso y de manera específica a la
ya citada garantía constitucional de doble instancia, pues el mismo pretendió ser ejercido
por la accionante en autos, con inobservancia de los plazos legales establecidos por la
norma adjetiva, desvirtuándose así la alegada transgresión constitucional”; argumento
sustancial por el cual dicha Sala Superior revocó la sentencia emitida por el juez
investigado, y reformándola declaro infundada la acción constitucional interpuesta
“manteniendo por ende la plena vigencia de los alcances de la resolución N° 142, en el
extremo que declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la resolución
N° 141” del expediente judicial N° 846-1993 sobre obligación de dar suma de dinero.
Con lo que, se corrobora la actuación irregular y carente de justificación evidente por
parte del magistrado investigado.
3.14. Con lo que, se acreditan fehacientemente vulneraciones muy graves al

cumplimiento de los citados deberes judiciales; de modo que, conforme se ha
precisado en los fundamentos que anteceden, en el caso concreto, resulta evidente el
perjuicio causado al proceso civil -N° 486-1993- con el retardo de la ejecución del
mandato de “entrega del bien a su titular -adjudicatario-”, vía la suspensión de la
diligencia de lanzamiento ordenada en el proceso constitucional -N° 1312-2015-, que
en suma favoreció a la beneficiaria del proceso de habeas corpus, derivada de la
contravención al debido proceso; circunstancias, que representan una actuación
parcializada a favor de la parte procesal referida; por lo que, ameritan reproche
disciplinario drástico; más aún si, no se verifica ánimo de enmienda por parte del
magistrado investigado, al sostener como argumento de defensa que la suspensión de
la diligencia de lanzamiento no implica vulneración a la cosa juzgada, sin considerar
que el retardar la ejecución de mandato firme también constituye de afectación a la
20
Jefatura Suprema
autoridad de cosa juzgada e interferencia en la función judicial; de lo que se

desprende, su falta de idoneidad para el cargo ostentado.
3.15. El irregular proceder del juez investigado, conforme se ha determinado

precedentemente, constituye un contrasentido a la investidura de todo magistrado que
como garante de los derechos fundamentales debe ajustar su actuación en un
proceso con respeto a las garantías que integran el debido proceso y tiene la
obligación constitucional y legal de aplicar las leyes sustantivas y adjetivas en
igualdad de condiciones a las partes procesales. La potencialidad democrática y
justa de la judicatura reside en el deber de lealtad institucional de cumplir y hacer
Página 21 de 23
cumplir las leyes, de acorde con el razonamiento factico-jurídico, a la luz de los
principios de imparcialidad e independencia y en busca de una resolución fundada
en derecho19.
3.16. Asimismo, es relevante tomar en cuenta, en el caso de autos, al momento de

determinar la medida disciplinaria, el alto grado de lesividad de la conducta
disfuncional en que incurrió el magistrado investigado; en la medida que, con su
irregular actuación desnaturalizó manifiestamente la finalidad y ámbito de
protección del Proceso Constitucional de Hábeas Corpus20 previsto en el inciso 1)
del artículo 200° de la Constitución Política del Perú, cuya finalidad es garantizar la
vigencia efectiva del derecho fundamental a la libertad individual; generándose con
ello, un grave perjuicio no solo en los justiciables sino también en el propio Sistema
Judicial, por haberse quebrantado uno de los pilares de la administración de justicia
que el respeto al debido proceso, en sus vertientes de contravención normativa,
con favorecimiento indebido a una de las parte procesales, por ende transgresión al
deber de imparcialidad; como manifestaciones de un servicio de impartición de
justicia que coadyuve al fortalecimiento del Poder Judicial y asegure un sistema
sólido y eficiente que genere confianza en la ciudadanía y contr ibuya en la lucha
contra la delincuencia y la paz social; menoscabándose también la investidura de la
judicatura y la propia respetabilidad e imagen del Poder Judicial; de lo que se
deriva la falta de idoneidad para el ejercicio del cargo ostentado por dic ho
magistrado investigado.
Cuarto.- DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN
4.1. A fin de imponer una sanción adecuada ante la falta disciplinaria cometida
deben valorarse las circunstancias que podrían atenuarla o en su caso agravarla, así
como verificar si concurren circunstancias que hagan necesaria la imposición de una
sanción por debajo del límite señalado.
19 CASTAÑEDA OTSU, Susana Ynes: “Responsabilidad Disciplinaria de los Jueces”, Jurista Editores, Lima, 2012
pp. 258.
20 “Artículo 200.- Garantías Constitucionales
Son garantías constitucionales:

1.La Acción de Hábeas Corpus, que procede ante el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos”
21
Jefatura Suprema
4.2. Del análisis de los actuados del presente procedimiento disciplinario,

conforme a los considerandos precedentes, ha quedado acreditado que el magistrado
investigado, ha incurrido en las conductas disfuncionales atribuidas, en los cargos a) y
c), al inobservar los principios inherentes al debido proceso, en sus vertientes de
contravención normativa y administración de justicia con prontitud y prohibición de
interferencia en la función jurisdiccional, consagrados en el artículo 139º incisos 2) y 3)
de la Constitución Política del Perú, infringiendo sus deberes previstos en el artículo
34º inciso 1) de la Ley de la Carrera Judicial-Ley Nº 29277 que establece que son
deberes de los jueces de impartir justicia con prontitud, imparcialidad y respeto al
Página 22 de 23
debido proceso; los que constituyen faltas muy graves previstas en el artículo 48º
incisos 4) y 14) de dicha ley, por “Interferir en el ejercicio de funciones de los otros
órganos del Estado, sus agentes o representantes, o permitir la interferencia de cualquier
organismo, institución o persona que atente contra el órgano judicial o la función
jurisdiccional” y por “Incumplir, injustificada o inmotivadamente, los plazos legalmente
establecidos para dictar resolución”; los que se sancionan conforme al artículo 51º inciso
3) de la ley en referencia con suspensión, con una duración mínima de 4 meses y
máxima de 6 meses, o con destitución.
4.3. En tal sentido, acreditada la responsabilidad funcional del juez investigado por
los cargos atribuidos en su contra; igualmente queda demostrada su falta de idoneidad
para el cargo ostentado, en razón de haber incurrido en conducta disfuncional que por
su gravedad no solo repercute de manera negativa en la imagen del Poder Judicial
ante la sociedad, sino que también obstaculiza seriamente en el cumplimiento de la
misión de dicho poder del estado que es “Administrar Justicia a través de sus órganos
jurisdiccionales, con arreglo a la Constitución y a las leyes, garantizando la seguridad
jurídica y la tutela jurisdiccional, para contribuir al estado de derecho, al mantenimiento de
la paz social y al desarrollo nacional”21; por lo que, en aplicación del principio de
razonabilidad-proporcionalidad normado por el inciso 3) del artículo 248° del TUO de la
Ley N° 27444 -de aplicación supletoria- corresponde la imposición de medida
disciplinaria de destitución; conforme a lo previsto en el artículo 55° de la Ley de
Carrera Judicial, que estipula la imposición dicha sanción en los casos de comisión de
faltas muy graves.
Quinto.- DE LA NECESIDAD DE DICTAR NUEVA MEDIDA CAUTELAR
Habiendo llegado a la conclusión que el magistrado investigado, ha incurrido en

conducta de tal gravedad que amerita la imposición de medida disciplinaria de
destitución y estando a lo establecido en el artículo 43° del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Disciplinario de la OCMA22, en concordancia con el
numeral 1) del artículo 256° del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, corresponde dictar medida cautelar de suspensión preventiva en su contra,
21 Misión del Poder Judicial, extraído de: http://historico.pj.gob.pe/conocenos.asp?tema=visi%F3n.

22 Aprobado por R.A. 243-2015-CE-PJ.
22
Jefatura Suprema
hasta que sea resuelta en definitiva su situación jurídica ante la instancia competente;
toda vez que, luego de la evaluación de los actuados se ha llegado a establecer que el
investigado ha incurrido en muy grave irregularidad, razón por la cual se ha concluido
que corresponde imponerle la sanción disciplinaria de destitución, y estando a lo
establecido en las mencionadas normas, corresponde a esta Jefatura Suprema de
Control dictar en su contra dicha medida cautelar de suspensión preventiva en el
ejercicio de sus funciones en el Poder Judicial, al haberse declarado la caducidad de
oficio de la primigeniamente dictada, por resolución N° 17 del 15 de enero de 2020
(folios 865 y 866 de la Medida Cautelar N° 6884-1-2015); a efectos de garantizar de la
correcta administración de justicia y respetabilidad del Poder Judicial; así como, para
Página 23 de 23
asegurar la eficacia de la resolución final, evitar la continuación y repetición de
conductas de similar significación a la que es objeto de investigación; se justifica el
dictado de medida cautelar en su contra, en tanto se decida su situación materia de
investigación disciplinaria, por la eventualidad de que pueda reingresar a la judicatura;
con lo que, también se cumple con el requisito de la necesidad y razonabilidad de la
presente medida cautelar.
Por las consideraciones expuestas, y de conformidad con el inciso 11) del artículo 10º
del Reglamento de Organización y Funciones de la Oficina de Control de la
Magistratura,
SE RESUELVE:
PRIMERO.- PROPONER a la Junta Nacional de Justicia, se imponga la sanción

disciplinaria de DESTITUCIÓN al magistrado LUIS ALBERTO VÁSQUEZ DIOSES, en
su actuación como Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la
Sede Grau de la Corte Superior de Justicia de Sullana; por los cargos atribuidos en su
contra.
SEGUNDO.- DISPONER la MEDIDA CAUTELAR de SUSPENSIÓN PREVENTIVA en

el ejercicio de todo cargo en el Poder Judicial al magistrado LUIS ALBERTO
VÁSQUEZ DIOSES, hasta que se resuelva en definitiva su situación jurídica ante la
instancia correspondiente.
TERCERO.- PÓNGASE EN CONOCIMIENTO la presente resolución de la Presidencia

de la Corte Superior de Justicia de Junín, así como del Gerente de Personal de la
Gerencia General del Poder Judicial, para los fines correspondientes.
REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.-
MVRB/lsac.
_________________________________________
Sra. MARIEM V. DE LA ROSA BEDRIÑANA
Jueza Suprema Titular
Jefa de la OCMA
23

Exp. 06884-2015 - INVESTIGACION DEFINITIVA - DESTITUCION

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Exp. 06884-2015 - INVESTIGACION DEFINITIVA - DESTITUCION

Cargado por

Copyright:

Firmado digitalmente por DE LA ROSA

BEDRIÑANA MARIEM VICKY - DE LA ROSA

Corte Suprema de Justicia de la República

SUMILLA: Incurre en muy grave responsabilidad, el magistrado que

INVESTIGACIÓN DEFINITIVA Nº 6884-2015-SULLANA

La resolución N° 54 de fecha 20 de mayo de 2021 (folios 1313 a 1381), expedida por

Primero.- ANTECEDENTES Y CARGOS ATRIBUIDOS

y por resolución N° 20 del 01 de setiembre de 2017 (folios 438 a 444), el magistrado

- Al haber suspendido la diligencia de lanzamiento dictada en el expediente N° 486-933, en

Culminada la etapa de investigación, el magistrado sustanciador de la Unidad de

medida disciplinaria de destitución; en cuyos extremos, la Jefatura de la Unidad de

Segundo.- ARGUMENTOS DE DEFENSA DEL INVESTIGADO

El magistrado investigado en sus descargos (folios 308 a 323), como argumentos de

- Los cargos formulados carecen de fundamento y certeza, tienen un alto nivel de

Tercero.- ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y DETERMINACIÓN DE LA

3.1. El presente procedimiento disciplinario, guarda relación con la tramitación del

3.1.1. De la demanda de Habeas Corpus con fecha de ingreso 15 de setiembre de 2015

3.1.2. Por resolución N° 01 -auto admisorio- del 16 de setiembre de 2015 (folios 9 a 12

5Magistrada Fany Mavel Tapia Coba

3.1.3. Por resolución N° 03 fechado con 28 de setiembre de 2015 y descargo el 11 de

3.1.4. Por resolución N° 05 fechado con 14 de enero de 2016 y descargado el 16 de

3.1.5. Por resolución N° 03 descargada el 22 de marzo de 2016 (folios 251 y 236

3.1.8. Por resolución N° 08 fechado con 19 de abril de 2016 y descargado el 26 de abril

3.1.10. Por resolución N° 10 fechada el 29 de abril de 2016, descargada el 2 de mayo de

3.1.15. Posteriormente por resolución N° 31 -sentencia- del 17 de mayo de 2018 (folios

3.2. Asimismo, teniendo en cuenta que, en el proceso judicial descrito

-fallecido padre de Yanina Del Pilar Gonzáles demandante y beneficiaria en el proceso

3.3. En ese sentido, para determinar la responsabilidad funcional del investigado, y

razonabilidad y respeto al debido proceso; siendo así, en suma, constituyen

3.4. En relación a los cargos imputados; corresponde resaltar que, el debido

3.5. Conforme lo ha precisado el Tribunal Constitucional10 “Una de las garantías de la

8 Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en Expediente 10490-2006-PA/TC, fundamento 2.

3.6. Asimismo, en el presente procedimiento, las imputaciones de contravención al

3.7. Así también, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída, en el

libertad se encuentran en proceso de ejecución; por ende, la amenaza no debe ser

3.8. Además, corresponde resaltar que el expediente judicial N° 1312-2015, en cuya

3.9. Estando a lo expuesto, en observancia del principio-derecho de debido proceso

12"Artículo 15.- Medidas Cautelares

grado de perturbación o no al servicio judicial, por la de decisión adoptada por el

3.10. En relación al cargo a), sobre contravención al principio de cosa juzgada

3.10.1. Sobre el cargo a), atribuido al magistrado investigado, referido a la

transcribe normatividad nacional e internacional al respecto, sin referirse al estado

13 Del proceso de habeas corpus.

3.10.2. En ese orden de ideas, se encuentra acreditado que, el juez investigado,

3.10.3. De modo que, conforme se ha precisado en los fundamentos que anteceden,

hasta el 16 de julio de 2020, conforme al trámite detallado sobre el expediente judicial

3.10.4. Asimismo, es de resaltar que, por la trascendencia del acto procesal

3.10.5. Consiguientemente, lo actuado en el presente procedimiento administrativo

reconocidos en el inciso 2) y 3) del artículo 139° de la Constitución Política14,

3.11. En relación al cargo c) sobre retardo en la tramitación del habeas corpus,

3.11.1. Sobre el cargo a), atribuido al magistrado investigado, referido a

14 “Constitución Política del Perú:

Artículo 13.- Tramitación preferente.

3.11.2. En ese sentido, conforme a los actuados descritos en el expediente judicial

3.11.3. Asimismo, en relación al cargo atribuido; es de resaltar que, en los casos de

3.11.4. Bajo dichos parámetros, en el caso concreto se verifica que, tratándose de

N° 3 del 28 de septiembre de 2015, folios 821- y haberse declarado por el propio

3.11.6. Por tanto, se corrobora la existencia de quebrantamiento injustificado del

17 Conforme se ha detallado en la resolución N° 54 del 20 de mayo 2021 (folio 1360 específicamente).

de administrar justicia con prontitud, dentro de la tramitación del citado proceso

3.12. Adicionalmente, al incremento ostensible del grado de lesividad, ampliamente

“cesación temporal del mandato de lanzamiento hasta lograr el saneamiento de los

3.14. Con lo que, se acreditan fehacientemente vulneraciones muy graves al

autoridad de cosa juzgada e interferencia en la función judicial; de lo que se

3.15. El irregular proceder del juez investigado, conforme se ha determinado

3.16. Asimismo, es relevante tomar en cuenta, en el caso de autos, al momento de