Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Expediente: 2005-11373-23-RAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Artemio Arias Romano
En revisión la Resolución de fs. 38 vta. a 39 pronunciada el 28 de marzo de 2005 por la Sala Civil
Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del recurso de amparo
constitucional interpuesto por José Javier Peredo Vargas contra Walter Pérez Lora, Juez Sexto de
Instrucción en lo Penal, alegando la vulneración de sus derechos al trabajo y a la propiedad
privada, consagrados por el art. 7 incs. d) e i) de la Constitución Política del Estado (CPE).
El recurrente estima vulnerados sus derechos al trabajo y a la propiedad consagrados por los arts.
7 inc. d) e i) de la CPE.
I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
El amparo constitucional se dirige en contra de Walter Pérez Lora, Juez Sexto de Instrucción en lo
Penal, solicitando se declare procedente el recurso y se le nombre depositario de la movilidad de
su propiedad.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de amparo constitucional
Efectuada la audiencia pública el 28 de marzo de 2005, según consta en el acta de fs. 36 a 38 vta.
de obrados, se producen los siguientes actuados:
El abogado del recurrente ratificó y reiteró los términos del recurso planteado.
I.2.3. Resolución
II. CONCLUSIONES
II.3.Por escrito de 18 de enero de 2005 el recurrente reclamó la falta de pronunciamiento del Juez
sobre su pedido de que se le nombre depositario del bien indicado, reiterando el pronunciamiento
extrañado (fs. 23 y vta.). La autoridad judicial mediante decreto de 21 del mismo mes y año
dispuso se esté al decreto de 25 de noviembre de 2004 (fs. 27).
El recurrente afirma que se vulneraron sus derechos al trabajo y a la propiedad al señalar que el
Juez recurrido a través de un simple proveído rechazó su petición de que se le nombre depositario
de un camión incautado que es de su propiedad. Por consiguiente, corresponde determinar en
revisión, si tales extremos son ciertos y si se justifica otorgar la tutela solicitada.
III.1.El amparo constitucional ha sido instituido como un recurso extraordinario que otorga
protección inmediata contra los actos ilegales y las omisiones indebidas de funcionarios o
particulares que restrinjan, supriman, o amenacen restringir o suprimir derechos y garantías
fundamentales de la persona reconocidos por la Constitución y las leyes, siempre que no hubiere
otro medio o recurso legal para dicha protección.
“(…) habiendo sido rechazada tal solicitud a través de una providencia de mero trámite, la actora,
lejos de reiterar nuevamente su petición como lo hizo, en atención a la subsidiariedad del amparo,
antes de acudir a la jurisdicción constitucional, debió agotar previamente los medios o recursos
ordinarios que le confiere la ley en defensa de sus derechos, esto es, interponiendo el recurso de
reposición previsto por el art. 401 del CPP, que procede contra este tipo de resoluciones a los
efectos de que el mismo juez o tribunal, advertido de su error, las revoque o modifique. Así, las
SSCC 1159/2002-R, 1187/2003-R, 0090/2004-R, 1019/2004-R y 1311/2004-R”.
III.3.En cuanto a uno de los fundamentos del Tribunal del recurso para declarar su improcedencia
por inobservancia al principio de inmediatez, dado que según estiman, a dicho efecto se debe
tomar en cuenta la fecha de notificación con el Auto de Vista que declaró improcedente el recurso
de apelación incidental interpuesto por el recurrente contra la negativa de su solicitud para la
devolución del vehículo, corresponde señalar que ello no es evidente, por cuanto la petición de
que alternativamente se le nombre depositario data de 23 de noviembre de 2004.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los arts. 19.IV y
120.7ª de la CPE; arts. 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisión resuelve APROBAR la Resolución de
fs. 38 vta. a 39 pronunciada el 28 de marzo de 2005 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior
del Distrito Judicial de Santa Cruz.
No intervienen los Magistrados, Dr. José Antonio Rivera Santivañez, por encontrarse en uso de su
vacación anual; Dra. Martha Rojas Álvarez, por estar declarada en comisión y el Dr. Felipe
Tredinnick Abasto, por no haber conocido el asunto.
Fdo. Dr. Willman Ruperto Durán Ribera
PRESIDENTE