¿Cuáles son las diferencias entre

acción reivindicatoria y desalojo?

[Casación 2160-2004, Arequipa]
POR
 LEDMAN JOSÉ RIVEROS PUMACAHUA
 -
28 MARZO, 2019
15978

Share
Fundamento destacado: Quinto: Que la acción de reivindicación,
debe entenderse como la potestad inherente del propietario para
restituirá su dominio un bien de su propiedad; la acción reivindicatoría
reclama con justo derecho la restitución del bien indebidamente
poseído por una tercera persona que carece de título legítimo y/o
aparente y/o incompleto para poseerlo o para tener justo derecho sobre
él, consecuentemente, por esta acción se protege el derecho real más
completo y perfecto que el dominio, por ella se reclama no sólo la
propiedad sino también la posesión. Por tanto, es consecuencia de la
reivindicación de un bien inmueble el que se le haga entrega del
mismo, para lo cual deben los vencidos hacer la desocupación y
entrega del predio.

Por su lado, el desalojo, es aquél que tiene por objeto una pretensión
tendiente a recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se
encuentra ocupado por quién carece de titulo para ello, ya sea por
tener una obligación exigible de restituir o por revestir el carácter de
simple intruso; sólo implica la invocación por parte del actor, de un
derecho personal a exigir la restitución del bien, de manera que no
puede discutirse controversia o decisión respecto al derecho de
propiedad o de posesión que puedan arrogarse las partes.

Lea también: Desalojo notarial: la consecuencia de legislar en función a

intereses particulares

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIAL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2160-2004, AREQUIPA

Lima, diez de mayo de dos mil seis.-

VISTOS: Con los acompañados, vista la causa en el día de la fecha y

producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso la sentencia de vista de fojas trescientos

tres, su fecha catorce de octubre de dos mil cuatro, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
confirma la sentencia de primera instancia número 59-2003, de fojas
doscientos treinta y ocho, su fecha veintiuno de noviembre del dos mil
tres, que declaró fundada la pretensión de reivindicación e infundada la
de indemnización por daños y perjuicios, de la demanda interpuesta por
Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca sociedad anónima contra
don Juan Mamani Machaca y otra.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO:

Mediante resolución del diecisiete de enero de dos mil cinco, obrante a

fojas treinta y nueve del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la codemandada doña Eulalia Julia
Sonco de Mamani, por la causal contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, prevista en el inciso 3 del
artículo 386 del Código Procesal Civil, al amparo de la cual denuncia:

Que no existe una decisión clara y precisa de lo que se decide u ordena,

desde que como aparece del medio probatorio del anexo dos-b de su
escrito de contestación de la demanda, el proceso fue declarado en
abandono por resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil uno y la
presente demanda se ha interpuesto el tres de enero de dos mil dos, esto
es, antes del año señalado en el artículo 351 del Código Procesal Civil.

Lea también: ¿Proceso de nulidad de acto jurídico impide el desalojo por

precario? [Casación 4373-2015, Junín]

CONSIDERANDO:

Primero: Que la impugnante fundamenta su recurso en que en su

contestación de demanda solicitó se declare la improcedencia de la
demanda, si es que ella contiene la pretensión de desalojo del bien, pese
a que no consta del petitorio de la demanda. Señala que el Juez ha
dispuesto el desalojo del bien en fallo ultra petita por lo que debió hacer
pronunciamiento sobre este hecho planteado y que motiva el conflicto de
intereses, vulnerando las sentencias de primera instancia y de vista, el
inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil.
En ese sentido, resulta incongruente el razonamiento del colegiado ya
que por un lado sostiene que la pretensión reivindicatoria contiene la de
desalojo accesorio, y por otro lado, sostiene que el expediente número
151-2000 es distinto al de desalojo que contendría la pretensión de
reivindicación, y concluye que en consecuencia no es aplicable al caso la
restricción del artículo 351 del Código Procesal Civil. Por todo ello, se
produce incumplimiento de la formalidad prevista en el inciso 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 27524.

Segundo: Que la denuncia se sustenta en el proceso número 151-2000

sobre desalojo por ocupación precaria, seguido por la Central Azucarera
Chucarapi Pampa Blanca sociedad anónima en contra de Juan Mamani
Machaca y Eulalia Sonco de Mamani, que en copias certificadas corre
como acompañado a la presenta causa, y en el que aparece que se ha
declarado su abandono, por resolución de fecha veintitrés de marzo de
dos mil uno, notificada el veintiocho y treinta de marzo del mismo año, al
demandante y demandados respectivamente, la misma que no ha sido
impugnada, quedando consentida.

Tercero: Que el presente proceso sobre reivindicación y su pretensión

accesoria de pago de daños y perjuicios, ha sido interpuesta por la
Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca sociedad anónima en contra
de don Juan Mamani Machaca y doña Eulalia Sonco de Mamani, con
fecha veinte de marzo de dos mil dos, habiendo seguido su trámite y en
el que se han expedido sentencias de primera y segunda instancia que
han declarado fundada la pretensión principal de reivindicación, en
consecuencia se ordena que la parte demandada haga dejación y entrega
del predio La Isla, inscrito en la Ficha número 80176 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Arequipa, el mismo que se encuentra ubicado en
el distrito de Cocachacra, provincia de Islay, con un área superficial que
alcanza uno punto treinta y nueve hectáreas.

Lea también: Inquilinos morosos que no paguen íntegro de la renta no

podrían apelar sentencia de desalojo

Cuarto: Que el artículo 351 del Código Procesal Civil, señala que: «El
abandono pone fin al proceso sin afectar la pretensión. Sin embargo, su
declaración impide al demandante iniciar otro proceso con la misma
pretensión durante un año, contado a partir de la notificación del auto que
lo declare. Asimismo, restituye las cosas al estado que tenían antes de la
demanda.»

Quinto: Que la acción de reivindicación, debe entenderse como la

potestad inherente del propietario para restituirá su dominio un bien de
su propiedad; la acción reivindicatoría reclama con justo derecho la
restitución del bien indebidamente poseído por una tercera persona que
carece de título legítimo y/o aparente y/o incompleto para poseerlo o
para tener justo derecho sobre él, consecuentemente, por esta acción se
protege el derecho real más completo y perfecto que el dominio, por ella
se reclama no sólo la propiedad sino también la posesión. Por tanto, es
consecuencia de la reivindicación de un bien inmueble el que se le haga
entrega del mismo, para lo cual deben los vencidos hacer la
desocupación y entrega del predio.

Por su lado, el Desalojo, es aquél que tiene por objeto una pretensión
tendiente a recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra
ocupado por quién carece de titulo para ello, ya sea por tener una
obligación exigible de restituir o por revestir el carácter de simple intruso;
sólo implica la invocación por parte del actor, de un derecho personal a
exigir la restitución del bien, de manera que no puede discutirse
controversia o decisión respecto al derecho de propiedad o de posesión
que puedan arrogarse las partes.

Sexto: Que estando a lo expuesto precedentemente, se concluye que la

acción de reivindicación prevista en la ley, es distinta a la acción de
desalojo, y consecuentemente, para el caso de autos el proceso de
desalojo por ocupación precaria expediente número 151 -2000 declarado
en abandono, es distinto al presente proceso de reivindicación, por lo que
no resulta aplicable la restricción legal prevista en el artículo 351 del
Código Procesal Civil, consecuentemente, lo ordenado en las sentencias
de mérito responden a la finalidad y consecuencia de la pretensión
demandada, no configurándose la infracción de las formas esenciales
para la eficacia y validez de la sentencia impugnada, que denuncia la
recurrente en su escrito de casación, razón por la que el recurso debe ser
declarado infundado.

Lea también: Desalojo: ¿se puede cuestionar que el predio fue adquirido

por un extranjero dentro de los 50 km de frontera? [Casación 4459-
2015, Madre de Dios]

DECISIÓN:

En atención a las consideraciones expuestas y de conformidad con el

artículo 397 del Código Procesal Civil:

1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto a fojas

trescientos dieciocho por doña Eulalia Julia Sonco de Mamani.

2. EXONERARON a la recurrente al pago de las costas y costos del

recurso; así como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal, por
gozar de auxilio judicial.

3. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario

Oficial El Peruano, en los seguidos por Central Azucarera Chucarapi
Pampa Blanca sociedad anónima, contra don Juan Mamani Machaca y
otra, sobre reivindicación y otro; y los devolvieron.-

SS.
VASQUEZ CORTEZ
GAZZOLO VILLATA
PACHAS AVALOS
SAHUA JAMACHI
SALAS MEDINA