SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1661/2003-R

Sucre, 18 de noviembre de 2003

Expediente: 2003-07646-15-RHC
Distrito: Potosí
Magistrada Relatora: Dra. Martha Rojas Álvarez

En revisión la Resolución 170/2003 de 3 de octubre, cursante de fs. 176 a 177 vta., pronunciada
por el Juez de Partido Mixto Liquidador y de Sentencia de Tupiza del Distrito Justicia de Potosí,
dentro del recurso de hábeas corpus interpuesto por Mario Aneiva Choque contra María Luisa
Vargas Brown de Molina, Fiscal de materia de Tupiza y Raúl Tórrez Cáceres, Juez Instructor mixto,
alegando la vulneración de sus derechos a la libertad, a un proceso sin dilaciones indebidas y el
principio de celeridad.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1Contenido del Recurso

I.1.1Hechos que motivan el recurso

En la demanda presentada el 1 de octubre de 2003 (fs. 84 a 87) el recurrente manifiesta que el 7

de febrero, a consecuencia de la muerte de Miguel Ángel Fernández Castillo, acaecida el 20 de
enero de 2003, se formuló denuncia en su contra y, después de la investigación preliminar se le
imputó formalmente el delito de asesinato, habiendo sido recluido preventivamente en el penal
de Tupiza, en esas condiciones no tuvo acceso a los actos investigativos ni fue informado de ellos,
vulnerando el debido proceso y; transcurrido mas de seis meses no se presentó el requerimiento
acusatorio o acusación fiscal, cual consta de la representación expedida por actuaría del Juzgado
Mixto liquidador.

Por otra, la Fiscal ha pretendido ampliar la imputación en su contra por el delito de robo agravado
y contra Leonel Chambi Cruz, por el delito de estafa, lo que ha sido rechazado por la Corte
Superior de Justicia, ante apelación interpuesta por la Fiscal recurrida y, cumplido el plazo de los
seis meses, el 11 de agosto de 2003 solicitó la extinción de la acción penal, reiterado su pedido el
30 de agosto, a lo que el Juez Instructor no se pronunció, incumpliendo con sus funciones y
deberes de Juez de Garantías Constitucionales, correspondiendo conminar al Fiscal de Distrito
para que en el plazo de cinco días presente el requerimiento conclusivo, caso contrario, declarar
extinguida la acción penal, con lo que se ha cometido actos ilegales.

I.1.2 Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El recurrente alega que se ha vulnerado sus derechos a la libertad, a un proceso sin dilaciones
indebidas y el principio de celeridad.

I.1.3 Autoridades recurridas y petitorio

En virtud de lo expuesto, interpone recurso de habeas corpus contra María Luisa Vargas Brown de
Molina, Fiscal de materia de Tupiza y contra Raúl Tórrez Cáceres, Juez Instructor Mixto, pidiendo
a) se declare procedente el recurso con costas, b) se declare extinguida toda la etapa preparatoria,
sin efecto los actuados desde la denuncia a la acusación formal, si hubiere y, c) se ordene su
inmediata libertad.

I.2 Audiencia y Resolución del Tribunal

En la audiencia realizada el 3 de octubre de 2003, sin presencia fiscal (fs. 167 a 175 vta.), ocurrió lo
siguientes:

I.2.1 Ratificación y ampliación del recurso

El recurrente, a través de su abogado, ratificó los fundamentos del recurso y los amplió aclarando
1) que presentada la denuncia por el padre del occiso, el Ministerio Público tiene la obligación de
comunicar el inicio de la investigación ante el Juez cautelar para que preste declaración el
imputado previa citación formal, lo que no ocurrió sino que se expidió directamente el
mandamiento, no solo en su contra, sino también el de su hermano y otro abogado, 2) que hasta
la conclusión de la etapa intermedia no existía control del Juez, sino solo del fiscal, 3) que no había
prueba preconstituida, y no se demostró con prueba suficiente para justificar la detención
preventiva y, para el caso de peligro de fuga debe cumplirse que el recurrente no sea de la ciudad,
no tenga domicilio, o que obstaculice, altere, así también lo indica la ley de seguridad ciudadana,
no se argumentó solidamente para la detención preventiva ni el juez fundamentó el motivo de la
detención, 4) que no corresponde la ampliación por nuevos delitos, sino que se tiene que realizar
una nueva imputación, ya que no puede ser paralelo al requerimiento conclusivo, como señala el
art. 116 CPE y, el término de los seis meses es perentorio, salvo asociaciones criminales, y si
existen otros participantes, se puede pedir, en el juicio oral, que se los incluya, 5) que presentados
tres memoriales solicitando la extinción de la acción penal el juez se limita a decir que se espere el
retorno de la Corte Superior de Justicia y, siendo que la apelación incidental fue en el efecto
devolutivo y no suspensivo, debió otorgar la libertad y pronunciarse en cuanto la a extinción
solicitada, 6) también que el juez informó que sabe por comentarios que se presentó la acusación
formal, y si eso fuera así habría perdido competencia y no le corresponde seguir resolviendo los
memoriales que se les presenta.

I.2.2Informe de las autoridades recurridas

La fiscal recurrida informó 1) que es ocioso ocuparse del recurso de habeas corpus porque no
hubo actos ilegales, después que el imputado admitió el asesinato, 2) que se han cumplido con los
requisitos para la detención preventiva porque el imputado se dedica al contrabando de autos
chutos y tiene la documentación para ingresar a la Argentina o Chile, 3) que todo derecho del
imputado a precluido, porque antes de los cinco días otorgados por el Juez se ha presentado el
informe conclusivo, 4) que la extinción de la acción penal no opera de hecho, sino de derecho, aún
después de los seis meses, 5) que el plazo de los seis meses corre desde que se notifica al
imputado con la imputación formal, 6) que a la fiscalía se le ha notificado el 1 de septiembre y
tenía hasta el 6 de septiembre, que la acusación se ha presentado el 3 de septiembre, pero el
sábado (6 de septiembre) era Chutillos y el día lunes corre el término, con lo que no hay duda
sobre el término, 7) que no existiendo un Auto que declare la extinción de la acción penal, el
recurso se hace improcedente.

El co-recurrido, Juez instructor señaló 1) el fondo del problema es el cumplimiento del art. 134 del
Código de Procedimiento Penal (CPP), pues la imputación se presentó el 7 de febrero y los seis
meses se cumplía el 7 de agosto de 2003, pero el 2 de agosto la fiscal solicita ampliación de la
etapa preparatoria por organización criminal, la que es rechazada, e interpuesto el recurso de
apelación por la Fiscal se remite a la Corte Superior de Justicia, que confirma el 21 de agosto y,
devuelve el 28 de agosto y con ese resultado se conmina al Fiscal de Distrito, 2) aclara que en el
Auto hubo un lapsus, ya que al haber rechazado la ampliación y al haber concedido la apelación,
no es que la etapa preparatoria queda en suspenso, sino la conminatoria al Fiscal de Distrito, y
notificado el 30, a partir del 31 de agosto tenía el plazo de cinco días.

1.2.3Resolución

La Resolución 170/2003 de 3 de octubre (fs. 176 a 177 vuelta), declaró improcedente el recurso,
con costas, con los siguientes argumentos: 1) que Mario Aneiva Choque se encuentra detenido
desde el 7 de febrero de 2003, fecha que se le “acusó” formalmente [imputó quiso decir] y, el
Ministerio Público, antes de los seis meses solicita la ampliación de la etapa preparatoria, la que es
rechazada, y apelada ante la Corte Superior, por Auto de Vista de 21 de agosto, declarando
improcedente la apelación, confirmando el Auto de 4 de agosto, 2) que la apelación incidental,
sobre la negativa de ampliación de la etapa preparatoria, suspende el plazo para la intimación al
Fiscal de Distrito, por ser definitiva e incidir en el fondo del problema, y que la apelación incidental
con el efecto devolutivo [no suspensivo dice la ley] es para las resoluciones de medidas cautelares,
3) que aclarada la situación del imputado, el 29 de agosto de 2003, en cumplimiento del art. 134
CPP, y por correo, recién se conmina al Fiscal de Distrito para que presente la acusación formal y,
conforme se evidencia del informe del Tribunal de Sentencia, la acusación formal fue presentada
el 4 de septiembre de 2003, dentro el plazo de los cinco días y, 4) “Que, los derechos reclamados
por el recurrente implica la responsabilidad de las instituciones jurídicas establecidas,
especialmente el Ministerio Público y que la actitud irresponsable y negligencia de sus
funcionarios no debe afectar ni violar los derechos de las víctimas que no forman parte de este
recurso”.

II. CONCLUSIONES

De la revisión del expediente y de las pruebas aportadas se concluye lo siguiente:

II.1Que el 5 de febrero de 2003, Nazario Fernández Villegas, sienta denuncia por la desaparición de
su hijo Miguel Fernández Castillo (fs. 89).

II.2Que el 7 de febrero de 2003, María Luisa Vargas Brown de Molina, Fiscal de Materia de la
provincia Sud Chicas, ante el Juez de Instrucción Mixto cautelar y Liquidador informa el inicio de
investigación, solicita reserva de actuación, realiza imputación formal, solicita aplicación de
medidas cautelares y pide mandamiento de allanamiento (fs. 1 a 2), en la misma fecha se realiza la
audiencia de aplicación de medidas cautelares, disponiéndose la detención preventiva de Mario
Aneiva Choque, el allanamiento y requisa de los bienes inmuebles mencionados en el
requerimiento y el secuestro del vehículo Toyota, color café, placa 180-SIN (fs. 3 y vta.),
emitiéndose en consecuencia el mandamiento de detención preventiva (fs. 4).

II.3Durante la etapa preparatoria se intentó la cesación de detención preventiva (fs. 7 a 13), cuya
audiencia se realizó el 1 de marzo, que mereció el rechazo (fs. 17 a 18) y recurrida de apelación el
3 de marzo (fs. 19 y vta.) es concedida por Auto de 4 de marzo (fs. 20), el mismo que es recibido en
Secretaría de Cámara el día 7 de marzo (fs. 23 vta.) y resuelto en audiencia el 11 de marzo de
2003, confirmando al Auto de negativa de la cesación de la detención preventiva (fs. 34 a 38)
decretándose el cúmplase el 31 de marzo de 2003 (fs. 38 vta.).

II.4Que el 2 de agosto de 2003, María Luisa Vargas Brown de Molina, Fiscal de Materia amplía la
imputación formal en contra de Leonel Chambi Cruz por el delito de estafa, complicidad en el
delito de asesinato y robo agravado, contra Luis Aneiva Choque complicidad en los delitos de
asesinato y robo agravado y, contra Mario Aneiva Choque por el delito de robo agravado (fs. 52 a
54), petitorio resuelto por Auto de 4 de agosto de 2003, aceptando la ampliación por robo
agravado en contra de Mario Aneiva Choque y rechazando la ampliación en contra de Leonel
Chambi Cruz y Luis Aneiva Choque, por no estar vinculado el asesinato a organización criminal de
conformidad al art. 132 bis del Código Penal (CP) (fs. 54 vta.), Auto contra el que, el 5 de agosto, se
interpone recurso de reposición con alternativa de apelación y apelación incidental (fs. 56 a 61) el
mismo que es concedido por decreto de 8 de agosto (fs. 61 vta.), y remitido con nota de 12 de
agosto y recibido por la Corte Superior de Justicia el 13 de agosto (fs. 68 a 69), resolviendo el
incidente el 21 de agosto, rechazando la apelación del Ministerio Público (fs. 70 a 72).

II.5Recibido en devolución por el juzgado de Instrucción el 28 de agosto, por Auto de 29 de agosto

se conmina al Fiscal de Distrito que en el plazo de cinco días, presente acusación o alguna de las
otras formas conclusivas (fs. 73) siendo notificados la Fiscal de Materia y Mario Aneiva Choque el
mismo día 29 de agosto, con lo que también se resuelve el pedido de 12 de agosto, oportunidad
en que el imputado solicitó extinción de la acción penal, absuelta por decreto del mismo día
suspendiendo su tratamiento hasta que la Corte Superior de Justicia satisfaga la apelación fiscal
interpuesta (fs. 66 y 67), sin embargo, el día 30 de agosto Mario Aneiva Choque reitera su solicitud
de extinción de acción, argumentando que no se ha conminado al Fiscal de Distrito para que
presente el pliego acusatorio en el plazo de cinco días (fs. 74 y vta.), decretándose estese al Auto
de 29 de agosto (fs. 75), no consta que el Fiscal de Distrito haya sido notificado con el Auto de 29
de agosto por el que se lo conmina a que presente acusación o formule algún otro acto conclusivo.

II.6Que el 3 de septiembre de 2003, María Luisa Vargas de Molina, Fiscal de Materia, ante el
Tribunal de Sentencia de Tupiza, presenta acusación en contra de Mario Aneiva Choque, por el
delito de asesinato y robo agravado (fs. 153 a 163), e informa al Juez Instructor Mixto Liquidador
Cautelar que ese día se presentó la acusación formal (fs. 76 o 152), el que es puesto en
conocimiento del imputado Mario Aneiva Choque el mismo día, junto al decreto del Juez
Instructor (fs. 76 vta.), al día siguiente 4 de septiembre, reitera la extinción de la acción penal de la
etapa preparatoria (fs. 78), el mismo que es rechazado por decreto de 5 de septiembre (fs. 78
vta.), interponiendo recurso de reposición contra este decreto, Mario Aneiva Choque, reitera la
extinción de la acción penal (fs. 79 a 80) pedido negado por decreto de 5 de septiembre en el
entendido de que ya se ha presentado la acusación correspondiente y, que no existe error (fs. 80
vta.).

III.FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El recurrente indica que se le imputó el delito de asesinato el 7 de febrero de 2003, fecha desde la
que se encuentra detenido, el mismo que venció el 7 de agosto y, sin embargo de ello, pese a su
pedido de extinción de la acción penal, el Juez de Instrucción, argumentando que el caso se
encontraba en apelación ante la Corte Superior de Justicia, decretó que sería considerado en su
oportunidad, con lo que le negó el mismo, pese a que la apelación incidental no suspende la
competencia del Juez, no se pronunció, menos conminó al Fiscal de Distrito para que en el plazo
de cinco días presente la acusación o alguna otra forma de resolución conclusiva, con lo que ha
cometido actos ilegales, vulnerando su derecho a un proceso sin dilaciones indebidas y el principio
de celeridad. Por tanto corresponde determinar si tales extremos son evidentes y dan lugar a la
protección que brinda el art. 18 CPE.

III.1El recurso de hábeas corpus, tiene por finalidad esencial garantizar la libertad personal y de
locomoción, y procede cuando una persona creyere encontrarse indebida e ilegalmente
perseguida, procesada o presa, siendo necesario aclarar que cualquiera de estas situaciones deben
estar estrechamente vinculadas con el derecho a la libertad individual, y que la protección que
brinda en cuanto al debido proceso se refiere, no abarca a todas las formas en que el mismo
puede ser infringido; sino, sólo en aquellos supuestos en los que está directamente vinculado con
la privación de libertad, quedando por tanto las demás situaciones bajo la tutela que brinda el art.
19 CPE. Así lo ha establecido la jurisprudencia sentada por este Tribunal, en las SSCC 336/01-R y
290/02-R, 1163/2003-R, 1469/2003-R entre otras.
En el caso que se analiza, el recurrente a través del recurso de hábeas corpus pretende que este
Tribunal Constitucional declare extinguida la acción penal; en consecuencia, ordene su inmediata
libertad, petitorio que está fuera de los alcances del art. 18 CPE, en razón a que los actos acusados
como violatorios de su derecho a una justicia sin dilaciones indebidas no tiene directa relación con
la detención preventiva de la que es objeto, sino, como él mismo lo reconoce, se le está
vulnerando el principio de celeridad.

Sobre el particular es necesario aclarar que la extinción de la acción penal prevista en el art. 134
CPP, no opera de forma automática, conforme ha establecido la uniforme jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, -entre ellas- SC 1251/2003-R de 27 de agosto enseña:

“ ... la Etapa Preparatoria, empieza a partir de que el Juez cautelar pone en conocimiento del
encausado la imputación formal, siendo éste el actuado jurisdiccional que marca el inicio del
proceso penal, y a partir de ahí, se tiene un término máximo de seis meses para presentar la
acusación, ampliable únicamente en el supuesto establecido por el segundo párrafo del art. 134
CPP; sin que esto quiera decir que la extinción opere ipso facto”, por cuanto deben desarrollarse
las formalidades establecidas por el mismo artículo 134 CPP.

De donde resulta, que si vencido el plazo de la etapa preparatoria, el Fiscal no acusa ni presenta
otra solicitud conclusiva, el Juez que ejerce el control jurisdiccional de la investigación, de oficio o
a petición de parte, previamente, debe conminar al Fiscal del Distrito, para que lo haga en el
término de cinco días; transcurrido este plazo, sin que se presente la solicitud por parte del Fiscal,
recién el Juez declarará extinguida la acción penal.

III.2Respecto a la denuncia en sentido de que su pedido de extinción de la acción penal no fue

atendido por el Juez, con el argumento de que el caso se encontraba en apelación ante la Corte
Superior de Justicia, pese a que ésta fue concedida en el efecto devolutivo y que su competencia
no estaba suspendida, es necesario dejar establecido que por previsión expresa de los arts. 250,
251 CPP y art. 15 de la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana, las apelaciones sobre
resoluciones que impongan, modifiquen o rechacen medidas cautelares personales, están sujetas
a un trámite especial, cuyo efecto es el no suspensivo, en razón de que el Juez que ejerce el
Control Jurisdiccional de la investigación, no puede estar suspendido en su competencia por ser el
responsable de velar -entre otros- por el respeto del derecho fundamental a la libertad física o de
locomoción; no ocurre lo propio, respecto a las demás apelaciones incidentales previstas por el
art. 403 y sujetos al trámite establecido por los arts. 404, 405 y 406 CPP; apelaciones que tienen
efecto suspensivo por previsión expresa del art. 396. 1 del mismo cuerpo de Leyes. En
consecuencia, el Juez Instructor en lo Penal, no podía haberse pronunciado sobre el fondo del
pedido de extinción de la acción penal, hasta tanto la Corte Superior de Justicia resuelva la
apelación interpuesta por el Ministerio Público contra el rechazo de ampliación de plazo de la
etapa preparatoria; por lo que se concluye, que no existe vulneración a ninguna de las reglas del
debido proceso, con mayor razón, si se tiene en cuenta que el referido recurso fue resuelto dentro
del término de Ley y que la acusación fiscal, fue presentada en el plazo de los cinco días del
emplazamiento.

Por lo demás, los otros defectos procedimentales denunciados, como el no haber tenido acceso a
los actos investigativos ni ser informado de ellos, son aspectos que debieron haber sido
denunciados o puestos en conocimiento del Juez encargado del Control Jurisdiccional de la
investigación, no siendo posible reparar estos defectos por la vía del hábeas corpus, en tanto no
incidan directa o indirectamente en la lesión del derecho fundamental a la libertad física o de
locomoción que tutela este recurso.

Por lo precedentemente expuesto, el Juez de hábeas corpus, al haber declarado improcedente el

recurso, ha efectuado una correcta interpretación de los alcances del art. 18 CPE.
POR TANTO

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los arts. 18. III,
120. 7ª CPE; 7. 8ª , 89 y siguientes de la Ley del Tribunal constitucional (LTC), en revisión resuelve
APROBAR la Resolución de fs. 176 a 177 vta., pronunciada el 3 de octubre de 2003 por el Juez de
Partido Mixto liquidador y de Sentencia de Tupiza.

Regístrese, hágase saber, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.

No interviene el Decano Dr. Willman Ruperto Durán Ribera por encontrarse con licencia.

Dr. René Baldivieso Guzmán

Presidente
Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas
DECANA EN EJERCICIO
Dr. José Antonio Rivera Santivañez
Magistrado
Dra. Martha Rojas Álvarez
Magistrada
Dr. Rolando Roca Aguilera
Magistrado

FUENTE: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL