Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de amparo constitucional
Expediente: 14350-2016-29-AAC
Departamento: Cochabamba
Dentro del proceso coactivo civil iniciado por Manuel Porro Castillo contra Celina
Carmen Vásquez Maldonado y Máxima Mamani Vda. de Vásquez, se emitió la
Sentencia de 5 de marzo de 2003, declarando probada la demanda, la cual fue
ejecutoriada por Auto de 26 de abril del mismo año, disponiendo el remate del
inmueble dado en garantía hipotecaria, ubicado en Av. República 1367, registrado en
Derechos Reales (DD.RR.) bajo matrícula computarizada 3.01.1.01.0000200, asiento
A-2, es así que en el acto del tercer remate el inmueble le fue adjudicado al hoy
accionante Franz Rodolfo Crespo Monroy, quien mediante depósito judicial y dentro
del plazo establecido por los arts. 528 y 545 del Código de Procedimiento Civil (CPC),
canceló la suma de $us141 920,10.- (ciento cuarenta y un mil novecientos veinte
10/100 dólares estadounidenses).
1
Celina Vásquez Maldonado planteó recurso de apelación que fue resuelto mediante
Auto de Vista de 9 de octubre de 2010, anulando los Autos de concesión de alzada y
declarando ejecutoriado el referido Auto. No obstante de lo anterior, por memorial de
10 de noviembre de 2008, la aludida demandada solicitó el sobreseimiento del juicio
adjuntando un certificado de depósito judicial por el monto de $us34 383,48.-
(treinta y cuatro mil trecientos ochenta y tres 48/100 dólares estadounidenses),
petición que fue resuelta por Auto de 15 de diciembre de igual año, declarando no
ha lugar por haber sido presentado de manera extemporánea y por la insuficiencia
del monto para cubrir la totalidad de la obligación conforme al art. 541 del CPC,
Resolución que fue apelada por la impetrante y resuelta por Auto de Vista
236/2013 de 11 de octubre, la cual resolvió revocar el Auto de 15 de diciembre de
2008, declarando el sobreseimiento del juicio; sin embargo, no anularon el remate
ni la aprobación del mismo por lo cual coexistieron resoluciones contradictorias
vulnerando sus derechos.
2
transferencia realizada por este a Dahova Arlett Reinaga Aguilar -ahora
accionantes-; b) La anulación de oficio de todos los actos posteriores; y, c) El
sobreseimiento del juicio solicitado por las coactivadas, liberando el inmueble y
disponiendo que el Juez a quo proceda a la ejecución de la Resolución.
Determinación frente a la cual, solicitaron enmienda, complementación y
explicación, petición que fue negada por Auto de 21 de agosto de 2015. Con esta
determinación las autoridades ahora demandadas incurrieron en acciones y
omisiones ilegales, por cuanto el Auto de 23 de septiembre de 2008, fue
ejecutoriado por Auto de 9 de octubre de 2010, por las propias autoridades
demandadas, la fundamentación respecto de que el adjudicatario no pagó el total
del saldo del remate del bien objeto de la litis en el plazo de tres días sino al cuarto
día contraviniendo lo dispuesto en el art. 545.1 del CPC, carece de sustento fáctico
porque la subasta pública se realizó el 5 de junio de 2008 y al día siguiente realizó
el depósito judicial del saldo adeudado de $us.113 536,08, lo cual está acreditado
por certificado de depósito judicial 81812 de 6 de junio de 2008, lo que hizo al
tercer día del remate fue presentar el memorial adjuntando el certificado del
depósito judicial y pidiendo la aprobación del remate, por lo que no es evidente la
transgresión señalada. Por otro lado, la anulación dispuesta no tiene sustento en
una causal expresa, no fue solicitada en el recurso de apelación y no se ajusta a las
normas que regulan el régimen de nulidades establecidas en los arts. 105 al 109 del
citado Código, con vigencia anticipada desde el 25 de noviembre de 2013.
I.1.3. Petitorio
3
de costas procesales.
Jimy Rudy Siles Melgar, Vocal de la Sala Familiar, Niñez y Adolecencia y José Eddy
Mejía Montaño, Vocal de la Sala Civil y Comercial Segunda, ambos del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante informe presentado el 11 de
marzo de 2016, cursante de fs. 211 a 218, sostuvieron lo siguiente: 1) Los ahora
accionantes el 2014, interpusieron una acción de amparo constitucional en su
contra con similares fundamentos, la cual fue resuelta en revisión mediante
SCP 0050/2015-S3, en cumplimiento a la misma emitieron el Auto de Vista de 20
de julio de 2015; 2) El 8 de septiembre del referido año, los accionantes
presentaron un memorial ante la Sala Penal Primera (Tribunal de garantías),
mediante el cual denunciaron desobediencia de la Resolución constitucional, que
fue resuelto por Auto de 30 de septiembre del citado año, rechazando las
denuncias de contrario; 3) Por Auto de 20 de julio del señalado año, resolvieron las
apelaciones formuladas por los accionantes, anulando el Auto de 23 de septiembre
de 2008 y disponiendo el sobreseimiento de juicio solicitado por las coactivadas,
liberándose el bien inmueble objeto de remate de propiedad de Máxima Mamani
Vda. de Vásquez, así como las medidas precautorias y registros de propiedad
realizados, el cual fue dictado conforme a derecho y con la debida fundamentación;
sin embargo, los accionantes pretenden que el más alto Tribunal de justicia
constitucional revise la resolución como si se tratara de un recurso de casación, lo
cual no es posible conforme a la jurisprudencia constitucional; y, 4) Los
accionantes no explicaron de qué manera la interpretación realizada resulta
arbitraria, incongruente, absurda, ilógica o con error evidente, no identifican de
forma clara y precisa, si omitieron cumplir con las reglas de interpretación
admitidas por el derecho y en qué forma esa interpretación y aplicación lesionó sus
derechos y garantías constitucionales, máxime si no demostraron que la Resolución
impugnada vulneró el principio de congruencia y motivación, afectando
materialmente el derecho al debido proceso, o que no se haya efectuado una
adecuada valoración probatoria y por último que realizaron una incorrecta
aplicación del ordenamiento jurídico, por lo que el Tribunal de garantías se
4
encuentra impedido de ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada.
Argumentos sobre los cuales solicitan se deniegue la tutela demandada.
I.2.4. Resolución
5
disposiciones legales vigentes aplicables al caso concreto; 2) No explicaron las
razones por las que el haber pedido el adjudicatario la aprobación del remate
supuestamente al cuarto día de realizarse el mismo, no obstante haber pagado el
precio total del bien rematado, es una causa de nulidad absoluta del remate o
subasta legal, al grado que generó una vulneración grosera a algún derecho con
relevancia constitucional o indefensión absoluta, que amerite la nulidad incluso de
oficio, tomando en cuenta que las causas de nulidad de la subasta se hallan
específicamente previstas en el art. 544 del CPC, por lo que se incurrió en falta
de motivación del Auto de Vista de 20 de julio de 2015, además se realizó total
abstracción de la prueba consistente en la boleta de depósito judicial 81812 y el
registro de depósitos judiciales, lo cual impidió que analicen lo preceptuado en el
art. 528.I del mismo cuerpo legal o en su caso explicado su inaplicabilidad al caso
concreto, con lo cual se vulneró el debido proceso en su ámbito de motivación y
razonabilidad de las resoluciones; 3) Tampoco motivaron respecto
al cumplimiento de las condiciones para solicitar el sobreseimiento del proceso por
parte de las coactivadas y si la misma puede producirse en tanto la resolución de
remate no esté ejecutoriada, lo que necesariamente debió realizarse en
compatibilidad con los derechos y garantías constitucionales; y, 4) No acudieron a
la interpretación teleológica, histórica, sociológica y sistemática, al no analizar el
contenido normativo de los arts. 528 y 543.I del CPC, la aplicabilidad del nuevo
régimen legal previsto por los arts. 105 al 109 del referido Código y 16 y 17 de la
LOJ, respecto a las nulidades procesales en alzada, por lo que carece de
razonamiento jurídico integral que permita construir un discurso racional y lógico
para sustentar la decisión.
II. CONCLUSIONES
6
por la suma de $us113 536,08.- y solicitó la aprobación del remate y la
extensión de la escritura pública de transferencia (fs. 16 y vta.).
II.8. Por Auto de Vista de 20 de julio de 2015, la Sala Civil y Comercial Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, resolvió anular el Auto
de 23 de septiembre de 2008, en la parte de aprobación del tercer remate, la
extensión de las escrituras traslativas de dominio, todos los actos sucesivos,
consecuenciales o actos posteriores o pendientes producidos a consecuencia
del mismo y finalmente disponer el sobreseimiento del juicio solicitado por
las coactivadas, liberándose el bien inmueble objeto del remate, así como las
medidas precautorias y registros de propiedad (fs. 148 a 151). Respecto a
7
dicho Auto de Vista se solicitó enmienda, complementación y explicación
(fs. 153 a 154 vta.), que fue resuelto por Auto complementario de 21 de
agosto de 2015 (fs. 155) resolviendo no haber mérito a dicha solicitud.
8
decidió” (las negrillas y el subrayado nos pertenecen).
Luego, el citado fallo constitucional añadió que: “…la motivación puede ser
concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiendo
expresar el Juez sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se
tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando la
resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos
por los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por
vulneradas” (las negrillas son nuestras) (jurisprudencia uniformemente
reiterada y consolidada en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales
0084/2013, 1153/2013-L, 1753/2013, 0187/2014-S3 y 0212/2014-S3, entre
otras).
9
de amparo constitucional se produjeron nuevos hechos
vulneratorios de derechos y garantías constitucionales,
hace que la situación cambie y que estos hechos sean
propicios para la instauración de una nueva demanda de
amparo constitucional” (las negrillas nos corresponden)
(criterio reiterado en la SCP 0329/2015-S3 de 27 de marzo; y, los
Autos Constitucionales Plurinacionales 260/2013-RCA de 8 de
noviembre, 0304/2014-RCA de 4 de diciembre, 0159/2014-RCA de
25 de junio, y 0070/2015-RCA de 27 de marzo, entre otros).
10
producidos a consecuencia del Auto de 23 de septiembre de ese
año, de su atenta lectura, se extrae que las autoridades
demandadas, haciendo uso de la facultad revisora o fiscalizadora
prevista en el art. 17.1 de la LOJ, argumentaron lo siguiente:
11
doctrina de los procesalistas Alberto Luis Maurino, Eduardo
Couture y Giuseppe Chiovenda señala: “…para que el acto de
remate y la adjudicación del bien inmueble rematado tenga
existencia jurídica y validez formal, el adjudicatario debió cumplir
con el pago del saldo del precio dentro de tercero día, tal como
dispone el art. 545.1 del CPC. Ante esta inobservancia que afecta
al orden público procede declarar de oficio su nulidad,
reponiéndose obrados hasta el momento en que se originó el vicio,
retrotrayéndose a las partes procesales a la situación o estado
anterior al acto anulado” (sic); vi) “…las resoluciones judiciales no
adquieren calidad de cosa juzgada cuando en su tramitación se
han quebrantado normas de orden público y se han vulnerado
derechos fundamentales, en resguardo del principio-derecho-
garantía del debido proceso. (…). En este orden corresponde la
nulidad del Auto de 23 de septiembre de 2008, en la parte que
aprueba la subasta de 5 de junio de 2008 y consiguiente
adjudicación del inmueble a favor de Franz Rodolfo Crespo
Monroy, con la extensión de las escrituras traslativas de dominio”
(sic); y, vii) “Por los efectos de la declaración de nulidad que se
extiende a todos los actos sucesivos, consecuenciales o actos
posteriores o dependientes del acto anulado, no se entra a
examinar el recurso de apelación contra los Autos de 14 y 21 de
enero de 2011, interpuesto por Dahova Arlett Aguilar Reinaga, y el
recurso de apelación contra los Autos de 31 de octubre y de 12 de
noviembre de 2011, interpuesto por Franz Rodolfo Crespo Monroy”
(sic).
12
En ese sentido, al no haber las autoridades demandadas superado
el alcance de los citados principios, en relación al caso concreto,
ocasionaron que la determinación contenida en el Auto de Vista de
20 de julio de 2015, se torne arbitraria. Al respecto, la
SCP 2221/2012 de 8 de noviembre, a tiempo de recordar que la
finalidad de la motivación es alcanzar: “1) El sometimiento de la
resolución a la Constitución; 2) Lograr el convencimiento de las
partes que la resolución en cuestión no es arbitraria; 3) Garantizar
la posibilidad de control de la resolución en cuestión por los
tribunales superiores que conozcan los correspondientes recursos
o medios de impugnación; y, 4) Permitir el control de la actividad
jurisdiccional o la actividad decisoria garantizando la publicidad de
las resoluciones”, añadió que se incurre en motivación
arbitraria: “…cuando una resolución no justifica las razones
por las cuales omite o se abstiene de pronunciar sobre
ciertos temas o problemas jurídicos planteados por las
partes…” (las negrillas nos pertenecen), marco jurisprudencial que
no fue observado, al no existir un pronunciamiento sobre los
aspectos precedentemente advertidos, por lo que corresponde
brindar la tutela solicitada por el debido proceso en su elemento
de motivación.
13
derechos situación que imposibilita a esta Sala analizarlos,
debiéndose denegar la protección por los citados derechos.
POR TANTO
14
2° DENEGAR sobre el debido proceso en su vertiente de aplicación objetiva de la
norma, igualdad, congruencia externa o principio de pertinencia y recurrir de un
fallo ante un tribunal superior, así como el derecho a la defensa y la propiedad
privada.
15