Auto Supremo 1172-2017

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA CIVIL
Auto Supremo: 1172/2017
Sucre: 01 de noviembre 2017
Expediente: O-10-17-S
Partes: Esperanza Alcalá Condori y otra. c/ Fortunato Alcalá Condori y otro.
Proceso: División y partición.
Distrito: Oruro.
VISTOS: los recursos de casación de fs. 380 a 381 interpuesto por Martin Alcalá Condori; y de fs. 389 a 390 interpuesto
por Fortunato Alcalá Condori contra el Auto de Vista Nº 13/2017 de 25 de enero de fs. 360 a 365 vta., pronunciado por
la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso de división y partición seguido por
Esperanza Alcalá Condori y Teodocia Alcalá Condori contra Martin Alcalá Condori y Fortunato Alcalá Condori, las
respuestas de fs. 395 a 397 vta., y de fs. 399 a 402, la concesión de fs. 412, el Auto de Admisión de fs. 417 a 418; y:
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez Publico en lo Civil y Comercial Nº 11 de la Capital - Oruro, mediante Sentencia Nº 83/2016 de 24 de junio,
cursante de fs. 274 a 275 vta., declaró: PROBADA la demanda de división y partición de fs. 30 a 31, complementada a
fs. 35 de obrados, disponiendo que en ejecución de Sentencia se realice el avalúo del bien inmueble en cuestión en el
plazo de 30 días y aprobado este, debe procederse con la venta en subasta pública, cuyo valor será dividido entre los
copropietarios en la porción que les corresponde.
Deducida la apelación por el demandado y remitida la misma ante la instancia competente, la Sala Civil Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante Auto de Vista Nº 13/2017, anuló obrados sin reposición hasta
fs. 115, disponiendo que la Juez A quo providencie el otrosí del memorial de 112 a 114 de obrados conforme a derecho
e imprimir el trámite que corresponde al incidente de nulidad de obrados y excepción de falta de acción y derecho
interpuesto por el co-demandado Martin Alcalá Condori; realizando una fundamentación sobre el régimen de nulidades
señalaron que en el memorial de fs. 112 a 114 se tiene que el codemandado Martin Alcalá interpuso incidente de
nulidad y en el otrosí del mismo planteo excepción perentoria de falta de acción y derecho, y que revisado el proceso
se tiene que dicho incidente y excepción no fueron resueltos por la Juez A quo y mucho menos tramitada conforme a
procedimiento, puesto que revisando visible a fs. 115, se evidenciaría que ni siquiera se providencio al otrosí del
memorial de 26 de agosto de 2015, omisión que en criterio de los de Alzada afectaría el debido proceso y en cierta
medida también el derecho a ser oído, como al principio de seguridad jurídica con atención el decreto de la fecha; si
bien la Juez A quo habría corrido traslado con el incidente de nulidad, era su deber resolver dicho incidente con o sin la
respuesta.
Impresión: 24-05-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/16
Organo Judicial
En conocimiento de la determinación de segunda instancia, los demandados interpusieron recursos de casación,
mismos que se pasa a analizar:
II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Recurso de casación de Martin Alcalá Condori.
Que no se habría tomado en cuenta que la demanda interpuesta no reuniría los requisitos legales suficientes para su
admisión, pues la demanda seria defectuosa ya que en la misma los demandantes ampararían su pretensión en los
arts. 167 y 171 del CC, del cual se desprende que para que se pueda pedir esta división necesariamente debería
existir una comunidad, por lo que, los herederos tendrían que ser propietarios lo que denota que se debería contar con
su registro propietario en las oficinas de derechos reales hecho que en la actualidad no existirá, ya que solamente a las
demandantes habrían logrado registrarse.
Por lo expuesto solicita se anule obrado hasta la admisión de la presente demanda.
Recurso de casación de Fortunato Alcalá Condori.
Que su persona seguiría encontrándose en indefensión ya que en el referido Auto de Vista existe una aplicación
errónea de las normas procesales esenciales para la garantía del debido proceso ya que habría planteado nulidad en
segunda instancia amparándose en el art, 108 del Código Procesal Civil que la Juez A quo sin tener competencia
alguna declaro improcedente el recurso planteado por su persona pese a las pruebas aportadas, y habiendo subido en
apelación el Tribunal de Alzada no habría valorado este hecho que seguiría vulnerando sus derechos causándole
indefensión puesto que recién habría podido asumir defensa ya que nunca habrían puesto en su conocimiento la
prosecución del proceso, ya que anteriormente se habría anulado obrados hasta la admisión de la demanda, es así que
el Auto de Vista recurrido anularía obrados hasta fs. 115, donde ya se le habría dado por citado, dejándole en e
indefensión, sin otorgarle un plazo prudencial para poder contestar la demanda.
Que el Tribunal de Alzada mantendría su indefensión porque tampoco habría realizado una valoración correcta de su
apelación donde habría hecho notar que la demanda no debería o no podría ser admitida por la Juez A quo ya que la
misma no reuniría los requisitos legales para su admisión, aspecto que no habría sido valorado por el Tribunal de
Alzada, ya que con la anulación de obrados solo hasta fs. 112 a 114 se seguiría dando una incorrecta aplicación e
interpretación a la ley, como el art. 180 del CPE.
Por lo señalado solicita se dicte Auto Supremo anulando obrados hasta la admisión de la demanda.
Respuesta al recurso de casación.
En su respuesta de fs. 395 a 397 vta., las demandantes señalan que la fundamentación del recurso de casación de
Fortunato Alcalá Condori solo se encontraría en su imaginación puesto que la nulidad de obrados a la que hace
referencia fue resulto en primera instancia, y el recurrente fue citado en su domicilio en calle kantuta litoral y no en su
domicilió real de calle Galleguillos Nº 541 puesto que evidentemente la primera vez habría sido citado en dicho lugar,
empero una vez anulado el mismo fue citado en su despacho de calle Kantuta litoral que fue verificado incluso por
fotografías, por lo que no podría argüir que se le habría causado indefensión.
Organo Judicial
Por otra parte las demandantes en su respuesta de 399 a 402; señalaron que el bien inmueble en cuestión se trata de
un bien hereditario afincado por sus señores padres; asimismo jamás se le habría generado indefensión ya que se
habría dispuesto con traslado en forma personal a los demandados procediéndose a su respectiva citación en forma
personal, motivo por el cual los demandados habría procedido a contestar y en su contestación referirían sobre un
testamento que habría dejado su señor padre y las demandantes les habrían vendido sus acciones y derechos ,m por
l que nunca estuvieron en indefensión.
En tales antecedentes diremos que:
III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO:
III.1.- Del Régimen de Nulidades Procesales.
Al tratar sobre las nulidades procesales debemos tener en cuenta que no se trata de un tema de defensa de meras
formalidades, pues, las formas previstas por Ley no deben ser entendidas como meros ritos, sino como verdaderas
garantías de que el proceso se desarrollará en orden y en resguardo de los derechos de las partes.
En este entendido la Sentencia Constitucional Plurinacional 0140/2012 de 9 de mayo, en interpretación de la
Constitución Política del Estado de 2009 razonó en este sentido señalando que las formas procesales, tienen la
finalidad de asegurar la eficacia material de los derechos fundamentales, conforme la nueva visión que trajo consigo la
nueva CPE; señalando que: “Desde la concepción del Estado Constitucional de Derecho, la tramitación de los procesos
judiciales o administrativos no debe constituirse en simples enunciados formales (justicia formal, como mera
constatación de cumplimiento de las formas procesales), sino debe asegurar la plena eficacia material de los derechos
fundamentales procesales y sustantivos (justicia material, debido proceso y sus derechos fundamentales constitutivos y
sustantivos)”.
Esto en concordancia a que en el tema de nulidades, la doctrina como las legislaciones han avanzado y superado
aquella vieja concepción que vislumbraba a la nulidad procesal como el mero alejamiento del acto procesal de las
formas previstas por ley, esto a que por el entendimiento constitucional y el nuevo Estado Constitucional de Derecho
que rige en nuestro país, no se puede concebir los razonamientos que determinen las nulidades procesales por simples
pruritos formales o por la simple inobservancia de la norma; en este entendido el Dr. Julio Linares, citando al
procesalista Parajeles, que señaló: "Hay que recordar que paralelo al principio de conservación de los actos
procesales, se ubica el principio de libertad de formas, donde lo que interesa no es tanto lo exterior del acto, sino su
contenido y que haya logrado la finalidad perseguida...El abuso de algunos juzgadores en aplicarla en forma irrestricta
las nulidades procesales, se traduce en realidad en una violación al derecho a la justicia ya que además de las
demoras que implica la nulidad al iniciarse de nuevo el trámite, en ocasiones provoca que la pretensión material queda
afectada al desaparecer valiosos medios de prueba", en el mismo sentido el tratadista Hugo Alsina señaló: “Donde hay
indefensión hay nulidad; si no hay indefensión no hay nulidad”, considerando los principios que rigen las nulidades
procesales como el de especificidad que señala que no existe nulidad si la misma no está prevista expresamente en el
ordenamiento jurídico; el principio de trascendencia por el cual se establece que no hay nulidad sin perjuicio y la sola
Organo Judicial
existencia de un vicio no es razón suficiente para que el Juez declare la nulidad de un acto procesal, requiriéndose
además, que ese vicio sea determinante para cambiar el resultado del proceso o para reparar el estado de indefensión
de la parte afectada, en consecuencia, la nulidad solo es procedente cuando la infracción da origen a un daño que no
puede ser reparado si no es por esta vía excepcional.
En consecuencia, los jueces y Tribunales de revisión deben ya asumir el entendimiento, mandado por la Constitución
Política del Estado, y comprender que actualmente ya no es suficiente que se produzca el mero acaecimiento de un
vicio procesal para declarar la nulidad simplemente con el fin de proteger o resguardar las formas previstas por la ley
procesal, aspecto que resulta totalmente insustancial para tomar una medida de esa naturaleza; hoy en día lo que
interesa en definitiva es analizar si se han transgredido efectivamente las garantías del debido proceso con incidencia
en la igualdad y el derecho a la defensa de las partes; solo en caso de ocurrir esta situación se halla justificada decretar
la nulidad procesal a fin de que las partes en el marco del debido proceso hagan valer sus derechos dentro de un plano
de igualdad de condiciones para defender sus pretensiones.
Dicho fundamento es precisamente el espíritu de la Ley Nº 025, que con el fin de dar continuidad al proceso incorporó
un nuevo régimen de nulidades procesales, mismo que debido a la importancia que representa para el caso presente,
se pasa a transcribir a continuación las partes pertinentes de dicho cuerpo legal; que en su art. 16 establece lo
siguiente: I. “Las y los magistrados, vocales y jueces, deberán proseguir con el desarrollo del proceso, sin retrotraer a
las etapas concluidas, excepto cuando existiere irregularidad procesal reclamada oportunamente y que viole su
derecho a la defensa conforme a ley”. II. “La preclusión opera a la conclusión de las etapas y vencimiento de plazos”.
Por otra parte, el art. 17 del mismo cuerpo normativo establece: II. “En grado de apelación, casación o nulidad, los
tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos”.
III. “La nulidad solo procede ante irregularidades procesales reclamadas oportunamente en la tramitación de los
procesos.”, preceptos legales que conciben al proceso no como un fin en sí mismo, sino como el medio través del cual
se otorga la efectividad de los derechos reconocidos en la ley sustantiva.
Entendimiento que también se encuentra plasmado en el Código Procesal Civil boliviano promulgado por Ley Nº 439 en
los arts. 105 a 109 en el que contienen las reglas básicas del régimen de nulidades, donde además se reconocen los
principios procesales de la nulidad como ser: el principio de especificidad, trascendencia, convalidación, finalidad del
acto y preclusión; entendiendo que de este modo se restringe a lo mínimo las nulidades procesales y se busca la
materialización de los principios que hoy rigen la administración de justicia previstos en la Constitución Política del
Estado y replicados en las dos leyes de referencia, pretendiendo de esta manera revertir el antiguo sistema formalista,
dejando de lado las viejas prácticas con la que hasta la fecha, se han venido tramitando los procesos judiciales por más
de tres décadas con predominio de nulidades, en el mayor de los casos innecesarias e intrascendentes que solo
ocasionaron retardación de justicia a lo largo del tiempo en desmedro del mundo litigante y de la propia administración
de justicia, lo cual se pretende revertir definitivamente.
En ese contexto, el Tribunal Constitucional Plurinacional ha emitido abundante jurisprudencia que de manera uniforme
Organo Judicial
marcan los lineamientos respecto al entendimiento que se debe asumir sobre el régimen actual de las nulidades
procesales, en este marco, resulta importante citar algunas Sentencias Constitucionales Plurinacionales que
desarrollaron ampliamente el tema de las nulidades procesales, como la SCP Nº 0427/2013 de 3 de abril que
estableció: “…las nulidades de los actos procesales en el proceso civil -y en otras materias donde sea aplicable este
cuerpo normativo- tienen un alcance conceptualmente diferente, si se interpreta y aplica desde el punto de vista del
Estado legislativo o legal de Derecho (en el que impera la ley, en desmedro de la Constitución) y otro diametralmente
contrario desde la perspectiva del Estado Constitucional de Derecho (en el que impera la Constitución como norma
jurídica directamente aplicable y justiciable desplazando incluso a la ley y sus reglas).
En efecto, en el Estado Legislativo de Derecho, para la procedencia de las nulidades de actos procesales, bastaba que
el procedimiento esté viciado por infracción o vulneración de normas procesales que los órganos jurisdiccionales
hubieren cometido, es decir, las nulidades procesales, tenían únicamente relevancia meramente procesal.
En cambio en el Estado Constitucional de Derecho, la procedencia de las nulidades de actos procesales, está
condicionada únicamente si el procedimiento está o no viciado, por no haber hecho efectivo un derecho fundamental o
garantía constitucional, es decir, las nulidades procesales tienen relevancia constitucional.
Bajo esta concepción, las nulidades de los actos procesales serán procedentes cuando se constate irregularidades,
infracciones o vulneraciones de normas procesales que se presenten en el marco de un proceso, siempre que éstas a
través de la invalidación de los actos procesales, aseguren a las partes del proceso los derechos al debido proceso o a
la tutela judicial efectiva, caso contrario, si no garantizan esos derechos, entonces, la invalidación del acto procesal en
cuestión a través de una nulidad procesal no tienen relevancia constitucional. Un razonamiento jurídico distinto, esto es,
entender que las nulidades procesales pueden hacer ineficaces e inválidos los actos procesales con la mera
constatación de la vulneración de los requisitos y formas que expresa la ley procesal sin ninguna conexitud con la
lesión o no a derechos fundamentales o garantías constitucionales, es retornar a la concepción del modelo Estado
legislativo de Derecho ya sepultado.
En ese orden, estos dos fenómenos, no pueden tener consideración separada por los jueces, en una suerte de afirmar
que corresponde a la jurisdicción ordinaria velar y considerar las nulidades procesales con relevancia meramente
procesal y a la justicia constitucional las nulidades procesales con relevancia constitucional, porque, como ampliamente
se refirió anteriormente, el cambio de paradigma en la potestad de administrar justicia en el Estado Constitucional de
Derecho, se visualiza en que todos los jueces de la pluralidad de jurisdicciones reconocidas en la Constitución, deben
partir de la norma jurídica fundamental, de sus normas constitucionales-principios, es decir, de los valores, principios,
derechos fundamentales y garantías constitucionales en su razonamiento jurídico cotidiano”.
Asimismo, la SCP Nº 1388/2013 de 16 de agosto ha expresado que: “…las nulidades procesales se encuentran
reservadas únicamente a casos extraordinarios expresamente establecidos en la ley, generalmente relacionados a una
indefensión absoluta provocada a las partes procesales o a terceros con interés legítimo y que generen una situación
injusta de cosas respecto a la cual los jueces no pueden quedar indiferentes; al respecto, la Ley del Órgano Judicial ha
Organo Judicial
establecido en su art. 16.I que las autoridades judiciales deberán proseguir con el desarrollo del proceso, sin retrotraer
a las etapas concluidas, excepto cuando existiera irregularidad procesal reclamada oportunamente y que viole su
derecho a la defensa conforme a ley, disponiéndose asimismo en el art. 17.III de esta normativa, que la nulidad sólo
procede ante irregularidades procesales reclamadas oportunamente en la tramitación de los procesos… las nulidades
deben reclamarse oportunamente, pues resulta reprochable a la parte procesal que conociendo la existencia de una
causal de nulidad permita el avance del proceso, para pedir dicha declaración, esto porque esa conducta no condice
con el principio de lealtad procesal”.
Razonamiento que tiene relación con lo señalado en la SCP Nº 1420/2014 de 7 de julio que señaló: “…toda nulidad
debe ser reclamada oportunamente a través de los recursos e incidentes que la ley procesal establece como medios
idóneos y válidos para dejar sin efecto el acto procesal afectado de nulidad, más cuando se tuvo conocimiento del
proceso y asumió defensa utilizando esos medios de defensa al interior del proceso, dicho en otros términos, un acto
procesal es susceptible de nulidad solo cuando es reclamado oportunamente o cuando el litigante no tuvo conocimiento
de la existencia del proceso, hecho que le causo indefensión, afectando su derecho a la defensa, razonando en
contrario, no se puede solicitar la nulidad cuando teniendo conocimiento del proceso y asumiendo defensa dentro del
mismo, no interpuso incidente alguno contra el acto procesal objetado de nulidad, dejando ver a la autoridad judicial,
que ese acto se encuentra plenamente consentido o convalidado, mereciendo en consecuencia su improcedencia”.
Por otra parte, la SCP Nº 1646/2014 de 21 de agosto ha señalado que: “…la nulidad obedece en esencia a la
confluencia de un daño no convalidado por las partes procesales en atención de un estado de indefensión; para ello, la
autoridad judicial que dispondrá la nulidad de obrados debe haber evidenciado la existencia de un vicio concreto y
grave, que ha sido argüido por la parte procesal afectada en todo momento, a efectos de no convalidar la sistemática
violación del derecho al debido proceso en sus distintos componentes.
En atención a lo cual, es necesario señalar que considerando que la nulidad procesal puede llegar a afectar el derecho
al plazo razonable de los procesos judiciales, la resolución que la disponga o la rechace, debe contener, en términos
motivacionales, una adecuada fundamentación que desarrolle a cabalidad los elementos que permitan a las partes
comprender el por qué la decisión asumida es necesaria en miras a garantizar un debido proceso; al respecto, no
puede soslayarse que la nulidad es una medida procesal de última ratio, en la que se involucran los intereses no sólo
de las partes sino de todo el Sistema Judicial de lograr que los procesos se resuelvan en plazos razonables”.
En sujeción a lo desarrollado supra este Supremo Tribunal de Justicia en sus diversos fallos, entre ellos, el Auto
Supremo Nº 581/2013 de fecha 15 de noviembre, ha orientado que: “Este Tribunal Supremo de Justicia ha asumido
una postura consecuente con la filosofía constitucional reprimiendo aquellas nulidades procesales que tienen como
único objeto el de cumplir formalismos y que relega la solución del conflicto y en ello el derecho de las partes a una
tutela judicial inmediata, en esta postura asumida citamos el Auto Supremo Nº 83/2013 que señaló: “Sólo es pertinente
proceder con la nulidad de oficio cuando la vulneración al debido proceso en cualquiera de sus componentes tiene
incidencia directa en el derecho a la defensa y se ve seriamente afectado de forma objetiva; pues la nulidad de obrados
Organo Judicial
es una medida excepcional, aplicable con criterio restrictivo en caso de verificarse indefensión efectiva, lo contrario
significa un quebrantamiento al derecho a la justicia pronta, oportuna y sin dilaciones que tienen las partes, que el
Estado garantiza por medio de sus órganos de justicia, conforme señala el art. 115 parágrafo II de la Constitución
Política del Estado” (lo subrayado es nuestro).
Así también se ha orientado en el Auto Supremo Nº 484/2012 que “… el espíritu del Art. 17 de la Ley 025 que refiere de
manera categórica en su p. III “La nulidad sólo procede ante irregularidades procesales reclamadas oportunamente en
la tramitación de los procesos”; verificando la incidencia que puedan tener en el debido proceso, es decir la
trascendencia que puedan revestir, con la clara connotación de que no pueden ser consideradas ni declaradas de
oficio, ya que al revestir interés particular, es a esa parte que le corresponde reclamar la presunta vulneración de algún
derecho, en caso de no hacerlo, estará convalidando ese error, consecuentemente el Tribunal correspondiente no está
autorizado para ingresar a revisar de oficio, es decir, está impedido el juzgador declarar la nulidad de oficio si ésta ha
sido consentida.
En referencia a las nulidades específicas, si bien es cierto que por disposición de la norma están señaladas las
nulidades que de oficio podrían declarar los Jueces, en sujeción a lo previsto en el art. 106 del Código Procesal Civil,
no significa que por ello deban ingresar a anular de manera indefectible, sino habrá que considerar la trascendencia
que reviste el acto considerado nulo, que tenga incidencia en el debido proceso y el derecho a la defensa,
considerándose que no hay nulidades absolutas que indefectiblemente deban ser sancionados con nulidad…
Lo anterior conlleva a decir que en el tratamiento de las nulidades procesales, debe tenerse en cuenta como ha
señalado este Supremo Tribunal en reiteradas resoluciones, siguiendo el criterio doctrinal así como jurisprudencial que
no se trata de un tema de defensa de las meras formalidades, pues, las formas previstas por ley no deben ser
entendidas como meros ritos, sino como verdaderas garantías que el proceso se desarrollará en orden y en resguardo
de los derechos de las partes, siendo preciso distinguir las formas esenciales de las meras formalidades. Precisamente
por ello es necesario verificar a tiempo de emitir un fallo, principios que rigen la materia y deben ser tomados en cuenta
por el juzgador al momento de declarar la nulidad…”.
En estos antecedentes, los jueces y Tribunales están en la obligación de asumir el papel que tienen en este Estado
Constitucional de Derecho, debiendo velar y respetar lo enmarcado en materia de nulidades y manejar cuidadosamente
dichas nulidades, aplicando dicho instituto procesal únicamente en los casos en que sea estrictamente indispensable y
no así en simples solemnidades o formalismos que dilatan la tramitación de los procesos y generan perjuicio a las
partes y que muchas veces estas nulidades llegan a favorecer a la parte perdidosa quien en el intento de alargar la
tramitación del proceso y volverlo eterno se apoya en estas disposiciones; es por eso que es necesario velar por la
correcta aplicación de una nulidad máxime si es dispuesta de oficio por los Tribunales de instancia; toda vez, que las
partes con sus actuados pueden convalidar cualquier nulidad no acusada por una de ellas o que no fuera pretendida
por quien se ve directamente afectado con dicho error, estos aspectos tienen que ser analizados antes de declarar la
nulidad de obrados y cuidar a la vez la aplicación correcta de los principios, requisitos necesarios que se deben cumplir
Organo Judicial
para determinar una nulidad conforme se expuso ampliamente en el presente acápite.
III.2.- De los Principios que Rigen las Nulidades Procesales.
La Ley Nº 025 con el fin de dar continuidad al proceso incorporó un nuevo régimen de nulidades procesales, mismo que
debido a los reclamos formales expuestos en el recurso, resulta pertinente transcribir a continuación las partes que
regulan dicho régimen; así en su art. 16 establece lo siguiente:
I. “Las y los magistrados, vocales y Jueces, deberán proseguir con el desarrollo del proceso, sin retrotraer a las etapas
concluidas, excepto cuando existiere irregularidad procesal reclamada oportunamente y que viole su derecho a la
defensa conforme a ley. II. La preclusión opera a la conclusión de las etapas y vencimiento de plazos”.
Por otra parte, el art. 17 del mismo cuerpo normativo establece:
II. “En grado de apelación, casación o nulidad, los Tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos
solicitados en los recursos interpuestos.
III. La nulidad solo procede ante irregularidades procesales reclamadas oportunamente en la tramitación de los
procesos.”
En correspondencia con lo normado por la Ley 025, el Código Procesal Civil - Ley Nº 439 establece las nulidades
procesales con criterio aún más restringido, cuyas disposiciones legales se encuentran previstos en los arts.105 al 109,
mismos que se encuentran vigentes desde la publicación de dicha Ley (25 de noviembre de 2013) por mandato
expreso de su Disposición Transitoria Segunda numeral 4, normas (art. 105 a 109 de la ley Nº 439) que además
reconocen en su contenido los principios procesales de la nulidad como ser: el principio de especificidad o
trascendencia, convalidación, finalidad del acto y preclusión, que deben ser tomadas en cuenta por los Jueces y
Tribunales de instancia a tiempo de asumir una decisión anulatoria de obrados; principios que hoy rigen la
administración de justicia previstos en la Constitución Política del Estado (art. 180) entendidos desde los principios
constitucionales procesales de eficiencia, eficacia, inmediatez accesibilidad, y que se encuentran replicados en el
espíritu de los preceptos normativos analizados supra (art. 16 y 17 de la Ley Nº 025 y arts. 105 al 109 del nuevo Código
Procesal Civil).
Al respecto, este Supremo Tribunal de Justicia en su diversos fallos, entre ellos el Auto Supremo Nº 329/2016 de 12 de
abril ha orientado que: “Precisamente por los fundamentos expuestos precedentemente, en razón al caso de Autos,
corresponde a continuación referirnos de manera específica a algunos de los principios que regulan la nulidad procesal,
los cuales ya fueron desarrollados en varios Autos Supremos emitidos por este Tribunal Supremo de Justicia, entre
ellos el Nros. 158/2013 de 11 de abril, 169/2013 de 12 de abril, 411/2014 de 4 de agosto, 84/2015 de 6 de febrero, en
virtud a los cuales diremos:
Principio de especificidad o legalidad.- Este principio se encuentra previsto por el artículo 105-I del Código Procesal
Civil, en virtud a él "no hay nulidad sin ley específica que la establezca" (pas de nullité sans texte). Esto quiere decir
que para declarar una nulidad procesal, el Juez ha de estar autorizado expresamente por un texto legal, que contemple
la causal de invalidez del acto. Sin embargo, este principio no debe ser aplicado de manera restringida, pues, resulta
Organo Judicial
virtualmente imposible que el legislador pudiera prever todos los posibles casos o situaciones que ameriten la nulidad
en forma expresa, y siguiendo esa orientación la doctrina ha ampliado este principio con la introducción de una serie de
complementos, a través de los cuales se deja al Juez cierto margen de libertad para apreciar las normas que integran
el debido proceso, tomando en cuenta los demás principios que rigen en materia de nulidades procesales, así como los
presupuestos procesales necesarios para integrar debidamente la relación jurídico-procesal.
Principio de finalidad del acto.- Partiremos señalando que este principio se encuentra íntimamente relacionado con el
de especificidad o legalidad, pues en virtud a este, habrá lugar a la declaratoria de nulidad si el acto procesal no
cumplió con la finalidad específica por la que fue emanada, y en contraposición a lo señalado, en el caso de que el acto
procesal, así sea defectuoso, cumplió con su finalidad, no procederá la sanción de la nulidad.
Principio de Conservación.- Este principio da a entender que en caso de que exista duda debe mantenerse la validez
del acto, esto en virtud a que se debe dar continuidad y efectos a los actos jurídicos sin importar el vicio que expongan,
siempre y cuando, la nulidad no sea de tal importancia que lesione la calidad misma del acto.
Principio de Trascendencia.- Si bien resulta evidente que el alejamiento de las formas procesales ocasiona la nulidad o
invalidez del acto procesal, empero esta mera desviación no puede conducir a la declaración de nulidad, razón por la
cual se debe tener presente que para la procedencia de una nulidad tiene que haber un perjuicio cierto e irreparable,
pues no hay nulidad sin daño o perjuicio “pas de nullite sans grieg”, es decir que previamente a declarar la nulidad se
debe tener presente el perjuicio real que se ocasionó al justiciable con el alejamiento de las formas prescritas. Y como
decía Eduardo J. Couture: "... No existe impugnación de Nulidad, en ninguna de sus formas, sino existe un interés
lesionado que reclame protección. La anulación por anulación no vale."
Principio de Convalidación.- Partiremos señalando que convalidar significa confirmar, revalidar; en esa lógica, cuando
se corrobora la verdad, certeza o probabilidad de una cosa, se está confirmando. De esta manera, este principio refiere
que una persona que es parte del proceso o es tercero interviniente puede convalidar el acto viciado, dejando pasar las
oportunidades señaladas por ley para impugnar el mismo (preclusión); en otras palabras, si la parte que se creyere
perjudicada omite deducir la nulidad de manera oportuna, vale decir en su primera actuación, este hecho refleja la
convalidación de dicho actuado, pues con ese proceder dota al mismo de plena eficacia jurídica, a esta convalidación
en doctrina se denomina convalidación por conformidad o pasividad que se interpreta como aquiescencia frente al acto
irregular; por lo expuesto se deduce que la convalidación se constituye como un elemento saneador para los actos de
nulidad.
Principio de preclusión.- Concordante con el principio de convalidación tenemos al principio de preclusión también
denominado principio de Eventualidad que está basado en la pérdida o extinción de una facultad o potestad procesal,
encontrando su fundamento en el orden consecutivo del proceso, es decir, en la especial disposición en que deben
desarrollarse los actos procesales. A este efecto recurrimos al Dr. Pedro J. Barsallo que refiere sobre el principio de
preclusión que: “En síntesis la vigencia de este principio en el proceso, hace que el mismo reparte el ejercicio de la
actividad de las partes y del Tribunal, dentro de las fases y periodos, de manera que determinados actos procesales
Organo Judicial
deben corresponder necesariamente a determinados momentos, fuera de los cuales no pueden ser efectuados y de
ejecutarse carecen totalmente de eficacia”. De ello se establece que el proceso consta de una serie de fases o etapas
en las cuales han de realizarse determinados actos, por lo que una vez concluida la fase procesal, las partes no
pueden realizar dichos actos y de realizarlos carecerán de eficacia, surgiendo así una consecuencia negativa traducida
en la pérdida o extinción del poder procesal involucrado, pues se entenderá que el principio de preclusión opera para
todas las partes.”.
Principios y disposiciones legales marcan el límite de la actuación de los Jueces vocales y Magistrados en cuanto a las
nulidades a ser decretadas estableciendo como regla general la continuidad de la tramitación del proceso hasta su total
conclusión, siendo la nulidad una excepción que procede según dispone la Ley 025, bajo dos presupuestos legales
indispensables; es decir cuando la irregularidad procesal viole el derecho a la defensa y que esa situación haya sido
reclamada de manera oportuna por la parte afectada, bajo sanción de operarse la preclusión en su contra; entendiendo
que de este modo se restringe a lo mínimo las nulidades procesales y se busca la materialización de los principios que
hoy rigen la administración de justicia previstos en la Constitución Política del Estado y replicados en las dos leyes de
referencia, pretendiendo de esta manera revertir el antiguo sistema formalista.
III.3.- Sobre el Principio a la Impugnación.
El principio a la impugnación se encuentra consagrado en el art. 180.II de la C.P.E., derecho presente en la
sustanciación de todo proceso judicial, por el que las partes pueden solicitar a otro juzgador superior, revise la
Resolución del inferior. Este principio de impugnación se materializa a través de los recursos que la ley franquea según
la resolución contra la cual se pretenda recurrir, por lo que se constituye en el medio a través del cual se fiscaliza no
solamente la decisión asumida por el Juez o Tribunal, sino la legalidad de la Resolución, constituyéndose el principio de
impugnación en la petición que se materializa con la emisión de una Resolución que el Tribunal ha de brindar dando
respuesta a los motivos que dieron lugar a la misma, que además de ser pertinente debe ser motivada y fundamentada.
Entre los recursos que la ley franquea o reconoce para hacer efectivo el principio impugnación que no solamente se
materializa con la presentación del recuso sino que su efectividad se perfecciona con la respuesta que dicho recurso
recibe; tenemos al recurso de apelación que es considerado como el más importante y usual de los recursos ordinarios,
al ser el remedio procesal a través del cual se pretende que un Tribunal jerárquicamente superior, revoque o modifique
una resolución judicial que se estima errónea en la interpretación, aplicación del derecho, en la apreciación de los
hechos o de la prueba, recurso de Alzada que constituye un nuevo juicio respecto a aquellos puntos que han sido
resueltos por el inferior y que han sido impugnados por la parte recurrente.
La importancia de hacer efectivo este principio reconocido en el art. 180 parágrafo II de la CPE, radica en que el
proceso es considerado como un conjunto sistemático de actos jurídicos procesales desarrollados en procura de arribar
a la Resolución del conflicto; éste se estructura en etapas y fases debidamente ordenadas a fin de brindar la máxima
garantía de igualdad y defensa a las partes, sin embargo el proceso no está exento de que en su desarrollo se
produzcan u omitan actos que afecten su normal avance e incluso impidan el cumplimiento de sus fines, los que
Organo Judicial
deberán ser analizados a fin de imponer una posible sanción de nulidad, razón por la que dicho análisis se encarga a
un tribunal de revisión (segunda instancia) que abra su competencia precisamente a partir de la interposición de un
recurso, que por el avance de la doctrina como de las legislaciones se ha superado aquella concepción del excesivo
formalismo, pasando a una concepción más amplia en la que el punto de partida es la protección que la norma procura
a las partes a fin de que estas, en el marco del debido proceso, encuentren igualdad de condiciones para defender sus
posiciones y hacer valer sus pretensiones de forma que prevalezca siempre el principio "pro actione" que busca la
prevalencia del fondo sobre la forma.
En este marco resulta necesario referir que sobre el derecho a la impugnación la Sentencia Constitucional Plurinacional
Nº 1853/2013 de 29 de octubre señaló que: “III.4. Derecho de impugnación.- El debido proceso como instituto jurídico
que garantiza el respeto de derechos fundamentales y garantías Constitucional es de las partes que intervienen en un
proceso, contiene entre sus elementos al derecho de impugnación como un medio de defensa. Con la finalidad de
resguardar derechos fundamentales y garantías Constitucional es de las partes que intervienen en un proceso o
procedimiento judicial o administrativo, la Constitución Política del Estado, establece el principio de impugnación en el
art. 180-II,...Lo que se pretende a través de la impugnación de un acto judicial o administrativo, no es más que su
modificación, revocación o sustitución, por considerar que ocasiona un agravio a un derecho o interés legítimo; es
decir, el derecho de impugnación se constituye en un medio de defensa contra las decisiones del órgano jurisdiccional
o administrativo. Así en materia procesal civil el art. 213, prescribe: I. Las resoluciones judiciales serán recurribles
mediante impugnación de la parte perjudicada…es decir, la interposición de los recursos está sujeta a determinados
requisitos, como la existencia de un gravamen o perjuicio, debe ser idóneo, la calidad de parte para plantearlo,
interponerse ante la autoridad competente…”.
Criterio compartido y también desarrollado por este Supremo Tribunal de Justicia que respecto al derecho a la
impugnación orientó en el Auto Supremo Nº 484/2012 de 13 de diciembre que “…el artículo 180 parágrafo II de la
Constitución Política del Estado garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, por su parte el artículo
8 inc. h) de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos de San José de Costa Rica, determina que toda
persona tiene derecho a recurrir del fallo ante Juez o Tribunal superior. Ambas disposiciones legales, que conforman el
Bloque de Constitucionalidad reconocen el derecho a la impugnación o a la segunda instancia, derecho que se
materializa no con el simple enunciado normativo que reconozca a la parte la posibilidad de interponer un recurso de
Alzada sino con la respuesta que dé, el Tribunal de Alzada respecto a los motivos que fundan la impugnación, que
además de ser pertinente debe ser motivada y fundamentada, solo así se satisface el derecho a la impugnación”.
Asimismo, se ha orientado a través del Auto Supremo Nº 223/2012
de 23 de julio que: “En fallos emitidos anteriormente este Tribunal ha establecido que el derecho a la impugnación, de
ninguna manera se agota con la sola interposición de un recurso, sino que este derecho se va a concretar y
materializar con la respuesta debidamente motivada y fundamentada por parte del Tribunal superior, que precisamente
conozca y resuelva sobre los motivos que orientan la interposición del recurso; siendo en consecuencia trascendental a
Organo Judicial
los efectos de la realización de este derecho, la respuesta que le corresponde.”.
III.4.- Del Principio de Congruencia.
En mérito al principio de congruencia, toda resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que en el caso de
la apelación, encuentra su fuente normativa en el art. 265-I del Código Procesal Civil, que se sintetiza en el aforismo
“tantum devolutum quantum appellatum”, que significa es devuelto cuanto se apela, con esto se establece el límite
formal de la apelación en la medida de los agravios propuestos en la impugnación, en otras palabras, la función
jurisdiccional del órgano de revisión en doble instancia se ve contenido a lo formulado en la apelación por el
impugnante.
En este antecedente, el Tribunal de casación a momento de realizar el análisis sobre los reclamos de incongruencia
omisiva en que habría incurrido el Tribunal de Alzada respecto a los puntos acusados en apelación, se debe tener
presente que al ser un aspecto que acusa un vicio de forma como es la incongruencia omisiva que afecta la estructura
de la resolución, el análisis debe limitarse a contrastar en el contenido de la resolución la existencia o no de dicha
omisión, razonamiento compartido por el Tribunal Constitucional Plurinacional que en la Sentencia Constitucional
Plurinacional Nº 1083/2014 de 10 de junio, ha interpretado los alcances del recurso de casación en la forma en relación
a la falta de respuesta a los puntos de agravio del recurso de apelación, conforme desarrolla: “…En ese contexto, cabe
recalcar que, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, ante el planteamiento de un recurso de casación en la
forma, debe limitar sus consideraciones a las causales establecidas en el art. 254 del CPC. En el presente caso, al
estar extrañada la falta de respuesta a los puntos de agravio identificados en el recurso de apelación, el Tribunal de
casación debe limitar su consideración únicamente para establecer si hubo o no respuesta a los reclamos del
recurrente, lo contrario implicaría ingresar a cuestiones que atingen a la impugnación en el fondo; así, los Magistrados
demandados, luego de efectuar un examen de los antecedentes del legajo procesal, concluyeron que el Tribunal de
apelación, otorgó la respuesta extrañada, inclusive extrayendo citas textuales que ellos consideraron como respuestas
a la apelación contra la Sentencia; por lo tanto, el Auto Supremo Nº 434/2013, no incurre en incongruencia omisiva ni
carece de la debida motivación, ya que la labor del Tribunal de casación estaba restringida a efectuar el control para
determinar si hubo o no respuesta a los reclamos del recurrente y, fue ésa la misión que cumplieron los Magistrados
demandados; por lo tanto, cumple con el debido proceso” (las negrillas y subrayado son nuestras).
En este sentido, este Supremo Tribunal de Justicia a través de sus diversos fallos (Autos Supremos Nros. 651/2014,
254/2016) ha orientado que la congruencia de las resoluciones judiciales orienta su comprensión desde dos
acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda
determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes
(demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una
prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a
cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la
resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden
Organo Judicial
y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos,
la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma
resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión.
La Jurisprudencia Constitucional ha desarrollado asimismo el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional
Nº 0486/2010-R de 5 de julio, donde ha razonado que: "El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o
la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el
principio procesal de congruencia; la Resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las
partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia…".
Razonamiento que es reiterado por el Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de las Sentencias
Constitucionales Plurinacionales Nº 0255/2014 y Nº 0704/2014. De donde se deduce que en segunda instancia,
pueden darse casos de incongruencia “ultra petita”, que se produce al otorgar más de lo pedido; extra petita, al
extender el pronunciamiento a cuestiones no sometidas a la decisión del Tribunal; y cuando omite decidir cuestiones
que son materia de expresión de agravios por el apelante (citra petita).
Es en este entendido que a través del Auto Supremo Nº 254/2014 se ha orientado que: “La inobservancia de estas
reglas conllevan incongruencia, que a decir de la doctrina se diferencian en: Incongruencia positiva, que es aquella en
la que el juzgador extiende su decisión más allá de los límites del problema judicial que le fue sometido a su
consideración; e Incongruencia negativa, cuando el juzgador omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los
términos del problema judicial. En ésta última, encontramos la denominada “citra petita”, que resulta de la omisión de
alguna de las pretensiones deducidas en proceso…
Es de importancia considerar que el principio de congruencia procesal, si bien pondera el derecho al debido proceso,
sin embargo “no es absoluto”, en la medida de la afectación de otros derechos, garantías y principios fundamentales
que emergen en procura de brindar la tutela judicial efectiva a las partes.
En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia, la trascendencia y la afectación del
agravio debe gravitar indefectiblemente para suponer la nulidad de obrados, previendo siempre la garantía al debido
proceso, a la defensa y a la justicia pronta, oportuna y sin dilaciones que sustenta el art. 115 de la Constitución Política
del Estado.
De donde se tiene que el Juez no puede simple y llanamente aplicar la nulidad, que es restrictiva, sino que debe
ponderar la omisión frente a los otros principios y derecho constitucionales fundamentales para llegar a una decisión
judicial que esté acorde con la nueva dogmática de la nulidad que se afianzó con la Constitución Política del Estado
Plurinacional en su art. 115 y los art. 16 y 17 de la Ley 025, pues sólo será posible la nulidad si existe afectación del
derecho a la defensa.”.
IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:
Recurso de casación de Fortunato Alcalá Condori.
Entre sus reclamos, el recurrente acusa que el Tribunal de Alzada mantendría su indefensión porque no habría
Organo Judicial
realizado una valoración correcta de su apelación donde habría hecho notar que la demanda no debería o no podría
ser admitida por la Juez A quo, ya que la misma no reuniría los requisitos legales para su admisión, aspecto que no
habría sido valorado por el Tribunal de Alzada, ya que con la anulación de obrados solo hasta fs. 112 a 114 se seguiría
dando una incorrecta aplicación e interpretación a la ley, como el art. 180 del CPE.
Al respecto corresponde precisar que de la revisión y análisis del Auto de Vista recurrido, se tiene que el Tribunal de
Alzada anuló obrados hasta fs. 115, señalando que en el memorial de fs. 112 a 114 el codemandado Martin Alcalá
Condori habría interpuesto incidente de nulidad y en el otrosí de dicho incidente planteo excepción perentoria de falta
de acción y derecho, y que revisado el proceso se tendría que dicho incidente y excepción no fueron resueltos por la
Juez A quo y mucho menos tramitada conforme a procedimiento, omisión que en criterio de los de Alzada afectaría el
debido proceso y en cierta medida también el derecho a ser oído, como al principio de seguridad jurídica pues si bien la
Juez A quo habría corrido traslado con el incidente de nulidad, sería su deber resolver dicho incidente con o sin la
respuesta.
Argumentos que sustentan la nulidad dispuesta por el Tribunal de Alzada, que no resultan correctos, en razón a que
son contrarios al régimen de nulidades vigente en nuestro ordenamiento jurídico y constitucional desarrollados en los
punto III.1 y III.2 de la doctrina aplicable, donde se señaló que los jueces y Tribunales de revisión deben ya asumir el
entendimiento, mandado por la Constitución Política del Estado y comprender que actualmente ya no es suficiente que
se produzca el mero acaecimiento de un vicio procesal para declarar la nulidad simplemente con el fin de proteger o
resguardar las formas previstas por la ley procesal, fundamento que es precisamente el espíritu de la Ley Nº 025 que
en sus arts. 16 y 17 conciben al proceso no como un fin en sí mismo, sino como el medio través del cual se otorga la
efectividad de los derechos reconocidos en la ley sustantiva; disposiciones que además se encuentra plasmado en el
Código Procesal Civil Boliviano promulgado por Ley Nº 439 en los arts. 105 a 109 que contienen las reglas básicas del
régimen de nulidades, donde además se reconocen los principios procesales de la nulidad como ser: el principio de
especificidad, trascendencia, convalidación, finalidad del acto y preclusión; entendiendo que de este modo se restringe
a lo mínimo las nulidades procesales y se busca la materialización de los principios que hoy rigen la administración de
justicia previstos en la Constitución Política del Estado y replicados en las dos leyes de referencia.
En este marco, corresponde señalar que de la revisión de obrados se tiene que de fs. 112 a 114 Martin Alcalá Condori
interpuso incidente de nulidad de obrados en cuyo otrosí primero planteo además la excepción perentoria de falta de
acción y derecho; memorial que es corrido en traslado mediante providencia de fs. 115, en el que si bien no existió
pronunciamiento respecto al otrosí 1 de dicho memorial, se tiene que posteriormente este aspecto así como la falta de
Resolución del incidente, no fueron reclamados por Martin Alcalá Condori quien recién a fs. 254 plantea nulidad de
notificación dejando de lado el incidente de fs. 112 a 114, no realizando reclamo posterior alguno sobre dichos vicios
procesales hasta apelación, aspectos que conforme se tiene desarrollado en el punto III.2 de la doctrina aplicable,
implica que al no haber observado dichos vicios en el momento oportuno y haber planteado a fs. 254 nulidad de
notificación sin referir nada respecto al incidente de fs. 112 a 114, implican convalidación de dichas omisiones y
Organo Judicial
preclusión por no haber reclamado dichos aspectos oportunamente.
De dicho análisis se tiene claramente señalado que el razonamiento que realiza el Tribunal de Alzada para anular
obrados resulta formal, ritualista y contrario al régimen de nulidades vigente, ya que anulo obrados por vicios
convalidados, que precluyendo por la falta de reclamo oportuno de Martin Alcalá Condori, aspecto que implica que no
se ha tomado en cuenta la normativa que regula el régimen de nulidades vigente, desarrollados en el punto III.1 y 2 de
la doctrina aplicable que margina la aplicación de un esquema extremadamente rígido y ritualista dando lugar a otro en
donde debe tenerse en cuenta la instrumentalidad de las nulidades procesales, por lo que a estas alturas del desarrollo
y avance del derecho, los jueces y Tribunales ordinarios, ya deberían haber asumido dicho entendimiento, ya que en
este nuevo Estado Constitucional de Derecho están en la obligación de velar por la efectividad de la Justicia y no por la
efectividad de pruritos formales que solo atenta contra el derecho a una justicia pronta y oportuna (art. 115.II de la CPE)
que tienen las partes que acuden al Órgano Jurisdiccional en procura de una solución pronta y eficaz a su conflicto.
Resultando evidente el reclamo del recurrente respecto a que el Tribunal de Alzada no habría realizado una valoración
correcta de su apelación, omitiendo pronunciarse sobre los reclamos vertidos en dicho recurso de apelación, por
acoger un criterio –reiteramos- formalista, que decanto en la vulneración del principio de impugnación y la
incongruencia de la Resolución de Alzada desarrollados en los puntos III.3 y III.4 de la doctrina aplicable por no
pronunciarse sobre los reclamos de apelación planteados por los demandados de fs. 283 a 287 vta., y de fs. 295 a
300; por otra parte, resulta necesario precisar que al ser la decisión a tomarse anulatoria del Auto de Vista recurrido, no
corresponde el pronunciamiento sobre los demás reclamos contendidos tanto en el recurso de casación de Fortunato
Alcalá Condori y en el recurso de casación de Martin Alcalá Condori, más si se toma en cuenta que dichos reclamos
fueron planteados en apelación y no fueron objeto de análisis por parte del Tribunal de Alzada.
Por lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala los arts. 220.III inc. c) del Código Procesal
Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad
conferida por el art. 42 num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los art. 220.III
inc. c) del Código de Procesal Civil, ANULA Auto de Vista Nº 13/2017 de 25 de enero de fs. 360 a 365 vta., pronunciado
por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro y dispone que la misma Sala, sin espera de
turno y previo sorteo, pronuncie nueva Resolución con arreglo a lo previsto por el art. 265.I del Código Procesal Civil.
Sin multa por ser el error excusable.
Cumpliendo lo previsto por el artículo 17.IV de la Ley del Órgano Judicial, comuníquese la presente decisión al Consejo
de la Magistratura a los fines de ley.
Regístrese, comuníquese y devuélvase.
Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Durán.
Organo Judicial

Auto Supremo 1172-2017

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Supremo 1172-2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

Auto Supremo: 1172/2017

Sucre: 01 de noviembre 2017

Partes: Esperanza Alcalá Condori y otra. c/ Fortunato Alcalá Condori y otro.

Proceso: División y partición.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

copropietarios en la porción que les corresponde.

En conocimiento de la determinación de segunda instancia, los demandados interpusieron recursos de casación,

mismos que se pasa a analizar:

II. DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Recurso de casación de Martin Alcalá Condori.

demandantes habrían logrado registrarse.

Por lo expuesto solicita se anule obrado hasta la admisión de la presente demanda.

Recurso de casación de Fortunato Alcalá Condori.

indefensión, sin otorgarle un plazo prudencial para poder contestar la demanda.

interpretación a la ley, como el art. 180 del CPE.

Respuesta al recurso de casación.

fotografías, por lo que no podría argüir que se le habría causado indefensión.

l que nunca estuvieron en indefensión.

En tales antecedentes diremos que:

III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO:

III.1.- Del Régimen de Nulidades Procesales.

En este entendido la Sentencia Constitucional Plurinacional 0140/2012 de 9 de mayo, en interpretación de la

puede ser reparado si no es por esta vía excepcional.

de igualdad de condiciones para defender sus pretensiones.

se otorga la efectividad de los derechos reconocidos en la ley sustantiva.

de justicia, lo cual se pretende revertir definitivamente.

jurídica directamente aplicable y justiciable desplazando incluso a la ley y sus reglas).

garantía constitucional, es decir, las nulidades procesales tienen relevancia constitucional.

legislativo de Derecho ya sepultado.

se refirió anteriormente, el cambio de paradigma en la potestad de administrar justicia en el Estado Constitucional de

derechos fundamentales y garantías constitucionales en su razonamiento jurídico cotidiano”.

con el principio de lealtad procesal”.

violación del derecho al debido proceso en sus distintos componentes.

Política del Estado” (lo subrayado es nuestro).

por el juzgador al momento de declarar la nulidad…”.

para determinar una nulidad conforme se expuso ampliamente en el presente acápite.

III.2.- De los Principios que Rigen las Nulidades Procesales.

regulan dicho régimen; así en su art. 16 establece lo siguiente:

Por otra parte, el art. 17 del mismo cuerpo normativo establece:

solicitados en los recursos interpuestos.

constitucionales procesales de eficiencia, eficacia, inmediatez accesibilidad, y que se encuentran replicados en el

virtud a los cuales diremos:

presupuestos procesales necesarios para integrar debidamente la relación jurídico-procesal.

lesionado que reclame protección. La anulación por anulación no vale."

todas las partes.”.

referencia, pretendiendo de esta manera revertir el antiguo sistema formalista.

III.3.- Sobre el Principio a la Impugnación.

El principio a la impugnación se encuentra consagrado en el art. 180.II de la C.P.E., derecho presente en la

prevalencia del fondo sobre la forma.

interponerse ante la autoridad competente…”.

Bloque de Constitucionalidad reconocen el derecho a la impugnación o a la segunda instancia, derecho que se

Asimismo, se ha orientado a través del Auto Supremo Nº 223/2012

los efectos de la realización de este derecho, la respuesta que le corresponde.”.

III.4.- Del Principio de Congruencia.

de la resolución, el análisis debe limitarse a contrastar en el contenido de la resolución la existencia o no de dicha

prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a

resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión.

La Jurisprudencia Constitucional ha desarrollado asimismo el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional

Constitucionales Plurinacionales Nº 0255/2014 y Nº 0704/2014. De donde se deduce que en segunda instancia,

que son materia de expresión de agravios por el apelante (citra petita).

alguna de las pretensiones deducidas en proceso…

que emergen en procura de brindar la tutela judicial efectiva a las partes.

En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia, la trascendencia y la afectación del