SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0202/2004-R

Sucre, 9 de febrero de 2004

Expediente: 2003-08134-17-RHC
Distrito: La Paz
Magistrado Relator: Dr. René Baldivieso Guzmán

En revisión la Resolución 59/2003 de fs. 37 a 38 vta. pronunciada el 17 de diciembre por la Sala

Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de hábeas
corpus interpuesto por Freddy Yujra Argani contra Carlos Jaime Villarroel Ferrer y Ramiro Sánchez
Morales, vocales de la Sala Penal Tercera y Juan Martínez Fuentes, Juez Instructor de Copacabana,
alegando la vulneración de sus derechos a la libertad y al debido proceso, previstos por los arts.
6.II y 16.IV de la Constitución Política del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURIDICA

I.1 Contenido del recurso

I.1.1 Hechos que motivan el recurso

El recurrente, en el escrito de 12 de diciembre de 2003 (fs. 16 a 18), manifiesta:

Por Resolución 270/2003 de 30 de septiembre, la Jueza Tercera de Instrucción en lo Penal de El

Alto dispuso medidas sustitutivas a la detención preventiva a favor de él, entre las cuales una
fianza económica de Bs30.000, fijándole plazo hasta el 8 de octubre para su cumplimiento;
asimismo, mediante otra Resolución declinó jurisdicción y competencia a favor del Juez Instructor
de Copacabana, ante quien dispuso cumpla las medidas impuestas, por lo que el primer lunes se
apersonó a esa autoridad, pese a que no llegó el expediente, presentando la documentación
relativa al inmueble a ser ofrecido como garantía, que por motivo de los bloqueos fue decretado el
21 de octubre de 2003, en el sentido de que se proveería a su memorial, cuando lleguen los
antecedentes, lo cual era de responsabilidad de la autoridad que realizó la declinatoria, quien no
remitió los originales.

Añade que como la parte civil apeló de las medidas cautelares, los originales fueron remitidos a la
Corte Superior, impidiendo que su persona tramite la sustitución de fianza ante el Juez Instructor
de Copacabana, cuando se debieron remitir copias legalizadas, habiendo los vocales recurridos
señalado que no cumplió con la fianza, por lo que luego de haberse presentado voluntariamente al
Juzgado de Copacabana fue trasladado al penal de San Pedro; y habiendo la acusación solicitado
declinatoria de jurisdicción, dicha autoridad remitió nuevamente los originales a la Corte de
Distrito, privándole del derecho de tramitar su libertad.

I.1.2 Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Indica los previstos por los arts. 6.II y 16.IV CPE.

I.1.3 Autoridades recurridas y petitorio

El recurrente interpone hábeas corpus contra Carlos Jaime Villarroel Ferrer y Ramiro Sánchez
Morales, vocales de la Sala Penal Tercera, y Juan Martínez Fuentes, Juez Instructor de Copacabana,
solicitando se declare procedente el recurso y se disponga su inmediata libertad.

I.2 Audiencia y Resolución del Tribunal de hábeas corpus

Efectuada la audiencia pública el 17 de diciembre de 2003, según consta de fs. 34 a 36 de obrados,

se producen los siguientes actuados:

I.2.1 Ratificación y ampliación del recurso

El abogado del recurrente ratifica los términos del recurso planteado y ampliándolo señala que
debido a los problemas sociales que atravesó el país, el expediente no pudo ser remitido a
Copacabana, lo que impidió que cumpla de forma inmediata con la fianza económica que era
elevada, lo que motivó se expida la Resolución 167/2003 por la cual se revoca el Auto 270/2003 y
se dispone su detención preventiva, en conocimiento de lo cual se hizo presente en el Juzgado de
Instrucción de Copacabana en forma voluntaria, habiendo sido detenido.

I.2.2 Informe de los recurridos

Los vocales de la Sala Penal Tercera brindaron informe señalando: 1) dentro del proceso seguido
por el Ministerio Público en contra del recurrente por peculado, conocieron la apelación
formulada en contra de la Resolución 270/2003 de 30 de septiembre dictada por la Jueza Tercera
de Instrucción de El Alto, por la que se imponen medidas sustitutivas y se le concede plazo para el
efecto hasta el 7 de octubre; 2) concluida la audiencia, la indicada jueza dictó otra Resolución, la
271/2003 por la que se declara incompetente en razón de territorio y dispone se remitan obrados
a Copacabana; 3) resolviendo la apelación dictaron la Resolución 167/2003 de 29 de octubre
revocando y disponiendo que el Juzgado de origen expida mandamiento de detención preventiva
en contra del recurrente; 4) si bien es cierto que los juzgados de provincia por los conflictos
sociales se replegaron a La Paz, no es menos cierto que en la audiencia de apelación el recurrente
pudo presentar el documento que acredite el depósito de los Bs30.000.- ante el Consejo de la
Judicatura, pues éste no paralizó actividades, tampoco la Corte Superior; 5) no es cierto que la
Jueza de Instrucción de El Alto haya remitido los originales a la Corte Superior, sino que dicha
remisión la realizó el Juez de Copacabana; 5) el recurrente no dijo nada respecto a la audiencia de
sustitución de fianza realizada en el Panóptico de San Pedro el 18 de noviembre de 2003 a
instancia del Juez de origen, donde ofreció un terreno que no estaba a su nombre ni contaba con
la autorización de su propietario.

El Juez Instructor de Copacabana en el escrito de fs. 21 a 22, indica: 1) el cuaderno de

investigaciones le fue entregado el 4 de octubre en la ciudad de El Alto, pues los jueces de
Copacabana, por orden del Consejo de la Judicatura debido a los bloqueos, tuvieron que salir del
lugar el 3 del mismo mes ante las graves amenazas de los comunarios; 2) no es cierto que no se le
haya permitido al recurrente cumplir con el trámite de sustitución de fianza, ya que pudo hacerlo
en la audiencia realizada en el Penal de San Pedro, no habiendo presentado la documentación
suficiente.

El representante del Ministerio Público no asistió a la audiencia.

I.2.3. Resolución

Concluida la audiencia el Tribunal de hábeas corpus pronuncia resolución que declara procedente
el recurso, dejando sin efecto el Auto de Vista 167/2003 de 29 de octubre dictado por los vocales
recurridos por el que se revocan las medidas sustitutivas y la Resolución de 8 de octubre de 2003
pronunciada por el Juez co-recurrido que concede el recurso de apelación, disponiendo se expida
mandamiento de libertad cumplidas que sean las medidas sustitutivas. Como fundamentos se
señalan: 1) el Juez demandado no dio el trámite previsto por el art. 405 del Código de
procedimiento penal (CPP) a la apelación formulada respecto a las medidas sustitutivas y la
declinatoria de jurisdicción, al no haber corrido traslado a la parte contraria y al Fiscal, por el
contrario remitió directamente los actuados a la Corte Superior; 2) el imputado cuando se
apersonó al Juzgado de Copacabana solicitó la sustitución de fianza acompañando la
documentación correspondiente, sin embargo el Juez tampoco sustanció dicha solicitud; 3) los
vocales co-recurridos a tiempo de conocer la apelación no aplicaron el art. 15 de la Ley de
Organización Judicial (LOJ).

II. CONCLUSIONES

II.1Dentro de la etapa preparatoria seguida por el Ministerio Público en contra de Freddy Yujra
Argani (recurrente), mediante Resolución 270/2003 de 20 de septiembre, la Jueza Tercero de
Instrucción en lo Penal de El Alto dispuso la aplicación de medidas sustitutivas a la detención
preventiva a favor del indicado, entre las cuales una fianza económica de Bs30.000.-, otorgándole
plazo hasta el 7 de octubre de 2003 para su cumplimiento (fs. 24 a 25). Asimismo, por Resolución
271/2003 la indicada se declaró incompetente en razón de territorio, disponiendo la remisión de
obrados al Juez Instructor de Copacabana (fs. 26).

II.2El 7 de octubre de 2003, el recurrente se apersonó ante el Juez Instructor de Copacabana y en

el Otrosí 1º de su memorial ofreció sustituir la fianza económica de Bs30.000.- con un inmueble de
propiedad de Salomé Victoria Calle de Lima, quien en señal de conformidad firmó el escrito,
adjuntándose la documentación correspondiente (fs. 1 a 2). El referido escrito es decretado por
motivo de los bloqueos recién el 21 de octubre de 2003, en el sentido de “(...) Venga con sus
antecedentes y se proveerá lo que corresponda” (fs. 2 vta).

II.3El indicado Juez por Auto de 8 de octubre de 2003, concedió el recurso de apelación formulado
en contra de las Resoluciones 270/2003 y 271/2003 de 30 de septiembre, disponiendo se eleven
originales ante la Corte Superior (fs. 27 vta.), los que fueron remitidos por oficio del 9 del mismo
mes y año (fs. 33).

II.4La Sala Penal Tercera a cargo de los vocales co-recurridos por Auto de Vista 167/2003 de 29 de
octubre, revocó la Resolución 270/2003, con el fundamento de que el ahora recurrente incumplió
las medidas sustitutivas en lo concerniente a la fianza económica, disponiendo que el Juzgado de
origen expida mandamiento de detención preventiva (fs. 4 a 5), lo que el Juez cumple mediante
proveído de 13 de noviembre de 2003 (fs. 32).

II.5El 31 de octubre de de 2003, el recurrente solicitó al Juez Instructor de Copacabana le otorgue

un plazo para que cumpla con la hipoteca del inmueble ofrecido en calidad de fianza, solicitando al
mismo tiempo la cesación de su detención preventiva en vista de su revocatoria dispuesta por la
Sala Penal Tercera (fs. 6). Mediante proveído de la misma fecha el Juez recurrido respecto al plazo
solicitado dispone que se determinará en audiencia de sustitución de fianza y con relación a la
cesación de su detención resuelve que se esté a la providencia que dispuso “Venga con sus
antecedentes” (fs. 7).

II.6El recurrente por memorial de 18 de noviembre de 2003, manifestando que ha sido detenido el
13 del indicado mes reitera su solicitud de cesación de su detención preventiva (fs. 8), a cuyo
efecto se señala audiencia para el 25 de noviembre en el Penal de San Pedro (fs. 9), en la que
según lo informado por los recurridos, el actor presentó documentación suficiente.

II.7Por escrito de 22 de noviembre de 2003, la parte acusadora solicitó al Juez Instructor de

Copacabana se inhiba del conocimiento de la causa y decline competencia a favor de un juez de las
ciudades de La Paz o El Alto (fs. 10 a 11), en vista de lo cual el recurrido, advirtiendo de que al
respecto con anterioridad ya había concedido apelación, dispuso que nuevamente se remitan
obrados a la Corte Superior (fs. 12).

III.FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO

El recurrente afirma que se han vulnerado sus derechos a la libertad y al debido proceso, al señalar
que se le impide tramitar su libertad, por cuanto habiéndosele otorgado medidas sustitutivas a la
detención preventiva que debía cumplir ante el Juez Instructor de Copacabana, cuando se
apersonó a dicha autoridad no pudo gestionar la sustitución de la fianza económica debido a que
el expediente original fue remitido en apelación a la Corte Superior, donde los vocales recurridos
revocaron el Auto de concesión de medidas sustitutivas y dispusieron su detención preventiva
porque no había cumplido con la fianza y habiendo solicitado su cesación al Juez co-recurrido, no
podrá ser analizado debido a que el expediente nuevamente se lo envió a la Corte por una
declinatoria de jurisdicción que solicitó la parte acusadora. Por consiguiente, corresponde
determinar en revisión, si tales extremos son ciertos y si se justifica otorgar la tutela que brinda el
art. 18 CPE.

III.1En el caso que se analiza, se ha podido constatar la vulneración al debido proceso lo que incide
directamente en el derecho a la libertad del recurrente, por cuanto el Juez demandado no
imprimió el trámite correspondiente a la solicitud de sustitución de fianza hecha por el imputado,
proveyendo a su memorial recién el 21 de octubre en el sentido de que “venga con sus
antecedentes”, cuando pudo hacerlo a tiempo de su presentación el 7 de octubre y señalar la
audiencia correspondiente, puesto que el actor había acompañado en esa oportunidad la
documentación pertinente del inmueble, contando para ello con el consentimiento de la
propietaria. Por el contrario el Juez recurrido, al día siguiente, concedió la apelación planteada por
la parte acusadora en contra de las medidas sustitutivas y la declinatoria de competencia, sin que
haya emplazado al Fiscal ni al imputado para que contesten al recurso conforme dispone el art.
405 CPP, remitiendo más bien los originales del expediente a la Corte Superior con la fianza
económica, por cuyo motivo se revocaron las medidas sustitutivas y se dispuso su detención
preventiva, de modo que se impidió que el recurrente pueda cumplir con la fianza económica,
dando lugar a la revocatoria de las medidas sustitutivas y a su detención preventiva.

Tal revocatoria no correspondía por un presunto incumplimiento de la fianza económica que había
sido dispuesta, pues no se tomó en cuenta que ello no era atribuible al imputado quien ofreció
oportunamente sustituir la fianza con un inmueble, sustitución que no se hizo efectiva porque el
juez aquo no imprimió el trámite correcto ni señaló audiencia para que sea considerada. Por otra
parte, el tribunal de alzada, a tiempo de conocer la apelación incidental en contra de la Resolución
270/2003 de 30 de septiembre por la que el juez cautelar determina la aplicación de medidas
sustitutivas a favor del imputado, debió circunscribirse a los aspectos cuestionados de dicha
resolución según prevé el art. 398 CPP, y no disponer su revocatoria ordenando la detención
preventiva del ahora recurrente, teniendo en cuenta que la revocatoria por incumplimiento de las
medidas impuestas, corresponde al juez cautelar o de primera instancia. Así lo ha establecido la
jurisprudencia de este Tribunal como se demuestra a través de las siguientes sentencias:

SC 1176/2002-R, de 26 de septiembre

“(...) por otra parte, si bien es evidente que el art. 250 CPP, dispone que el Auto que imponga o
rechace una medida es revocable o modificable aún de oficio, esta prescripción legal debe
vinculársela con el art. 247 CPP, pues son las circunstancias previstas en este artículo las que darán
lugar ya sea a revocar o a modificar las medidas cautelares impuestas.

(...) el citado precepto también deja colegir claramente que quién podrá revocar o modificar de
oficio, es el Juez que esté en conocimiento de la causa, es decir el que esté a cargo del proceso, de
modo que deberá entenderse que el Tribunal de Apelación no tiene esa permisibilidad estatuida
en el art. 250 referido, pues únicamente podrá dejar sin efecto ya sea la detención preventiva o las
medidas sustitutivas de la misma cuando conoce un recurso de apelación, en cuyo caso por
mandato del art. 398 de la citada Ley 1970, no puede extender su determinación más allá de lo
impugnado como ya se ha referido.” (las negrillas son nuestras).

SC 0371/2003-R, de 26 de marzo

“... la previsión del art. 250 CPP sobre el carácter de las decisiones de medidas cautelares es
aplicable al Juez Cautelar o de primera instancia, encontrándose las facultades del tribunal de
alzada contempladas en el art. 251...”.

SC 1813/2003-R, de 5 de diciembre

“(...) Respecto al Auto de Vista pronunciado por las autoridades recurridas es necesario
puntualizar, que por previsión expresa del art. 338 CPP, los tribunales de alzada, circunscribirán
sus resoluciones a los puntos cuestionados de la resolución. Por otra parte, si bien el art. 250 CPP
preceptúa que el Auto que imponga una medida cautelar personal o la rechace, es revocable o
modificable aún de oficio; empero, esta potestad de revisión de oficio, está reservada a los jueces
y tribunales que conocen y tramitan la causa, y por lo mismo, esta facultad no es extensiva a las
Cortes de Apelación.” (las negrillas son nuestras).

III.2 Si bien el Tribunal del recurso ha declarado procedente el hábeas corpus, lo ha hecho sin
disponer la libertad inmediata del recurrente, dejando en suspenso el mandamiento de libertad
hasta que cumpla con las medidas sustitutivas, lo que no guarda coherencia con su determinación
de dejar sin efecto el Auto de Vista que revoca esas medidas y dispone la detención preventiva del
recurrente, poniéndolo en la misma situación jurídica que tenía hasta antes del recurso, siendo así
que de inicio se había dispuesto que el imputado cumpla las medidas sustitutivas en estado de
libertad.
Los antecedentes expuestos muestran que el caso se encuentra dentro de las previsiones y
alcances del art. 18 CPE, por lo que el Tribunal de hábeas corpus al haber declarado procedente el
recurso, ha hecho una adecuada compulsa del mismo y dado correcta aplicación al citado
precepto constitucional.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los arts. 18.III y
120.7ª CPE y arts. 7.8) y 93 LTC, en revisión resuelve: APROBAR la Resolución 59/2003 de fs. 37 a
38 vta. pronunciada el 17 de diciembre por los vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte
Superior del Distrito Judicial de La Paz, disponiendo la inmediata libertad del recurrente.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la gaceta Constitucional

No intervienen el Decano Dr. Willman Ruperto Durán Ribera por encontrarse con licencia y la
Magistrada Dra. Elizabeth Iñiguez de Salinas por estar haciendo uso de su vacación anual.

Dr. René Baldivieso Guzmán

Presidente

Dr. José Antonio Rivera Santivañez

DECANO EN EJERCICIO

Dra. Martha Rojas Álvarez

MAGISTRADA

Dr. Rolando Roca Aguilera

MAGISTRADO

Dr. Walter Raña Arana

MAGISTRADO

FUENTE: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL