Está en la página 1de 99

Tutela contra providencias judiciales Ficha jurisprudencial 1994 Este documento constituye un avance de investigacin del proyecto Tutela

contra sentencias, gestionado por Luis Javier Moreno Ortiz, investigador del Grupo De las Casas, Categora B de Colciencias, de la Escuela de Derecho de la Universidad Sergio Arboleda. Corresponde a un estudio de la jurisprudencia de la Corte Constitucional en el ao 1994, elaborado a partir de una seleccin previa de sentencias en las cuales se trate el tema de tutela contra providencias judiciales, conforme a una serie de datos indicadores de cada una de ellas, tales como: Sentencia, Fecha, Expediente, Actores, Ponente, Decisiones impugnadas, Autor de las decisiones, Hechos, Derechos violados, Sentencias revisadas, Argumentos, Obiter dicta, Ratio decidendi, Decisum, Salvamento de voto, Aclaracin de Voto, Otras adiciones, Calificacin tcnica, Comentarios adicionales. El estudio jurisprudencial del ao 1994 hace parte del material de trabajo que sirve de base para los estudios cuantitativos y cualitativos en esta materia.

Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

T-035/94 dos (2) de febrero de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-17422 AURA ELVIA METAUTE TAVERA y otro JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO contra sentencias ejecutoriadas, proferidas por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado y por la Sala Civil de Decisin del Tribunal Superior de Medelln, Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado y Sala Civil de Decisin del Tribunal Superior de Medelln, Dice el abogado firmante que una hija de las personas a quien apodera fue violentamente atropellada por un vehculo automotor conducido por Gloria Cecilia Vlez, hecho del cual deriv la muerte de la menor. El vehculo estaba amparado contra el riesgo de responsabilidad civil extracontractual en caso de muerte y lesiones a terceros, segn pliza expedida por la Compaa Agrcola de Seguros S.A. Seala que los beneficiarios de la pliza formularon la reclamacin correspondiente ante la compaa aseguradora y que no recibieron respuesta alguna dentro del mes siguiente. Expone que sus poderdantes, invocando el artculo 80 de la Ley 45 de 1990, entablaron demanda ejecutiva contra la Compaa Agrcola de Seguros S.A. Sobre las sentencias de primera y segunda instancia, contra las cuales dirige su accin, dice el apoderado de los demandantes: "El Despacho A-Quo, asever, no ser posible adelantar tal proceso ejecutivo slo siendo posible por juicio de conocimiento, providencia confirmada por el Ad-Quem, por reparto, en Sala de Decisin Civil, ya detallada del Honorable Tribunal Superior de Medelln, puntualizando que tal accin ejecutiva privilegiada la podr adelantar el asegurado, ms no el beneficiario de la pliza (pg. 4 vto, prrafo 2, del auto: "Es que el artculo 1053 fue concebido bajo el presupuesto de la reclamacin del asegurado, pero no de la vctima beneficiaria"; no obstante que esta norma taxativamente lo permite, discriminando con abuso de autoridad, (no puede hacerlo), frente a una norma imperativa, excepcional especial, sancionatoria, desatendiendo su claro tenor literal, a pretexto de consultar su espritu, favoreciendo arbitrariamente a la potentada Entidad Aseguradora en desmedro de la humilde y dbil parte que represento (Artculo 1 del Cdigo de Comercio, arts. 25 y 27 del Cdigo Civil". (...) "An en gracia de aceptacin, a tan discriminatoria decisin de castrar al endeble ciudadano del comn de una accin privilegiada cuya nica finalidad

Derechos violados Sentencia revisada Argumentos

es sancionar drsticamente a las poderosas Aseguradoras, inclementes e insensibles para cumplir oportuna y cabalmente de sus obligaciones frente al reclamante, aprovechndose regularmente de su angustia e indigencia, como los que asisto, son sometidos a la indiferencia e indefinicin de sus peticiones y que la ley en buena hora, ante tan cruenta realidad, les fij un perentorio plazo de un mes para pronunciarse, sopena, de especiales y gravosas consecuencias jurdicas, como las vlidamente invocadas y desechadas por la providencia subexamen; este otro mendigable y forzado, engorroso medio judicial del procedimiento ordinario promulgado, ya no es posible adelantarlo contra la Compaa Aseguradora, porque durante el transcurso de este infortunado pronunciamiento, prescribi la accin directa, contra la Entidad Aseguradora en virtud de la vigencia del artculo 1131 del Cdigo de Comercio, porque el hecho externo de la muerte de la menor imputable a la aseguradora fue el 19 de enero de 1991; al pasar ms de dos aos". (...) "Es de inevitable conclusin, que con este proceder, la providencia sub-judice, al desconocer la aplicacin de una norma imperativa, especial, excepcional y clara, se le est otorgando con este solo hecho un arbitrario privilegio a la Compaa Agrcola de Seguros, condenndola o eximindola de consecuencias jurdicas consagradas en la ley, independientemente de que existan otros medios judiciales de defensa, que como se anot, para este caso en particular ya no existen, resquebrajando la igualdad de trato y proteccin privilegiada de un derecho, consagrado en el artculo 13 de la Constitucin Nacional como fundamental. Conjuntamente se ha violentado el derecho fundamental del debido proceso, que debe imperar en este tipo de actuaciones, como es el proceso ejecutivo y no la accin ordinaria directa ya prescrita en este caso en concreto; siendo iterativo, en la no existencia de otro mecanismo judicial para reclamar el derecho vulnerable. Argumento la debida oportunidad para invocarlo en el artculo 40, pargrafo 1, inciso 2 del Decreto 2591 de 1991, dentro de los sesenta (60) das del proferimiento de la providencia". "igualdad ante la ley y/o debido proceso". El Tribunal Administrativo de Antioquia neg por improcedente la tutela. el Consejo de Estado, ste, en Sala Unitaria, resolvi rechazar por improcedente la impugnacin formulada. Destacando el carcter subsidiario de la accin, consider "el caso en cuestin no es de los que amerita la aplicacin de la tutela" por existir otros recursos o medios de defensa judicial. Pudo la parte demandante hacer uso de medios procesales que consider engorrosos y de ellos ya no tendr opcin, pues, segn su propia afirmacin, durante el transcurso del pronunciamiento que impugna prescribi la accin directa contra la entidad aseguradora en virtud de la vigencia del artculo 1131 del Cdigo de Comercio porque la muerte de la menor se produjo el 19 de enero de 1991. Apunta adems el Tribunal, que la Corte Constitucional, mediante sentencia de octubre 1 de 1992, declar inexequible el artculo 40 del Decreto 2591 de 1991 que haca posible la tutela contra sentencias judiciales. Argument que la Corte Constitucional declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, "reafirmndose as la orientacin jurisprudencial del Consejo de Estado sobre la improcedencia de la accin de tutela contra las providencias judiciales". Esta Sala de la Corte, mediante auto del 26 de octubre de 1993, por las razones que en el presente fallo se consignan y reiteran, declar sin valor ni efecto la decisin de la Sala Unitaria del Consejo de Estado y dispuso que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo resolviera sobre la impugnacin y remitiera de nuevo el expediente a la Corte Constitucional. As se hizo mediante fallo del 25 de noviembre de 1993, que ahora se revisa.

Obiter dicta

Ratio decidendi

El derecho a impugnar los fallos de tutela Como se dijo en auto del 26 de octubre de 1993, la Corte Constitucional considera que el de impugnar es un verdadero derecho reconocido por el artculo 86 de la Constitucin a quienes son partes dentro del procedimiento preferente y sumario provocado por la instauracin de una accin de tutela y su correspondiente decisin judicial. Segn el texto del precepto superior, "el fallo, que ser de inmediato cumplimiento, podr impugnarse ante el juez competente...". Todo fallo de tutela es susceptible de impugnacin, de acuerdo con esta norma. La Constitucin no plasm, por lo tanto, ningn motivo de rechazo "in limine" de aquella, ni tampoco razn alguna para su improcedencia. En otros trminos, sin perjuicio de la reglamentacin legal sobre la forma y caractersticas de la impugnacin, puede decirse que a la luz de la Carta, siempre existir la posibilidad de atacar el fallo de primera instancia en materia de tutela. Improcedencia de la tutela contra sentencias ejecutoriadas Se ha instaurado accin de tutela contra sentencias judiciales ejecutoriadas. Al respecto ha dicho esta Corte: "...la accin de tutela ha sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin del derecho; es decir, tiene cabida dentro del ordenamiento constitucional para dar respuesta eficiente y oportuna a circunstancias en que, por carencia de previsiones normativas especficas, el afectado queda sujeto, de no ser por la tutela, a una clara indefensin frente a los actos u omisiones de quien lesiona su derecho fundamental. De all que, como lo seala el artculo 86 de la Constitucin, tal accin no sea procedente cuando exista un medio judicial apto para la defensa del derecho transgredido o amenazado, a menos que se la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable entendido ste ltimo como aqul que tan slo puede resarcirse en su integridad mediante el pago de una indemnizacin (artculo 6 del Decreto 2591 de 1991). As, pues, la tutela no puede converger con vas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo especfico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre ste y la accin de tutela porque siempre prevalece con la excepcin dicha- la accin ordinaria. La accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco puede afirmarse que sea el ltimo recurso al alcance del actor, ya que su naturaleza, segn la Constitucin, es la de nico medio de proteccin, precisamente incorporado a la Carta con el fin de llenar los vacos que pudiera ofrecer el sistema jurdico para otorgar a las personas una plena proteccin de sus derechos esenciales". (...) "La cosa juzgada, que confiere a las providencias la fuerza de verdad legal dentro del mbito individualizado del asunto litigioso resuelto, se funda en el principio de la seguridad jurdica, la cual para estos efectos, reside en la certeza por parte de la colectividad y sus asociados en relacin con la definicin de los conflictos que se llevan al conocimiento de los jueces. Considera la Corte que no puede haber verdadera justicia sino dentro de un orden que garantice a la sociedad la certidumbre sobre el sentido ltimo de las decisiones judiciales, o, como dice RADBRUCH, un "orden superindividual (...) para dotar prcticamente a la vida social de una instancia decisiva" 1, es decir, la plena conciencia en torno a que los juicios lleguen a su fin mediante resoluciones fijas y estables que precisen el derecho. La actividad de la

Cfr. RADBRUCH, Gustav, citado por PACHECO, Mximo en "Teora del Derecho". Santiago. Editorial Jurdica de Chile. 1988. Pg 752.
1

Decisum

jurisdiccin no puede moverse eternamente en el terreno de lo provisional. El punto final, despus de agotados todos los momentos procesales, se erige en factor insustituible de la convivencia, en cuanto implica la consolidacin real del criterio de justicia. La introduccin de elementos que desconozcan este postulado y que, por tanto, lesionen el valor de la seguridad jurdica, impide la vigencia del orden justo al que aspira la Carta Poltica tanto en el Prembulo como en su artculo 2o., pues el logro de aqul exige momentos de definicin judicial que otorguen al conglomerado la confianza en lo resuelto, sin el albur de nuevas y siempre posibles acciones que provoquen la indefinida reanudacin de procesos nunca culminados". (...) "Es claro que la accin de tutela no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho trnsito a cosa juzgada material. En el primer evento por existir otra va propicia a la defensa del derecho en cuestin, como cuando se pide revisar, en virtud de hechos nuevos o de cambio de circunstancias, la liquidacin de obligaciones alimentarias peridicas o el rgimen de visitas de los esposos separados a sus hijos comunes. En la segunda hiptesis, por la esencia misma del concepto de cosa juzgada y por el hecho de haber culminado plenamente, en cuanto a todos los aspectos del asunto controvertido, el trmite del proceso como medio idneo para ventilarlo ante la justicia". (...) "El principio democrtico de la autonoma funcional del juez, hoy expresamente reconocido en la Carta Poltica, busca evitar que las decisiones judiciales sean el resultado de mandatos o presiones sobre el funcionario que las adopta. An cuando el superior jerrquico debe efectuar el estudio de una sentencia apelada o consultada (artculo 31 de la Constitucin), aqul no est autorizado por las disposiciones sobre competencia funcional para impartir rdenes a su inferior respecto al sentido del fallo, sino que, en la hiptesis de hallar motivos suficientes para su revocatoria, debe sustituir la providencia dictada por la que estima se ajusta a las prescripciones legales pero sin imponer su criterio personal en relacin con el asunto controvertido. De ningn modo se podra preservar la autonoma e independencia funcional de un juez de la Repblica si la sentencia por l proferida en un caso especfico quedara expuesta a la interferencia proveniente de rdenes impartidas por otro juez ajeno al proceso correspondiente, probablemente de especialidad distinta y, adems, por fuera de los procedimientos legalmente previstos en relacin con el ejercicio de recursos ordinarios y extraordinarios. Tngase presente que en el Estado de Derecho no son admisibles las atribuciones implcitas ni las facultades de alcance indeterminado, lo cual equivale al rechazo del acto proferido por quien carece de autoridad previa y claramente definida por norma positiva para actuar en la materia correspondiente (artculos 6, 122 y 123 de la Constitucin). De este postulado se concluye con facilidad que en el campo de la administracin de justicia quien cumpla tan delicada funcin pblica nicamente puede hacerlo revestido de jurisdiccin y competencia. Ya que la segunda tiene a la primera por presupuesto, si falta la jurisdiccin tampoco se tiene la competencia para fallar en el caso concreto". (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-543 del 1 de octubre de 1992). Se reiterarn los criterios expuestos y, por tanto, habrn de ser confirmadas las sentencias en revisin, en cuanto negaron la tutela. Primero.- CONFIRMANSE las providencias proferidas por la Seccin Primera del Tribunal Administrativo de Antioquia y por el Consejo de Estado los das 21 de mayo y 25 de noviembre de 1993, mediante las cuales se neg la tutela impetrada. Segundo.- LIBRESE la comunicacin prevista en el artculo 36 del Decreto 2591 de

1991. Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales

Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

T-051/94 diez (10) das del mes de febrero de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-20392 LUIS REINALDO ESCALANTE PEARANDA JORGE ARANGO MEJIA tutela contra acciones y omisiones cometidas por la Juez 37 Penal Municipal de Bogot Juez 37 Penal Municipal de Bogot El 20 de octubre de 1990, la esposa del actor, Olga Mercedes Fabre Vargas, y una hermana de sta, Patricia Fabre Vargas, trasladaron unos bienes muebles del apartamento donde reside el seor Escalante, al nuevo apartamento de la esposa del mismo. Por tal hecho, el actor present denuncia penal por los delitos de hurto agravado, abuso de confianza y violacin de habitacin ajena, y se constituy en parte civil, a travs de apoderado. En desarrollo del proceso, las conductas presuntamente atribudas a las procesadas fueron calificadas como "hurto entre condueos" y "de la participacin". La Juez 37 Penal Municipal, mediante providencia del 31 de marzo de 1993, resolvi: "PRIMERO: REVOCAR el auto de sustanciacin del seis (6) de enero de mil novecientos noventa y tres, por lo aducido en la parte motiva de esta providencia. "SEGUNDO: ABSTENERSE de imponer medida de aseguramiento alguna respecto de la procesada PATRICIA FABRE VARGAS, de condiciones civiles y personales conocidas en autos, por lo ya explicitado en la parte motiva. "TERCERO: Como consecuencia DISPONER LA PRECLUSION DE LA INVESTIGACION Y CESACION DE PROCEDIMIENTO respecto de las seoras PATRICIA y OLGA MERCEDES FABRE VARGAS, de las condiciones civiles conocidas dentro del plnario (sic), por los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta providencia y en firme esta determinacin se dispondra (sic) el archivo definitivo de las diligencias. "NOTIFIQUESE Y CUMPLASE." Esta providencia qued en firme el 14 de abril de 1993, a las seis (6) de la tarde, ya que no se interpuso, oportunamente, ningn recurso. - Derecho al debido proceso. Artculo 29 de la Contitucin. - Violacin a la igualdad de trato por las autoridades. Artculo 13 de la Constitucin. - Violaciones al derecho a la propiedad legalmente adquirida. Artculo 58 de la Constitucin. - Violacin al derecho a tener acceso a la administracin de justicia. Artculo 229 de la Constitucin. El Juzgado Primero Penal del Circuito de esta ciudad, en sentencia del 25 de junio de 1993, DENEGO la accin demandada, previo recuento de la actuacin procesal del la Juez 37 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, Sala Penal, mediante sentencia del 30 de julio de 1993, CONFIRMO el fallo del a quo,

Derechos violados

Sentencia revisada

Argumentos

En este recuento se analizan las diferentes oportunidades procesales en que el actor intervino, los recursos que present y cmo le fueron resueltos. El a quo seala que, principalmente, la pretensin del actor est encaminada a que se le tutele el debido proceso, y que los otros derechos presuntamente vulnerados son el resultado de la posible violacin del primero. Algunas consideraciones de la sentencia son: "En todo momento y lugar, ESCALANTE PEARANDA, tuvo acceso al proceso penal que accionara en contra de su ex-esposa, bien por intermedio de su apoderado, bien por cuenta propia, allegando los memoriales pertinentes que fueron atendidos por el Juzgado 37 Penal Municiapal. "La diligencia de Inspeccin Judicial, que califica el accionante como "grave desigualdad", no es tal, puesto que con antelacin se haba proferido por auto puesto en conocimiento de las partes y prueba de ello, es que el apoderado de ESCALANTE PEARANDA, solicita el aplazamiento de la misma, de lo cual est debidamente enterado el denunciante, constatndose por el Juzgador de Primera instancia un marcado nimo de que no se practique la misma por parte de ESCALANTE PEARANDA, al advertir a los porteros de tal diligencia y stos asumir posicin defensiva en cuanto a los intereses del Juzgado en la prctica de la diligencia. "Ahora bien; el derecho a controvertir la prueba, fue falla garrafal de sus apoderados, quienes no estuvieron al tanto de sus obligaciones o no vieron la necesidad de recurrir las providencias del Juez 37 Penal Municipal, encontrarlas ajustadas a derecho . . . "De ah que no quisieran o no vieran conducente el camino de una reposicin, revocatoria, etc., de la providencia emanada y su inercia ante la ejecutoria de la misma. "Pretender transitoriamente revivir un proceso legalmente fenecido por la va de la Accin de Tutela, cuando las probanzas muestran la realidad de bulto que la conducta de las sindicadas FABRE VARGAS, es atpica al ordenamiento penal, es inverosmil, mxime si se tiene en cuenta la fragilidad de los medios de prueba que ostenta ESCALANTE PEARANDA, que oculta mencionar que sobre los bienes de la sociedad conyugal pesa medida precautelativa de secuestro y embargo, para venirse con denuncia en mano en busca de Justicia, sindicando a su ex-esposa y ex-cuada de un hurto que slo existi en la mente del Accionante, pues demostrado qued legalmente, que las FABRE VARGAS, jams cometieron delito alguno en contra de los intereses de LUIS REINALDO ESCALANTE. "Tampoco se realiz prueba alguna dentro de la actuacin que cursara en el Juzgado 37 Penal Municipal, que fuera desconocida o practicada a espaldas del denunciante y prueba de ello es que haciendo gala de su secana (sic), relata paso a paso como fueron desarrollndose los hechos probatorios y su comentario al mrgen (sic), respecto de las decisiones tomadas por el Juzgado en comento." con las siguientes precisiones: "Segunda.- La accin incoada, pese a la minuciosidad del escrito de tutela y del de la impugnacin, reseados en lo posible en esta proviencia, se concretan, como lo hizo el a-quo, en presunta violacin del derecho fundamental del debido proceso, previsto en el artculo 29 de la Constitucin Nacional; los derechos a la igualdad, al acceso a la justicia y a la propiedad, los dos primeros tienen su concresin (sic) en aqul y el ltimo se deriva, en este caso, del mismo. ". . . "1) Carece de fundamento la afirmacin del peticionario en cuanto haya sido afectado por no tener acceso al proceso, pues, como bien lo seal el a-quo, varias fueron las peticiones que present ante el Juzgado 37 Penal Municipal, quien las atendi; ahora, en relacin con que no tuvo uno sino varios apoderados, no encuentra la Corporacin motivo de irregularidad en este

aspecto pues sus actuaciones garantizaban aun ms la defensa de sus intereses, sin que fueran excluyentes con las del sujeto procesal denominado parte civil; y que hayan sido varios tan slo indica su descontento con la gestin porfesional desplegada por ellos. Cosa distinta es que sus apoderados hayan adelantado el proceso de acuerdo con sus conocimientos o nimo deliberante, que hayan incoado o no recursos contra providencias que no favorecan sus pretensiones, es un asunto que corresponde a su esfera volitiva y no hacen (sic) parte de las conductas recriminables por el juez de tutela; en todo caso, las peticiones que stos formularon fueron resueltas, as fuera negativamente, como las tres ltimas, presentadas despus de estar ejecutoriada la decisin que finiquit el proceso e incluso, el Juzgado 19 Penal del Circuito conoci en segunda instancia de estos sucesos, confirmando lo decidido por el Juzgado 37 Penal Municipal, lo que sin duda garantiza an ms la legalidad del proceso referido." En relacin con la posible falta de competencia de la Juez 37 Penal Municipal, el Tribunal seala que por tratarse del delito de hurto entre condueos, el juez penal municipal era competente, sin interesar la cuanta. Sobre la omisin de la prctica de pruebas solicitadas por el actor, el Tribunal manifiesta que los testigos fueron citados slo una vez, y si la Juez consider que no haba necesidad de insistir en su comparecencia, "o bien por contar con elementos de juicio suficientes para decidir o bien porque la indicacin que se haba realizado para la conducencia de tales testimonios haba perdido inters jurdico. De lo anterior se sigue que no existi denegacin de pruebas." Esta misma consideracin hace el Tribunal en relacin con el casete. Sobre la inspeccin judicial, el Tribunal dice: "5) La Sala no comparte la afirmacin segn la cual se vulner lo dispuesto en el artculo 246-7 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues, si bien es cierto al (sic) aqu peticionario era sujeto procesal y tena entre otras las facultades referidas en la norma en mencin, del provedo que di por terminado aqul proceso se sigue que el accionante no tom parte en la diligencia de inspeccin judicial, al punto de no poderse realizar por no estar presente en su residencia para facilitar el acceso, de lo cual se concluye la imposibilidad fsica de dejar las constancias que hoy alega." (se resalta) Adems, seala el Tribunal que el anlisis realizado por la Juez 37 sobre el comportamiento del actor al no colaborar en la prctica de la inspeccin judicial, corresponde a un juicio de valor "con fundamento en hechos ciertos e innegables (que) constituyeron en ella esa conviccin . . ." El Tribunal manifiesta que el haber dispuesto la funcionaria un examen siquitrico al actor no es razn para aducir que se le estn violando sus derechos, pues corresponde al juez investigar lo favorable y lo desfavorable. Tambin advierte que el actor, si considera que los abogados o los funcionarios que intervinieron en el proceso penal vulneraron las normas del ejercicio de la profesin o las que regulan a los jueces, es de su discrecionalidad acudir ante las autoridades competentes. En relacin con la presuncin de inocencia, la sentencia dice: "11) Es al Estado a quien corresponde desvirtuar la presuncin de inocencia constitucionalmente instituda en favor de todas las personas, y no, como pretende el peticionario, condenarlas, pues, si no existe prueba para ello, la presuncin debe imponerse y consecuentemente se producir la preclusin, cesacin de investigacin o absolucin respectiva; y, la inoperancia o falta de diligencia del juez por encontrar la verdad, como se manifest anteriormente tiene, si se demuestran ante el funcionario competente, estn sancionadas por la ley." Finaliza el Tribunal manifestando que no encuentra conducentes las pruebas solicitadas por el accionante y considera que tiene elementos suficientes para resolver. Obiter dicta Ratio La Sala comparte, en trminos generales, el anlisis jurdico realizado por el Tribunal

decidendi

Decisum

en el presente proceso, que lo llev a conclur que al actor no se le violaron, ni por accin ni por omisin, sus derechos al debido proceso, a la propiedad, a la igualdad y al acceso a la administracin de justicia. Los argumentos principales ya se encuentran transcritos en esta sentencia. Sin embargo, la Corte considera importante sealar, adems de las razones expuestas por el Tribunal, que estamos en presencia de una accin de tutela frente a un proceso finalizado, sobre el que existe cosa juzgada La providencia del 31 de marzo de 1993, del Juzgado 37 Penal Municipal, dispuso la preclusin de la investigacin y cesacin de procedimiento . El artculo 36 del Cdigo de Procedimiento Penal seala las circunstancias y caractersticas en las cuales el juez puede tomar tal decisin. "Artculo 36. Preclusin de la investigacin y cesacin de procedimiento. En cualquier momento de la investigacin en que aparezca plenamente comprobado que el hecho no ha existido, o que el sindicado no lo ha cometido, o que la conducta es atpica, o que est plenamente demostrada una causal excluyente de antijuridicidad o de culpabilidad, o que la actuacin no poda iniciarse o no puede proseguirse, el fiscal declarar extinguida la accin penal mediante providencia interlocutoria. El juez, considerando las mismas causales, declarar la cesacin del procedimiento cuando se verifiquen en la etapa del juicio." La jurisprudencia ha sealado que el auto que ordena cesar el procedimiento pone fin al proceso y tiene la cualidad de hacer trnsito de cosa juzgada. Vale la pena transcribir algunos apartes de la providencia de 23 de octubre de 1987 , de la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la que analiza las semejanzas y las diferencias del cese de procedimiento y la sentencia absolutoria: "No se aparta la Sala del criterio segn el cual el auto que ordena la cesacin de procedimiento tiene algunas caractersticas propias de la sentencia, como son la de poner fin al proceso y tener la cualidad de hacer trnsito a cosa juzgada; sin embargo, stas tampoco le confieren la entidad de sentencia. "La cesacin del procedimiento, contenida en el anterior cdigo de procedimiento en el art. 163 (36 del actual), es una figura extraordinaria que da por terminado el proceso ante la evidencia anticipada de una sentencia absolutoria, o ante un hecho sobreviniente que impide continuar con la accin penal del procesado. . . "Estos eventos, son de tal importancia y claridad en el proceso, que hacen que el Estado haya previsto la posibilidad de terminar con l en forma distinta a la prevista, sin agotar el trmite propio de las instancias, como s lo exige la sentencia. . ." (se resalta) La ley prev que la situacin procesal de una persona puede ser definida por sentencia ejecutoriada o por providencia que tenga la misma fuerza vinculante , y sobre sta se produce la cosa juzgada. El artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Penal, establece: "Artculo 15. Cosa juzgada. La persona cuya situacin procesal haya sido definida por sentencia ejecutoriada o por providencia que tenga la misma fuerza vinculante, no ser sometida a nuevo proceso por el mismo hecho, aunque a ste se le d una denominacin distinta." (se resalta) Estas premisas se ponen de presente para advertir que al estar en presencia de una providencia en firme, la del 31 de marzo de 1993, con fuerza de cosa juzgada, no es procedente la accin de tutela , y as lo ha dicho la Corte Constitucional en varios pronunciamientos. Primero.- CONFIRMAR la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, Sala Penal, del 30 de julio de 1993. En consecuencia, no se concede la tutela demandada por el seor LUIS REINALDO ESCALANTE PEARANDA. Segundo.- Comunicar la presente decisin al Juzgado Primero Penal del Circuito de esta ciudad, para que sea notificada a las partes, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 36 del decreto 2591 de 1991.

Salvamento de voto Aclaracin de

voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales

Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

T-099/94 marzo siete (7) de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-21543 "Greenstone Resources Ltd. of Colombia". Jorge Arango Meja contra la Sala de Decisin Laboral del Tribunal de Medelln, para que, junto con otras peticiones, se ordenara dictar la homologacin en audiencia. Sala de Decisin Laboral del Tribunal de Medelln El veintiocho (28) de octubre de mil novecientos noventa y dos (1992), el Tribunal Superior de Medelln, Sala de Decisin Laboral, en la fecha y hora previamente fijadas para la audiencia, homolog un laudo que condenaba al peticionario de esta tutela a pagar a Juan Carlos Trujillo Barrera, la suma de treinta y un millones novecientos treinta mil novecientos treinta y seis pesos ($31930.936.oo) por cesanta, intereses a la cesanta, prima de servicios e indemnizacin por despido. No obstante, el actor afirma que la homologacin slo se produjo el treinta (30) de octubre siguiente -fecha en que su abogado pudo ver la providencia-, porque sus intentos de conocerla el veintiocho (28) y el veintinueve (29), siempre encontraron la respuesta de que an no estaba lista. Y, agrega, que en costumbre contraria a derecho, el fallo no se notific en audiencia sino por estado de tres (3) de noviembre, "razn por la cual era de suponer que la ejecutoria de la sentencia se producira pasados tres das (4, 5 y 6 de noviembre)". Entendiendo as la ejecutoria, "Greenstone Resources Ltd. of Colombia", el seis (6) de noviembre, pidi aclaracin y adicin de la sentencia, y propuso la nulidad de toda la actuacin. El Tribunal, con base en lo dispuesto por el artculo 331 del Cdigo de Procedimiento Civil, que dice que las "providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres das despus de notificadas, cuando carecen de recursos"; teniendo en cuenta que los artculos 309 y 311 ibidem, que se ocupan de la aclaracin y adicin de providencias, contemplan como trmino preciso para proponerlas el mismo de la ejecutoria; y asumiendo que la homologacin se notific a las partes, por estrados, el veintiocho (28) de octubre de mil novecientos noventa y dos (1992), no accedi a decretar la nulidad, ni a aclarar o adicionar el fallo, porque la decisin, legalmente tomada en audiencia, se ejecutori el da tres (3) de noviembre. violacin de su derecho constitucional al debido proceso El veinticinco (25) de junio de mil novecientos noventa y tres (1993), el Tribunal Superior de Medelln, Sala de Decisin Penal, deneg la tutela. El ad quem -la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal- confirm el fallo de primera instancia, introducindole una modificacin: revoc la totalidad de la prevencin procesal hecha a los magistrados de la Sala de Decisin Laboral del Tribunal de Medelln. No obstante, el a quo previno a la Sala de Decisin Laboral integrada por los magistrados Celedonio Posada Medina, Mateo Uribe Ruiz y Juan Guillermo Zuluaga Aramburo, para "que en lo sucesivo las audiencias pblicas de juzgamiento o fallo se realicen de tal manera que se garantice el acceso de las partes a ellas y el conocimiento inmediato, en el acto mismo de su proferimiento o expedicin, de la sentencia, sin recortar los trminos de que disponen las partes para hacer uso de los recursos y acciones posteriores, en los trminos de la motivacin".

Derechos violados Sentencia revisada

Argumentos

Obiter dicta

Ratio decidendi

Dentro del trmite de la tutela, la decisin del a quo -Tribunal Superior de Medelln, Sala Penal- fue impugnada, entre otros, por la firma peticionaria. Sin embargo, como el memorial del recurso de esta ltima fue injurioso para con los magistrados, stos lo devolvieron, amparados en el artculo 39, numeral 3o., del Cdigo de Procedimiento Civil. Ello hizo que, en la segunda instancia, fuera imposible tener en cuenta los argumentos all esgrimidos, siendo del caso mencionar que cuando la apoderada de "Greenstone Resources Ltd. of Colombia" present otra apelacin, desprovista de expresiones irrespetuosas, ya el trmino para recurrir haba precludo. Sin embargo, la Sala tiene conocimiento del proceder vicioso en algunos despachos laborales, consistente en dar a conocer las sentencias dictadas en estrados, slo cuando ya ha transcurrido parte del trmino de ejecutoria, con lo cual se reduce el trmino para recurrir y se pueden violar el derecho de defensa y el derecho de acceso a la justicia (artculo 229 C.P.). En el presente caso, como ya se dijo, no se prob que as hubiera sucedido; pero de haberse demostrado tal procedimiento irregular, habra prosperado la accin de tutela. Sin embargo, las pruebas practicadas no demuestran la verdad de las anteriores aseveraciones, porque: a) El magistrado ponente de la sentencia que homolog el laudo -Dr. Celedonio Posada Medina-, declar, bajo la gravedad del juramento, (folios 156 y 157), que no es cierto que el apoderado de Greenstone Resources Ltd. of Colombia haya asistido a la audiencia de fallo, porque: "los seores apoderados nicamente se hacen presentes a la audiencia de alegacin, mas no a la audiencia de fallo, pudiendo hacerlo, por una simple costumbre, y es generalmente al da siguiente de la sentencia que acuden en averiguacin del resultado de la decisin." Igualmente, neg haber hablado el 30 de octubre de 1992, poco antes de las doce del da, con el mencionado profesional. As mismo, manifest que no le constaban las afirmaciones del Dr. Garca Piedrahta respecto de reuniones de ste con el seor Mario Orozco y la seorita Yolanda Berro. Finalmente, el Dr. Posada Medina dijo que no es cierto que la sentencia se haya notificado por estado, puesto que estas providencias se notifican en estrados. b) En sus declaraciones juradas, (folios 150 a 152 y 154 a 155), los otros integrantes de la Sala de Decisin -Dres. Mateo Uribe Ruiz y Juan Guillermo Zuluaga Aramburo-, dijeron que no les constaba que el abogado de la empresa hubiera asistido a la audiencia de juzgamiento. En cuanto a lo que hubiera podido suceder en las supuestas conversaciones del Dr. Garca Piedrahta con el Dr. Celedonio Posada Medina, el seor Mario Orozco y la seorita Yolanda Berro, as como en lo relativo a la alegada notificacin del fallo por estado, fueron enfticos en decir que nada les constaba. c) El seor Mario Orozco, (folios 160 a 162), respecto de la afirmacin de que l, en las horas de la maana del 30 de octubre de 1992, dijo al Dr. Garca Piedrahta que la sentencia no estaba lista an, declar: "La manifestacin a que se refiere el doctor ANTONIO GARCIA PIEDRAHITA en su primera parte es falso (sic), porque como ya lo dije, la sentencia ya haba salido del despacho, y no tena por qu manifestarle dos das despus que el fallo no haba salido." (se subraya) En relacin con el hecho de que el seor Orozco, cerca de las seis de la tarde del citado da, hubiera dicho al apoderado de la reclamante que la sentencia "ya haba salido", esto es, que slo en esos momentos haba quedado debidamente firmada, dijo: "Quiero ser reiterativo en mi respuesta sobre este aspecto, es decir que en ningn momento el da 30 de octubre le hice manifestacin al doctor GARCIA PIEDRAHITA, ni de que no haba salido el fallo, ni que tampoco a las seis de la tarde ya estaba listo . Ya lo manifest: el fallo sali del despacho del doctor POSADA MEDINA el da de su programacin y por ello las afirmaciones del doctor GARCIA, carecen de veracidad ." (se subraya)

Decisum

d) La declarante Yolanda Berro, (folios 159 a 160), preguntada sobre si en las horas de la tarde del 30 de octubre de 1992, dijo al Dr. Garca Piedrahta que el fallo del proceso de su inters no haba salido, contest que ella no se acordaba de tal cosa. e) La declaracin del Dr. Horacio Jaramillo Muoz, (folios 170 a 172), persona que acompa al Dr. Garca Piedrahita al Tribunal cuando ste supuestamente hizo las averiguaciones del da 30 de octubre, no resulta contundente pues en una ocasin se qued en la puerta del edificio donde labora el Tribunal, y en otra, si bien es cierto que subi al cuarto piso, no presenci la correspondiente conversacin. f) Como aparece probado, (folios 184 a 194), no es cierto que la sentencia de homologacin haya sido notificada por estado. Ahora bien, puesto que la sentencia de homologacin dictada el 28 de octubre de 1992 por la Sala de Decisin Laboral del Tribunal de Medelln, es un instrumento pblico respecto del cual no hay duda sobre quines lo suscribieron, y no se demostr que contenga falsedades, particularmente sobre la fecha de la audiencia de juzgamiento y la de su notificacin en estrados, la Sala considera que debe darse plena aplicacin a la presuncin iuris tantum sobre su autenticidad, con arreglo al inciso primero del artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil. En consecuencia, el fallo se estima proferido oportunamente en audiencia y legalmente notificado en estrados el 28 de octubre de 1992. As mismo, en la negativa de la Sala de Decisin Laboral a acceder -por extemporneas- a las solicitudes de aclaracin, adicin y nulidad propuestas el 6 de noviembre, no se percibe ninguna violacin al debido proceso, pues la providencia qued ejecutoriada el da 3 de noviembre a las seis de la tarde. En conclusin, como la conducta de la Sala de Decisin Laboral del Tribunal de Medelln est ajustada a derecho, contra ella no cabe la accin de tutela propuesta y, por tanto, habr de confirmarse la sentencia objeto de revisin. PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, de fecha veinticinco (25) de agosto de mil novecientos noventa y tres (1993), la cual, a su vez, confirm el fallo de primera instancia denegatorio de la tutela, proferido por el Tribunal Superior de Medelln, Sala de Decisin Penal, con fecha veinticinco (25) de junio del mismo ao, revocando la totalidad de la prevencin de ndole procedimental hecha a los magistrados de la Sala de Decisin Laboral del Tribunal de Medelln. SEGUNDO. COMUNICAR esta providencia al Tribunal Superior de Medelln, para los efectos previstos en el artculo 36 del decreto 2591 de 1991.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones T-139/94 22 del mes de Marzo de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-23447 ALVARO CAICEDO GONZALEZ Y OTROS. ANTONIO BARRERA CARBONELL. contra las decisiones del Juez Primero Civil de Circuito de Puerto Tejada (Cauca) y del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, del 11 de Febrero y 18 de Mayo de 1993, respectivamente Juez Primero Civil de Circuito de Puerto Tejada (Cauca) y Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali,

Hechos

A. Segn los hechos que se resean como antecedentes en la aludida sentencia de fecha 12 de diciembre de 1991 del Juzgado 11 Civil del Circuito de Cali (fl. 181), los demandantes del proceso abreviado de entrega del inmueble la Suiza, adquirieron ste, entre otros lotes, con ocasin del proceso ordinario que adelantaron contra Manuel Velsquez Giraldo, su cnyuge Ana Joaquina Salazar de Velsquez y Jaime Velsquez Salazar, ante el Juzgado 7o. Civil del Circuito, tambin de Cali, para el cumplimiento de la promesa de compraventa sobre el inmueble, "..oficina judicial que puso fin al proceso ordenando el cumplimiento del mencionado precontrato; esa decisin fue confirmada por el H. Tribunal de Cali y convalidada por la H. Corte Suprema de Justicia, al no prosperar el recurso de casacin" (fl. 314 vt.). Agrega la sentencia en cita: "Basados en la decisin del proceso ordinario, se procedi a ejecutar la providencia judicial, para lo cual se instaur en seguida del proceso declarativo, el de ejecucin por la obligacin de suscribir documentos, proceso que tambin culmin con sentencia favorable a la parte demandante, confirmada por el H. Tribunal de Cali. Ante esa circunstancia, y en vista de la negativa de los demandados a suscribir el documento, procedi la funcionaria del conocimiento a otorgar la escritura pblica de traspaso del dominio, en cumplimiento del artculo 501 del Cdigo Procesal Civil". "Transferido el dominio, proceden ahora los prometientes compradores a pedir la entrega material, hecho que se impone por virtud de la tradicin, que se perfecciona con el registro del documento pblico, a la sazn, la escritura pblica No. 4793 de Mayo 31 de 1988, otorgada por el Juez 7o. Civil del Circuito de Cali en la Notara 2a. de la misma ciudad". B. Segn se hace constar en el Acta de la diligencia llevada a cabo por el Juez Primero Civil del Circuito de Puerto Tejada, comisionado para la entrega del predio La Suiza en cumplimiento de la sentencia anterior, la Compaa Agroindustrial del Pacfico S.A. se opuso a la medida por ser tenedora del predio recibido en arrendamiento del seor Alvaro H. Caicedo, quien, segn se afirma por el tenedor, es el poseedor del inmueble. Adujo, para justificar su oposicin, un documento de arrendamiento suscrito el 10 de Abril de 1991, tres testimonios extraproceso rendidos el 5 de Octubre de 1983 ante el Juez Civil Municipal de Puerto Tejada, con los cuales se pretende acreditar la posesin del seor Caicedo Gonzlez sobre la mencionada finca, unos certificados de retencin en la fuente por los cnones de arrendamiento, y la subrogacin del contrato de venta de caa al Ingenio Cauca que inicialmente se suscribi con la sociedad Inversiones Colombia S.A. El Juez Comisionado neg la oposicin dentro de la misma diligencia de entrega, teniendo en cuenta las razones que se transcriben a continuacin: " 1o. Quien ha presentado oposicin lo hace como tenedor a ttulo de arrendatario a nombre de un tercero poseedor, siendo el tenedor la Compaa Agroindustrial del Pacfico S.A., y el poseedor arrendatario(sic), seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez" " 2o. Para que pueda aceptarse la oposicin de un tenedor que derive su derecho de un tercero poseedor, se requiere: a) Que se trate realmente de un tercero o mejor, que el poseedor sea realmente un tercero, entendindose por tal una persona ajena al proceso, a quien no afecta la sentencia. b) Que se pruebe la posesin del tercero. c) Que igualmente se pruebe la calidad del tenedor, que en el caso que nos ocupa se trata de un tenedor arrendatario. d) Que exista siquiera prueba sumaria tanto de la calidad de poseedor como de la calidad de tenedor" " 3o. El opositor ha presentado como prueba de su calidad de arrendatario, un contrato de arrendamiento suscrito entre Alvaro H. Caicedo Gonzlez como arrendador y la Compaa Agroindustrial del Pacfico S.A. como arrendataria, firmado por Alvaro H. Caicedo Gonzlez y Eduardo Caicedo Lourido, Gerente de la compaa Agroindustrial del Pacfico S.A., con fecha 1o. de Abril de 1991 y autenticado el 24 de Abril de 1991. Igualmente se ha presentado como prueba de la posesin unas declaraciones extraproceso que rindieron el 5 de Octubre de 1983, Ramiro Antonio Prez Escobar, Carlos Olano Abada y Marco Antonio Ramrez Campo, ante el juzgado Segundo Civil Municipal de Puerto Tejada-Cauca. Declaraciones stas que no indican la razn de conocimiento de los testigos y que no pueden tomarse por el Despacho, como real prueba de la posesin alegada, pues los

testimonios para que puedan ser tomados como prueba deben ser espontneos con la indicacin de la circunstancia , de modo, tiempo y lugar, y la forma como han llegado al conocimiento de los testigos, porque existe adems prueba con la escritura 5935 del 20 de Septiembre de 1983, de la Notara 2a. del circuito de Cali, que en esa fecha, al resolverse la compraventa de Central Castilla S.A., Agropecuaria de Occidente Ltda., se manifiesta expresamente que se entrega por la primera el predio objeto de esta diligencia a la sociedad vendedora. Se corrige, que se hace entrega por la sociedad vendedora a Caicedo Lourido y Cia. Ingenio Bengala, quien recibe el globo de terreno ha (sic) satisfaccin, con todos sus usos, anexidades y mejoras, igualmente se expresa que todas las mejoras quedan de propiedad de Caicedo Lourido & Ca. Ingenio Bengala, quien lo recibe adems libre de gravmenes e hipotecas o arrendamiento por escritura pblica o privada; y slo 15 das despus de esta fecha se expresa por los testigos en declaracin extraproceso que no han sido ratificadas en esta diligencia, que el seor Alvaro H. Caicedo tiene la posesin sobre el predio y que ha hecho construir mejoras y reparaciones. La posesin como lo indica el art. 762 del C. Civil es la tenencia con nimo de seor y dueo, sea que el dueo o el que se da por tal, tenga la cosa por s mismo, o por otra que la tenga en su lugar o a nombre de l, de donde se infiere que debe existir un elemento material como es la aprensin (sic) material del bien y otra sicolgica cual es la conviccin de ser el dueo y que no se da en el caso que nos ocupa, cuando el seor Alvaro H. Caicedo, fue adems conocedor del litigio existente sobre el predio como socio de la compaa Caicedo Lourido Compaa Ingenio Bengala, que ha efectuado negocios con posterioridad a la demanda civil sobre el predio de Caicedo Victoria Alvaro y otros, a Velsquez Ana Joaquina y otros, negocios stos realizados por dicha compaa y que fueron cancelados por el Juzgado Sptimo Civil del Circuito de Cali-Valle, al ordenar la cancelacin de todos los negocios realizados despus de la inscripcin de la demanda. Pues si bien es cierto, que los socios de una compaa son diferentes de la persona jurdica de la sociedad, si puede tomarse como un hecho negativo de la posesin alegada y ms concretamente del factor siclogo que debe concurrir como elemento de la posesin" (Fls. 14vt. , 15 Y 15vt.). C. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, conoci de la apelacin contra la decisin del Juez Civil del Circuito de Puerto Tejada y en providencia del 18 de Mayo de 1993, la confirm, apoyndose en las consideraciones que enseguida se resumen: 1. Los testimonios que se aportaron para acreditar la posesin del seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez, a juicio del Tribunal, "son carentes de particularizaciones, modalidades y distinciones que le impriman veracidad" (fl. 84 vt.), " lugo ni individual ni en conjunto estima la Sala, que las declaraciones presentadas acreditan la posesin que manifiesta tener el tercero seor Alvaro H. Caicedo" (fl. 85). 2. "Al examinar el documento que se dice contentivo del contrato de arrendamiento agrega el Tribunal- se aprecia que el mismo slo es autntico con relacin a la persona jurdica que lo present (art. 277 del C.P.C.), en cambio no sucede lo propio frente al seor Caicedo G. puesto que no se da ninguno de los supuestos del precitado art. 252 C.P. C." Sobre el mismo punto concluye el Tribunal: "Viene entonces de lo expuesto que el contrato de arrendamiento aportado por la sociedad opositora, que es autntico frente a la entidad, no respecto del seor Caicedo Gonzlez, en el fondo equivale, respecto de quien lo aduce, a su propio aserto, contenido en un escrito, y es sabido que en el mbito civil nadie puede ser credo con fundamento en su mero dicho. Por lo tanto en sentir de la Sala no se encuentra demostrado el carcter de tenedor por cuenta del seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez que la compaa opositora afirm tener" (fl. 88 vt.) "b. El da 11 de febrero de 1993 siendo la hora sealada para llevar a cabo la citada diligencia, una vez identificado el predio denominado La Suiza, se hizo presente el seor Luis David Esguerra Sanmartin, quien en nombre y representacin de la sociedad denominada COMPAIA AGROINDUSTRIAL DEL PACIFICO S.A., present oposicin a la diligencia de entrega, alegando su condicin de TENEDOR del inmueble a nombre de un TERCERO POSEEDOR, seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez".

"En igual sentido, el seor Esguerra Sanmartin manifest que la sociedad representada es propietaria de las plantaciones de caa que en ese momento se encontraban en el predio la Suiza". "Con el objeto de acreditar su condicin de tenedor y la calidad de poseedor del seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez, el seor Luis David Esguerra Sanmartin present los siguientes documentos": - "Documento original del contrato de arrendamiento debidamente autenticado del predio la Suiza, suscrito el 10 de abril de 1991 entre la Compaa Agroindustrial del Pacfico S.A. y el seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez". - "Documento original del contrato de arrendamiento debidamente autenticado del predio La Suiza, suscrito el 1 de abril de 1990 entre la Inversiones Colombia Ltda. y el sr. Alvaro H. Caicedo Gonzlez". - "Certificado de existencia y representacin legal de la Compaa Agroindustrial del Pacfico S.A., expedido por la Cmara de Comercio de Cali". - "Contrato de compraventa de caa suscrito entre el Ingenio del Cauca S.A. e Inversiones Colombia Ltda. (escritura pblica No. 5381 del 11 de julio de 1989 Notara Segunda de Cali)". - "Certificado expedido por Ingenio del Cauca S.A. en la que consta que la Sociedad Compaa Agroindustrial del Pacfico S.A. se subrog en el contrato de compraventa que obra en la escritura pblica No. 5381 del 11 de julio de 1989". - "Ocho (8) certificados originales de declaracin mensual de retencin en la fuente de la Compaa Agroindustrial del Pacfico S.A., con los listados respectivos del mes de mayo a diciembre de 1992". - "Declaraciones extrajuicio de los seores Ramiro Antonio Prez Escobar, Carlos Alberto Olano Abada y Marco Antonio Rodrguez Ocampo, rendidas ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Puerto Tejada el 5 de octubre de 1983." "c. Una vez surtido el traslado a la parte actora, quien seal que el seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez no tena la calidad de tercero porque estuvo y est vinculado al proceso ordinario que promovieron inicialmente los demandantes, el comisionado decidi rechazar la oposicin por considerar que: "1. Las declaraciones no indican la razn de conocimiento de los testigos, pues los testimonios para que puedan ser tomados como prueba deben ser espontneos con la indicacin de las circunstancias de modo, tiempo y lugar y la forma como los hechos han llegado a su conocimiento". "Adems, las declaraciones fueron hechas 15 das despus de que la Sociedad Caicedo Lourido y Ca. Ingenio Bengala recibi el globo de terreno con todos sus usos, anexidades y mejoras". "2. Falta del elemento sicolgico que configure la posesin, pues ha de presumirse que el seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez era conocedor del litigio sobre el predio". "3. El poseedor debi hacer valer su condicin dentro del la diligencia de embargo del bien, el 13 de febrero de 1984". "d. Contra esta decisin que no tom en cuenta los dems documentos que acreditaban la condicin de tenedor de la Compaa Agroindustrial del Pacfico S.A. y de poseedor del seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez el opositor, mediante apoderado, interpuso recurso de reposicin por cuanto las declaraciones que acreditaban la posesin deben ser ratificados en un incidente posterior. Adicionalmente expres los argumentos que conducan a tener al seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez como poseedor del inmueble denominado la Suiza". "e. Nuevamente desconociendo los primeros y abstenindose de ordenar la apertura de un incidente en el cual se acreditaba o desvirtuaba por las partes la condicin de poseedor del seor Alvaro H. Caicedo Gonzlez el juzgado comisionado confirm su decisin inicial, razn por la cual el apoderado del opositor decidi apelar en busca de la proteccin de los derechos e intereses de su cliente". "f. La Sala de decisin Civil del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en contrava de las disposiciones legales que determina la apertura de un incidente para reconocer, acreditar, ratificar o desvirtuar los hechos y documentos en que se fundaba la oposicin, decidi confirmar la decisin tomada por el juzgado Primero Civil del Circuito de Puerto Tejada el 11 de febrero de 1993."

Derechos violados Sentencia revisada

debido proceso, a la propiedad y a la posesin de los actores El Tribunal Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, en decisin de fondo del 17 de Agosto de 1993, consider que no era viable la tutela impetrada el Consejo de Estado confirm la sentencia del Tribunal, mediante providencia del 15 de septiembre de 1993. en virtud de que la accin constitucional no procede contra decisin judicial alguna. Los siguientes son los trminos del pronunciamiento del Tribunal, lugo de transcribir una buena parte de la sentencia C-543 del 1o. de Octubre de 1992, proferida por esta Corte: "Es de amplio conocimiento que la H. Corte Constitucional declar inexequibles aquellas normas del decreto No. 2591 de Noviembre 19 de 1,991 que contemplan la posibilidad de ejercer accin de tutela contra sentencias y providencias judiciales. Lo cual se traduce que la medida cautelar de rango constitucional instituida para la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, no puede ser ejercitada contra ninguna decisin judicial. No se requiere de grandes reflexiones para concluir que en el caso objeto de anlisis, la proteccin tutelar reclamada es improcedente, razn que lleva al Tribunal a as declararlo" (fl. 119). El Consejo de Estado se pronunci as sobre el primer punto de la impugnacin: "No comparte la Sala los razonamientos expuestos por los impugnantes, porque dada la claridad del asunto ya definido por la Corte Constitucional en ejercicio del control jurisdiccional del Decreto 2591 de 1991, la providencia del Tribunal Administrativo poda fundamentarse suficientemente en la sentencia de la Corte Constitucional que declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, que servan de soporte a la accin de tutela contra providencias judiciales". Sobre el otro argumento de la parte impugnadora, el Consejo seal: "El fallo transcrito por el Tribunal s hizo trnsito a cosa juzgada constitucional y como consecuencia del mismo desaparecieron del mundo jurdico las disposiciones declaradas inexequibles por ser contrarias a la Constitucin. As las cosas, y como lo que realmente obliga de un fallo es su parte resolutiva, mal hara esta Corporacin en revocar la providencia del Tribunal Administrativo para admitir y estudiar de fondo una tutela contra dos decisiones judiciales porque ello significara ni ms ni menos, aplicar los artculos declarados inexequibles, desconociendo el efecto de cosa juzgada constitucional que tiene la sentencia correspondiente" (fl. 210). 2. Viabilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales que no ponen fin a un proceso. Con la sentencia de constitucionalidad de esta Corte que declar inexequible, entre otras disposiciones, el artculo 40 del decreto extraordinario 2591 de 1991, se elimin toda posibilidad de tutelar en sede judicial, cualquier sentencia "que ponga trmino a un proceso". No obstante, como lo ha reconocido en diferentes ocasiones esta Corte y lo dio por entendido la sentencia C-543 del 1o. de Octubre de 1992, en la cual se resolvi sobre la inexequibilidad mencionada, qued en pie la eventualidad de la accin frente a providencias, diferentes a las sentencias, que no definan un proceso, y con las cuales se quebrante un derecho fundamental. La sentencia referida anot lo siguiente: "Nada obsta para que por va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo, que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario, por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est autorizada la tutela como mecanismo transitorio" En sentencia posterior, la Corte precis an ms los alcances de la tutela frente a decisiones judiciales intermedias, y seal, adems, que no toda irregularidad procesal en que se incurra por el juez dentro de la actuacin procesal, autoriza esta forma de proteccin, y menos todava, cuando coexisten instrumentos de defensa propios que puedan utilizarse dentro del respectivo proceso para rectificar o

Argumentos

Obiter dicta

enmendar la violacin sufrida. As se pronunci la Corte sobre el punto: "Pero debe dejarse en claro que no es simplemente una irregularidad procesal la causa que puede justificar la medida excepcional de la tutela, si para superarla se dan por la ley instrumentos suficientes y adecuados para enmendar y superar sus efectos, como ocurre con los recursos, las nulidades y otras medidas que provee el Estatuto Procesal, porque entonces la tutela sera tan slo otro mecanismo adicional de esta misma laya, lo cual contrara la intencin constitucional (art. 86) que le asign la condicin de remedio judicial de carcter excepcional y subsidiario, de manera que esta accin slo proceder cuando el afectado no disponga de otro remedio de defensa judicial, salvo que aqulla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable" 1 3. Naturaleza y alcance de la actuacin judicial violatoria de un derecho fundamental. Se anot atrs que no cualquier irregularidad procesal tiene el talante y la entidad como para convertirse en violacin tutelable de un derecho dentro del proceso, y la Corte ha acogido, como uno de los criterios para identificar la naturaleza de la violacin por accin, el concepto de "va de hecho". En la sentencia T-442/93, se pronunci asi: "La conducta del juez debe ser de tal gravedad e ilicitud que estructuralmente pueda calificarse como una va de hecho, lo que ocurre cuando el funcionario decide o acta con absoluta falta de competencia o de un modo completamente arbitrario e irregular que comporta, segn la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, una agresin grosera y brutal al ordenamiento jurdico, hasta el punto de que, como lo anota Jean Rivero, "su actuacin no aparece ms como el ejercicio irregular de una de sus atribuciones, sino como un puro hecho material, desprovisto de toda justificacin jurdica", con lo cual, la actividad del juez o funcionario respectivo, pierde legitimidad y sus actos, segn el mismo Rivero, se han desnaturalizado".2 Se considera, entonces, que la tutela es jurdicamente viable contra una decisin judicial que no decida de mrito con valor de cosa juzgada, cuando se ejerce para impedir el quebrantamiento de un derecho fundamental o evitar toda amenaza contra su existencia, en virtud de una va de hecho. El juez slo puede obrar con arreglo a la ley, en virtud del principio de legalidad que consagran los artculos 121 y 230 de la Carta Poltica y que se supone implcito en un Estado Social de Derecho; su sla voluntad discrecional, como criterio para decidir, est definitivamente proscrito de la actuacin judicial, porque rie con la voluntad constitucional e injuria la majestad de la justicia. Debe reiterarse la doctrina unnimemente acogida por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, de que la tutela no es un medio sustitutivo de la accin judicial ordinaria, ni puede escogerse por los interesados como el "ltimo recurso" a la mano, cuando no alcanzan como medios ordinarios los resultados esperados, pues esa no fue la misin que le asign la Constitucin a la tutela, cuando la consagr como un instrumento de amparo de los derechos fundamentales, en defecto de otro mecanismo ordinario de proteccin. La accin de tutela suple un vaco, es decir, llena un espacio donde falta la proteccin del derecho fundamental, pero no reemplaza un medio de defensa judicial establecido por el ordenamiento procesal. En un caso, la oposicin se formula por un tenedor, a nombre del poseedor, demostrando tanto su tenencia como la posesin del tercero, de manera que si el juez la admite, pero el demandante insiste en la entrega, se deja el bien en poder del opositor en calidad de secuestre, y se adelanta el trmite posterior sin necesidad de incidente especial (art. 338, pargrafo 1o. Nos. 2 y 3 y pargrafo 2o.), que conduce a que, luego del debate probatorio del caso, se defina cualquiera de las situaciones en pugna, esto es, la oposicin del tercero o la entrega del bien al demandante (art. 338par. 3o.) Otra hiptesis ocurre en el caso de que el tercer poseedor ejerce la oposicin de manera directa y dentro de la propia diligencia de entrega del bien, segn se deduce de lo previsto por el Numeral 2 del pargrafo primero.

Ratio decidendi

1. 2.

Sentencia No. T-442 de fecha Octubre 12 de 1.993. M.P. Antonio Barrera Carbonell. Sentencia T-442/93.

Decisum

Y, finalmente, tambin es factible la oposicin en el caso establecido por el pargrafo 4o. del mismo artculo 338, que introdujo en 1989 el decreto 2282, segn el cual, "si el tercero poseedor con derecho a oponerse no hubiere estado presente al practicarse la diligencia de entrega, podr solicitar al juez del conocimiento, dentro de los 30 das siguientes, que se le restituya en su posesin. La solicitud se tramitar como incidente, en el cual el opositor deber probar su posesin". Como se acaba de ver, en esta hiptesis la oposicin se formula directamente por el tercero poseedor, pero despus de ocurrida la diligencia de entrega, y entonces hay lugar a un trmite incidental en el cual el opositor, debe acreditar la posesin reclamada, a efecto de obtener la restitucin del bien. Ahora bien, de la actuacin de los petentes se concluye, que la opcin escogida para formular la oposicin, fue la que se describi en el primer evento, y no la que consagra y regula el pargrafo 4o. del referido artculo 338. Ntese, adems, que en el caso de que se oponga el tenendor a nombre del poseedor, no se autoriza por la ley trmite de un incidente especial, de manera que en el supuesto de que se niegue la pretensin del tercero, slo es de recibo la apelacin como medio de controvertir la providencia del juez que llev a cabo la diligencia de entrega. De lo anterior resulta claro, que si las pruebas aportadas por el tenedor no convencieron al Juez, ni al Tribunal sobre la calidad de poseedor del seor Alvaro H. Caicedo, mal podra admitirse la oposicin y, mucho menos, autorizarse el trmite de incidente alguno, como lo reclaman los demandantes. El incidente, como ya se advirti, slo es procedente dentro de la hiptesis que consagra el pargrafo 4o. del artculo 338 del Cdigo de Procedimiento Civil. No se ha establecido, por lo dems, que en la actuacin surtida en la diligencia de entrega se hubiera desconocido u omitido algn trmite procesal, que de alguna manera hubiera coartado o desconocido los derechos procesales de los demandantes y, por ende, sus garantas constitucionales fundamentales, de suerte que esta Sala pudiere llegar a la conviccin de que las decisiones adoptadas en la entrega fueran el fruto de una "va de hecho". Por el contrario, si se examina la actuacin procesal surtida ante el Juzgado y el Tribunal, se concluye que toda lla se ajust a los rituales y exigencias de las normas procesales, de manera que los petentes tuvieron la oportunidad de oponerse, aducir pruebas e interponer los recursos de ley, es decir, llevar a cabo sin obstculos en las diferentes instancias, su actividad procesal en defensa de sus intereses. Vale la pena destacar, adems, que la apreciacin de las pruebas, tanto por el a-quo como por el Tribunal, fueron objeto de un cuidadoso anlisis, luego del cual, se les asign un razonado mrito, sin que se vislumbre un propsito sesgado de desconocer la verdad procesal. En tal virtud, no puede afirmarse que exista un error manifiesto en su ponderacin como para inferir el desconocimiento tendencioso de los derechos de los opositores. Dicho de otra manera, del examen de la actuacin procesal no resulta la presencia de una va de hecho, que es uno de los supuestos axiolgicos admitidos por la Corte para enjuiciar una decisin judicial que no tenga el alcance de sentencia de mrito, y que de haber ocurrido, hubiera dado lugar a la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales cuya garanta demandaron los petentes.. De lo anterior concluye esta Sala, que no hubo en la actuacin judicial acusada, la violacin del derecho al "debido proceso", como se ha sealado por los petentes, ni por supuesto los dems derechos presuntamente agraviados, porque las actuaciones judiciales y las decisiones que se adoptaron, sufrieron el rigor de los trmites ordenados por la ley. PRIMERO. Confirmar las providencias del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca de fecha 17 de agosto de 1993 y del Consejo de Estado de fecha 15 de Septiembre de 1993, mediante las cuales se neg la tutela promovida por el seor Alvaro H. Caicedo y la Compaa Agroindustrial del Pacfico S.A. SEGUNDO. Lbrense las comunicaciones a que se refiere el artculo 36 del decreto 2591 de 1991, para los fines all previstos.

Salvamento de voto

Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos T-175/94 once (11) de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-25598. MARINA TORRES DE URUETA. ANTONIO BARRERA CARBONELL. contra la sentencia de junio ocho (8) de 1993 del JUEZ CUARTO MUNICIPAL DE CARTAGENA. JUEZ CUARTO MUNICIPAL DE CARTAGENA El apoderado de la accionante presenta como hechos que sustentan la accin de tutela, los siguientes: 1. "Correspondi al JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA el trmite del Proceso de RESTITUCION DE INMUEBLE ARRENDADO promovido por el seor UBALDO MORENO MARQUEZ contra la seora MARINA TORRES DE URUETA, quien me otorg poder para representarla en el mismo, por lo que la contestacin a los hechos de la demanda y su correspondiente oposicin a las pretensiones se plasmaron en los memoriales que reposan en el expediente". 2. "Como quiera que el demandante dice en su demanda que mi mandante deba al momento de la presentacin de la misma la suma de $ 1'740.000 por concepto de cnones de arrendamiento, sta se consign en forma oportuna, para poder ser oda en el proceso, lo que ocurri, y, por tanto se dio en traslado la excepcin propuesta, la que se encontraba en trmite antes de producirse el ilegal e inconstitucional fallo en contra de los intereses de sta". 3. "Con posterioridad a la contestacin de la demanda junto con la consignacin hecha, mi mandante no hizo mas consignaciones (Febrero a Junio de 1993), pero ello no faculta al Juzgador para ordenar la restitucin como en forma por dems equivocada lo ha hecho cuando en la parte motiva de la Sentencia expresa: "ESTANDO CLARO QUE LA DEMANDADA (SIC) EN EL PRESENTE NO HA CONSIGNADO LO CORRESPONDIENTE A LOS CANONES TRANSCURRIDOS DESDE EL MES DE ENERO DEL PRESENTE AO, ESTE DESPACHO SE ABSTENDRA DE RESOLVER SOBRE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS Y ENTRARA A FALLAR DE FONDO, POR CUANTO LA SITUACION DE LA DEMANDADA ES TAL COMO SI NO HUBIERA CONTESTADO LA DEMANDA NI PRESENTADO EXCEPCION (SIC) ALGUNA Y EN CONSECUENCIA DEBE ESTE DESPACHO PROFERIR LA SENTENCIA QUE CORRESPONDA LO CUAL TIENE FUNDAMENTO LEGAL EN EL ARTICULO 424 NUMERAL 1o. DEL PARAGRAFO 3o DEL CPC". "Esta es una interpretacin absurda de la norma indicada, por cuanto la aplicacin de la misma a este proceso, en las circunstancias anotadas y que Ud. seor Juez, podr leerla textualmente, merecen la ms grave censura, ya que con ello se le tuerce el debido trnsito de la ley y se vulnera el DERECHO DE DEFENSA y el del DEBIDO PROCESO". "Si contra la determinacin asumida por el seor JUEZ CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA cupiera algn recurso (APELACION, REVISION, etc.), lo hubiera utilizado, con la certeza de que el Superior la hubiese revocado, pero, por ser el proceso de UNICA INSTANCIA (cnones de arrendamiento de $6.000 por mes), la nica posibilidad para corregirla es utilizando este mecanismo que los Constituyentes de 1991 lo incluyeron en nuestra Carta Magna en su artculo 86, reglamentado por el Decreto No 2591 de Noviembre 19 de 1991, y al art. 29."

Derechos violados Sentencia revisada

DEFENSA y el DEBIDO PROCESO Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, el cual, despus del trmite de rigor, decidi las pretensiones en sentencia del veintinueve (29) de Julio de mil novecientos noventa y tres (1993), negando la tutela impetrada por la demandante. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al resolver el recurso de alzada, en fallo del trece (13) de septiembre de mil novecientos noventa y tres (1993), revoc la decisin de primera instancia y en su lugar dispuso: " Concdese la ACCION DE TUTELA incoada por la seora MARINA TORRES URUETA, y djase sin efecto la providencia del Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena....dictada dentro del proceso abreviado de restitucin de cosa arrendada adelantada por el seor UBALDO MORENO MARQUEZ contra la accionante". " Ordnase al Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena cumplir con el debido proceso (respetando el derecho de defensa de las partes) a fin de llegar de manera idnea al pronunciamiento de la setencia en el proceso mencionado". El Juzgado tuvo en cuenta, como apoyo de la decisin adoptada, entre otras, las siguientes consideraciones: "...De rompe se conoce dentro de la presente solicitud de accin de tutela que la misma se propone contra una sentencia judicial ya ejecutoriada". Lugo el Juzgado, con fundamento en el fallo de esta Corporacin del primero de octubre de 1992, seal: "Obsrvese entonces como de acuerdo al pensamiento de la Corte la accin de tutela no cabe contra sentencias ejecutoriadas, no importa que estas sean o no de nica instancia como en el caso en examen". "Pero an mas, la parte demandada en el proceso de restitucin design apoderado quien actu en su nombre e incluso propuso excepciones e intervino a lo largo y ancho del mismo. Estuvo expectante en el desarrollo de esa actuacin, de suerte que no es de buen recibo que ahora alegue falta del debido proceso despus de finalizado el debate jurdico y ser vencido en l. En todo proceso, por muy de nica instancia que sea, hay la oportunidad de debatir aspectos y sobre todo aquellos que tiendan a malograr los intereses de una de las partes. Si el interesado dentro de ese proceso dej prosperar situaciones anmalas debe asumir las consecuencia de su desidia pero nunca acudir a la accin de tutela para tratar de revivir asuntos jurdicamente concluidos y que han hecho trnsito a cosa juzgada"(Fls. 15 a 17). Se adujeron por el Tribunal, como fundamento de su decisin, las siguientes consideraciones: - "Como puede fcilmente inferirse, la Accin de Tutela en el presente caso est dirigida contra la sentencia calendada 8 de junio de 1993, dictada por el Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena, dentro del trmite consecuencial a la demanda de restitucin de inmueble arrendado, presentada por el seor Ubaldo Moreno Marquez a la accionante Marina Torres de Urueta". "Es decir que se persigue se deje sin efecto el aludido fallo para que el proceso se adelante con el cumplimiento de todas las etapas procesales establecidas por el Cdigo de Procedimiento Civil, en atencin a que pregonan omitidas las concernientes a la produccin de las pruebas oportunamente solicitadas y la posterior de alegatos de conclusin". - "Ciertamente que la Honorable Corte Constitucional mediante sentencia nmero C543 de fecha 1o de octubre de 1992, declar inexequible el artculo 40 del decreto 2591 de 1991, al igual que los conexos 11 y 12 de la aludida normatividad, dejando sin efecto, por regla general, las acciones de tutela contra providencias judiciales, sobre todo las que se revisten con la etiqueta de cosa juzgada, preservndose as la estabilidad y certeza de los derechos sustanciales existentes a favor de los asociados". - "Sin embargo, con posterioridad la misma Corte, mediante providencia adiada 4 de mayo de 1993, consider acertadamente que en tres casos excepcionales procede la accin de tutela contra providencias judiciales, con fundamento en al articulo 86 de la Constitucin Nacional que permite su viabilidad contra actos u omisiones de autoridad pblica, cuales son:

Argumentos

"a. Situacin de incursin en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a cargo del juez; b. Evento de actuaciones de hecho imputables al funcionario, cuando ellas atenten (desconociendo o amenazando) los derechos fundamentales. c. Caso en que la decisin judicial pueda causar un perjuicio irremediable, siempre que la tutela se incoe como mecanismo transitorio mientras se plantea, tramita y decide lo referente al medio judicial ante el juez ordinario". Luego de transcribir varias providencias de la Corte en que se reitera el supuesto excepcional de que es viable la tutela contra una decisin judicial cuando se ampara en una va de hecho y con llo se quebrantan derechos fundamentales de las partes, el Tribunal analiza el asunto objeto de la tutela. Dice sobre el particular: - "Descendiendo al caso de autos encuentra la Sala que evidentemente fue equivocada la concepcin del Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena cuando pronunci la sentencia de nica instancia en el proceso de restitucin de cosa arrendada, sin referirse siquiera a los medios de defensa formulados por la demandada Marina Torres de Urueta, porque es claro que las impugnaciones y censuras de la presunta arrendataria se presentaron en un momento en que poda ser oda en el proceso, precisamente dentro del trmino del traslado de la demanda, para lo cual demostr haber consignado en el Banco Popular de Cartagena, en la Seccin de Depsitos Judiciales, la suma que se dijo en mora en lbelo del demandador, segn consta en el recibo que aparece a folio 40 del cuaderno de copias y en el informe de la secretaria de fecha 8 de junio de 1993". - "Esa posicin del fallador de nica instancia, desconociendo unos medios exceptivos sin siquiera considerarlos, no obstante que se presentaron en tiempo y en forma debida, implican indubitablemente que se est en presencia de una apariencia de fallo que en el fondo carece de las exigencias legales que le permitan la obtencin de ese carcter, porque la ley procesal civil requiere que el pronunciamiento sea completo, mediante el anlisis y decisin tanto de las pretensiones como de las excepciones, y no simplemente considerativo de lo favorable para la parte demandante, guardndose silencio respecto de las defensas de la demandada. O sea, que se hizo caso omiso de los requerimientos de los artculos 304 y 305 del Estatuto Procesal Civil, sin que pudieran subsanarse los defectos por orden del superior, precisamente por no ser susceptible de apelacin la sentencia (por ser de nica instancia), tal como lo disponen las preceptivas 14 y 379 inciso 2o., ejusdem". - "Por lo dems, a la decisin objeto de tutela se lleg con ostensible violacin del DEBIDO PROCESO (afectndose el DERECHO DE DEFENSA a la parte demandada), puesto que no se hizo el pronunciamiento previo referente a la excepcin de cosa juzgada, y se omitieron las etapas fundamentales de prueba y alegacin de conclusin; dejndose a la afectada sin oportunidad para alegar cualquier nulidad (con asidero en el ordinal 6o del artculo 140 ibdem), porque la sentencia se dict de sbito, sin que pudiera reclamarse en otra instancia, por no ser procedentes, como ya se dijo, recursos ordinarios ni extraordinarios contra lo decidido". "El error del juez que ha dado eclosin a un indebido proceso, y consecuencialmente a un pronunciamiento por va de hecho, ni siquiera revestido formalmente del sentido propio de una providencia judicial, encontr apoyo en una equivocada interpretacin de los ordinales 2o y 3o del pargrafo 2o del artculo 424 de la Obra Procedimental en cita..." - "Ello en atencin a que la demandada cumpli oportunamente con la carga de consignar las mesadas que en la demanda se dijeron debidas, para ser oda, y de esa forma dio cumplimiento a la exigencia del numeral 2o transcrito; no siendo factible entonces que no se le escuchara en relacin con los actos procesales ejecutados estando al da, circunscritos a los medios de defensa, correspondientes a una excepcin previa de cosa juzgada y a otra de mrito de supuesta ausencia de causa para pedir". - "El no cumplimiento de la carga subsiguiente, en cuanto a la consignacin de los cnones que se causaren durante el avance del proceso en la primera instancia, no poda, por razones lgicas restar eficacia a aquellos actos, en lo atinente a un

Obiter dicta

pronunciamiento sobre las pruebas solicitadas para acreditarlos, y a la consideracin de los mismos en los condignos pronunciamientos decisorios, amen de la permisin del alegato de conclusin intermedio, porque el no pago de los meses cursantes solo afecta actuaciones que fueron concomitantes con ellos, pero no las que formularon estando al da la demandada, ya que como es obvio deben tramitarse y definirse en la coyuntura procesal debida, y no se hizo infringindose el debido proceso o recto juzgamiento". 3. La accin de tutela contra providencias judiciales Como regla general, ha reconocido esta Corte, que la accin de tutela no procede contra sentencias judiciales sobre las cuales recae el efecto de cosa juzgada. Este efecto genera una situacin de estabilidad jurdica, que permite, de un lado, hacer cumplir lo que en la sentencia se decidi, pero igualmente, impide que se discuta o se vuelva a cuestionar ese contenido entre las mismas partes. Por eso, esta especie de intangibilidad de lo decidido, constituye el efecto primordial de la sentencia con valor de cosa juzgada. No obstante, para la Corte tambin es claro que esa certeza que impone la cosa juzgada no constituye un valor absoluto frente a la vigencia y defensa de los derechos fundamentales, de suerte que si est de por medio la proteccin de tales valores, procede la tutela contra sentencias que sean el resultado de una "va de hecho", lo cual ocurre cuando el juez la adopta contrariando ostensiblemente el contenido y voluntad de la ley o desconociendo ritualidades cuya observancia consagran una garanta del derecho de defensa de las partes en el proceso. La cosa juzgada como resultado de una va de hecho, pierde su valor de decisin intangible y poco vale como cosa juzgada. Cuando la Carta dispone que los jueces, en sus providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230), est consagrando, adems del principio de autonoma de los dems rganos del poder pblico, tambin el principio de legalidad, en razn del cual, toda su conducta est dirigida y sometida por la norma que le disea y demarca su actividad jurisdiccional. Sobre este punto tuvo ocasin la Corte de pronunciarse en providencia de la Sala Novena de Revisin: "Aunque esta Corte declar inexequible el artculo 40 del decreto 2591 de 1991, la doctrina acogida por esta misma Corporacin, ha sealado que es procedente la accin de tutela cuando se ejerce para impedir que las autoridades pblicas, mediante vas de hecho, vulneren o amenacen derechos fundamentales" "...lo que el juez hace o exige debe estar conforme a la ley y a la determinacin del derecho. Segn esto, hay que pronunciarse judicialmente de conformidad con lo que en el proceso se propone y se aprueba, todo bajo el imperio de la ley, que es la que faculta taxativamente a la autoridad judicial para actuar dentro del proceso. Luego el juez debe proceder segn estos criterios y no segn su propio arbitrio" 1. Tambin ha sealado la Corte, que como supuesto que autoriza y justifica la tutela, no puede admitirse cualquier irregularidad procesal, que como tal, carece de la virtualidad para considerar la decisin como el resultado de una va de hecho, y menos - por supuesto - cuando para contrarrestarla existen instrumentos jurdicos aducibles como medio de defensa. Sobre el punto se pronunci recientemente: "Pero debe dejarse en claro que no es simplemente una irregularidad procesal la causa que puede justificar la medida excepcional de la tutela, si para superarla se dan por la ley instrumentos suficientes y adecuados para enmendar y superar sus efectos, como ocurre con los recursos, las nulidades y otras medidas que provee el Estatuto Procesal, porque entonces la tutela sera tan slo otro mecanismo adicional de esa misma laya, lo cual contrara la intencin constitucional (art. 86), que le asign la condicin de remedio judicial de carcter excepcional y subsidiario, de manera que "esta accin slo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aqulla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable" 2

Ratio
1 2

Lo particular del caso, y que constituye el fundamento de la accin de tutela que se

Sentencia T-158, Abril 26 de 1.993. Sentencia T-442 de 12 de Octubre de 1.993.

decidendi

ventila, es que el Juez omiti la resolucin de las excepciones pendientes, y por consiguiente de las pruebas solicitadas, aduciendo el siguiente argumento: "Estando claro que la demandada en el presente no ha consignado lo correspondiente a los cnones transcurridos desde el mes de Enero del presente ao, este Despacho se abstendr de resolver sobre las excepciones propuestas y entrar a fallar de fondo, por cuanto la situacin de la demandada es tal como si no hubiera contestado la demanda ni presentado excepcin alguna, y en consecuencia debe este Despacho proferir la sentencia que corresponda, lo cual tiene fundamento legal en el artculo 424, numeral 1o. del pargrafo 3o. del C.P.C." La norma que cita la sentencia, esto es, el numeral 1. del pargrafo 3o. del artculo 424 del C.P. C., dice textualmente: "Si el demandado no se opone en el trmino de traslado de la demanda, el demandante presenta prueba del contrato y el juez no decreta pruebas de oficio, se dictar sentencia de lanzamiento". No cabe duda de que el juez 4o. Civil Municipal de Cartagena incurri en evidentes equivocaciones al fallar, al desconocer la oposicin de la demandada y negarse a resolver sobre las excepciones oportunamente propuestas, al amparo de una equivocada aplicacin de la norma en que dijo apoyarse, y con ocasin de la cual, desconoci el derecho de defensa de la petente. Como principio general, toda sentencia debe resolver sobre las pretensiones del demandante y las excepciones de mrito del demandado. Cuando la norma transcrita autoriza el fallo sin agotar una parte del trmite procesal, lo hace porque presume que el silencio del demandado es una aceptacin tcita, pero inequvoca, de los hechos de la demanda. Desde lugo que se deben reunir en el proceso las exigencias sealadas por la norma, que constituyen los presupuestos esenciales de la decisin estimatoria. As, pues, debe establecerse que el demandado no se opone, justamente porque no compareci al proceso o no expres su inconformidad con las pretensiones; que el actor aport prueba del contrato y, que el juez no decret pruebas de oficio. En el caso de autos, no se evidencian tales supuestos para la decisin ipso facto, pues la demandada se opuso abierta y categricamente a las pretensiones, sealando el hecho de que no era arrendataria del actor y proponiendo al efecto excepciones destinadas a enervar las pretensiones del demandante. No es aceptable el criterio del a-quo al aplicar el numeral 3. del pargrafo 2o. del artculo 424 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el sentido de que al haberse omitido la consignacin por la demandada de los cnones causados durante el proceso, "..la situacin es tal como si no se hubiera contestado la demanda, ni presentado excepcin alguna..", lo que le di pie al juez para dar por establecida la ausencia de oposicin de la petente. Resulta imposible desconocer el hecho de que la parte demandada cumpli el deber procesal de consignar las mesadas debidas al momento de contestar la demanda, porque aparece su evidencia en el expediente, y esa conducta legitimaba el derecho a contestar la demanda y proponer las excepciones, como en efecto se hizo, as como el deber de juez, de resolver sobre los medios de defensa interpuestos en oportunidad. Si la parte demandada no acudi en oportunidad a consignar los cnones que se causaron durante el desarrollo del proceso, esa renuencia, conforme a la norma procesal, no poda restarle eficacia a la actuacin surtida con anterioridad, de manera que sus efectos, como es apenas obvio, y la ley no dice lo contrario, slo poda alcanzar situaciones concomitantes o posteriores a la conducta omisiva. Al no obrar como lo impone la ley, el a-quo cercen el derecho de participacin y defensa de la demandada, al suprimir las etapas procesales subsiguientes en las que deba resolverse sobre su oposicin a las pretensiones de la parte actora, especialmente en relacin con la excepcin previa de cosa juzgada. Se ve claro, entonces, que el error consisti en el hecho de que el juez aplic los efectos procesales que se deducen del numeral 2. del pargrafo 2o. del artculo 424, a unos hechos que son materia de regulacin por el numeral 3 del mismo pargrafo. Pero es que, adems, el juez careca de la prueba eficaz del contrato de arrendamiento, para decidir de mrito, porque en la demostracin de dicho acto

jurdico se adujeron unos testimonios ante notario que no se ratificaron, de suerte que careca de los elementos bsicos de conviccin para admitir la relacin de la tenencia del predio en los trminos aducidos por el actor. Sobre el alcance y eficacia del testimonio anticipado sin contradiccin, dijo la Corte Suprema de Justicia lo siguiente: "Mas como el testimonio rendido anticipadamente y sin audiencia de la contraparte es prueba no controvertida, tiene apenas el alcance de prueba sumaria, segn expresin de la ley, es preciso entonces, para ameritarla en su eficacia, hacerla pblica y brindarle a la contraparte la oportunidad de fiscalizarla, objetarla, discutirla y analizarla posteriormente dentro del proceso al cual se ha llevado. Lo cual se logra con la ratificacin, que consiste en llamar al testigo que declar antes para que bajo juramento declare nuevamente, sometindole de nuevo a las preguntas y adicionndo stas como el juez y las partes lo deseen, sin leerle ni dejarle leer su anterior declaracin"3 . De lo expuesto resulta evidentemente, que la decisin del juez 4o. Civil Municipal de Cartagena desobedeci la ley al contrariarla, o si se prefiere, al desconocerla, con lo cual aqul resolvi reemplazar el principio de legalidad por su capricho y convertir en discrecional una conducta reglada por la norma superior. Agrguese a todo lo expuesto el hecho de que la parte demandada careci, por razn de ser un proceso de nica instancia, de toda posibilidad de controvertir la sentencia judicial y neutralizar sus efectos, de manera que los resultados de tal decisin se volvieron, por razn de la particular situacin, en definitivos e inexorables. PRIMERO. Confirmar la sentencia de trece (13) de Septiembre de mil novecientos noventa y tres (1993), proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena -Sala Civil de Decisin- mediante la cual admiti la tutela propuesta por la seora MARINA TORRES DE URUETA contra la sentencia expedida el 8 de Junio de Junio de 1993 por el Juez 4o. Civil Municipal de Cartagena dentro del proceso de restitucin de inmueble arrendado. SEGUNDO. Por la Secretara General lbrese la comunicacin prevista en el artculo 36 del decreto 2591 y devulvase el expediente al juzgado de origen.

Decisum

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos T-208/94 Abril 27 de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T - 27.361 Carlos Alberto Marn Ramirez HERNANDO HERRERA VERGARA decisin proferida el da 10 de agosto de 1993, por la Sala Plena del Consejo de Estado, Sala Plena del Consejo de Estado = "El 21 de mayo de 1983 formul demanda contra la UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS a fin de que se declarara nulo el acto administrativo mediante el cual se me desvincul irregularmente el 14 de enero de 1983 de mi empleo como Catedrtico 1 escalafonado en dicha Universidad, y en consecuencia se me reitegrara al cargo. "En sentencia del 9 de mayo de 1986, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca acogi favorablemente la primera pretensin, declarando

Sentencia de Julio 28 de 1.980, ponente Humberto Murcia Balln.

Derechos violados Sentencia revisada

efectivamente la nulidad de la desvinculacin, pero neg el reintegro al cargo por considerar equivocadamente que era un empleo de perodo fijo, el cual supuestamente ya habra vencido. = "Apel dicha sentencia ante el Consejo de Estado el 17 de junio de 1986 para que me reintegrara a mi empleo en la Universidad, dado que el perodo que el Tribunal consider como vencido se haba renovado automticamente, y sigue renovndose cada cuatro aos, como claramente lo dispone el art. 20 del estatuto docente de la Universidad (Acuerdo #003/73 del Consejo Superior de la Universidad). Segn dicha norma, peridicamente la universidad puede dar por terminada la vinculacin del docente mediante aviso por escrito comunicado con 45 das de anterioridad al vencimiento del perodo, decisin que debe ser adoptada por la mayora de los miembros del Consejo Directivo, con presencia del representante del profesorado y previo concepto del Comit de Personal Docente, lo cual implica un procedimiento en el que se respete el derecho de defensa del profesor, o de lo contrario la vinculacin administrativa del docente se renueva ipso jure por cuatro aos ms. En mi caso la Universidad no ha adoptado ni comunicado la decisin de no renovar mi vinculacin". = "En sentencia del 7 de marzo de 1989 la Seccin Segunda del Consejo de Estado revoc en segunda instancia la sentencia del Tribunal. Para hacerlo, no se bas en el recurso de apelacin que yo haba interpuesto, pues habra sido una indebida reformatio in pejus, sino en el grado de consulta del Consejo sobre la decisin de primera instancia contraria a la administracin". = "El 7 de abril de 1989 interpuse ante la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado recurso de splica contra la sentencia de segunda instancia, porque ella consider equivocadamente que una renuncia que yo haba presentado en enero de 1983 a mis funciones de Decano o Director del Centro de Formacin y Especializacin Docente haba implicado tambin la renuncia a mi cargo de Catedrtico 1, a pesar de que mi carta de renuncia a aquellas funciones haba advertido muy claramente que no renunciaba a mi cargo como profesor escalafonado de la Universidad Distrital". = "El Consejo de Estado en pleno acogi mis argumentos, y en providencia del 5 de octubre de 1990 revoc la sentencia de segunda instancia y confirm la de primera instancia, pero al hacerlo olvid estudiar el recurso de apelacin que yo haba interpuesto contra esta para que se ordenara mi reintegro a la Universidad". = "El 2 de abril de 1993 interpuse ante la Sala Plena del Consejo de Estado recurso de revisin contra la providencia que haba resuelto el recurso de splica por estar viciada de nulidad debido al no pronunciamiento sobre la apelacin, con lo cual se pretermiti ntegramente la segunda instancia, causal de invalidacin prevista expresamente en los artculos 152 (numeral 3o.) y 380 (numeral 8o.) del Cdigo de Procedimiento Civil y en el 185 del Cdigo Contencioso Administrativo". = "Por auto del 11 de junio de 1993, el Magistrado ponente rechaz el recurso con el argumento de que las decisiones de la Sala Plena no admiten revisin". = "El 24 de junio de 1993 interpuse recurso de splica ante la Sala Plena contra la decisin del ponente, pues ella no se fundament en la ley, la cual por el contrario consagra el recurso extraordinario de revisin contra todas las sentencias, como claramente lo dispone el artculo 185 del Cdigo Contencioso Administrativo, que dice: "El recurso extraordinario de revisin proceder contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por el Consejo de Estado y por los tribunales administrativos". = "La Sala Plena, por auto del 10 de agosto de 1993, confirm la decisin del ponente desestimando, sin analizarlos realmente, mis argumentos contra ella". igualdad, al debido proceso y al trabajo A. Sentencia del Juzgado 67 Penal del Circuito. El Juzgado Sesenta y Siete Penal del Circuito de Bogot, mediante sentencia fechada 14 de octubre de 1993, resolvi declarar, "que por improcedente, no prospera la tutela

Argumentos

instaurada por el accionante", C. Sentencia del Tribunal Superior de Bogot. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot, mediante provedo fechado 17 de noviembre de 1993, resolvi denegar la impugnacin formulada contra la sentencia de primera instancia "Como cuestin preliminar y para resolver el presente, el Despacho destaca en la situacin jurdica planteada, que la solicitud de Tutela al derecho Constitucional fundamental al debido proceso, se dirige en este caso contra lo resuelto en una decisin judicial revestida de la forma de sentencia, y que resuelve materialmente una controversia judicial administrativa". "Como bien lo tiene definido ste Despacho, las decisiones judiciales de aquella ndole no son objeto de la accin de tutela prevista en el artculo 86 de la Carta: en efecto, la Corte Constitucional, en su fallo del 1o. de octubre de 1992..., declar la inexequibilidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991 en los que se estableca la facultad de ejercer la mencionada accin de tutela contra sentencias o providencias que pongan fin a un proceso". "No es pues procedente bajo el actual rgimen Constitucional el ejercicio de la accin de tutela como lo propone el peticionario contra sentencias judiciales". "No se ha ejercido vas de hecho, como tampoco perjuicio irremediable que vulneren o amenacen los derechos fundamentales del seor CARLOS ALBERTO MARIN RAMIREZ". "En este orden de ideas, las pretensiones elevadas mediante el mecanismo de la accin de tutela por el seor CARLOS ALBERTO MARIN RAMIREZ, sern declaradas mediante el presente provedo, IMPROCEDENTES. En el presente no se est amenazando o vulnerando ningn derecho irremediable que conlleve a tutelar en forma inmediata las pretensiones elevadas por el accionante, por lo contrario, se agotaron todos los mecanismos pertinentes como fueron los recursos ordinarios y extraordinarios, hasta obtenerse una sentencia definitiva". "Con relacin a las peticiones elevadas por el recurrente, apoyadas en las consideraciones-reflexiones y crticas consignadas en su escrito, la Sala observa, desde ya, su inconducencia y as lo declarar, por cuanto: "3.1 El punto central en que sustenta la pretendida violacin del derecho fundamental, consagrado en el art. 29 de la Carta, se apoya sobre un aspecto estrictamente jurdico y hermenutico, que no puede ser objeto de la accin tutelar. De serlo, ipso facto, la accin se convertira, sin ms, como se dijo, en recurso, pues es de la naturaleza de este, revisar (...), lo que no es de la incumbencia y resorte de la Sala, mxime tratndose de cuestiones estrictamente jurdicas, susceptibles de diverso enfoque, reptese, hermenutico, que deben ventilarse dentro de la jurisdiccin especializada, como, justamente, lo hizo el H. Consejo de Estado en el fallo referenciado". "3.2 (...) Mal poda, en consecuencia, el Juzgado de instancia, adentrarse en el fondo del asunto sometido a su consideracin, con motivo de la pretensin elevada por el recurrente Marn Ramirez. Se limit, como era su deber hacerlo, a constatar si, en la situacin que se le plante, se daban o no los presupuestoscondiciones, sine qua non, para la procedibilidad de la Accin tramitada. Y no poda llegar a conclusin diferente a la que se plasm en el interlocutorio apelado". "3.3 Pero es ms: la accin de inconstitucionalidad, que reclama el accionante, es lo que la doctrina denomina una "accin declarativa de certeza", la cual presupone una colisin de normas tan ostensiblemente contrapuestas, que reclaman y exigen la aplicacin inmediata del principio recogido en el artculo 4 de la Carta, a que se refiere el apelante, lo que est muy lejano de la realidad fctica y procesal que registra y plantea el expediente (...). La Sala Plena del H. Consejo, en el pronunciamiento de 10 de agosto prximo pasado, claramente lo expres, resolvi el asunto utilizando el mtodo de la integracin sistemtica y de esa manera, lleg a la conclusin que ataca el libelista". "3.4 Cuestin diferente sera si el accionante quiere hacer uso eventual de la

Obiter dicta

denominada "accin declarativa de inconstitucionalidad" que es una va directa o demanda con la que se promueve un proceso cuyo objeto es el control puro de constitucionalidad, de conformidad con la facultad-derecho, consagrado en el artculo 241, Num. 4 de la Carta, no pudindose identificar o tramitar por la va excepcional, prevista en el artculo 86 de la C.N., como lo pretende el libelista en cita". Debe recordar la Sala, que el rgimen jurdico-procesal del recurso extraordinario de splica sufri un cambio en sus lineamientos en virtud de la nueva definicin que de l da el artculo 130 del Cdigo Contencioso Administrativo vigente. La finalidad de este recurso no es otra que procurar que se mantenga una unidad y una continuidad entre las secciones y la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de la que forman parte, integrantes como son aqulla y sta de una corporacin jurisdiccional. La Sala Plena, es la confluencia de las secciones y lo sealado por ella establece el pensamiento del Consejo de Estado en una materia determinada, no as lo sentado por las secciones que bien puedan variar sus doctrinas, sin que por ello desconozcan la jurisprudencia de la Corporacin. Por lo tanto, cuando en el inciso tercero del artculo 130 del C.C.A se establece que, "La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo conocer del recurso extraordinario de revisin..., contra las sentencias dictadas por las Secciones ", quiere ello significar, que como lo ha sostenido la doctrina emanada del Consejo de Estado, mximo rgano de la jurisdiccin contencioso administrativa, el recurso de revisin procede contra las sentencias proferidas por las secciones nicamente, descartndose de plano que la misma Sala Plena pueda conocer de sentencias suyas, pues ello desvirtuara no slo la naturaleza del recurso extraordinario de revisin, sino adems, las funciones y el contenido mismo de las decisiones emanadas de la Sala Plena. En este sentido, no encuentra la Corte, como lo sostiene el accionante, que pueda darse la existencia de una va de hecho, por la circunstancia de que la Sala Plena del Consejo de Estado haya negado por auto de agosto 10 de 1993, el recurso de splica interpuesto contra una decisin de la misma Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Se trata, simplemente, de la aplicacin e interpretacin asignada por parte de la mxima autoridad de la jurisdiccin contencioso administrativo, de una disposicin del Cdigo que regula la materia. Adems, en relacin con el auto interlocutorio de fecha 10 de agosto de 1993, proferido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del H. Consejo de Estado, ste constituye una decisin revestida de la forma de sentencia, que pone fin o resuelve materialmente una controversia judicial administrativa, respecto del cual no existe ni procede ningn recurso o accin, para efectos de controvertirla o impugnarla. 2. La decisin emanada del Consejo de Estado contra la cual se dirige la Accin de Tutela, que ha puesto fin a un proceso judicial, no constituye una "va de hecho". No obstante lo anotado en precedencia es claro y permite deducir la improcedencia de la demanda de tutela, la Sala estima de especial importancia para fundamentar su decisin, hacer algunas consideraciones en relacin con el tema de las "vas de hecho", para sealar que las afirmaciones del accionante son errneas, en cuanto a la supuesta violacin de sus derechos fundamentales por parte de la Sala Plena del H. Consejo de Estado, a raz de la decisin proferida por sta el 10 de agosto de 1993, ya que a juicio de esta Corte, la decisin controvertida se ajusta al ordenamiento jurdico-legal y no constituye por tanto, una de las denominadas vas de hecho. El artculo 86 de la Constitucin consagra la accin de tutela como un procedimiento preferente y sumario para la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales cuando estos resulten amenazados o vulnerados por la accin o la

omisin de autoridades pblicas o de particulares. De acuerdo con las normas constitucionales y legales, y segn la jurisprudencia de esta Corporacin1 , "la accin de tutela ha sido concebida nicamente para dar solucin eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresin o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jurdico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces a objeto de lograr la proteccin que haga efectivos los mandatos constitucionales en defensa de la persona". As pues, la tutela no puede converger con vas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la discrecionalidad del interesado; no se da la concurrencia entre estos y la accin de tutela, porque siempre prevalece -con la excepcin del mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable- la accin ordinaria. Por otra parte, con la sentencia proferida por la Sala Plena de esta Corporacin -Sent. No. C-543 de Octubre 1o. de 1992-, que declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, se elimin toda posibilidad de conceder la accin de tutela contra cualquier sentencia que ponga trmino a un proceso. Sin embargo, y as lo han reconocido numerosas providencias emanadas de las Salas de Revisin de la Corte con fundamento en la sentencia sealada, es posible instaurar la accin de tutela contra providencias judiciales, diferentes a las sentencias, que no definan un proceso y con las cuales se vulnere un derecho constitucional fundamental. As lo expres la Sala Plena en la oportunidad anotada: "Ahora bien, de conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por ejemplo, nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia" (negrillas fuera de texto). De conformidad con la jurisprudencia mencionada, debe reiterar la Sala, como lo ha hecho en otras ocasiones2 , que la accin de tutela no prospera contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a un proceso. Cosa distinta, es que la providencia de que se trate no tenga el carcter de definitiva ni haga trnsito a cosa juzgada, evento en el cual es necesario para que pueda invocarse la accin de tutela, la existencia de una actuacin de hecho imputable al funcionario judicial, por medio de la cual se desconozca o amenace algn derecho fundamental, bien por haber incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo, o cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s es viable acudir a este mecanismo, pero en forma transitoria, cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario.

Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. C-543 de Octubre 1 de 1.992. Magistrado Ponente: Dr. Jose Gregorio Hernndez Galindo. 2 Cfr. Corte Constitucional. Sentencias No. T-431 de octubre 11 de 1.993 y T-221 de junio 11 de 1.993. Magistrado Ponente: Dr. Hernando Herrera Vergara.

Ratio decidendi

As, no cualquier irregularidad procesal tiene la categora como para convertirse en una amenaza o violacin de un derecho fundamental susceptible del amparo, razn por la cual la Corte ha sealado como uno de los criterios para identificar la naturaleza de la violacin por accin, el concepto de "va de hecho". En sentencia No. T-442 de 1993, se pronunci as: "La conducta del juez debe ser de tal gravedad e ilicitud que estructuralmente pueda calificarse como una va de hecho, lo que ocurre cuando el funcionario decide o acta con absoluta falta de competencia o de un modo completamente arbitrario e irregular que comporta, segn la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, una agresin grosera y brutal al ordenamiento jurdico, hasta el punto que, como lo anota Jean Rivero, "su actuacin no aparece ms como el ejercicio irregular de una de sus atribuciones, sino como un puro hecho material, desprovisto de toda justificacin jurdica", con lo cual la actividad del juez o funcionario respectivo, pierde legitimidad y sus actos, segn el mismo Rivero, se han desnaturalizado". En sntesis, se estima que la tutela es viable contra una decisin judicial que no decida de mrito con valor de cosa juzgada, cuando se ejerce para impedir el quebrantamiento de un derecho fundamental o evitar toda amenaza contra su existencia, en virtud del principio de legalidad que consagran los artculos 121 y 230 de la Carta Poltica. As lo consider la Corte, en sentencia No. T-139 de 1994 (MP. Antonio Barrera Carbonell). Se requiere por lo tanto, para que sea procedente la tutela en el caso de darse una va de hecho, la omisin de una actuacin judicial de la cual depende el ejercicio de un derecho fundamental. Para que exista dicha posibilidad, es necesario observar y demostrar que la actuacin se encuentra alejada de las exigencias mnimas que el orden constitucional requiere de los jueces. As, la conducta del juez debe ser de tal gravedad e ilicitud que pueda calificarse como una va de hecho, lo que ocurre cuando el funcionario decide, o acta con absoluta falta de competencia o de un modo completamente arbitrario e irregular, que para juicio de la Corte, no ha ocurrido en el caso de la decisin materia de impugnacin por parte del accionante de tutela. 3. Inexistencia de una va de hecho en el caso concreto e Improcedencia de la Accin de Tutela. En el caso que ocupa la atencin de esta Sala, se observa que no es procedente el ejercicio de la accin de tutela, por cuanto: a) De una parte, la tutela se dirige contra una providencia judicial -auto interlocutorio de agosto 10 de 1993-, revestida de la forma de sentencia, que resolvi materialmente una controversia judicial administrativa. Y no fue cualquier autoridad quien resolvi acerca del recurso de splica interpuesto por el accionante: lo hizo la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del H. Consejo de Estado, decisin que por lo tanto no es susceptible de ser controvertida o atacada por ningn medio judicial, de acuerdo a lo dispuesto por el Cdigo Contencioso Administrativo y las dems normas legales que regulan la materia. b) Segn la sentencia No. C-543 de 1o. de Octubre de 1992, que declar la inexequibilidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, la accin de tutela no procede contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a un proceso. Teniendo en cuenta que la decisin impugnada -de agosto 10 de 1993- puso fin al proceso administrativo instaurado contra la Universidad Distrital Francisco Jos de Caldas, y especficamente a la solicitud de conceder el recurso de splica contra una decisin de un Magistrado de negar el recurso de revisin contra el fallo de la Sala Plena, no es viable acudir a la accin de tutela, invocando la violacin de los derechos fundamentales por parte del Consejo de Estado, pues su pronunciamiento puso fin al proceso. c) Finalmente, no se observa en ningn caso que la decisin del Consejo de Estado tenga el carcter de "va de hecho", ni que la misma produzca un perjuicio irremediable, por cuanto ella se encuentra conforme con las normas que regulan el procedimiento contencioso administrativo, y especficamente, aquellas relativas al Recurso Extraordinario de Revisin, como se anot en el acpite primero de esta

Decisum

providencia. Por lo anterior, habindose agotado por el accionante los medios de defensa judicial a su disposicin ante la jurisdiccin contencioso administrativa, como fueron los recursos ordinarios y extraordinarios, hasta obtenerse una decisin con carcter definitivo, no es en el presente asunto la accin de tutela el instrumento adecuado para tratar de revivir un proceso ya terminado, en el que las actuaciones administrativas se ajustaron al ordenamiento constitucional y legal. Considera esta Sala que slo puede hablarse de vas de hecho, cuando la administracin obra en ejercicio de un pretendido derecho que realmente no tiene, o cuando en ejercicio de un derecho que tiene, obra con ausencia total de procedimiento legal o aplicable, distinto al sealado por la ley; es decir, es la arbitrariedad de la administracin la que queda a la observacin en cuanto a si constituye o no una amenaza o violacin de algn derecho constitucional fundamental. Con base en este criterio, la falta de procedimiento debe ser absoluta; no basta, la simple irregularidad procedimental que puede constituir una falla, pero no una va de hecho, equivalente a la usurpacin de poder, a la arbitrariedad, a la violencia o, como algunos autores la denominan a la "actuacin cuasidelictual de la administracin" (C. Edo. Sent. 28 de 1976). Por tal razn, no dndose estas circunstancias en el presente asunto, es decir, no existiendo va de hecho por parte del H. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en la actuacin impugnada, ni menos an una falta absoluta ni relativa de procedimiento, es improcedente la demanda de tutela instaurada por el ciudadano Carlos Alberto Marn Ramirez. PRIMERO: CONFIRMAR, por las razones expuestas, la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot, Sala Penal, el 17 de noviembre de 1993, que deneg la accin de tutela formulada por el ciudadano Carlos Alberto Marn Ramirez. SEGUNDO: LIBRENSE por Secretara, las comunicaciones de que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales

Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

T-231/94 MAYO 13 DE 1994 T-28325 SEGUROS ALFA S.A. EDUARDO CIFUENTES MUOZ Sala Civil de Decisin del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot, por considerar que sta, mediante providencias del 16 de marzo de 1993 y del 7 de septiembre del mismo ao, Sala Civil de Decisin del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot. 2.1 FRANCISCO VEGA GARZON entabl demanda ordinaria contra la sociedad SEGUROS ALFA S.A. con el fin de obtener las siguientes pretensiones: a. "1o. Se declare que la demandada SEGUROS ALFA S.A., incumpli sus obligaciones adquiridas mediante el contrato de seguro que consta en la pliza especfica de transportes TR-E No. 01943 al negarse a pagar el valor de la indemnizacin reclamada.

b. "2o. En consecuencia, que se condene a SEGUROS ALFA S.A. a pagar el valor de la indemnizacin reclamada que asciende a la suma de U.S.$20.681,20, o su equivalente en moneda colombiana al cambio vigente al momento del pago. c. "3o. Que, adicionalmente, se condene a SEGUROS ALFA S.A. a pagar los perjuicios moratorios desde la fecha en que estaba obligada a pagar el valor de la indemnizacin, 26 de agosto de 1980 hasta cuando el pago se efecte, los cuales estimo en $20.000.oo diarios, o, en la suma que se demuestre en el curso del proceso". 2.2. En la demanda, el actor precis el alcance de la pretensin resarcitoria pretensin tercera -, al expresar que ... "los perjuicios moratorios que estimo en este caso en la utilidad diaria de la planta de asfalto que no se ha podido utilizar para el fin que le es propio por la ausencia de esos instrumentos, desde la fecha en que la Aseguradora debi pagar la indemnizacin, conforme el artculo 1080 del Cdigo de Comercio, esto es, 60 das despus de aparejar todos los documentos que prueban el siniestro y su cuanta lo cual ocurri el 26 de julio de 1980 hasta cuando se efecte el pago." 2.3. El Juzgado 16 Civil de Circuito de Santa Fe de Bogot, mediante sentencia de diciembre 18 de 1982, resolvi: a. "1o. Se declara que la demandada SEGUROS ALFA S.A., incumpli sus obligaciones adquiridas mediante el contrato de seguro que consta en la pliza especfica de transportes TR-E No. 01943 al negarse a pagar el valor de la indemnizacin reclamada. b. "2o. Se condena a SEGUROS ALFA S.A. a pagar el valor de la indemnizacin reclamada, mediante el procedimiento sealado en citado artculo 308 del estatuto Procesal. c. "3o. Se condena a la misma demandada SEGUROS ALFA S.A. al pago de los perjuicios moratorios desde la fecha en que estaba obligada a pagar el valor de la indemnizacin, 26 de agosto de 1980, hasta cuando el pago se verifique o efecte, regulacin que tambin se har mediante el trmite previsto en el citado artculo 308 del C.P.C." d. "4o. Se condena a la demandada al pago de las costas procesales. Tsense y liqudense." 2.4. Apelada la anterior decisin por la compaa SEGUROS ALFA S.A., el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot la confirm y adicion, en el sentido de negar las excepciones propuestas por la parte demandada. 2.5. La Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia de octubre 4 de 1985, no cas el fallo de segunda instancia contra el que SEGUROS ALFA S.A. haba elevado recurso extraordinario de casacin. 2.6. Ante el Juzgado 16 Civil de Circuito de Santa Fe de Bogot se surti el trmite de liquidacin de la condena genrica impuesta en las anteriores decisiones de conformidad con el artculo 308 del C.P.C., luego de que el apoderado del actor presentara liquidacin motivada correspondiente al monto total de la indemnizacin, estimada en trescientos treinta y tres millones quinientos setenta y tres mil setecientos cuatro pesos con noventa y tres centavos ($ 333573.704, 93), que inclua los rubros de dao emergente (segn el actor consistente en el valor de las piezas sustraidas a la planta de asfalto) y de lucro cesante (equivalente al precio del alquiler diario de la planta). Mediante auto de marzo 27 de 1992, el mencionado juzgado resolvi: "1. Declarar que el monto de la indemnizacin que debe pagar SEGUROS ALFA S.A. segn lo dispuesto en sentencia de diciembre 18 de 1982 asciende a la suma de $15'132.227,23. "2. Sealar como valor de los perjuicios moratorios, lucro cesante, que debe pagar SEGUROS ALFA S.A., segn lo ordenado en la sentencia es la suma de $214.425.540.34. "3. Sin costas." 2.7. Ambas partes interpusieron recurso de apelacin contra esta providencia, los cuales fueron resueltos por la Sala Civil de Decisin del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot, mediante auto del 16 de marzo de 1993, de la siguiente manera:

"1. Declarar improbada la objecin al dictamen pericial. "2. Confirmar el numeral primero del auto de marzo 27 de 1992. "3. Se modifica el numeral segundo del auto impugnado el cual quedar as: se fija el valor de la condena impuesta en el numeral 3 de la sentencia en la cantidad de mil doscientos diecisiete millones doscientos cincuenta y seis mil veintisis pesos (1.217.256.026.oo). "4. Se revoca el numeral 3o. del auto impugnado y en su lugar se condena a la parte demandada a pagar las costas de la liquidacin, que sern tasadas por el aquo. "5. Las costas de este recurso se imponen a la parte demandada. Liqudense". 2.8 El magistrado EDGAR CASTRO SANABRIA MELO se apart de la decisin y salv su voto. 2.9. La sociedad afectada solicit aclaracin y correccin del fallo de marzo 16 de 1993, siendo negada la primera por auto de septiembre 7 de 1993 y acogida la segunda, en el sentido de admitir la existencia de un yerro consistente en tomar el rubro de costo calculado y no el de utilidad dejada de percibir, segn el dictamen pericial respectivo, para efectos de liquidar el valor del lucro cesante. En consecuencia, la Sala Civil del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot, mediante auto de igual fecha, resolvi: "1. Corregir el numeral 3. del auto de 16 de marzo de 1993 de la siguiente forma: se modifica el numeral segundo del auto impugnado el cual quedar as: Se fija el valor de la condena impuesta en el numeral tercero de la Sentencia en la cantidad de Seiscientos Noventa y Tres Millones Novecientos Sesenta y Seis Mil Novecientos Ochenta y Cuatro pesos con treinta centavos (693.966.984.34)". 2.10. Sostiene el petente que contra la providencia de marzo 16 de 1993, complementada con las del 7 de septiembre siguiente, no cabe recurso alguno. 3. El peticionario acusa las actuaciones judiciales contenidas en el auto de marzo 16 de 1993, corregido mediante providencia de septiembre 7 del mismo ao, de constituir una verdadera va de hecho, violatoria de los derechos fundamentales de la compaa accionante de tutela. Considera que la providencia judicial atacada, que concret la condena in genere, es abiertamente ilegal y carente de sustentacin objetiva, ya que se di por demostrada por el fallador, pese a no estarlo, la existencia de perjuicios ciertos, efectivamente sufridos, y se procedi a su contabilizacin excediendo el lmite temporal a partir del cual la planta de asfalto fue puesta nuevamente en funcionamiento. 3.1. El accionante destaca el desacierto del juzgador al tener como perjuicio cierto (futuro), el lucro cesante representado por el valor del precio del alquiler diario de la planta asfltica, pese a que el actor nunca prob que haba celebrado sobre la maquinaria contrato alguno, ni que tena opcin de arrendarla o intencin de hacerlo. 3.2. Incluso asumiendo -contina - que el lucro cesante poda consistir en la ganancia originada en el arrendamiento de la mquina, es claro que la regulacin de los perjuicios "tena que efectuarse dentro del marco legal inamovible de tratarse de perjuicios ciertos (incluidos los futuros), sufridos efectivamente por el demandante dentro del marco impuesto por la condena genrica". 3.3. Aunque - sostiene - SEGUROS ALFA S.A. fue condenada al pago de los perjuicios moratorios desde la fecha en que deba pagar la indemnizacin hasta la fecha en que efectuara el pago, y no obstante que el demandante, seor FRANCISCO VEGA GARZON, estim el valor de los perjuicios en funcin del lucro cesante ocasionado por la imposibilidad de utilizar la planta de asfalto en razn de la ausencia de las piezas faltantes, la Sala Civil del Tribunal, contra toda previsin legal y contrariando la condena in genere, pas por alto la circunstancia temporal de la utilizacin de la planta desde al ao 1981, plenamente acreditada en el dictamen pericial, e "impuso una condena por un perodo de tiempo - 1981 en adelante - respecto del cual, por lo mismo, jams existi el lucro cuantificado". Sobre el particular expone el peticionario: "Es ostensible y protuberante la arbitrariedad de la decisin mayoritaria de la Sala del Tribunal ... , al haber excedido y contrariado frontalmente

Derechos violados

Sentencia revisada

Argumentos

los lmites, parmetros y trminos de la ley sustancial y de la providencia contentiva de la condena genrica impuesta, en la determinacin de los perjuicios sufridos por lucro cesante, vinculados de una u otra manera a la imposibilidad de utilizar o explotar econmicamente el equipo, por falta de las piezas mencionadas, los cuales debi restringir, en la ms amplia de las hiptesis, a la expuesta prdida causada al actor mientras dur la inutilizacin. Con o sin pago de la indemnizacin derivada del contrato de seguro (valor de las piezas faltantes), el actor no sufre lucro cesante alguno por inutilizacin desde el momento en que puso en funcionamiento y utiliz la mquina en cuestin, lo que ocurri, como est claramente establecido en el proceso, desde 1981." 3.4. Dos aspectos adicionales seala como actuaciones del juzgador, ajenas a las reglas de obligatoria observancia en el desempeo de su funcin pblica, que vulneran los derechos fundamentales: el hecho de haber liquidado el valor de los perjuicios moratorios actualizando el valor de la moneda con base en el ndice de precios al consumidor - indizacin - a favor del actor y en contra de la demandada, a pesar de que en la providencia que impuso la obligacin en abstracto de indemnizar "no aparece condena alguna por concepto de correccin monetaria ...". Por otra parte, considera que el fallador no poda, bajo ninguna circunstancia, condenar a la compaa por una cuanta superior a la sealada por el propio demandante en el escrito de la demanda ($ 20.000 diarios desde el 26 de agosto de 1980) y en el incidente de liquidacin de la condena genrica ($ 333573.704,93 a razn de 120.000 pesos diarios) , lo que efectivamente hizo al condenar a la empresa demandada por una suma muy superior ($ 210.484,37 pesos diarios) a la pedida por el demandante, desconociendo el principio de congruencia de las decisiones judiciales y atentando as contra el derecho al debido proceso. "Al condenarse a la demandada, pues, en el auto referido, por una suma total de $1.232.388.253.23, de los cuales $15.132.227.23, tienen el carcter de dao emergente y $1.217.256.026.oo constituyen el lucro cesante este rubro como consecuencia de la solicitud de correccin presentada fue disminuido a $693.966.984.30 -, en forma clara y evidente, impuso el ad quem una condena en un monto bastante mayor al pretendido por el propio demandante, contrariando de manera abierta y palmaria los lmites decisorios que la ley procesal asigna y define para esta clase de actividad jurisdiccional, propios del derecho al debido proceso, lo que la hace arbitraria, y por ende, una tpica va de hecho controlable mediante la presente accin de tutela." administracin de justicia sujeta estrictamente al imperio de la ley (CP arts. 121, 229 y 230), al debido proceso (CP art. 29), a la igualdad ante la ley (CP art. 13), al comportamiento de las autoridades pblicas conforme a derechos inalienables (CP art. 5), a la prevalencia del derecho sustancial (CP art. 228), a la propiedad y al patrimonio obtenido legalmente (CP art. 58). 5. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot, mediante sentencia de octubre 14 de 1993, concedi parcialmente la tutela solicitada por SEGUROS ALFA S.A., respecto del derecho fundamental del debido proceso y del principio de igualdad ante la ley, y dispuso que la Sala de Decisin respectiva asumiera nuevamente el conocimiento del proceso con miras a la reliquidacin de los perjuicios moratorios - lucro cesante - conforme a los lineamientos del fallo de tutela, en el plazo que la ley otorga para resolver la apelacin de autos, quedando suspendidos los efectos de la providencia de marzo 16 y su correccin del 7 de septiembre de 1993. La Magistrada NHORA ELISA DEL RIO MANTILLA, salv su voto por considerar que la decisin judicial objeto de la accin de tutela no se enmarcaba dentro de las hiptesis sealadas por la jurisprudencia constitucional para que procediera contra providencias judiciales. 8. La Corte Suprema de Justicia - Sala de Casacin Civil -, mediante sentencia de noviembre 29 de 1993, confirm el fallo que concedi parcialmente la tutela solicitada. 5.1. El fallador de tutela estim que las pretensiones del petente, a excepcin de la relacionada con la correccin monetaria del monto de la obligacin reconocida en favor del actor y en contra del accionante de tutela en la condena genrica, hacan

relacin a cuestiones de fondo de la litis y no "tienen nada que ver con el derecho constitucional alegado". A su juicio, al juez de tutela le est vedado abordar o resolver puntos que fueron objeto de debate en las respectivas instancias, so pretexto del ejercicio de la jurisdiccin constitucional, as como pronunciarse o tomar partido sobre la valoracin fctica o probatoria y reabrir la discusin en relacin con aspectos ya decididos, como si se tratase de otra instancia, porque ello ira en contra de la autonoma e independencia funcional del juzgador. 5.2. En lo que atae al reconocimiento de la correccin monetaria por parte del juez que concretara la condena de los perjuicios moratorios - lucro cesante -, pese a no haberse solicitado por el actor ni haber sido reconocida por la condena genrica que impuso a la demandada la obligacin de pagar la indemnizacin por la ocurrencia del siniestro, el Tribunal de tutela observ que el Juzgador " ex-officio" reajust el lucro cesante - el valor del alquiler diario de una planta de asfalto igual a la amparada por la pliza - al aplicar la utilidad diaria para 1993 a perodos anteriores, "dando como resultado un lucro cesante no pedido". El fallador de tutela decidi ordenar a la Sala Civil de Decisin que le correspondi la cuantificacin de los perjuicios, la reliquidacin de la indemnizacin moratoria - lucro cesante -, ya que "no le era permitido ordenar la revalorizacin de la suma adeudada por concepto de lucro cesante y su obrar prohij un enriquecimiento injusto para la parte demandante, vulnerando as los derechos fundamentales de la sociedad accionante y constituyendo su actuacin una verdadera va de hecho que atenta contra el debido proceso y el principio de igualdad ante la ley (arts. 29 y 13 C.P.)". 6. La sociedad INMOBILIARIA CONFIANZA S.A., asignataria de parte de la hijuela de deudas dentro del proceso sucesorio de FRANCISCO VEGA GRAZON, intervino como coadyuvante de "la Sala acusada", de conformidad con el artculo 13 del Decreto 2591 de 1991, y present sendos memoriales de impugnacin (de octubre 21 y noviembre 2 de 1993) contra la sentencia que concedi la tutela, en los que pidi revocar el fallo en consideracin a que en el trmite de liquidacin de la condena genrica "se respetaron estrictamente todos los derechos del solicitante, quien tuvo a su disposicin todos los recursos y oportunamente controvirti las pruebas". A su juicio, el fallo de tutela se inmiscuye en la responsabilidad valorativa de las pruebas ... para fijar criterios subjetivos de evaluacin como si se tratara de realidades objetivas incontrovertibles". Pese a no compartir de ninguna manera las apreciaciones del fallador de tutela en primera instancia, mantuvo la decisin impugnada con fundamento en la prohibicin de hacer ms gravosa la situacin al apelante nico "ahora de rango constitucional", por lo que slo poda proveerse "respecto de aqullo que al accionante de tutela, nico impugnante, no se le concedi". 8.1 En relacin con la impugnacin presentada por la sociedad INMOBILIARIA CONFIANZA S.A., el fallador de segunda instancia determin que sta careca de legitimacin para intervenir como coadyuvante, dado que era imposible la coadyuvancia en el presente asunto por "no existir sujeto a quien ayudar" al no haber impugnado el fallo de primera instancia la Sala de Decisin contra la que se interpuso la tutela. 8.2 La Sala de Casacin comparti lo expuesto por el juez de primera instancia en el sentido de que las pretensiones del peticionario se referan incuestionablemente a lo que fue objeto del juicio del fallador, no pudiendo el juez de tutela - so pena de vulnerar la autonoma e independencia judicial y el principio constitucional segn el cual los jueces en sus providencias slo estn sujetos al imperio de la ley - indicar al juez de conocimiento cmo debe estimar el caudal probatorio y hasta dnde debe llegar en la decisin. A juicio del fallador de segunda instancia, las providencias judiciales arbitrarias o constitutivas de vas de hecho, lo son "cuando se pronuncian sin motivo legal, sin valoracin probatoria y sin dar oportunidad a la revisin por el ad-quem u otro rgano judicial, no obstante encontrarse previstas en la ley". Al contrario, no ostentan esa calidad cuando "hubo oportunidad de disentir, de aportar pruebas y de contradecir las del contrario y, en fin, se observaron las formas esenciales del

Obiter dicta

procedimiento". Refirindose en concreto al auto del 16 de marzo de 1993, estim que "indudablemente tiene un motivo o causa objetiva, como que se funda en textos legales, y que tiene un soporte probatorio", sin que pudiera, en consecuencia, afirmarse que era el resultado de la mera voluntad del rgano colegiado. Concluye, por ltimo, con la siguiente afirmacin: "Cuando se han observado las formas legales del procedimiento, no es atinado acusar de arbitrariedad y de vas de hecho ". 4. La Corte Suprema de Justicia admite que, excepcionalmente, el juez de tutela pueda pronunciarse sobre la decisin judicial proferida por el juez del conocimiento "sin motivo legal, sin valoracin probatoria y sin dar oportunidad a la revisin por un ad-quem u otro rgano superior, no obstante encontrarse ella prevista en la ley". Con la reserva que posteriormente se formular, la Corte Constitucional prohija plenamente este aserto, por las razones que a continuacin se exponen. 4.1 El acto judicial es la concrecin de voluntad del rgano judicial que traduce el ejercicio de la competencia atribuida por la ley, de modo que si se dicta vulnerndola, deviene nulo y as podr ser declarado como consecuencia de la impetracin de los respectivos recursos. La va de hecho predicable de una determinada accin u omisin de un juez, no obstante poder ser impugnada como nulidad absoluta, es una suerte de vicio ms radical an en cuanto que el titular del rgano se desliga por entero del imperio de la ley. Si la jurisdiccin y la consiguiente atribucin de poder a los diferentes jueces, se hace con miras a la aplicacin del derecho a las situaciones concretas y a travs de los cauces que la ley determina, una modalidad de ejercicio de esta potestad que discurra ostensiblemente al margen de la ley, de los hechos que resulten probados o con abierta pretericin de los trmites y procedimientos establecidos, no podr imputarse al rgano ni sus resultados tomarse como vinculantes, habida cuenta de la "malversacin" de la competencia y de la manifiesta actuacin ultra o extra vires de su titular. Si este comportamiento - abultadamente deformado respecto del postulado en la norma - se traduce en la utilizacin de un poder concedido al juez por el ordenamiento para un fin no previsto en la disposicin (defecto sustantivo), o en el ejercicio de la atribucin por un rgano que no es su titular (defecto orgnico), o en la aplicacin del derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal (defecto fctico), o en la actuacin por fuera del procedimiento establecido (defecto procedimental), esta sustancial carencia de poder o de desviacin del otorgado por la ley, como reveladores de una manifiesta desconexin entre la voluntad del ordenamiento y la del funcionario judicial, aparejar su descalificacin como acto judicial. 4.2 El acto judicial que en grado absoluto exhiba alguno de los defectos mencionados, atenta contra la pax publica y por fuerza se convierte en socialmente recusable. El juez que lo expidi, desconociendo los presupuestos objetivos y teleolgicos del ordenamiento, pierde legitimacin - en cierto sentido, se "desapodera" en virtud de su propia voluntad - y no puede pretender que la potestad judicial brinde amparo a su actuacin o le sirva de cobertura. El principio de independencia judicial no se agota en vedar injerencias extraas a la funcin judicial, de manera que ella se pueda desempear con autonoma, objetividad e imparcialidad; alude, tambin, a la necesaria relacin de obediencia que en todo momento debe observar el juez frente al ordenamiento jurdico, el cual constituye, como lo expresa la Constitucin, la fuente de sus poderes y su nica servidumbre. El Juez que incurra en una va de hecho, no puede esperar que al socaire de la independencia judicial, sus actos u omisiones, permanezcan inclumes. En este evento en el que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, los jueces de tutela estn excepcionalmente llamados a restaurar esa fidelidad a la ley de la que ningn juez puede liberarse sin abjurar de su misin. Solo en este caso, que por lo tanto exige la mayor ponderacin y la aplicacin de los criterios de procedencia ms estrictos, es dable que un juez examine la accin u omisin de otro. 4.3 La vinculacin que los rganos del Estado deben al derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que se logren identificar como vas de hecho. El

Estado de derecho deja de existir si un rgano del Estado pretende y puede situarse por encima del derecho establecido. Si bien la tarea del juez no se limita a una simple aplicacin de la ley - tiene que interpretarla, suplir sus vacos, derivar y actualizar los principios jurdicos -, su competencia slo le permite obrar dentro del marco del derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus propias concepciones. La igualdad en la aplicacin de la ley est ntimamente ligada a la seguridad jurdica que descansa en la existencia de un ordenamiento universal y objetivo, que con idntica intensidad obliga a todos, autoridades y ciudadanos. 4.4 La accin de tutela contra las vas de hecho judiciales - cuando ella sea procedente ante la ausencia de otro medio de defensa judicial o como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -, en primer trmino, se endereza a garantizar el respeto al debido proceso (CP art. 29) y el derecho de acceso a la justicia (CP art 229). Gracias a estos dos derechos medulares toda persona puede acudir ante un juez con miras a obtener una resolucin motivada ajustada a derecho y dictada de conformidad con el procedimiento y las garantas constitucionales previstos en la Constitucin y en la ley. Se articula a travs de las normas citadas un derecho pblico subjetivo a la jurisdiccin o tutela judicial, que no consiste propiamente en satisfacer la pretensin que se contiene en la demanda o en su contestacin sino a que se abra un proceso y a que la sentencia se dicte con estricta sujecin a la ley y a las garantas procedimentales. En este orden de ideas, la va de hecho judicial, en la forma y en el fondo, equivale a la ms patente violacin del derecho a la jurisdiccin. Por ello la hiptesis ms normal es la de que travs de los diferentes recursos que contemplan las leyes procedimentales, se pueda impugnar cualquier accin u omisin judicial que configure una va de hecho, en cuyo caso, aunque no se descarte siempre la procedibilidad de la tutela, su campo de accin - dada su naturaleza subsidiaria - ser muy restringido. De acuerdo con lo expuesto, la posibilidad de que la va de hecho judicial, pueda vulnerar un derecho fundamental - como lo es el derecho a la jurisdiccin -, constituye una razn suficiente para darle curso a la accin de tutela. 5. Si bien la Corte Suprema de Justicia admite la existencia de un control constitucional de la va de hecho judicial, lo circunscribe al simple control o constatacin externa y formal que se endereza a verificar (1) si el acto judicial cuestionado se dict sin motivo legal - sin importar cul haya sido -, (2) si no existi valoracin probatoria - sin interesar si el presupuesto fctico tomado en consideracin se haya dado o no en la realidad -, y si (3) se pretermiti una instancia necesaria prevista en la ley. Concluye la Corte Suprema de Justicia: "Cuando se han observado las formas legales del procedimiento, no es atinado acusar de arbitrariedad y de vas de hecho". La tesis de la Corte Suprema de Justicia tendr asidero si el control formal que propone asegura la proteccin de los valores, principios y derechos, cuyo quebranto ha conducido a estigmatizar como antijurdica la va de hecho judicial. 5.1 La sujecin al imperio de la ley por los jueces (CP art. 230), si se entiende que puede ser a cualquier ley, as sea la menos pertinente para resolver el asunto bajo su consideracin, dara lugar a la creacin de un poder personal, que es justamente lo que combate dicho principio. Los jueces, en estas condiciones, no podran pretender actuar "en nombre de la ley", con lo cual como autoridades quedaran desposedas de legitimidad y para sus decisiones no podran exigir obediencia. La prohibicin a la va de hecho - no es necesario recordarlo - se propone erradicar dentro del Estado el poder personal. As lo sostuvo la Corte Constitucional en decisin anterior cuando afirm: "Una actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de hecho susceptible del control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la persona. "Carece de fundamento objetivo la actuacin manifiestamente contraria a la Constitucin y a la Ley. La legitimidad de las decisiones estatales depende de su fundamentacin objetiva y razonable. El principio de

legalidad rige el ejercicio de las funciones pblicas (CP art. 121), es condicin de existencia de los empleos pblicos (CP art. 122) y su desconocimiento genera la responsabilidad de los servidores pblicos (CP arts. 6, 90). Una decisin de la autoridad no es constitucional solamente por el hecho de adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar la igualdad de todos ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la actuacin estatal su carcter razonable. Se trata de un verdadero lmite sustancial a la discrecionalidad de los servidores pblicos, quienes, en el desempeo de sus funciones, no pueden interpretar y aplicar arbitrariamente las normas, so pena de abandonar el mbito del derecho y pasar a patrocinar simple y llanamente actuaciones de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad." (Sentencia T-079 de 1993 M.P. Dr. EDUARDO CIFUENTES MUOZ) 5.2 El control formal de la va de hecho, puede significar la intangibilidad de defectos absolutos sustantivos, orgnicos, fcticos y procedimentales de los actos judiciales, que adopten un aparente revestimiento legal y fctico, pese a que prima facie se pueda observar la patente violacin del derecho, de los procedimientos o la invidencia judicial respecto de los hechos determinantes. Aqu la independencia y la autonoma judicial, no sirven al propsito de una administracin de justicia imparcial y ligada slo al derecho, sino a la configuracin de un rgano soberano: el de los jueces que se apropian de la forma y gobiernan el contenido a su antojo situndose as mismo por fuera y sobre el derecho. La exclusin de la va de hecho procura mantener la vigencia del Estado de derecho, que no es posible si un rgano suyo se torna soberano. El control puramente formal de la va de hecho, arriesga casi siempre dejar intacta la afrenta sustancial al derecho de la que el acto judicial viciado es portador. La paz social alterada, con la desviacin de poder del juez, si el estigma permanece enraizado, no podr corregirse. As como el Estado de derecho est lejano de adquirir plenitud con la mera vigencia formal y no material de sus normas, lo mismo la paz social incorpora una exigencia inapelable de realidad que impugna constantemente la apariencia. La institucionalizacin de la va de hecho como mecanismo de control se orienta a restablecer la paz social turbada con el acto judicial que, por violentar ostensiblemente el derecho sustancial y procedimental, es mirado, mientras se mantenga, como emanacin de una voluntad arbitraria. El control slo formal de la va de hecho, hace que la arbitrariedad subsista, si sta ha decidido tomar prestadas las formas externas del acto vlido y alojarse bajo un manto de apariencia. "No es la apariencia de una decisin, sino su contenido, lo que amerita la intangibilidad constitucionalmente conferida a la autonoma funcional del juez. Hay que distinguir entre providencias judiciales y las vas de hecho. Las primeras son invulnerables a la accin de tutela en cuanto corresponden al ejercicio autnomo de la decisin judicial y respecto de las cuales existen, dentro del respectivo proceso, los medios de defensa judiciales establecidos por el ordenamiento jurdico. Las segundas son apariencias de providencias judiciales que vulneran los derechos bsicos de las personas. De suerte que la violacin de la Constitucin Poltica por parte de la autoridad judicial puede ser atacada mediante la accin de tutela, siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Carta y no exista otro medio de defensa judicial para la adecuada proteccin del derecho fundamental lesionado." (Sentencia T368 de 1993. M.P. Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA) 5.3 Sin duda alguna, la sujecin ms intensa de los rganos del Estado est referida al cumplimiento de la Constitucin, sus principios y valores. La va de hecho, inicialmente se presenta como un quebrantamiento del derecho fundamental a la jurisdiccin, en cuanto la arbitrariedad judicial a la par que es una contradiccin en los trminos respecto de la funcin judicial, anula de plano las expectativas que toda persona puede legtimamente abrigar sobre su actuacin. Pero la va de hecho no se limita a defraudar el sentimiento de justicia de la colectividad. Se concreta, ante todo, como violacin de un derecho fundamental. De ah que si se renen los requisitos de

procedibilidad, la accin de tutela se erija en medio apto para proteger el derecho conculcado o amenazado. Ello no sera posible si se admitiese nicamente el control formal de la va de hecho. El principio de efectividad de los derechos fundamentales (CP art. 2) y de prevalencia del derecho sustancial (CP art. 228), se pondran en entredicho si la forma del acto arbitrario sirviese para inmunizar su contenido antijurdico contra todo intento para deponerlo y restablecer el primado del derecho. De este modo, la arbitrariedad que logre hacerse a un ttulo formal, se impondra a la Constitucin y a los derechos fundamentales, en cuya defensa estriba la tarea y la misin confiada a los jueces. "No existe ttulo jurdico alguno que permita que las autoridades pblicas vulneren o toleren la lesin de ningn derecho inherente a la persona humana, por tres razones contundentes, a la luz de la filosofa del derecho: primero, porque son los derechos fundamentales necesarios a la personalidad del hombre ... Segundo, porque constituye fundamento de legitimidad del ordenamiento jurdico de una Nacin, que debe estar en consonancia con la razn comn universal, que al reconocer la dignidad intrnseca de la naturaleza humana, promueve tanto su proteccin inmediata como los mecanismos legales y procedimentales que garanticen su eficacia incondicional. Y tercero, porque la voluntad general exige como inalienables los derechos fundamentales y toda razn jurdica, poltica, socio-econmica o administrativa que los desconozca, es irrelevante por ser derechos de substancialidad primaria, ante los cuales todos los dems son o manifestaciones subsiguientes o derivaciones lgicas de su contenido" (Sentencia T-198 de 1993 M.P. Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA) 5.4 La prevalencia del derecho sustancial (CP art. 228), como criterio de interpretacin es inmanente al estado social de derecho. En este sentido, el control meramente formal de la va de hecho, no refleja esta profunda necesidad de eficacia que el ordenamiento en su conjunto reclama, y con mayor nfasis de sus mecanismos depuradores. El control de la va de hecho es un instrumento para enfrentar y someter a la arbitrariedad judicial. Es evidente que la morfologa y la naturaleza de la tcnica de control, si lo que se pretende es su eficacia - lo que debe darse por descontado - debe ser correlativa y proporcional, por lo menos, a las caractersticas del fenmeno que se desea contrarrestar. Si la arbitrariedad judicial puede ser formal y material, su control slo formal, no slo es recortado sino que en s mismo anticipa una grave impunidad, generando, por contera un oprobioso privilegio consistente en poder violar el ordenamiento jurdico sin consecuencias y reclamando para esa mcula la intangibilidad que slo se prodiga a la autntica aplicacin e interpretacin del derecho. La insistencia en un control puramente formal de la va de hecho, parece ignorar las mltiples causas que se encuentran en el origen mismo de la arbitrariedad judicial y cuyo desconocimiento slo contribuye a perpetuarlas, desacreditando el derecho y desvirtuando a la justicia: La notoria falsedad en la apreciacin de los hechos; la manifiesta ruptura de la igualdad; la mayscula desproporcionalidad e irracionalidad en la aplicacin del derecho y en la estimacin de los hechos determinantes que corresponden al supuesto tenido en cuenta en las normas; la burda desviacin de poder del juez que sacrifica irrazonablemente los principios jurdicos constitucionales y legales que marcan los derroteros y fines del derecho en los distintos campos; la vulneracin de los derechos fundamentales de las personas reconocidos en la Constitucin; la iniquidad manifiesta; la mala fe etc. Sobre este particular, la Corte ha anotado lo siguiente: "La conducta del juez debe ser de tal gravedad e ilicitud que estructuralmente pueda calificarse como una "va de hecho", lo que ocurre cuando el funcionario decide, o acta con absoluta falta de competencia o de un modo completamente arbitrario e irregular que comporta, segn la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, una agresin grosera y brutal al ordenamiento jurdico, hasta el punto de que, como lo anota Jean Rivero, "su actuacin no aparece ms como el ejercicio irregular de una de sus

atribuciones, si no como un puro hecho material, desprovisto de toda justificacin jurdica", con lo cual, la actividad del juez o funcionario respectivo, pierde legitimidad y sus actos, segn el mismo Rivero, se han "desnaturalizado" (Sentencia T-442 de 1993. M.P. Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL) Obsrvese que los defectos calificados como va de hecho son aquellos que tienen una dimensin superlativa y que, en esa misma medida, agravian el ordenamiento jurdico. Los errores ordinarios, an graves, de los jueces in iudicando o in procedendo, no franquean las puertas de este tipo de control que, por lo visto, se reserva para los que en grado absoluto y protuberante se apartan de los dictados del derecho y de sus principios y que, por lo tanto, en la forma o en su contenido traslucen un comportamiento arbitrario y puramente voluntarista por parte del juez que los profiere. La tesis del control formal de la va de hecho es claramente restrictiva, tal vez porque se teme que de otro modo se podra presentar un desbordamiento en el uso de este instrumento de control, en detrimento de los restantes recursos y de la intangibilidad de los actos judiciales. En verdad, el ejercicio de la accin de tutela con este propsito, es eminentemente excepcional - y as se mantendr por la Corte Constitucional -, pues se circunscribe a develar la arbitrariedad judicial que pueda derivarse de defectos judiciales de carcter absoluto . Por este aspecto, parece infundado el temor, salvo que se abuse de esta va procesal, en modo alguno diseada para sustituir los medios normales de impugnacin contemplados en las normas procedimentales y al alcance de las partes. A este respecto, cabe citar la doctrina reiterada de esta Corporacin: "Luego no es propio de la accin de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos mbitos de competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que el propsito especfico de su consagracin, expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona proteccin efectiva, actual y supletoria en orden a la garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. (...) "As, pues, la tutela no puede converger con vas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo especfico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre ste y la accin de tutela porque siempre prevalece -con la excepcin dicha- la accin ordinaria." (Sentencia C-543 de 1992. M.P. Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO) Lo que s no es congruente con la interdiccin a la arbitrariedad, que justifica este instrumento de control, es reducir y debilitar su envergadura - hasta trivializarla limitando su alcance a los aspectos formales bajo el efecto del referido temor cuando, por el contrario, debera ser esculpido teniendo presente que su funcin es luchar contra aqulla y sojuzgarla. El primer procedimiento sacraliza la arbitrariedad porque la hace inalcanzable. Y es que si no se desestima la forma en la que con facilidad se ampara la arbitrariedad, el nico designio que ser eficaz y se consumar ser ste. A este respecto, la Corte Constitucional claramente ha sostenido: "Las actuaciones judiciales cuya ostensible desviacin del ordenamiento jurdico las convierte - pese a su forma - en verdaderas vas de hecho, no merecen la denominacin ni tienen el carcter de providencias para los efectos de establecer la procedencia de la accin de tutela. No es el ropaje o la apariencia de una decisin sino su contenido lo que amerita la intangibilidad constitucionalmente conferida a la autonoma funcional del juez. (...) "De los prrafos transcritos aparece claro que la doctrina de la Corte ha efectuado un anlisis material y ha establecido una difana distincin entre las providencias judiciales -que son invulnerables a la accin de tutela en cuanto corresponden al ejercicio autnomo de la funcin

Ratio decidendi

judicial y respecto de las cuales existen, dentro del respectivo proceso, los medios judiciales de defensa establecidos por el ordenamiento jurdico- y las vas de hecho por cuyo medio, bajo la forma de una providencia judicial, quien debera administrar justicia quebranta en realidad los principios que la inspiran y abusa de la autonoma que la Carta Poltica reconoce a su funcin, para vulnerar en cambio los derechos bsicos de las personas. "En ese orden de ideas, la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del juez, aunque pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin judicial, puede ser atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y no exista otro medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho. (Sentencia T-173 de 1993 M.P. Dr. JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO) Por las razones expuestas, la Corte Constitucional no comparte la tesis de la Corte Suprema de Justicia. El control constitucional de la va de hecho judicial, no obstante ser definitivamente excepcional y de procedencia limitada a los supuestos de defectos sustantivos, orgnicos, fcticos o procedimentales, en que se incurra en grado absoluto, es tanto de forma como de fondo, pues su referente es la arbitrariedad que puede ser tanto formal como material. Este pensamiento de la Corte Constitucional coincide integralmente con el siguiente pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia, que expresa con diafanidad y brillo lo que aqu se ha intentado precisar: "(...) aun cuando la realidad es que el artculo 40 del decreto 2591 de 1991 fue declarado inexequible, ello no implica que resulte improcedente cualquier accin de tutela principal - no precautelativa - destinada a denunciar la falta de legitimidad constitucional de un acto de autoridad pblica que no obstante revestir apenas en apariencia la forma externa propia de las providencias judiciales y pese a as mismo a la firmeza que puede haber adquirido, con arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, amenaza o lesiona en forma actual inminente derechos fundamentales de las personas, puesto que de darse estas condiciones indicativas de intensa anormalidad en el obrar del Estado a travs de los jueces, dichas providencias se transforman en verdaderas vas de hecho que por ser tales ( ... ) no merecen la denominacin ni tienen el carcter de providencia para los efectos de establecer la accin de tutela (...)" (CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia del 7 de octubre de 1993, MP Dr. CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHOLSS). La sentencia de la Corte Suprema de Justicia, al adoptar, como se ha visto, una visin eminentemente formal de la va de hecho, no entr a determinar si la actuacin judicial objeto de la accin de tutela exhiba defectos absolutos que la transformaran en va de hecho, de suyo equivalentes a una denegacin material de justicia. De otra parte, la Corte Suprema de Justicia, pese a no compartir la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial - Sala Civil -, en cuanto concedi parcialmente la tutela solicitada, decidi confirmarla. Segn esa alta Corporacin : "(...) el juez de la impugnacin contra el fallo de tutela no puede, mediante su decisin, hacer ms gravosa la situacin al nico apelante, garanta sta que como se sabe es de rango constitucional, de donde se sigue que tan slo puede proveerse respecto de aqullo que a la accionante en tutela, nica impugnante, no se le concedi, as lo otorgado, reptese, carezca de fundamento a juicio de esta Sala". La Corte Constitucional se aparta del ltimo criterio sostenido por la Corte Suprema de Justicia. La interdiccin a la reformatio in peius (CP art. 31, inc 2), se refiere a sentencias condenatorias. En cambio, las sentencias de tutela se contraen, no a imponer una pena, sino a proteger un derecho fundamental cuando quiera resulte violado por una autoridad o un particular, en ste caso si de acuerdo con la ley la tutela es procedente. Tanto los jueces de instancia como la Corte, en sede de revisin, encargados de fijar el contenido y alcance de los derechos fundamentales dentro del contexto fctico que proyecta el acervo probatorio, no podran cumplir esa misin si estuvieran atados a lo decidido por el a quo, que bien ha podido errar en la apreciacin de los hechos y, no menos importante, en la correcta definicin del

derecho fundamental debatido y de su concreta aplicacin a la realidad procesal. A este respeto es ilustrativo citar la reiterada doctrina de esta Corte: " (...) tomando en consideracin, de una parte, la filosofa que inspira a la tutela de ser un mecanismo excepcional de proteccin inmediata de los derechos fundamentales tutelados por la Carta Poltica, de carcter subsidiario por no ser alternativo de la accin ordinaria, y de otra, que el juez de la tutela debe asegurar ante todo el principio de legalidad suprema, que es la primaca de la Constitucin (arts. 1o., 2o., 40, 121 y 241 de la C.P.), considera esta Sala que la figura de la reformatio in pejus no tiene operancia, cuando el juzgador de segunda instancia revisa la decisin del a quo ni cuando la correspondiente Sala de Revisin de la Corte Constitucional efecta la revisin ordenada por los Arts. 86, inciso 2o., 241, numeral 9 de la C.N. y 33 del D. 2591. Sostener lo contrario conducira a que so pretexto de no hacerse ms gravosa la situacin del peticionario de la tutela que obtuvo un pronunciamiento favorable en la primera instancia, se pudiese violar la propia Constitucin, al conceder una tutela que, como sucede en el presente caso, es a todas luces improcedente. "En relacin con la Corte Constitucional, mucho menos puede predicarse la prohibicin de la reformatio in pejus, no slo por las razones anotadas, sino adems, porque ni la Constitucin ni la ley, a la cual defiri la Carta la reglamentacin de la figura de la revisin, establecen lmites al examen de las decisiones que se someten a su anlisis en desarrollo de la funcin que le atribuyeron los artculos 86 y 241-9 del referido estatuto." (Sentencia ST-138 de 1993 M.P. Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL) "La aplicacin del principio que prohibe hacer ms gravosa la situacin del apelante nico al plano constitucional de la accin de tutela no es compatible con la funcin que desempean los derechos fundamentales en la democracia. El contenido y los alcances de los derechos fundamentales no pueden quedar sujetos al albur del ejercicio de los recursos legales contra las decisiones favorables o desfavorables a los intereses de las partes. Este tratamiento desvirta la dimensin institucional de los derechos fundamentales. Si bien es indudable que los derechos fundamentales constituyen verdaderos derechos subjetivos en cabeza de sus titulares y, como tal, conciernen primordialmente a stos hasta el grado de ser aceptable pensar que la definicin judicial de los mismos debe depender de las pretensiones de las partes -, ello no es bice para soslayar su componente objetivo. Los derechos fundamentales traducen el sistema objetivo de valores que gobierna la relacin entre los individuos y el Estado o entre los propios particulares, por lo que su contenido y sus alcances no deben ser variables dependientes de la actividad procesal de las partes. "La trascendental tarea encomendada a los jueces constitucionales en los procesos de tutela persigue entre otros objetivos, trazar los contornos y lmites de los derechos fundamentales de manera que la poblacin en general adquiera consciencia sobre su exacto contenido y alcance. A la luz de la funcin que cumplen los jueces y tribunales de segunda instancia en los procesos de tutela (CP art. 86) como garantes de los derechos fundamentales, la seguridad jurdica y la integridad de la Constitucin, no cabe circunscribir su competencia a los solos aspectos o censuras puntuales formuladas por el apelante, mxime si se tiene presente que las sentencias de tutela no pueden asimilarse a las sentencias limitativas de la libertad personal que profieren los jueces penales (CP art. 31)." (Sentencia ST-596 de 1993 M.P. Dr. EDUARDO CIFUENTES MUOZ) Por otra parte, tampoco es admisible la tesis segn la cual el accionante de tutela era el nico apelante de la sentencia de primera instancia, ya que, a juicio de esta Corte, la sociedad INMOBILIARIA CONFIANZA S.A., asignataria de parte de la hijuela de deudas dentro del proceso sucesorio de FRANCISCO VEGA GRAZON, s tena

inters legtimo en las resultas del proceso de tutela, cuya defensa no puede, so pena de exponerlo a la indefensin, hacerse depender de la eventual impugnacin de la autoridad pblica o del particular demandado, como se desprende de la interpretacin que la Corte Suprema de Justicia hace del artculo 13 del Decreto 2591 de 1991. En consecuencia, la tesis de la improcedencia de la accin de tutela contra las providencias judiciales que precisan la conden in genere a favor de FRANCISCO VEGA GARZON, aducida por la INMOBILIARIA CONFIANZA S.A., ser analizada y decidida por la Sala en ejercicio de la competencia de revisin de las sentencias de tutela, al desarrollar los fundamentos siguientes. Las consideraciones anteriores son suficientes para que esta Corte asuma dentro de su funcin revisora el anlisis de fondo de la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa fe de Bogot, sala Civil de Decisin. 6. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa fe de Bogot, sala Civil de Decisin, en su sentencia del 14 de Octubre de 1993, concedi parcialmente la tutela solicitada por la sociedad "Seguros Alfa S.A", "respecto del derecho fundamental del debido proceso y del principio de igualdad ante la ley - arts. 29 y 13 C.P" y, en consecuencia, orden la reliquidacin del lucro cesante. A juicio del Tribunal, el auto de 16 de marzo de 1993, complementado en sendas providencias del 7 de septiembre, objeto de la accin de tutela, no se ajust a los planteamientos de la litis y desbord la pretensin, "con menoscabo del debido proceso". Observa el Tribunal que el lucro cesante "pedido" se limitaba, segn la peticin del demandante, al "valor del alquiler diario de una planta igual a la amparada por la pliza", cuyo monto sera el que dictaminaran los peritos. No obstante - anota el Tribunal -, el auto de liquidacin concedi un "lucro cesante no pedido", pues lo reajust ya que al cuantificar las sumas por concepto de los alquileres dejados de percibir suministrados por los peritos, tom la utilidad diaria estimada para 1993 ($210.484.37) y le di efecto retroactivo hasta el 24 de Agosto de 1980 al multiplicarla por el nmero total de das entre esas dos fechas (3.297 das). La sentencia del Tribunal, en este aspecto, acoge una de las peticiones colaterales formulada por la actora en la accin de tutela. En sntesis, la demandante acusa a los autos de liquidacin de la condena de perjuicios, del vicio de incongruencia, toda vez que ni en la condena abstracta (sentencia del juzgado dcimo sexto civil del circuito) aparece condena alguna por concepto de correccin monetaria, ni del escrito de estimacin de perjuicios del demandante se deduce como que all se determina el lucro cesante en la suma de $ 333.573.704.93. 7. El principio de congruencia se encuentra consagrado en el artculo 305 del C de P C, modificado por el DL 2282 de 1989, art. 1, en los siguientes trminos: "La sentencia deber estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dems oportunidades que este Cdigo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as lo exige la ley. No podr condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto al pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en sta. Si lo pedido por el demandante excede de lo probado, se le reconocer solamente lo ltimo. En la sentencia se tendr en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido despus de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a ms tardar en su alegato de conclusin, y cuando ste no proceda, antes de que entre el expediente al Despacho para sentencia, o que la ley permita considerarlo de oficio". A tenor de este nuclear principio del derecho procesal civil, el juez, en su sentencia, no puede reconocer lo que no se le ha pedido ( extra petita) ni ms de lo pedido (ultra petita). Lo dems, significa desbordar, positiva o negativamente, los lmites de su potestad. De otra parte, el derecho fundamental de acceso a la justicia no se satisface si el juez deja de pronunciarse sobre el asunto sometido a su decisin, quedando ste imprejuzgado. La importancia de que el fallo sea congruente con las pretensiones y las excepciones propuestas o las que hayan debido reconocerse de oficio, ha llevado al Legislador a contemplar el vicio de inconsonancia entre las causales de casacin (D 2282 de 1989, art 1o, num 183).

En el plano constitucional y, especficamente, en el marco de la accin de tutela, el vicio de incongruencia atribuible a determinada accin u omisin judicial no puede suscitarse con la extensin que le es propia en la legislacin civil, y que en esa misma medida puede ser objeto de impugnacin ante la jurisdiccin ordinaria. La incongruencia que es capaz de tornar en simple de va de hecho la accin del juez reflejada en una providencia, es slo aquella que subvierte completamente los trminos de referencia que sirvieron al desarrollo del proceso, generando dicha alteracin sustancial, dentro de la respectiva jurisdiccin, la quiebra irremediable del principio de contradiccin y del derecho de defensa. En efecto, el proceso debe conservarse, desde su apertura hasta su culminacin, abierto y participativo, de modo que se asegure la existencia del debate y de la contradiccin - que le son consustanciales y que son el presupuesto de una sentencia justa - sobre una base de lealtad y de pleno conocimiento de sus extremos fundamentales. Es evidente que si la sentencia o providencia judicial recae sobre materias no debatidas en el proceso, ausentes de la relacin jurdico-procesal trabada, la incongruencia, adems de sorprender a una de las partes, la coloca en situacin de indefensin que, de subsistir, pese a la interposicin de los recursos, y con mayor razn cuando stos no caben o se han propuesto infructuosamente, se traduce inexorablemente en la violacin definitiva de su derecho de defensa (CP art. 29). Slo si concurren estas condiciones podr predicarse un radical desajuste entre lo debatido y lo finalmente resuelto, con suficiente entidad para hacer seguir de la falta de contradiccin, la violacin del derecho de defensa de una de las partes en el proceso que pueda ser ventilado a travs de la accin de tutela. Si dentro del procedimiento ordinario, atendidas las circunstancias del caso, la indefensin producto del vicio de incongruencia, puede reconocerse e impugnarse, la parte agraviada debe hacerlo; si no lo hace, no se configura el estado de indefensin, pues mal puede alegarse esa circunstancia por quien ha tenido los medios de defensa y se ha abstenido de utilizarlos. Es bien sabido que si existen medios eficaces de defensa en la legislacin ordinaria, la accin de tutela es improcedente; tampoco prospera normalmente, en este evento, como mecanismo transitorio, ya que la existencia de recursos puede restarle la nota de irremediabilidad al perjuicio. La accin de tutela, en suma, frente a vas de hecho judiciales, se reduce a los casos en los cuales contra la providencia en la que se haga patente la arbitrariedad o defecto absoluto antes aludido, no exista medio ordinario de defensa o que pese a estar consagrado y a ejercitarse con ese objeto, la situacin irregular se mantenga y, por ende, el quebrantamiento del derecho fundamental subsista y los medios ordinarios de defensa se encuentren ya agotados. 8. Para determinar si existe la incongruencia denunciada por el actor y, adems, en el grado de poder provocar una sustancial alteracin del debate procesal, proceder esta Corte a efectuar un juicio de adecuacin entre la parte dispositiva de los autos cuestionados y las pretensiones y excepciones propuestas en el curso del proceso. La sentencia del Juzgado dcimo sexto civil del circuito de Santa Fe de Bogot, se limit a proferir in abstracto la condena de perjuicios contra la sociedad demandada, remitiendo al incidente de liquidacin concreta de perjuicios lo referente a su cuantificacin. En punto al tema controvertido, se dispuso: "Se condena a la misma demandada SEGUROS ALFA SA., al pago de los perjuicios moratorios desde la fecha en que estaba obligada a pagar el valor de la indemnizacin, 26 de Agosto, hasta cuando el pago se verifique o efecte, regulacin que tambin se har mediante el trmite previsto en el citado artculo 308 del C. de P. C.". La desvalorizacin monetaria es justamente un tipo de perjuicio que se deriva del incumplimiento contractual y que la sentencia no excluy expresamente. Se reitera, la sentencia se circunscribi a imponer a la demandada una condena genrica de perjuicios, cuya liquidacin y exacta cuantificacin se libraba al respectivo incidente. En la demanda de FRANCISCO VEGA GARZON contra SEGUROS ALFA SA, en el captulo de PRETENSIONES se estiman los perjuicios moratorios "desde la fecha en que estaba obligada a pagar el valor de la indemnizacin, 26 de Agosto de 1980 hasta cuando el pago se efecte, los cuales estimo en $20.000.oo diarios, o, en la suma que se demuestre en el curso del proceso". Posteriormente, en el escrito en el que solicita

la liquidacin concreta de perjuicios, tras optar por la indemnizacin de perjuicios causados con la mora del asegurador, en los trminos del artculo 1.080 del C. de Co, seala como lucro cesante "el valor correspondiente al precio presente de alquiler diario de una planta de asfalto igual a la amparada por la pliza materia del presente proceso, desde el da en el cual se efecte el pago del DAO EMERGENTE o de la condena indicada en el numeral segundo de la sentencia proferida por este juzgado con fecha diciembre 16 de 1982". En ese mismo sentido, en el memorial de apelacin elevado al Tribunal contra el auto que realiz la liquidacin concreta de perjuicios, la parte demandante - as se lee en el auto impugnado del Tribunal -, se opone a que los perjuicios moratorios se contabilicen hasta el da 20 de abril de , fecha en la que FRANCISCO VEGA GARZON enajen la planta asfltica a CONSTRUCA LTDA y, de otra parte, a la actualizacin de la condena de la forma como lo hizo el juez de instancia. En su concepto, los perjuicios moratorios deban liquidarse hasta el momento del pago de la condena por dao emergente, y, en lugar del mtodo de actualizacin monetaria realizada, tomar el valor presente de la tarifa diaria de alquiler - $ 593. 695.31 - y multiplicarlo por el nmero total de das que abarcara la mora (once aos, diez meses y once das). Mediante auto del 16 de marzo de 1993, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot, Sala Civil, desat las apelaciones interpuestas contra el auto del a quo. En dicha providencia, ms tarde corregida por el auto de septiembre 7 de 1993, el Tribunal acogi la pretensin de la parte demandada. En consecuencia, se modific el numeral segundo del auto impugnado, en los siguientes trminos: "Se fija el valor de la condena impuesta en el numeral 3 de la sentencia en la cantidad de mil doscientos diecisiete millones doscientos cincuenta y siete mil pesos ($1.217.256.026.oo)". Para arribar a este guarismo - posteriormente reducido a la cifra de $ 693. 966. 984. 30, en el auto de aclaracin del mismo Tribunal del 7 de septiembre -, el Tribunal adopt el mtodo sealado por el demandante consistente en multiplicar la tarifa diaria de alquiler en el ao de 1993 (segn el Tribunal equivalente a la suma de $369.201.10), por el nmero de das de inutilizacin del equipo (3.297). Sin perjuicio de lo que la Corte establecer ms adelante, se observa que la parte dispositiva de los autos censurados, corresponde a las pretensiones de la parte demandada. La cuanta de las pretensiones, de otro lado, se fij de manera relativamente abierta, al quedar supeditada a "la suma que se demuestre en el curso del proceso". No obstante que la Corte es consciente de que la mencionada frmula de precisin del valor de las pretensiones puede ser objeto de diversos reparos doctrinarios, su apreciacin es un asunto que, en atencin al principio de independencia judicial, corresponde al Juez, y, por tanto, de ninguna manera puede ser objeto de revisin en sede de tutela. De otro lado, la procedencia de la correccin monetaria referida a los perjuicios moratorios - de oficio o a peticin de parte -, as como los mtodos para su correcta estimacin, carecen por s mismos de relevancia constitucional, y se enmarcan dentro del espacio de la libre apreciacin judicial tanto normativa como fctica. Por este aspecto, no estaban llamadas a prosperar las pretensiones del actor de la tutela relacionadas bajo el numeral 7 de su demanda. La ausencia de un desajuste sustancial entre lo debatido procesalmente y lo resuelto por el juez, no permite predicar la incongruencia que, de tener ese alcance, habra conducido a la configuracin de una va de hecho. Para que la tutela contra una actuacin judicial reputada como va de hecho pueda discernirse no es suficiente endilgarle a la actuacin judicial demandada errores y deficiencias en la apreciacin de los hechos o en la aplicacin del derecho, pues an existiendo no por ello la providencia se constituye en va de hecho. Se requiere, como se ha expuesto, que la providencia adolezca de un defecto absoluto - estimado, claro est, no de manera formal sino material - de sustentacin fctica o jurdica que repercuta en la violacin de un derecho fundamental, amn de que se renan las condiciones sealadas para su procedibilidad. 9. Prosiguiendo en el anlisis de la sentencia del Tribunal que en primera instancia conoci de la accin de tutela, se analizarn las suplicas impetradas por la actora y la respuesta que ella merecieron al a quo.

Segn la actora los autos del Tribunal configuran una va de hecho, por las siguientes razones: (1) la indemnizacin moratoria se hizo derivar de la utilidad dejada de percibir estimada por el valor del alquiler diario de la planta de asfalto, establecido por los peritos, no obstante que no se prob la existencia de ningn contrato de arrendamiento ni de promesa de arrendamiento; (2) an bajo este presupuesto hipottico, la indemnizacin moratoria deba estructurarse sobre la base de perjuicios ciertos y efectivamente sufridos por el acreedor del contrato incumplido, lo que se echa de ver en el presente caso, si se tiene presente que se encuentra probado que la planta se puso en funcionamiento y ha sido utilizada desde 1981. La sentencia de tutela proferida por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Santa Fe de Bogot, Sala Civil, desestim la pretensin de tutela. A su juicio, se infringira el principio de independencia judicial si se entrase a revisar, por parte del juez de tutela, los aspectos de orden jurdico o fctico que motivaron la decisin del juez ordinario que dict los autos cuestionados. La Corte, en principio, comparte con el Tribunal el respeto que se debe otorgar al principio de independencia judicial, pero considera que ello no es excusa para abstenerse de verificar si la actuacin judicial calificada por el demandante como va de hecho, efectivamente lo es. En este caso, la vinculacin mayor con el ordenamiento jurdico, y el designio de poner trmino a la arbitrariedad propio de un Estado de Derecho, se torna ms obligante que el de mantener a toda costa una independencia que, de tener ese origen, habr perdido ya toda legitimidad. 10. El principio de congruencia analizado en otro aparte de esta sentencia, no se reduce a la mera correspondencia de las pretensiones y las excepciones con la sentencia. "El fundamento de la sentencia - expone el jurista Hernando Morales M - es la totalidad del material procesal, tal como se encuentra al llegar el expediente al despacho del juez para recibir fallo". En este orden de ideas, es vieja y reiterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de que "la sentencia para ser congruente debe decir solo sobre los temas sometidos a composicin del juez y con el apoyo en los mismos hechos alegados como causa petendi, pues si se funda en supuestos fcticos que no fueron oportunamente invocados por las partes, lesionara gravemente el derecho de defensa del adversario, al sorprenderlos con hechos de los que, por no haber sido alegados, no se le habra dado oportunidad para contradecirlos" (Sentencia del 27 de Abril de 1978, citada por Hernn Fabio Lpez Blanco, Instituciones de Derecho Procesal Civil Colombiano, tomo 1, pg 420). En lo que respecta a los perjuicios moratorios, sobre cuya cuanta se discute, es revelador para determinar su causa petendi vinculada al incumplimiento del contrato, precisar el sentido que a la misma di el demandante en su demanda ordinaria : "( ...) los perjuicios moratorios que estimo en este caso en la utilidad diaria de la planta de asfalto que no se ha podido utilizar para el fin que le es propio por la ausencia de esos instrumentos, desde la fecha en que la aseguradora debi pagar la indemnizacin (...) hasta cuando se efecte su pago". La sentencia del juzgado 16 civil del circuito de Santa Fe de Bogot, en su condena abstracta involucr la indemnizacin de perjuicios moratorios, los cuales deban sin embargo cuantificarse en el respectivo incidente con base en las pruebas que llegaren a aportarse. En esa oportunidad, en el escrito de liquidacin de perjuicios, el demandante prefiri a los intereses moratorios - que se estableceran a partir de la cifra del dao emergente -, la indemnizacin de los perjuicios moratorios causados con la mora del deudor. Consecuente con su planteamiento original, el demandante precis " la utilidad diaria de la planta de asfalto " - sobre la cual se cimentaba la pretensin indemnizatoria por concepto de mora en la demanda ordinaria -, en el "precio presente del alquiler diario de una planta de asfalto igual a la amparada por la pliza ( ...)". En el dictamen de los peritos, pieza central en la que se apoya la cuantificacin de los perjuicios, se seala que la planta fue utilizada a partir de 1981. La demandante de tutela identifica los siguientes pasajes del dictamen en los que se hace dicho reconocimiento: "Nosotros los peritos nos desplazamos al sitio donde se encuentra en funcionamiento la maquinaria o planta de asfalto, la cual se halla..." (folio 175). "Sin embargo, juzgando por lo que se pudo observar en cuanto al estado en el

cual se encuentra funcionando la mquina y de acuerdo con la informacin que reposa en el proceso, segn la cual la mquina logr iniciar su funcionamiento en el ao de 1981..." (folio 180). "Ahora, con base en las entrevistas al personal encargado de la operacin del equipo, se puede afirmar que la planta ha estado en funcionamiento desde 1981 hasta la fecha, segn los comentarios de los obreros y de los ingenieros encargados de la planta... Por lo anteriormente expuesto y considerando que la planta ha estado funcionando en nuestro territorio nacional por espacio de 9 aos, conceptuamos que por lo menos este tiempo ha sido su vida econmica til en nuestro pas" (folio 182) "De acuerdo con lo expuesto anteriormente, con base en consultas hechas por nosotros a expertos en materia de depreciacin, conceptuamos que, basados en una vida til de la planta de 9 aos, que es el tiempo que lleva trabajando en territorio nacional,..." (folio 221). "...la operacin tiene que estar siendo rentable, es decir, arrojando una utilidad, pues como pudimos constatar personalmente la existencia de la planta en referencia, presenciar su funcionamiento, como..." (folio 223). "...se observ que ha recibido el adecuado mantenimiento y para soportar an ms la respuesta adjunto al presente informe anexamos la planilla de produccin diaria de la planta durante el mes de noviembre de 1989, poca para la cual los peritos realizamos la visita a la planta, y en la que se puede apreciar o calcular el volumen de produccin y se adjunta como Anexo No. 1. De igual manera en el Anexo No. 2 se observa que la planta se ha mantenido en permanente uso en diferentes contratos con el Estado" (folio 229). Sobre este particular, el Tribunal que dict el auto objeto de la accin de tutela, manifest en su providencia : " (...) Los expertos para nada se refirieron a la utilizacin de la planta de asfalto fuera del pas; simplemente afirman que ha funcionado desde 1981 y contina funcionando. Nada expresan sobre el funcionamiento en los Estados Unidos (...) " ( pg 20 ). Para establecer si la liquidacin de perjuicios moratorios llevada a cabo por el Tribunal al decidir el recurso de apelacin interpuesto contra el auto del juzgado, adolece de un defecto de sustentacin fctica o jurdica absoluta, se debe partir, en consecuencia, de un hecho incontrovertible, que en el proceso tiene el carcter de hecho determinante: la inmovilizacin de la maquinaria, la que se prolong hasta 1981; desde esa fecha, aqulla logr iniciar su funcionamiento. Existen, pues, dos perodos. El primero se inicia el 26 de agosto de 1980 y concluye en el ao de 1981 en el momento en que la mquina "logr iniciar su funcionamiento", fecha sta ltima en la que se da comienzo al segundo perodo. 11. La condena de perjuicios moratorios, referida al primer perodo, no cuenta con el apoyo probatorio de un contrato de arrendamiento o promesa de contrato celebrados por el asegurado y que, como consecuencia del incumplimiento del asegurador, hubieren quedado cercenados y cegadas, por ende, esas fuentes de lucro. Si bien el dao que da lugar a indemnizacin, segn la doctrina y la jurisprudencia nacionales, es nicamente el que tiene la caracterstica de certeza, y no el meramente eventual o hipottico, el Tribunal consider que "(...) puede ocurrir que el que sufre el dao no ha planificado el empleo de su capacidad productiva, pero en este caso se parte del presupuesto genrico de la aptitud para llevar a cabo una actividad remunerada acomodndola a sus propias condiciones, caso en el cual esto es suficiente para que sea resarcible el dao, porque hay una certidumbre humana que una utilidad se producir". No cabe, a juicio de la Corte, tachar de arbitrario el criterio adoptado por el Tribunal y, as no se comulgue con l, en todo caso no excede el margen amplio de interpretacin de la ley y de los hechos que el ordenamiento le concede. El juzgador implcitamente ha efectuado una distincin, que la doctrina no desconoce, entre el dao meramente hipottico o eventual - que por entraar una posibilidad remota de realizacin no es indemnizable - y el dao virtual que es aqul que en un contexto normal seguramente acontecera. En realidad, la hiptesis de arrendar una

maquinaria asfltica, se encuentra dentro del rango de lo posible y no de lo puramente conjetural. 12. La extensin de la condena por perjuicios moratorios al segundo perodo, en el cual la maquinaria se encontraba en uso, carece de todo sustento fctico y jurdico y, por lo tanto, las providencias judiciales del Tribunal, en este aspecto, constituyen una va de hecho. El dictamen pericial precisa, como se ha visto, que "la mquina logr iniciar su funcionamiento en el ao de 1981". El mismo Tribunal no ignora que los peritos "afirman que ha funcionado desde 1981 y que contina funcionando". Es indisputable que si la razn de ser del perjuicio, como lo seal el demandante, al solicitar la peritacin, consista en que "la planta de asfalto no se ha podido utilizar para el fin que le es propio por la ausencia de esos instrumentos desde la fecha en que la aseguradora debi pagar esos instrumentos (...)", una vez colocados en ella - as fuera, como debe presumirse, por obra del mismo asegurado y a su costa -, dicho perjuicio desde este momento en adelante ces, mxime si se tiene presente que lo peritos reiteran que la planta por espacio de nueve aos se ha mantenido en permanente uso. Luego de que el bien deja de estar inmovilizado, el lucro cesante que al damnificado se le causaba, automticamente llega a su fin. Lo que a partir de este momento debe pagarse al asegurado que con sus propios fondos ha reparado el equipo asegurado, es la suma que por concepto de inters deba aplicarse a la inversin efectuada. En este sentido, se pronuncia la doctrina nacional ms autorizada: "Cuando la vctima, con su propio dinero repara o reemplaza el bien daado, deja de sufrir el lucro cesante que le irrogaba su inmovilizacin. Sin embargo, no se detiene all el lucro cesante, puesto que el capital invertido en la reparacin o reemplazo de todos modos le hubiera producido un beneficio lucrativo de no haber tenido que invertirlo en la reparacin. En consecuencia, dentro del monto indemnizable tambin debe incluirse como lucro cesante el inters que normalmente producira la suma invertida en la reparacin o reemplazo. Dicho lucro cesante cubre el perodo transcurrido entre el da de la reparacin y aqul en que la indemnizacin sea pagada" (Javier Tamayo Jaramillo, De la Responsabilidad Civil, tomo 2, Temis, pg 322). Desde el punto de vista jurdico, no se remite a duda, el perjuicio indemnizable debe ser cierto, no meramente hipottico o eventual. No puede ser cierto el perjuicio moratorio derivado de la inmovilizacin de una maquinaria, originada en este caso en el incumplimiento del asegurador, cuando dicha inmovilizacin ha llegado a su fin y la misma se emplea productivamente. Se arriesga con socavar la institucin de la responsabilidad si el lucro cesante se sigue aplicando, cuando ste ha cesado. Lo que viene a sustituir la ganancia sacrificada - quantum lucrari potui - por el acto de incumplimiento del deudor, no puede superar el provecho dejado de percibir y convertirse en ttulo legal avalado judicialmente - para auspiciar un enriquecimiento injusto del acreedor de la prestacin incumplida. Se tiene derecho a la total indemnizacin del dao, pero no ms que a ello. Si la indemnizacin supera la magnitud del dao, no se podra hablar de reparacin sino de enriquecimiento de la vctima. La indemnizacin por concepto de lucro cesante no se dise con ese objetivo, y los jueces no estn autorizados para obrar tamaa metamorfosis que desvirtuara la idea de equidad en la que se inspira. No se discute que el incidente de liquidacin de perjuicios se contrae, con base en las pruebas que se aporten, a cuantificar su monto, como quiera que es presupuesto del mismo la sentencia condenatoria del juez que impuso la condena y que estableci su existencia. Sin embargo, la contabilizacin de los perjuicios no puede hacerse independientemente de su prueba concreta. De otro lado, el incidente de liquidacin de los perjuicios decretados por el juez, no puede desconocer los trminos de la condena abstracta con la cual se encuentra funcionalmente vinculado. So pretexto de acatar literalmente la sentencia de condena, en consecuencia, no se puede convertir el incidente de liquidacin en ocasin propicia para desarticular su fundamento que no puede ser otro distinto, aparte de las bases que incorpore, de la certeza del dao y la

Decisum

completa y justa indemnizacin de la vctima. Por lo expuesto el auto del 16 de marzo de 1993, proferido por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot, Sala Civil de Decisin, complementado con sendas providencias suyas del 7 de septiembre de 1993, constituy una va de hecho al extender la condena de perjuicios moratorios decretada contra SEGUROS ALFA S.A. ms all del perodo de efectiva inmovilizacin de la maquinaria asegurada. En este aspecto la actuacin judicial exhibe un defecto absoluto jurdico y fctico, pues el perjuicio no se apoya en prueba alguna - por el contrario, la existente apunta a demostrar plenamente el funcionamiento del equipo y su permanente utilizacin a partir de 1981 - y no tiene la caracterstica de certidumbre que debe predicarse de todo perjuicio indemnizable. El Tribunal ha excedido el margen amplio de libre e independiente interpretacin de los hechos y del derecho aplicable, que se reconoce a todos los jueces de la Repblica. Desde ninguna perspectiva, por dilatada y tolerante que fuese con el error judicial, sera posible defender y mantener la posicin del Tribunal que al desconocer, en su sustancia, la causa petendi del mismo demandante de la accin ordinaria y solicitante de la liquidacin concreta de perjuicios, ha generado una decisin radicalmente incongruente en relacin con lo debatido y probado procesalmente. La desviacin del Tribunal tiene tal grado que alcanza a vulnerar los derechos fundamentales de acceso a la justicia (CP art. 29) y de debido proceso cuyo quebranto reclama la petente ( CP art. 229 ). En este punto la tutela ha debido concederse. En primer trmino, la accin de tutela era procedente, pues contra los autos referidos, la afectada no dispona de otros medios de defensa judicial. En segundo trmino, la decisin judicial, de acuerdo con los criterios expuestos en esta sentencia, configuraba una va de hecho. Finalmente, la desviacin judicial revesta extremada gravedad y violaba derechos fundamentales de la actora. PRIMERO.- REVOCAR las sentencias de tutela revisadas, proferidas por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, y por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot, Sala Civil, la primera de fecha 29 de noviembre de 1993 y la segunda de fecha octubre 14 de 1993. SEGUNDO.- En su lugar CONCEDER PARCIALMENTE la tutela a la sociedad SEGUROS ALFA S.A. de sus derechos fundamentales de acceso a la justicia y debido proceso. TERCERO.- En consecuencia, se dispone restablecer a la actora en la integridad de sus derechos fundamentales y devolver el expediente al Tribunal que estableci la cuantificacin de los perjuicios moratorios, a fin de que de conformidad con lo sealado en los fundamentos de esta sentencia rehaga la liquidacin y para el efecto dicte nuevo auto suficientemente fundado y congruente, lo que deber hacer dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificacin de la presente providencia. CUARTO.- LIBRESE comunicacin al mencionado Tribunal, con miras a que se surta la notificacin de esta providencia, segn lo establecido en el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales

Sentencia Fecha Expediente Actores

T-238/94 mayo diecisiete (17) de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-17992 Mario Hoyos Estrada

Ponente Decisiones impugnadas

Autores de las decisiones Hechos

Jorge Arango Meja contra el auto del veintitrs (23) de marzo de mil novecientos noventa y tres (1993) del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, Distrito Capital, que deneg un recurso de apelacin dentro del proceso ejecutivo de Carlos Bejarano Rubiano contra Touring Club de Colombia y Mario Hoyos Estrada. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, Distrito Capital, 1.- En el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad, se adelant el proceso ejecutivo de Carlos Bejarano Rubiano contra Touring Club de Colombia y Mario Hoyos Estrada; 2.- En su desarrollo, el veinticinco (25) de septiembre de mil novecientos ochenta y siete (1987), la Inspeccin Trece (13) E Distrital de Polica llev a cabo una diligencia de secuestro del establecimiento "Touring Club", la cual fue atendida -sin oposicin alguna- por el mencionado Hoyos Estrada; 3.- A solicitud del ejecutante, el Juzgado, el venticinco (25) de febrero de mil novecientos ochenta y ocho (1988), con base en los artculos 327 y 330 del Cdigo de Procedimiento Civil, resolvi tener al demandado por notificado del mandamiento de pago. 4.- En el mes de octubre de mil novecientos noventa (1990), el peticionario de la tutela, sin abogado, conjuntamente con el actor del proceso ejecutivo, pidi al juez del conocimiento la suspensin de una diligencia de remate. 5.- Despus, ante el mismo despacho, el seor Hoyos Estrada propuso un incidente de nulidad de todo el proceso, alegando falta de notificacin en debida forma. Consider que como, salvo el caso |1 to para los retiros de expedientes, la llamada notificacin por conducta concluyente necesariamente supone una referencia expresa a la providencia de que se trate, y teniendo en cuenta que en el memorial de octubre l jams mencion el mandamiento ejecutivo, no se lo poda tener por notificado de tal providencia. 6.- Puesto que el Juzgado no declar la nulidad, el interesado apel. El ad quem Tribunal Superior de Bogot-, en providencia del veintitrs (23) de marzo de mil novecientos noventa y tres (1993), resolvi confirmar la determinacin. Y, precisamente, esta es la providencia cuestionada en la presente tutela. 7.- El a quo del proceso ejecutivo neg la solicitud con base en la consideracin de que la orden de pago admite notificacin por conducta concluyente, lo cual habra ocurrido en el proceso ejecutivo porque el demandado reconoci la deuda y no present reparo al secuestro. Adems, de haber existido nulidad, sta se habra saneado por la actuacin de la parte demandada. Por su parte, el juzgador de segunda instancia estim que, aun aceptando que la causal de nulidad planteada en la apelacin -la del numeral 8o. del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil- tuvo ocurrencia, sta fue saneada por la presentacin, en octubre de mil novecientos noventa (1990), del memorial de suspensin del remate. Dijo el Tribunal: "A no dudarlo, esta peticin constituye un acto procesal, que sanea cualquier vicio antecedente en trminos del numeral 3o. del artculo 144 C.P.C., de tal manera que aun existiendo el vicio de la notificacin, ste se encontrara saneado por la intervencin de la parte demandada en el proceso sin alegarlo." debido proceso, porque se debi decretar una nulidad de lo actuado por falta de notificacin del mandamiento de pago. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, Distrito Capital, Sala Civil, el diecinueve (19) de mayo de mil novecientos noventa y tres (1993), neg la tutela incoada por Mario Hoyos Estrada. La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, el dos (2) de diciembre de mil novecientos noventa y tres (1993), confirm el fallo del Tribunal de Bogot. El fundamento de la sentencia fue el de que la providencia atacada no viol el derecho al debido proceso del seor Hoyos Estrada, pues ste "convalid" la actuacin porque, antes de la fecha de presentacin del memorial de octubre de mil novecientos noventa (1990), no intervino para alegar la nulidad respectiva. En la parte motiva, la sentencia del ad quem fue clara en decir que la decisin judicial

Derechos violados Sentencia revisada

Argumentos

controvertida fue sustentada en forma razonable, con arreglo a normas existentes, razn por la cual no puede considerarse como una va de hecho sujeta al control del juez de tutela. Obiter dicta Ratio decidendi B. La demanda no puede prosperar pues no se ha presentado una violacin del debido proceso. El inciso primero del artculo 86 de la Constitucin Poltica dice: "Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica." (se subraya) As, entonces, la ausencia de vulneracin o amenaza de un derecho constitucional fundamental implica que la accin de tutela se convierta en algo carente de contenido. Esto, precisamente, es lo que ocurre en el presente caso. Veamos. El seor Hoyos Estrada, en febrero de mil novecientos ochenta y ocho (1988), personalmente y como representante de Touring de Colombia, fue tenido por el juzgado de conocimiento como notificado del auto de mandamiento de pago. Para llegar a esa conclusin, el Juzgado Sexto Civil del Circuito parti de la base de que Hoyos Estrada, al atender la diligencia de embargo y secuestro adelantada mediante comisionado -la Inspeccin Trece E Distrital de Polica-, por ese solo hecho integr la parte pasiva del proceso ejecutivo. En apoyo de tal criterio, el despacho judicial cit los artculos 327 y 330 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por aquella poca, los textos de las normas anotadas eran: "Art. 327 - Cumplimiento y notificacin de medidas cautelares. Las medidas cautelares se cumplirn inmediatamente, antes de la notificacin a la parte contraria del auto que las decrete. Si fueren previas al proceso, se entender que dicha parte queda notificada el da en que se apersone en aqul, o acte en ellas o firme la respectiva diligencia." "Art. 330 - Notificacin por conducta concluyente. Cuando una parte o un tercero manifieste que conoce determinada providencia o se refiera a ella en escrito que lleve su firma, o verbalmente durante una audiencia o diligencia si queda constancia en el acta, se considerar notificado de dicha providencia en la fecha de presentacin del escrito o de la audiencia o diligencia. "Cuando una parte retire el expediente de la secretara en los casos autorizados por la ley, se entender notificada desde el vencimiento del trmino para su devolucin, de todas las providencias que aparezcan en aqul y que por cualquier motivo no le hubieren sido notificadas." Como sin mayor esfuerzo puede apreciarse, del ttulo mismo del artculo 327 se desprende que ste se endereza a regular unos aspectos adjetivos muy concretos: "el cumplimiento y notificacin de medidas cautelares". En tal virtud, la Sala no comprende cmo pudo el juzgado extender el alcance de la norma a la notificacin del mandamiento de pago, porque esa cuestin, ni expresa ni tcitamente, est prevista all. As, pues, es evidente que el artculo citado no poda tenerse como fundamento para tener a Hoyos Estrada como notificado del mandamiento ejecutivo. Sobre este particular, entonces, las glosas del reclamante son fundadas. Por otra parte, tambin se equivoc el juzgado cuando dijo que el seor Hoyos se haba notificado del auto de mandamiento de pago por conducta concluyente. Por qu? Porque en el proceso no se dieron los supuestos de hecho del artculo 330 del Cdigo de Procedimiento Civil. En efecto, ni se produjo el consabido retiro del expediente de la secretara, ni hay constancia de que el afectado -en la diligencia de secuestro o en el memorial de solicitud de prrroga para el remate- haya manifestado conocer tal mandamiento. En esas condiciones, es obvio, no poda configurarse ninguna notificacin por conducta concluyente. Establecido el indebido obrar del juez, debe examinarse, con arreglo a la reglamentacin de los vicios de los actos procesales y sus remedios, si tal

Decisum

irregularidad puede conducir a una nulidad y, en caso positivo, si es saneable o insaneable. Como se ha visto, el yerro procesal consisti en el adelantamiento de un proceso ejecutivo, sin intentar la notificacin personal del mandamiento de pago al demandado. Esto, para la Sala, encuadra perfectamente dentro de la causal de nulidad contemplada en el numeral 8o. del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil, modificado por el artculo 1o., numeral 80, del decreto 2282 de 1989, norma que establece: "Causales de nulidad. El proceso es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: "(...) 8. Cuando no se practica en legal forma la notificacin al demandado o a su representante, o al apoderado de aqul o de ste, segn el caso, del auto que admite la demanda o del mandamiento ejecutivo, o su correccin o adicin." (se subraya) Estando, pues, enfrentados a un vicio constitutivo de nulidad, importa recordar que el principio de la economa procesal ha contribudo a definir que la regla general en esta materia es la de que las nulidades procesales son saneables, salvo disposicin legal en contrario. Dicho criterio, bien es sabido, est consagrado en el artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, modificado por el decreto 2282 de 1989, artculo 1o., numeral 84, disposicin que dice as: "Saneamiento de la nulidad. La nulidad se considerar saneada en los siguientes casos: "1. Cuando la parte que poda alegarla no lo hizo oportunamente. "2. Cuando todas las partes, o la que tena inters en alegarla, la convalidaron en forma expresa antes de haber sido renovada la actuacin anulada. "3. Cuando la persona indebidamente representada, citada o emplazada, acta en el proceso sin alegar la nulidad correspondiente . "4. Cuando a pesar del vicio, el acto procesal cumpli su finalidad y no se viol el derecho de defensa. "5. Cuando la falta de competencia distinta de la funcional no se haya alegado como excepcin previa. Saneada esta nulidad, el juez seguir conociendo del proceso. "6. Cuando un asunto que deba tramitarse por el proceso especial se tramit por el ordinario, y no se produjo la correspondiente adecuacin de trmite en la oportunidad debida. "No podrn sanearse las nulidades de que tratan las nulidades 3 y 4 del artculo 140, salvo el evento previsto en el numeral 6 anterior, ni la proveniente de la falta de jurisdiccin o de competencia funcional." (se subraya) Conforme a la anterior disposicin, fue saneada la nulidad? La Sala cree que s, porque los numerales 1o. y 3o. son claros en sealar que el interesado, de actuar en el proceso sin alegarla oportunamente, la sanea. Esta norma, fuera de reflejar el sano criterio limitativo de las nulidades que inspir al legislador cuando expidi el Cdigo de Procedimiento Civil de 1970 -criterio mantenido por la reforma de 1989-, es un buen ejemplo del empleo del principio de la lealtad procedimental, pues, obviamente, impide que aqullas se propongan segn las conveniencias particulares, como si fuesen instrumentos para ser usados sin consideracin del tiempo invertido en los procesos, especialmente si el resultado de stos se torna desfavorable para el interesado. Lo dicho indica, entonces, que por no presentarse aqu una violacin del debido proceso, no es del caso que la tutela incoada prospere y, en consecuencia, no habr de revocarse la sentencia revisada. PRIMERO. CONFIRMAR el fallo proferido el dos (2) de diciembre de mil novecientos noventa y tres (1993) por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, el cual, a su vez, confirm la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, Distrito Capital, el diecinueve (19) de mayo del mismo ao. SEGUNDO. COMUNICAR esta providencia al Tribunal del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, Distrito Capital, para los efectos previstos en el artculo 36 del

decreto 2591 de 1991. Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales

Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

T-242/94 diecinueve (19) de mayo de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-29397 Luz Marina Henao Lopera ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO contra el Juzgado 124 de Instruccin Penal Militar, el Ministerio de Defensa Nacional y el Grupo Mecanizado de Caballera No. 19 del Ejercito Nacional, fundamentada en los siguientes hechos Juzgado 124 de Instruccin Penal Militar Luz Marina Henao Lopera, en representacin de su hijo William Alcides Gaviria Henao, impetr accin de tutela, fundamentada en los siguientes hechos: a) El da 4 del mes de Febrero de 1992, el joven William Alcides Gaviria Henao, fue reclutado como soldado, cuando cursaba el grado VIII, de Bachillerato Nocturno. El se encontraba trabajando durante el da para ayudar al sostenimiento de sus dos menores hermanos. b) El da 5 de febrero de 1992 fue trasladado al Batalln Grupo Mecanizado de Caballera No. 19 "General Gabriel Rebeiz Pizarro" de Saravena -Arauca-, en donde prest su servicio militar, habiendo sido dado de baja, el da 13 de agosto de 1993. c) Dice la solicitante que han transcurrido cuatro meses desde la fecha que se le di la baja al hijo. Sin embargo, el precitado joven se encuentra en detencin preventiva en el Batalln aludido, acusado del "delito del centinela", porque se encontraba durmiendo, conducta que atribuye la accionante al mal estado de salud de su hijo. La peticionaria estima que no existen suficientes pruebas que letigimen la detencin de su hijo. violando el derecho a no ser sometido a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes y que se ha desconocido el derecho a la igualdad de su hijo William Alcides Gaviria Henao. 2.1. Sentencia del Juzgado 2 Promiscuo Territorial de Saravena -Arauca-. Providencia del 31 de diciembre de 1994. concedi la tutela impetrada por Luz Marina Henao Lopera, ordenando "la LIBERTAD INMEDIATA del seor WILLIAM ALCIDES GAVIRIA HENAO". Inicialmente, el Juzgado pone de presente que "si bien es cierto, WILLIAM ALCIDES GAVIRIA HENAO, para la fecha cuando fue reclutado, tan solo haba cumplido su mayora de edad, requisito indispensable para la prestacin del servicio militar segn recientes normas para el caso, tambin deba haberse tenido en cuenta que cursaba hasta ahora su XIII grado de bachillerato, excepcin sta vlida y muy tenida en cuenta dentro de la misma norma y que, en el caso del citado sera exigible definir su situacin militar hasta cuando cursara su ltimo ao de bachillerato, mxime cuando se encontraba trabajando en plan de ayuda a su seora madre y en beneficio de dos hermanos menores. Luego, qu se hizo con reclutar en esas circunstancias al seor WILLIAM ALCIDES GAVIRIA HENAO? violar la Constitucin Nacional a los derechos consagrados en la misma en sus arts. 13, en el sentido de que ese trato que se le di, no recibi la misma proteccin de parte del Estado ni tampoco se le permiti gozar de los mismos derechos, libertades y oportunidades, tal como as lo

Derechos violados Sentencia revisada

Argumentos

Obiter dicta

consagra. No se le permiti seguir trabajando para lograr el nico sustento en beneficio de su seora madre y de sus dos hermanos menores. Se le interrumpi su estudio de la educacin media que, como se dijo, amenaza enormemente el contenido del Texto Mayor y las normas de exencin para la prestacin del Servicio Militar. Aparte de sto, no se tuvo en cuenta practicarle al citado seor GAVIRIA HENAO exmenes minuciosos y especializados, en el sentido de establecer su capacidad fsica y psquica requeridas para tal evento, atentandose con sto tambin, contra el derecho a la salud, pues si bien es cierto padeca de una enfermedad, cualquiera que sea, debe ser descubierta y tratada en su oportunidad y no, en lugar de eso, someter al enfermo ante las exigencias propias dentro de la prestacin del Servicio Militar, que requieren de ptimas condiciones en todo sentido. Ahora: es muy posible que con estos hechos sucedidos en la persona del seor WILLIAM ALCIDES GAVIRIA HENAO, se haya vulnerado el derecho al libre desarrollo de la personalidad, pues como quiera que l se encontraba trabajando y estudiando, era porque quera surgir en el campo intelectual y econmico en plan de respaldo a su familia y tal vez edificar un futuro en ese sentido, futuro que, desde luego, se distorsiona totalmente en las filas del ejrcito, y que, para el caso en particular, de ser simplemente la prestacin del servicio militar sin seguir la carrera, pudo haber sido para WILLIAM ALCIDES GAVIRIA HENAO, una prdida de tiempo y un estancamiento de su carrera hacia una profesin que fuera de su disponibilidad y decisin en su futuro". Seguidamente, el Juzgado 2 Promiscuo Territorial de Saravena estim que "a pesar de haber sido dado de baja y recibir diploma en mrito a sus atributos militares y de comportamiento bajo banderas, se le sigue un CONSEJO VERBAL DE GUERRA y que en uno de sus pasos procesales, el TRIBUNAL SUPERIOR MILITAR dict una providencia declarando la nulidad, dictndosele enseguida la libertad provisional, pero sto no es ms que una teora pues en nign momento se ha hecho efectiva dicha libertad, como quiera que el supuesto beneficiado sigue interno en el Comando Militar, sin poder continuar con el ejercicio pleno de sus derechos civiles, su trabajo, su estudio, estar al lado de su seora madre, de su familia, de sus amigos y de su crculo social en el que debe estar, para gozar con plenitud de su libertad, pues la que tiene es ficticia, es apenas un rtulo en su imaginacin que hace en s, mas desesperante su incmoda vivencia". La accin de tutela no es una figura que entorpece o duplica al sistema judicial consagrado en la Constitucin y la ley, sino que est integrada a las diferentes jurisdicciones. Esto quiere decir ante todo que la tutela tiene carcter subsidiario y su entidad est condicionada a la ausencia de defensa efectiva1 de los derechos fundamentales a travs de los mecanismos judiciales apropiados. Por lo anterior, en relacin con la libertad personal, la accin de tutela slo puede proceder cuando el Habeas Corpus o las normas penales de garanta, en cada caso en concreto, no constituyan mecanismos efectivos de defensa judicial. La Corte Constitucional, al respecto, ha sostenido que "el Habeas Corpus es un recurso concebido para proteccin de la libertad personal cuando de ella ha sido privada una persona ilegalmente. Esta garanta hace parte de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin y en los tratados internacionales sobre derechos humanos. El artculo 86 de la Carta establece que no es procedente la accin de tutela cuando el afectado con la violacin o amenaza del derecho tenga a su alcance otro medio judicial de defensa, como lo es el Habeas Corpus respecto de la libertad personal. El sindicado goza, dentro del proceso en curso, de todos los medios de defensa judicial tendientes a la garanta del debido proceso y a la aplicacin correcta de las disposiciones vigentes"2. En conclusin, el Juez para conceder la tutela, en los casos en los cuales est en juego

Ver numeral 1 del artculo 6 del Decreto No. 2591 de 1991 y Sentencias T-554, T-568, T-569, T-572 de la Corte Constitucional, entre otras. 2 Corte Constitucional. Sentencia No. T-459 de 15 de julio de 1992. M.P.: Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

Ratio decidendi

la libertad personal, debe verificar la inefectividad de los medios de defensa especficamente determinados para el precitado derecho fundamental, ya que lo contrario generara una hipertrofia del mencionado mecanismo de defensa de derechos fundamentales. Ya se dijo que la tutela, segn reza el artculo 86 de la Carta, es una accin judicial subsidiaria para la proteccin de derechos fundamentales constitucionales, cuya implementacin se presenta en el evento de no existir medios de defensa judiciales efectivos para la proteccin del mencionado derecho, por tanto, uno de los presupuestos esenciales de procedibilidad de la mentada accin es la verificacin de la anterior situacin. Estudiando, pues, la situacin sub-examine, notamos que, como con antelacin se afirm, la libertad personal, derecho fundamental constitucional alegado por la petente como violado, tiene unos medios judiciales de defensa especificos, que tienen vocacin de efectividad. Lo anterior no quiere decir que probada la falta de efecto til de los mencionados mecanismos principales de proteccin no proceda la tutela, sino que es necesario realizar ese examen de efectividad del medio, para que la tutela no se convierta en una suplantacin de la jurisdiccin ordinaria. En el caso en concreto, el joven Gaviria Henao se encuentra vinculado como sindicado del delito del centinela (artculo 118 del Cdigo Penal Militar) en un proceso en el cual fue condenado por el Juzgado 124 de Instruccin Penal Militar a la pena principal de un ao de prisin y a las accesorias de ley. Ms tarde, se surti la segunda instancia por el grado de consulta, pero el Ad-quem estim que el juzgamiento fue nulo y as lo declar en decisin del 9 de agosto, disponiendo igualmente la continuidad de la detencin preventiva del encartado. Revisada la actuacin por el Juzgado de primera instancia, en virtud de que la actuacin procesal volvi a la etapa investigativa, ese Despacho declar que concurra en favor del mencionado sindicado la causal de excarcelacin contenida en el numeral 4 del Artculo 639 del C.P.M., debido a que ha permanecido privado de la libertad por ms de 120 das sin que haya sido llamado a Consejo de Guerra sin intervencin de jurado; as, el Juzgado 124 de Instruccin Penal Militar le concedi al seor William Alcides Gaviria Henao la libertad provisional, mediante providencia de 4 de octubre de 1993. La situacin relatada conduce a pensar que no era procedente conceder la accin de tutela por violacin del derecho fundamental a la libertad, porque sta la estaba disfrutando en el momento de la interposicin de la precitada accin. As mismo, no era la tutela el mecanismo adecuado para solicitar del Juez la proteccin de ese derecho en el momento y bajo las circunstancias en las cuales se presentaron los hechos. La peticionaria adujo que, a pesar de que el Juzgado 124 de Intruccin Penal Militar le haba otorgado la libertad provisional a su hijo, ste an segua prestando el servicio militar obligatorio. Esta Sala de Revisin considera que, pese a que se revocar la decisin del A-quo, debe mantenerse la libertad provisional del joven William Alcides Gaviria Henao y las autoridades militares de reclutamiento deben respetar el cumplimiento del trmino legal 3 de la modalidad de servicio militar que se encontraba prestando el mencionado conscripto, teniendo en cuenta que no existe causal de aplazamiento o suspensin del mencionado trmino por detencin preventiva luego de la incorporacin a filas. En ese orden de ideas, esta Sala de Revisin de tutelas de la Corte Constitucional, encuentra que no se presenta violacin o amenaza de los derechos constitucionales fundamentales de William Alcides Gaviria Henao, lo cual conduce a la revocatoria de la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Territorial de Saravena -Araucay en consecuencia, la denegacin de la accin de tutela interpuesta por la seora Luz Marina Henao Lopera, en representacin de su hijo, como en efecto esta Sala de revisin lo har. PRIMERO: REVOCAR la Sentencia proferida por el Juzgado 2 Promiscuo Territorial de Saravena -Arauca-, teniendo en cuenta los considerandos de este fallo.

Decisum

Artculo 13 de la Ley 48 de 1993.

SEGUNDO: En consecuencia, DENEGAR la accin de tutela interpuesta por Luz Marina Henao Lopera contra el Juzgado 124 de Instruccin Penal Militar, el Ministerio de Defensa Nacional y el Grupo Mecanizado de Caballera No. 19 del Ejrcito Nacional, por las razones expuestas en esta sentencia. TERCERO: COMUNICAR a travs de la Secretara General de la Corte Constitucional el contenido de la sentencia al Juzgado 2 Promiscuo Territorial de Saravena -Arauca-, al Juzgado 124 de Instruccin Penal Militar, al Ministerio de Defensa Nacional, al Grupo Mecanizado de Caballera No. 19 del Ejrcito Nacional, al Defensor del Pueblo y a la peticionaria de la presente tutela. Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales

Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

T-245/94 Mayo 20 de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T - 25.512 Daniel Ballen Rincn HERNANDO HERRERA VERGARA contra la sentencia de la Seccin Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Seccin Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. * Mediante accin contencioso administrativa, Daniel Ballen Rincn present demanda contra el Distrito Especial de Bogot, la que fue radicada en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con fecha 24 de septiembre de 1988, a efecto de que se declarara nula la Resolucin No. 0542 de mayo 25 de 1988, "por medio de la cual se causa una novedad en la planta de personal de la Secretara de Gobierno y se acepta la renuncia presentada por el seor Daniel Ballen Rincn". En la demanda, y como efecto de la nulidad planteada, el actor solicit el restablecimiento de su derecho, mediante el reintegro al cargo o a uno igual o de superior categora. Sustent la nulidad en la violacin por parte del Distrito Especial de Bogot, del Decreto 991 de 1974, art. 53, por cuanto present la renuncia de su cargo el 17 de diciembre de 1987, la cual slo fue aceptada por la entidad nominadora hasta el 25 de mayo de 1988 y notificada el 31 de mayo del mismo ao, es decir, cuando haban transcurrido 5 meses y 13 das desde su presentacin. A juicio del accionante, "la Resolucin 0542, proferida por la Alcalda Mayor de Bogot, viol flagrantemente el art. 53 del Decreto 991 de 1974, por cuanto resulta de bulto que la renuncia fue aceptada a Ballen Rincn cuando ya haban transcurrido ms de 30 das desde su presentacin, contrarindose no solamente en forma expresa la norma citada sino la interpretacin jurisprudencial que el H. Consejo de Estado ha reiterado constantemente, segn la cual "debe entenderse que la renuncia es fundamento para el retiro del empleado cuando se acepta oportunamente; pero como queda visto, si transcurridos 30 das no se ha decidido nada sobre ella no produce efecto alguno, esto es, se entiende por no escrita. En tales condiciones la aceptacin de una renuncia presentada con muchos meses de anticipacin sin que se hubiere decidido nada sobre ella, vale tanto como la aceptacin de una renuncia no presentada u obtenida o provocada mediante coaccin. En cualquiera de stos casos el acto administrativo

Derechos violados

Sentencia revisada Argumentos

Obiter dicta

constituye un clsico abuso o desviacin del poder que lleva implcita la causa de su anulacin...". * Considera que se viol el debido proceso por cuanto la sentencia proferida por la Seccin Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del proceso antes mencionado se fundament en que se hallaba probada la excepcin de Inepta Demanda, desconocindose el precepto sealado por cuanto ha debido la Seccin Segunda del Tribunal, inadmitir la referida demanda hasta tanto no se subsanara la circunstancia anotada de no haberse demandado igualmente el acto presunto que fu materia de la excepcin declarada en la sentencia cuya tutela se acciona. "Si esto hubiera sido as en desarrollo del principio de eficacia ya citado, mi Poderdante hubiese tenido la oportunidad en tiempo tal obstculo (sic), evitando as la decisin inhibitoria proferida por la SECCION SEGUNDA, lesionando en esta forma el debido proceso que le seala al fallador la obligacin de enderezar los procedimientos para lograr la finalidad de la accin administrativa, pues resulta injustificable que casi a los 5 aos de presentada la demanda hubiera encontrado la SECCION SEGUNDA la excepcin invocada en su sentencia, en detrimento del derecho de mi Procurado para poder concurrir a demandar la NULIDAD del Acto Administrativo". debido proceso, vulnerado a su juicio, por la sentencia proferida por la Seccin Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que declar probada la excepcin de ineptitud sustantiva de la demanda en relacin con la pretensin de nulidad de la Resolucin No. 0542 de mayo 25 de 1988 y orden el archivo del expediente. La Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia fechada 25 de octubre de 1993, resolvi denegar la tutela instaurada = "Si bien la reglamentacin legal, dada al artculo 86 de la Constitucin Nacional, sobre la accin de tutela, contemplaba -artculos 11 y 40 del Decreto 2591 de 1991- que sta podra dirigirse frente a decisiones jurisdiccionales -sentencias o autos que pusieran fin al proceso-, aquellos artculos fueron declarados inexequibles por la H. Corte Constitucional, mediante providencia de fecha octubre 1o. de 1992". = Con fundamento en lo manifestado en la sentencia aludida, "no deja duda que la accin de tutela interpuesta, que si bien se funda en la vulneracin de derechos fundamentales, lo cierto es, que la actividad del estado que se quiere tutelar, no es pasible de ese mecanismo jurisdiccional. No basta pues para la procedencia de la accin de tutela que esta se edifique sobre amenaza o vulneracin de derechos constitucionales, sino lo que se quiere tutelar sea pasible de ese mecanismo". "Por lo tanto, se niega la tutela impetrada por el actor". A. Improcedencia de la Accin de Tutela contra Sentencias que le ponen fin a un proceso judicial. En la sentencia No. C-543 de Octubre 1o. de 1992, la Sala Plena de la Corte Constitucional al declarar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, seal que la Accin de Tutela no es un mecanismo creado para controvertir providencias judiciales, con la excepcin de los casos en que se utiliza como mecanismo transitorio para evitar perjuicios irremediables, con lo cual se elimin toda posibilidad de concederla contra cualquier sentencia que ponga trmino a un proceso. Tuvo como fundamento la Corporacin para adoptar dicha posicin 1 , el principio de la cosa juzgada, reconocido ste como un derecho constitucional fundamental. En la citada providencia de la Sala Plena, se indic: "Es claro que la accin de tutela no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho trnsito a cosa juzgada material. En el primer evento por existir otra va propicia a la defensa del derecho en cuestin (...). En la segunda hiptesis, por la esencia misma del concepto de cosa juzgada y por el hecho

Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. C-543 de Octubre 1o. de 1.992. MP. Jose Gregorio Hernndez Galindo. Gaceta Constitucional. Pags. 233-234.

de haber culminado plenamente, en cuanto a todos los aspectos del asunto controvertido, el trmite del proceso como medio idneo para ventilarlo ante la justicia. (...) Pero la misma idea de justicia sugiere la de un punto definitivo a partir del cual la sentencia no pueda ser modificada. Habindose llegado a l, una vez agotados todos los momentos procesales, concluidas las instancias de verificacin jurdica sobre lo actuado y surtidos, si eran procedentes, los recursos extraordinarios previstos en la ley, no puede haber nuevas opciones de revisin del proceso, en cuanto la posibilidad de que as suceda compromete en alto grado la prevalencia del inters general (artculo 1o. CN.), representado en la necesaria certidumbre de las decisiones judiciales" (negrillas fuera de texto). Por lo tanto, conforme a la jurisprudencia de la Corte, debe reiterar esta Sala como lo ha hecho en otras ocasiones2, que no procede la accin de tutela contra sentencias ejecutoriadas u otras providencias que han puesto fin al proceso judicial, excepcin hecha respecto de stas ltimas, en aquellos casos en que sea indispensable reaccionar ante las denominadas "vas de hecho", para evitar perjuicios irremediables y defender los derechos fundamentales de las personas. En este sentido expres la Sala Plena de la Corporacin en el citado fallo, que es posible instaurar la accin de tutela contra providencias judiciales, diferentes a las sentencias, que no definan un proceso y con las cuales se vulnere un derecho constitucional fundamental. Sobre el particular subray: "Ahora bien, de conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin contra sus providencias (...)" ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia" (negrillas fuera de texto). As pues, debe manifestar la Sala, que la accin de tutela no prospera contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a un proceso. Cosa distinta, es que la providencia de que se trate no tenga el carcter de definitiva ni haga trnsito a cosa juzgada, evento en el cual es necesario para que pueda invocarse la accin de tutela, la existencia de una actuacin de hecho imputable al funcionario judicial, por medio de la cual se desconozca o amenace algn derecho fundamental, bien por haber incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo, o cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s es viable acudir a este mecanismo, pero en forma transitoria. Aplicado lo anterior al asunto sub-exmine, debe manifestar la Sala que la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, objeto de la presente demanda de tutela, resolvi materialmente una controversia judicial administrativa, contra la cual no procede ningn recurso o accin de carcter judicial, para efectos de controvertirla o impugnarla. Por lo tanto, teniendo dicha decisin el carcter de sentencia ejecutoriada, que ha hecho trnsito a cosa juzgada, es improcedente la demanda de tutela, como as lo resolvi el a-quo. Tercera. Improcedencia de la Accin de Tutela en el asunto materia de revisin.

Ratio decidendi

Cfr. Corte Constitucional. Sentencias No. T-431 de octubre 11 de 1.993 y T-221 de junio 11 de 1.993. Magistrado Ponente: Dr. Hernando Herrera Vergara.

Conforme a lo anterior, observa la Sala que en el presente caso no es procedente la accin de tutela, por cuanto: a) De una parte, la demanda se dirige contra una providencia judicial -sentencia de agosto 4 de 1993-, que resolvi materialmente y puso fin a una controversia judicial administrativa. Decisin que, por estar ejecutoriada y haber hecho trnsito a cosa juzgada, no es susceptible de ser controvertida por ningn medio judicial, de acuerdo a lo dispuesto por el Cdigo Contencioso Administrativo y las dems normas legales que regulan la materia. b) Segn la sentencia No. C-543 de 1o. de Octubre de 1992, que declar la inexequibilidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, la accin de tutela no procede contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a un proceso. En el mismo sentido se han pronunciado las diversas Salas de Revisin de la Corte Constitucional 5. c) Finalmente estima la Corte, que la decisin del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se declar la excepcin de ineptitud sustantiva de la demanda, no slo no vulnera el debido proceso del accionante, sino que adicionalmente, no constituye una "va de hecho", ya que se encuentra conforme con las normas que regulan el procedimiento contencioso administrativo. PRIMERO: CONFIRMAR, por las razones expuestas, la sentencia proferida por la Seccin Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, el 25 de octubre de 1993, que deneg la accin de tutela formulada por el ciudadano DANIEL BALLEN RINCON. SEGUNDO: LIBRENSE por Secretara, las comunicaciones de que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Decisum

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales

Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

T-258/94 junio primero (1o.) de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-30810. Sal Castro Ordez CARLOS GAVIRIA DIAZ contra las providencias proferidas por el Tribunal Superior de Bogot y la Corte Suprema de Justicia en un proceso laboral, Tribunal Superior de Bogot y Corte Suprema de Justicia Mediante apoderado entabl una accin ordinaria laboral, demandando que se hicieran las declaraciones y condenas derivadas del incumplimiento del contrato laboral que existi entre l y la Compaa Qumica Borden S.A. de Cali. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot profiri fallo de primera instancia, acogiendo las pretensiones del demandante, pues consider que, en efecto, existi una relacin de trabajo; en consecuencia, conden a la parte demandada al pago de las sumas adeudadas por concepto de vacaciones, primas y cesantas. Inconforme con tal decisin, la compaa Qumica Borden S.A. apel la sentencia de

Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. T-208 de Abril 27 de 1.994. MP. Hernando Herrera Vergara.

Derechos violados Sentencia revisada

Argumentos

primera instancia, alegando que no haba existido contrato de trabajo entre ella y el seor Castro Ordez. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot revoc la sentencia de primera instancia, pues consider desvirtuadas las pretensiones del demandante, al aparecer probado dentro del proceso que ste no cumpla con las obligaciones asignadas a los vendedores que laboran de planta en la empresa. Este fallo fue recurrido en casacin ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la que luego de analizar el caso, concluy que no era procedente casar la sentencia, pues los artculos 22, 23 y 24 del Cdigo Sustantivo del Trabajo no conceden al actor los derechos cuya declaracin pretenda obtener en la instancia. El actor interpuso la accin de tutela, con fundamento en la sentencia T-173 -4 de mayo de 1993-, de la Corte Constitucional, pues considera que, en los fallos acusados, los jueces actuaron en forma arbitraria, utilizando vas de hecho y desconociendo el debido proceso. derecho a la igualdad, el derecho de peticin, el derecho al trabajo y el derecho al pago oportuno. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Segunda, Subseccin "C", en sentencia proferida el 16 de noviembre de 1993, neg la tutela solicitada En sentencia del 13 de diciembre de 1993, el Consejo de Estado revoc la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, en su lugar, rechaz por improcedente la accin de tutela, Encontr que el actor daba por sentado que la actuacin de las autoridades acusadas consisti en meras vas de hecho, al desconocer que en el fallo de primera instancia se determin la existencia de un vnculo laboral entre el seor Sal Castro Ordez y la Compaa Qumica Borden S.A. con base en las pruebas aportadas; sin embargo, el juez de tutela constat que en la segunda instancia del proceso laboral y en el recurso de casacin, los jueces valoraron el mismo supuesto fctico que estuvo a disposicin del Juez Segundo Laboral del Circuito de Bogot, llegando a conclusiones diferentes. Para la Sala Laboral del Tribunal, los elementos esenciales de una relacin de trabajo no se dieron, lo cual surge de los testimonios y la inspeccin judicial practicados, donde se encontr que el seor Castro Ordez no reciba ordenes ni cumpla con el horario de la empresa, por lo que no se poda predicar la existencia de una relacin de trabajo. En cuanto a las sumas de dinero que el actor recibi de la compaa, no constituan salario, sino el pago de una comisin por ventas espordicas; no el producto de la fuerza de trabajo aplicada a una actividad impuesta por el patrono. Finalmente, consider el a-quo que los jueces colegiados fallaron en forma imparcial, con base en las pruebas aportadas y sin que se hubiera dado violacin alguna a los derechos fundamentales. El juez laboral de segunda instancia, Sala Laboral del Tribunal Superior de Santaf de Bogot, lleg a conclusiones distintas a las que arrib el Juez Segundo Laboral del Circuito. A su vez, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, al desatar el recurso extraordinario de casacin, estuvo de acuerdo con los argumentos del Tribunal Superior de Santaf de Bogot Sala Laboral y decidi no casar la sentencia. Por medio de la sentencia C- 543 de 1992, la Corte Constitucional declar inexequibles los artculo 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, que permitan ejercitar la accin de tutela contra providencias judiciales que pusieran fin al proceso. A pesar de que el fallo citado no hizo excepcin alguna respecto a la inexequibilidad, la Corte Constitucional, a travs de algunas de sus salas de revisin, ha considerado procedente la tutela, cuando se ejerce en contra de decisiones judiciales que, aunque se presentan bajo la forma de sentencias, claramente son arbitrarias y desconocen flagrantemente el debido proceso. "... Pero dicho criterio exceptivo no lo ha compartido esta Sala, por cuanto desde antes del fallo de inconstitucionalidad en mencin, por va de excepcin de inconstitucionalidad, haba rechazado la procedencia de la tutela contra sentencias y providencias judiciales, pues el ejercicio de la accin en ese mbito implicara la quiebra del principio de la cosa juzgada,

fundamento de la seguridad de las decisiones judiciales y, tambin, de los (principios) de independencia de las decisiones judiciales y autonoma de los jueces consagrados en el Art. 228 de la Constitucin Poltica..." (folio 87). Decidi, en consecuencia, revocar el fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, acogiendo el criterio sostenido, rechaz la accin por improcedente. Obiter dicta Ratio decidendi El Consejo de Estado, actuando como juez de tutela en segunda instancia, revoc la decisin del a-quo, insistiendo en que la accin de tutela no procede contra las providencias judiciales que pongan fin a un proceso y que, por tanto, ni siquiera ha debido admitirse y tramitarse la demanda. Si bien es cierto, la sentencia C-543 de 1992, proferida por la Corte Constitucional, declar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, no lo es menos que tal decisin dej expedita la va para que la accin de tutela se pueda ejercer contra providencias judiciales que no pongan fin a un proceso, cuando se hayan proferido violando un derecho fundamental y principalmente, el derecho de defensa. Sin embargo, debe tenerse presente que la accin de tutela no procede contra cualquier clase de irregularidad procesal; slo contra aquellas que no puedan subsanarse por medio de los mecanismos que ofrece el ordenamiento jurdico, pues de lo contrario se estara desconociendo la esencia misma de la accin de tutela, concebida por el Constituyente de 1991, como un mecanismo excepcional y subsidiario. Adems, debe tratarse de providencias proferidas atendiendo nicamente a la voluntad del funcionario, a su mero querer, lo que se traduce en la utilizacin de vas de hecho para tomar una decisin, configurndose una violacin del ordenamiento jurdico (artculo 230 de la Constitucin), y por ende, un quebrantamiento de los derechos fundamentales. (sentencia T-442 de 1993, con ponencia del Dr. Antonio Barrera Carbonell). De probarse estos supuestos, la tutela es viable. "Obsrvese que los defectos calificados como va de hecho son aquellos que tienen una dimensin superlativa y que, en esa misma medida, agravian el ordenamiento jurdico. Los errores ordinarios, an graves, de los jueces in iudicando o in procedendo, no franquean las puertas de este tipo de control que, por lo visto, se reserva para los que en grado absoluto y protuberante se apartan de los dictados del derecho y de sus principios y que, por lo tanto, en la forma o en su contenido trasluce un comportamiento arbitrario y puramente voluntarista por parte del juez que los profiere." (Sentencia T-231 de 1994 con ponencia del Dr. Eduardo Cifuentes Muoz). "En ese orden de ideas, la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del juez, aunque pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin judicial, puede ser atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y no exista otro medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho. (Sentencia T-173 de 1993, con ponencia del Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo).1 No puede esta Sala avalar la tesis del Consejo de Estado cuando afirma, que la tutela no procede contra ninguna providencia judicial, puesto que as llegara a entronizarse la aberrante teora de que, an siendo evidente la vulneracin de un derecho fundamental mediante un provedo judicial, no podra ejercerse la accin de tutela, desnaturalizando la funcin de sta y limitando injustificadamente el campo de su aplicacin, adems de dejar inerme al ciudadano ante la violacin de sus derechos, mediante la utilizacin torticera del poder de administrar justicia que la Constitucin ha encomendado a los funcionarios de la Rama Judicial. Debe poner de presente esta Sala, que la accin de tutela fue concebida por el Constituyente de 1991, como un mecanismo excepcional y eminentemente subsidiario, encaminado exclusivamente a la proteccin de los derechos fundamentales contenidos en la Constitucin Nacional y, en modo alguno, puede

Sobre el tema de la tutela contra providencias judiciales, ver sentencias de la Corte Constitucional del ao de 1992: T-06, T-223, T-413, T-433, T474 y C-543; del ao 1993: T-424, T-432, T-450 y T-553; del ao de 1994: T035.

auspiciarse su utilizacin como una instancia ms dentro del proceso ordinario o como un recurso adicional, del que puedan echar mano quienes no hayan obtenido los fines buscados en el proceso ordinario. Por eso, hay que examinar cuidadosamente cada caso, antes de decidir si la tutela es o no procedente. Con base en estas consideraciones, en la parte resolutiva de esta providencia, se revocar la sentencia de segunda instancia proferida por el Consejo de Estado, pues en ella se insiste en desconocer la jurisprudencia constitucional que esta Corte ha reiterado. Acatando los lineamientos expuestos, esta Sala procede a examinar si, en el proceso que se revisa, la accin de tutela procede, por cumplirse con los requisitos sealados por la Corte Constitucional. CUARTA. El caso bajo examen. Debe esta Sala referirse a la manera como se adelant el trmite en el proceso ordinario laboral; la cuestin planteada en la demanda se ritu por la va procesal debida, todas las etapas del proceso se cumplieron a cabalidad, observando los trminos y efectuando las notificaciones pertinentes, sin que pueda decirse, entonces, que se encuentre vulnerado el derecho al debido proceso del actor, a quien se le respet el derecho de postulacin en ambas instancias y en la casacin. De otra parte, en lo atinente al estudio que adelantaron el Tribunal Superior de Bogot, al decidir la segunda instancia, y la Corte Suprema de Justicia, al desatar el recurso de casacin, llegando ambas corporaciones a conclusiones diferentes de aquellas a las que arrib el juez laboral de primera instancia, se debe examinar si incurrieron en vas de hecho o en actuaciones arbitrarias que signifiquen la vulneracin, al actor, de su derecho al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y a la remuneracin justa. Examinado el proceso laboral en sus dos instancias y el recurso extraordinario de casacin, se encuentra que, tanto el Juez Segundo Laboral del Circuito, como el Tribunal Superior de Bogot y la Corte Suprema de Justicia, valoraron el mismo acervo probatorio; slo que aquel lleg a una decisin favorable a las pretensiones del demandante, mientras que el Tribunal y la Corte arribaron a la conclusin contraria. Siendo esa diferencia de juicio la nica motivacin de la accin de tutela, difcilmente puede afirmarse que en el proceso laboral se incurri en vas de hecho. Como dice Francois Gorphe, la libre valoracin no implica un criterio arbitrario sobre el caso que se est examinando, sino que es el producto de un examen analtico que conduce a una conclusin lgica y a una apreciacin crtica de los elementos de prueba.3 Obran en el proceso laboral las declaraciones de Luca Gonzlez Soto, Cecilia Rojas de Martnez, Vilma Jeanette Daz Ramrez, Germn Moreno Vargas y Blanca Cecilia Figueroa Correa (fls 9 y 10), quienes coinciden en afirmar que el seor Sal Castro Ordez no laboraba como funcionario de planta de la Compaa demandada, desde el 18 de mayo de 1986, fecha en la cual se retir de la empresa y recibi su liquidacin en legal forma. Ya en la ciudad de Santaf de Bogot, el actor adelant algunas gestiones en forma independiente, con miras a conseguir clientes para la compaa demandada, por lo cual recibi una comisin. El Juez Laboral de primera instancia adelant una inspeccin judicial, en la cual se pudo verificar la existencia de unos pagos hechos al actor por la Compaa Qumica Borden S. A., despus de la fecha de su liquidacin arriba anotada, pero, sin que se pueda determinar que correspondan a salarios, puesto que no se hicieron en forma peridica, ni se trata de sumas ms o menos homogneas o que puedan ser promediadas con el fin de determinar la cantidad que corresponde al salario mensual, ni hacen parte de la nmina de pagos de la empresa; pero, como consta incluso en el fallo de primera instancia, "dan cuenta de pagos efectuados por la empresa demandada al demandante por concepto de comisiones por ventas" (folio 11. Subrayas fuera de texto). Se ve entonces, cmo la valoracin que hicieron las decisiones acusadas se ajusta totalmente a los hechos que aparecen probados dentro del proceso; no as, la que realiz el Juez Segundo Laboral del Circuito de Bogot, ya que sus conclusiones no se
3Gorphe,

Francois, Apreciacin Judicial de las pruebas, p. 17

Decisum

ajustan a los hechos que aparecen probados, que, como ya se vio, apuntan a que no existi relacin laboral alguna entre el actor y la Compaa Qumica Borden S.A., luego del 18 de mayo de 1986, y fue el deficiente anlisis probatorio adelantado en la primera instancia, el que, en forma equivocada, llev al actor a pensar que era viable la accin de tutela. Quedan pues sin piso las afirmaciones del actor, en el sentido de que los fallos acusados se profirieron en forma arbitraria y son constitutivos de vas de hecho, puesto que se halla plenamente demostrado que en la segunda instancia y en el recurso extraordinario de casacin, se hizo un exhaustivo examen del material probatorio, del cual no podan obtenerse conclusiones diferentes, pues, si bien es cierto los principios que informan al Derecho Laboral, imponen que debe tenerse en cuenta primordialmente, la defensa de los derechos del trabajador, quien constituye la parte dbil en la relacin laboral, tampoco puede llegarse al extremo de proferir la sentencia sin ceirse a lo que resulta probado dentro del proceso. PRIMERO: REVOCASE la sentencia proferida por el Consejo de Estado el da 13 de diciembre de 1993, para decidir sobre la tutela de la referencia por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia y, en su lugar, CONFIRMASE la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Seccin Segunda, el da 16 de noviembre de 1993. SEGUNDO: LIBRENSE, por la Secretara General de la Corte, las comunicaciones de que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991 para los efectos all contemplados.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos T-289/94 Junio 21 de mil novecientos noventa y cuatro (1994) T - 31979 Alirio Duarte Forero HERNANDO HERRERA VERGARA. sentencia proferida en contra suya por el Juzgado Cuarto Especializado de Villavicencio, la que al ser revisada en segunda instancia le agrav la pena impuesta, incrementndola de 4 a 8 aos de prisin. Juzgado Cuarto Especializado de Villavicencio "1. El seor ALIRIO DUARTE FORERO fue capturado el 24 de julio de 1989 y desde esa poca se encuentra privado de la libertad (hoy en la Penitenciara Central de Colombia "LA PICOTA"). "2. El seor DUARTE FORERO fu enjuiciado y condenado en primera instancia, por un Juez de Orden Pblico de Villavicencio a la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisin, o sea, cuatro (4) aos. "3. El Dr. MIGUEL OROZCO TORRES, defensor para esa poca del seor ALIRIO DUARTE FORERO, recurri la sentencia como APELANTE UNICO. "4. El Tribunal de Orden Pblico (HOY NACIONAL), confirm la sentencia de primera instancia, MODIFICANDO LA ADECUACION TIPICA AUMENTANDOLA EN CUATRO (4) AOS MAS, para un total de OCHO (8) AOS DE PRISION. "5. Las sentencias de 1a. y 2a. instancia fueron dictadas bajo la vigencia de la Constitucin Poltica de 1.886 (hasta aqu no se ha violado ninguna disposicin de orden constitucional o legal). "6. El 25 de octubre de 1993, el condenado DUARTE FORERO, me concedi poder

Derechos violados Sentencia revisada

especial, amplio y suficiente para ejercer su defensa con amplias facultades legales. "7. En la misma fecha y estudiado el expediente, me pude dar cuenta que en el caso del seor DUARTE FORERO operaba el principio de la favorabilidad, y, como tal, de inmediato present un memorial solicitando SE READECUARA LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA a la nueva normatividad del artculo 31 de la C.N. y de conformidad a lo establecido en el 516 del C. de P.P., con el argumento principal de la prohibicin contenida en la norma constitucional, de agravar la pena impuesta en la Sentencia de Primera Instancia CUANDO EL CONDENADO SEA APELANTE UNICO. "8. El Juez Regional de Santa Fe de Bogot, D.C., que conoce en primera instancia, neg mi solicitud con el pobre argumento de que en la fecha en que se produjo el fallo incoado, ERA PROCEDENTE LA CONSULTA DE LA SENTENCIA EN PRIMERA INSTANCIA, lo que SIGNIFICABA QUE ASI NO HUBIESE SIDO OBJETO DE APELACION EL MENTADO FALLO, EL TRIBUNAL DE ORDEN PUBLICO TENIA LA FACULTAD Y COMPETENCIA DE REVISAR EL FALLO. "9. Ante la negativa, interpuse el recurso de APELACION PARA ANTE EL TRIBUNAL NACIONAL, el cual fu sustentado en tiempo y luego del trmite correspondiente, tal Corporacin, confirm el fallo apelado, desoyendo mis argumentos. 10. "Tanto el Juez de Primera Instancia, como el Tribunal Nacional DESCONOCIERON FLAGRANTEMENTE el contenido del artculo 334 de la Ley 81 de Noviembre 2 de 1993 que modific el 217 del C. de P.P., aplicablem (SIC) al presente caso en virtud al mandato Constitucional y Legal consagrado en el artculo 29, incisos 3o. y 6o. de la C.P. y 10o. del C.de P.P. que dispone (...). "En el presente caso ninguno de los sujetos procesales mencionados recurrieron el fallo de primera instancia y POR TANTO NO SE PODIA AGRAVAR LA PENA IMPUESTA, por imperiosa prohibicin de las normas citadas debindose aplicar el principio de la favorabilidad". Debido proceso, favorabilidad penal A. Sentencia de Primera Instancia. El Juzgado Cuarto Penal Municipal de Santa F de Bogot, mediante providencia de enero 6 de 1994, resolvi negar la solicitud de tutela instaurada, Correspondi conocer de la impugnacin al Juzgado Treinta y Cinco Penal del Circuito de Bogot, el cual mediante providencia de fecha 3 de febrero del ao en curso, confirm la sentencia de primera instancia. con base en que "no se quebrant el debido proceso ni su principio material referido a la favorabilidad penal, dado que en el asunto planteado no operaba la prohibicin treinta y uno constitucional". Fundament lo anterior, en los siguientes argumentos: "La decisin del por entonces Juzgado Cuarto Especializado tena que ser sometida a revisin de segundo grado, por lo que surge obvio que se impona la correccin del fallo para ajustarlo a estricta legalidad. En este sentido, no era que se hiciese ms gravosa la situacin del sentenciado, era que, por mandato legal forzoso resultaba cobijarlo con la sancin que en estricto derecho le corresponda, sin que, a este tenor, sea vlida una aplicacin retroactiva y favorable del artculo 31 de la C.P. Con acierto puntualiz el Tribunal Nacional que "Cuando se ha previsto la consulta, la esencia de la figura constitucional desaparece en tanto por encima de la voluntad del procesado sobre la revisin de la providencia, se halla la ley ordenndola de manera automtica, primando como es obvio el inters general sobre el inters particular del acusado". (...) "El Tribunal en sentido estricto no agrav la pena impuesta por el Juzgado Superior aquo, sino que ajust la tasacin punitiva a la normatividad aplicable segn el fallo recurrido, en acatamiento al principio de la legalidad de la pena que forma parte principal de la garanta fundamental del debido proceso, consagrada en forma expresa y reiterativa en la Carta (arts. 29 y 230).

Argumentos

Resulta claro entonces que el artculo 31 C.N. al consagrar la garanta de la no agravacin punitiva cuando es impugnante nico el procesado, no est dando patente de corso a la ilegalidad ni al caos jurdico, pues la garanta como tal presume que el acto haya sido cumplido dentro de la legalidad....". (...) "De modo que resultaba protuberante el tamao desacierto que, por imperativo legal, tuvo que enmendar la Superioridad al explicitar: "Lo que no resulta acertada es la dosimetra de la pena, pues aun cuando se puede predicar la buena conducta anterior del procesado, el mnimo sealado en la norma infringida, Art. 33 de la Ley 30 de 1986, debe duplicarse, en razn a la cantidad de droga incautada, superior a los cinco kilos de cocana, tal como lo dispone el Art. 38, numeral 3o., de la citada ley, -y se consider en el calificatorio o pliego de cargos-. Por tal motivo, la pena principal que legalmente le corresponde a DUARTE FORERO, es la de OCHO AOS de prisin". (pgina 11 de la sentencia). "4. En estas condiciones, para el Despacho surge evidente que no se quebrant el debido proceso ni su principio material referido a la favorabilidad penal, dado que en el asunto planteado no operaba la prohibicin treinta y uno constitucional. "5. Una ltima cosa: parcenos que de haberse quebrantado el Artculo 31 Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, al considerar el recurso extraordinario, necesariamente habra casado parcial y oficiosamente el fallo. Pero visto est que ningn reparo le mereci el incremento punitivo, y entonces simplemente resolvi: "Denegar la casacin impetrada". En suma, sin que sea dable la aplicacin del principio de favorabilidad, ni se haya quebrantado el debido proceso, la tutela demandada no est llamada a prosperar. Solo con trabajo y buena conducta, podr el sentenciado redimir su pena" (negrillas fuera de texto). Sostuvo en su pronunciamiento el Juzgado: "... Un estudio concienzudo de los diversos pronunciamientos que se han allegado ante la reiterativa peticin del doctor GERMAN CORTES HUERTAS (apoderado del accionante) permiten concluir que en verdad no ha habido vulneracin al Derecho Fundamental que invoca. Efectivamente, la naturaleza misma de la actuacin procedimental que se adelant en la investigacin surtida a raz del comportamiento delictivo ejecutado por el procesado ALIRIO DUARTE FORERO al infringir el Estatuto Nacional de Estupefacientes-Ley 30 de 1986- admita una sancin punitiva que al ser esgrimida en primera instancia no cobij el cumplimiento estricto del ordenamiento de tipo legal, no quedando otra opcin al superior jerrquico que la de subsanar mediante nuevo fallo dicha irregularidad de carcter sustancial, impartiendo para el efecto la pena que en derecho corresponda". Bajo stos presupuestos, es claro traer a comentario la Casacin No. 6304 de Julio 29 de 1992 que con ponencia del doctor DIDIMO PAEZ VELANDIA, de manera transcrita aduce: "... la legalidad de la pena constituye garanta no solamente con relacin al procesado, sino para el Estado igualmente pues el ejercicio del poder punitivo que cumple a su nombre la autoridad judicial legtima ha de ser desarrollado solamente en las condiciones prescritas en la ley, y no puede ser soslayado por un acto ilegal de uno de sus funcionarios, ni ignorado por el juez al que jerrquicamente le compete revisar el pronunciamiento precisamente en procura de hacer efectiva la legalidad de las decisiones..." (lo subrayado es nuestro). Y, que para concluir sostiene: "...Resulta claro entonces que el artculo 31 C.N. al consagrar la garanta de la no agravacin punitiva cuando es impugnante nico el procesado, no est dando patente de corso a la ilegalidad ni al caos jurdico, pues la garanta como tal presume que el acto haya sido cumplido dentro de la legalidad..." (lo subrayado de ste Juzgado). Retomando as lo arguido por el a-quo, es imperioso sealar que en momento alguno se estaba haciendo "ms gravosa la situacin del sentenciado", sino que "forzosamente deba ser cobijado con la sancin correspondiente", sin que para el efecto tuviera cabida alguna la estimacin de una aplicacin al principio de la favorabilidad; situacin muy contraria a la que expone el impugnante a nivel de

Obiter dicta

ejemplo con el fallo de tutela de la H. Corte Constitucional (...). Se recuerda entonces al accionante cmo en la situacin jurdica de su protegido, includa la calificacin del mrito procesal se estimaba la circunstancia de agravacin prevista en el numeral 3 del art. 38 de la Ley 30 de 1986..., la que no fuera advertida en el fallo dictado con posterioridad a la citacin para audiencia, mereciendo, como es lgico, la modificacin pertinente que hiciera el H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio". Tercera. De la vigencia de la Accin de Tutela cuando los hechos ocurrieron antes de la expedicin de la Constitucin de 1991. Encuentra la Sala que los hechos que motivaron la accin de tutela que se revisa, tuvieron ocasin a partir del ao de 1989. Por tanto, debe, en primer lugar, analizarse si resulta procedente la accin de tutela para la proteccin del derecho constitucional fundamental al debido proceso del accionante, frente a situaciones ocurridas antes de la entrada en vigencia de la Constitucin de 1991. Sobre el particular, seal esta Corte: "En efecto, la accin que nos ocupa ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en la posibilidad de que el juez, si encuentra que en realidad existe la vulneracin o la amenaza alegada por quien pide proteccin, imparta una orden para que, como lo dice la Constitucin, aqul contra quien se intenta la tutela acte o se abstenga de hacerlo. "Es forzoso concluir que si tal es el objeto de la tutela, ninguna razn se tiene para admitirla cuando ya las situaciones que pueden haber dado lugar o ser consecuencia de hechos u omisiones violatorias de derechos fundamentales quedaron definidas, pues de entenderse lo contrario, se vera desvirtuada la naturaleza de la institucin".1 Respecto de las situaciones en que los hechos materia de la demanda de tutela se presentaron con anterioridad a la vigencia de la Carta Poltica de 1991, pero cuyos efectos se mantienen a lo largo del tiempo, ha establecido la Corte: "Considera la Corte Constitucional que debe existir una diferencia entre las situaciones que generaron una vulneracin del derecho pero que concluyeron en su momento y las que permanecen en el tiempo por el no desaparecimiento de su contenido esencial. En relacin con las primeras, revivirlas sera atentar contra el principio de la seguridad jurdica; frente a las segundas, es probable que se configure la vulneracin de un derecho fundamental, con fundamento en el principio de retrospectividad, por lo que la fecha del acto acusado no constituye el factor determinante para establecer la improcedencia de la accin de tutela. Lo importante pues es que la violacin al derecho sea actual, esto es, que persista al momento de resolverse la tutela".3 En otro pronunciamiento de esta misma Sala de Revisin, se dispuso: "En numerosas oportunidades, la Corte Constitucional ha establecido que en aquellas situaciones ocurridas antes de la vigencia de la Carta Poltica, que hayan violado o amenazado los derechos constitucionales fundamentales de una persona, no resulta procedente la admisin de una accin de tutela, toda vez que se refiere a situaciones consumadas de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 4o. del artculo 6o. del decreto 2591 de 1991. "Debe esta Sala de Revisin reiterar que la aplicacin del artculo 6o. del decreto citado, para casos como el que se estudia, requiere que los actos y los efectos del mismo se hayan consumado bajo el rgimen constitucional anterior y que, por tanto, no mantengan su vigencia jurdica dentro del nuevo ordenamiento constitucional". De acuerdo con lo anterior, corresponde examinar si los hechos que presuntamente vulneraron los derechos constitucionales fundamentales del peticionario, se consumaron o no bajo el imperio de la Constitucin de 1991. En caso caso de que la violacin del derecho subsista, deber analizarse si la accin de tutela procede de acuerdo con la situacin en particular.

Corte 492/92. 3 Corte 164/93.

Constitucional. Sala de Revisin No. 3. Sentencia No. TMagistrado Ponente: Jos Gregorio Hernndez Galindo Constitucional. Sala de Revisin No. 7. Sentencia No. TMagistrado Ponente: Alejandro Martnez Caballero.

Pues bien, estima esta Sala de Revisin que no podra argirse en el presente caso que el Tribunal Nacional de Orden Pblico incurri en la prohibicin constitucional mencionada -artculo 31- al revocar la decisin de primera instancia donde el Juzgado Cuarto Especializado impuso una condena penal de prisin de 4 aos, aumentndola a 8 aos, porque median razones que excluyen la aplicacin de la figura o del principio que nos ocupa, los cuales se explican a continuacin. Es de anotar en primer lugar, que no obstante en este caso existi la formulacin del recurso de apelacin por parte del seor DUARTE MEDINA en su calidad de apelante nico, lo cual en principio hara aplicable lo dispuesto en el artculo 31 constitucional, debe subrayarse que la materia propia del juicio en el cual fue condenado el actor, obligaba a que dicha providencia fuese consultada ante el superior jerrquico. As lo dispuso el numeral dcimo de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Especializado de Villavicencio, que dijo: "DECIMO. Si no fuere apelada esta sentencia, se ordena consultarla con la Sala Penal del H. Tribunal Superior, conforme a lo previsto en el artculo 14 del Decreto 1861 de 1989". En virtud a lo anterior, debe anotar la Sala de Revisin que no tiene aqu cabida la "reformatio in pejus" pues se trata de una revisin hecha por el superior en grado jurisdiccional de consulta, el cual la excluye, no obstante se haya formulado el recurso de apelacin. En efecto, la consulta tiene lugar cuando el legislador dispone que la sentencia sea necesaria y oficiosamente revisada por el superior, sin lo cual no se ejecutoria. No se trata de ningn recurso, puesto que nadie lo interpone y no rige el principio de la "reformatio in pejus" para la competencia del superior y el alcance de su decisin. As, si la sentencia es consultable de oficio -como lo dispone el Decreto 1861 de 1989, y as lo orden la sentencia del Juzgado Cuarto Especializado-, como la consulta da competencia para reformar en cualquier sentido la decisin, el superior puede agravar la condena que en primera instancia haya habido contra la parte en razn de la cual se establece tal consulta. Quinta. Improcedencia de la Accin de Tutela contra providencias judiciales que han hecho trnsito a cosa juzgada. Agrguese a lo expuesto, no obstante es clara la improcedencia en el presente caso de la accin de tutela por los argumentos sealados, el hecho de que la presente demanda de tutela se dirige contra una providencia judicial que ha hecho trnsito a cosa juzgada. Para el caso particular, se trata de providencias proferidas por el Juzgado Cuarto Especializado, el 11 de julio de 1990; por el Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Penal, el 12 de septiembre de 1990, y por la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, el da 19 de septiembre de 1991. As la Corte Suprema de Justicia al estudiar el recurso de casacin formulado por el apoderado del accionante contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior, lo desech al encontrar ajustada dicha providencia al ordenamiento constitucional y legal, quedando de esa manera en firme y con plenos efectos de cosa juzgada. Para justificar las consideraciones precedentes, debe hacerse brevemente referencia a la jurisprudencia emanada de esta Corporacin, y concretamente de esta misma Sala de Revisin, en relacin con el tema de la tutela contra providencias judiciales ejecutoriadas o en firme. Al respecto, en la sentencia No. T-245 de mayo 20 de 1994, se dijo: "En la sentencia No. C-543 de Octubre 1o. de 1992, la Sala Plena de la Corte Constitucional al declarar inexequibles los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, seal que la Accin de Tutela no es un mecanismo creado para controvertir providencias judiciales, con la excepcin de los casos en que se utiliza como mecanismo transitorio para evitar perjuicios irremediables, con lo cual se elimin toda posibilidad de concederla contra cualquier sentencia que ponga trmino a un

proceso. Tuvo como fundamento la Corporacin para adoptar dicha posicin1 , el principio de la cosa juzgada, reconocido ste como un derecho constitucional fundamental" (negrillas fuera de texto). Aplicado lo anterior al asunto sub-exmine, debe manifestar la Sala que las sentencias proferidas por el Juzgado Cuarto Especializado de Villavicencio, por el Tribunal Superior de Villavicencio y por la Sala de Casacin Penal de la H. Corte Suprema de Justicia objeto de la presente demanda de tutela, resolvieron materialmente una controversia judicial de carcter penal, contra la cual no procede ningn recurso o accin de carcter judicial, para efectos de controvertirla o impugnarla. Por lo tanto, teniendo dicha decisin el carcter de sentencia ejecutoriada, que ha hecho trnsito a cosa juzgada, y no dndose la existencia de una de las denominadas "vas de hecho", es improcedente la demanda de tutela, como as lo resolvieron tanto el ad-quem como el a-quo. Debe subrayar esta Sala sobre el particular, que si se accediera a la solicitud de tutela, sin lugar a dudas se entrara en un proceso de incertidumbre e inseguridad, que atentara contra los principios constitucionales y legales de la seguridad jurdica y la cosa juzgada, pues ello dara lugar a que se pudiesen interponer acciones de tutela contra las sentencias de la H. Corte Suprema de Justicia y del H. Consejo de Estado, como una instancia adicional. Y no es ese el propsito y el fundamento de esta novsima institucin de proteccin y amparo de los derechos constitucionales fundamentales. No es un instrumento adicional o paralelo a los ya consagrados por la Constitucin y el ordenamiento legal, sino que se trata de un "remedio extraordinario o excepcional" al que la persona afectada en uno de sus derechos fundamentales puede acudir para su inmediata proteccin. Por lo tanto, a juicio de esta Sala de Revisin, no se presenta como errneamente lo estima el accionante, una vulneracin del principio del debido proceso ni del principio de la favorabilidad, pues el fallo proferido por el Tribunal Superior de Villavicencio que modific la pena establecida por el Juzgado Cuarto Especializado de esa ciudad, se ajust en todo a las normas de procedimiento penal que regulan la materia -Ley 30 de 1986, artculos 33 y 38 numeral 3o.-. Conforme a lo anterior, observa la Sala que en el presente caso no es procedente la accin de tutela, por cuanto: a) De una parte, la demanda se dirige contra unas providencias judiciales sentencias de julio 11 de 1990, septiembre 12 de 1990 y septiembre 19 de 1991-, que resolvieron materialmente y pusieron fin a un proceso de carcter penal. Decisin que por estar ejecutoriada y haber hecho trnsito a cosa juzgada, no es susceptible de ser controvertida por ningn medio judicial. No se puede acudir a la accin de tutela como un instrumento o una instancia adicional a las existentes, cuando la decisin judicial se encuentra ejecutoriada y en firme. b) Segn la sentencia No. C-543 de 1o. de Octubre de 1992, que declar la inexequibilidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, la accin de tutela no procede contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a un proceso. En el mismo sentido se han pronunciado las diversas Salas de Revisin de la Corte Constitucional 2 . c) Finalmente estima la Corte que las decisiones del Juzgado Cuarto Especializado de Villavicencio y del Tribunal Superior de Villavicencio, no slo no vulneran el debido proceso ni el principio de la favorabilidad, sino que adicionalmente, no constituyen una "va de hecho", ya que se ajustan a las normas que regulan el procedimiento penal. Debe concluir la Sala que no es procedente el principio constitucional de la " no reformatio in pejus", cuando el fallo de primera instancia, por ministerio de la ley tenga
1

Ratio decidendi

Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. C-543 de Octubre 1o. de 1.992. MP. Jose Gregorio Hernndez Galindo. Gaceta Constitucional. Pags. 233-234. 2 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. T-208 de Abril 27 de 1.994. MP. Hernando Herrera Vergara.

Decisum

el grado jurisdiccional de la consulta, as haya sido recurrida por uno o varios procesados, ya que el superior adquiere plena competencia para revisar el fallo y tomar las determinaciones que juzgue pertinentes. PRIMERO: CONFIRMAR por las razones expuestas, la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cinco Penal del Circuito de Bogot, el da 3 de febrero de 1994, mediante la cual se deneg la solicitud de tutela instaurada por el ciudadano ALIRIO DUARTE FORERO, mediante apoderado. SEGUNDO: Ordenar que por la Secretara General de esta Corporacin, se comunique el contenido de esta providencia al Juzgado Cuarto Penal Municipal de Bogot, en la forma y para los efectos previstos en el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas T-343/94 el primer (1er) da del mes de agosto de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-31.880 PROSANTANA LIMITADA JORGE ARANGO MEJIA contra el auto de fecha octubre 23 de 1992, dictado por la Seccin 4a. de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, auto que confirm el que haba dictado el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el da 10 de abril de 1992, en el juicio radicado bajo el nmero 27901. Esta ltima providencia haba inadmitido una demanda presentada por la sociedad mencionada. Consejo de Estado, Seccin 4a. 1o. Por medio de apoderado, la Sociedad "Prosantana Ltda". demand la nulidad de una resolucin dictada por el Servicio Nacional de Aprendizaje SENA, y el consecuente restablecimiento del derecho. 2o. La demanda fue inadmitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por no haberse presentado la copia de los actos acusados. 3o. Contra esta decisin se interpuso el recurso de apelacin, y la Seccin 4a. de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, al resolver la apelacin, decidi confirmar la providencia apelada, por auto de octubre 23 de 1992.

Autores de las decisiones Hechos

Derechos violados Sentencia revisada Argumentos

Por medio de la sentencia de noviembre 30 de 1993, el mencionado tribunal (Tribunal Superior de Santaf de Bogot) deneg la accin de tutela, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, la confirm por considerar que ella se diriga contra providencias ejecutoriadas, y ya la Corte Constitucional haba declarado inexequible el artculo 40 del decreto 2591 de 1991 que la permita. por razones anlogas a las que sustentaron la decisin de primera instancia.

Obiter dicta Ratio decidendi

Segunda.- Improcedencia de la accin de tutela Lo que se pretende en este caso, mediante el ejercicio de la accin de tutela, es esto: que se prive de sus efectos a dos providencias judiciales. La primera de tales providencias, es el auto del Consejo de Estado que confirm el auto por medio del

Decisum

cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca inadmiti una demanda; la segunda de tales providencias es la ltimamente citada, del tribunal mencionado. Y que, al dejar sin efectos tales providencias, adems, se ordene al Tribunal admitir la demanda. Todo ello adicionado con la expresa advertencia de que la accin de nulidad y restablecimiento del derecho, no caduc, por haberse interrumpido el trmino con la presentacin de la demanda que no se admiti. Las pretensiones descritas encuentran dos obstculos insalvables, como se ver. El primer obstculo es la declaracin de inexequibilidad del artculo 40 del decreto 2591 de 1991. Nos encontramos ante dos providencias ejecutoriadas: la del Consejo de Estado que confirm la del Tribunal Administrativo, y esta ltima que haba inadmitido la demanda. Con la advertencia de que el proceso que habra podido surgir de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, ni siquiera alcanz a comenzar, pues la demanda no se admiti. El segundo es este: la Corte Constitucional ha sostenido que contra las providencias de los jueces y tribunales, slo es viable la accin de tutela cuando se configura una ostensible violacin del debido proceso, o cuando la actuacin del juez equivale a una va de hecho. En el caso que nos ocupa, tal violacin no se observa por parte alguna: se present una demanda, fue inadmitida y contra esta decisin se interpuso el recurso de apelacin. Al desatar este ltimo, el superior confirm la providencia apelada. Tanto el Tribunal Administrativo, como el Consejo de Estado, actuaron dentro de sus competencias, y se cumplieron las formas propias del juicio. Dnde est, en consecuencia, la violacin del debido proceso? Jams ha existido. Si bien se mira, se comprende que lo que se pretende es diferente: que se declare, por el juez de tutela, que el trmino de caducidad de la accin de nulidad y restablecimiento del derecho se interrumpi el da 17 de octubre de 1991, cuando se present la demanda no admitida. Pero es fcil entender que el juez de tutela no puede hacer esta declaracin: ella slo podra hacerla el juez competente ante quien se presenta la demanda en la cual se ejerce la accin. Basta pensar que la caducidad debe ser declarada por el juez ante quien se ejerce la accin correspondiente, de oficio, o puede ser propuesta como excepcin, si ello no ocurre. Hay que repetirlo una vez ms: la accin de tutela no se estableci para hacer desaparecer las consecuencias de los errores de los litigantes, o de su negligencia. Con mayor razn cuando, como aqu ocurre, se ha hecho uso de los recursos previstos en la ley, y stos han sido resueltos. Primero.- CONFIRMASE la sentencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral, de fecha febrero tres (3) de 1994, que a su vez confirm la dictada por el Tribunal Superior de Santaf de Bogot, el da 30 de noviembre de 1993, sentencia sta ltima que deneg la accin de tutela promovida por la sociedad "Prosantana Ltda". contra el auto dictado por el Consejo de Estado, Seccin 4a. de la Sala de lo Contencioso Administrativo, el da 23 de octubre de 1992. Segundo.- COMUNIQUESE por Secretara General, la presente sentencia al Tribunal Superior de Santaf de Bogot, D.C. para los efectos establecidos en el artculo 36 del decreto 2591 de 1991.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores T-346/94 agosto primero (1o.) de mil novecientos noventa y cuatro (1994) T-34746 MANUEL FERNANDO RIVEROS S.

Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

FABIO MORON DIAZ contra los Juzgados Promiscuos Municipales de Nemocn y de Cogua, Juzgados Promiscuos Municipales de Nemocn y de Cogua Que "dentro de la particin de bienes efectuada y aprobada en la sucesin del adjudicatario directo Pablo Emilio Riveros Cubillos, a su vez adjudicatario dentro de la particin de bienes, sucesin de Rafael Snchez Nava", se le adjudicaron derechos de cuota respecto de activos de la herencia. Que "Dentro del proceso de sucesin testada de Rafael Snchez Nava, por mandato del causante, el Juzgado Civil del Circuito de Zipaquir entreg al albacea", los bienes de la sucesin. Que como el albacea muri, dentro del curso del proceso, se puso fin a su encargo testamentario y "por lo tanto el Juzgado Civil del Circuito de Zipaquir que por entonces conoca de la sucesin aludida", dispuso mediante auto de 7 de septiembre de 1983, que se realizara "la entrega-restitucin directamente por el juez y, al efecto, comision a los jueces de Cogua y Nemocn, lugares donde se encuentran ubicados los inmuebles, restitucin que dispuso se hiciera conforme al artculo 599 del Cdigo de Procedimiento Civil, en favor de la Congregacin de Dominicas de Santa Catalina de Sena, Pablo Enrique Bello Snchez, Pablo Emilio Riveros Cubillos, Inocencia Jimnez de Bello y Carlos Alberto Camargo Navarro". Contra dicho auto "el apoderado de adjudicatarios de predios distintos de aquellos respecto de los cuales se dict la orden de entrega aludida, interpuso recursos de reposicin y apelacin, los cuales fueron denegados y posteriormente acudi en queja ante el H. Tribunal Superior, por entonces de Bogot, Sala Civil, la cual al resolver el recurso de queja, declar bien denegada tal apelacin, en auto de 21 de febrero de 1984". Que la entrega ordenada por los autos aludidos, corresponde a la restitucin de los bienes que el Juzgado Civil del Circuito de Zipaquir, haba entregado al albacea para su tenencia y administracin. La devolucin de dichos bienes obligaba a que fueran restitudos "en el estado en el cual se encontraban al momento cuando dicho Juzgado los entreg al albacea, es decir, libres de ocupantes." Que los jueces comisionados suspendieron las diligencias por cuanto los predios estaban ocupados y con el propsito de que los desocuparan dentro de un plazo determinado. Fue as como el Juzgado Promiscuo Municipal de Cogua, "el 7 de diciembre de 1983, en lugar de proceder al inmediato desalojo, si bien rechaz la oposicin de los seores Boada (ocupantes), les concedi un plazo de 15 das para desocupar". "Para continuar la diligencia respecto de los dems predios identificados, distintos de aquellos que fueron materia de oposicin y rechazo de la misma y dems efectos, suspendi la diligencia para continuarla el 13 de diciembre de 1983, fecha cuando simplemente se debati en el recinto del Juzgado lo referente a las peticiones y recursos del apoderado de los referidos opositores, habiendo sido suspendida nuevamente". Que "Posteriormente, el nueve (9) de diciembre de 1988, el Juzgado Primero Promiscuo de Menores de Zipaquir libr el despacho comisorio al Juzgado Promiscuo Municipal de Cogua, (despacho comisorio No. 173), a su vez devuelto sin actuar so pretexto de que requera ser aclarado, hecho ante el cual se le llam la atencin mediante auto del 23 de febrero de 1989 y se dispuso remitirlo nuevamente para su cumplimiento sin ms dilacin". Pero, el cumplimiento de tal orden qued suspendida por efecto del recurso de apelacin que se concedi a los opositores, el cual fue desatado mediante auto del 26 de agosto de 1991, por parte de la H. Sala de Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca." Que "El Juzgado Promiscuo Municipal de Nemocn, en cumplimiento del despacho comisorio No. 174 librado tambin el 9 de diciembre de 1988, reanud la diligencia, requiri a los ocupantes de uno de los predios para que desalojaran y, como no lo hicieron, decret su inmediato desalojo, pero suspendi inexplicable y sistemticamente la diligencia, sin terminar de cumplir la comisin, pues adems,

Derechos violados Sentencia revisada

Argumentos

falt ir a uno de los predios." Que el H. Tribunal de Cundinamarca, Sala de Familia, al resolver el recurso de apelacin interpuesto por los ocupantes de los predios, contra la decisin del Juzgado Promiscuo Municipal de Cogua, mediante auto de 26 de agosto de 1991, confirma la decisin en cuanto hace referencia a la denegacin de la oposicin y como consecuencia ordena continuar la entrega en los trminos del auto de 7 de septiembre de 1983. Que no obstante lo anterior, los juzgados promiscuos municipales de Cogua y Nemocn "declararon terminadas las diligencias, so pretexto de que al haber quedado suspendidas ya se haba hecho la entrega real y material, arguyendo no tener facultades para el desalojo." Que por parte de las autoridades acusadas se procedi de hecho, toda vez que incumplieron las "rdenes impartidas por el Juzgado Civil del Circuito de Zipaquir -orden de entrega-, as como del H. Tribunal Superior de Cundinmarca mediante autos del 26 de agosto de 1991, as como en el de 30 de junio de 1992, los cuales alcanzaron su ejecutoria, referentes a la continuacin de la entrega suspendida". Que con el incumplimiento de los jueces comisionados de realizar la entrega de los bienes y de realizar el desalojo de los ocupantes de los mismos, se vulneran las normas que consagran sus derechos sustantivos y los de quienes son coadjudicatarios en las particiones dentro de la sucesin de Rafael Snchez Nava, y de Pablo Emilio Riveros Cubillos. derechos a la igualdad (art. 13 C.N.), al debido proceso (art. 29 C.N.), a la propiedad (art. 58 C.N.), y al acceso a la administracin de justicia (art. 229). El H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca-Sala Penal-, mediante sentencia del 3 de febrero de 1994 decide la accin de la referencia, disponiendo: "Denegar la accin de tutela instaurada por el peticionario Manuel Fernando Riveros Snchez contra las decisiones tomadas por los Jueces Promiscuos Municipales de Nemocn y Cogua, que declararon terminadas las diligencias de entrega dentro del proceso de sucesin de Rafael Snchez Nava", La Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, en sentencia del nueve (9) de marzo de mil novecientos noventa y cuatro (1994), decide la impugnacin, resolviendo: "CONFIRMAR el fallo de fecha 3 de febrero del corriente ao, mediante el cual el Tribunal Superior de Cundinamarca, deneg la tutela solicitada por Manuel Fernando Riberos Snchez...", Que "Aqu la accin de tutela se instaur contra las determinaciones tomadas por los Jueces Promiscuo de Familia de Zipaquir, despacho que en auto de 5 de octubre de 1993 dispuso dar cumplimiento al fallo de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca que tutel el derecho al debido proceso. De ah surgieron las cuestionadas diligencias que expresamente manifestaron dar por terminadas las entregas de los bienes inmuebles adjudicados en la sucesin de Rafael Snchez Nava. En otras palabras, dichas diligencias fueron consecuencias del fallo de tutela de primera instancia a que nos venimos refiriendo. Con posterioridad a la prctica de las diligencias, la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia en providencia del 15 de diciembre de 1993 revoc el anterior fallo y en su lugar deneg la accin de tutela que instaurara el seor Bello Urbina. La informacin que al respecto dio la Corte al Juzgado de Familia fue agregada a los autos para los efectos legales, sin que sobreviniera decisin alguna. Que "la consecuencia material y jurdica del fallo de tutela de segunda instancia resuelto por la Corte Suprema de Justicia, no es otra que el volver las cosas al estado en que se encontraban antes del fallo de tutela de primer grado, ello tiene que declararse en el proceso respectivo mediante pronunciamiento expreso y as dar cabal cumplimiento a la ltima decisin, esto toda vez que se ignora si el fallo fue objeto de revisin por la Corte Constitucional. Que "Las innumerables vas a que han acudido los adjudicatarios de bienes de la sucesin de Snchez Nava, revelan ante todo su pretensin de lograr que dentro de la misma causa mortuoria los funcionarios que de ella conozcan dispongan el desalojo de las personas que ocupan los inmuebles y ello como se aprecia en la

prueba aqu recaudada, no ha prosperado. La insistencia ha sido tal, que aunque las demandas se hayan presentado por diferentes partes, la solicitud ha sido siempre la misma. Dentro de los caminos escogidos se encuentra la tutela, que en eventos como el examinado, lo que en ltimas se pide, es, tutelar derechos presuntamente amenazados como consecuencia de otro fallo de tutela." Que la accin de tutela en el presente asunto no prospera "por cuanto se trata de decisiones judiciales largamente debatidas dentro del proceso, sobre las cuales el juez de tutela no est autorizado para interferir, como que ello significara una invasin a la rbita interna del juzgador ordinario y podra ocasionar decisiones encontradas con las de la jurisdiccin, haciendo en verdad catica la situacin y vulnerando el debido proceso. No puede aceptarse el argumento del peticionario de que las rdenes de dar por terminadas las tan mencionadas diligencias de entrega son constitutivas de verdaderas vas de hecho por parte de los administradores de justicia, stas tan solo obedecen al cumplimiento de mandatos superiores que deben respetar en acatamiento de la jerarquizacin de la justicia, sin que se asome en ellas la ms leve sospecha de arbitrariedad.". Que "la accin de tutela no procede contra providencias judiciales, excepto cuando stas son resultado de vas de hecho, es decir, en aquellos casos en que la decisin adoptada por el funcionario judicial obedece a su capricho o subjetividad, despreciando la solucin contemplada en la ley y los procedimientos preestablecidos en ella para zanjar el caso debatido". Que "en el presente caso el solicitante moteja las decisiones de los titulares de los Juzgados Promiscuos Municipales de Nemocn y Cogua, como resultado de actuaciones de hecho, en cuanto aquellas no satisfacen las pretensiones del actor, como coadjudicatario en la sucesin testada de Rafael Snchez Nava, dirigidas a obtener el lanzamiento de las personas que ocupan los inmuebles adjudicados, desconociendo que dicha dificultad ha sido fruto de la contienda suscitada por la posesin de los bienes, tambin reclamada por los ocupantes". Que el peticionario "extiende su reproche a las decisiones que declararon terminadas las diligencias de entrega de los bienes a los adjudicatarios de la referida sucesin, efectuadas por los juzgados promiscuos municipales ya citados, los das 17 y 30 de noviembre de 1993, en cumplimiento de la orden de tutela de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, pero que posteriormente, el 15 de diciembre, fuera revocada por la Sala de Casacin Civil de esta Corporacin, al encontrar que la providencia atacada, es decir la proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquir el 16 de abril de 1993, por medio de la cual se declara que las entregas de los bienes sucesorales ya se cumplieron desde el ao 1983, no constituye va de hecho". Que los jueces de Nemocn y Cogua "Se limitaron a obedecer lo dispuesto por su superior, que los deleg para dar cumplimiento a la decisin de entrega, es decir, que han procedido ceidos a los parmetros del debido proceso, al punto de verse abocados a resolver contingencias que en su oportunidad y a travs de los recursos ordinarios, han sido revisadas por el comitente". Que en el presente caso la accin de tutela "no opera como mecanismo transitorio, pues su decisin sustituira la que de ordinario corresponde, dado que 'la tutela para que se contine con la diligencia de entrega de los bienes adjudicados, no es cautelar, como quiera que con dicha continuacin no se est protegiendo un derecho cuya decisin de fondo se pronunciara ms tarde, sino que de una vez se estara obteniendo el resultado definitivo. Es decir no hay provisionalidad de la accin tal como se deduce'. (Fallo de tutela No. 912 del 15 de diciembre de 1993. M.P. Dr. Eduardo Garca Sarmiento)". Que "Lo planteado permite concluir que de aceptarse la peticin del actor, se llegara a patrocinar el desacato a las decisiones judiciales, el cambio inopinado de las reglas que orientan el debido proceso y el paralelismo judicial, pues con una orden de tutela como la reclamada, se sustituiran las vas procesales ordinarias a travs de las cuales puede hacerse efectivo el derecho de dominio frente a quienes posean u ocupen el bien, segn el caso, cuya existencia no ignora el peticionario,

conforme lo consigna en sus memoriales (numeral 1o., art. 6o. del Decreto 2591 de 1991)." Obiter dicta Ratio decidendi La Corte Constitucional mediante la sentencia No. C-543, del 1o. de octubre de 1992, declar la inconstitucionalidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la procedencia de la accin de tutela contra actuaciones y providencias judiciales: En esa oportunidad la Corte sostuvo: "Ahora bien, de conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por ejemplo, nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia. "Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia. "De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que all se controvierte. "No puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que interfieran u obstaculicen diligencias judiciales ya ordenadas por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por l dictadas, no solamente por cuanto ello representara una invasin en la rbita autnoma del juzgador y en la independencia y desconcentracin que caracterizan a la administracin de justicia (artculo 228 C.N.), sino porque, al cambiar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo 29 C.N.), quebrantara abierta y gravemente los principios constitucionales del debido proceso. Lo anterior sin tener en cuenta la ostensible falta de competencia que podra acarrear la nulidad de los actos y diligencias producidos como consecuencia de la decisin con los consiguientes perjuicios para las partes, la indebida prolongacin de los procesos y la congestin que, de extenderse, ocasionara esta prctica en los despachos judiciales. "De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el

Decisum

juez competente." (Sentencia C-543/92. M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo) En el caso sometido a estudio el peticionario dirige la accin de tutela contra las decisiones tomadas por los jueces civiles municipales de Cogua y Nemocn, como comisionados, en cuanto no satisfacen sus pretensiones, dirigidas a obtener el lanzamiento de las personas que ocupan los inmuebles adjudicados dentro de la sucesin de Rafael Snchez Nava. Advierte la Sala que las mencionadas diligencias de entrega se llevaron a cabo por los jueces comisionados, de acuerdo con lo manifestado por el Juzgado Promiscuo de Familia de Zipaquir, al que por competencia le correspondi conocer de lo relativo al proceso de sucesin que se iniciara por el Juzgado Civil del Circuito de Zipaquir, mediante auto del 16 de abril de 1993, al declarar que el objeto de la comisin se haba realizado por los jueces comisionados, es decir, que dichos funcionarios actuaron segn la orden impartida por el juez comitente, descartando el incumplimiento que les atribuye el actor de la comisin. No puede entonces sostener el peticionario que los jueces comisionados incumplieron las rdenes impartidas por el juez comitente, porque actuaron ceidos a las reglas que la regulan, lo que significa que respetaron el debido proceso. Es as como, dentro de las mismas diligencias rechazaron las oposiciones presentadas por los ocupantes y ordenaron su desalojo de los predios objeto de la comisin, decisiones que fueron objeto de los respectivos recursos, dando como resultado la confirmacin de las mismas. Lo que no tiene en cuenta el actor es que el lanzamiento de los ocupantes de los inmuebles se ha dificultado porque ellos tambin reclaman la posesin, tal como deduce del escrito que obra al expediente, proveniente del apoderado de los ocupantes, donde manifiesta que ellos iniciaron un proceso de pertenencia en el Juzgado Civil del Circuito de Zipaquir. Es de anotar, que las decisiones proferidas por los juzgados promiscuos municipales de Nemocn y Cogua, los das 17 y 30 de noviembre de 1993, respectivamente, mediante las cuales se declararon terminadas las diligencias de entrega, fueron el resultado de la orden impartida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala de Familia, al conceder una accin de tutela impetrada por otro de los adjudicatarios de la misma sucesin, contra el auto de abril 16 de 1993, emanado del Juzgado Promiscuo de Familia de Zipaquir, en el cual se dispuso que el objeto de la comisin estaba cumplido. En ese fallo de tutela se orden al Juzgado Promiscuo de Familia de Zipaquir comisionar a los jueces promiscuos municipales de Cogua y Nemocn para que continuaran las diligencias de entrega de los predios, decisin que fue revocada por la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, mediante sentencia del 15 de diciembre de 1993, por no constituir el auto del 16 de abril de 1993, una va de hecho. La mencionada accin de tutela no fue objeto de revisin por esta Corporacin. De suerte que es improcedente la accin de tutela en el presente caso por estar dirigida contra actuaciones judiciales, no constitutivas de vas de hecho. Primero. Confirmar la sentencia de la H. Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, de fecha nueve (9) de marzo de mil novecientos noventa y cuatro (1994), en virtud de la cual, a su vez se confirma la sentencia proferida por el H. Tribunal de Cundinamarca, Sala Penal, de febrero tres (3) de mil novecientos noventa y cuatro (1994), que resolvi denegar la accin de tutela instaurada por Manuel Fernando Riveros Snchez. Segundo.- Comunicar la presente providencia al Tribunal Superior, Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Penal, para los efectos del artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios

adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos T-435/94 septiembre treinta (30) de mil novecientos noventa y cuatro (1994) T-38319 Ana Bertilde Roa de Hinz VLADIMIRO NARANJO MESA. contra el Juez 20 de Familia de Santaf de Bogot, D.C., Juez 20 de Familia de Santaf de Bogot, D.C., Manifiesta la peticionaria que la seora Carmen Forero de Gutirrez demand, ante el Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogot, a los seores Walter Hinz y Nstor Leopoldo Forero, con el fin de que, a travs de proceso ordinario de lesin enorme, se decretara la rescisin del trabajo de particin, distribucin y adjudicacin de los bienes de la sucesin de la Sra. Teresa Gracia de Hinz, la cual fue tramitada ante el Juzgado 19 Civil del Circuito de Santaf de Bogot. Asimismo, seala que una vez admitida la demanda por parte del Juzgado 14 Civil del Circuito, se orden el registro en los folios de matrcula inmobiliaria de los inmuebles comprendidos en el libelo, decisin sta que fue debidamente acatada por el Registrador de Instrumentos Pblicos del Distrito Capital. Cabe agregar que el seor Nstor Leopoldo Forero se allan a las pretensiones de la demanda, por considerar que l tambin haba sido afectado econmicamente en el trabajo de particin objeto del proceso ya referido. Posteriormente advierte la interesada que el litigio en mencin fue resuelto mediante sentencia del tres (3) de agosto de 1982, por medio de la cual se decret la rescisin demandada, y se orden la realizacin de un nuevo trabajo de particin. Por tal razn se conden a Walter Hinz a efectuar la devolucin de los bienes a l adjudicados. De igual forma, el Juez 14 Civil del Circuito orden a la Oficina de Instrumentos Pblicos la cancelacin del registro del trabajo de particin, de la sentencia que le imparti la aprobacin y de la sentencia en mencin, es decir, de la que declar la lesin enorme del trabajo de particin. Manifiesta la accionante que posterior a la sentencia estimatoria de la demanda y encontrndose en trmite el recurso de apelacin que contra ella interpuso el demandado Walter Hinz, se present un escrito de desistimiento de las pretensiones contenidas en la demanda, que fue aceptado por el juzgado del conocimiento mediante auto de fecha veintids (22) de febrero de 1983, en el cual, adems de otras determinaciones, se dispuso cancelar el registro de la demanda; medida sta que se comunic a la oficina competente mediante oficio 369 del tres (3) de marzo del precitado ao. Sostiene la peticionaria que ejecutoriada la sentencia, ninguno de los interesados pidi dentro del proceso ordinario el cumplimiento de la misma, ni iniciaron proceso ejecutivo para hacerla cumplir, por ello tanto la sentencia de primer grado que orden cancelar el registro del trabajo de particin realizado en la sucesin de Teresa Gracia de Hinz, as como el registro del fallo de primera instancia, slo fueron comunicados a la Oficina de Registro de Santaf de Bogot el 24 de septiembre de 1.992. De igual forma relata que despus de la cancelacin del registro de la demanda de rescisin, el seor Walter Hinz vendi varios inmuebles de los que le correspondi en la adjudicacin de la mentada sucesin, a terceros de buena fe, dentro de los que se encuentran los seores Johann Baptista Koller y Ana Bertilde Roa de Hinz. Las razones por las cuales se present el escrito de desistimiento, as como las consecuencias jurdicas de esa decisin, las resume la accionante en su escrito de tutela as: "Vale la pena comentar ante esta Corporacin, que la demandante en el proceso ordinario, esto es la seora CARMEN FORERO, quien impetr la rescisin de la particin por LESION ENORME, trans con el demandado WALTER HINZ, quien para resarcirla de la lesin le reconoci una suma de dinero (segn el documento de transaccin y desistimiento de la demanda), creyendo que as dejaba totalmente concluido el problema que origin la demanda, sin considerar que el demandado Leopoldo Forero, a su vez

Derechos violados Sentencia revisada

heredero de la seora Teresa Gracia de Hinz, podra aprovecharse en el futuro de los efectos ERGA HOMES de la sentencia, como en efecto lo hizo al tratar de darle cumplimiento a la misma. As las cosas debe RESALTARSE la buena f del seor WALTER HINZ, quien transfiri los bienes cuando crey totalmente solucionado el problema de la demanda y la actuacin de LEOPOLDO FORERO, inicialmente DEMANDADO, quien ahora pretende la ejecucin de la sentencia alegando en su favor su propia culpa" (Maysculas del texto original). A raz de la creacin de la jurisdiccin de familia, el proceso ordinario de lesin enorme pas a conocimiento del Juzgado 20 de Familia de Santaf de Bogot. Este despacho judicial, acatando diversas peticiones realizadas por el seor Nstor Leopoldo Forero, profiri un auto el da 3 de mayo de 1991, por medio del cual se aplicaba el artculo 690 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, se orden la cancelacin de las transferencias de propiedad realizadas despus de la orden de registro de la demanda, sin considerar -aduce la interesada- "que dicho registro fue cancelado y que los bienes pasaron a manos de terceros adquirientes de buena f". Con el fin de darle solucin a este asunto, la accionante seala que algunos de los terceros interesados en el proceso de lesin enorme, interpusieron una accin de tutela como mecanismo transitorio ante el Tribunal Superior de Santaf de Bogot, con el fin de que se ordenara al juez 20 de familia de Santaf de Bogot dictar un auto revocando la orden de cancelacin de registros de las transferencias propiedad realizados con posterioridad a la cancelacin del registro de la demanda, pues aducan que el Juez 20 orden cancelar las transferencias anteriormente descritas, sin tener en cuenta que, al ser los accionantes compradores de buena fe, su decisin no poda afectar sus derechos. Dicha accin se consider improcedente por considerar los despachos judiciales de primera y de segunda instancia, que para corregir la situacin adversa a los accionantes, ellos pudieron haber hecho uso, en su oportunidad, de los recursos ordinarios que contempla la ley. derecho fundamental al debido proceso 1. La primera instancia. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, D.C., a travs de providencia de fecha veintids (22) de marzo de 1994, resolvi tutelar el derecho fundamental al debido proceso de la seora Ana Bertilde Roa de Hinz, 3. La segunda instancia. Mediante providencia de fecha nueve (9) de mayo de 1994, la Sala de Casacin Civil de la h. Corte Suprema de Justicia resolvi revocar el fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot, por considerar que la accin de tutela no puede transformarse en una especie de recurso extraordinario diseado para controvertir la legalidad de providencias judiciales ejecutoriadas e impedir que tengan el debido cumplimiento. por encontrar que, con base en los certificados de libertad, las transferencias de la propiedad a que se refiere la presente accin de tutela, se realizaron despus de la cancelacin de las inscripciones de la demanda, por lo cual no exista medida cautelar inscrita y en consecuencia los adquirentes no podan ser afectados con la cancelacin de sus respectivos ttulos de adquisicin. Sobre el particular, la Sala de Familia del Tribunal Superior precis que "aunque el Juzgado del conocimiento ha insistido que la nulidad del desistimiento revivi la inscripcin de la demanda, porque entonces no habra terminado el proceso por desistimiento sino por sentencia que cobr ejecutoria, y por tanto resultan afectadas todas las enajenaciones, ello no es as, en virtud de que no volvi a inscribirse la demanda, y frente a los terceros lo cierto es que en el momento de adquisicin no existan demandas inscritas, y aunque la decisin adoptada por el Juzgado es propia de la ejecucin de la sentencia, sus efectos en cuanto a la medida cautelar se tienen que enmarcar en la vigencia de la medida. Como los terceros vieron canceladas las inscripciones de sus ttulos sin haber sido vencidos en juicio, el derecho al debido proceso fue flagrantemente violado habida cuenta de que ellos no pudieron ejercer en ninguna forma su derecho de defensa".

Argumentos

Obiter dicta

Al respecto, seal: "(...) la accin de la referencia nunca puede llegar a convertirse en un instrumento idneo para interferir la actividad de un juez investido de competencia por mandato de la ley, puesto as mismo a disposicin de los litigantes para modificar a su gusto el normal desenvolvimiento de las instituciones procesales; no est dentro de las atribuciones de los llamados 'jueces de tutela', entonces, la de mezclarse en trmites judiciales en curso para adoptar decisiones paralelas a las que, en ejercicio de su funcin y desde luego sin arremeter torpemente contra la legitimidad institucional en el pas imperante, puede tomar quien tiene sobre s la responsabilidad de conducir dichos trmites (...)". Posteriormente, y tras hacer alusin a la doctrina de las "vas de hecho" sentada por la Corte Constitucional, la h. Sala Civil se ocup del caso en concreto realizando, en primer lugar, un recuento de los pormenores del proceso de lesin enorme adelantado por Carmen Forero de Gutirrez contra Walter Hinz y Nstor Leopoldo Forero, para despus concluir que la accin de tutela incoada no era procedente. Los argumentos que sustentan esta posicin son los siguientes: "En efecto, la presente accin se dirige contra una providencia emanada del Juzgado Veinte de Familia de esta Capital por medio de la cual se orden la cancelacin de las inscripciones de las transferencias de propiedad que se realizaron con posterioridad a la cancelacin del registro de la demanda ocurrida con fundamento en el auto del veintids (22) de febrero de 1983, providencia aquella que a su vez no persigue objetivo distinto al de procurar que pueda tener cumplimiento real y efectivo la sentencia que al proceso de rescisin le puso fin el 3 de agosto de 1982, dndole aplicacin por ende al inciso final del literal a9 del artculo 690 del C. de P.C., todo ello con apoyo en razones de las que da cuenta a espacio el auto de 26 de febrero de 1993 (folios 50 a 61 del cuaderno principal) y frente a las cuales no es factible reconocer la existencia de una va de hecho que pueda abrirle paso a una accin de tutela, improcedencia que todava se hace ms notoria si se tiene en cuenta que en ltimo anlisis y de acuerdo con las incidencias procesales que se dejan recapituladas, a lo que condujo la referida accin es a modificar providencias dictadas por el juez ordinario competente que por lo dems han adquirido firmeza, y a estorbar, interfirindolas, diligencias dispuestas por dicho funcionario (...). "De otro lado, del acervo recaudado se desprende que la accionante, adems de haber recurrido la cuestionada providencia, ya haba intentado provocar con anterioridad y mediante el trmite respectivo, la declaracin de nulidad de toda la actuacin procesal a partir del 3 de mayo de 1991, apoyando su peticin en que la sentencia dictada en el proceso se limit a rescindir la particin y a ordenar que se hiciera el trabajo y se distribuyeran nuevamente los activos sucesorales integrantes de la herencia, apreciaciones que no encontraron acogida en el juzgado, no por capricho o por causa de un encubierto designio de obedecer ms a la voluntad personal del funcionario que a las competencias que la ley le asigna, sino por motivos que indican las distintas providencias dictadas y que por fuera de todo margen de duda, reclaman un debate de mucha mayor amplitud que el que es posible en sede de tutela, toda vez que al fin de cuentas y haciendo de lado detalles que para el efecto son apenas circunstanciales, lo que este expediente pone al descubierto es la existencia de una controversia patrimonial corriente, an pendiente de solucin y de significativa complejidad, originada segn parece en una discordancia entre asientos de registro inmobiliario y la realidad jurdica que de un proceso judicial se desprende en relacin con bienes races que la accionante en tutela adquiri y sobre los cuales recay la anotacin preventiva de la demanda, con proyeccin sobre la titularidad real de tales activos, que a ese proceso le dio principio y cuya vigencia para el momento en que dicha adquisicin tuvo lugar se discute por los interesados, considerando el juez del conocimiento dotado de competencia por la ley procesal para hacer apreciaciones de esta clase, que en tanto existen a su juicio indicios vehementes acerca del conocimiento por la adquirente de aquella inexactitud, no es ella merecedora de la proteccin que el registro inmobiliario le otorga a terceros de buena fe". 2. La procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales y las denominadas "vas de hecho". Como en repetidas oportunidades lo ha sealado esta Corporacin, la accin de tutela, de acuerdo con los parmetros establecidos por el artculo 86 del Estatuto Superior, presenta como caractersticas fundamentales la de ser un mecanismo

inmediato o directo para la debida proteccin del derecho constitucional fundamental violado; y la de ser subsidiaria, esto es, que su implementacin solamente resulta procedente a falta de otro medio de defensa judicial, salvo que se trate de evitar un perjuicio irremediable4. De igual forma, conviene reiterar que este instrumento jurdico no fue consagrado en la Constitucin de 1991 como un medio para reemplazar o sustituir los procedimientos ordinarios existentes en nuestro ordenamiento jurdico, ni tampoco como un instrumento al cual es posible acudir como mecanismo optativo o alternativo de esos procesos. Para ello, cabe recordar que en el ordenamiento jurdico colombiano se contemplan diversas jurisdicciones especializadas, que tienen como misin fundamental la de dirimir los conflictos judiciales que se someten a su consideracin, segn la materia de su competencia. Esa especialidad tiene relacin con el deber del Estado de proteger en su vida, honra, bienes, derechos y libertades a todos los ciudadanos (Art. 2o. C.P.), pues, en efecto, la debida administracin de justicia, es una de las ms valiosas garantas para la proteccin de los intereses legtimos de toda la comunidad y para la permanencia misma del Estado social de derecho. Ahora bien, como se seal, la accin de tutela tiene como objetivo el de restablecer en forma inmediata el derecho constitucional fundamental violado; o prevenir, tambin en forma inmediata, su vulneracin. Tan relevante es esta atribucin, que la misma Carta Poltica permite que el juez de tutela, despus de evaluar la situacin de cada caso en concreto, adopte decisiones transitorias encaminadas a prevenir un perjuicio irremediable, mientras que la jurisdiccin especializada adopta una decisin definitiva respecto del asunto en cuestin. Sin embargo, conviene reiterarlo, ello no significa que el juez de tutela asuma atribuciones propias del juez ordinario, de forma tal que sus ordenes se conviertan en mtodos alternativos para definir conflictos judiciales. Sobre el particular, ha sealado esta Corporacin: "No es la tutela un procedimiento que sirva para suplir las deficiencias en que las partes, al defender sus derechos en los procesos, puedan incurrir, porque se convertira en una instancia de definicin de derechos ordinarios , como lo pretende la solicitante, y no como lo prev la Carta Poltica para definir la violacin de Derechos Constitucionales Fundamentales. "La accin de tutela procede contra las decisiones u omisiones de cualquier autoridad pblica o de particulares, cuando stos violen o amenacen violar derechos fundamentales, a fin de evitar un atentado contra la dignidad de la persona humana. Las manifiestas violaciones a dicha condicin inherente del ser humano encontrarn un valioso recurso en la denominada Accin de Tutela, cuando no pueda mediar otro correctivo judicial. As, tiene la mencionada accin el carcter de supletiva, mas no de sustitutiva de las competencias constitucionales y legales de las autoridades pblicas, en el presente caso para impartir justicia. "No hay lugar a que prospere la accin de tutela, cuando la persona que la invoca cuestione la accin de las autoridades por errnea interpretacin de la ley, ni el caso de que la decisin de la autoridad pblica o del particular hayan definido el derecho dentro de sus competencias constitucionales y legales".5 (Negrillas fuera de texto original) En otro pronunciamiento, se dispuso: "As, pues, la tutela no puede converger con vas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo especfico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre ste y la accin de tutela porque siempre prevalece -con la excepcin dicha- la accin ordinaria. "La accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos adicional o
4Cfr.

Corte Constitucional. Sentencias Nos. T-001/92, T-003/92, T-007/92, T-008/92 y T-404/92, entre otras. 5Corte Constitucional. Sala de Revisin. Sentencia No. T-008/92 del 18 de mayo de 1992. Magistrado Ponente: Fabio Morn Daz.

complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco puede afirmarse que sea el ltimo recurso al alcance del actor, ya que su naturaleza, segn la Constitucin, es la de nico medio de proteccin, precisamente incorporado a la Carta con el fin de llenar los vacos que pudiera ofrecer el sistema jurdico para otorgar a las personas una plena proteccin de sus derechos esenciales. "Se comprende, en consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance un medio judicial ordinario y, ms an, cuando ese medio se ha agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al trmite ya surtido una accin de tutela, pues al tenor del artculo 86 de la Constitucin, dicho mecanismo es improcedente por la sola existencia de otra posibilidad judicial de proteccin, an sin que ella haya culminado en un pronunciamiento definitorio del derecho. Bien puede afirmarse que, tratndose de instrumentos dirigidos a la preservacin de los derechos, el medio judicial por excelencia es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos orgenes. En el sentir de esta Corte, nadie puede alegar que careci de medios de defensa si goz de la oportunidad de un proceso y menos todava si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci los recursos de que dispona. Pero, claro est, si pese a las ocasiones de defensa dentro del proceso y a las posibilidades de impugnacin del fallo que le otorgaba el sistema jurdico en obedecimiento a claros principios constitucionales (artculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de utilizar los mecanismos a su disposicin, tampoco puede acudir a la institucin de la tutela como ltima tabla de salvacin de sus pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia incuria contra el principio universalmente aceptado y desvirta el carcter subsidiario de la accin"6 (Negrillas fuera de texto original). Por otra parte, si bien esta Corporacin, en sentencia No. C-543 de 1992, declar la inexequibilidad de los artculos 11, 12 y 40 del decreto 2591 de 1991, la doctrina acogida por esta misma Corte ha determinado que la accin de tutela resulta procedente cuando se pretenda proteger los derechos constitucionales fundamentales de las personas que se hayan visto amenazados o vulnerados mediante "vas de hecho" por parte de las autoridades pblicas y, en particular, de las autoridades judiciales. En el caso que ocupa la atencin de esta Sala, conviene sealar que la accin de tutela contra providencias judiciales procede, siempre y cuando la decisin contenga un fundamento arbitrario, caprichoso o abusivo por medio del cual se haya violado un derecho fundamental de la persona, es decir, se haya incurrido en "vas de hecho". En otras palabras, al juez le corresponde pronunciarse judicialmente de acuerdo con la naturaleza misma del proceso y las pruebas aportadas, todo ello de acuerdo con los criterios que establezca la ley, y no de conformidad con su propio arbitrio. Sobre la procedencia de la accin de tutela en los casos de la denominada "va de hecho", ha manifestado la Corte: "Una actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de hecho susceptible del control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la persona. "Carece de fundamento objetivo la actuacin manifiestamente contraria a la Constitucin y a la Ley. La legitimidad de las decisiones estatales depende de su fundamentacin objetiva y razonable. El principio de legalidad rige el ejercicio de las funciones pblicas (CP art. 121), es condicin de existencia de los empleos pblicos (CP art. 122) y su desconocimiento genera la responsabilidad de los servidores pblicos (CP arts. 6, 90). Una decisin de la autoridad no es constitucional solamente por el hecho de adoptarse en ejercicio de las funciones del cargo. Ella debe respetar la igualdad de todos ante la ley (CP art. 13), principio que le imprime a la actuacin estatal su carcter razonable. Se trata de un verdadero lmite sustancial a la discrecionalidad de los servidores pblicos, quienes, en el desempeo de sus funciones, no pueden interpretar y aplicar arbitrariamente las normas, so pena de abandonar el mbito del derecho y pasar a patrocinar simple y llanamente actuaciones de hecho contrarias al Estado de Derecho que les da su legitimidad.

6Corte

Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. C-543 del 1o de octubre de 1992. Magistrado Ponente: Jos Gregorio Hernndez Galindo.

"La decisin revestida de las formalidades de un acto jurdico encubre una actuacin de hecho cuando sta obedece ms a la voluntad o al capricho del agente estatal que a las competencias atribuidas por ley para proferirla. El criterio para evaluar qu conductas tienen fundamento en el ordenamiento jurdico y cules no es finalista y deontolgico. Las autoridades pblicas estn al servicio de la comunidad (CP art. 123) y en el cumplimiento de sus funciones deben ser conscientes de que los fines esenciales del Estado son, entre otros, servir a dicha comunidad y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin (CP art. 2). Las autoridades pblicas deben ceir sus actuaciones a los postulados de la buena fe (CP art. 83). La conducta dolosa o gravemente culposa de los servidores pblicos debe ser excluida del ordenamiento jurdico y su demostracin genera la responsabilidad patrimonial del Estado, as como el deber de repetir contra el agente responsable del dao (CP art. 90). "La vulneracin de los derechos fundamentales por parte de servidores pblicos que actan sin fundamento objetivo y razonable, y obedecen a motivaciones internas, desconoce la primaca de los derechos inalienables de la persona (CP art. 5), la proteccin constitucional de los derechos fundamentales (CP art. 86) y la prevalencia del derecho sustancial (CP art. 228). En caso de demostrarse su ocurrencia, el juez de tutela deber examinar la pertenencia del acto al mundo jurdico y proceder a la defensa de los derechos fundamentales vulnerados en el curso de una va de hecho por parte de la autoridad pblica".7 En otro pronunciamiento, relacionado tambin con el tema de la accin de tutela contra las providencias judiciales, la Corte agreg: "(...) la doctrina de la Corte ha efectuado un anlisis material y ha establecido una difana distincin entre las providencias judiciales -que son invulnerables a la accin de tutela en cuanto corresponden al ejercicio autnomo de la funcin judicial y respecto de las cuales existen, dentro del respectivo proceso, los medios judiciales de defensa establecidos por el ordenamiento jurdico- y las vas de hecho por cuyo medio, bajo la forma de una providencia judicial, quien debera administrar justicia quebranta en realidad los principios que la inspiran y abusa de la autonoma que la Carta Poltica reconoce a su funcin, para vulnerar en cambio los derechos bsicos de las personas. "En ese orden de ideas, la violacin flagrante y grosera de la Constitucin por parte del juez, aunque pretenda cubrirse con el manto respetable de la resolucin judicial, puede ser atacada mediante la accin de tutela siempre y cuando se cumplan los presupuestos contemplados en el artculo 86 de la Constitucin y no exista otro medio al alcance del afectado para la defensa de su derecho. "En tales casos, desde luego, el objeto de la accin y de la orden judicial que puede impartirse no toca con la cuestin litigiosa que se debate en el proceso, sino que se circunscribe al acto encubierto mediante el cual se viola o amenaza un derecho fundamental".8 Si bien la Corte Constitucional ha sentado los criterios necesarios para definir la presencia de una va de hecho dentro de una determinada actuacin judicial 9, esta Corporacin tambin se ha preocupado por establecer, en forma categrica, que no es posible incoar una la accin de tutela en estos casos por el simple hecho de que el juez haya cometido una irregularidad procesal y el afectado cuente con los mecanismos ordinarios para solicitar el amparo de su situacin jurdica. En otras palabras, la accin de tutela contra providencias judiciales por razn de "vas de hecho", procede, al igual que los dems casos de tutela, siempre y cuando no existan otros mecanismos de defensa judicial para amparar el derecho presuntamente vulnerado, salvo que en la situacin se trate de la ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable. La anterior doctrina persigue, en ltimas, la prevalencia del

7Corte

Constitucional. Sala de Revisin No. 2. Sentencia No. T-079/93. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muoz. 8Corte Constitucional. Sala de Revisin No. 5. Sentencia No. T-173/93. Magistrado Ponente: Jos Gregorio Hernndez Galindo. 9Cfr. Corte Constitucional Sentencias Nos. C-543/92, T-520/92, T-079/93, T173/93, T-198/93, T-336/93, T-424/93, T-433/93, T-576/93., T-055/94, T135/94. T-175/94 y T-231/94, entre otras.

principio de la independencia de los jueces, del acceso a la administracin de justicia, de la seguridad jurdica y de la vigencia del Estado social de derecho. Al respecto, ha sealado esta Corte: "Pero debe dejarse en claro que no es simplemente una irregularidad procesal la causa que puede justificar la medida excepcional de la tutela, si para superarla se dan por la ley instrumentos suficientes y adecuados para enmendar y superar sus efectos, como ocurre con los recursos, las nulidades y otras medidas que provee el Estatuto Procesal, porque entonces la tutela sera tan slo otro mecanismo adicional de esa misma laya, lo cual contrara la intencin Constitucional (art. 86) que le asign la condicin de remedio judicial de carcter excepcional y subsidiario, de manera que 'esta accin slo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aqulla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable'. "La conducta del juez debe ser de tal gravedad e ilicitud que estructuralmente pueda calificarse como una 'va de hecho', lo que ocurre cuando el funcionario decide, o acta con absoluta falta de competencia o de un modo completamente arbitrario e irregular que comporta, segn la jurisprudencia del H. Consejo de Estado, una agresin grosera y brutal al ordenamiento jurdico, hasta el punto de que, como lo anota Jean Rivero, 'su actuacin no aparece ms como el ejercicio irregular de una de sus atribuciones, si no como un puro hecho material, desprovisto de toda justificacin jurdica' (JEAN RIVERO, Derecho Administrativo, Universidad Central de Venezuela, Caracas 1.984, p. 192) , con lo cual, la actividad del juez o funcionario respectivo, pierde legitimidad y sus actos, segn el mismo Rivero, se han 'desnaturalizado'."10 (Negrillas fuera de texto original). En otra oportunidad afirm esta Corporacin: "El principio de independencia judicial (CP arts. 228 y 230), no autoriza a que un juez ajeno al proceso, cuya intervencin no se contempla en la norma que establece el procedimiento y los recursos, pueda revisar los autos y providencias que profiera el juez del conocimiento. La valoracin de las pruebas y la aplicacin del derecho, son extremos que se libran al Juez competente y a las instancias judiciales superiores llamadas a decidir los recursos que, de conformidad con la ley, puedan interponerse contra sus autos y dems providencias. Tanto el juez de instancia como sus superiores, cada uno dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes, y adoptan sus decisiones sometidos nicamente "al imperio de la ley" (CP art. 230). Las injerencias contra las cuales reacciona el principio de independencia judicial, no se reducen a las que pueden provenir de otras ramas del poder pblico o que emanen de sujetos particulares; tambin pertenecen a ellas las surgidas dentro de la misma jurisdiccin o de otras, y que no respeten la autonoma que ha de predicarse de todo juez de la Repblica, pues en su adhesin directa y no mediatizada al derecho se cifra la imparcial y correcta administracin de justicia (...). "4.4 La accin de tutela contra las vas de hecho judiciales - cuando ella sea procedente ante la ausencia de otro medio de defensa judicial o como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable -, en primer trmino, se endereza a garantizar el respeto al debido proceso (CP art. 29) y el derecho de acceso a la justicia (CP art. 229). Gracias a estos dos derechos medulares toda persona puede acudir ante un juez con miras a obtener una resolucin motivada ajustada a derecho y dictada de conformidad con el procedimiento y las garantas constitucionales previstos en la Constitucin y en la ley. Se articula a travs de las normas citadas un derecho pblico subjetivo a la jurisdiccin o tutela judicial, que no consiste propiamente en satisfacer la pretensin que se contiene en la demanda o en su contestacin sino a que se abra un proceso y a que la sentencia se dicte con estricta sujecin a la ley y a las garantas procedimentales. En este orden de ideas, la va de hecho judicial, en la forma y en el fondo, equivale a la ms patente violacin del derecho a la jurisdiccin. Por ello la hiptesis ms normal es la de que travs de los diferentes recursos que contemplan las leyes procedimentales, se pueda impugnar cualquier accin u omisin judicial que configure una va de hecho, en cuyo caso, aunque no se descarte siempre la procedibilidad de la tutela, su campo de accin - dada su naturaleza subsidiaria - ser muy restringido (...).

10Corte

Constitucional. Sala de Revisin No. 2. Sentencia No. T-442/93 del 12 de octubre de 1993. Magistrado Ponente: Antonio Barrera Carbonell.

"(...) Obsrvese que los defectos calificados como va de hecho son aquellos que tienen una dimensin superlativa y que, en esa misma medida, agravian el ordenamiento jurdico. Los errores ordinarios, an graves, de los jueces in iudicando o in procedendo, no franquean las puertas de este tipo de control que, por lo visto, se reserva para los que en grado absoluto y protuberante se apartan de los dictados del derecho y de sus principios y que, por lo tanto, en la forma o en su contenido traslucen un comportamiento arbitrario y puramente voluntarista por parte del juez que los profiere".11 (Negrillas fuera de texto original). De acuerdo con lo expuesto, resulta pertinente entonces, determinar, como se har ms adelante, si para los efectos de la decisin que le corresponde tomar a esta Sala, la Juez Veinte (20) de Familia de Santaf de Bogot aplic en forma arbitraria, flagrante y caprichosa las normas jurdicas relacionadas con la cancelacin de las transferencias econmicas realizadas despus de la inscripcin de la demanda del proceso ordinario de lesin enorme, iniciado por la seora Carmen Forero de Gutirrez contra Walter Hinz y Nstor Leopoldo Forero. De igual forma, ser deber de esta Sala definir si la peticionaria Ana Bertilda Roa de Hinz ya utiliz los medios de defensa judicial propios de ese tipo de controversias judiciales y si se encuentra ante una situacin inminente que permita la procedencia preferencial de la accin de tutela. 12. Finalmente, una vez agotados los recursos ordinarios sin que se lograra revocar la orden de cancelacin de las transferencias efectuadas con posterioridad a la inscripcin de la demanda, el seor Luis Emilio Duarte Nieto y los otros interesados, interpusieron una segunda accin de tutela con las mismas pretensiones de la accin de tutela transitoria. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Santaf de Bogot D.C., al conocer de dicha accin, consider que la inscripcin de la demanda y la posterior cancelacin de la misma, eran las nicas medidas inscritas en los registros inmobiliarios, y que por tanto, se debe amparar la buena f y el derecho de propiedad de los terceros que adquirieron los bienes objeto de litigio, bajo el supuesto de que estaban libres de toda controversia judicial. En virtud de lo anterior, se concedi la tutela y se dej sin efectos la orden de cancelar las transferencias realizadas con posterioridad a la inscripcin de la demanda de rescisin del trabajo de particin realizado dentro de la sucesin de Teresa Garca de Hinz, pero nicamente respecto de los bienes adquiridos por los accionantes, dejando la medida vigente frente a los bienes adquiridos por la seora Ana Bertilde Roa de Hinz, accionante en el proceso de tutela que aqu se revisa. Con base en el anterior resumen de los hechos, la Sala considera que en el presente caso no se ha configurado una va de hecho que amerite la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales. Sin embargo, antes de exponer los fundamentos jurdicos de esta decisin, debe advertirse que no es de competencia de esta Sala de Revisin el pronunciarse acerca de posibles irregularidades procesales que oportunamente fueron advertidas por los diferentes funcionarios judiciales que intervinieron en el proceso ordinario de lesin enorme, pues resulta indispensable reiterar la jurisprudencia de esta Corporacin en el sentido de que la presencia de la "va de hecho", para efectos de la accin de tutela, se debe limitar nicamente a las evidentes arbitrariedades de un determinado funcionario judicial que adopta una o varias decisiones dentro de un proceso, no con base en la ley, en la justicia y en el derecho, sino arbitrariamente de acuerdo con su capricho o ignorando deliberada o inconscientemente las formas propias del proceso. La conclusin de esta Sala, en el sentido de la no procedencia de la accin de tutela bajo examen, se fundamenta, pues, en que la doctrina de la Corte Constitucional en materia de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, ha dispuesto que no slo es necesario evaluar si existi o no una actuacin caprichosa de parte de la autoridad judicial, sino que adems debe evaluarse la procedencia de otros mecanismos de defensa judicial, salvo que se trate de la existencia de un perjuicio irremediable.

Ratio decidendi

11Corte

Constitucional. Sala de Revisin No. 3. Sentencia No. T-231/94 del 13 de mayo de 1994. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muoz.

Decisum

En el proceso ordinario de lesin enorme al que se ha hecho referencia, se elevaron, en mltiples oportunidades, los recursos que la ley procesal contempla para controvertir las decisiones del juez de conocimiento. En cada una de esas ocasiones, tanto en primera como en segunda instancia, el funcionario judicial evalu la situacin jurdica correspondiente y tom una decisin en derecho. El hecho de no compartir una determinada providencia judicial o de creer que el juez competente no apreci desde una determinada perspectiva cierto aspecto de orden jurdico, no significa que sea procedente acudir a la accin de tutela. En otras palabras, el hecho de que, por ejemplo, la peticionaria Ana Bertilda Roa de Hinz haya considerado que la decisin contenida en el auto del tres (3) de mayo de 1993 desconoci una situacin concreta, cual era la del registro de la demanda y la posterior cancelacin del mismo, no d de por s pie para que ello constituya una "va de hecho", sobretodo cuando, despus de haber intentado los recursos ordinarios, sus pretensiones fueron denegadas por considerar el juez respectivo que la sealada decisin tena suficiente fundamento jurdico. No es de recibo para la Sala el esperar que por intermedio de la accin de tutela se resuelva, de una vez de por todas, una controversia jurdica que lleva casi veinte (20) aos en los estrados judiciales. Como bien lo anot la h. Corte Suprema de Justicia, las decisiones adoptadas "reclaman un debate de mucha mayor amplitud que el que es posible en sede de tutela, toda vez que al fin de cuentas y haciendo de lado detalles que para el efecto son apenas circunstanciales, lo que este expediente pone al descubierto es la existencia de una controversia patrimonial corriente, an pendiente de solucin y de significativa complejidad, originada segn parece en una discordancia entre asientos de registro inmobiliario y la realidad jurdica que de un proceso judicial se desprende en relacin con los bienes races que la accionante en tutela adquiri y sobre los cuales recay la anotacin preventiva de la demanda (...)" (fls. 35 y 36). La Sala se permite reiterar, una vez ms, la doctrina de esta Corporacin en el sentido de que la accin de tutela no es, ni puede ser, una tercera instancia que revise decisiones judiciales que no resultaron satisfactorias para algunas de las partes, as esas decisiones se hubiesen tomado con base en realidades procesales discutibles, pues para ello los actores cuentan, como en el caso que se revisa, con los mecanismos jurdicos pertinentes para discutir y propender por la integridad de sus derechos. Pretender lo contrario, significara desnaturalizar la configuracin jurdica de la accin de tutela, pues en vez de ser un mecanismo directo e inmediato para la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales de las personas, pasara a convertirse en un simple recurso procesal adicional, en el cual se discuten, una vez ms, posiciones jurdicas doctrinarias de carcter sustancial y procedimental. Lo anterior no es otra cosa que desconocer el espritu del Constituyente y la necesidad de que en un Estado de derecho, como el colombiano, impere siempre el principio de la seguridad jurdica. Por ello, conviene sealar que la proteccin de los derechos fundamentales, y en especial del debido proceso, no se logra nicamente a travs de la accin de tutela. El hecho de que la legislacin colombiana contemple la posibilidad de intentar diversos recursos como la reposicin, la apelacin, la casacin o la oposicin dentro de una diligencia de embargo y secuestro, para mencionar unos cuantos, significa que la persona afectada cuenta con mecanismos eficaces e inmediatos para proteger sus derechos. PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacin Civil de la h. Corte Suprema de Justicia del nueve (9) de mayo del ao en curso, por medio de la cual se revoc la sentencia pronunciada por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Santaf de Bogot del veintids (22) de marzo del presente ao, dentro del proceso de tutela adelantado por la ciudadana Ana Bertilda Roa de Hinz contra el Juzgado Veinte (20) de Familia de Santaf de Bogot. SEGUNDO: ORDENAR que por la Secretara General de esta Corporacin, se comunique esta providencia a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Santaf de Bogot, en la forma y para los efectos previstos en el artculo 36 del decreto 2591 de 1991.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas T-444/94 doce (12) das del mes de 0ctubre de mil novecientos noventa y cuatro (1994). 39862 ALVARO TRUJILLO ARANGO. ANTONIO BARRERA CARBONELL contra la decisin proferida por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, en virtud de la cual se neg su peticin de revisin de la sentencia proferida por dicha Corporacin, que lo destituy del cargo de Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria 1. El 22 de febrero de 1985 el Doctor ULPIANO ARIAS OLAYA, Fiscal 2o. del Tribunal Superior de Cali present denuncia ante el juzgado 10 Penal del Circuito de Cali, oficina de repartimiento, por hechos ocurridos meses atrs, de los cuales vena ocupndose la prensa hablada y escrita, sobre las sindicaciones que haca el gobierno de los Estados Unidos de Norteamrica contra el ciudadano Gilberto Rodrguez Orejuela de estar comprometido en la exportacin de cocana a dicho pas, violando el Estatuto Nacional de Estupefacientes o Decreto 1188 de 1974, vigente por entonces. 2. El juzgado 11 Penal del Circuito de Cali, al cual le correspondi adelantar el respectivo proceso, absolvi al seor Gilberto Rodrguez Orejuela y otros procesados de los hechos imputados. La sentencia fue apelada por el Agente del Ministerio Pblico y su conocimiento en segunda instancia en calidad de ponente le correspondi al magistrado Roberto Trivio Paz (q.e.p.d.) quien present proyecto de sentencia a los doctores Hernn Urrea Giraldo y al actor, por ser los integrantes de la Sala de decisin para el caso. 3. Segn el demandante, al comprobarse que las nulidades alegadas no tenan base legal se rechazaron, y al no existir prueba demostrativa de la tipicidad de las conductas enunciadas (cuerpo del delito), ni prueba plena de responsabilidad se confirm la sentencia apelada. 4. Agrega el actor, que la entonces Fiscal del Tribunal recurri en casacin alegando violacin de la unidad procesal y aunque la Corte Suprema rechaz el cargo cas la sentencia y declar la nulidad del proceso a partir del cierre de investigacin inclusive, porque en su sentir "se haban desviado los objetivos propios del proceso penal hacia un perverso fin, y orden, injustificadamente, compulsarnos copias para que fusemos investigados penal y disciplinariamente por avalar la sentencia de primera instancia". 5. Adelantada la investigacin disciplinaria por la Delegada de la Procuradura General de la Nacin, se les formularon cargos a los magistrados, sin que hubiera lugar a su defensa porque todos ellos eran "genricos por supuestas violaciones a la Constitucin, a la ley, reglamentos, honorabilidad, solicitud e imparcialidad sin que expresara los motivos jurdicos de esas supuestas violaciones, ni cules las normas violadas de la Constitucin o la ley o reglamento o cul la falta de honorabilidad o cuando fuimos negligentes". Y luego agrega el demandante: "En cuanto a las pruebas que solicit se me precalificaron y rechazaron absurdamente". 6. Posteriormente la Procuradura Delegada para la Vigilancia Judicial les formul a los Magistrados acusacin ante el Consejo Superior de la Judicatura, por la

Autores de las decisiones Hechos

Derechos violados Sentencia revisada

supuesta violacin del decreto 409 de 1971, artculos 334 y 335, "a fin de que (...) se les imponga la sancin disciplinaria a que haya lugar". Anota el demandante que las normas en cita no estaban vigentes a la fecha de ocurrencia de los hechos, y que se refieren a normas de conducta de los funcionarios de instruccin y no a actuaciones del fallador de segunda instancia. 7. En providencia del 31 de Agosto de 1993 el Consejo Superior de la Judicatura, decidi de mrito el disciplinario, pero advierte el actor que en lugar de atender sus reclamos contra la Fiscala, cambi la calificacin de la medida disciplinaria y en su lugar dispuso la destitucin de los magistrados Alvaro Trujillo Arango y Jos Hernn Urrea Giraldo "por la falta descrita en el artculo 62 en concordancia con el literal a) del 55, ambos del decreto 052 de 1987 recogida por el literal a) del artculo 9o. del decreto 1888 de 1989 y el artculo 9o. bis de ste ltimo, segn la adicin hecha mediante el decreto 1975 de 1989". 8. El demandante interpuso recurso de revisin contra la decisin anterior ante el mismo Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, que fue denegada en providencia del 18 de noviembre de 1993 por considerarse inadmisible, porque la revisin "slo procede en los casos de destitucin decretada por las Corporaciones sealadas en los arts. 27, 28 y 29 del decreto 1888 de 1989, y en la forma por stos sealada". debido proceso 1. Primera instancia El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Segunda, mediante sentencia de mayo 12 de 1994, rechaz por improcedente la tutela 2. Segunda instancia. El Consejo de Estado, Seccin Cuarta, mediante providencia del 27 de mayo de 1994, resolvi confirmar el fallo impugnado del 12 de mayo de 1994, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Segunda, por considerar que las providencias sancionatorias de la Sala Disciplinaria del Consejo superior de la Judicatura, tienen el carcter de "decisiones jurisdiccionales" contra las cuales, como lo ha resuelto la Corte Constitucional (sentencia C-543/92), no procede la accin de tutela. con fundamento en las siguientes razones: "Se ha dicho que la propia naturaleza residual de la accin de tutela (tercer inciso art. 86 C.P.) impide ejercerla en los procesos judiciales puesto que todos ellos estn regulados en forma tal que permite recurrir contra las decisiones que en el transcurso del proceso adopta el juez, todo de conformidad con el procedimiento previamente establecido en la ley al cual estn sujeto tanto las partes como el juez." "Todo procedimiento tiene sus propios recursos y medios de corregir los errores incurridos durante ellos. Por ello la accin de tutela no puede ser instrumento para modificar tales procedimientos, ni para revivir trminos que dejaron precluirse, ni establecer instancias distintas, ni alegar nulidades inexistentes o fuera de la respectiva oportunidad." "Tambin se ha dicho que la autonoma funcional del juez reconocida por la Constitucin, impide que la decisin adoptada por uno pueda ser interferida por las rdenes de otro juez no solo ajeno al proceso sino de otra especialidad o jurisdiccin, pues cada uno de ellos es autnomo en sus decisiones que son independientes ( art. 228 )." "Y por otra parte, el principio de certeza judicial en que se encuentra la institucin de la cosa juzgada implica la intangibilidad de la sentencia o providencia decisoria sin que haya lugar a distinciones entre sentencias meramente formales o aparentes y verdaderas." Finalmente, anota el Consejo de Estado que: "La sutil y compleja distincin que pudiera hacer el propio Juez de tutela, sin apoyo en ley alguna que la establezca, segn su propio criterio, sin intervencin del autor de la providencia, deja en manos del primero la posibilidad de hacer una calificacin que le permite interferir la autonoma del otro Juez y lo que es peor,

Argumentos

Obiter dicta

Ratio decidendi

impartirle instrucciones de como actuar o fallar, sistema con el cual se transgreden todos los principios mencionados anteriormente y que le han dado sustento a la tesis de la improcedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales en todos los casos que esta Sala comparte ntegramente." Resulta necesario, para la solucin del presente asunto, definir la naturaleza jurdica del pronunciamiento que resuelve la peticin de la revisin, bien sea acogiendo en decisin estimatoria las pretensiones del recurrente o negndolas, as como el de la providencia que lo inadmite por improcedente. Las providencias judiciales tienen el carcter de sentencias cuando deciden sobre las pretensiones de la demanda, segn el C.P.C. (art. 302) o el objeto del proceso, como lo advierte el C.P.P. (art. 175-1), cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, as como las que resuelven los recursos de casacin y revisin. De ello resulta a su vez, que las dems decisiones judiciales, sean de trmite o interlocutorias, son autos. Puede concluirse de lo expuesto, que la providencia del 18 de noviembre de 1993 mediante la cual el Consejo Superior de la Judicatura rechaz por improcedente la revisin de su propia sentencia, que destituy al demandante, es un auto, porque su contenido se limit a examinar la viabilidad de la impugnacin, sin que formulara pronunciamiento alguno sobre el fondo de las pretensiones propuestas por el recurrente con motivo de la revisin. C. La accin de tutela contra actuaciones u omisiones judiciales. La viabilidad de la tutela contra la accin u omisin de los funcionarios judiciales es una cuestin que ha quedado definida y consolidada en la jurisprudencia constitucional, a travs de numerosas sentencias de las Salas de Revisin de Tutelas, (sentencias T-442/93, 175/94, 231/94, 327/94, entre otras), que han seguido los derroteros trazados por la sentencia C-543 del 1 de octubre de 1992, en el sentido de que la tutela como mecanismo de proteccin de los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados por dicha accin u omisin, opera cuando el juez omite o dilata injustificadamente la adopcin de un acto procesal o la actuacin judicial constituye una va de hecho o se expide una decisin judicial que puede generar un perjuicio irremediable a las partes o a terceros. Igulmente la referida jurisprudencia ha precisado los requisitos y condiciones de procedibilidad de la tutela y sus efectos jurdicos en cada una de las hiptesis que se han sealado. Seala el peticionario que habindose agotado todas las instancias procesales tanto en la Procuradura como en el Consejo Superior de la Judicatura, no fue posible obtener el respeto a sus derechos constitucionales, y que la situacin se hizo ms grave con la actitud de la Sala Disciplinaria del Consejo, al negarse a revisar la sentencia sancionatoria, desconociendo las garantas constitucionales consustanciales al debido proceso, de suerte que sta no puede hacer trnsito a cosa juzgada hasta que no se surta la revisin interpuesta, y menos cuando la providencia que la neg no fue notificada personalmente a ninguno de los afectados. Como todo recurso, el de revisin est sometido a su procedibilidad o viabilidad legal, de manera que no necesariamente y a pesar de que se interponga en oportunidad, puede admitirse como instrumento de impugnacin para cuestionar una decisin desfavorable. Los recursos de cualquier laya, ordinarios o extraordinarios, en cualquier especialidad del derecho, son instituciones procesales especialmente regladas por la ley, que operan en el proceso judicial o la actuacin administrativa, donde la voluntad del juez o de la administracin no juegan un papel discrecional sino reglado y, por supuesto, mucho menos la de las partes o interesados. La Corte comparte el criterio expuesto por el Consejo Superior de la Judicatura para negar la revisin de la sentencia mediante la cual se sancion al demandante, porque se ajusta al sentido y voluntad de la normatividad que regula la materia. Dijo en lo pertinente el Consejo: "Las providencias revisables por disposicin del artculo 43 del decreto 1888 de 1989, invocado como sustento jurdico de la peticin, lo son, segn la misma

Decisum

norma, de conformidad con lo estipulado en el captulo II del ttulo V de dicho decreto, el cual seala taxativamente cules son posibles de tal recurso, observndose de manera clara que entre ellas no estn las que profera el extinto Tribunal Disciplinario, cuyas veces hace ahora la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo superior de la Judicatura. Las revisables son las emanadas de la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y los Tribunales, cuando impongan sancin de destitucin, y en la forma indicada para cada Corporacin, que es en unas por la respectiva Sala de Gobierno y en otras por la Sala Plena". De lo expuesto, concluye la Sala, que no se vislumbra ningn desconocimiento de los derechos del petente, pues no es admisible legalmente el recurso de revisin contra el fallo del propio Consejo con el cual se destituye a un magistrado de un Tribunal Superior. Por lo tanto, la providencia de dicho Consejo ceida a la norma que le sirve de sustento no puede resultar arbitraria o abiertamente contraria a la ley y, por ende, no puede configurar una va de hecho. Por otra parte, el decreto que desarrolla el rgimen disciplinario de la rama judicial no establece expresamente la forma de notificacin de las providencias que niegan la admisin del recurso de revisin. Sin embargo, ello no constituye un obstculo para que el intrprete pueda determinar de que modo se cumple con la ritualidad de la notificacin. Ya se advirti que la providencia en cuestin es un auto y no una sentencia. Pero adems se anota, que los vacos procedimentales que ocurran en la actuacin disciplinaria se suplen con las disposiciones pertinentes del Cdigo de Procedimiento Penal. El artculo 186 de dicho cdigo resea las decisiones que deben notificarse, y excluye las providencias de sustanciacin que no enumera la primera parte de la norma. En la relacin mencionada no se incorpora una providencia igual o similar a la que es objeto de comentario, aunque de todas formas la notificacin personal careca de trascendencia porque el auto que inadmiti la revisin por el Consejo no era una decisin susceptible de recurso, que es en esencia la razn jurdica de esta forma de notificacin, destinada a preservar el ejercicio eficaz del derecho de defensa. Bastaba entonces su notificacin por estado, como en efecto se hizo, para dar cumplimiento a la exigencia procesal de su notificacin. En consecuencia, no se ha establecido que en la actuacin adelantada por el Consejo Superior de la Judicatura se hubiera desconocido u omitido algn trmite procesal que condujera a la limitacin o desconocimiento de los derechos procesales del actor y, por ende, de sus garantas constitucionales, de suerte que se pudiera llegar a la conviccin de que la decisin que neg la revisin impetrada se hubiera adoptado con ocasin de una "va de hecho", que es uno de los supuestos axiolgicos admitidos por la Corte para cuestionar por la va de la tutela las actuaciones judiciales. PRIMERO. Confirmar la sentencia de fecha 27 de mayo de 1994 proferida por el H. Consejo de Estado, que a su vez confirm la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca-Seccin Segunda, Subseccin B de mayo 12, mediante las cuales se neg la tutela impetrada por el demandante Alvaro Trujillo Arango. SEGUNDO. Lbrense las comunicaciones a que se refiere el artculo 36 de Decreto 2591 de 1991, para los fines all previstos.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales

Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

T-470/94 Octubre veintiseis (26) de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T - 42.391 Luis Eduardo Lezama Moya HERNANDO HERRERA VERGARA. contra el Tribunal Superior de Ibagu. Tribunal Superior de Ibagu, Sala Penal * "Para efectos de mi recurso tengo para comunicarle que apel la decisin del Tribunal Superior y posteriormente fu notificado por el Juzgado que era merecedor a 10 aos y ocho meses de crcel porque el artculo 31 de la Constitucin Nacional era claro en no aumentar la pena cuando se era apelante nico y hay que tener en consideracin que tambin se me niega el beneficio de rebaja de pena por confieso (sic) despus de habrseme garantizado en primera instancia. "Existen miles de disculpas para revocarseme (sic) los beneficios y para el aumento de la pena y estando as las cosas entro a considerar que se me est violando el derecho a la igualdad ante la ley y por ende el debido proceso legal. "Espero sea viable mi recurso ya que no acusa causales de improcedencia de que habla el artculo 6o. del Decreto 2591 de 1991 y por ende entr (sic) a hacer la siguiente peticin". De los hechos expuestos, y de las pruebas que obran en el expediente, se deduce que la demanda de tutela se sustenta en que el Tribunal Superior de Ibagu, al conocer del recurso de apelacin interpuesto en su condicin de apelante nico contra la decisin del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Honda, le aument la pena de 10 aos y 8 meses a 16 aos de prisin, violando as lo establecido en el artculo 31 de la Constitucin Poltica. derechos fundamentales a la igualdad ante la ley y al debido proceso, presuntamente desconocidos por el Tribunal Superior de Ibagu. A. La Primera Instancia. Correspondi conocer de la accin al Juzgado Segundo Penal Municipal de Ibagu, el cual mediante sentencia de fecha 14 de junio de 1994, resolvi rechazar la tutela C. La Segunda Instancia Correspondi conocer de la impugnacin al Juzgado Once Penal del Circuito de Ibagu, el cual mediante sentencia de junio 30 de 1994, confirm el provedo de primera instancia, con base en la improcedencia de la misma por dirigirse contra una decisin judicial ejecutoriada. Al respecto, observ el juez de instancia: "...si bien es cierto el artculo 40 del Decreto 2591 de 1991 que reglament la accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, que trataba de la competencia especial, permita la accin de tutela contra las sentencias judiciales cuando amenazaban o vulneraban un derecho fundamental, dicha disposicin fue declarada inexequible por la Corte Constitucional en sentencia de Octubre 1 de 1992". con base en la improcedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales. Seal el fallador que, "sobre el particular, bien conocido es, que las declaratoria de inexequibilidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto extraordinario 2591 de 1991 impide que por la va de la tutela se examinen actuaciones judiciales y decisiones debidamente ejecutoriadas, salvo que se trate de vas de hecho, como cuando se profiera una sentencia sin comparecencia o vinculacin de la persona contra la cual se dict". Cuarta. La inexistencia de una va de hecho en el presente caso hace improcedente la tutela - Prevalencia del principio de legalidad de las penas -. La tutela que se revisa, se dirige contra una providencia judicial emanada de la Sala

Derechos violados Sentencia revisada

Argumentos

Obiter dicta

Ratio decidendi

Penal del Tribunal Superior de Ibagu, ejecutoriada y en firme, por medio de la cual se revoc parcialmente la sentencia del Juzgado Primero Superior de Honda en la que se conden al seor Luis Eduardo Lezama Moya como autor responsable de la muerte violenta del ciudadano Ral Martinez Camelo a una pena de prisin equivalente a 10 aos y 8 meses, incrementndola a 16 aos. Providencia sta que tuvo como fundamento para el aumento de la pena, una tasacin hecha en primera instancia por fuera del principio de legalidad de las penas. As pues, "fue el desbordamiento de los lmites de la legalidad de la pena y no el ser varios apelantes, la razn bsica del aumento". Frente a tales razonamientos, estima la Sala que no es viable reconocer que el Tribunal Superior de Ibagu en la sentencia que se ataca hubiese incurrido en una va de hecho que pueda abrirle paso a una accin de tutela, lo cual se hace an ms relevante si se tiene en cuenta que segn las incidencias procesales que se researon, la providencia dictada por el Tribunal Superior ha adquirido plena firmeza. Segn se lee del artculo 86 constitucional, la tutela procede contra las acciones u omisiones de cualquier autoridad pblica o de los particulares, cuando estos violen o amenacen violar derechos fundamentales, siempre que no exista otro medio de defensa judicial. Como lo ha reiterado esta Corporacin (desde la sentencia No. T-08 de 1992), "no hay lugar a que prospere la accin de tutela, cuando la persona que la invoca cuestione la accin de las autoridades por errnea interpretacin de la ley, ni en el caso de que la decisin de la autoridad pblica haya definido el derecho dentro de sus competencias constitucionales y legales". Por lo tanto, cuando el afectado por una decisin judicial ha tenido a su alcance los diversos medios de defensa y proteccin de sus derechos y ha hecho uso de ellos hasta agotarlos dentro de un determinado proceso, no puede pretenderse adicionar al trmite ya surtido, una accin de tutela, pues ello adems de no ser viable a la luz del ordenamiento constitucional y legal, desnaturalizara su carcter de instrumento excepcional de amparo. * La tutela no es una instancia adicional. Del acervo probatorio recaudado, se observa que el accionante acudi a todos los medios legales existentes en orden a provocar una modificacin o revocacin de la sentencia proferida el 18 de abril de 1991 por el accionado, como lo fueron las peticiones de aplicacin de lo dispuesto en el artculo 31 de la Constitucin Poltica, formuladas ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Honda, el 4 de octubre de 1993 y la apelacin de esa decisin ante el Tribunal Superior de Ibagu, resuelta el 24 de marzo de 1994, sin lograr resultado favorable, por lo que acude a la tutela como una instancia adicional, en orden a lograr satisfacer positivamente su pretensin no aceptada por la justicia penal ordinaria. Debe advertir la Sala, que la tutela no se consagr como un medio para sustituir los procedimientos ordinarios, ni como una instancia adicional a las contempladas por el ordenamiento legal para alcanzar el fin propuesto; tampoco como el ltimo recurso al alcance del afectado por una determinada decisin judicial, que a su juicio no le es conveniente. Se debe subrayar al respecto, la doctrina de esta Corporacin en cuanto a que " la accin de tutela no es ni puede ser una tercera instancia que revise decisiones judiciales que no resultaron satisfactorias para alguna de las partes, as esas decisiones se hubiesen tomado con base en realidades procesales discutibles. La accin de tutela no puede convertirse en un simple recurso procesal adicional en el que se discutan una vez ms posiciones jurdicas doctrinarias de carcter sustancial y procedimental". * De las vas de hecho y su inexistencia en el asunto sub-examine. Teniendo presente que en este caso, como se anot, la accin de tutela se dirige contra una providencia judicial, ejecutoriada y en firme, debe precisar la Sala de Revisin, como lo ha hecho en otras ocasiones, que tan slo es viable el amparo solicitado si se logra comprobar que la decisin judicial emanada del Tribunal Superior de Ibagu contiene un fundamento "arbitrario, caprichoso o abusivo", por el cual se haya violado un derecho fundamental de una persona: es decir, cuando hay lugar a las denominadas "vas de hecho". Ello ocurre en el evento en que la conducta

del agente carece de fundamento objetivo y obedece, contrario sensu, a su sola voluntad: su consecuencia es la violacin de los derechos fundamentales de las personas. Ha sostenido la jurisprudencia constitucional, " que la decisin revestida de las formalidades de un acto jurdico encubre una actuacin de hecho cuando sta obedece ms a la voluntad o al capricho del agente estatal que a las competencias atribudas por la ley para proferirla". Es necesario, pues, en el caso concreto, determinar si el agente -Tribunal Superior de Ibagu- desconoci en forma arbitraria y caprichosa las normas constitucionales relacionadas con el debido proceso, y concretamente con el principio constitucional de la no reformatio in pejus, al modificar la sentencia proferida por el Juzgado Primero Superior de Honda, lo cual no significa que la Sala sea competente para pronunciarse acerca de las posibles irregularidades procesales, pues en los eventos en los que se est en presencia de una va de hecho, el juez de tutela debe limitar su anlisis a determinar las arbitrariedades en que haya podido incurrir el funcionario judicial que adopta una decisin dentro del respectivo proceso en forma ilegal y segn su capricho o ignorando deliberadamente las formalidades propias del mismo. Habra entonces que examinar, si el Tribunal Superior de Ibagu actu al proferir el fallo materia de la demanda de tutela, sin fundamento objetivo y razonable, desconociendo la proteccin constitucional de los derechos fundamentales del peticionario y la prevalencia del derecho sustancial, y si se trata del ejercicio irregular de una de sus atribuciones. Encuentra la Sala que en el presente caso no se ha configurado una va de hecho que amerite la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, por las siguientes razones: 1a. El proceso penal ordinario por homicidio, tramitado ante el Juzgado Primero Superior de Honda, concluy con sentencia de fecha 7 de noviembre de 1990, en la que se condenaron a los autores, entre ellos al accionante, a pena de prisin de 10 aos y 8 meses de prisin, providencia que fue apelada por ste y otro de los condenados. Dicho recurso fue resuelto por el Tribunal Superior de Ibagu, el 18 de abril de 1991, modificando la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, agravando la pena impuesta al seor LEZAMA MOYA, al aumentarla a 16 aos de prisin, con fundamento en que: "respecto de la rebaja de pena que por confesin se hiciera en primera instancia en favor de LUIS EDUARDO LEZAMA MOYA, tal beneficio no es procedente por dos razones fundamentales: 1. Porque se retract de ella en la diligencia de audiencia atribuyndola a las malas artes de la polica que se la arrancaron bajo tortura (....), y 2. Porque claramente se advierte que aunque fu hecha en la primera versin judicial, no es el fundamento nico de la sentencia (....)". Y concluy: "Por ello ha de privarsele de dicha prerrogativa para imponerle la pena de prisin que en derecho le corresponde, esto es, igual a la de los dems sentenciados". 2a. Contra la anterior providencia, el accionante formul ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Honda peticin de aplicacin del artculo 31 de la Constitucin, la cual fue denegada por no haber lugar a ella. Contra sta decisin, interpuso apelacin, la cual fue resuelta por el Tribunal Superior de Ibagu, confirmando la providencia impugnada, pues en su criterio, "es manifiesta la razn jurdica que tuvo la Sala para adecuar la sentencia del a-quo al marco de legalidad por l desconocido al reconocer rebajas inexistentes en favor del procesado LEZAMA MOYA quien fue llamado a responder en juicio criminal como autor del homicidio". 3a. Examinado el texto del fallo materia de la demanda de tutela, el cual resolvi la impugnacin realizada contra la sentencia del Juzgado Primero Superior de Honda, no se encuentra que el accionado haya tomado como base jurdica para agravar la pena a LEZAMA MOYA la circunstancia de haber tambin apelado el abogado de otro de los condenados, sino que el incremento naci de una tasacin hecha en primera instancia por fuera de los lmites del principio de legalidad de las penas,

Decisum

como as lo encontr y seal el Tribunal Superior de Ibagu, en providencia fechada 24 de marzo de 1994, en la que se resolvi el recurso de apelacin instaurado contra la decisin que neg la aplicacin en este caso del artculo 31 constitucional. All se indic: "Huelgan los comentarios acerca de cual fue el verdadero motivo que inspir el incremento punitivo para este rematado. Ms sin embargo no sobra insistir -por ser la verdad- que fue el desbordamiento de los lmites de legalidad de la pena, y no el ser varios los apelantes -como equivocadamente lo dice el juez primario-, la razn bsica del aumento." 4a. De lo anterior, colige la Sala de Revisin que no existe una actuacin arbitraria ni caprichosa por parte del Tribunal Superior de Ibagu, pues ste se limit a aplicar las normas legales previstas en los artculos 323 del C. Penal, as como en los numerales 4o. y 7o. del artculo 324 del mismo estatuto. As mismo, su decisin tuvo fundamentos legales claros y legtimos que expuso en su providencia (folios 395 a 397 del expediente de tutela), que como tal fueron reiterados por la misma Corporacin en decisin posterior (folios 209 a 215 del mismo expediente), por lo que mal puede decirse que carece de fundamento jurdico. En este sentido y como se advirti en precedencia, el juez de tutela debe limitar su anlisis a determinar si el funcionario judicial incurri o no arbitrariedad alguna al adoptar la decisin que se controvierte, pues no est facultado para entrar a pronunciarse acerca de las posibles irregularidades procesales cometidas. 5a. La doctrina de la Corte Constitucional sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales, ha sostenido que no slo es necesario evaluar en el caso particular, si existi o no una actuacin arbitraria de la autoridad judicial, sino si existen otros medios judiciales de defensa. Al respecto, debe anotar la Sala que el peticionario hizo uso de todos los medios legales a su alcance con el objeto de revocar la providencia del Tribunal Superior de Ibagu, mediante la cual se le agrav la pena impuesta en primera instancia, sin lograr resultados favorables, pues las solicitudes por l formuladas confirmaron lo determinado por el accionado. En cuanto a la posible existencia de un perjuicio irremediable, ste no slo no fue invocado en ningn momento por el actor, sino que adems, conforme a las consideraciones expuestas, la Sala no logra establecer su configuracin en el asunto sub-examine, pues no puede inferirse ni demostrarse la existencia de perjuicio inminente, urgente o grave. PRIMERO. CONFIRMAR por las razones expuestas, la sentencia proferida por el Juzgado Once Penal del Circuito de Ibagu, el 30 de junio de 1994, en el proceso de tutela instaurado por el ciudadano LUIS EDUARDO LEZAMA MOYA. SEGUNDO. Por la Secretara General de la Corte Constitucional, lbrense las comunicaciones de que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all contemplados.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente T-505/94 nueve (9) de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994). T-40.322 Mara Alicia Castao Carlos Gaviria Daz

Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos

el auto de 30 de agosto de 1993, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Florencia Sala de Familia del Tribunal Superior de Florencia 1.- Hechos La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar de Florencia, en representacin de los intereses de la menor YORLY XIOMARA CASTAO -hija de la accionante-, instaur demanda de filiacin natural, en contra de GREGORIO GAMBOA VALENCIA, presunto padre de la citada menor. El Juez Segundo Promiscuo de Familia de la citada localidad, admiti la demanda y tramit el proceso hasta la culminacin de la primera instancia. Durante la misma, uno de los testimonios solicitados no pudo practicarse, debido a la repetida equivocacin del Juzgado al conferir la comisin para recibirlo. En la oportunidad legal, el Juez Segundo Promiscuo de Familia profiri sentencia, declarando no probados los hechos que sirven de base legal a la presuncin de la paternidad. Ante tal decisin, y la ausencia procesal de la Defensora de Familia, el Procurador 13 Judicial para la Defensa del Menor y de la Familia, interpuso el recurso de apelacin, que fue concedido por el a quo, y del cual conoci la correspondiente Sala del Tribunal Superior de Florencia, integrada por las Magistradas MARIA RAMOS DE MURICA y DEISSY ROJAS HOYOS. La Magistrada Ponente, Dra. Ramos de Murcia, mediante provedo del 17 de marzo de 1993, admiti el recuso de apelacin. Luego de la prctica de las pruebas, y de que hubiera transcurrido el trmino para alegar sin que el demandado se hiciera presente, registr el correspondiente proyecto de sentencia, mediante el cual se revoca el fallo apelado y se declara probada la presuncin de paternidad. En la discusin del proyecto de sentencia, la magistrada DEISSY ROJAS HOYOS seal que comparte las consideraciones del proyecto y la decisin propuesta en l; pero adujo que no poda tramitarse el recurso de apelacin, porque el Procurador 13 Judicial carece de legitimacin para interponer el recurso aludido; segn su criterio, cuando el Ministerio Pblico no inicia el proceso, tampoco puede intervenir en ninguna etapa posterior del mismo. Ante la imposibilidad de adoptar una decisin, debido al empate, mediante sorteo se design como Conjuez al doctor LUIS EDUARDO PIZO ENRIQUEZ, quien comparti el criterio de la doctora Rojas Hoyos segn el cual, el Ministerio Pblico carece de legitimacin para interponer el recurso de alzada. En tal virtud, y con el salvamento de voto de la Magistrada Mara Ramos de Murcia, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Florencia profiri el auto de 30 de agosto de 1993, mediante el cual declar inadmisible el recurso de apelacin presentado por la Procuradura, en contra de la sentencia proferida por el Juez Segundo Promiscuo de Familia de Florencia. 1). Debido Proceso, por cuanto "en forma poco clara veo que en el auto mencionado que entra a resolver sobre el recurso de apelacin interpuesto por la Procuradora, con citas textuales de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, se declara inadmisible el recurso, mutilandose (sic) en forma cruel, por ignorancia y mala interpretacin del texto legal los derechos de mi menor hija, pasando por alto el auto visible a folio 4 de ese cuaderno por medio del cual no se hizo mencin alguna en el auto de fecha agosto 30 de 1993." 2). El derecho al nombre, debido a que: "mi hija a raz del 'fallo' no ha podido determinar el apellido paterno integrante de su identidad y nombre. En la medida de lo posible conocer sus padres: en el caso es posible conocerlo, hay un proyecto registrado que lo reconoce dice, quien (sic) es, y lo obliga como tal." 3). El derecho al cuidado y al amor de sus padres, porque: "al negarle la peticin el Tribunal, no puede exigirle este derecho a su progenitor, est ayudando con su decisin al abandono material y afectivo y, por que (sic) no decirlo, es una forma de violencia moral. Acaso desconoce la jurisdiccin de familia del Caquet, que

Derechos violados

Sentencia revisada

Argumentos

prima el inters superior del menor segn el art. 18 de la ley 12 de 1991 y la C.N.? 4). El derecho de acceso a la administracin de justicia, en razn de que: "en las condiciones que el Tribunal apreci y decidi, ni yo como madre, ni mi hija, ni la Procuradora, ni la Defensora, podemos ser odos por otro medio que no sea la Accin de Tutela (art. 86 de la Constitucin Nacional), ellos, cerraron todas nuestras posibilidades de un recurso de casacin o de otra instancia, que no sea, la que hoy estoy iniciando en nombre de YORLY XIOMARA mi hija, por ser menor de edad, ellos tumbaron el pilar fundamental del debido proceso, y no hay otro medio eficaz para restablecerlo." II. SENTENCIA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETA Una vez cumplido lo anterior, el Tribunal Administrativo del Caquet concedi la tutela y orden al Tribunal Superior de Familia resolver el recurso de apelacin interpuesto, IV. PROVIDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO. El Consejo de Estado, mediante sentencia de 31 de mayo de 1994, revoc la decisin del Tribunal Administrativo de Caquet y, en su lugar, dispuso rechazar la tutela impetrada, con base en los siguientes argumentos: De conformidad con el artculo 29 del C.P.C., es al Magistrado Sustanciador a quien compete resolver sobre el recurso de apelacin interpuesto y no a la Sala de Familia. De tal manera esta Sala del Tribunal Superior de Florencia incurri en una irregularidad, al emitir un auto mediante el cual se denegaba el recurso de apelacin interpuesto por la Procuradura, no slo por la falta de competencia, sino porque exista ya una providencia que resolva el mismo asunto, proferida por la Magistrada Sustanciadora, a quien, como se vi, la ley otorga competencia para ello. Por lo tanto, asegura el Tribunal: "estamos frente a dos providencias contradictorias: Por una parte el auto admisorio del Recurso de Apelacin, proferido por la Magistrada Ponente y que obra a folios 111 y 112 del expediente, y la providencia que declara inadmisible el mismo recurso de apelacin, propuesto por la Procuradora 13 Judicial de Familia proferido en Sala de Dicisin por la nueva ponente y el Conjuez. La primera providencia se ajusta a las normas legales pues est conforme a lo sealado en el art. 29 del C. de P.C., no as la segunda porque al tenor de la misma disposicin no era esa la decisin que le corresponda dictar a la Sala." El auto admisorio dictado inicialmente se encuentra vigente, porque no fue impugnado por ninguna de las partes, ni se resolvi sobre l mediante la providencia de la Sala de Decisin que aqu se demanda. As mismo, de conformidad con el artculo 277 de la C.N., el Procurador General de la Nacin, por s mismo o por medio de sus delegados o agentes, tiene como funcin, la de "intervenir en los procesos y ante las autoridades judiciales o administrativas, cuando sea necesario en defensa del orden jurdico, del patrimonio pblico, o de los derechos o garantas fundamentales". De la norma citada se desprende que: "el Ministerio Pblico puede intervenir en los procesos de filiacin natural, haya o n promovido la accin, cuando su intervencin se hace para defender un derecho fundamental como es el presente caso, ya que la inactividad de la defensora de familia a quien le corresponda impugnar la sentencia, habilit al Ministerio Pblico para que actuara en defensa de los derechos de la menor y slo ello era posible a travs del recurso de apelacin contra la sentencia." As, la providencia cuestionada no slo vulnera normas procedimentales, sino que "carece de fundamentacin objetiva y razonable porque la presunta carencia de legitimacin en la causa del apelante no debe analizarse mediante auto interlocutorio sino a travs de una sentencia judicial que es el medio procesal eficaz para declararla en el supuesto de configurarse.", y s es una providencia que hubiera podido ser recurrida en casacin por la Defensora de Familia o por el Ministerio Pblico. La existencia de providencias contradictorias dentro de un mismo proceso afecta,

adems de la seguridad jurdica, el derecho a la igualdad porque, "frente a un punto de derecho con el pretexto de permitir la intervencin de quien se cree legitimario a la pretensin no se le permite a otro, como es el caso del Ministerio Pblico, defender los derechos fundamentales del menor, como son el de tener una familia, nombre, etc.." La actuacin de la Sala de Familia constituye igualmente, una va de hecho, porque no slo desconoce una norma de carcter procedimental, sino que ignora una providencia proferida legalmente y ejecutoriada. En relacin con los derechos de los nios, sostuvo el Tribunal que su vulneracin an no se ha presentado, porque: "como se ha dicho al estar vigente el auto admisorio del recurso est por decidirse si el fallador de primera instancia acert en su decisin en el sentido de declarar no probada la presuncin de paternidad imputada en contra de GREGORIO GAMBOA VALENCIA respecto de la menor YORLY XIOMARA". De conformidad con lo anterior, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Florencia, "puede analizar todo el aservo probatorio existente haciendo la valoracin que corresponde conforme a la decisin que tome de acuerdo con la sana crtica de la presuncin o indicio en contra del demandado..."; razn por la cual, se ordena a la precitada Sala tramitar el recurso de apelacin interpuesto por la Procuradora 13 Judicial de Familia, contra la sentencia del Juzgado Segundo, el cual fue admitido por auto de 17 de marzo del mismo ao. Sobre la peticin de alimentos, el Tribunal seala que carece de competencia para pronunciarse sobre los mismos, ya que ello compete al juez de familia. Tampoco accede el Tribunal a la indemnizacin de los perjuicios materiales causados con la providencia demandada, ya que no aparecen probados, ni se deducen de la citada providencia. No estima pertinente compulsar copias de la actuacin surtida por la Sala de Familia del Tribunal de Florencia, debido a que, si bien incurri en una va de hecho, ello se debi a "una interpretacin conceptual errada, o lo que es lo mismo, una equivocacin que tiene que ver ms con la hermenutica y la fijacin del verdadero sentido del texto legal, que con otra clase de actuaciones, lo que no se considera sea susceptible de investigacin de tal naturaleza". con base en los siguientes argumentos: La providencia contra la cual se dirige la accin de tutela, fue producto de la interpretacin de una norma legal, realizada por una de las Magistradas que integran la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, y aceptada por el conjuez que result seleccionado para dirimir el empate presentado. Criterio que, adems, fue sustentado con base en varios pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia sobre tema similar, razones por las cuales dicha providencia no constituye una va de hecho. Tampoco constituye una va de hecho, que la Sala haya declarado inadmisible el recurso de apelacin, en lugar de haber proferido una sentencia de mrito o inhibitoria, porque esto tambin puede ser un error de interpretacin. A ms de lo anterior, la Corporacin considera que por tratarse de una providencia judicial la tutela es improcedente, como en reiterados pronunciamientos lo ha sostenido, y como qued definido mediante la declaratoria de inconstitucionalidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, por parte de la Corte Constitucional. Por ltimo, como en el recurso de impugnacin la actora insiste en que se compulsen copias para las respectivas investigaciones penal y disciplinaria, porque, en su criterio, el proceder de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia fue arbitrario e ilegal, "recuerda la Sala que ello es un derecho de toda persona, y ms an si creyere que hubo comisin de delito, es una obligacin ponerlo en conocimiento de las autoridades respectivas." 2. PROCEDENCIA DE LA ACCIN. En relacin con la procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales, la Corte tuvo oportunidad de pronunciarse al declarar inexequibles los

Obiter dicta

Ratio decidendi

artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991. En esa oportunidad, la Corporacin expres: "As, por ejemplo, nada obsta para que por la va de tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin puede causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculo 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia" (Sentencia C-543 de 1992, Magistrado Ponente Jos Gregorio Hernndez Galindo). En consecuencia, en el caso bajo revisin, la accin procede si: 1) la providencia caus dao a los derechos fundamentales reclamados, 2) este perjuicio no ha cesado y no se puede, agotando los medios de defensa legalmente consagrados, restablecer la eficacia de aqullos, 3) la actuacin de las autoridades no obedece a una norma constitucional o legal vigente. 2.1. DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS. Mara Alicia Castao Arenas busc que Gregorio Gamboa Valencia, de quien reclama la paternidad de su hija, la reconociera legalmente. Segn las pruebas que obran en el expediente, el reconocimiento ante el Notario 22 del Crculo de Santaf de Bogot, fracas por la falta de un requisito formal (testimonio de Abelardo Gonzlez). A partir de entonces, el presunto padre ha negado su paternidad y no ha sido posible, acudiendo a los medios legales de accin, lograr establecer si lo es o no. Por esto, la madre reclama que se le violaron los derechos consagrados para los nios en el artculo 44 de la Constitucin. A travs de la Defensora de Familia, Luz Stella Ortega Castro, instaur proceso de investigacin de la paternidad; en el trmite de la primera instancia, el testimonio sobre el reconocimiento fallido no se pudo recibir en tiempo hbil, porque el Juzgado comision para su recepcin a un juez diferente al de la ciudad en la que reside el testigo. Esa irregularidad procesal, no provoc actuacin alguna de la Defensora de Familia; cuando la seora Castao Arenas reclam al Despacho la correccin, venci la ampliacin del perodo probatorio y se malogr la recepcin de la prueba en primera instancia. Tampoco la sentencia que declar no probados los requisitos legales para reconocer la paternidad investigada, logr que la Defensora de Familia actuara procesalmente. La Procuradora 13 Judicial de Familia interpuso finalmente el recurso de apelacin; la Magistrada Mara Ramos de Murcia admiti, como ponente, el recurso, practic la prueba que no logr recibir el a-quo y, una vez sustanciada la segunda instancia, registr un proyecto de fallo en el que acoge las pretensiones de la actora. Pero el recurso de apelacin fue rechazado por la Sala de Familia por falta de legitimacin del recurrente, y lo fue por medio de auto que priv a la parte instaurante de la posibilidad ltima del recurso extraordinario de casacin. Por eso, la demandante reclama que se le viol el derecho al debido proceso, consagrado en el artculo 29 de la Carta Poltica. No le queda duda a la Sala de que, con la providencia demandada en tutela, se vulneraron los derechos de Yorly Xiomara a un nombre, al cuidado y al amor, as como tambin el derecho al debido proceso, pues en la discusin de la providencia acusada, la Magistrada disidente dijo estar de acuerdo con la fundamentacin probatoria para declarar la paternidad natural de la menor, pero decidi abstenerse de hacerlo, por la consideracin de un asunto adjetivo -la falta de legitimacin del apelante-, valoracin en la que estuvo de acuerdo el conjuez, y que viola el artculo 228 del Estatuto Superior ("...las actuaciones sern pblicas y permanentes, con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecer el

Decisum

derecho sustancial..."). Adems, se viol el artculo 4 del C.P.C., que desarrolla tal disposicin. ("Al interpretar la ley procesal, el juez deber tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial...") Tambin resultan vulnerados el derecho de defensa, que hace parte importante del debido proceso y el derecho a tener acceso a la administracin de justicia, pues la decisin contra la cual se impetra tutela, cerr la ltima posibilidad de defensa del derecho de la menor -la casacin-, sin pronunciarse sobre el derecho sustantivo que ambas Magistradas consideraron suficientemente probado y que constituy la razn de ser de la demanda. Son muy claras las disposiciones citadas, en el sentido de otorgar la competencia al Ministerio Pblico para "intervenir en los procesos y ante las autoridades judiciales", sin condicionar su actuacin al hecho de que haya iniciado la accin correspondiente; quiere ello decir, que ante la necesidad de proteger los derechos fundamentales, el Procurador, sus delegados o agentes, estn facultados constitucionalmente, no slo para iniciar los procesos, sino para interponer los recursos ordinarios y extraordinarios, en aras de procurar dicha proteccin. Esta facultad encuentra respaldo en el artculo 2o. de la Carta Poltica, cuando dice que las autoridades tienen que velar no slo porque los particulares, sino tambin el Estado, cumplan con su deber de garantizar el respeto a la vida, honra y bienes de los asociados. Como se desprende de las normas aludidas, no slo el Procurador tiene la facultad de intervenir en los procesos, en cualquiera de sus etapas, en defensa de los derechos de los nios, que han sido calificados como fundamentales por la norma constitucional, sino que, frente a un caso como el que origin la tutela, donde la Defensora de Familia abandon procesalmente los intereses de un nio, el Ministerio Pblico est facultado constitucionalmente para intervenir en el proceso y para ejercer las funciones de vigilancia y control disciplinario, facultad que le otorga el artculo 277, numerales 1o. y 6o. Es plausible que la Sala de Familia haya procedido con el respaldo de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, al actuar como lo hizo. Pero esta Sala no puede aceptar que ese respaldo legitime la va de hecho en que aqulla incurri. Si el artculo 230 de la Constitucin actual -la jurisprudencia aducida en su defensa por la Sala de Familia se desarroll durante la vigencia de la Carta anterior-, ordena a las autoridades judiciales someterse al imperio de la ley, y slo reconoce a la jurisprudencia el carcter de criterio auxiliar, la Sala de Familia debi de atender, no a los precedentes judiciales, sino a lo prescrito por el artculo 277, numeral 7o. del Estatuto Superior. Si, "en todo caso de incompatibilidad entre la Constitucin y la ley u otra norma jurdica, se aplicarn las disposiciones constitucionales" (artculo 4o de la C.N.), con mayor razn han de preferirse tales normas superiores, cuando la incompatibilidad se presente entre ellas y la jurisprudencia. Primero. Revocar la sentencia del Consejo de Estado de treinta y uno (31) de mayo de mil novecientos noventa y cuatro (1994), y, en su lugar tutelar los derechos al debido proceso, al acceso a la justicia y los derechos de los nios. Segundo. Declarar la nulidad del auto de 30 de agosto de 1993, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Caquet, mediante el cual se violaron los derechos que por medio de esta providencia se amparan y las dems normas a las que se hizo alusin en la parte motiva. Tercero. Ordenar a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Caquet, que proceda a dictar sentencia de fondo sobre la apelacin presentada por la Procuradora 13 Judicial para la Defensa de la Familia y del Menor. Cuarto. No se accede a la peticin de condenar al pago de los perjuicios, ni a la cuota alimentaria, por las razones expuestas. Quinto. Comunicar esta providencia al Tribunal Administrativo del Caquet, para los efectos del artculo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Salvamento de voto

Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales Sentencia Fecha Expediente Actores Ponente Decisiones impugnadas Autores de las decisiones Hechos T-570/94 siete (7) de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro (1.994). T-45847 Luis, Jorge y Cristina Surez Cavelier Carlos Gaviria Daz contra del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot y la Corte Suprema de Justicia, por la presunta violacin al debido proceso ocurrida cuando se neg la doble instancia. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot y Corte Suprema de Justicia 1. HECHOS. "El Tribunal de Arbitramento integrado por los doctores Csar Gmez Estrada, Germn Giraldo Zuluaga, y Jos Alejandro Bonivento Fernndez, con fecha 18 de mayo de 1.992 dict un laudo para resolver en derecho las controversias existentes entre Cristina Surez Cavelier, Jorge Surez Cavelier y Luis Surez Cavelier, de una parte, y Enrique Cavelier Gaviria, Jorge Cavelier Gaviria, Beatriz Cavelier de Surez y Pasteurizadora La Alquera S.A. (hoy PRODUCTOS NATURALES DE CAJICA S.A. LA ALQUERA), de la otra" (folio 1). Luis, Jorge y Cristina Surez Cavelier presentaron dos recursos de anulacin en contra de ese laudo, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot fall el 11 de noviembre de 1.993, declarndolos infundados. Las mismas personas interpusieron dos recursos de apelacin en contra de la sentencia del Tribunal Superior, que fueron negados el 16 de diciembre de 1.993. Al da siguiente, Luis, Jorge y Cristina Surez Cavelier presentaron recurso de reposicin en contra del auto del 16 de diciembre, buscando que se revocara o se les expidiera copias para interponer el recurso de queja. El Tribunal Superior neg la reposicin y orden expedir las copias con las que se presentaron dos recursos de queja ante la Corte Suprema de Justicia. Esta corporacin resolvi esos recursos de queja, declarando bien denegados los de apelacin. En contra de esta ltima decisin se interpusieron otros dos recursos de reposicin, frente a los cuales, la Corte confirm el auto recurrido. de apelar toda sentencia judicial y al debido proceso, al no conceder los recursos de apelacin por nosotros presentados el 11 de noviembre de 1.993 contra la sentencia por l proferida el 2 de noviembre de 1.993, que declar infundados los recursos de anulacin presentados contra el mencionado laudo arbitral..." (folio 2). lesionaron gravemente los derechos constitucionales fundamentales de aplicacin inmediata a la apelacin de las sentencias judiciales y al debido proceso 3. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Seccin Primera, deneg la solicitud de tutela, en fallo del que fue Ponente la Magistrada Beatriz Martnez Quintero, y fue discutido y aprobado en la sesin del 26 de julio de 1.994, segn el Acta No. 071. 5. FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA. Conoci de la impugnacin, la Seccin Primera, Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, y resolvi confirmar la decisin del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del 11 de agosto de 1.994 Bas su decisin el Tribunal en las siguientes consideraciones: En la jurisprudencia de la Corte Constitucional se ha insistido en la procedencia

Derechos violados

Sentencia revisada

Argumentos

de la accin de tutela, cuando una autoridad judicial incurre en vas de hecho, y con ellas vulnera derechos fundamentales de las partes, sin que sea posible corregir la irregularidad con los medios ordinarios de defensa. "De manera que en principio no es desechable la procedencia de la accin comentada, cuando se trate de controvertir decisiones diferentes a las providencias que dan terminacin a un proceso. "Pero es presupuesto necesario para el xito de la pretensin de tutela el que los actos proferidos por los Jueces o Tribunales sean de tal manera contrarios al orden jurdico, que puedan asimilarse a vas de hecho por su contenido de absoluta arbitrariedad. "En el caso puesto a consideracin de esta Sala, se da cuenta de los pronunciamientos previamente sealados en el captulo de antecedentes, por medio de los cuales fueron resueltas las peticiones formuladas por los actores para lograr el examen en segunda instancia de la providencia dictada para decidir el recurso de anulacin interpuesto contra el laudo arbitral antes referido, que en sntesis interpretan y aplican las normas especiales contenidas en el Decreto 2279 de 1.989, regulador de sistemas de solucin de conflictos entre particulares, preceptos que le permitieron tanto al Tribunal Superior como a la H. Corte Suprema de Justicia arribar a conclur la inexistencia del recurso de apelacin contra la mencionada providencia. "Como de la sealada actuacin no deduce la Sala arbitrariedad alguna, sin que sea dable entrar a dilucidar si en virtud del principio consagrado en el artculo 31 de la Constitucin Poltica, se cambi el procedimiento que el Decreto de 1.989 estableci, es claro que no puede tener xito la solicitud de tutela" (folios 96-97). "A travs del laudo arbitral se dirime una controversia cuando las partes involucradas en ella, en virtud de la clusula compromisoria o el compromiso, acuerdan que las diferencias que se susciten en el desarrollo de un contrato o estando en curso un proceso, sean definidas por rbitros y no por quienes ordinariamente cumplen la funcin de administrar justicia. Tiene pues, carcter de sentencia. "Puede afirmarse entonces que el recurso de anulacin que se interpuso ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, constituye una segunda instancia, pues a travs de l se busc revisar la actuacin de los rbitros. De tal manera que contra dicha sentencia no proceden recursos ordinarios ya que de lo contrario se estara en presencia de una tercera instancia que no est prevista en la legislacin colombiana. "Siendo ello as, la conclusin a la que llegaron el Tribunal Superior de Bogot y la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que contra la sentencia que resuelve tal recurso slo procede el recurso extraordinario de revisin es acertada. Y como quiera que la Corte Constitucional ha precisado que, en tratndose de providencias judiciales la accin de tutela slo es procedente cuando se han desconocido ritualidades procesales que por constitur una garanta del derecho de defensa convierten la decisin adoptada en el resultado de una va de hecho, lo cual no acontece en este caso, debe confirmarse la sentencia impugnada" (folios 124-126). Obiter dicta Ratio decidendi 2. IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA. A la luz de la doctrina reiterada de la Corte sobre la procedencia de la accin de tutela en contra de providencias judiciales, esa accin es improcedente en el caso sub-judice, porque las corporaciones judiciales demandadas no incurrieron en una va de hecho, no hubo violacin de los derechos fundamentales de los actores, y stos contaban con otro mecanismo de defensa judicial. No hubo violacin a la garanta de la doble instancia en la solucin del conflicto existente entre los hermanos Surez Cavelier y sus socios comerciales porque, segn el ltimo inciso del artculo 116 de la Constitucin: "Los particulares pueden ser investidos transitoriamente de la funcin de administrar justicia en la condicin de conciliadores o en la de rbitros habilitados por las partes para

proferir fallos en derecho o en equidad, en los trminos que determine la ley." Y consta en el expediente que los actores y su contraparte habilitaron a los rbitros para fallar en derecho las diferencias existentes entre ellos. El tribunal de arbitramento fue conformado, sesion y decidi en los trminos que determina la ley vigente, as que se cumpli con la primera instancia. En contra del laudo arbitral se interpuso el recurso de anulacin, que tramit el Tribunal Superior del Distrito Judicial en el que tuvo su sede el tribunal de arbitramento. En contra de lo que dan por sentado los hermanos Surez Cavelier, este trmite no constituye la primera instancia -lo es el proceso ante el tribunal de arbitramento-; tampoco puede afirmarse que sea una instancia con las mismas caractersticas de aqulla a la que da lugar el recurso de apelacin; pero, s puede afirmarse que con el recurso de anulacin, se satisface la garanta consagrada en el artculo 31 de la Constitucin, pues, materialmente, se cumplen las finalidades que la doble instancia est llamada a alcanzar. Para la revisin del proceso de tutela, el artculo 31 Superior, en su parte relevante, establece que: "Toda sentencia judicial podr ser apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley..." As, la regla general es que las sentencias sean apelables o consultables, y, tambin que sean proferidas por una autoridad judicial con superiores jerrquicos que puedan conocer de tales recursos. Pero tales reglas generales tienen excepciones permitidas por la Constitucin y desarrolladas por el legislador. Como ya se seal anteriormente, el artculo 116 de la Carta Poltica permite a los particulares sustraerse a la aplicacin de justicia por los funcionarios de la Rama Judicial y optar -escapando a la regla general en los casos autorizados por la ley-, por someter sus diferencias a la decisin de un tribunal ad-hoc compuesto por rbitros, que son particulares y no adquieren la calidad de servidores pblicos, a pesar de cumplir tansitoriamente con la funcin pblica de dispensar justicia. Al hacer uso de esa excepcin regulada por la ley en desarrollo del mandato constitucional, los particulares se someten a la decisin judicial de una corporacin esencialmente transitoria, que no tiene superior jerrquico y, por ende, quienes a ella acuden, optan por una organizacin excepcional de la administracin de justicia, donde la naturaleza de las cosas hace imposible la aplicacin de la regla general de la doble instancia (a travs del recurso ordinario de apelacin), que rige en la Rama Judicial (artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil). Sin embargo, desde dos dcadas antes de la expedicin de la actual Carta Poltica, el legislador consider que el proceso arbitral era excepcional, y en contra del laudo arbitral no proceda recurso alguno. En lugar de crear un superior jerrquico de los tribunales de arbitramento, que pudiera conocer de los recursos ordinarios interpuestos en contra de los laudos, el legislador asign a los Tribunales Superiores y a la Corte Suprema, la competencia para conocer de tales decisiones, a travs de los recursos extraordinarios de anulacin y revisin. Es cierto que en la regulacin por la que opt el legislador, no se les asign a esas corporaciones judiciales una competencia igual a la que ejercen cuando conocen de un fallo en razn del recurso de apelacin, caso en el cual estn facultadas para revisar in integrum la providencia recurrida y modificarla con el nico lmite de la prohibicin de la reformatio in pejus. Pero la ley vigente (Decreto Extraordinario 2279 de 1.989, reformado por la Ley 23 de 1.991) s complement la regulacin del proceso excepcional tramitado por los rbitros, otorgando competencia al Tribunal para revisar el aspecto sustancial del laudo (los posibles errores in judicando), en los asuntos contemplados en las causales 7, 8 y 9 del artculo 38 del Decreto 2279 de 1.989, y para pronunciarse sobre las cuestiones formales enunciadas en las seis primeras causales de anulacin. Adems, el artculo 41 del Decreto 2279 de 1.989, dispone que el laudo arbitral y la sentencia que decide sobre la anulacin del mismo, pueden revisarse -conocen del recurso el Tribunal Superior o la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema-, por los motivos y mediante los trmites determinados en los artculos 379 a 385

Decisum

del Cdigo de Procedimiento Civil. As, esta Sala encuentra que, como reclaman los actores, no hay una norma que expresamente diga que no procede el recurso de apelacin en contra de la sentencia que decide sobre la nulidad de un laudo arbitral. Pero s existe regulacin legal que, desarrollando el mandato constitucional, otorga a los particulares la posibilidad de sustraerse a la aplicacin de justicia por parte de la Rama Judicial -en cuyo funcionamiento operan los recursos ordinarios-, para acudir a un proceso excepcional, el arbitral, en el que las decisiones de primera instancia pueden ser impugnadas, no ante un superior jerrquico inexistente, sino ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial correspondiente y la Corte Suprema de Justicia, a travs de los recursos de anulacin y revisin, con los que la ley complement el trmite debido de un proceso, se insiste, excepcional. Es claro entonces que no hubo violacin del debido proceso, ni las decisiones del Tribunal y de la Corte Suprema de Justicia constituyen, bajo ningn aspecto, vas de hecho pasibles de ser corregidas mediante tutela. Adems, los hermanos Surez Cavelier contaban con otro mecanismo de defensa judicial diferente a la tutela, el recurso de revisin procedente ante la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, que segn el expediente, no interpusieron. PRIMERO. Confirmar en todas sus partes el fallo del Consejo de Estado, Seccin Primera, Sala de lo Contencioso Administrativo, del 11 de agosto de 1.994. SEGUNDO. Comunicar esta decisin al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para los efectos del artculo 36 del Decreto 2591 de 1.991.

Salvamento de voto Aclaracin de voto Otras adiciones Calificacin tcnica Comentarios adicionales