Está en la página 1de 6

¿Cuáles son las diferencias entre

acción reivindicatoria y desalojo?


[Casación 2160-2004, Arequipa]
Fundamento destacado: Quinto: Que la acción de reivindicación, debe
entenderse como la potestad inherente del propietario para restituirá su
dominio un bien de su propiedad; la acción reivindicatoría reclama con
justo derecho la restitución del bien indebidamente poseído por una
tercera persona que carece de título legítimo y/o aparente y/o incompleto
para poseerlo o para tener justo derecho sobre él, consecuentemente, por
esta acción se protege el derecho real más completo y perfecto que el
dominio, por ella se reclama no sólo la propiedad sino también la
posesión. Por tanto, es consecuencia de la reivindicación de un bien
inmueble el que se le haga entrega del mismo, para lo cual deben los
vencidos hacer la desocupación y entrega del predio.

Por su lado, el desalojo, es aquél que tiene por objeto una pretensión
tendiente a recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra
ocupado por quién carece de titulo para ello, ya sea por tener una
obligación exigible de restituir o por revestir el carácter de simple
intruso; sólo implica la invocación por parte del actor, de un derecho
personal a exigir la restitución del bien, de manera que no puede
discutirse controversia o decisión respecto al derecho de propiedad o de
posesión que puedan arrogarse las partes.

Lea también: Desalojo notarial: la consecuencia de legislar en función a


intereses particulares
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIAL PERMANENTE
CASACIÓN N° 2160-2004, AREQUIPA

Lima, diez de mayo de dos mil seis.-

VISTOS: Con los acompañados, vista la causa en el día de la fecha y


producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso la sentencia de vista de fojas trescientos


tres, su fecha catorce de octubre de dos mil cuatro, expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la
sentencia de primera instancia número 59-2003, de fojas doscientos treinta
y ocho, su fecha veintiuno de noviembre del dos mil tres, que declaró
fundada la pretensión de reivindicación e infundada la de indemnización por
daños y perjuicios, de la demanda interpuesta por Central Azucarera
Chucarapi Pampa Blanca sociedad anónima contra don Juan Mamani
Machaca y otra.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL


RECURSO:

Mediante resolución del diecisiete de enero de dos mil cinco, obrante a fojas
treinta y nueve del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
recurso interpuesto por la codemandada doña Eulalia Julia Sonco de
Mamani, por la causal contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, prevista en el inciso 3 del artículo 386 del
Código Procesal Civil, al amparo de la cual denuncia:

Que no existe una decisión clara y precisa de lo que se decide u ordena,


desde que como aparece del medio probatorio del anexo dos-b de su escrito
de contestación de la demanda, el proceso fue declarado en abandono por
resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil uno y la presente
demanda se ha interpuesto el tres de enero de dos mil dos, esto es, antes
del año señalado en el artículo 351 del Código Procesal Civil.

Lea también: ¿Proceso de nulidad de acto jurídico impide el desalojo por


precario? [Casación 4373-2015, Junín]

CONSIDERANDO:

Primero: Que la impugnante fundamenta su recurso en que en su


contestación de demanda solicitó se declare la improcedencia de la
demanda, si es que ella contiene la pretensión de desalojo del bien, pese a
que no consta del petitorio de la demanda. Señala que el Juez ha dispuesto
el desalojo del bien en fallo ultra petita por lo que debió hacer
pronunciamiento sobre este hecho planteado y que motiva el conflicto de
intereses, vulnerando las sentencias de primera instancia y de vista, el inciso
4 del artículo 122 del Código Procesal Civil.

En ese sentido, resulta incongruente el razonamiento del colegiado ya que


por un lado sostiene que la pretensión reivindicatoria contiene la de desalojo
accesorio, y por otro lado, sostiene que el expediente número 151-2000 es
distinto al de desalojo que contendría la pretensión de reivindicación, y
concluye que en consecuencia no es aplicable al caso la restricción del
artículo 351 del Código Procesal Civil. Por todo ello, se produce
incumplimiento de la formalidad prevista en el inciso 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley 27524.

Segundo: Que la denuncia se sustenta en el proceso número 151-2000


sobre desalojo por ocupación precaria, seguido por la Central Azucarera
Chucarapi Pampa Blanca sociedad anónima en contra de Juan Mamani
Machaca y Eulalia Sonco de Mamani, que en copias certificadas corre como
acompañado a la presenta causa, y en el que aparece que se ha declarado
su abandono, por resolución de fecha veintitrés de marzo de dos mil uno,
notificada el veintiocho y treinta de marzo del mismo año, al demandante y
demandados respectivamente, la misma que no ha sido impugnada,
quedando consentida.

Tercero: Que el presente proceso sobre reivindicación y su pretensión


accesoria de pago de daños y perjuicios, ha sido interpuesta por la Central
Azucarera Chucarapi Pampa Blanca sociedad anónima en contra de don
Juan Mamani Machaca y doña Eulalia Sonco de Mamani, con fecha veinte
de marzo de dos mil dos, habiendo seguido su trámite y en el que se han
expedido sentencias de primera y segunda instancia que han declarado
fundada la pretensión principal de reivindicación, en consecuencia se
ordena que la parte demandada haga dejación y entrega del predio La Isla,
inscrito en la Ficha número 80176 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Arequipa, el mismo que se encuentra ubicado en el distrito de Cocachacra,
provincia de Islay, con un área superficial que alcanza uno punto treinta y
nueve hectáreas.

Lea también: Inquilinos morosos que no paguen íntegro de la renta no


podrían apelar sentencia de desalojo

Cuarto: Que el artículo 351 del Código Procesal Civil, señala que: «El
abandono pone fin al proceso sin afectar la pretensión. Sin embargo, su
declaración impide al demandante iniciar otro proceso con la misma
pretensión durante un año, contado a partir de la notificación del auto que lo
declare. Asimismo, restituye las cosas al estado que tenían antes de la
demanda.»

Quinto: Que la acción de reivindicación, debe entenderse como la potestad


inherente del propietario para restituirá su dominio un bien de su propiedad;
la acción reivindicatoría reclama con justo derecho la restitución del bien
indebidamente poseído por una tercera persona que carece de título
legítimo y/o aparente y/o incompleto para poseerlo o para tener justo
derecho sobre él, consecuentemente, por esta acción se protege el derecho
real más completo y perfecto que el dominio, por ella se reclama no sólo la
propiedad sino también la posesión. Por tanto, es consecuencia de la
reivindicación de un bien inmueble el que se le haga entrega del mismo, para
lo cual deben los vencidos hacer la desocupación y entrega del predio.

Por su lado, el Desalojo, es aquél que tiene por objeto una pretensión
tendiente a recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra
ocupado por quién carece de titulo para ello, ya sea por tener una obligación
exigible de restituir o por revestir el carácter de simple intruso; sólo implica
la invocación por parte del actor, de un derecho personal a exigir la
restitución del bien, de manera que no puede discutirse controversia o
decisión respecto al derecho de propiedad o de posesión que puedan
arrogarse las partes.

Sexto: Que estando a lo expuesto precedentemente, se concluye que la


acción de reivindicación prevista en la ley, es distinta a la acción de desalojo,
y consecuentemente, para el caso de autos el proceso de desalojo por
ocupación precaria expediente número 151 -2000 declarado en abandono,
es distinto al presente proceso de reivindicación, por lo que no resulta
aplicable la restricción legal prevista en el artículo 351 del Código Procesal
Civil, consecuentemente, lo ordenado en las sentencias de mérito responden
a la finalidad y consecuencia de la pretensión demandada, no
configurándose la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
validez de la sentencia impugnada, que denuncia la recurrente en su escrito
de casación, razón por la que el recurso debe ser declarado infundado.

Lea también: Desalojo: ¿se puede cuestionar que el predio fue adquirido


por un extranjero dentro de los 50 km de frontera? [Casación 4459-2015,
Madre de Dios]

DECISIÓN:

En atención a las consideraciones expuestas y de conformidad con el


artículo 397 del Código Procesal Civil:
1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto a fojas
trescientos dieciocho por doña Eulalia Julia Sonco de Mamani.

2. EXONERARON a la recurrente al pago de las costas y costos del recurso;


así como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal, por gozar de
auxilio judicial.

3. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial


El Peruano, en los seguidos por Central Azucarera Chucarapi Pampa Blanca
sociedad anónima, contra don Juan Mamani Machaca y otra, sobre
reivindicación y otro; y los devolvieron.-

SS.
VASQUEZ CORTEZ
GAZZOLO VILLATA
PACHAS AVALOS
SAHUA JAMACHI
SALAS MEDINA

También podría gustarte