Expediente : 00403-2021-0-3102-JR-PE-01

Especialista Legal : Abog. Urbina Saavedra J.

Sumilla : ABSUELVO TRASLADO CONTROL

: ACUSACION.
: SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE LA
: CAUSA.
: OBSERVO MEDIOS DE PRUEBA
OFRECIDOS
: POR EL MINISTERIO PÚBLICO.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE SULLANA- SEDE CENTRO CIVICO:

Mg. Abg. JOSE ERNESTO VILLALTA ORTIZ, con REG. ICAP N° 1590,

Abg. KURT LEOPOLDO HANSEN GAMARRA con Registro ICAP Nª

1501, Abogados Defensores de doña GILDA DORIS RUESTA POZO DE

GUERRERO Y EVA LOURDES RUESTA POZO , en el proceso que se me

sigue por el presunto delito FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, iniciado

por MARIA IVONIA OLAYA POZO, A usted, con el debido respeto me

presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, ejerciendo mi derecho a la legítima defensa, consagrada en el Art. 02 inciso

23, de la Constitución Política del Perú, y dentro del término de ley, que establece el

Art. 350° del Código Procesal Penal, cumplo con ABSOLVER TRASLADO DE

REQUERIMIENTO DE ACUSACION FISCAL, formulada por el

REPRESENTANTE del MINISTERIO PUBLICO, en contra de GILDA DORIS

RUESTA POZO DE GUERRERO, por el presunto delito de FALSIFICACION DE

DOCUMENTOS, en su modalidad de FALSEDAD IDEOLOGICA, en agravio de

MARIA IVONIA OLAYA POZO, Y considerando que el hecho de la causa no puede

atribuírsele a mi patrocinada, y tampoco existen suficientes elementos de convicción

para la realización del JUICIO ORAL, FORMULO SOBRESEIMIENTO, conforme

al Art. 344° inciso a) y d) del Código Procesal Penal, Solicitando se Archive en forma

definitiva el presente proceso, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de

derecho que a continuación paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

SOBRESEIMIENTO RESPECTO AL TIPO PENAL DE FALSIFICACION DE

DOCUMENTOS:

PRIMERO: Que, Señor Juez, se debe tener presente que de las investigaciones

preliminares (declaraciones y pruebas documentales) realizadas en el presente proceso

por el representante del Ministerio Público, se ha acreditado que el hecho ilícito

imputado a mi patrocinada, es decir, el delito de contra LA FE PUBLICA, en su

modalidad de FALSEDAD GENERICA, en agravio de MARIA IVONIA OLAYA

POZO, no puede atribuírsele ni mucho menos existen suficientes elementos de

convicción para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de mis patrocinadas.

Que, Señor Juez, se debe tener presente, que esta versión dada por la Señora MARIA

IVONIA OLAYA POZO, en su denuncia policial resulta ser FALSA, por la forma y

modo tan contradictorio que ha narrado los hechos, que no se ajustan a la verdad de lo

acontecido, vulnerándose así el derecho de un DEBIDO PROCESO, ya que, no hay

elementos de convicción suficientes para solicitar el enjuiciamiento respecto del delito,

es decir, no hay forma de probar la existencia de una participación en el grado de

AUTORA DIRECTA, pues existe ausencia de elementos para probar la supuesta

responsabilidad de mis patrocinadas.

SEGUNDO: Que, Señor Juez, no existen suficiente elementos de convicción para

atribuirle a mis patrocinadas doña GILDA DORIS RUESTA POZO DE

GUERRERO Y EVA LOURDES RUESTA POZO, la comisión del delito de

FALSEDAD GENERICA en agravio de MARIA IVONIA OLAYA POZO, ni

mucho menos que haya incurrido en dicha conducta ilícita, toda vez, que ponen en

duda, lo argumentado por la denunciante la Señora MARIA IVONIA OLAYA POZO,

en su denuncia policial no causando certeza y veracidad en los hechos, en contra de mi

defendida ni mucho menos presentan elementos de convicción que corroboren una

conducta incriminatoria. Ya que a lo largo de la investigación no existe forma de

verificar que mi patrocinada haya cometido dicho ilícito penal.

TERCERO: Que, Señor Juez, se debe tener en cuenta, que del requerimiento de

acusación fiscal realizado por el Representante del Ministerio Público, sostiene que el

ilícito imputado a mis patrocinadas previsto en la norma acotada, se encuentra

plenamente acreditada en razón a los medios de prueba, señalados en el punto III

referido a ELEMENTOS DE CONVICCION, los mismos que carecen de suficiencia

probatoria, ello en virtud que como se puede apreciar no existe MEDIO DE PRUEBA

FEHACIENTE que acredite la comisión del ilícito penal, toda vez que la sola

imputación de un hecho delictivo por parte de la denunciante no CONSTITUYE

MEDIO PROBATORIO SUFICIENTE, para condenar a una persona por la comisión

de un delito.

Que, Señor Juez, el Representante del Ministerio Público, pretende acreditar que mis

patrocinadas son responsables del delito de FALSEDAD IDEOLOGICA, previsto y

sancionado por el Art. 428° delito contra LA FE PUBLICA, sin embargo, no existe el

eslabón determinante que demuestre la validez de la Hipótesis del Fiscal.

El artículo 428° del Código Penal señala: "El que inserta o hace insertar, en

instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse

con el documento, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme

a la verdad, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena

privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a

trescientos sesenticinco días- multa", requiere como conducta típica además de exigirse

la pertinencia de la falsedad a un aspecto  esencial del documento, requiere también

en forma expresa la posibilidad de  perjuicio; esto es, la aptitud para dañar, lo que es

más evidente en  documentos públicos que se caracterizan por valer por sí mismos. En

este caso, no se configura el delito de falsedad ideológica establecido en el Art. 428° del

Código Penal “Hacer insertar declaraciones en un documento público: esta forma de

comisión del delito materia de estudio se concreta “cuando un  particular hace

introducir una o varias declaraciones falsas con la finalidad de que el funcionario las

tome como verdaderas y surtan efectos jurídicos. El agente, de manera dolosa, induce

a error al funcionario y declara como cierto algo que conoce que es falso”, ya que,

mis patrocinadas al momento de realizar el trámite de Sucesión Intestada

desconocía la existencia doña OLAYA POZO MARIA YVONIA quien refiere ser

hermanas de mis patrocinadas aún más si en su Partida de Nacimiento aparece en

su condición de hija ilegítima doña OLAYA POZO MARIA YVONIA, para poder

acreditar lo que en el derecho hereditario se denomina el entroncamiento: probar la

relación o vinculación con el progenitor o progenitora, mediante un proceso de Filiación

en la vía civil para posteriormente solicitar la petición de herencia ante un juez, si es

que el progenitor ya falleció y ha sido excluido de la sucesión intestada.  

CUARTO: Que, Señor Juez, se debe tener presente, que la omisión de mis patrocinadas

en no incluir a doña OLAYA POZO MARIA YVONIA en la solicitud de sucesión

intestada no puede interpretarse como una declaración falsa, para hacer insertar en el

instrumento público de acta de protocolización notarial de sucesión intestada, con el

objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, puesto que mis

patrocinadas, Señor Juez, actuó en interés propio y de su madre, presentando

documentos públicos que sustentan su pretensión, habiéndose cumplido durante el

proceso notarial con el principio de publicidad. No existe mandato legal expreso que

obligue a mis patrocinadas a comprender a todas las personas que tienen vocación

sucesoria de la causante, basta que el accionante demuestre interés y legitimidad propia,

precisamente por ello, en el proceso notarial de sucesión intestada se publicita la

petición del solicitante con la finalidad que terceros puedan ser considerados como

herederos legales mediante petición expresa.

Que, Señor Juez, el artículo 815 del Código Civil prescribe que la declaración judicial

de herederos por sucesión total o parcialmente intestada, no impide al preterido por la

declaración haga valer los derechos que le confiere el artículo 664. Al respecto, el

artículo 664 del Código Civil prescribe que el derecho de petición de herencia

corresponde al heredero que no posee los bienes que considera que le pertenecen, y se

dirige contra quien los posea en todo o en parte a titulo sucesorio, para excluirlo o para

concurrir con él. A la pretensión anotada, puede acumularse a la de declarar heredero al

peticionante si, habiéndose pronunciado declaración judicial de herederos, considera

que con ella se han preterido sus derechos.

Por lo que, Señor Juez, se concluye que el delito de Falsedad Ideológica previsto en el

Art. N° 428° del Código Penal no se configura ilícito imputado a mi patrocinada

previsto en la norma acotada, carecen de suficiencia probatoria, ello en virtud que como

se puede apreciar no existe MEDIO DE PRUEBA FEHACIENTE que acredite la

comisión del ilícito penal, toda vez que la sola imputación de un hecho delictivo por
parte de la denunciante no CONSTITUYE MEDIO PROBATORIO SUFICIENTE,

para condenar a una persona por la comisión de un delito.

QUINTO: Que, Señor Juez, en este caso concreto, el Representante del Ministerio

Público, no ha elaborado la TEORIA DEL CASO, siendo incompleta la recopilación de

pruebas, para formar convicción, esto es, debió de verificar prima facie si en realidad se

configura el delito de FALSEDAD IDEOLOGICA y si mi patrocinada se le podía

imputar la responsabilidad por la comisión del ilícito penal, SEÑOR JUEZ, NO ES

UNA DE LAS FUNCIONES DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO

LA ACCION EN DEFENSA DE LA LEGALIDAD Y LOS INTERESES PUBLICOS

TUTELADOS POR EL DERECHO, dicha función viene siendo trasgredida, ya que,

VIENE ATRIBUYENDO RESPONSABILIDAD A UNA PERSONA QUE NO HA

PARTICIPADO EN LA REALIZACION DEL HECHO DELICTIVO NI COMO

AUTOR, NI PARTICIPE, como refiere el Representante del Ministerio Público,

trasgrediendo el Art. 103° de nuestra Constitución, que no ampara el Abuso del

Derecho.

SEXTO: Que, Señor Juez, se debe tener en cuenta, que la denuncia realizada por la

Señora MARIA IVONIA OLAYA POZO, en donde señala que mis patrocinadas

suscriben una solicitud de Sucesión Intestada alegando que los únicos herederos de la

que en vida fue su Señora Madre EVANGELINA POZO ESPINOZA, eran ellas y los

hijos de su hermano fallecido OSCAR AUGUSTO RUESTA POZO, sin incluir a la

suscrita, carecen de toda VERACIDAD, es decir, no se ajustan a la verdad, ya que,

Señor Juez, lo manifestado por la denunciante carece de asidero legal ya que

cuando se realizaron los tramites de la Sucesión Intestada desconocía la existencia

doña OLAYA POZO MARIA YVONIA quien refiere ser hermanas de mis

patrocinadas aún más si en su Partida de Nacimiento aparece en su condición de

hija ilegítima doña OLAYA POZO MARIA YVONIA, por cuanto señor juez el

Representante del Ministerio Publico no puede calificar de delito que en la

solicitud de sucesión intestada no puede interpretarse como una declaración falsa,

para hacer insertar en el instrumento público de acta de protocolización notarial

de sucesión intestada, con el objeto de emplearlo como si la declaración fuera

conforme a la verdad, puesto que mi patrocinada, Señor Juez, actuó en interés

propio y de su madre, presentando documentos públicos que sustentan su pretensión,

habiéndose cumplido durante el proceso notarial con el principio de publicidad. No

existe mandato legal expreso que obligue a mi patrocinada a comprender a todas las

personas que tienen vocación sucesoria de la causante, basta que el accionante

demuestre interés y legitimidad propia, precisamente por ello, en el proceso notarial de

sucesión intestada se publicita la petición del solicitante con la finalidad que terceros

puedan ser considerados como herederos legales mediante petición expresa.

Asimismo, Señor Juez, mis patrocinadas al momento de realizar el trámite de Sucesión

Intestada desconocía la existencia de doña OLAYA POZO MARIA YVONIA aún

más si en su Partida de Nacimiento aparece en su condición de hija ilegítima, y para

poder acreditar lo que en el derecho hereditario se denomina el entroncamiento: probar

la relación o vinculación con el progenitor o progenitora, mediante un proceso de

Filiación en la vía civil para posteriormente solicitar la petición de herencia ante un

juez, si es que el progenitor ya falleció y ha sido excluido de la sucesión intestada, por

lo que,  las pruebas valoradas por el Representante del Ministerio Publico NO LO

VINCULAN A MIS PATROCINADAS CON EL HECHO ILICITO QUE SE LES

IMPUTAN.

SEPTIMO: Que, Señor Juez, se debe tener en cuenta el Principio de La presunción de

inocencia, que debe gozar que mis patrocinadas, ya que, es una de las garantías
fundamentales que posee toda persona imputada de la comisión de un delito, pues se le

considerada inocente en tanto no se establezca legalmente su culpabilidad. Se

resguardará la presunción de inocencia, cualquiera sea el grado de verosimilitud de la

imputación, pues se es inocente hasta que el Estado, por intermedio de los órganos

judiciales, pronuncie en una sentencia penal firme una declaración de culpabilidad y le

imponga una pena, producto de un juicio previo, y considerando que dicho proceso

adolece de las garantías Constituciones de un Debido Proceso.

Asimismo, Señor Juez, se debe tener en cuenta, que la presunción de inocencia es un

derecho fundamental que obtiene una dimensión procedimental, en la medida que debe

ser respetada en el proceso penal, caso contrario sería ilegítimo e inconstitucional, ya

que en este se produce una profunda injerencia en uno de los derechos más preciados de

la persona, su libertad personal.

El principio de In dubio pro reo, sino un principio de jerarquía constitucional cuyo fin

es garantizar el cabal respeto del derecho fundamental a la libertad individual, bien para

resguardar su plena vigencia, bien para restringirlo de la forma menos gravosa posible,

en el correcto entendido de que tal restricción es siempre la excepción y nunca la regla.

En ese sentido, el In dubio pro reo y la presunción de inocencia se encuentran

reconocidos por nuestra Constitución Política, en tanto que los límites entre ambos

radican en que el in dubio pro reo tiene presencia cuando surge una duda que afecte el

fondo del proceso operando como mecanismo de valoración probatoria, dado que en

los casos donde se presente la duda razonable, deberá absolverse al procesado; y la

presunción de inocencia está presente durante todas las fases del proceso penal así

como en todas sus respectivas instancias, por la que se cree inocente al procesado en

tanto no exista un medio de prueba evidente que demuestre lo contrario.

RESPECTO A LOS REQUISITOS FORMALES DEL CONTROL DE

ACUSACION.

OCTAVO: Que, Señor Juez, se debe tener en cuenta, que dicho Requerimiento de

Control de Acusación realizado por el Representante del Ministerio Público, carece de

los requisitos formales establecidos en el Art. 349° del Código Procesal Penal, en lo

referente al contenido de la Acusación que señala la acusación fiscal será debidamente

motivada y contendrá:

B) La relación clara y precisa del hecho que se le atribuye a las imputadas con sus

circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener varios

hechos independientes la separación y el detalle de cada uno de ellos. Asimismo,

Señor Juez, con respecto al inc. D) referido a la participación que se le atribuya a cada

una de las acusadas, por lo que, se concluye que adolece de vicios que ponen en duda

su validez, ya que, si la Acusación es vaga e inconsistente produce indefensión.

Que, Señor Juez, se debe tener presente, que la Acusación Fiscal valorando tanto los

actos de investigación como los actos de prueba preconstitutiva o anticipada y la prueba

documental, en primer lugar debe precisar y valorar con rigor los hechos principales y

el conjunto de circunstancias que están alrededor de los mismos; y en segundo lugar

debe calificarlos jurídicamente acudiendo al ordenamiento penal, tipo legal, grado

del delito, tipo de autoría o de participación, asi como mencionar las diversas

circunstancias genéricas, modificativas de la responsabilidad penal que están

presentes en el caso, por lo que, su judicatura deberá remitir dicho Requerimiento de

Acusación Fiscal, al Representante del Ministerio Público, con la finalidad que corrija

las observaciones antes mencionadas.

DE LOS MEDIOS PROBATORIOS POR EL FISCAL:

NOVENO: Que, Señor Juez, con respecto a los medios de prueba ofrecidos por el

representante del Ministerio Publico OBSERVO:

1.- Declaración de MARIA IVONIA OLAYA POZO, ya que, de las pruebas

aportadas por el representante del Ministerio Público, no existen suficientes elementos

de convicción que acrediten la responsabilidad penal de mis patrocinadas GILDA

DORIS RUESTA POZO DE GUERRERO Y EVA LOURDES RUESTA POZO,

ya que, mi patrocinadas nunca realizo la imputación incriminatoria que se le viene

responsabilizando lo que estaría vulnerando a su derecho de un DEBIDO PROCESO.

2.- Acta de Nacimiento de MARIA IVONIA OLAYA POZO, ya que, si bien es

cierto de este medio de prueba se concluye que la suscrita tiene la condición de Hija

Ilegitima y para poder acreditar lo que en el derecho hereditario se denomina el

entroncamiento: probar la relación o vinculación con el progenitor o progenitora,

mediante un proceso de Filiación en la vía civil para posteriormente solicitar la petición

de herencia ante un juez, si es que el progenitor ya falleció y ha sido excluido de la

sucesión intestada, por lo que,  las pruebas valoradas por el Representante del

Ministerio Publico NO LO VINCULAN A MIS PATROCINADAS CON EL

HECHO ILICITO QUE SE LES IMPUTAN.

3.- Declaración de los Señores Enrique Silva Lavalle y Gil Enrique Silva Ruesta, ya

que, dichos elementos de prueba no causa convicción en el juzgador como para

responsabilizar por un hecho delictivo que nunca cometió mi patrocinada, lo que traería

consigo un ABUSO DE DERECHO, y vulneración a su derecho de un DEBIDO

PROCESO.

CON RESPECTO A LA REPARACION CIVIL:

DECIMO: Que, Señor Juez, con respecto a la Reparación Civil, solicitada por el

Representante del Ministerio Público, que se pague la suma de S/4,000.00 Soles en

forma solidaria entre las acusadas la OBSERVO, ya que, demuestra una total falta de

razonabilidad y proporcionalidad, que contradice el principio de imparcialidad en el

proceso penal, además teniendo en cuenta que al no existir suficientes elementos de

convicción de la responsabilidad penal del hecho delictivo de mi patrocinada que cause

certeza en el juzgador, de la comisión del delito. Por lo tanto, el hecho materia de la

acusación no puede atribuírsele a mi defendida, pues no existen suficientes elementos

de convicción (indicios suficientes), para pasar a la realización del Juicio Oral,

asimismo le estaría ocasionando un grave perjuicio económico, trasgrediendo el Art.

103° de nuestra Constitución, que no ampara el Abuso del Derecho.

CON RESPECTO A LA PENA PROPUESTA:

La defensa técnica de mi patrocinada está en total desacuerdo con la pena propuesta por

cuanto mi defendida no ha cometido delito alguno.

V.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

CODIGO PROCESAL PENAL:

 Art. II 1. Del Título Preliminar, establece que se requiere de una suficiente

actividad probatoria de cargo para ser declarado responsable de la comisión de

un delito.

 Art. 344°.2 a) y d) que establece que procede el Sobreseimiento de la causa

cuando el hecho objeto de la causa no puede atribuírsele al imputado, o cuando

no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundamente el

enjuiciamiento del imputado.

 Art. 352°. 4 indica que el Sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del

acusado o su defensa cuando concurran los requisitos establecidos en el numeral

2) del Art. 344° siempre que resulten evidentes y no exista razonablemente la

posibilidad de incorporar en el juicio oral nuevos elementos de prueba.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, recurro a su despacho a efectos de Nombrar

como mis abogados defensores, señalando como mi nuevo domicilio

procesal. Que, en ejercicio de mi Derecho de Defensa irrestricto consagrado en

el art. 139° inciso 14 de la constitución política del estado, concordante con el

IX del título preliminar del código procesal penal. Nos APERSONAMOS al

presente Proceso Penal a efectos de DESIGNAR como mis abogados

Defensores a los Letrados que autorizan la presente al Mg. Abg. José Ernesto

Villalta Ortiz con Registro ICAP N° 1590, con numero de contacto 969402140,

Correo Electrónico villalta_24@hotmail.com y

joseernestovillaltaortizj1982@gmail.com y al Abogado Kurt Leopoldo Hansen

Gamarra, con Registro ICAP N° 1501 con numero de contacto 930571921,

correo electrónico kurthansen2003@hotmail.com y

kurthansen2018@gmail.com; a quienes otorgó las facultades a que se refiere el

artículo 74° del Código Procesal Civil, declarando estar instruidos de la

representación y facultades que confiero debidamente concordado, con el Art.

80°, el mismo que, establece la representación judicial por Abogado, de

nuestro vigente Código Procesal Civil. Señalando como nuevo domicilio

procesal para efectos procesales sito en Calle 7 01 Talara Alta, Distrito de

Pariñas, Provincia de Talara,Departamento de Piura y/o con Casilla

Electrónica N° 38957 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior

de Justicia de Sullana Casilla Electrónica N° 45327 de la Central de

Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura Y Con Casilla

Judicial N° 409 de la Corte Superior de Justicia de Piura , en donde se me

 harán llegar las notificaciones de ley, excepto las personales que se me harán

llegar en nuestros domicilios reales señalados en autos.

SEGUNDO OTROSI DIGO: En aplicación del Principio de Oralidad me

reservo mi derecho de ampliar los fundamentos en la Audiencia de Control de

Acusación del contenido de sobreseimiento, ofrecimiento y objeciones

planteadas al requerimiento acusatorio.

POR LO EXPUESTO:

A Usted, Señor Juez, Solicito dar por Absuelto el traslado del

Requerimiento Fiscal, y en su oportunidad declarar FUNDADO, mi pedido de

SOBRESEIMIENTO, y se ARCHIVE DEFINITIVAMENTE EL PRESENTE

PROCESO.

Talara, 20 de octubre de 2021.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir al derecho de mi patrocinado

solicito se tenga en cuenta el "Artículo 290.- de la Ley Orgánica del Poder

Judicial que sostiene que “En los procesos, sin necesidad de la intervención de

su cliente, el abogado puede presentar, suscribir y ofrecer todo tipo de escritos,

con excepción de aquellos para los que se requiere poder especial con arreglo a
ley. El abogado no requiere poder especial para interponer medios

impugnatorios, en representación de su cliente."