”MARIN VALDIVIA & ASOC.

” ESTUDIO DE ABOGADOS

EXPEDIENTE : 00662-2017-91-2801-JR-PE-01
REF. SALA N° 240-2019-91
ESPECIALISTA : Víctor Cuellar Salas
IMPUTADO : Adolfo Lindolfo Zeballos Fernández
DELITO: Estafa y otro
AGRAVIADO : Claudia Inés Flores Londoño y otro
CUADERNO : Apelación de Sentencia
SUMILLA : RECURSO DE CASACIÓN
EXCEPCIONAL POR DESARROLLO DE DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL

SEÑOR PRESIDENTE DE SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE

MOQUEGUA
ADOLFO LINDOLFO ZEBALLOS FERNÁNDEZ, en el proceso sobre
presunto delito de Estafa Agravada, que se sigue en mi
contra en agravio de Claudia Inés Flores Londoño, con el
debido respeto me presento a Usted y digo:

I.- PRETENSIÓN CONCRETA DEL RECURSO DE CASACIÓN (Art. 427° inc. 4 del NCPP).-
Estando dentro del plazo que establece la Ley conforme a los artículos 413°.3, 414°.1.a), y 427.4° del
NCPP, siendo el plazo de diez días para interponer Recurso de Casación en contra de la
Resolución Nº 28 – Sentencia de Vista de fecha 04.10.19; en la que la los señores Magistrados
de la Sala Penal de Apelaciones “CONFIRMARON” la Sentencia N° 30-2019 contenida en
Resolución N° 15 de fecha 06.05.2019, que me condena como coautor del delito contra el
patrimonio en la modalidad de estafa agravada, a cuatro años y ocho meses de pena privativa
de la libertad con carácter de efectiva, y todo lo demás que contiene; es que interpongo
RECURSO DE CASACION EXCEPCIONAL, siendo mi pedido que una vez admitido el presente
recurso y elevados los autos al Supremo Tribunal Penal, la Corte Suprema de Justicia declare:
1. FUNDADO el Recurso de Casación para el desarrollo de DOCTRINA JURISPRUDENCIAL,
señalado en el artículo 427°.4 del NCPP, interpuesto por el recurrente en contra de la
Resolución Nº 28 – Sentencia de Vista de fecha 04.10.19; en la que la los señores Magistrados
de la Sala Penal de Apelaciones “CONFIRMARON” la Sentencia N° 30-2019 contenida en
Resolución N° 15 de fecha 06.05.2019, que me condena como coautor del delito contra el
patrimonio en la modalidad de estafa agravada, a cuatro años y ocho meses de pena privativa
de la libertad con carácter de efectiva, y todo lo demás que contiene. En consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista e INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia N° 30-2019.
2. SE ORDENE que otro Juez Unipersonal realice nuevo juicio oral, y una vez cumplidas las
formalidades correspondientes, dicte una resolución sobre el fondo del asunto.
 ”MARIN VALDIVIA & ASOC.” ESTUDIO DE ABOGADOS
II. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION QUE SE INVOCA

1. Inobservancia de la garantía constitucional del Debido Proceso en su manifestación de

debida motivación de sentencias, por atipicidad de conducta del recurrente en el delito de
estafa por: i) Falta de concurrencia de los elementos del tipo base (engaño, ardid u otro), ii)
ausencia de fáctico de procurar para sí o para otro, iii) falta de dolo, y iv) Falta de
postulación en la acusación fiscal del delito continuado.

2. Falta de logicidad o manifiesta ilogicidad de la motivación de la Sentencia, por haber

efectuado en la motivación judicial un mero relato de “hechos probados”, sin haber
establecido la vinculación entre las pruebas y los hechos imputados

3. Se aparta de doctrina jurisprudencial vinculante establecida por la Corte Suprema en la

CASACIÓN N° 179-2018/ICA de fecha 05.07.2019 sobre ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN
Y MODALIDADES; y en la CASACIÓN N° 134-2015/UCAYALI sobre ATRIBUCIÓN DE
RESPONSABILIDAD PENAL DEL REPRESENTANTE DE LA PERSONA JURÍDICA.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

1. INOBSERVANCIA DE LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO EN SU

MANIFESTACIÓN DE DEBIDA MOTIVACIÓN DE SENTENCIAS, POR ATIPICIDAD DE
CONDUCTA DEL RECURRENTE EN EL DELITO DE ESTAFA POR i) FALTA DE
CONCURRENCIA DE LOS ELEMENTOS DE TIPO BASE (ENGAÑO, ARDID U OTRO), ii)
AUSENCIA DE FÁCTICO DE PROCURAR PARA SÍ O PARA OTRO, iii) FALTA DE DOLO,
Y iv) FALTA DE LA POSTULACIÓN EN LA ACUSACIÓN DE DELITO CONTINUADO.
1. El recurrente ha sido sentenciado indebidamente por el delito de estafa, el cual se encuentra
tipificado en el artículo 196° del Código Penal que establece: “El que procura para sí o para
otro un provecho un perjuicio ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en
error al agraviado mediante el engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, …”,
2. Sin embargo se tiene que en la sentencia de primera instancia el A quo ha motivado su
resolución para condenar al recurrente por el delito de estafa, mediante IMPRESIONES
FOTOGRÁFICAS (Foja 156), en donde para el A Quo motiva indebidamente que al aparecer
el recurrente con la supuesta agraviada en la foto, el recurrente se habría ganado sus
confianza para engañarla, lo cual queda acreditado que el A Quo no ha evaluado y motivado
correctamente la concurrencia de los elementos típicos del delito de estafa, puesto que una
fotografía con configura la concurrencia del necesario ENGAÑO.
3. Asimismo, es inconcebible que la Sala Penal de Apelaciones de Moquegua (A QUEM), pese
a la ausencia de fáctico de la conducta delictiva de estafa del recurrente que es procurar
para sí o para otro, sostiene el fáctico en su Sentencia de Vista con el siguiente enunciado
(Foja 341): “El acusado Adolfo Zeballos interviene cuando llegan Claudia Inés Flores y
 ”MARIN VALDIVIA & ASOC.” ESTUDIO DE ABOGADOS
Gissela Girón Muguruza a Moquegua, a fin de presentar las facturas y cobrar en la
Municipalidad, al no poder hacerlo por supuestos problemas en el llenado de las facturas,
entonces el acusado y su conviviente las trasladaron a la ciudad de Tacna. Asimismo el
acusado las traslada en la ciudad de Moquegua, las lleva al municipio en varias ocasiones.”
Lo cual acredita que el A QUEM no ha motivado y evaluado la concurrencia del fáctico de la
conducta delictiva del recurrente, la cual no puede concurrir con el hecho de conducir un
vehículo entre las ciudades de Tacna y Moquegua con los demás sujetos procesales, dado
que NO EXISTE FÁCTICO DE LA CONDUCTA DELICTICA DEL RECURRENTE.
4. El A QUO ha intentado de manera insuficiente de motivar la concurrencia del elemento típico
de dolo en el delito de estafa, el hecho de que el recurrente es representante legal de la
empresa XAVI´Z, en donde en su Sentencia de primera instancia establece (Foja 159): “…
sobre los supuestos negocios que harían con la agraviada y la forma cómo hacían que entre
en confianza para desprenderla de su patrimonio… se observa que la señora Rocío Ticona
fue quien proporciona los datos de la empresa XAVI´Z y señala que es empresa de su
esposo quien es representante legal y gerente, le proporciona el correo electrónico y el
número de celular.”, donde se observa que el A QUO vincula responsabilidad penal al
recurrente únicamente por el hecho que es representante legal de una empresa, lo cual
acredita la falta de concurrencia del elemento típico del dolo por parte del recurrente.
5. De manera sorprendente, el A QUEM sin haber sido postulado en el Requerimiento de
Acusación Fiscal, ha incorporado en el proceso la figura jurídica de DELITO CONTINUADO,
en donde a Fojas 341: “Aunque no se precisa en la acusación, podemos advertir que se
trata de un delito continuado, pues conforme a lo previsto en el artículo 49 del código Penal,
este se presenta cuando hay pluralidad de acciones homogéneas, éstas se realizan en
distinto tiempo, se dan análogas ocasiones y todas responden a una misma resolución
criminal.” Lo cual acredita que el A QUEM no ha motivado debidamente su sentencia de
vista, habiendo transgredido el artículo 397° del NCPP Correlación entre acusación y
sentencia, que establece: “La sentencia no podrá tener por acreditados hechos u otras
circunstancias que los descritos en la acusación y, en su caso, en la acusación
ampliatoria, salvo cuando favorezcan al imputado.”

2. FALTA DE LOGICIDAD O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN DE LA

SENTENCIA, POR HABER EFECTUADO EN LA MOTIVACIÓN JUDICIAL UN MERO
RELATO DE “HECHOS PROBADOS”, SIN HABER ESTABLECIDO LA VINCULACIÓN
ENTRE LAS PRUEBAS Y LOS HECHOS IMPUTADOS.
1. La Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 179-2018/ICA de fecha 05
de julio de 2019, ha identificado diversas modalidades de ilogicidad de motivación, entre las
que se encuentra la que acontece cuando la motivación judicial se efectúa un mero relato de
“hechos probados”, pero sin establecer la vinculación entre las pruebas y los hechos, esto
es, sin puntualizar, que pruebas permiten deducirlos y cuáles son las razones por las que se
consideran efectivamente acreditadas.
 ”MARIN VALDIVIA & ASOC.” ESTUDIO DE ABOGADOS
2. En este contexto, el AQUEM en su sentencia de vista ha acreditado los hechos materia de
estafa de haber engañado a la supuesta agraviada y haberla hecho incurrir en error, con la
siguiente motivación: i) Foja 344 de la sentencia de vista indica: “La defensa sostiene que no
es el correo personal del acusado y es probable que la sentenciada Rocío Ticona haya
utilizado el correo; este argumento no tiene base probatoria, más aún, al ser convivientes o
esposos es de SUPONER que conocían lo que cada uno de ellos hacía.” ; y ii) Foja 344
primer párrafo de la sentencia de vista indica: “Así también, en el momento de los hechos el
acusado estaría trabajando en el Gobierno Regional, por cuanto les invitaba a su oficina y
eso les daba confianza, según la testigo Claudia Flórez, tal es así que existen fotografías
que se tomaron juntos en la oficina de éste, ESTA FOTOGRAFÍA HA SIDO APRECIADA
PARA ESTABLECER LA CONFIANZA QUE GENERABA A LA AGRAVIADA porque
trabajaba en el gobierno regional, lo cual es correcto, en razón que al aparentar un cargo
público importante PODRÍA CONOCER de cerca los trámites en las contrataciones o
negocios que estaban haciendo”. Siendo la sentencia de vista motivada de la manera
descrita, se puede apreciar a simple vista que NO EXISTE VINCULACIÓN ENTRE LAS
PRUEBAS Y LOS HECHOS, puesto que simplemente el A QUEM los ha deducido con los
verbos rectores SUPONER y PODRÍA CONOCER, lo cual constituye una flagrante y grave
causal de casación por falta o manifiesta ilogicidad en la motivación de las resoluciones
judiciales (sentencia), por lo cual el Supremo Tribunal debe declararla nula en todos sus
extremos, puesto que una fotografía no puede motivar una sentencia condenatoria por
estaba en el elemento típico del engaño a través de la confianza, así como tampoco se
puede condenar a una persona humana por el simple hecho de SUPONER que entre
esposos o convivientes saben o conocen todo lo que hacen, lo cual es imposible física y
jurídicamente, porque los esposos o los hermanos nunca llegan a revelar todas sus cosas
personales a la otra persona, lo cual es una conclusión lógica y razonada, y además ocurre
diariamente en el desarrollo mundial de la humanidad.

3. SE APARTA DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE ESTABLECIDA POR LA

CORTE SUPREMA EN LA CASACIÓN N° 179-2018/ICA DE FECHA 05.07.2019 SOBRE
ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN Y MODALIDADES; Y EN LA CASACIÓN N°
134-2015/UCAYALI SOBRE ATRIBUCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL
REPRESENTANTE DE LA PERSONA JURÍDICA.
1. La sentencia de vista recurrida que confirma la sentencia de primera instancia, se aparte de
la doctrina jurisprudencial vinculante establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
República, en la Casación N° 134-2015/UCAYALI sobre responsabilidad penal de
representante de la persona jurídica, al haber establecido responsabilidad penal en el
recurrente, únicamente por ser representante legal y gerente de la empresa XAVI´Z, lo cual
fue motivado por el A QUO (y ratificado por el A QUEM) en su sentencia de primera
instancia (Foja 159), que señala : “quien es representante legal y gerente, le proporciona el
correo electrónico y el número de celular.” ; lo cual constituye un apartamiento flagrante de
 ”MARIN VALDIVIA & ASOC.” ESTUDIO DE ABOGADOS
los lineamientos vinculantes de la Corte Suprema, puesto que en la Casación citada materia
de apartamiento, se establece lo siguiente: “La atribución de responsabilidad
penal de la persona natural (representante legal) depende únicamente
de su acción lesiva de bienes jurídicos.”; por lo que no existe responsabilidad
penal en el recurrente únicamente por ser representante legal de una persona jurídica,
puesto como dice la Casación Suprema, tiene que haber lesionado bienes jurídicos; de lo
cual NO EXISTE FÁCTICO Y POR TANTO NO EXISTE OBJETO DE PRUEBA NI MUCHO
MENOS MEDIO DE PRUEBA.
2. Asimismo, la sentencia de vista recurrida se aparta del precedente jurisdiccional supremo
establecido en la Casación N° 179-2018/ICA de fecha 5 de julio de 2019, al haber incurrido
en la causal de ilogicidad manifiesta en la motivación de resoluciones judiciales, al haber
motivado la concurrencia de los elementos típicos del delito de estafa atribuido al recurrente,
sin haber establecido una relación entre las pruebas y los hechos, puesto que la citada
Casación apartada injustificadamente señala lo siguiente: “d) La cuarta acontece
cuando en la motivación judicial se efectúa un mero relato de “hechos
probados”, pero sin establecer la vinculación entre las pruebas y los
hechos, esto es, sin puntualizar qué pruebas permiten deducirlos y
cuáles son las razones por las que se consideran efectivamente
acreditados. Por tanto, ante la manifiesta ilogicidad en la motivación de la sentencia en
que ha incurrido el A QUEM, debe declararse nula la recurrida en todos sus extremos.

IV. RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL .-

1. ES NECESARIO EL DESARROLLO DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL PARA EL CASO

EN CONCRETO, PUESTO QUE DE ACUERDO A LAS REGLAS Y JURISPRUDENCIA
VINCULANTE SE DEBE ACORDAR AL MÁXIMO NIVEL DE LA JUSTICIA, QUE LAS
TOMAS FOTOGRÁFICAS ENTRE DOS PERSONAS NO PUEDEN SER VALORADAS POR
LOS JUECES DE TODAS LAS INSTANCIAS, EN EL SENTIDO QUE PODRÍAN PROBAR
QUE EXISTE CONFIANZA ENTRE DOS O MÁS PERSONAS, Y SOBRE TODO QUE ESA
SUPUESTA CONFIANZA PODRÍA SER UTILIZADA POR UN PROCESADO PARA
ENGAÑAR E INDUCIR AL ERROR A UN AGRAVIADO EN DETRIMENTO DE SU
PATRIMONIO, PUES ESTARÍAMOS ENTRANDO EL CAMPO DE LA PROBANZA DEL
DOLO, COMO ELEMENTO DEL TIPO PENAL QUE DEBE SER PROBADO Y NO
SUPUESTO.

2. LAS TOMAS FOTOGRÁFICAS QUE SON TOMADAS ENTRE DOS O MÁS PERSONAS NO
PUEDEN PROBAR NINGÚN NIVEL DE CONFIANZA, PUES PUEDEN SER TOMADAS
 ”MARIN VALDIVIA & ASOC.” ESTUDIO DE ABOGADOS
ENTRE PERSONAS QUE NO SE CONOCEN Y CON FINES DIFERENTES U OPUESTOS
DE ACUERDO A LAS FINES INDIVICUALES Y SUBJETIVOS DE CADA INDIVIDUO, EN
DONDE TOMA RELEVANCIA UN PERFIL PSICOLÓGICO DEL SER HUMANO, EL CUAL
ES SUBJETIVO, Y NO PUEDE TOMARSE COMO BASE PARA OBTENER UNA CERTEZA
COMO EN EL CASO EN CONCRETO PARA SENTENCIAR Y QUITAR LA LIBERTAD
PERSONAL A UN SER HUMANO.

3. ES NECESARIO EL DESARROLLO DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL EN EL CASO EN

CONCRETO, EN VIRTUD QUE SE HA CONDENADO A UNA PERSONA EN RAZÓN DE
QUE EL AQUEM “SUPONE” QUE POR EL HECHO DE SER CONVIVIENTE CON SU
PAREJA, ÉSTOS DEBEN SABER TODO LO QUE HACE LA OTRA PERSONAL, LO CUAL
ES IMPOSIBLE, DADO QUE NO SE PUEDE MOTIVAR UNA SENTENCIA JUDICIAL EN LA
SUPOSICIÓN DE QUE LOS CONVIVIENTES SABEN TODO DE LA OTRA PERSONA;
SIENDO QUE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES EN CUANTO A LA
ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA DEBEN CONTENER LA VINCULACIÓN
ENTRE LOS HECHOS Y LAS PRUEBAS, POR LO QUE NO ES POSIBLE QUE LA
SUPOSICIÓN DE QUE POR SER CONVIVIENTES SABEN TODO, SIRVA PARA EVALUAR
LA CONFIGURACIÓN DEL ELEMENTO TÍPICO DEL DELITO DE ESTAFA QUE ES EL
ENGAÑO, Y QUE MUCHO MENOS SIRVA PARA CONFIGURAR EL ELEMENTO DEL
TIPO PENAL DE DOLO, POR LO QUE DEBE SENTARCE EL PRECEDENTE JUDICIAL
ESPECÍFICO PARA EL CASO EN CONCRETO.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL RECURSO

En el presente caso procede interponer recurso de Casación excepcional, con el objeto de

desarrollar la doctrina jurisprudencial respecto de las causales establecidas de manera
precedente, en cuanto a las resoluciones judiciales emitidas por el A Quo y el A Quem, tanto
en la primera como en la segunda instancia del juicio oral.

Asimismo, de acuerdo al art. 414 del NCPP el presente recurso se encuentra dentro del plazo
legal, siendo que el art. 405 del NCPP, en cuanto se cumple con los requisitos formales del
escrito de recurso.

Además, se cumple con los requisitos especiales del Recurso de Casación establecidos en el
art. 430° del NCPP, y conforme al art. 429° se cumple con precisar las causales que
invocamos.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase admitir el recurso y elevar los autos al Superior.
”MARIN VALDIVIA & ASOC.” ESTUDIO DE ABOGADOS
Moquegua, 28 de octubre de 2019