30/12/22, 20:38 Gmail - Fwd: C.F.

1107-2021

Dylan E. LÓPEZ ENCARNACIÓN <dylanlopeze@gmail.com>

Fwd: C.F. 1107-2021

ERNESTO GAMARRA <ernestogamarraolivares1@gmail.com> 22 de diciembre de 2022, 11:12
Para: "Dylan E. LÓPEZ ENCARNACIÓN" <dylanlopeze@gmail.com>

---------- Forwarded message ---------

De: Veronica Edith Quispe Gutierrez <vquispe@mpfn.gob.pe>
Date: jue, 22 dic 2022 a las 10:49
Subject: C.F. 1107-2021
To: <ernestogamarraolivares1@gmail.com>

BUENOS DÍAS:

POR DISPOSICIÓN DE LA FISCAL PROVINCIAL SE CUMPLE CON NOTIFICAR LA SIGUIENTE PROVIDENCIA,

ASÍ COMO LA DISPOSICIÓN SUPERIOR DE FECHA 20 DE DICIEMBRE DE 2022, EL MISMO QUE SE ADJUNTA
AL PRESENTE CORREO, PARA LOS FINES PERTINENTES.

POR FAVOR ACUSAR RECIBO

--

Tener en cuenta:

1. El horario de recepción a través de los correos electrónicos es de lunes a viernes de 08:00 a 16:45
horas.

2. Aquellos correos electrónicos que ingresen fuera de la hora indicada serán recepcionados con la fecha
del día siguiente.

3. Los correos enviados los días sábados, domingos y feriados o cualquier otro día inhábil, se
confirmarán  el primer día hábil siguiente.

Veronica E. Quispe Gutiérrez

Asistente en Función Fiscal
Segunda Fiscalía Provincial Penal de Surquillo
vquispe@mpfn.gob.pe
Telf: 625-5555   Anexo: 2952

www.fiscalia.gob.pe

2 archivos adjuntos
2018b899-5890-4966-87b9-55b78b820016.pdf
527K
1107-2021_2022122210463822.pdf
82K

https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=27c5a4233f&view=pt&search=all&permmsgid=msg-f%3A1752931334356512800&simpl=msg-f%3A1752931… 1/1
 “Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

SEGUNDA FISCALIA SUPERIOR CORPORATIVA PENAL

DE MIRAFLORES, SURQUILLO Y SAN BORJA

DISPOSICIÓN SOBRE QUEJA DE DERECHO

Queja de Derecho: 516-2022

Carpeta Fiscal: 1107-2021

Recurrente: Guillermo Caipo Guerrero
Investigados: Cesar Gustavo Domínguez Takahashi y LQRR.
Delito: Usurpación, Daño y Falsedad Genérica.
Agraviados: Guillermo Caipo Guerrero
Procedencia 2do despacho de la 2da-Fiscalia Corporativa
Penal de Miraflores, Surquillo y San Borja.

DISPOSICIÓN 1

Lima, 20 de diciembre del 2022.

1.- DISPOSICIÓN EVALUADA:

Es materia de evaluación la disposición fiscal N ° 04 de fecha 11 de octubre

de 2022 de folios 171/188 mediante el cual el segundo despacho de la
Segunda Fiscalía Corporativa Penal de Miraflores, Surquillo y San Borja,
dispone:
PRIMERO: DECLARAR NO HABER MERITO PARA FORMALIZAR Y CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra CESAR GUSTAVO
DOMINGUEZ TAKAHASHI Y L.Q.R.R, por la presunta comisión del delito de
Usurpación, Daños y Falsedad Genérica en agravio de Guillermo Caipo
Guerrero.
SEGUNDO: ORDENAR el archivo definitivo de la presente investigación.

La elevación de actuados (antes queja de derecho) que fue concedida

mediante disposición Nro. 2 de fecha 01 de diciembre de 2022. (fs.208/209).

1
1.- HECHOS IMPUTADOS:

De la denuncia interpuesta por Guillermo Caipo Guerrero en su condición de

representante de Top Projet S.A, con fecha 21 de setiembre de 2021, ante la
fiscalía provincial Penal de turno de Lima, (fs.02/09), se desprende que:

1.1. El denunciante Guillermo Caipo Guerrero interpone denuncia penal contra

CESAR GUSTAVO DOMINGUEZ TAKAHASHI Y L.Q.R.R, por los delitos de
Usurpación (202°), Daños (205°), Violencia y Resistencia a la Autoridad
(365°) y Falsedad Genérica (438°).

1.2. Refiere el denunciante que con fecha 09 de noviembre de 1989 adquirió

del Banco de Lima, la totalidad del edificio de Oficinas (Hall de ingreso y pisos
6,7,8,9 y 10) ubicado en la calle Porta #111, que era y es parte de un
condominio conformado además por dos cinemas (ubicados desde el sótano
hasta el quinto piso) y por una Galería Comercial de 15 tiendas (ubicada en el
primer piso).

1.3. Asimismo, refiere el denunciante que, en el año 1995, Top Projet S.A,
acuerda ampliar el edificio de oficinas y a fin de cumplir con el reglamento
interno del condominio, notifica a todos los condóminos, convocándolos a una
Junta de Propietarios para que aprueben los trabajos de ampliación,
remodelación y embellecimiento del condominio.

1.4. Con fecha 25 de octubre de 1995, se lleva a cabo la junta de Propietarios

y con el 81% de votos, aprueba el proyecto condicionando la aprobación, entre
otras cosas, a la obtención de las licencias requeridas por las autoridades
competentes y sin gravar económicamente a ninguno de los condóminos; es
así que Top Projet S.A. prepara el expediente técnico y solicita al Consejo
Distrital de Miraflores la respectiva licencia de construcción que es otorgada
con el Nro. 96.0000501 que la autoriza a construir dos pisos y mezanine del
edificio de oficinas, coronadas con una estructura metálica en forma piramidal
recubierta íntegramente en vidrío templado y le asigna la respectiva
numeración del local comercial: Porta 111 Nro. 1101- distrito de Miraflores,

2
provincia y departamento de Lima. Posteriormente el 19 de mayo de 1997 la
Municipalidad de Miraflores le otorga a Top Projet S.A, la Licencia de
Funcionamiento Nro. 23013.

1.5. Refiere el denunciante, que no obstante lo señalado, la Junta de

propietarios del edificio Porta interpuso el 07 de junio de 2004 una demanda
de reivindicación ante el 1er. Juzgado Civil generando el Exp-42643-2004-0-
1801-JR-CI-08, contra su representada TOP PROJET S.A, y otros por el
inmueble ubicado en la calle Porta Nro. 111 de 11 pisos, en donde como se
tiene expresado TOP PROJET S.A, es propietaria de dos pisos y mezanine,
pretendiéndose con la indebida demanda, la restitución de un área en la que
no han invertido un centavo y no pertenece a la demandante.

1.6. Agrega el denunciante que dicha acción judicial ha continuado pero a

cargo del denunciado Cesar Gustavo Domínguez Takahashi quien es el
gerente de la empresa que tiene a su cargo la presidencia de la Junta de
Propietarios a sabiendas que dicha junta no es propietaria del inmueble en
controversia y además el aludido proceso judicial interpuesto sobre
reivindicación, a la fecha y pese al tiempo transcurrido según el reporte del
expediente, sigue en trámite debido a las maniobras del demandante
(denunciado).

1.7. El denunciante sostiene que el denunciado Cesar Gustavo Domínguez

Takahashi aprovechando la interposición de la demanda de reivindicación y
ante la denegatoria judicial de una solicitud de medida cautelar solicitada por
él, optó por despojar al recurrente de la posesión del inmueble ubicado en la
calle Porta Nro. 111 de 11 pisos, ingresando él y terceros al local comercial
antes descrito, haciendo uso para tal efecto de violencia y amenazas, pues
dicho denunciado colocó un grupo de personal de seguridad posesionado a
la entrada del inmueble con la finalidad de impedir su ingreso, quienes además
indicaron que por disposición de la Presidencia de la Junta de Propietarios del
edificio, cargo que ejerce el denunciado a través de la empresa Centro de
Servicios de Desarrollo Empresarial SCR LTDA., han dado la orden de no
dejarlo ingresar y que se abstuviera de hacer cualquier intento de ingreso ya
que tenían instrucciones precisas para impedirlo.

3
1.8. Frente a esta conducta, el recurrente optó por realizar innumerables
gestiones personales ante el denunciado, llamadas telefónicas e incluso
conversaciones personales, que no hicieron cambiar su comportamiento, y
que por motivos personales se tuvo que ausentar del país, para luego retornar
el año 2021, viéndose precisado a retomar las gestiones de recuperación del
derecho de posesión del cual fue despojado, cursando al denunciado en su
condición de presidente de la Junta de Propietarios, la carta simple del 29 de
marzo de 2021 y la carta notarial de fecha 5 de abril del 2021, indicándole que
iba a ingresar al inmueble en controversia con el objeto de hacer trabajos de
mantenimiento.

1.9. Refiere el denunciante que el denunciado en su condición de gerente de

la empresa que preside la Junta de Propietarios respondió ambas cartas
mediante carta notarial de fecha 09 de abril de 2021 diligenciada por la Notaría
Gutiérrez Acriancen, señalando que “no dará respuesta alguna” mientras no
acreditemos la propiedad del inmueble, condición de la cual él está
perfectamente enterado. Lo que en buena cuenta significa que no permitiría
nuevo ingreso como en efecto ocurrió; Asimismo, el denunciante refiere
que la carta notarial enviada por el denunciado no se encuentra acompañada
por ninguna acta o documento que plasme el acuerdo tomado por parte del
pleno de la Junta de Propietarios, por lo que parecería una decisión individual
y personal por parte del denunciado.

1.10. Según el denunciante; por lo expuesto, el denunciado Cesar Gustavo

Domínguez Takahashi, estaría usurpando las funciones y atribuciones de la
Junta de Propietarios a quien no ha consultado ni su negativa a permitirle el
ingreso, ni a usurpar el inmueble de su propiedad, menos por supuesto a
impedir que realice la inspección del local para llevarse a cabo labores de
refracción y mantenimiento. Asimismo, el denunciante refiere que según
registros Públicos el periodo de presidente de la Junta de Propietarios venció
el 30 de noviembre de 2020, lo que significa que ya no tiene representación y
estaría usurpando funciones.

1.11. Refiere el denunciante que posteriormente, envió un escrito a la

Municipalidad de Miraflores con el propósito de que lo acompañara a visitar e

4
inspeccionar el inmueble a fin de constatar el estado en que se encontraban
las estructuras antes descritas; por lo que al constituirse el 08 de abril de 2021
al referido inmueble, el denunciado tampoco permitió el ingreso lo que según
el recurrente significa que ha impedido el ingreso a las Autoridades
encargadas de ejercer la función de comprobar el estado en que se encuentra
la construcción la que podría estar en serio deterioro y posteriormente causar
un grave perjuicio económico, además de poner en peligro la seguridad de
todo el edificio y de los transeúntes; por lo que al haberse puesto en
conocimiento de este riesgo en el Exp-42643-2004-0-1801-JR-CI-08, el
recurrente deja a salvo la responsabilidad en caso ocurriera una desgracia.

2.- ARGUMENTOS DE LA DISPOSICIÓN FISCAL IMPUGNADA

2.1 El Segundo despacho de la Segunda Fiscalía Corporativa Penal de

Miraflores, Surquillo y San Borja mediante disposición fiscal N ° 04 de fecha
11 de octubre de 2022 de folios 171/188, dispone: PRIMERO: DECLARAR NO
HABER MERITOPARA FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra CESAR GUSTAVO DOMINGUEZ TAKAHASHI Y L.Q.R.R,
por la presunta comisión del delito de Usurpación, Daños y Falsedad Genérica
en agravio de Guillermo Caipo Guerrero.
SEGUNDO: ORDENAR el archivo definitivo de la presente investigación.

2.2. Respecto al delito de Usurpación, la resolución impugnada refiere que

después de efectuar las diligencias correspondientes y recibir la declaración
de ambas partes (denunciante y denunciado); no se evidencia en el presente
caso que el denunciante Guillermo Caipo Guerrero se haya encontrado en
“posesión ex ante” de los pisos 10 y 11 del edificio Porta, sito en la calle Porta
111 Miraflores, posesión que debe ser ejercida en sentido estricto, una
posesión material sobre ellos, conforme se advierte también de lo manifestado
por el propio denunciante en declaración a nivel preliminar donde al ser
preguntado si en el mes de abril de 2021 se encontraba en posesión del
inmueble, sito en la calle Porta 111, oficina 1101- Miraflores, piso 10 y todo el
piso 11, ha respondido: “Yo tenía la posesión todo el tiempo, yo he estado
viviendo en la pirámide, cuando me mudé a los Estados Unidos, solo que
cuando deje de venir y pretendí ingresar, al ingresar no me dejaron”;

5
Agrega la resolución impugnada que al preguntarle al denunciado si alguien
quedó en posesión del inmueble materia del delito, respondió que “No,
solamente yo, había cosas mías en ese inmueble” (fs. 29); hechos
corroborados por versión del propio denunciado quien responde: “que la
denuncia que se realiza contra el señor Caipo es referido al inmueble o
edificación que está en la azotea y aires del edificio Porta (…) se encuentra
abandonada desde el año 2014, pero no se le da uso, ni nadie habita o vive
desde por lo menos el 2014” (pregunta 03); situación que nos lleva a concluir
que dichos hechos no se han subsumido en el tipo penal de la Usurpación,
toda vez que al no existir posesión material previa por parte del denunciante,
no se ve cumplido con lo que el tipo penal exige, y por ende darse por
configurado en su modalidad de despojo de la posesión, motivo por el cual
debe archivarse la denuncia en cuanto al extremo de este delito”

2.3. En relación al delito de Daños, la resolución impugnada sostiene que “en

el presente caso no se ha configurado el delito de Daños contra el denunciado
Cesar Gustavo Domínguez Takahashi y L.Q.R.R; resultando oportuno traer
colación al principio de intervención mínima del Derecho Penal, que integra
dos postulados básicos del derecho penal preventivo: subsidiaridad y última
ratio, el ultimo recurso que se debe utilizar a falta de otros menos lesivos, así
como el denominado carácter fragmentario del Derecho Penal que constituye
una exigencia relacionada con la anterior, es decir, significa, que el Derecho
Penal no ha de sancionar todas las conductas vulneradoras de los bienes
jurídicos que protege, ni tampoco todos ellos son objeto de tutela, sino solo
castiga las modalidades de ataque más peligrosos para ellos;
consecuentemente sin perjuicio de lo antes expuesto, vale señalar que como
regla general, toda persona que ocasiona daños por un actuar negligente,
tiene la obligación de resarcir el daño, con lo que quien se sienta perjudicado
con dicho accionar, puede acudir a la justicia extrapenal para solicitar aquel
que repare patrimonialmente el daño ocasionado, conforme a las reglas de la
responsabilidad civil extracontractual previstas en el Código Civil, tal como
sucede en el presente caso”.

6
2.4. Respecto al delito de Falsedad Genérica, la resolución impugnada
refiere que se denuncia a Cesar Gustavo Domínguez. T., en su condición de
gerente de la empresa que preside la Junta de Propietarios el haber
respondido mediante carta notarial de fecha 09 de abril de 2021 diligenciada
por la Notaría Gutiérrez Acriancen, señalando que “no dará respuesta
alguna” mientras no acredite la propiedad del inmueble; Asimismo, el
denunciante refiere que la carta notarial enviada por el denunciado no se
encuentra acompañada por ninguna acta o documento que plasme el acuerdo
tomado por parte del pleno de la Junta de Propietarios, por lo que parecería
una decisión individual y personal por parte del denunciado, con lo que se
estaría usurpando funciones y atribuciones de la Junta de Propietarios

2.5. Según la resolución impugnada, la doctrina ha precisado que el delito de

falsedad genérica se configura como un tipo residual, el bien jurídico protegido
es la fe pública, es decir, la protección recae en el derecho a la verdad, y es
más “ la condición objetiva de punibilidad en el delito de falsedad subsidiaria
no es de peligro como el artículo 427°, sino de resultado, toda vez que la
norma establece como elemento configurativo del tipo el perjuicio
ocasionado a terceros por la conducta del agente”

2.6 Bajo este contexto, si bien se aprecia de autos, a fojas 117, el correo
electrónico, que adjunta la carta notarial, de fecha 09 de abril de 2021, suscrita
por denunciado Cesar Gustavo Domínguez en representación del “Centro de
Servicios de Desarrollo Empresarial S.C. de R. Ltda.”, dirigida al denunciante
Guillermo Caipo Guerrero, del cual se puede apreciar que, en atención a la
solicitud de ingreso y acceso al inmueble objeto del delito por parte del
denunciante, se le solicita que acredite su propiedad; situación que per se no
evidencia una usurpación de funciones y atribuciones de la Junta de
propietarios por parte del denunciado; más aun si conforme a la propia
denuncia se encuentra en trámite una demanda de Reivindicación interpuesta
por la Junta de Propietarios del Edificio Porta, ante el Primer Juzgado de Lima
Exp-42643-2004-0-1801-JR-CI-08, que tiene como materia de litis la
restitución de los inmuebles que justamente el denunciante se considera
propietario.

7
3.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE QUEJA DE DERECHO:

El denunciante Guillermo Caipo Guerrero, mediante el escrito de fecha 29 de

noviembre de 2022 a folios 201/206, formuló queja de derecho al no
encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el segundo despacho de la
Segunda Fiscalía Corporativa de Miraflores, Surquillo y San Borja, al Archivar
definitivamente la investigación.

Recurso de queja que fuera concedida mediante disposición Nro. 2 de fecha

01 de diciembre de 2022. (fs.208/209); y en la que se solicita que se declare
FUNDADA y se disponga la devolución de los actuados a fin que se practiquen
las diligencias no realizadas, por los siguientes fundamentos:

3.1. El denunciante Guillermo Caipo Guerrero, refiere que la resolución

impugnada incurre en deficientes fundamentaciones (falta de motivación), así
como en una apreciación distorsionada de los hechos, producto de una
incompleta investigación; vulnerando el derecho a la correcta motivación de
las disposiciones fiscales y al derecho a la Tutela procesal efectiva.

3.2. Respecto al delito de Usurpación, la parte quejosa, sostiene que la

disposición impugnada genera un grave precedente que podría establecerse
a raíz de la interpretación que hace la disposición fiscal. Según la cual basta
que alguien deje su inmueble para que se desconozca su posesión y pueda
ingresar a la cualquiera persona. Es decir, una familia que sale de vacaciones
esta a merced de que un tercero, que se sienta con derecho o sin él, pueda
ingresar al inmueble y alegue que no había nadie dentro y por tanto no se ha
configurado el delito de Usurpación.

3.3. Asimismo, en la resolución impugnada, no se ha tomado en cuenta que

el propio investigado Cesar Gustavo Domínguez ha reconocido que “al ver el
estado de abandono por muchos años la Junta de propietarios toma posesión
de estas áreas”, y no es la junta de propietarios, ya que no se ha mostrado
acuerdo alguno tomado por dicha junta en tal sentido, es el investigado por

8
decisión de el mismo, quien toma posesión del inmueble e incluso más
adelante en su misma declaración que corre a folios 135/142 al ser preguntado
si es cierto que en abril de 2021 cuando el denunciante Caipo se apersonó a
las instalaciones del edificio Porta no se le permitió el ingreso, el respondió
que sí, y le dijo al recepcionista que le pidiera al denunciante que acreditara
su propiedad sobre el inmueble al cual quiere ingresar.

3.4. En relación al delito de Daños, el quejoso refiere que el propio denunciado

ha reconocido que cuando tomó posesión del inmueble, se hizo presente
mediante una constatación notarial que no ha sido presentada por el
investigado Domínguez y que probaría según él, que los pisos que ocupó,
constataron una precariedad, las estructuras metálicas se encontraban
totalmente corroídas, y los vidrios en riesgo de caída; asegurando asimismo,
el denunciado que 2 ingenieros civiles habrían realizado una evaluación
recomendando que se desmontara y es lo que se hizo; y que en la
investigación no se ha conseguido recabar ni el supuesto informe ni los
nombres de los ingenieros que efectuaron la evaluación y que recomendaron
el desmontaje de los vidrios que recubría la estructura metálica.

3.5. Refiere el quejoso que el solo hecho de desmontar los vidrios de las
estructuras metálicas, dejaba los ambientes recubiertos por dichos vidrios a la
intemperie y ello ha ocasionado un perjuicio a todo el piso al estar expuesto
no solo a la lluvia, sino a la humedad del ambiente. La inspección del inmueble
que la inspección fiscal constató deteriorada, se debe básicamente a que
dicha inspección se realizó 6 meses después de que fueran sacados los
vidrios, es decir, 6 meses en que no tuvieron los ambientes del piso 11
protección alguna por las acciones del investigado.

3.6. Según el quejoso, la fiscalía no habría tomado en cuenta que el propio

denunciado confiesa que con el proceso de reivindicación se pretende
DEMOLER LO QUE SE HABÍA CONSTRUIDO, por eso al quejoso no le queda
duda que el investigado consiguió su cometido y que la fiscalía ni siquiera ha
tomado en cuenta la propia confesión del denunciado.

9
3.7. Con respecto al delito de Falsedad Genérica, el quejoso refiere que en
los actuados ha quedado acreditado con documentos públicos que en el
momento que el denunciado efectuó lo que llama desmontaje de vidrios
cuando en realidad ha sido la casi destrucción de su propiedad, no ostentaba
la empresa de la que el es el representante de la Junta de Propietarios, al
haber vencido su mandato, sin embargo, no solo ha respondido cartas
notariales usurpando dicho cargo, sino que los daños ocasionados, y la toma
de su local las realizo a nombre de la Junta de Propietarios; aunado a ello, la
fiscalía no cumplió con investigar si realmente la Junta de Propietarios había
autorizado las acciones que se tomaron.

4.- COMPETENCIA DE ESTA FISCALÍA SUPERIOR:

4.1. El recurso de queja de derecho previsto en el “artículo 12° de la Ley

Orgánica del Ministerio Público establece que si el Fiscal ante el que ha
sido presentada [la denuncia] no la estimase procedente, se lo hará saber por
escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato
superior”.

4.2. Por su parte, el “numeral 6 del artículo 334° del Código Procesal Penal
del 2004 establece que el fiscal superior que resuelva este recurso podrá
ordenar se formalice la investigación, se archiven las actuaciones o se
proceda según corresponda” 1

4.3. Este recurso constituye un “medio al alcance del denunciante, como

elemento integrante de su derecho constitucional a la pluralidad de instancia”2,
para que luego de un examen de la decisión emitida por el fiscal provincial
que desestimó su denuncia se corrija los vicios o errores en los que hubiera
incurrido, o se proceda según corresponda; siempre vinculado al Principio de
Legalidad Procesal Penal y demás principios constitucionales. Por ello
podemos decir que este recurso tiene características similares al de una
apelación.

1
La Segunda Disposición Complementaria y Final del Decreto Legislativo 1206 publicado el 23 de
setiembre del 2015 dispuso la vigencia a nivel nacional del Artículo 334 del Código Procesal Penal del
2004, aprobado por Decreto Legislativo 957.
2
Artículo 139 de la Constitución Política del Perú. - Principios de la Administración de Justicia Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: 6) La pluralidad de instancia.

10
5.- CONSIDERACIONES DE LA FISCALÍA SUPERIOR - ANÁLISIS Y
DETERMINACIÓN DE CONCLUSIONES:

Sobre la motivación de las decisiones fiscales

5.1. Como indica el Artículo 334° del Código Procesal Penal del 2004, la
decisión impugnada es una disposición, y el “Artículo 64° del mismo Código
establece en su numeral 1) que el Ministerio Público formulará sus
disposiciones requerimientos y conclusiones en forma motivada y
específica, de manera que se basten a sí mismos, sin remitirse a las
decisiones del Juez, ni a disposiciones o requerimientos anteriores”.3

5.2. En cuanto a la debida motivación de decisiones fiscales el Tribunal

Constitucional ha sostenido en reiterados pronunciamientos que:

“La motivación debida de las decisiones de las entidades públicas - sean o no de

carácter jurisdiccional - comporta que el órgano decisor y, en su caso, los fiscales, al
resolver las causas, describan o expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Ello implica también
que exista congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, que por sí misma, exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun cuando esta decisión sea
breve o concisa. Esas razones, por lo demás, deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino, y, sobre todo, de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite de la investigación o del
proceso del que se deriva la resolución cuestionada”. (Sentencia 04437-2012-PA/TC,
fundamento 5: Caso Carlos Luigi Franco Mazzetti Valdivia. La negrita es nuestra).

Sobre el “Análisis y Evaluación” realizado en la disposición impugnada:

5.3. Al revisar la disposición objeto de queja de derecho advertimos que existe

una redacción apropiada, conforme a lo establecido por la Academia de la
Magistratura en el Manual de redacción de Resoluciones Judiciales elaborada

3
Conforme a la sentencia recaída en el Expediente 02748-2010-PHC/TC del 11 de agosto del 2010;
Fundamento 10 “si bien el Nuevo Código Procesal Penal de 2004 no está vigente en todo el país no cabe
de que este cuerpo legal contiene diversos dispositivos que contribuyen al perfeccionamiento del derecho
procesal peruano que se erige como el programa procesal de la Constitución, y que, por tanto, pueden
servir de parámetro interpretativo para la solución de otros casos en que sean aplicables”.

11
por el Dr. Ricardo León Pastor; cuyos Los criterios son los siguientes: a. Orden.
b. Claridad. c. Fortaleza argumentativa. d. Suficiencia argumentativa. e.
Coherencia lógica. f. Diagramación.

Apreciándose, además, se ha efectuado una narración detallada de los

hechos denunciados descritos en la denuncia de parte interpuesta por el
denunciante, Guillermo Caipo Guerrero, conforme lo establece el Artículo 328°
de Código Procesal Penal.

5.4. Cabe resaltar que conforme lo establece el inciso 4 del Artículo 159 de
la Constitución Política, el Ministerio Público conduce desde su inicio la
investigación del delito, y esta disposición constitucional ha sido objeto de
desarrollo en el Código Procesal Penal de modo que en el Artículo IV del
Título Preliminar se establece con nitidez, entre otras facultades: el Ministerio
Público es el titular del ejercicio de la acción penal pública y asume la
investigación del delito desde su inicio.

5.5. Asimismo, en el inciso 2 del Artículo 60° Código Procesal Penal, se

reitera que el Fiscal conduce desde su inicio la investigación del delito; Por
tanto, conforme a nuestra legislación peruana queda claro que es el
representante del Ministerio Público quien conduce la investigación del delito
y quien además es un profesional con conocimientos de derecho.

5.6. Debemos recordar que resulta de cardinal importancia detallar o precisar

los hechos denunciados porque conforme a lo establecido en el Artículo 330°
numeral 2 del Código Procesal Penal "la finalidad de la denuncia penal es
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad". Y si no se tiene los hechos objeto de investigación o denuncia
claramente precisados no resultará posible que se pueda emitir un
pronunciamiento sobre si los hechos investigados constituyen o no un delito.

5.7. En términos de metodología de investigación podemos decir que los

hechos imputados son la hipótesis de la investigación, que realizará el
Ministerio Público, y si la hipótesis no es clara, no se podrá saber qué es lo
que se va investigar y no podrá realizar una investigación adecuada, y por

12
ende el pronunciamiento que recaiga sobre dicha hipótesis (sea en calificación
de denuncia o después de realizar las diligencias preliminares) carecerá de
logicidad, lo que conlleva a su invalidez, a su nulidad.

Es notorio que, en el presente caso, se ha logrado cumplir con plantear la tesis

del caso, las mismas que han sido objeto de investigación, evaluación, y
análisis, llegándose a disponer el archivo definitivo del caso.

5.8. Ahora bien, de la forma en que se han desarrollado los hechos es

necesario verificar si el denunciado CESAR GUSTAVO DOMINGUEZ
TAKAHASHI Y L.Q.R.R, habría cometido los delitos de Usurpación, Daños y
Falsedad Genérica en agravio de Guillermo Caipo Guerrero.

PREMISA NORMATIVA:

5.9. El delito de USURPACION, se encuentra previsto y penado en el artículo

202° del Código penal Vigente, el cual prevé: “...Será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años: 1. El que, para
apropiarse de todo o en parte de un inmueble, destruye o altera los linderos
del mismo. 2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,
despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble
o del ejercicio de un derecho real. 3. El que, con violencia o amenaza, turba
la posesión de un inmueble. 4. El que, ilegítimamente, ingresa a un
inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con
precauciones para asegurarse el desconocimiento de quienes tengan derecho
a oponerse. La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2 y 3
se ejerce tanto sobre las personas como sobre los bienes…” (*) Artículo
modificado por el Artículo 1 de la Ley N.º 30076, publicada el 19 de agosto de
2013

5.10. El delito de Daño Simple se encuentra previsto y penado en el artículo

205° del Código penal Vigente, el cual prevé “…El que daña, destruye o
inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno, será reprimido
con pena privativa de libertad no mayor de tres años y con treinta a sesenta
días-multa…”

13
5.11. Ahora bien, debemos tener en cuenta que el delito de Falsedad
Genérica, se encuentra previsto y penado en el artículo 438° del Código
penal Vigente, el cual prevé: ”…El que de cualquier otro modo que no esté
especificado en los capítulos precedentes, comete falsedad simulando,
suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de
terceros, por palabras, hechos, o usurpando nombre, calidad o empleo que
no le corresponde, suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha
existido, o viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de dos años ni mayor de cuatro años…”

ANALISIS DEL CASO CONCRETO:

5.12. Esta Fiscalía Superior, previamente al análisis concreto del caso que nos
ocupa, debe precisar que si bien el denunciante al momento de presentar su
denuncia primigenia lo hace además por el delito de VIOLENCIA y
RESISTENCIA A LA AUTORIDAD; también lo es que mediante disposición
Nro. 01 de fecha 28 de diciembre de 2021 que obra a folios 51/60, la fiscalía
en la Segunda disposición, dispone: DECLARAR QUE NO PROCEDE LA
APERTURA DE DILIGENCIAS PRELIMINARES NI LA CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra CESAR GUSTAVO DOMINGUEZ
TAKAHASHI, por la presunta comisión del delito contra la autoridad para
obligarle hacer algo y falsedad genérica en agravio de TAJ PROJET S.A.,
representada por Guillermo Caipo Guerrero.

Dicha disposición fue notificada mediante cedula de notificación normal,

conforme aparece del cargo de folios 3 de la carpeta auxiliar, habiendo sido
recibida por la parte denunciante con fecha 24 de noviembre de 2022, y no
fue apelada el extremo del delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad.

Respecto al delito de Usurpación:

5.13. Ahora bien, analizando y evaluando la resolución impugnada, resulta

notorio que el segundo despacho de la Segunda Fiscalía Corporativa de
Miraflores, Surquillo y San Borja, archiva la investigación por considerar que
la versión brindada por el denunciante Guillermo Caipo Guerrero, no permite

14
establecer si ocurrieron o no los hechos y de ser así, no es posible determinar
que se haya empleado amenaza y/o violencia física contra el recurrente;
aunado al hecho de que no se ha logrado establecer la posesión material
previa por parte del denunciante.

5.14. A fin de garantizar la certeza de los hechos denunciados, es necesario

verificar la verisimilitud de las afirmaciones dadas por el denunciante
Guillermo Caipo Guerrero, conforme lo establece el Acuerdo Plenario N ° 2-
2005/CI-116 en el literal b) del Fundamento 9 que señala lo siguiente “…Desde
la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incriminador este
mínimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarias en contra
del sindicado que incorporen algún hecho, dato o circunstancia externa, aún
de carácter periférico que consolide su contenido incriminador…” siendo así,
es notorio en el presente caso, no se logra establecer cuáles fueron los medios
empleados por el denunciado para cometer el delito de Usurpación.

5.15. Para que se configure el delito de USURPACIÓN es necesario que se

configuren, los medios comisivos que exige el tipo penal para su con
figuración, no lográndose establecer de qué forma el denunciado Cesar
Gustavo Domínguez T. habría turbado la posesión mediante violencia y/o
amenaza, no precisa cual habría sido la conducta desplegada por el
denunciado respecto al delito de Usurpación.

5.16. En este orden de ideas, al no existir verisimilitud ni precisión en el relato

de los hechos denunciados, así como el no haberse llegado a establecer la
existencia de los medios comisivos que exige el tipo penal para la
configuración del delito de usurpación; y al no existir suficientes elementos de
convicción de la realidad, certeza del delito, y de la vinculación del denunciado
en su comisión es pertinente el archivo en este extremo.

Respecto al delito de DAÑO SIMPLE:

5.17. En relación al delito de daños, el denunciante señala que el denunciado

Cesar Gustavo Domínguez, habría desmontado los vidrios de la estructura
metálica causando daños al inmueble de su propiedad. En ese sentido, en

15
autos no se tiene ningún elemento de convicción que acredite los daños,
destrucción o inutilización de los bienes que señala el denunciante Guillermo
Caipo Guerrero; subsistiendo la sola sindicación del mismo, sin ningún medio
periférico que lo corrobore, si bien a anexado fotos y un video (acta de
Visualización y Transcripción de fecha 20/09/2022), sin embargo, no son
idóneos para corroborar el daño de estos, ni quienes lo habrían causado.

Aunado a ello se tiene en autos que el denunciante Guillermo Caipo Guerrero,

no acredita la propiedad con ningún documento idóneo sobre la existencia y
valor sobre los bienes presuntamente destruidos. Siendo así los hechos
devienen en atípico por cuanto no concurren los elementos constitutivos del
tipo penal de Daño simple.

Respecto al delito de Falsedad Genérica:

5.18.- Según la doctrina: El “elemento normativo” del tipo penal de falsedad

genérica se constituye en la verificación que la acción de falsedad no
encuadre en ninguno de los tipos penales principales de falsedad. Es decir,
si la acción típica se encuadra en alguna otra modalidad delictiva de falsedad
(Ej. Falsedad ideológica), el tipo penal de falsedad genérica al ser residual,
se excluye por ser subsidiaria.
En este delito el sujeto activo, puede ser cualquier persona imputable, y el
sujeto pasivo, es la Sociedad; debiendo tener en cuenta que hay tres formas
de acción típica de falsedad genérica: a.- Falsedad mediante simulación; b.-
Falsedad mediante suposición; y c.- Falsedad mediante alteración de la
verdad.
Asimismo, se debe precisar que los medios que se pueden emplear para la
falsedad genérica son los siguientes: 1.- Palabras. 2.- Hechos. 3.-
Usurpación de nombre, calidad, o empleo que no corresponde. 4-
Suponiendo viva a una persona muerte o inexistente. 5.- Suponiendo muerta
a una persona viva o inexistente; debiendo tener presente el dolo, ósea el
conocimiento y voluntad de la acción de falsedad y del perjuicio que
ocasiona.

16
5.19. Al analizar los actuados es notorio que lo verificado en la presente
investigación, se establece la ausencia de un grado de sospecha superior al
que permitió dar inicio a las diligencias preliminares; toda vez que no se
cumplen con los verbos rectores que establecen los elementos tipo exigidos
por el delito de Falsedad Genérica, esto es, que en los actuados no se llega
a establecer de qué forma el denunciado Cesar Gustavo Domínguez
Takahashi, alteró la verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros;
debiendo resaltar que para que se configure el delito de falsedad genérica se
requiere de un elemento fundamental subjetivo “el dolo” así como como la
presencia del PERJUICIO, elementos que no se han logrado establecer en
el presente caso a pesar de las diligencias efectuadas.

5.20. Esto se encuentra establecido en el Recurso de Casación Nro. 1722-

2018-PUNO en el Segundo Fundamento Jurídico cuando se hace referencia
a que “…constituye exigencia común en todas las formas de Falsedad
documental la de que de ella pueda resultar perjuicio, es lo que se
denomina “perjuicio posible” (…) esto es, la aptitud para dañar, lo que es
más evidente en documentos públicos, que se caracterizan por valer por sí
mismos…” (la negrita es nuestra).

5.21. Aunado al hecho de que ni en la denuncia primigenia presentada por el

recurrente Guillermo Caipo Guerrero, ni en el recurso de elevación de
actuados (queja) el recurrente no menciona en que radicaría o consistiría el
perjuicio posible ocasionado por el denunciado Cesar Gustavo Domínguez
Takahashi en el presente caso.

5.22. Esta Fiscalía Superior al efectuar una revisión de los actuados, no

advierte la existencia de un actuar doloso por parte del denunciado Cesar
Gustavo Domínguez Takahashi, aunado al hecho de que resulta notorio, que
la denuncia del recurrente Guillermo Caipo Guerrero, es genérica e imprecisa,
ya que no cumple con los requisitos básicos que toda denuncia penal debe
reunir, es decir, no contiene una narración o relato detallado y veraz de un
hecho concreto y circunstanciado (sindicación directa, conducta desplegada,
y perjuicio posible), debidamente delimitado en el tiempo, modo y lugar; pues
la denuncia debe estar referida a un hecho o hechos concretos respecto al

17
delito de Falsedad Genérica, y que objetivamente puedan ser verificables;
por lo que la imputación formulada no ha podido ser acreditada y con ello
reunir los requisitos establecidos en el Acuerdo Plenario Nro. 2-2005/CJ-116
de las Salas Penales Permanentes y transitorias de la corte Suprema de
Justicia.

5.23. Por todo lo expuesto, es necesario precisar que la resolución impugnada

se encuentra debidamente motivada y fundamentada, toda vez que se ha
emitido un pronunciamiento con la redacción apropiada y considerando cada
argumento por el cual justifica la decisión tomada por parte de la fiscalía
provincial penal.

6.- DECISIÓN
En consecuencia, en virtud de los fundamentos expuestos esta Fiscalía
Superior, en mérito a las atribuciones que le confiere el Decreto Legislativo No.
052 - artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, DISPONE:

6.1. Declarar INFUNDADA la queja de derecho interpuesta por el recurrente

Guillermo Caipo Guerrero, contra la disposición fisca Nro. 04 de fecha 11 de
octubre de 2022 que dispone: PRIMERO: DECLARAR NO HABER
MERITOPARA FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra CESAR GUSTAVO DOMINGUEZ TAKAHASHI Y L.Q.R.R,
por la presunta comisión del delito de Usurpación, Daños y Falsedad Genérica
en agravio de Guillermo Caipo Guerrero.
SEGUNDO: ORDENAR el archivo definitivo de la presente investigación.
6.2. DEVOLVER los actuados en físico (carpeta fiscal de folios 209 y carpeta
auxiliar a fs. 5-) al segundo despacho de la Segunda fiscalía Corporativa Penal
de Miraflores, Surquillo y San Borja, Notifíquese, Ofíciese y regístrese.
FTCR/MBM

18
 “DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES
”
NINIOTESIA DVD im “AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANIA NACIONAL”
El MINISTERIO PUBLICO
DISTRITO FISCAL DE LIMA
e e FISCALÍA DE LA NACIÓN
SEGUNDO DESPACHO PROVINCIAL PENAL DE LA
SEGUNDA FISCALÍA CORPORATIVA PENAL MIRAFLORES-SURQUILLO-SAN
BORJA

Carpeta Fiscal N% | 506154502-2021-1107-0

Denunciado: CESAR GUSTAVO
DOMINGUEZ TAKAHASHI
Agraviado: Top Projet SA., representado por
Guillermo Caipo Guerrero
Delito: Usurpación y Daños
Fiscal Encargado: _ | Gerles Leonardo Portal Anaya
PROVIDENCIA S/N
Surquillo, veintidós de diciembre
del dos mil veintidós. -

DADO CUENTA:
Primero: La Resolución sobre la Queja de Derecho signado con el N* 516-2022 emitida por
la Fiscalía
Superior Penal de la Segunda Fiscalía Corporativa Penal de Miraflores-Surquillo-San Borja
de! Distrito
Fiscal de Lima, de fecha 21 de diciembre de 2022, de donde se resuelve: “1 Declarar
INFUNDADA
EL RECURSO DE ELEVACIÓN DE ACTUADOS, interpuesta por el recurrente Guillermo
Caipo
Guerrero, mediante escrito de folios 201/206 (...) ll. CONFIRMAR la Disposición
Fiscal de folios
1711188, emitida por el Segundo Despacho Provincial de la 2” Fiscalía Corporativa
Penal de
Miraflores-Surquitlo-San Borja (...) lll. Devuélvase los actuados a la Fiscalía de Origen
para los fines
señalados”.

CONSIDERANDO:
Primero: Que, con fecha 11 de octubre de 2022 se emitió la Disposición de DECLARAR el ARCHIVO
DEFINITIVO de la denuncia interpuesta contra CESAR GUSTAVO DOMINGUEZ TAKAHASHI
por la
presunta comisión de delito contra El Patrimonio — Usurpación y Daños, en agravio de Top
Projet SA,
representado por Guillermo Caipo Guerrero; Segundo: Que, con fecha 29 de noviembre
de 2022,
Guillermo Calpo Guerrero, interpuso queja de derecho contra la Disposición
de ARCHIVO
DEFINITIVO emitida por esta Fiscalia Provincial Penal; Tercero: Que, con fecha
21 de diciembre de
2022, la Fiscalia Superior Penal de la Segunda Fiscalía Corporativa Penal de Miraflores-Surquillo-
San Borja del Distrito Fiscal de Lima, decide: "Declarar INFUNDADO EL RECURSO DE
ELEVACIÓN
DEACTUADOS, interpuesta por Carlos Manuel Re y Cargurevich”

SE DISPONE:
NOTIFÍQUESE a las partes procesales la Decisión de la Fiscalia Superior, en conformidad
a la
Disposición de fecha 20 de diciembre de 2022, emitido por la Fiscalia Superior Penal de
la Segunda
Fiscalía Corporativa Penal de Miraflores-Surquillo-San Borja del Distrito Fiscal de Lima. recarccanemaacon

ML/glpa -uqg
Telf. 625-5555 — Anexo 2953/ 2954
Av. El Sauce N* 556 - Segundo Piso - Surquillo, Lima
www.fiscalia-gob,pe
2dp.2fpc.mssbmpfa.gob.pe