AUTO DE SOBRESEIMIENTO

RESOLUCIÓN NUMERO TRES

Condevilla, dieciocho de marzo
del año dos mil veintidós. -
AUTOS, VISTOS y OIDOS: En audiencia el requerimiento
de Sobreseimiento, con motivo del dictamen de fecha 11 de enero de 2022 postulado por
el Primer Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Condevilla, en
los seguidos contra LUIS MIGUEL CABRERA FERNANDEZ, por la presunta comisión
del delito contra el Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de la empresa Global
Sales Solutions Line S.L., representada por Noli Rosario Alomia Ghiglino, previsto en el
artículo 190 del código penal; sustentando su requerimiento en lo estipulado en el artículo
344° del Código procesal Penal, numeral 2) literal a) del NCPP: “el hecho objeto de la
causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado"; y,
I. PARTE EXPOSITIVA. -
1.1. IMPUTACIÓN:
1.1.1. El día 26 de agosto del 2019, la empresa GLOBAL SALES SOLUTIONS LINE SL
SUCURSAL EN PERU “GSS”, a través de su representante legal es la denunciante
Nomi Rosario Alomia Ghiglino, contrató al denunciado Luis Miguel Cabrera
Fernández, en calidad de teleoperador, el mismo que en abril del 2019 paso a
realizar sus actividades laborales vía trabajo remoto desde su domicilio ubicado en
Jr. Manuel Gálvez N° 132 del Distrito de San Martin de Porres, debido al
aislamiento social obligatorio decretado por el Gobierno.
1.1.2. Con la finalidad antes indicada, el día 21 de abril del 2020, la citada empresa le hizo
entrega al denunciado de las siguientes herramientas de trabajo: CPU de serie
MP1KMVVL, MONITOR, MODEM de serie 44E4EE8FC45B, CHIP con número
asociado 0775, así como los siguientes periféricos: HEADSETPLANTRONIC Cs3220
y 01 TECLADO, 01 MOUSE, 01 CABLE VGA, 01 CABLE DE RED, CABLES DE
PODER, con un valor referencial de S/. 4,000.00 (CUATRO MIL y 00/100 SOLES), a
fin de que pueda desarrollar todas las actividades laborales que se le encomienden.
1.1.3. Con fecha 19 de mayo del 2020, el imputado hace abandono laboral, motivo por el
cual con fecha 22 de junio del 2020 se le envía carta notarial a su domicilio ubicado
en Jr. Manuel Gálvez N.º 132 del Distrito de San Martin de Porres, requiriéndole la
devolución de todos los equipos, sin obtener respuesta alguna, motivo por el cual
también se le remitió la misma carta notarial a su correo electrónico
lmcf81089@gmail.com, el día 28 de junio del 2020, precisando que dicho correo
electrónico es el mismo que el imputado consigno al momento de ingresar a laborar
a la empresa, no obteniendo respuesta alguna.

Página 1 de 13
1.1.4. Asimismo, refiere la denunciante Nomi Rosario Alomia Ghiglino (fs. 37/39) que han.
tratado de comunicarse con el imputado a través de los números de celular
965067160 y 959128580, consignados por este al momento de ingresar a laborar, pero
que no han obtenido respuesta favorable.
II. ELEMENTOS DE CONVICCION RESPECTO DEL EXTREMO DEL
SOBRESEIMIENTO
2.1. Denuncia policial de fecha 31 de julio del 202 1, en donde la agraviada Noli Rosario
Alomio Ghiglino, narra brevemente la forma y circunstancia que en su momento, el
trabajador Luis Miguel Cabrera Fernández, se habría apropiado de un CPU de serie
MP1KMVVL, un (01) monitor, modem de serie 44E4EE8FC45B y chip con numero
asociado 0775, un (01) headset plantronic CS3220, un (01) teclado m 01 mouse, un (01)
cable VGA , cables de poder y un (01) cable de red, todo ello ascendente al valor de S/.
4,000.00 aproximadamente; el día 21 de abril del 2020, en agravio de la empresa
Global Sales Solutions Line SL Sucursal en Perú, empero no adjunta documentos
originales respecto a los hechos antes narrados.
2.2. Copia simple de cargo de Carta Notarial Nro. 2076-20 de fecha 23 de junio del 2020,
dirigido a Luis Miguel Cabrera Fernández, en su domicilio consignado en su
contrato, exigiendo la devolución de los equipos entregados por la empresa
agraviada2, apreciándose que la misma fue devuelta pues desde el mes marzo del año
2020, que no radica en el domicilio en mención, conforme es de apreciarse de la parte
posterior de la carta notarial en la certificación del notario abogado.
2.3. Captura de Pantalla del Correo Electrónico enviado al imputado Luis Miguel
Cabrera Fernández comunicando el envió de la carta notarial y el requerimiento de la
devolución de los materiales laborales otorgados a su favor 3, en donde cabe informar
que hasta la fecha se desconoce fehacientemente que el correo electrónico
lmcf81089@gmail.com, le pertenezca al imputado Luis Miguel Cabrera Fernández y
sea de su uso personal, tomando en cuenta que se encuentra inoperativo.
2.4. Declaración de Noli Rosario Alomio Ghiglino, donde la agraviada Noli Rosario
Alomio Ghiglino, narra brevemente la forma y circunstancia que en ese momento, el
trabajador Luis Miguel Cabrera Fernández, se apropió de un CPU de serie
MP1KMVVL, un (01) monitor, modem de serie 44E4EE8FC45B y chip con numero
asociado 0775, un (01) headset plantronic CS3220, un (01) teclado m 01 mouse, un (01)
cable VGA, cables de poder y un (01) cable de red, todo ello ascendente al valor de S/.
4,000.00 aproximadamente; bienes que fueron entregado al imputado el día 21 de
abril del 2020, en agravio de la empresa Global Sales Solutions Line SL Sucursal en
Perú, igualmente de la carta notarial cursada al correo electrónico presuntamente del
imputado; sin embargo, a pesar de comprometerse a presentar documentación

1
Ver fojas 02.
2
Ver fojas 16/17.
3
Ver fojas 18.

Página 2 de 13
 original que brinde certeza respecto al correcto diligenciamiento de la Carta Notarial
al imputado, y brinde además documentación alguna donde el imputado haya
precisado dicho correo electrónico como suyo, documentación del contrato laboral de
la empresa agraviada y el imputado, y documentación que acredite que el citado
imputado recepcionó los equipos de computación los cuales presuntamente se
hubiese apropiado, la citada agraviada no remitió documento alguno.
4
2.5. Orden de Compra de Material Nro. 2020-000505 en la que se describe los bienes
presuntamente apropiados por el imputado, esto es, una LENOVO Notebook V130-
14lqv, no obstante, no es el documento original que brinde certeza de la preexistencia
de los bienes sustraídos y su valor económico.
2.6. Fotocopia de factura electrónica Nro. FM01-000032645 en la que especifica los bienes
presuntamente apropiados por el imputado: Una LENOVO V130-14lqv, 14“, I3 -
7020U, 4 GB, 1TB, FREEDOS; Una LENOVO memoria SODIMM 4GB DDR 4, 2400
Mhz; Un MICROSOFT WINDOWS 10 HOME ESD; KINSTONG DISCO ESTADO
SOLIDO A400, 240 GB, SATA 6GB, de la empresa ANCONA TECHNOGIES & OpEx
SERVICE, sin embargo no es el documento original que brinde certeza de la
preexistencia de los bienes sustraídos y su valor económico.
2.7. La razón emitida por la asistente en función fiscal que notifica el contenido de la
Disposición Fiscal Nº 036 dirigida al teléfono celular 967746299 otorgados por la
parte agraviada a fin de ser notificados válidamente y cumpla con lo requerido por la
citada disposición fiscal.
2.8. La razón emitida por la asistente en función fiscal que notifica el contenido de la
Providencia Fiscal Nº 027 dirigida a los teléfonos celulares 967746299 y 998227226
otorgados por la parte agraviada a fin de ser notificados válidamente y cumpla con lo
requerido por la citada providencia fiscal.
2.9. La razón emitida por la asistente en función fiscal que notifica el contenido de la
Providencia Fiscal Nº 028 dirigida a los teléfonos celulares 967746299 y 998227226
otorgados por la parte agraviada a fin de ser notificados válidamente y cumpla con lo
requerido por la citada providencia fiscal.
2.10. El acta fiscal9, que informa que la denunciante Noli Rosario Alomia Ghiglino, no se
comunicó con el despacho fiscal para el desarrollo de la diligencia programada para
el día 26 de octubre del 2021, ni presento documento alguno previamente, que
justifique su falta de apersonamiento.
2.11. El acta fiscal10, que informa que la denunciante Noli Rosario Alomia Ghiglino, no se
comunicó con el despacho fiscal para el desarrollo de la diligencia programada para
4
Ver fojas 56.
5
Ver fojas 57.
6
Ver fojas 90/91.
7
Ver fojas 97/99.
8
Ver fojas 133/135.
9
Ver fojas 139.
10
Ver fojas 140.

Página 3 de 13
 el día 22 de noviembre del 2021, ni presento documento alguno previamente, que
justifique su falta de apersonamiento.
2.12. El acta fiscal11, que informa que la denunciante Noli Rosario Alomia Ghiglino, no se
comunicó con el despacho fiscal para el desarrollo de la diligencia programada para
el día 30 de diciembre del 2021, ni presento documento alguno previamente, que
justifique su falta de apersonamiento.

III. PARTE CONSIDERATIVA:

3. 1. EL SOBRESEIMIENTO. -

La norma procesal establece distintas formas de lograr la culminación del proceso, sin
llegar a la conclusión natural del mismo que es la sentencia, siendo una de estas el
sobreseimiento, por no ser posible una acusación fundada, ante la inexistencia del hecho,
así como que el hecho no es punible o por que el investigado no es responsable del hecho
imputado: El sobreseimiento constituye resolución judicial que pone fin al proceso y tiene
efectos de cosa juzgada12.

El requerimiento de sobreseimiento, no es otra cosa que la solicitud debidamente

fundamentada por las partes procesales para que se archive el caso investigado; dicho
requerimiento debe basarse en un razonamiento concreto, coherente, lógico y adecuado
que demuestre y acredite de manera suficiente que el requerimiento no es arbitrario,
antojadizo ni apresurado, sino que se trata de una decisión donde aparecen buenas
razones para no formular acusación en contra del investigado; supone una dejación
definitiva por parte del Estado de su “ius persequendi”. En realidad, se trata de una
renuncia de seguir en la persecución penal por parte del poder punitivo, de manera que el
hecho objeto de investigación preparatoria no será objeto de juzgamiento, simplemente
porque se llega a la conclusión que no merece la pena seguir adelante para confirmar una
inocencia del imputado a todas luces evidente.

VI. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL. -

4.1. Se imputa a la persona de LUIS MIGUEL CABRERA FERNANDEZ, por la presunta

comisión del delito contra el Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de la empresa
Global Sales Solutions Line S.L., representada por Noli Rosario Alomia Ghiglino, previsto
en el artículo 190 del código penal, el cual establece:
Artículo 190 del Código Penal:

11
Ver fojas 141.
12
SANCHEZ VELARDE, Pablo. El NUEVO PROCESO PENAL. IDEMSA lima -2.009.

Página 4 de 13
 “El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una
suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título
semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años (…).”

V. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL COMO MANIFESTACIÓN DEL

DERECHO A OBTENER UNA RESOLUCIÓN CON IMPUTACIÓN
CONCRETA.

5.1. En el contexto actual no cabe duda que el principio de legalidad constituye un principio
madre con proyección en todo el derecho penal; por ello, el juicio de tipicidad es de suma
importancia ya que constituye el primer paso en el proceso de subsunción de un supuesto
hecho a la ley penal sustantiva, su conocimiento nos permitirá o impedirá el avocamiento
ilegítimo de un caso penal. Si un hecho no es típico en términos penales, entonces, ni
siquiera debe abrirse investigación o si se abrió la investigación, deberá sobreseer al
inculpado. La función del Juez es garantizar la vigencia del principio de legalidad, de ahí
que un adecuado conocimiento y aplicación de la tipicidad es requisito imprescindible
para la materialización de la garantía constitucional de la legalidad.13

VI. FINES DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.

6.1. A tenor de lo dispuesto por el artículo 321° numeral 1) del Código Procesal Penal, la
investigación preparatoria tiene por finalidad reunir los elementos de convicción, de
cargo y de descargo, que permitan al Fiscal decidir si formula o no acusación y, en su
caso, al imputado preparar su defensa. Tiene por finalidad determinar si la conducta
incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad
del autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia del daño causado.

VII. DE LOS FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO POR PARTE DEL MINISTERIO

PÚBLICO. -

7.1. El titular de la acción penal Ministerio Publico, en los seguidos contra Luis Miguel
Cabrera Fernández, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio –
Apropiación Ilícita, en agravio de la empresa Global Sales Solutions Line S.L.,
representada por Noli Rosario Alomia Ghiglino; sustenta el pedido de sobreseimiento
conforme lo dispone el artículo 344° del Código procesal Penal, numeral 2) literal a) “el
hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado";
argumentando lo siguiente:
7.1.1. Que, una vez concluido la investigación preparatoria, el Ministerio Público
puede formular acusación o requerir el sobreseimiento de la investigación, esto

13
REATEGUI SANCHEZ, JAMES. El Derecho a obtener una resolución con una imputación penal concreta,
editorial Palestra. Lima 2008.

Página 5 de 13
 es, prescindirse de la persecución penal y solicitar el archivamiento de la
presente causa, en ese sentido se recabo la declaración de Noli Rosario Alomio
Ghiglino (fs. 37/39) representante legal de la empresa agraviada Global Sales
Solutions Line S.L, quien señala que el imputado Luis Miguel Cabrera Fernández
trabajó para la empresa dese el 26 de agosto del 2019 hasta el 19 de mayo del
2020, precisando que en abril del 2020 el imputado paso a laborar de forma
remota por motivos de pandemia, por lo que a fin de facilitar el trabajo se le hizo
entrega en su domicilio ubicado en Jr. Manuel Galvez N° 132 – San Martin de
Porres, de equipos tecnológicos en consistentes en un CPU de serie MP1KMVVL,
un (01) monitor, modem de serie 44E4EE8FC45B y chip con numero asociado
0775, un (01) headset plantronic CS3220, un (01) teclado m 01 mouse, un (01)
cable VGA, cables de poder y un (01) cable de red, bienes que ascienden al valor
de S/. 4,000.00 aproximadamente; y, que fueron entregados al imputado el día 21
de abril del 2020, recibiéndolos personalmente el imputado; sin embargo,
posteriormente no se renovó contrato con el imputado debido a que este había
abandonado el trabajo, motivo por el cual se le requirió notarialmente la
devolución de los equipos que se le habían entregado.
7.1.2. Con fecha 17 de septiembre del año 2021 se emitió la Disposición de
Formalización y Continuación de Investigación Preparatoria de (Fs. 84-89),
mediante la cual se requirió a la parte agraviada se comunique con el despacho
fiscal, a fin de que se realice el reconocimiento fotográfico del imputado con su
debida participación, toda vez que era necesario identificar e individualizar al
imputado, ya que podría tratarse de una tercera persona que haya brindado los
datos del imputado; sin embargo, a pesar de haber sido válidamente notificada la
parte denunciante al número de celular de su abogado apersonado al proceso (fs.
90-91), por los medios electrónicos pertinentes (aplicativo de WhatsApp),
precisándose que era la parte agraviada quien tenía que comunicarse con el
despacho a través de los números proporcionados, sin embargo la citada
denunciante no se comunicó con el despacho fiscal ni remitió documento alguno
que justifique su inconcurrencia, indicándose que la diligencia en mención se
reprogramó a través de la Providencia Fiscal Nro. 02 de fecha 04 de noviembre
del 2021 (Fs. 95/96) que se notificó a la parte denunciante a través de la razón que
obra a fs. 97/99; la Providencia Fiscal Nro. 03 de fecha 30 de noviembre del 2021
(Fs. 131/132) que también fue notificada válidamente con razón a que obra a fs.
133/135, motivos por los cuales se emitieron las Actas correspondientes que
obran a fs. 139-141.
7.1.3. Mediante Disposición Fiscal N° 03 de fecha 31 de marzo del 2021, Disposición
Fiscal de fecha 17 de setiembre del 2021, Providencia Fiscal Nro. 02 de fecha 04
de noviembre del 2021, y Providencia Fiscal Nro. 03 de fecha 30 de noviembre
del 2021, se requirió a la parte denunciante presente en un plazo de 07 días de

Página 6 de 13
 notificados con las Disposiciones antes señaladas el contrato laboral entre el
imputado y la empresa agraviada GLOBAL SALES SOLUTIONS LINE SL
SUCURSAL EN PERU “GSS”, a fin de corroborar que el imputado Luis Miguel
Cabrera Fernández, laboraba para dicha compañía; sin embargo, hasta la fecha
no se remitió la documentación solicitada, pese a que la parte denunciante fue
notificada válidamente por los medios electrónicos pertinentes (aplicativo de
WhatsApp), al número de celular de su abogado apersonado al proceso (fs. 90-
91) y a la representante legal de la empresa, conforme se advierte de las razones
que obran a fojas 43/44, 90/91, 97/99 y 133/135, en ese sentido no se tiene certeza
de que el imputado Luis Miguel Cabrera Fernández halla laborado para la
empresa agraviada.
7.1.4. Así también, mediante las Disposiciones y Providencias antes señaladas se
requirió a la parte denunciante documentación que acredite que el citado
imputado recepciono los equipos de computación los cuales presuntamente se
habría apropiado, no obstante, hasta la fecha tampoco se ha presentado
documentación alguna, por lo cual no se tiene certeza si el imputado
efectivamente recepciono los equipos de cómputo por lo que en ese sentido
tampoco se tiene certeza de que haya existía apropiación ilícita de los mismos.
7.1.5. Siguiendo la misma línea, mediante las Disposiciones y Providencias antes
señaladas se requirió también a la parte denunciante que presente
documentación original que acredite la preexistencia de los bienes que habría
apropiado ilícitamente el imputado, toda vez que resulta necesario poder
acreditar la preexistencia y valor económico de dichos bienes, conforme a lo
señalado en los numerales 1 y 2 del artículo 201 del Nuevo Código Procesal Penal
que señala de modo imperativo: 1. “En los delitos contra el patrimonio deberá
acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con cualquier medio de
prueba idóneo (…)”. 2 “La valorización de las cosas o bienes o la determinación
del importe del perjuicio o daños sufridos, cuando corresponda, se hará
pericialmente, salvo que no resulte necesario hacerlo por existir otro medio de
prueba idóneo o sea posible una estimación judicial por su simplicidad o
evidencia”, lo cual es imprescindible para advertir objetivamente la afectación
del bien jurídico tutelado y consecuente delito. En ese orden de ideas, se advierte
que la parte agraviada pese a tener conocimiento del contenido de las
disposiciones y providencias fiscales emitidas, conforme ya se ha precisado, no
ha cumplido con su deber de contribuir con el esclarecimiento de los hechos
denunciados, conforme lo exigen los artículos 96º y 105° del Código Procesal
Penal.
7.1.6. Al respecto la parte denunciante adjunto una orden de compra de material (fs.
56) y también una factura electrónica por la compra de equipos electrónicos (fs.
57), sin embargo cabe precisar que dichos documentos no acreditan la

Página 7 de 13
 preexistencia del CPU de serie MP1KMVVL, un (01) monitor, modem de serie
44E4EE8FC45B y chip con numero asociado 0775, un (01) headset plantronic
CS3220, un (01) teclado m 01 mouse, un (01) cable VGA, cables de poder y un
(01) cable de red, toda vez que en principio la factura electrónica que obra en
autos no detalla el número de serie de los equipos electrónicos objeto de delito, y
que preciso la denunciante en su declaración, en la mencionada factura se
encuentra consignado una compra de 300 equipos lenovo, no existiendo certeza
respecto a si los bienes adquiridos mediante la factura electrónica sean los
mismos que se entregaron presuntamente al imputado, más aún si dicha factura
electrónica no precisa que se haya comprado teclados, mouse o cables de poder o
red, por lo que en ese sentido concluimos que los documentos presentados por la
parte denunciante no es idóneo para acreditar la preexistencia de los bienes
objeto de delito.
7.1.7. Así también, de la revisión de los actuados se advierte que la representante legal
de la parte agraviada no ha cumplido con el requisito de procedibilidad que
exige el delito de Apropiación Ilícita, esto es que se requiera previamente al
imputado mediante carta Notarial la devolución de los equipos de computación
que se le habría entregado para el ejercicio de sus labores, al respecto obra en
autos la Carta Notarial Nro. 002076-20 (Fs. 16/17), dirigida al inmueble del
imputado ubicado en Jr. Manuel Gálvez Nº 132 – San Martin de Porres, al
respecto la denunciante en su declaración (fs. 37/39) preciso que la notaria le
preciso que no pudo realizarse la entrega de la carta notarial al imputado puesto
que el día veintiocho ya no vivía en dicho inmueble desde hace tres meses,
precisando la denunciante que por este motivo envió la carta notarial al
imputado a través del correo electrónico lmcf81089@gmail.com, que conforme
preciso la denunciante habría sido brindado por el mismo imputado al momento
de ingresar a laborar. En ese contexto, el despacho fiscal mediante la Disposición
Fiscal de fecha 17 de septiembre del año 2021 (Fs. 84-89), Providencia Fiscal Nro.
02 de fecha 04 de noviembre del 2021 (Fs. 95/96), y la Providencia Fiscal Nro. 03
(Fs. 131/132), requirió a la parte denunciante, que envíe el documento original
que acredite el correcto diligenciamiento de la Carta Notarial al imputado, y
brinde además documentación que acredite que fue el mismo imputado quien
brindo el correo electrónico lmcf81089@gmail.com; sin embargo, la parte
denunciante pese a estar debidamente notificada no cumplió con presentar lo
requerido.
7.1.8. En esa misma línea, este Despacho Fiscal dispuso la diligencia de visualización
del correo electrónico de la empresa agraviada desde donde se envió y
recepciono los correos electrónicos dirigidos a la cuenta lmcf81089@gmail.com,
diligencia requerida con la finalidad de verificar si se remitió válidamente la
información contenida en la Carta Notarial Nº 002076-20, al imputado Luis

Página 8 de 13
 Miguel Cabrera Fernández, empero la representante legal de la empresa
agraviada nuevamente hizo caso omiso a dichos requerimientos fiscales, por lo
que no existe en autos documento alguno que acredite que el imputado fue
requerido notarialmente a fin de que devuelva los equipos de cómputo.
7.1.9. En ese sentido se tiene que no obra en autos elementos objetivo, que permita
acreditar que el imputado Luis Miguel Cabrera Fernández, haya laborado para la
empresa GLOBAL SALES SOLUTIONS LINE SL SUCURSAL EN PERU “GSS”,
así tampoco que se le haya hecho la entrega de las siguientes herramientas de
trabajo: CPU de serie MP1KMVVL, MONITOR, MODEM de serie
44E4EE8FC45B, CHIP con número asociado 0775, así como los siguientes
periféricos: HEADSETPLANTRONIC Cs3220 y 01 TECLADO, 01 MOUSE, 01
CABLE VGA, 01 CABLE DE RED, CABLES DE PODER, con un valor referencial
de S/. 4,000.00 (CUATRO MIL y 00/100 SOLES), tampoco se ha podido acreditar
que el imputado haya sido requerido notarialmente a fin de que devuelva los
bienes objeto de presunta apropiación ilícita y finalmente tampoco se ha podido
acreditar que el imputado haya brindado el correo lmcf81089@gmail.com;
motivos por los cuales solicita que se declare fundada su requerimiento de
Sobreseimiento.
VIII. FUNDAMENTOS DEL ABOGADO DEL PROCESADO LUIS MIGUEL CABRERA
FERNANDEZ
8.1. Habiendo escuchado los argumentos del señor fiscal, la defensa se allana a dichos
fundamentos y a los elementos de convicción, así como lo expuesto respecto a que la
agraviada no ha podido coadyuvar en la investigación.
IX. ANÁLISIS DEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:
IX.1. El representante del Ministerio Público ha traído a este órgano jurisdiccional el
requerimiento de Sobreseimiento a favor de Luis Miguel Cabrera Fernández, de
conformidad con lo expuesto en el artículo 344° numeral 2) literal a) del Código
Procesal Penal, que “El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele
al imputado". Este supuesto se configura cuando del análisis de los actos de
investigación efectuados y elementos de prueba recolectados, el fiscal concluye que no
es posible fundamentar razonablemente una acusación, ya que con los elementos de
convicción existentes no se le puede atribuir responsabilidad penal al imputado Luis
Miguel Cabrera Fernández en el ilícito penal que se le atribuyo oportunamente.
Estando a los fundamentos siguientes:
IX.1.1. Que, oportunamente se ha requerido a la representante de la parte agraviada
que se presente al despacho fiscal, a fin de realizar el reconocimiento de la
persona en ese momento imputada Luis Miguel Cabrera Fernández en el
ilícito de Apropiación Ilícita en su agravio, situación que, a pesar de la
denuncia presentada por dicha representante, esta no se ha constituido a

Página 9 de 13
 dicho despacho fiscal a efectos de poderse llevar a cabo con satisfacción dicha
diligencia.
IX.1.2. Asimismo, se debe tener en consideración, que se le requirió a la
representante de la parte agraviada que se constituya al despacho fiscal, y que
acredite la preexistencia de ley, de la apropiación realizada por el imputado
Luis Miguel Cabrera Fernández, situación que tampoco lo ha realizado la
representante de la parte agraviada, es así conforme es de verse de la
disposición fiscal número tres, en cuanto a la formalización y continuación de
la investigación preparatoria de fecha diecisiete de septiembre del año dos mil
veintiuno,14 “Se requirió a la parte agraviada que se comunique con el despacho fiscal
para el reconocimiento fotográfico”, situación que no se realizó dado a que no ha
concurrido a pesar de estar debidamente notificado, 15 de los medios
electrónicos y las notificaciones cursadas. Estando a ello, vemos que no hay un
interés por parte de la representante de la empresa agraviada a efectos de
poder establecer la vinculación en contra de Luis Miguel Cabrera Fernández.
IX.1.3. De la misma manera se ha realizado el desinterés por la representante de la
parte agraviada en las notificaciones realizadas a la providencia fiscal numero
dos de fecha cuatro de noviembre del año dos mil veintiuno, y que también se
dejó razón de su inconcurrencia, 16 y la providencia número tres de fecha
treinta de noviembre del año dos mil veintiuno, también que se dejo
constancia de su inconcurrencia.17
IX.1.4. De la misma manera, vemos que oportunamente se requirió a la representante
de la parte agraviada GLOBAL SALES SOLUTIONS LINE a efectos de que
pueda presentar el contrato de trabajo realizado o practicado con el imputado
Luis Miguel Cabrera Fernández, dicha situación se le fue requerida a la
representante Noli Rosario Alomia Ghiglino; sin embargo, no ha cumplido
con remitir los actuados correspondiente o el contrato respectivo a la instancia
fiscal, motivo por el cual no generaría certeza respecto a la actividad realizada
o que realizaba Luis Miguel Cabrera Fernández, conforme lo denuncio
oportunamente, que este habría realizado su labor oportuna y la entrega del
equipo de cómputo y otros con fecha veintiuno de abril del año dos mil
veinte, es por ende que también debe tenerse en consideración que la
representante de la parte agraviada, no ha cumplido con lo dispuesto en el
artículo 96 y 105 del Código Procesal Penal a efectos de que brinde
información documental existentes, y se pueda amparar una imputación en
contra de Luis Miguel Cabrera Fernández, situación que también deja a salvo

14
Ver fojas 84 a 89.
15
Ver fojas 90 a 91.
16
Ver fojas 97 a 99.
17
Ver fojas 139 a141.

Página 10 de 13
 las facultades del representante del Ministerio Público, para que pueda
proceder conforme a sus atribuciones.
IX.1.5. También tenemos que el representante del Ministerio Público; y, conforme a
lo corroborado en autos, la carta notarial que se le habría cursado a la persona
del imputado Luis Miguel Cabrera Fernandez a efectos de que devuelva los
equipos de cómputo monitor, mouse y otros que le fueron entregados el día
veintiuno de abril del año dos mil veinte a su domicilio indicado en Jirón
Manuel Gálvez 132 San Martín de Porres; en mérito a ello, vemos de que
dicha carta notarial no ha sido debidamente diligenciada al imputado,
estando a que en la parte posterior de la misma hace mención de que el
notificador de la notaria, no ha podido entregar la carta notarial, dado a que
en dicho inmueble Jirón Manuel Gálvez 132 San Martín de Porres, no pudo realizarse
la entrega , porque en ese domicilio no vive el destinatario. En atención a ello, no
vemos que se haya entregado debidamente la carta notarial.
IX.1.6. Por otro lado, también se aprecia,18 la carta notarial que fue enviada por correo
electrónico al entonces imputado Luis Miguel Cabrera Fernández y al correo
con indicación lmcf181089 @gmail.com, en el cual se le pone en conocimiento
dicha carta notarial; sin embargo, tal y como lo ha referido el representante
del Ministerio Público al realizar las constataciones de dicho correo
electrónico y si el mismo se encuentra operativo, oportunamente se ha
indicado que dicho correo se encuentra inhabilitado, es motivo por el cual
tampoco tenemos que se haya cursado la carta notarial por correo Gmail.
IX.1.7. Seguidamente, también debemos tener en consideración lo siguiente: Que el
representante del Ministerio Público, ha mencionado que la empresa ha
presentado la documentación de orden de compra de material respectivo a
efectos de poder acreditar la preexistencia de ley; sin embargo, en la misma no
se puede apreciar en esta que se haya realizado la compra de los equipos que
se le entrego oportunamente al imputado el día veintiuno de abril del año dos
mil veinte, en el cual se constate los números de serie correspondientes, sino
que ha presentado una orden de compra de forma general, situación por la
cual no podemos apreciar que dichos equipos entregados hayan sido
realizados como preciso la parte agraviada, debido a que no tenemos los
equipos que ha mencionado con los códigos correspondientes.
IX.2. En mérito a dicha situación vemos que efectivamente no se da un interés por parte de la
agraviada a efectos de poder establecer la vinculación del señor procesado Luis Miguel
Cabrera Fernández en el delito de Apropiación Ilícita en su agravio. Asimismo,
debemos dejar sentado que si bien es cierto el legislador estableció a través del Nuevo
Código Procesal Penal del 2004, en el inciso 2 del artículo 344, de forma taxativa los
supuestos que se produzcan en la realidad, estos devienen en un pedido de
18
Ver fojas 18.

Página 11 de 13
 sobreseimiento, el mismo que no es una facultad, sino un deber u obligación jurídica
ineludible del fiscal solicitar el sobreseimiento cuando en el caso real investigado se
materialice alguno de los siguientes supuestos:
a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado ;
b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de
no punibilidad;
c) La acción penal se ha extinguido; y,
d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no
haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado.
IX.3. En el presente caso el representante del Ministerio Público funda el presente
requerimiento en base a lo establecido en el literal a), del presente elemento
normativo, el cual establece que este supuesto aparece cuando después de evaluar las
diligencias realizadas por el Ministerio Público durante la investigación preparatoria,
este llega a la conclusión de que no hay forma lógica y razonable para poder vincular
al investigado con el hecho delictivo, en ese sentido se ha pronunciado el doctrinario
(Sánchez, 2007), quien establece que: “Existe certeza de que no hay medios de prueba
o elementos de convicción suficientes que sirvan para vincular al imputado con los
hechos objeto de investigación”. Estando a como ya se ha indicado que hay un
desinterés por parte de la representante de la parte agraviada a pesar de haber sido
debidamente notificada, no persistió en este caso en su denuncia al respecto a fin de
establecer la presunta responsabilidad de la persona de Luis Miguel Cabrera
Fernández, motivos por los cuales se debe dejar establecido que debe ampararse el
requerimiento del representante del Ministerio Público, dado a lo ya mencionado y lo
expuesto en el artículo 344 inciso 2) literal a), y 345° del Código Procesal Penal, el
Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente de Condevilla,
resuelve:

PARTE RESOLUTIVA. -

RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO EL SOBRESEIMIENTO solicitado por el representante del
Ministerio Publico a cargo del primer despacho de la Primera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Condevilla a favor de la persona de LUIS MIGUEL
CABRERA FERNANDEZ, por el delito que se le siguió en su contra de Contra el
Patrimonio – Apropiación Ilícita, en agravio de la empresa la empresa Global Sales
Solutions Line S.L., representada por Noli Rosario Alomia Ghiglino, debidamente
tipificado en el artículo 190 del código penal.
2. SE DEJA A SALVO el derecho al representante del Ministerio Público a efectos de
que proceda conforme a sus atribuciones en cuanto a la actitud presentada por

Página 12 de 13
 parte de la representante de la parte agraviada empresa Global Sales Solutions
Line S.L., representada por Noli Rosario Alomia Ghiglino.
3. LEVÁNTESE: Cualquier medida de carácter personal o real que se hubiera
impuesto en contra del sobreseído.
4. ANULESE: Los antecedentes que se hubieran generado del presente proceso tanto
penales, policiales y judiciales, debiéndose oficiar a las autoridades
correspondientes a efectos de que procedan con dicho fin.
5. MANDO: Que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución se archive
donde corresponda y se remita el mismo al archivo central para su respectiva
custodia.
6. NOTIFIQUESE: A las partes procesales presentes. -

Página 13 de 13