INFORME JURÍDICO DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADA

MATERIA : IDONEIDAD DE BIEN O SERVICIO

ENTIDAD PÚBLICA : INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA

DE LA COMPETENCIA Y DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD

INTELECTUAL

NUMERO DE EXPEDIENTE : 56-2016/CC2

DENUNCIANTE : EMILY DIANA SEVILLANO RUIZ

DENUNCIADO : INMOBILIARIA CONSTRUCTORA

F&T S.A.C.

DATOS DE LA BACHILLER:

BACHILLER : JUANITA CHIPANA

CÓDIGO :

LIMA-PERÚ

2020
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

INDICE

I. RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LAS

PARTES INTERVINIENTES EN EL PROCEDIMIENTO.

II. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS

JURÍDICOS DEL EXPEDIENTE.

III. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS

Y LOS PROBLEMAS JURÍDICOS IDENTIFICADOS.

IV. CONCLUSIONES

V. BIBLIOGRAFÍA

VI. ANEXOS

Pá gina 2
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LAS

PARTES INTERVINIENTES EN EL PROCEDIMIENTO.

DENUNCIA
Con fecha 18 de enero de 2016, la señora Sevillano y el señor García
interpusieron una denuncia en contra de la Inmobiliaria Constructora F&T
S.A.C. por presunta infracción a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor (en adelante, el Código).

El señor García y la señora Sevillano solicitaron:

(i) La nulidad del acta de entrega del departamento.

(ii) indemnización por no cumplir con lo especificado en el contrato.

(iii) pago de la penalidad por incumplimiento en la fecha de entrega del

bien.

(iv) El pago de costas y costos del presente procedimiento;

(v) La Inmobiliaria cuente con un libro de reclamaciones ya sea físico o

virtual.

Fundamentos de hecho
 Que con fecha 14 de agosto de 2013, suscribieron un contrato de
compraventa a través del cual adquirieron de la Inmobiliaria el
Departamento N° 505 y el Estacionamiento N° 47 del proyecto
inmobiliario “Ramsey Park 830” ubicado en Calle Tomas Ramsey N°
830-834-878, Lotes 5 y 6 de la Mz. 47, Urbanización San Felipe distrito
de Magdalena del Mar, pagando la suma ascendente a US$ 353 158,00.
 En dicho contrato de compra venta, se establecía que la fecha de
entrega del inmueble sería el 30 de enero de 2014 y que exigiría a la
Inmobiliaria una penalidad de S/. 50,00 por cada día de atraso en la
entrega del bien.
 Asimismo, el representante comercial de la Inmobiliaria les mencionó
que las entregas de los departamentos empezarían a partir de la
segunda semana del mes de enero 2015.

Pá gina 3
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

 Que, al recibir el inmueble, se percataron que este no cumplió con todo

lo especificado en el perfil de acabados; razón por la cual los
denunciantes, vía correo electrónico del 25 de febrero de 2015,
comunicaron al denunciado un listado de observaciones.
 Que, el 25 de marzo de 2015, enviaron una carta notarial a la
Inmobiliaria por falta de subsanación a la lista de observaciones enviada
por correo electrónico el 25 de febrero de 2015.
 Con fecha 14 de abril de 2015, recibieron la respuesta a la carta del 25
de marzo de 2015; sin embargo, no se llegó a acuerdo alguno.
 Además, la Inmobiliaria a pesar de tener una cuenta de correo
electrónico para la atención de reclamos, este no cumpliría tal función,
en tanto ha enviado varias solicitudes del 30 de enero, 04, 15 y 20 de
marzo de 2015 que se encuentran pendientes de responder.
 Finalmente, la Inmobiliaria sostiene que firmaron un acta de entrega del
inmueble, lo cual les imposibilita realizar observaciones y reclamo
alguno.

Medios probatorios
- Copia del contrato de Compra Venta.

- Copia del Acta de Entrega del bien.

- Copia de la Carta Notarial.

Fundamentos de derecho
Infracción a los artículos 18° y 19° del Código de Protección al Consumidor.

DESCARGO
Con fecha 23 de mayo de 2016, la Inmobiliaria presentó sus descargos e indicó
lo siguiente:
 Que, ambas partes han firmado una minuta de compraventa el 14 de
junio de 2013, en el que se acuerda previamente que la fecha de entrega
del bien sería el 30 de enero de 2015; es decir un mes después de los
dos contratos anteriores firmados, sin embargo, por un error tipográfico

Pá gina 4
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

se consignó 30 de enero de 2014, siendo que dicho error fue

mencionado en varios correos dirigidos a los denunciantes y en la carta
notarial del 14 de abril de 2015.
 Además, prevalece la segunda parte de la cláusula sexta, en el cual
ambas partes acuerdan que el inmueble será entregado una vez que
hayan cumplido con cancelar la totalidad del precio de venta. Siendo que
recién el 26 de enero de 2015 los denunciantes terminaron de cancelar
la totalidad de la deuda.
 Que, el 24 de enero de 2015, ofreció una charla a todos los propietarios
del edificio, a fin de orientarlos sobre los cuidados que se requerían;
asimismo, hizo entrega del Manual de Usuario.
 Además, precisó que sobre el inmueble existe un muro perimétrico
posterior que tiene una altura de 5,30m, lo cual fue aprobado por la
Municipalidad; asimismo, indicó que la pared situada detrás del referido
muro, pertenece a otro edificio.
 La inmobiliaria indica que cumplió con subsanar los siguientes
desperfectos: - las pelpemas en la cocina; - cambio del cristal de la
ventana del dormitorio principal.
 Respecto al falso techo de drywall, señaló que no ofreció que el mismo
sería de cemento; asimismo, indicó a los denunciantes que las paredes
de su inmueble no estaban fabricadas con drywall.
 También comunicó a los denunciantes que el cielo raso instalado en su
departamento cubriría la estructura de vigas y que, de solicitarlo, podían
retirarlo; sin embargo, dicho ofrecimiento no fue aceptado.
 Además, la inmobiliaria indica que los denunciantes no formularon
observación alguna respecto al tablero de granito, toda vez que solo
solicitaron la ampliación del mismo; además, indicó a los denunciantes
los cuidados que dicho material requería.
 Sobre la puerta, los denunciantes solo reclamaron el cambio de giro de
la puerta, mas no el reemplazo de esta.
 Indica también que no ofreció que los closets y reposteros serían de
melamine; por lo que utilizó nordex.
 Asimismo, los interruptores del dormitorio principal y de la sala se

Pá gina 5
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

encuentran ubicados en el ingreso de dichos ambientes.

 Agrega, que no vendió área común alguna.
 Sobre los catálogos, indicó que las vistas eran referenciales; sin perjuicio
de ello, proporcionó a los propietarios más de lo ofrecido.
 Finalmente, sobre la numeración no constituye un hecho planificado,
toda vez que culminado el proyecto, la Municipalidad le signó la
numeración correspondiente definitiva, dependiendo de la ubicación y
número de puertas.

Medio Probatorios
 Copia del contrato de crédito.
 Copia de cronograma de crédito, hoja resumen de crédito N° 25821.
 Convenio de otorgamiento de préstamo con descuento por planilla.
 Kardex de crédito en el que figuran los pagos efectuados.
 Voucher de entrega del importe descontado.

RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

Con fecha 19 de setiembre de 2016, la Comisión de Protección al Consumidor,
resolvió declarar infundada la denuncia interpuesta por los señores Emely
Diana Sevillano Ruiz y Ricardo Keller García Chávarry en contra de Inmobiliaria
Constructora F&T S.A.C. por presunta infracción a los artículos 18° y 19° de la
Ley 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos
referidos a:
- No se instalaron pepelmas en la cocina.

- Cambio de cristal de ventana en dormitorio principal, en tanto se colocó

cristal crudo cuando debió colocarse cristal templado.

- El color del granito de la cocina no posee un color uniforme, en tanto

existen varios lugares que presentan un color opaco; sin embargo, la
Inmobiliaria les respondió que se trataba de una piedra natural sujeta a
fallas.

- Vendió de forma irregular el espacio destinado a área común.

Pá gina 6
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

- La zona de parrillas no cuenta con una mesa de centro como lo muestra

el catálogo.

- La sala de juegos de niños no cuenta con un centro recreativo infantil

(tobogán), tal como se publicita en el catálogo.

- El lobby no cuenta con muebles de tres cuerpos y con mesa de centro

de acuerdo a lo publicitado en el catálogo.

- Habría negado, a la señora Sevillano y al señor García, a realizar

observaciones al inmueble entregado, alegando que habían firmado el
acta de entrega del inmueble en señal de conformidad.

Asimismo, resolvió declarar fundada la denuncia interpuesta por los señores

Emely Diana Sevillano Ruiz y Ricardo Keller García Chávarry en contra de
Inmobiliaria Constructora F&T S.A.C. por infracción a los artículos 18° y 19° de
la Ley 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los
extremos referidos a que el proveedor denunciado:
- No habría cumplido con entregar el inmueble a los denunciantes en la
fecha pactada.

- Muro periférico, sin tarrajear ni pintar.

- No reemplazaron la puerta ni el marco de la misma, solo lo resanaron, a

pesar de haber sido mal colocada.

- El material de los closet y reposteros serían de melamine; sin embargo,

en las bases de los cajones colocaron “cartón prensado” que acumula
hongos y emite un mal olor.

- Los interruptores del dormitorio principal y de la sala no se encontrarían

ubicados en la entrada de dichas áreas.

- Se colocó falso techo drywall cuando se estableció en el contrato que el

techo sea de cemento.

- No atención del correo electrónico del 30 de enero de 2016.

La Comisión también resolvió declarar infundada la denuncia interpuesta por

Pá gina 7
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

los señores Emely Diana Sevillano Ruiz y Ricardo Keller García Chávarry en
contra de Inmobiliaria Constructora F&T S.A.C. por infracción al artículo 24° de
la Ley 29751, Código de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a los
reclamos presentados vía correo electrónico del 30 de enero, 26 de febrero, 4,
15 y 20 de marzo de 2015.
En consecuencia, ordena a la Inmobiliaria Constructora F&T S.A.C. que en un
plazo máximo de treinta (30) días hábiles, contado a partir del día siguiente de
notificada la presente, cumpla con:
- Reemplazar bajo su costo la puerta y el marco de la misma del
departamento de los denunciantes.

- Reemplazar el material de las bases de las cajoneras de closets y

reposteros de cocina por material de melamine.

- Colocar un interruptor al ingreso de la sala que permita alumbrar toda el

área. Asimismo, ordenar a la Inmobiliaria Constructora F&T S.A.C. que en
un plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del día
siguiente de notificada la presente, cumpla con efectuar el pago a favor de
los denunciantes la penalidad correspondiente a la demora en la entrega
del inmueble materia de denuncia, según los términos y condiciones
establecidas en el Contrato de Compraventa de Bien Futuro suscrito entre
las partes.

Asimismo, impuso a Inmobiliaria Constructora F&T S.A.C. una multa de 4.75

UIT.
Finalmente, ordena a Inmobiliaria Constructora F&T S.A.C. que en un plazo no
mayor a cinco días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la
presente resolución, cumpla con pagar a los denunciantes las costas del
procedimiento, ascendente a S/ 36,00 y disponer la inscripción de Inmobiliaria
Constructora F&T S.A.C., en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa,
conforme con lo establecido en el artículo 119º de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.

RESOLUCIÓN DE LA SALA ESPECIALIZADA EN PROTECCION AL

Pá gina 8
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

CONSUMIDOR.

La Sala Especializada en Protección al Consumidor, con fecha 19 de abril de

2017, revoca la resolución venida en grado que declaró fundada la denuncia
interpuesta contra Inmobiliaria Constructora F & T S.A.C.; y, reformándola, se
declara infundada la misma por presunta infracción de los artículos 18° y 19°
del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos relativos
a:
a. La presunta falta de entrega oportuna del departamento adquirido.
b. La falta de tarrajeo y pintura del muro periférico posterior del inmueble
colindante.
c. La falta de instalación de los closets y reposteros con cajoneras de
melamine, dado que la denunciada no cometió tales presuntas infracciones
imputadas en su contra.
De otro lado, se confirma la referida resolución que declaró fundada la
denuncia interpuesta contra Inmobiliaria Constructora F & T S.A.C. por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, en los extremos relativos a:
a. la falta de cambio de la puerta del baño de visita y su marco.
b. la falta de instalación de interruptores al ingreso de la sala y el dormitorio
principal que iluminen dichos ambientes.
c. la instalación de un techo falso de drywall en el departamento, al haber
quedado acreditadas tales fallas en el inmueble de los denunciantes.
Asimismo, se confirma la resolución recurrida que declaró fundada la denuncia
interpuesta contra Inmobiliaria Constructora F & T S.A.C. por infracción del
artículo 24° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto no
atendió el reclamo, vía correo electrónico, del 30 de enero de 2015 formulado
por los denunciantes.
Finalmente, confirma la resolución apelada que declaró infundada la denuncia
contra Inmobiliaria Constructora F & T S.A.C. por presunta infracción de los
artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no
haber quedado acreditado que la denunciada vendió espacios destinados a
áreas comunes del proyecto inmobiliario.
Estableció sanciones por la falta de reemplazo de la puerta del baño de visita y

Pá gina 9
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

marco - 0,25 UIT y colocación de techo falso de drywall - 0,50 UIT, además de
la falta de interruptores que debían estar ubicados al ingreso - 0,25 UIT

IDENTIFICACION Y ANALISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS

JURIDICOS DEL EXPEDIENTE.

1. Si existió por parte de la Inmobiliaria falta en la entrega oportuna del

departamento a favor de los denunciantes y como consecuencia de
infraccionó el Art. 18 y 19° del Código de Defensa y Protección al
Consumidor.

Los denunciantes, al considerar una presunta vulneración de sus derechos

como consumidor, interpusieron denuncia; por lo que, considero necesario
desarrollar el concepto de denuncia administrativa, en ese sentido, el autor
Ossa (2000), hace mención de lo siguiente:
(…) la denuncia en sí no debe generar ningún efecto
vinculante para iniciar la investigación, la cual está
sometida a factores que solo es dable evaluar al
funcionario competente de acuerdo a la gravedad
del hecho, tipificación del mismo, verosimilitud de la
denuncia, etc. Si la denuncia es procedible (sic), el
acto de iniciación es de simple trámite, o sea que
únicamente pone en movimiento la administración
investigativa, pero este simple hecho no decide nada
en contra del presunto implicado y por consiguiente
no se conculca el postulado de la presunción de
inocencia. (Pág.628)

Tratándose de los servicios inmobiliarios y de construcción, un consumidor que

adquiere un bien inmueble en el mercado esperaría que el proveedor cumpla

Pá gina 10
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

con las obligaciones asumidas expresamente en el contrato de compraventa o

en los documentos anexos al mismo, tales como podrían ser: la fecha de
entrega, la independización e inscripción del inmueble, la colocación de los
acabados ofrecidos, entre otros aspectos. Igualmente, en ausencia de mandato
legal y pacto u ofrecimiento expreso del proveedor, este debe ceñirse a los
usos y costumbres del mercado a fin de ofrecer un producto o servicio idóneo.

Al considerar que existen presuntas infracciones al Código de Protección al

Consumidor, se deberá establecer qué es lo que se entiende por consumidor,
bajo lo desarrollado por el Derecho Administrativo; respecto a ello, el jurista
Espinoza (2006) hace mención a lo siguiente:

En efecto en esta decisión que se declara

precedente de observancia obligatoria (Resolución
N°0422-2003/TDC-INDECOPI, del 03.10.03) ahora
también se entiende como consumidores, como ya
se había adelantado, a “las personas naturales y
jurídicas pertenecientes a la categoría profesional de
los pequeños empresarios” que “son sujetos a
afectados por la desigualdad informativa en la
relación de consumo. (Pág. 21)

Asimismo, y a efectos de nos desvirtuar lo referido a la denuncia interpuesta

sobre idoneidad del servicio, debemos entender y remitirnos a algunas
resoluciones efectuadas por Indecopi, donde se define esta figura jurídica.

“El concepto que subyace a la protección de la idoneidad de los

servicios consiste en garantizar la correspondencia entre la satisfacción
de las expectativas del consumidor y la realidad del bien o servicio
adquirido. Se intenta así proteger a los consumidores de las posibles
defraudaciones, generadas por la desigualdad informativa entre
proveedores y consumidores, desigualdad que es el fundamento último
de las legislaciones de Protección al Consumidor”.

Pá gina 11
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

Sala de Defensa de la Competencia Nº2. Resolución 1578-2012/SC2-

INDECOPI. Expediente 3612-2009/CPC. Lima, 28 de mayo de 2012.

“El artículo 18° del Código dispone que la idoneidad debe ser entendida
como la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la
publicidad e información transmitida, entre otros factores, atendiendo a
las circunstancias del caso. A su vez, el artículo 19° del citado Código
indica que el proveedor responde por la idoneidad y calidad de los
productos y servicios ofrecidos”.
Sala Especializada en Protección al Consumidor. Resolución 3245-
2015/SPC-INDECOPI. Expediente 112-2014/CC1. Lima, 19 de octubre
de 2015.

“Así, se presume que un producto o servicio es idóneo para los fines y

usos previsibles para los cuales normalmente éstos se adquieren en el
mercado, considerando las condiciones en las cuales fueron ofrecidos, a
menos que en las condiciones y términos expresados en el contrato se
señale algo distinto”.
Sala de Defensa de la Competencia Nº2. Resolución 0729-2012/SC2-
INDECOPI. Expediente 1387-2010/CPC-INDECOPI. Lima, 13 de
marzo de 2012.

Respecto a este extremo, los denunciantes manifestaron que la Inmobiliaria no

cumplió con entregarles el departamento adquirido dentro del plazo pactado.
Además, precisaron que en el respectivo contrato de compraventa se
estableció que el inmueble sería entregado en enero del 2014, pero la entrega
se realizó en enero del 2015.
Por su lado, la Inmobiliaria alegó que la fecha consignada en el contrato
obedecía a un error tipográfico, el cual ya había sido puesto en conocimiento
de los denunciantes mediante correo electrónico de febrero 2015 y carta
notarial del 14 de abril de 2015.
Agregó que no obstante el error, en el contrato se señaló que el inmueble sería

Pá gina 12
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

entregado tan pronto los denunciantes hayan cumplido con pagar el valor total
del bien, hecho que sucedió recién en enero del 2015, por lo que se les dio el
referido bien en ese mes.
Sobre el contrato de compra venta, Lohmann (1991) nos dice que:
Parece lógico y natural sostener que la función económica
de la compraventa sea la de trasmitir jurídicamente el poder
sobre un bien a cambio de cierta cantidad y sólo
secundariamente asumir obligaciones paralelas o
derivadas. La realidad nos evidencia paladinamente que
(incluso los letrados que compramos o vendemos) no nos
preocupamos tanto en crear obligaciones, cuanto en
trasladarnos recíprocamente unos elementos
patrimoniales ... Hemos de admitir sin rubor alguno que a
veces, los que estudiamos o vivimos el Derechos
sofisticamos demasiado las cosas olvidando y hasta
distorsionando la realidad social. (Pág. 231)

Obra en el expediente el contrato de compraventa de bienes inmuebles futuros,

suscrito por las partes, además obra el documento denominado “Acta de
Entrega del Inmueble” del 26 de enero de 2015, en el cual se observa que en
dicha fecha se entregó a los denunciantes el inmueble.

Badenes (1991) nos da una definición objetiva de la cosa futura diciendo:

"Son cosas futuras las que no tienen existencia real y
positiva en el momento en que se presta el consentimiento
para contratar sobre ellos, esto es, cosas corporales o
incorporales (derechos, créditos) que todavía no existen, in
rerum natura, en algún sujeto, pero que pueden nacer".
(Pág. 142)

Además, López de Zavalia (1976) nos dice:

Cosas futuras son las que los contratantes prevén, con un
cierto grado de incertidumbre incorporado al contrato, que

Pá gina 13
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

existirán físicamente, o cambiarán físicamente de modo de

existir, en el futuro. (Pág.63)

Entonces, si bien es cierto la Comisión decidió declarar fundada la denuncia en

este extremo, pues observó que la fecha pactada para la entrega del inmueble
era enero 2014 y si este dato era un error, como aducía la Inmobiliaria, la
empresa debió corregirlo en su oportunidad, realizando las gestiones notariales
correspondientes; por tanto, al margen de que los denunciantes hayan
terminado o no de pagar por el inmueble, la denunciada no tuvo razones
justificables para no haber entregado el bien dentro del plazo establecido
contractualmente.
No obstante, la Sala Especializada, a diferencia de la Comisión, considera que
debe realizarse una lectura íntegra de la cláusula que hace referencia al plazo
de entrega del bien inmueble adquirido.

En ese sentido, la fecha consignada en el contrato de compraventa

cuestionado responde a un error tipográfico, pues el contrato era claro en
indicar, y así fue aceptado por los denunciantes, que la entrega del bien se
daría cuando se pagase totalmente por el departamento, por lo que, se deduce
válidamente que no se frustraron de modo alguno las expectativas de los
consumidores con respecto al plazo para recibir el producto inmobiliario, siendo
conscientes que a enero del 2014 (la supuesta fecha para la entrega del bien)
todavía no habían terminado de cancelar el monto adeudado a la denunciada.

Por lo expuesto, me encuentro conforme con lo establecido por la Sala

Especializada quien finalmente revoco sobre este extremo la denuncia
formulada.

Sobre el presunto incumplimiento por omitir tarrajear y pintar el muro periférico

posterior del inmueble contiguo.

En principio, la Comisión decidió declarar fundada la denuncia, pues refirió que

era obligación de la Inmobiliaria haber puesto en conocimiento de los

Pá gina 14
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

denunciantes en su oportunidad sobre tal hecho, dado que ello pudo haber
influenciado en la decisión de consumo al momento de adquirirse el
departamento.

Al respecto considero que el proveedor inmobiliario, como regla general, solo

debe responder por los desperfectos o malos acabados que se presenten
dentro de su proyecto inmobiliario, salvo que de las condiciones u ofrecimientos
dado en torno a la contratación del producto o servicio inmobiliario se
desprenda algo distinto; y siendo que la Inmobiliaria no realizó un ofrecimiento,
por tanto, no debe responder por los defectos que se presenta fuera del radio
de su proyecto inmobiliario. En consecuencia, siendo que no existe prueba de
que la Inmobiliaria haya conocido de esto; y, aun así, hubiese sabido, tampoco
sería responsable por su falta de información toda vez que es un hecho ajeno a
su oferta inmobiliaria

Sobre los closets y reposteros cuyos cajones debían ser a base de melamina y
en lugar de ello se colocó “cartón prensado”, el cual acumulaba hongos y
emitía mal olor, considero que la Inmobiliaria no ha ofrecido que las cajoneras,
tanto de los closets como de los reposteros, iban a ser de melamine, pues de
haber sido así, en el contrato la palabra “cajoneras” no habría estado separada
de la descripción de los muebles, en donde sí se señaló de forma expresa que
eran de dicho material.

Por ello, en la medida que la Inmobiliaria no ofreció a los denunciantes que las
cajoneras serían de melamine, no quedó acreditada la infracción denunciada.

En consecuencia, me encuentro conforme con lo establecido por la Sala

Especializada en Protección al Consumidor que resolvió Revocar la Resolución
1453-2016/CC2, que declaró fundada la denuncia interpuesta por los señores
Emely Diana Sevillano Ruiz y Ricardo Keller García Chávarry contra
Inmobiliaria Constructora F & T S.A.C.; y, reformándola, se declara infundada la
misma por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, en los extremos relativos a: (a) la

Pá gina 15
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

presunta falta de entrega oportuna del departamento adquirido; (b) la falta de

tarrajeo y pintura del muro periférico posterior del inmueble colindante; y, (c) la
falta de instalación de los closets y reposteros con cajoneras de melamine,
dado que la denunciada no cometió tales presuntas infracciones imputadas en
su contra.

POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES EMITIDAS Y

LOS PROBLEMAS JURÍDICOS IDENTIFICADOS.
La Comisión de Protección al Consumidor, resolvió declarar fundada la
denuncia interpuesta por los señores Emely Diana Sevillano Ruiz y Ricardo
Keller García Chávarry en contra de Inmobiliaria Constructora F&T S.A.C. por
infracción a los artículos 18° y 19° de la Ley 29751, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en los extremos referidos a que el proveedor
denunciado:
- No habría cumplido con entregar el inmueble a los denunciantes en la
fecha pactada.
- Muro periférico, sin tarrajear ni pintar.
- No reemplazaron la puerta ni el marco de la misma, solo lo resanaron, a
pesar de haber sido mal colocada.
- El material de los closet y reposteros serían de melamine; sin embargo,
en las bases de los cajones colocaron “cartón prensado” que acumula
hongos y emite un mal olor.
- Los interruptores del dormitorio principal y de la sala no se encontrarían
ubicados en la entrada de dichas áreas.
- Se colocó falso techo drywall cuando se estableció en el contrato que el
techo sea de cemento.
- No atención del correo electrónico del 30 de enero de 2016.

Pá gina 16
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

Al respecto, y a fin de poder fundamentar mi posición respecto a las

resoluciones emitidas, recordemos que, la Sala Especializada en Protección al
Consumidor ha establecido como criterio de idoneidad el siguiente:
“la idoneidad debe ser entendida como la correspondencia
entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la
publicidad e información transmitida, entre otros factores,
atendiendo a las circunstancias del caso. A su vez, el
artículo 19° del citado Código indica que el proveedor
responde por la idoneidad y calidad de los productos y
servicios ofrecidos”.
Resolución 3245-2015/SPC-INDECOPI. Expediente 112-
2014/CC1. Lima, 19 de octubre de 2015.

Sobre la calidad de consumidor, DURAND se refiere al derecho del consumidor

de la siguiente manera:

"El Derecho del Consumidor engloba en primer lugar las

normas (leyes y reglamentos) que, al crear derechos
específicos, protegen directamente al consumidor.
Asimismo, abarca normas que tratan de asegurar la
aplicación eficiente de estos mismos derechos, así como
aquellos que aseguran su representación ante los órganos
estatales con poder de decisión sobre el mercado. También
son parte de este Derecho los mecanismos jurídicos que
tratan de racionalizar y dirigir el comportamiento de los
consumidores, el Derecho del Consumidor no es en
esencia solamente un cuerpo normativo de protección
directa al consumidor, sino también aquellas reglas de
racionalización del consumo como por ejemplo las normas
de control de la producción y comercialización del alcohol y
del tabaco, uso de cinturones de seguridad, seguridad
eléctrica, etc., porque en ellas el estado interviene para
beneficio e interés de la comunidad, aunque para algunos

Pá gina 17
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

consumidores individuales estas normas les quiten

soberanía en sus decisiones de consumo” (2006, pág.
110.)

Análisis del caso:

La Comisión ha resuelto sobre la entrega del departamento, que la Inmobiliaria,
a pesar de haber informado a los denunciantes mediante correos electrónicos y
carta notarial sobre el error tipográfico que había en la Escritura Pública, esta
debió realizar otra escritura pública que modifique dicho error tipográfico, dado
que generó expectativas al consumidor sobre la entrega del inmueble.
Ello debido a que la Escritura Pública fue realizada el 14 de agosto de 2013; y
recién ponen en conocimiento a los denunciantes de dicho error en febrero de
2015; es decir dos años después de ocurrido el error; por lo que se verifica que
la Inmobiliaria no brindó un servicio idóneo respecto a la fecha de entrega del
departamento.
Por lo tanto, la Comisión considera que ha quedado acreditado que la
Inmobiliaria no cumplió con entregar el inmueble en la fecha pactada en el
contrato de compraventa del 14 de agosto de 2013.

Al respecto y contraria a la posición emitida por la Comisión, considero que

debe realizarse una lectura íntegra de la cláusula contractual que hace
referencia al plazo de entrega del bien inmueble adquirido.

Además, de los actuados se da cuenta que, la fecha consignada en el contrato

de compraventa cuestionado responde a un error tipográfico, pues el contrato
era claro en indicar, y así fue aceptado por los denunciantes, que la entrega del
bien se daría cuando se pagase totalmente por el departamento, así que, de lo
anterior, se deduce válidamente que no se frustraron de modo alguno las
expectativas de los consumidores con respecto al plazo para recibir el producto
inmobiliario, ello más aún , si tenían en cuenta que a enero del 2014 (la
supuesta fecha para la entrega del bien) todavía no habían terminado de
cancelar el monto adeudado a la denunciada.

Pá gina 18
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

Al respecto Espinoza Espinoza (2008) nos dice:

La interpretación sistemática implica diferenciar qué parte
es indispensable para la reconstrucción de “lo expresado” o
de “la común intención de las partes”, de aquello que es
simplemente superfluo. Este criterio no es subsidiario”, es
decir, no es un criterio al cual se deba recurrir cuando
resulte dudoso el significado de la cláusula en
concreto. (Pág. 236)

Sobre el presunto incumplimiento en omitir pintar y tarrajear el muro periférico

posterior del inmueble contiguo, según lo indicado por la Inmobiliaria, la
imposibilidad de tarrajear y pintar el referido muro se debía a que el mismo
sería de propiedad de terceras personas las cuales no autorizaron que la
empresa denunciada proceda a pintarlo; la Comisión considera que la
Inmobiliaria debió informar, antes de que los denunciantes adquirieran el
inmueble, que tendrían una pared colindante sin tarrajear ni pintar, pues de
haberlo hecho, ello hubiera influido en la decisión de compra de los
denunciantes; a pesar que en los planos aprobados por la Municipalidad de
Magdalena de Mar “A-020 y A-005” establezcan que el muro periférico tendrá
una altura de 5.25 metros.

No obstante, considero que el proveedor inmobiliario, como regla general, solo

debe responder por los desperfectos o malos acabados que se presenten
dentro de su proyecto inmobiliario, salvo que de las condiciones u ofrecimientos
dado en torno a la contratación del producto o servicio inmobiliario se
desprenda algo distinto, y siendo que la Inmobiliaria no realizó un ofrecimiento
tal como los descritos en el párrafo anterior, por tanto no debe responder por
los defectos que se presenta fuera del radio de su proyecto inmobiliario como
es el caso del muro colindante.

Sobre el cambio de la puerta del baño de visita y su marco, los denunciantes

indicaron que la Inmobiliaria no cumplió con reemplazar la puerta del baño de
visita y su marco, a pesar de que se encontraba mal colocada.

Pá gina 19
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

Por su lado, la Inmobiliaria manifestó que los denunciantes solo habían

solicitado el cambio del sentido de la puerta; y, posteriormente, el cambio del
marco de la misma, hecho que le fue negado, en atención a que su primer
pedido era otro, dejando la puerta en buenas condiciones.

En ese sentido, si bien es cierto, como argumenta la Inmobiliaria, que de los

actuados se desprende que, en un primer momento, solicitaron el cambio del
sentido de la puerta, también es cierto que luego, por correo electrónico, ellos
requirieron también a la denunciada el cambio de la puerta (y su marco), por el
resane y parchado efectuados en ella, siendo que la empresa se ofreció a ello.

En tal sentido, en la medida que la Inmobiliaria, a la fecha de la inspección, se

ha verificado que no cumplió con lo solicitado y peor aun teniendo en cuenta
que la denunciada reconoció que no procedió a reemplazar la puerta, porque
eso no fue el primer pedido, a pesar de que se había comprometido a lo
contrario.

Sobre los closets y reposteros cuyos cajones debían ser a base de melamina y
en lugar de ello se colocó “cartón prensado”, el cual acumulaba hongos y
emitía mal olor; se tiene que de una revisión de la redacción del extracto del
contrato suscrito por las partes, considero que la Inmobiliaria no ha ofrecido
que las cajoneras, tanto de los closets como de los reposteros, iban a ser de
melamine, pues de haber sido así, en el contrato la palabra “cajoneras” no
habría estado separada de la descripción de los muebles, en donde sí se
señaló de forma expresa que eran de dicho material. Además, el argumento de
la Inmobiliaria referido a que las cajoneras no deberían ser de melamine, dado
su grosor y peso, por lo que es preferible recurrir a otros materiales, más
livianos, como el nordex, para cumplir con su funcionalidad dentro de los
muebles.

En consecuencia, la Inmobiliaria no ofreció a los denunciantes que las

cajoneras serían de melamine, no quedó acreditada la infracción denunciada.

Pá gina 20
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

Finalmente, sobre los interruptores de la sala y del dormitorio principal que no

se encontrarían al ingreso de dichos ambientes; de acuerdo con las actas de
inspección, se advierte que, si bien existía un interruptor al ingreso del
ambiente, este encendía para el pasadizo de entrada al departamento, siendo
que el interruptor que iluminaba la sala se encontraba ya dentro del ambiente.
Además, en relación con el dormitorio principal, de las actas se advierte que, si
bien existía un interruptor al ingreso del área que iluminaba la habitación, este
fue el colocado por los denunciantes (de acuerdo a su manifestación) ante la
presencia de un interruptor que se encontraba dentro de la habitación, siendo
este el hecho denunciado y no controvertido en los actuados en primera
instancia.

En consecuencia, la obra finalmente realizada y entregada a los denunciantes,

se advierte que los acabados, en cuanto instalaciones eléctricas, no cumplen
con lo que esperaría un consumidor, esto es que se entregue un inmueble con
interruptores que no solo se encuentren al ingreso de los ambientes, sino que
iluminen los mismos.

CONCLUSIONES:

 El artículo 62 de la Constitución Política del Perú garantiza a las partes

la posibilidad de pactar libremente su reglamentación contractual, de
acuerdo y en respeto de las normas vigentes al tiempo del Contrato.

 El principio de obligatoriedad supone que los contratantes están

obligados a cumplir lo estipulado en el contrato. La obligatoriedad de los
mismo, se encuentra ligada a la voluntad contractual existente entre las
partes.

 La compra venta de cosas futuras son las que los contratantes prevén,
con un cierto grado de incertidumbre incorporado al contrato, que
existirán físicamente, o cambiarán físicamente de modo de existir, en el
futuro.

Pá gina 21
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

 Las partes pueden acordar a medida bajo qué reglas y alcances se

distribuirán, entre ellos, los riesgos del contrato y la responsabilidad que
deriva de su concreción.

 Tratándose de los servicios inmobiliarios y de construcción, un

consumidor que adquiere un bien inmueble en el mercado esperaría que
el proveedor cumpla con las obligaciones asumidas expresamente en el
contrato de compraventa o en los documentos anexos al mismo.

 La doctrina nacional ha establecido sobre la interpretación sistemática,

que se vea el conjunto de la manifestación de voluntad como una unidad
y que, en caso de disposiciones o cláusulas contradictorias este las
armonice, evitando con ello interpretaciones aisladas y, más bien, las
integre al sentido de las demás, con las que deben formar un conjunto
unitario.

 Respecto al plazo de entrega del bien, ha quedado establecido que no

se frustraron de modo alguno las expectativas de los consumidores con,
más aún, si eran conscientes que a enero del 2014 (la supuesta fecha
para la entrega del bien) todavía no habían terminado de cancelar el
monto adeudado a la denunciada.

 Sobre la falta de tarrajeo y pintura del edificio contiguo, que da a su

departamento, ha quedado claro que no existe prueba de que la
Inmobiliaria haya conocido de esto; y, aun así hubiese sabido, tampoco
sería responsable por su falta de información toda vez que es un hecho
ajeno a su oferta inmobiliaria.

 Sobre la puerta del baño de visita y su marco, se ha verificado que no

cumplió con lo solicitado y peor aun teniendo en cuenta que la
denunciada reconoció que no procedió a reemplazar la puerta, porque
eso no fue el primer pedido, a pesar de que se había comprometido a lo
contrario.

 Sobre los closets y reposteros, ha quedado establecido que la

inmobiliaria no ha ofrecido que las cajoneras, tanto de los closets como
de los reposteros, iban a ser de melamine.

 Finalmente, sobre los interruptores de la sala y del dormitorio principal,

Pá gina 22
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

ha quedado acreditado que las instalaciones eléctricas no cumplen con

lo que esperaría un consumidor, esto es que se entregue un inmueble
con interruptores que no solo se encuentren al ingreso de los ambientes,
sino que iluminen los mismos.

BIBLIOGRAFÍA

1. Felipe Osterling Parodi y Mario Castillo Freyre, Compendio de Derecho

de las Obligaciones (Lima: Palestra, 2008), 939.

2. Ariano, Deho, E. (2011). Sobre los Poderes del Juez de Apelación. En:
Estudios sobre los Medios Impugnatorios en el Proceso Civil. Lima,
Perú: Editorial Gaceta Jurídica.

3. Espinoza Espinoza, J. (2006) Derecho de los Consumidores, Lima, Perú:

Editorial Rodhas S.A.C, Primera Edición.

4. LARROUMET, Christian. Teoría general del contrato. Vol. l. Bogotá:

Temis, 1993.

Pá gina 23
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

5. Ossa Arbelaez, J. (2000). Derecho Administrativo Sancionador. Hacia

una teoría general y una aproximación para su autonomía. Colombia:
Editorial Legis.

6. Guillermo Borda, Tratado de Derecho Civil (Buenos Aires: Perrot, 1983),

197

7. Sala Especializada en Protección al Consumidor. Resolución 3245-

2015/SPC-INDECOPI. Expediente 112-2014/CC1. Lima, 19 de octubre
de 2015.

8. Sala de Defensa de la Competencia Nº2. Resolución 1578-2012/SC2-

INDECOPI. Expediente 3612-2009/CPC. Lima, 28 de mayo de 2012.

9. Sala de Defensa de la Competencia Nº2. Resolución 0729-2012/SC2-

INDECOPI. Expediente 1387-2010/CPC-INDECOPI. Lima, 13 de marzo
de 2012.

ANEXOS

1. Copia de la denuncia.

2. Copia de los descargos.

3. Copia de la resolución de primera instancia.

4. Copia del recurso de apelación.

5. Copia de la resolución de la sala especializada.

Pá gina 24
Expediente Administrativo N° 56-2015/CC2

Pá gina 25