CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA UCAYALI -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE MANCO CAPAC - JR. MANCO CAPAC N° 234,
Juez:ECHEVARRIA POMA SOLIA WILDA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 19/12/2022 17:00:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
UCAYALI / CORONEL PORTILLO,FIRMA DIGITAL

2°JUZGADO DE PAZ LETRADO - Sede Manco Capac

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
UCAYALI - Sistema de EXPEDIENTE : 00377-2019-0-2402-JP-FC-01
Notificaciones Electronicas SINOE
MATERIA : REDUCCION DE ALIMENTOS
SEDE MANCO CAPAC - JR.
MANCO CAPAC N° 234, JUEZ : ECHEVARRIA POMA SOLIA WILDA
Secretario:CUHELLO GUERRA DE
GARCIA CLAVELITO LINDA
/Servicio Digital - Poder Judicial del
ESPECIALISTA : CUHELLO GUERRA CLAVELITO LINDA
Perú
Fecha: 19/12/2022 17:16:05,Razón:
DEMANDADO : DAVILA TUANAMA, DINA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: UCAYALI / VELA DAVILA, JORGE
VELA DAVILA, FELIPE
DEMANDANTE : VELA OJANAMA, FELIPE

SENTENCIA
RESOLUCIÓN NRO. QUINCE
Pucallpa, trece de Diciembre
Del año dos mil veintidós.-
AUTOS Y VISTOS: Puesto los autos a Despacho para sentenciar, y
CONSIDERANDO:
I. EXPOSICIÓN DEL CASO:
Asunto.- Mediante escrito de fecha 24 de diciembre de 2019, obrante de folios 11 a 16,
subsanada a folios 63 a 64, el señor FELIPE VELA OJANAMA, interpone demanda de
REDUCCIÓN DE ALIMENTOS, contra la señora DINA DAVILA TUANAMA, FELIPE VELA
DAVILA y JORGE VELA DAVILA.
Petitorio.- Solicita que mediante sentencia se ordene la reducción de la pensión alimenticia
equivalente al 40 % (CUARENTA POR CIENTO), la misma que fuera fijada mediante
sentencia en el expediente Nº 00033-2010-0-2402-JP-FC-01 en favor de sus menores hijos
Felipe, Jorge, Dina y Gianmarco Vela Dávila, a una nueva pensión equivalente al 15%
(QUINCE POR CIENTO).
Hechos.- Manifiesta la parte demandante que con la demanda ha procreado a sus cuatro
menores hijos, siendo después de su separación ante este despacho la demandada Dina
Dávila Tuanama, siguió un proceso de alimentos en el expediente N° 0033-2010, el cual
mediante sentencia se fijó una pensión de alimentos del 40 % en favor de su hijos, solicitando
la reducción de la pensión en razón que sus hijos Felipe y Jorge ya son mayores de edad.
Admisión y rebeldía procesal.- Mediante resolución Nº 05 de fecha 15 de enero de 2021
obrante a folio 65 a 66, se admitió a trámite la demanda, corriéndose traslado a los
demandados:

• Con relación a la demandada DINA DAVILA TUANAMA, no cumplir con subsanar su

escrito de contestación en el plazo de ley, por lo que, mediante resolución N° 09 de
fecha 07 de enero de 2022 se le declaró rebelde.
 • Con relación al demandado JORGE VELA DAVILA, mediante su escrito de
constatación de fecha 05 de marzo de 2021, absuelve la demanda, manifestando
concretamente, el demandante no puede justificar con pruebas su reducción de
alimentos, porque sus ingresos no se han reducido, gana como siempre.
• Con relación al demandado FELIPE VELA DAVILA, mediante su escrito de
constatación de fecha 22 de junio de 2021, absuelve la demanda, manifestando
concretamente, las necesidades para la subsistencia de mis menores hermanos se
han incrementado sustancialmente.

Audiencia Única.- Con fecha 28 de marzo de 2022, se realizó la Audiencia Única, en la cual
se dispuso sanear el proceso, no fue posible arribar a una conciliación dado a la inasistencia
de uno de los demandados, fijándose los siguientes puntos controvertidos:

• Determinar si la necesidad alimenticia de sus hijos Dina Vela Dávila, Jean Marcos Vela
Dávila, Felipe Vela Dávila y Jorge Vela Dávila han disminuido con posterioridad a la
sentencia de alimentos fijada en el expediente Nº 00033-2010-0-2402-JP-FC-01 seguido
por ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Manantay.

• Determinar si las posibilidades económicas del demandante Felipe Vela Ojanama han
disminuido o si actualmente se ha incrementado su carga familiar.

• De ser el caso, determinar el monto en que deba reducirse la pensión alimenticia a favor
de sus hijos antes mencionados.
Se admitieron y actuaron los medios probatorios de las partes y las pruebas de oficio
dispuestas por la Juez, quedando los autos expeditos para emitir sentencia.
II. ANÁLISIS:
De la valoración probatoria.
Primero.- Es principio de lógica jurídica que las partes prueben los hechos que alegan. Este
principio rector en materia procesal ha sido recogido por el artículo 196 de nuestro
ordenamiento procesal civil, que establece que la carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
Segundo.- Los medios probatorios tienen la finalidad de acreditar los hechos expuestos por
las partes, y producir certeza en el Juzgador respecto de los puntos controvertidos al momento
de fundamentar sus decisiones. Asimismo, todos los medios probatorios, así como las
presunciones, serán valorados en forma conjunta, utilizando una apreciación razonada,
teniendo en consideración que la sentencia tiene como base la apreciación de las pruebas
presentadas por las partes.
Consideraciones respecto a la pretensión incoada.
 Tercero.- El instituto jurídico de los alimentos puede conceptuarse como el deber impuesto
jurídicamente a una persona para asegurar la subsistencia de otras personas. Asimismo,
doctrinariamente, para que se configure los alimentos deben constituirse los siguientes
elementos: a) El estado de necesidad del acreedor alimentario, b) la posibilidad económica de
quien debe prestarlo, y c) Norma legal que señale la obligación alimentaria.1
Cuarto.- Ahora, conforme lo dispone el artículo 482 del Código Civil, la pensión alimenticia se
incrementa o se reduce según el aumento o la disminución que experimenta las necesidades
del alimentista y las posibilidades del que deba prestarla, siendo así, esta demanda “(…)
procede cuando el alimentante no se encuentra en las condiciones de proporcionar los
alimentos fijados, sea por quedarse sin trabajo, haber obtenido uno nuevo trabajo con menor
sueldo o tener otras cargas que alimentar. Asimismo, cuando el alimentista, ya no quiere el
quantum que vino recibiendo”2.
De la fijación de la pensión de alimentos.

Quinto.- Del expediente acompañado Nº 00033-2010-0-2402-JP-FC-01, se observa que

mediante resolución N° 08 de fecha 14 de julio de 2010 se expidió sentencia fijándole al hoy
demandante una pensión de alimentos equivalente al 40% (CUARENTA POR CIENTO) de sus
ingresos en favor de sus menores hijos Dina Vela Dávila, Jean Marcos Vela Dávila, Felipe Vela
Dávila y Jorge Vela Dávila, encontrándose dicho proceso en su etapa de ejecución.
Sexto.- Cabe indicar que los motivos por los cuales se fijó la pensión de alimentos en el citado
expediente no son materia de análisis en la presente causa, pues dicha sentencia fue emitida
con las garantías de un debido proceso, dado a que las partes tuvieron expedito sus derechos
a la doble instancia en la etapa correspondiente, siendo el caso que en el presente caso solo
se va analizar si desde la expedición de la sentencia, las circunstancias han variado en cuanto
a las necesidades de los alimentistas y respecto a las posibilidades económicas del
demandado, pues este proceso no es una tercera instancia donde se analice en definitiva los
fundamentos que sirvieron para la emisión de la sentencia primigenia.
Del análisis de las necesidades actuales de la menor alimentista.
Sétimo.- Respecto a las necesidades de los menores alimentistas se debe indicar que
conforme a las fechas de nacimiento glosadas en la otra sentencia se desprende que en la
actualidad cuentan con 26, 22, 18 y 17 años de edad, respectivamente, es decir, 12 años más
desde la fecha de la sentencia de alimentos, lo que se deduce en un mantenimiento de sus
necesidades o en un posible aumento de las mismas, por cuanto los hijos del demandante al ir
incrementando su edad también incrementan sus necesidades alimenticias; debiendo tomarse
en cuenta que tres de ellos en la actualidad son mayores de edad, por lo que sus necesidades
1 TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, “Diccionario de Jurisprudencia Civil”, Editorial Grijley, primera edición, Lima – Perú,
2008, p. 46.
2 VARSI ROSPIGLIOSI, Enrique, “Tratado de Derecho de Familia” tomo III, Gaceta Jurídica, Lima, Perú, Agosto

2012, p. 450-451.
serian además las necesidades referentes al desarrollo académico-profesional, en atención a
lo establecido en el artículo 424 del Código Civil: “Subsiste la obligación de proveer al
sostenimiento de los hijos e hijas solteros mayores de dieciocho años que estén siguiendo con
éxito estudios de una profesión u oficio hasta los 28 años de edad“.
Con relación al demandado Felipe Vela Dávila, se advierte de autos que no existe medio
probatorio alguno que acredite estudios superiores; no obstante, se tiene a folios 138, la
solicitud de historia clínica del referido demandado, mediante el cual se busca demostrar que
el demandado tendría una enfermedad, que le impide poder asistir sus necesidades por sus
propios medios; sin embargo, no se tiene certeza de ello.
Con relación al demandado Jorge Vela Dávila, se advierte de autos a folios 139, que el
demandado estaría cursando estudios en Mecánica Automotriz, acreditando de esta manera el
requisito para poder continuar con la pensión alimenticias, por lo que en atención a lo antes
desarrollado las necesidades del mismo seguirían subsistentes y se habrían incrementados.

Con relación a los otros menores hijos del demandado, se advierte que de la demanda, que los
menores Dina Vela Dávila, Jean Marcos Vela Dávila, se advierte que el demandado no refiere
pretensión ni petitorio sobre ellos.
Octavo.- Sin perjuicio de ello, cabe indicar que las necesidades de los alimentistas se
presumen, puesto que, se encuentran en pleno desarrollo físico, mental, emocional y
afianzamiento de su personalidad, y gozan de todos los derechos inherentes a la persona
humana y de los derechos específicos relacionados con un proceso de desarrollo, conforme lo
establece nuestra Constitución Política en su artículo 2, numeral 22, y el artículo II del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes; en ese sentido, se verifica que las
necesidades de los alimentistas no ha disminuido con posterioridad a la sentencia, por lo que
se concluye que su estado de necesidad persiste.
Del análisis de la posibilidad económica y carga familiar actual del demandante.

Noveno.- Respecto a las posibilidades económicas del demandante se debe precisar que al
momento de expedirse la sentencia en el expediente Nº 00033-2010-0-2402-JP-FC-01, se
verificó la capacidad económica del demandante en ese entonces, estaría acreditada por las
boletas de pago, POR SU LABOR DE DOCENTE, en el cual se advierte que en dicho tiempo
ganaba la suma de S/. 1,463.31 (UN MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y TRES CON 31/100
SOLES) mensuales,
Décimo.- Al respecto, es oportuno recordar que en la presente causa no se va entrar en
debate si la posibilidad económica del demandado, más aún, si se advierte que en actualidad
se evidencia que el demandado ha tenido un incremento en su ingresos mensuales; ya que
mediante boleta de pago obrante a folios 05, en donde se advierte que el demandado percibe
como ingresos mensuales ascendentes a S/. 2,420.22 (DOS MIL CUATROCIENTOS VEINTE
CON 22/100 SOLES); no obstante, en su declaración de parte ante la pregunta ¿Si sus
 ingresos económicos han disminuido o aumentado con posterioridad a la sentencia de
alimentos del expediente Nº 00033-2010-0-2402-JP-FA-01?, refirió que: "No han aumentado";
no contrastando con la realidad demostrado en el proceso; lo que demuestra que actualmente
está han incrementado sus ingresos mensuales, desvirtuándose con ello lo indicado por el
demandado en su declaración de parte.
Undécimo.- Por otro lado, se debe indicar que el demandado en su declaración de parte ha
referido que aumentó su carga familiar en relación a su conviviente; sin embargo, no se ha
probado la necesidad de la misma, por lo que, no es posible considerarlo en esta instancia
como aumento de carga familiar, debido a la falta de probanza, dejándose a salvo el derecho
del demandado de acreditarlo en apelación de sentencia, de estimarlo conveniente.
Décimo segundo.- por otro lado, se tiene de autos que el demandante solicita se deje Sin
Efecto la pensión alimenticia en favor de sus hijos demandados, refiriendo para ello la
reducación de la pensión alimenticia; sin embargo, lo pretendido resulta ser causal de
exoneración de alimentos, conforme a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 483° del
Código Civil: “El obligado a prestar alimentos puede pedir que se le exonere si disminuyen sus
ingresos, de modo que no pueda atenderla sin poner en peligro su propia subsistencia, o si ha
desaparecido en el alimentista el estado de necesidad”; mas no en el proceso de reducción de
alimentos, porque con dicho proceso se busca reducir la obligación, pero aun segura en
vigencia, algo diferente a lo pretendido por el demandante.

Consideraciones finales.
Décimo tercero.- En cuanto al pago de costos del proceso, deberá tomarse en cuenta que la
parte demandada ha tenido que salir a juicio para demostrar su posición, lo cual ha generado
la asistencia de un abogado particular, que debe ser reembolsado de conformidad con el
artículo 412º del Código Procesal Civil; situación distinta es el caso de las costas procesales,
dado a la gratuidad de gastos procesales con que cuenta la parte que representa a los
menores alimentistas, por lo que, deberá exonerarse al demandado del pago de dicho
concepto.
Décimo cuarto.- Efectuada la valoración razonada y conjunta de todos los medios probatorios
incorporados válidamente al presente proceso, en virtud del principio de unidad del material
probatorio, haciendo uso del criterio previsto por el artículo 197 del Código Procesal Civil, y
teniendo en cuenta que los hechos debidamente acreditados se subsumen dentro de los
supuestos de las normas glosadas como fundamentación jurídica de la presente sentencia, se
ha llegado a la conclusión que no existe indicios razonables que formen convicción suficiente a
la juzgadora respecto a la reducción de la pensión de alimentos fijada en el expediente Nº
00033-2010-0-2402-JP-FC-01, por lo que, la demanda debe ser desestimada por improbanza
de la pretensión, conforme lo dispone el artículo 200 del Código Procesal Civil.

III. FALLO:
Por estas consideraciones, con el criterio de conciencia que la Ley faculta e impartiendo
Justicia a nombre de la Nación, declaro:
i. INFUNDADA la demanda de REDUCCIÓN DE ALIMENTOS, interpuesta por FELIPE
VELA OJANAMA contra DINA DAVILA TUANAMA, FELIPE VELA DAVILA y
JORGE VELA DAVILA.
ii. IMPÓNGASE la condena de costos procesales a la parte demandante, y téngase por
exonerado a esta parte de la condena de costas procesales.

iii. DEVUÉLVASE el expediente Nº 00033-2010-0-2402-JP-FC-01, al Juzgado de Paz

Letrado del Distrito de Manantay, así como los anexos presentados en la demanda,
consentida y/o ejecutoriada sea la presente sentencia.
iv. ARCHÍVESE los de la materia en forma definitiva en el presente año judicial.

v. NOTIFÍQUESE a las partes conforme a lo establecido en la Resolución Administrativa

N° 000137-2020-CE-PJ, de fecha 7 de mayo de 2020 que –en el contexto de estado
de emergencia sanitaria en que nos encontramos- establece: “Artículo primero.- (…)
Todas las resoluciones judiciales, sin excepción, cualquiera sea la especialidad o
materia, serán notificadas en las respectivas casilla electrónicas, sin perjuicio de la
forma que expresamente señale la ley; exceptuándose de esta disposición, los casos
en los que la parte a notificar no cuente con casilla de notificación electrónica por
causa justificada (incorporaciones de terceros, emplazamiento de demanda, etc)”.