JURISPRUDENCIA

Roj: SJP 3/2023 - ECLI:ES:JP:2023:3

Id Cendoj: 12040510042023100001
Órgano: Juzgado de lo Penal
Sede: Castellón de la Plana/Castelló de la Plana
Sección: 4
Fecha: 03/02/2023
Nº de Recurso: 319/2022
Nº de Resolución: 44/2023
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: RAMON FERRER BARQUERO
Tipo de Resolución: Sentencia

JUZGADO DE LO PENAL Nº 4
CASTELLON
N.I.G.: 12040-43-2-2018-0000107
Procedimiento Abreviado - Jº ORAL 00319/2022
En Castellon, a tres de febrero de dos mil veintitrés
El Ilmo. Sr. D. RAMON FERRER BARQUERO, Magistrado-Juez del Juzgado de lo PENAL núm. Cuatro de Castellón
ha dictado EN NOMBRE DE SU MAJESTAD EL REY la siguiente SENTENCIA núm. 044/2023
Han sido vistos en Juicio Oral y Público los autos registrados en este Juzgado como Juicio Oral 319/2022,
procedente del Juzgado de instrucción nº 6 de Castellón, que inició el proc abrev. 62/2018 por delitos de
conducción alcohólica, lesiones y daños, contra:
Alexis , con DNI NUM000 , nacido el NUM001 de 1992 en Almazora (Castellón), hijo de Secundino y de
Camino , representado por la procuradora OLIVA CRESPO GARCIA y asistido por el letrado MANUEL JUAN
REVERT LLINARES.
Casiano , con NIE NUM002 , nacido el NUM003 de 1989 en Colombia, hijo de Jesús Carlos y de Coro ,
representado por el procurador MIGUEL TENA RIERA y asistido del letrado JULIAN LOZANO NOMDEDEU.
Eloy , con NIE NUM004 , nacido el NUM005 de 1993 en Colombia, hijo de Elena , representado por la
procuradora EVA MARIA PESUDO ARENOS y asistido del letrado CARLOS MIGUEL SANTAMARIA MONFORT.
Feliciano , con NIE NUM006 , nacido el NUM007 de 1985 en Colombia, representado por la procuradora
MARIA DE LAS MERCEDES RIVERA HUIDOBRO y asistido de la letrada MARIA ASTRID ZAMORA SABORIT.
Gerardo , representado por la procuradora ROSA ISABEL ANDREU NACHER y asistido del letrado PEDRO
MIGUEL SANCHEZ LIZONDO.
Ejercen acusación particular Hugo Y Alexis , representados por los procuradores PABLO VICENTE RICART
ANDREU Y OLIVA CRESPO GARCIA y asistidos de los letrados MARIA DOLORES GUAL FERRARA Y MANUEL
JUAN REVERT.
Ha comparecido en el procedimiento el Ministerio Fiscal, representado en la vista por el Ilmo. Sr. D HEREDIO
VIDAL HOYO.

I.- ANTECEDENTES
Primero.- Se inicia esta causa por diligencias de la policía local de Castellón, levantadas el 30-12-2017 con
ocasión de una reyerta que tuvo lugar en el exterior de la discoteca ELEGANCE sita en Gran Via Tárrega
Monteblanco de Castellón - f.2-. En el Juzgado de instrucción nº 6 de Castellón se tramitó el Proc. Abrev

1
 JURISPRUDENCIA

62/2018 contras las personas arriba indicadas y correspondió su enjuiciamiento a este juzgado, celebrándose
la vista el 26-01-2023, a la que asistieron los acusados con sus letrados.
Segundo.- El representante del Ministerio Fiscal calificó definitivamente los hechos, tras la práctica de la
prueba, como constitutivos de tres delitos, a saber:
A.- Undelito leve de lesiones, del art. 147.2ºCP, del que fue victima Alexis , siendo los autores Eloy , Feliciano
y Gerardo , reclamando que se imponga a cada uno la pena de multa de 2 meses con cuota diaria de 10€,
con la responsabilidad subsidiaria del art 53CP.
B.- Undelito de lesiones, del art. 147.1ºCP, del que fue víctima Teodoro , siendo los autores Eloy , Feliciano y
Gerardo , reclamando que se imponga a cada uno la pena de 1 año de prisión, con la accesoria de inhabilitación
especial para ejercer dº de sufragio pasivo durante la condena.
C.- Un delito de conducción alcohólica, del art 379.2ºCP, siendo su autor Alexis , reclamando que se impongan
las penas de multa de 9 meses con cuota diaria de 10€, con responsabilidad del art 53CP y de 1 año y 6 meses
de privación del dº a conducir vehículos a motor y ciclomotores.
Que paguen costas e indemnicen así:
1º. Que Eloy , Feliciano y Gerardo indemnicen conjunta y solidariamente: a Alexis con 940€ por lesiones,
a Teodoro con 1.400€ (400 por lesiones y 1.000 por secuelas).
2º. Que Alexis indemnice a Hugo con 740€ por lesiones.
La letrada Sra GUAL, que ejerce la acusación particular en nombre de Hugo , elevó las suyas a definitivas,
acusando a Alexis de ser autor de un delito de lesiones, del art 147.1ºCP, del que fue víctima su cliente,
reclamando que se imponga a Alexis pena de 1 año de prisión, que indemnice a Hugo con 740€ y costas.
El letrado Sr REVERT, que acusa en nombre de Alexis , reclamó:
- la condena de Casiano , Eloy , Feliciano y Gerardo como autores de un delito de lesiones, del art 147.1ºCP, del
que fue víctima Alexis reclamando que se imponga a cada uno la pena de 1 año de prisión, con accesoria de
inhabilitación especial. Y que indemnicen conjunta y solidariamente a Alexis con 3.700€ (1.200€ por lesiones
y 2.500€ por secuelas).
- la de Casiano por delito leve de lesiones, del art 147.2ºCP, del que fue víctima su cliente, reclamando que
se imponga a Casiano pena de multa de dos meses con cuota diaria de 15€, con la responsabilidad personal
subsidiaria del art 53CP.
- a Casiano de ser autor de un delito de daños, del art 263CP, del que fue víctima su cliente, reclamando que se
imponga a Casiano pena de multa de quince meses con cuota diaria de 15€, con la responsabilidad personal
subsidiaria del art 53CP. Y que indemnice a Alexis con 726,57€ por daños causados a su vehículo.
Y que paguen costas, incluidas las derivadas de esa acusación.
Tercero.- Los letrados defensores de los cinco acusados presentaron en plazo sus escritos de defensa, en los
que solicitaron la absolución de sus patrocinados, y mantuvieron tal petición al informar en la vista.
Cuarto.- Iniciado el Juicio Oral, tomó la palabra la letrada de la acusación particular Sra GUAL, para reclamar
que testifique su cliente, Hugo , lo que se admitió. El letrado Sr REVERT aportó justificante que acredita
desempleo de su cliente Alexis , para que la cuota de multa que pueda imponerse sea baja, y se admitió.
El juez leyó el escrito acusatorio del Fiscal e informó a los acusados de las acusaciones y de sus derechos
constitucionales, queriendo todos dar su versión para exculparse. Tuvo lugar la testifical, que fue variada:
Hugo , Teodoro , seis agentes de policía local de Castellón (nº NUM008 , NUM009 , NUM010 , NUM011
, NUM012 y NUM013 ), Íñigo , Verónica , Visitacion y Justino . Renunciaron al agente nº NUM014 , por
innecesario. Después tuvo lugar la pericial, compareciendo Marcelino , por videoconferencia, quien ratificó la
tasación de daños (f.236). En cuanto a las forenses, Adoracion y Alejandra , se retiró la impugnación por
el letrado Sr REVERT y no fue necesaria su citación, anunciando el juez que tendrán entrada los informes de
sanidad vía documental.
Dieron por reproducidas las partes la documental.
El Mº Fiscal modifico sus conclusiones para introducir en los hechos que Alexis y Teodoro fueron agredidos
por los cuatro acusados, en connivencia con otros agresores no identificados, y eliminó los párrafos relativos a
Casiano , por no acreditarse esa conducta. Y añadió que Alexis es demandante de empleo desde 27-10-2022.
Reclamó luego sanción para tres acusados, Eloy , Feliciano y Gerardo , como autores de las infracciones

2
 JURISPRUDENCIA

previstas en apdos A y B y sanción para un cuarto acusado, Alexis como autor de un delito de conducción
alcohólica. No reclamó pena para Casiano .
En cuanto a la responsabilidad civil, mantuvo la petición provisional respecto de la mayoría de acusados,
retirando toda petición respecto de Casiano .
Los letrados de la acusación, Sra GUAL y Sr REVERT, elevaron a definitivas las suyas provisionales,
reclamando las penas e indemnizaciones de sus escritos provisionales. Elevaron las defensas a definitivas
sus conclusiones provisionales.
El representante del Mº Fiscal y los seis letrados intervinientes revisaron la prueba practicada a favor de sus
posturas, reclamando imposición de penas y de indemnización las acusaciones y oponiéndose las defensas.
Otorgada la palabra a los cinco acusados se mostraron de acuerdo con sus letrados y nada añadieron.
Quinto.- Hechos probados
Que sobre las 7.00h. del día 30 de diciembre de 2017, Visitacion se encontraba hablando con su amiga
Verónica , en el exterior de la discoteca Elegance, sita en la Gran Via Tarrega Monteblanco de Castellón, tras
haber pasado varias horas en el local con unos amigos.
Se les acercó Teodoro , quien había llegado al lugar en compañía de un amigo, Alexis , primero de
los acusados en la causa, teniendo ambos sus facultades disminuidas por una previa ingestión alcohólica.
Teodoro se dirigió a Visitacion de malos modos, y al responder ésta, la insultó y le dio un puñetazo que la
hizo caer al suelo.
Varios amigos de Visitacion , que estaban en el lugar y vieron la agresión, comenzaron a dar golpes y puñetazos
a Teodoro , entre ellos Casiano , Eloy , Feliciano Y Gerardo , si bien se unieron al tumulto otras personas,
entre ellas Hugo y Íñigo , contra quienes no se dirige acusación. Alexis intentó que cesara el ataque contra
su amigo Teodoro , pero recibió también golpes, por parte de esos atacantes, dirigiéndose los dos hasta el
vehículo de Alexis , un SEAT modelo LEON con matrícula ....-YMT , que estaba allí aparcado.
Se puso Alexis al volante, pese a ser consciente de estar afectado por el alcohol, teniendo reducidas
sus facultades para manejar correctamente los mecanismos de dirección, control y frenado del vehículo, y
habiendo perdido parte de sus reflejos y capacidad visual. Teodoro se sentó en al asiento del copiloto, pero
los atacantes golpearon el vehículo, rompiendo los retrovisores, y sacaron a Teodoro , al que golpearon hasta
dejar inconsciente en el suelo. Acudió posteriormente una patrulla de policía local, que al encontrar al joven
en el suelo, con sangre en la cabeza, avisó al servicio SAMU, acudiendo una ambulancia que lo trasladó al
servicio de urgencias del Hospital General de Castellón, a las 8.30h de ese mismo día, recibiendo el alta sobre
las 12.00h y sufriendo las lesiones que luego se dirán.
El nerviosismo de la situación y la mencionada pérdida de reflejos y capacidad visual motivó que Alexis
alcanzara con su vehículo, al maniobrar hacia adelante y hacia atrás para escapar de la multitud, a Hugo , uno
de los jóvenes que estaba en el tumulto y golpeaba el coche, quien cayó al suelo.
Alexis continuó hacia la Ronda Sur, seguido a pie por dos amigos de Hugo , Casiano y Íñigo , quienes habían
golpeado antes el vehículo SEAT LEON y lanzaron piedras contra él cuando se alejaba. Debido al nerviosismo
de sentir los impactos y saberse perseguido, se le caló a Alexis el vehículo, quedando detenido un momento,
lo que aprovechó Casiano para meter su brazo por la ventanilla del conductor y sacar las llaves del contacto.
Por la puerta del copiloto entró Íñigo , quien golpeó a Alexis .
Alexis salió del vehículo y comenzó a correr, viendo un vehículo de la policía local, -ocupado por los agentes
nº NUM013 y NUM014 -, que se dirigía a la discoteca ELEGANCE, por haber recibido aviso de una reyerta
en sus inmediaciones. Alexis se dirigió hacia ellos y observaron los agentes que tenía la cara amoratada,
apareciendo tras él Casiano , que les dijo "este es el conductor del coche que acaba de atropellar a mi amigo",
y les entregó las llaves del SEAT LEON.
Advertida por los agentes la ingesta de alcohol, por tener Alexis claros síntomas de embriaguez, como fuerte
olor a alcohol, aspecto desaliñado y habla dificultada, lo sometieron a prueba de detección de alcohol en aire,
por etilómetro autorizado y verificado, arrojando un resultado de 0,77 y 0,77 mg/litro de aire espirado, en la
primera y segunda medición, practicadas a las 10.45h y a las 11.01h del día 30-12-2017. Seguidamente, Alexis
fue trasladado por una patrulla al servicio de urgencias del Hospital General de Castellón, ingresando sobre
las 8.40h y recibiendo el alta dos horas después, con las lesiones que luego se dirán.
A consecuencia de los hechos mencionados, el vehículo SEAT LEON de Alexis sufrió daños pericialmente
tasados en 726,57€ y tres personas resultaron lesionadas:

3
 JURISPRUDENCIA

Alexis sufrió lesiones consistentes en contusión en cara, cuello y raquis dorsal y traumatismo cerrado del
tórax, habiendo precisado para sanar de primera asistencia facultativa y tardando en sanar 21 días, de los que
5 fueron impeditivos para sus ocupaciones.
Teodoro sufrió lesiones consistentes en dos heridas en región occipital y parietal izquierda y traumatismo
craneal, habiendo precisado para su curación de una primera asistencia facultativa, de sutura de las heridas
mediante grapas y de 10 dias no impeditivos para sus ocupaciones, produciéndose la sanidad con secuela
consistente en cicatriz de 2 cm en la región occipital y una segunda cicatriz en la región parietal izquierda.
Hugo sufrió lesiones, por el impacto con el vehículo SEAT LEON, consistentes en policontusiones, presentando
dolor en cadera y rodilla izquierda, habiendo precisado para su curación de una primera asistencia facultativa
y alcanzando la sanidad en 15 días, 7 de ellos impeditivos para sus ocupaciones, con pérdida temporal de
calidad de vida moderada.
Los perjudicados reclaman por las lesiones y daños sufridos.
Alexis tiene baja capacidad económica, siendo demandante de empleo desde 27-10-2022.

II.- FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO.-Valoración de la prueba:
Considerando: Que, de conformidad con el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la declaración de
hechos probados de esta sentencia es el resultado de la valoración en conciencia de la prueba practicada en
el juicio, lo que es suficiente para desvirtuar el derecho a la presunción de inocencia consagrado en el art. 24
de la Constitución Española.
Conviene plasmar por escrito el razonamiento que lleva al juzgador a la convicción de que los hechos que se
consideran probados son los realmente acontecidos.
1º.- Documental. De la documental son claves:
1º, Diligencias policiales (f.1). Fueron ratificadas en la vista por los agentes que allí intervienen, explicando la
manera en que son identificados los diversos implicados e incluyen croquis del lugar (f.32) y fotos del vehículo
de Alexis (f.27-28). También incluye foto de la cabeza de Alexis , que muestra heridas (f.29), así como informe
de urgencias de Alexis que acredita eritemas y contusiones en cabeza, cuello y torax (f.30). También se
incluyen tiques de alcoholemia de Alexis (f.17) y acta de síntomas de embriaguez mostrados por éste (f.16).
2º, Documentos médicos. Se unen los informes del servicio de urgencias del Hospital General relativos a Alexis
(f.30) y a Teodoro (f.43), ambos del 30-12-2017. Acreditan que sus lesiones se causan esa misma mañana.
Posteriormente se emiten los correspondientes partes de sanidad, firmados por las forenses Adoracion y
Alejandra , sea de Hugo -f. 154-, de Alexis -f.157 y 234- o de Teodoro -f.164-. Permiten saber el alcance de
las lesiones, con días de curación y secuelas.
3º, Tasación de daños del vehículo (f.236). Fue ratificada en la vista por Marcelino , quien explicó que tasó
los daños del vehículo de Alexis tras ver fotografías de coche, que tenía rotos la luna y los retrovisores. Los
accesorios valorados son necesarios para reparar, p.ej. nueva moldura.
4º, Certificado de desempleo aportado por el letrado Sr REVERT al inicio de la vista, que permite saber que
Alexis tiene escasa solvencia, algo relevante para fijar la cuota diaria de multa.
2º.- Versión de los acusados. Los cinco se exculparon:
Alexis . Dijo que estaba con Teodoro , su amigo, en una discoteca y al salir un grupo de jóvenes se metieron
con ellos. Le dieron algún golpe, sin poder recordar quien lo hizo. Su amigo y él entraron en su Seat León y
entraron al coche a pegarles, sacando a su amigo a la fuerza. El huyó, sin alcanzar a nadie con el coche. Le
tiraron piedras al coche, se le caló y llegaron unos chicos. Uno le quitó las llaves y otro entró por la puerta del
copiloto y le pegó. Salió corriendo y encontró una patrulla de policía. El Fiscal preguntó si reconoce a alguno
de los autores entre los acusados, y reconoció a Gerardo . Dijo que otro de los agresores estaba en la puerta
de la sala, preparado para testificar, y fue el que le pegó en el momento en que le quitan las llaves. Los agentes
de policía local le hicieron prueba de alcoholemia y lo llevaron al hospital. Los jóvenes le rompieron la luna,
retrovisores y tapa de depósito, saliendo del lugar corriendo por tener miedo. Reclama por las lesiones y los
daños.
Casiano . Dijo que hubo un tumulto en la discoteca y Alexis y Casiano se fueron en el coche SEAT LEON y
unos jóvenes los siguieron, agrediéndoles y golpeando el coche. Vio que el coche se movió y alcanzo a Hugo
. Entre el grupo de personas que golpeó el coche no vio a ninguno de los otros acusados. Luego vio ese coche

4
 JURISPRUDENCIA

parado y para que no se fuera el conductor, tras atropellar a Hugo , metió la mano por la ventanilla del copiloto
y quitó las llaves del contacto y se las entregó luego a la policía. El coche tenía daños, pero él no los hizo. El
no le pegó, ni vio que otro lo hiciera, pero se opuso a que le quitara las llaves. Lo acompañaba Íñigo , que
tampoco le pegó. En cuanto al forcejeo que declaro en el juzgado, dijo que se limitó a quitarle las llaves, aunque
se oponía, sin pegarle. Gerardo no estaba en el lugar.
Eloy . Dijo que la madrugada del 30-12-2017 estaba en la discoteca con dos amigos y vio a Alexis meterse
en su coche, tras un alboroto y ser perseguido por mucha gente. Aceleraba hacia adelante y detrás, siendo
rodeado y golpeó a Hugo y se fue del lugar. No vio que sacaran a nadie del coche a la fuerza, pero estaba
reventado, con los retrovisores rotos. No reconoce al resto de acusados como los que dañaron el coche, ni
estaba él entre ellos. Vio caer a Hugo al suelo.
Feliciano . Dijo que estaba con su primo Gerardo en la discoteca, pero se fue a casa a las 5 de la madrugada,
sin ver el incidente con el SEAT LEON. De los acusados sólo conoce a Gerardo . El letrado Sr REVERT dijo que
declaró otra cosa, hablando de una discusión, a la que no se refirió en la vista, leyendo parte de su declaración
-f. 204- y dijo que es su firma pero no declaró haber visto ninguna discusión, aclarando que conoce al portero
y sí que le dijo luego que había habido una discusión, pero él no estuvo presente pues sucedió después de irse
él. A él lo sacó el portero porque quería evitar una discusión, pero recuerda bien que el no se metió en ninguna
discusión y no vio lo sucedido con el coche de Alexis .
Gerardo . Dijo que iba con Feliciano , su primo, y a él lo sacó de la discoteca el portero. Poco después de irse,
se fue también. No vio lo sucedido con el SEAT LEON de Alexis . A Alexis no lo conoce, y conoce algo al
que era su acompañante, Casiano .
3º.- Testifical. Fue variada:
A.- Hugo . Pasó la noche en la discoteca y estaba en el aparcamiento. Vio montar a Alexis en el SEAT y no
sabe a qué se debía la pelea, pero lo seguían y sacaron del coche al acompañante. El coche lo atropelló al
dar marcha atrás. Cayó al suelo y lo llevaron al hospital, curando sin secuelas. Reclama lo que le corresponda
por las lesiones. Reconoció a un acusado, Alexis , como el conductor de ese coche, que iba acompañado de
otro chico, al que sacaron del coche. El conductor se fue del lugar tras arrollarlo. Dos amigas lo ayudaron y
llevaron al hospital. Miró a los acusados y no vio que estuvieran entre los que golpearon al coche y sacaron al
acompañante a la fuerza. Todo fue muy rápido, sin darle tiempo en fijarse.
B.- Teodoro . Estuvo con Alexis y Ambrosio en la discoteca esa noche. Al salir del local los persiguió un
grupo de jóvenes, que les agredieron y montaron en el coche de Alexis , un SEAT LEON. Les daban empujones
y los amenazaban. Cuando estaba dentro, lo bajaron del coche a la fuerza y le pegaron, dándole en la cabeza
y quedando inconsciente. Le llevaron al hospital y pusieron grapas en la cabeza, sufriendo vértigos desde
entonces. La tarde del 30-12- 2017 acudió a comisaría y dio los nombres de los agresores, pues los conocía de
vista y sabía sus nombres. Ratifica que fueron ellos, siendo los más activos Feliciano y Eloy . Preguntó el Fiscal
si identifica a alguno de sus agresores entre los acusados y los miró, afirmando que los cuatro intervinieron
en el ataque y le pegaron. Quiso aclarar que Casiano empezó a pegarle, pero cuando se pasaban con él dijo
a la gente que pararan, si bien ellos siguieron. Alexis no quería conducir porque había bebido, pero estaban
asustados y por eso lo puso en marcha para huir. Además de los cinco acusados había más gente pegándole.
El letrado de Casiano dijo que declaró no conocerlo antes al declarar en el juzgado, y explicó que quería decir
que no lo conocía antes ni sabía su nombre, pero afirmó que le golpeó y luego intento que no siguieran. Negó
tener un incidente con una chica, pero la brecha cree que fue un taconazo de una mujer, y hubo mujeres que
le pegaron. No recuerda que Alexis atropellara a Hugo , al que conoce, y recuerda que Hugo intervino en
la agresión, y le pegó en la nariz.
C.- Agente de policía local de Castellón nº NUM008 . Ratificó sus diligencias -f.2-. Acuden a un aviso por
una pelea en la discoteca Elegance y ven al llegar un vehículo SEAT LEON en la calzada. Tenía desperfectos,
como retrovisores rotos y luna fracturada, viendo una piedra grande cerca. Les dijeron que habían atropellado
a alguien y otros agentes acuden a la discoteca a localizar a los intervinientes, remitiendo a las diligencias.
D.- Agente de policía local de Castellón nº NUM009 . Ratificó sus diligencias -f.23-. Atendieron a un chico
tumbado en el suelo y llamaron a una SAMU.
E.- Agente nº NUM010 . Fue con el anterior agente a la discoteca y nadie los llamó. Localizan en una calle
cercana a un chico tumbado, que había sido atropellado por un coche y llamaron a SAMU. Dijo que lo había
alcanzado un coche tras una pelea. Se recoge en diligencias-f.23-.
F.- Oficial de policía local de Castellón nº NUM011 . Ratificó sus diligencias -f.23-. Dijo que eran sobre las 8 de
la mañana y acudían a la discoteca y ven a un chico que huía corriendo, siendo identificado como Alexis y era
perseguido por otro, identificado como Casiano . El segundo les dio las llaves del coche de Alexis , tenía restos

5
 JURISPRUDENCIA

de sangre en los dedos de la mano derecha y les dijo que Alexis había atropellado antes a un amigo-f.24-.
Redactó las diligencias, donde se identifica a los implicados, remitiendo a las mismas en los detalles -f.23 a 26-.
G.- Agente nº NUM012 . Iba con el oficial anterior y remite a las diligencias -f.23-. Un chico les dijo que habían
atropellado a su amigo.
H.- Agente nº NUM013 . Llevó a cabo la prueba de alcoholemia a Alexis , ratificando el acta -f.15-. Un chico les
dio las llaves de un coche y perseguía a otro, Alexis , que buscaba su refugio. Alexis dijo que era el conductor
y estaba huyendo porque le habían pegado, mostrando contusión en la frente, por lo que lo llevaron al hospital.
Al oler a alcohol lo someten a prueba de detección alcohólica, que fue positiva, remitiendo al acta de síntomas,
cuya firma reconoció -f.16- y también ratificó su firma en los tiques positivos -f.17-.
I.- Íñigo . Estaba en el aparcamiento de la discoteca y un chico se "chuleó" y montó en un coche con un amigo,
siendo rodeado por la gente. Tiró contra todos. La gente rodeó al coche y sacaron al copiloto a la fuerza. Al
salir atropelló a su amigo Hugo y casi lo alcanza a él. Lo persiguió con Casiano , y su amigo le quitó las
llaves para que no se escapara y salió corriendo. Lo persiguieron y llegó una patrulla de policía local a la que
entregó su amigo las llaves.
H.- Verónica . Dijo que estaba en el aparcamiento de la discoteca, hablando con su amiga Visitacion y había
un chico que había bebido y se dirigió mal a ellas, golpeando de un puñetazo a su amiga, a la que hizo caer.
Mucha gente se tiró contra ese chico, que golpeó a su amiga, y montó en un coche para huir. Al salir atropelló
a su amigo Hugo y la gente se tiró encima y empezó a golpear el coche, rompiendo lunas y retrovisores.
Sacaron al copiloto, que había pegado a su amiga, y la gente le pegó. El coche se fue. Luego se iba hacia casa
con Íñigo y Casiano , viendo el coche parado y Casiano le quitó las llaves del coche, viendo llegar un furgón
de policía, entregando las llaves y diciendo lo que había hecho Alexis . Quien pegó a su amiga fue el copiloto.
Eloy saltó para evitar que lo atropellara, y no golpeó a nadie. No estaban en la discoteca al suceder el incidente,
por haberse ido antes, dos de los acusados, Feliciano y Gerardo .
I.- Visitacion . Dijo que salió de la discoteca con Verónica y un chico, Teodoro , que iba bebido, se dirigió a
ella, le gritó y le dio un puñetazo. La gente se tiro encima y al huir en un coche, ese coche atropello a Hugo ,
y casi atropella a más gente, que tuvo que saltar.
J.- Justino . Estaba en la discoteca con varios amigos y un coche fue rodeado de gente, tirando marcha atrás
para huir y atropelló a Hugo . La gente se tiró encima. No vio que agredieran al conductor.
4º.- Pericial. Por un lado, compareció Marcelino , por videoconferencia, quien ratificó la tasación de daños del
vehículo -f.236-. En cuanto a las forenses, Adoracion y Alejandra , se retiró la impugnación por el letrado Sr
REVERT y no fue necesaria su citación, anunciando el juez que tendrán entrada los informes de sanidad vía
documental, sean de Hugo -f. 154-, de Alexis -f.157 y 234- o de Teodoro -f.164-.
5º.- Valoración conjunta. Revisemos las alegaciones de las partes, como paso previo a resolver:
El Imo Sr Heredio Vidal recordó que Alexis fue agredido, sin identificar bien a sus agresores, y vio que era
sacado del vehículo su acompañante, Teodoro , que también fue agredido. Existe documental médica que
acredita el alcance de las lesiones de ambos, lo que colma un delito de lesiones y otro leve de lesiones, de los
que fueron víctima Alexis y Teodoro . La testifical permite dar por acreditada la intervención de tres acusados
en el ataque: Eloy , Feliciano y Gerardo , no sucediendo lo mismo respecto de la intervención de Casiano .
Se acreditó que Alexis fue autor de dos delitos, uno de conducción alcohólica y otro de lesiones imprudentes.
Admite ponerse al volante y los síntomas de embriaguez los recogen unos agentes en un acta, así como los
tiques positivos, ratificados por una agente en la vista. Y alcanza, de modo accidental a un joven que allí estaba,
Hugo , que sanó tras primera asistencia pero reclama por sus lesiones.
La letrada Sra GUAL, que acusa en nombre de Hugo , se adhirió a ese informe, reclamando en nombre de su
cliente una indemnización.
El letrado Sr Revert, dijo que su cliente, Alexis , fue agredido y su vehículo fue destrozado, por lo que reclama
que sean castigados cuatro de los acusados y lo indemnicen por sus lesiones y el daño causados al SEAT
LEON. Los cuatro acusados que lo acompañan en el banquillo son responsables de agredirlo y de romper su
vehículo. Negó que Alexis merezca pena como autor de los dos delitos imputados por el Fiscal (conducción
alcohólica y lesiones imprudentes) pues a pesar de admitir que atropelló a Hugo y que iba bajo la influencia
del alcohol, montó en el coche movido por miedo insuperable. Sólo aseguraba su integridad física al huir, como
apoya la agente que vio la persecución y recogió las llaves, viendo una contusión en su cabeza. Para caso de
condena solicitó la eximente incompleta de miedo y la atenuante de dilaciones, al haber trascurrido 5 años
desde los hechos. Cree que Casiano también le pegó, aunque Alexis no lo reconociera como agresor, ello

6
 JURISPRUDENCIA

porque Casiano declaró haber forcejeado con Alexis al quitarle las llaves y porque llevaba sangre en sus
dedos según las diligencias policiales.
El letrado Sr Santamaría dijo que su cliente Eloy no agredió a Alexis ni a Teodoro , pues lo niega y sólo lo
incrimina Teodoro , quien incrimina a los cuatro acusados de modo genérico. Verónica aclaró que Eloy no
agredió a nadie y tuvo que saltar para no ser alcanzado.
El letrado Sr Lozano dijo que su cliente Casiano no agredió a Alexis ni a Teodoro . Alexis no identificó a
su cliente como uno de los agresores, remitiendo a un chico que estaba fuera de la sala y lo hizo Teodoro de
modo genérico. Alexis no sufrió miedo porque fue atrás y adelante y atropelló a un chico.
La letrada Dª Astrid Zamora dijo que su cliente Feliciano no estaba allí, por irse poco después de las 5 y
suceder el incidente sobre las 7, por lo que no pudo agredir a nadie. Dio poco valor al relato de Alexis y Teodoro
, porque había bebido mucho y se limita a decir que le pegaron todos. Verónica apoyó que no estaban allí
Gerardo ni Feliciano .
El letrado Sr Sanchez mantuvo que tampoco merece pena su cliente Gerardo , pues no estaba allí y no pudo
agredir a Alexis ni a Teodoro . Alexis no lo reconoce como agresor y el otro lesionado, Teodoro , confundió
a su cliente con Íñigo . Para caso de condena reclamó penas mínimas de multa y una indemnización baja, por
días del baremo, siendo desmesurado pedir 2.400€ por secuela si el medico forense no la admite.
Compete al juzgador resolver y la prueba fue variada y concluyente. Los cinco acusados se exculpan y es
evidente que alguno miente, pero si ponemos su relato en relación con el dado por varios testigos, así como
con la variada documental (atestado, pericial forense y tasación de daños) pueden fijarse unos hechos, no
controvertidos por las partes:
* Alexis y Teodoro fueron agredidos en el exterior de la discoteca, resultando lesionados. Los informes
forenses permiten saber el alcance de las lesiones y las secuelas de cada uno.
* El coche de Alexis fue apedreado y golpeado por varias personas, sufriendo daños, tasados pericialmente
en 726,57€. Las fotos del atestado permiten ver la luna y los retrovisores del vehículo roto, y la tasación pericial
se hizo con apoyo en unas fotografías.
* Al huir en su vehículo, Alexis alcanzó a Hugo , que también sufrió lesiones. El informe forense permite saber
el alcance de sus lesiones.
* Alexis había tomado alcohol antes de ponerse al volante, resultando la prueba de alcohol en aire en dos
tiques de 0,77 y 0, 77 mg/lt de aire, teniendo síntomas claros de embriaguez.
Una vez quedan claros esos hechos, cuya realidad admiten todos los intervinientes, siendo clara la documental,
debemos delimitar la responsabilidad de cada uno de los acusados, no coincidiendo aquí los representantes
de las acusaciones y las defensas. Cada letrado acude a lo que los testigos dicen a favor de sus clientes, siendo
evidentes las contradicciones. Pues bien, lo que sucede es que los acusados no fueron sinceros (amparados
en el art 24 Constitución), pues niega Alexis ser consciente de alcanzar a Hugo con su vehículo y niegan los
otros acusados y los testigos agredir a Alexis y a su amigo Teodoro , y también niegan lanzar piedras contra su
vehículo y golpearlo. Estima el juzgador que no son sinceros, pues de la prueba practicada es sencillo deducir
que el escándalo fue grande y todos tuvieron que ver la agresión múltiple cometida contra Alexis y Teodoro
, participando incluso algunos testigos, como Íñigo o Hugo , y quizá alguna mujer de las que han declarado.
Ha reflexionado este juzgador sobre la posibilidad de deducir testimonio contra varios testigos, por estimar
que no han sido sinceros, pero ha encontrado una sentencia de la Audiencia provincial de Madrid, sentencia
nº 387/2003 de 22 de septiembre, que estima aplicable a esos testigos, implicados en el incidente, el derecho
del art 24 Constitución. Recojamos un extracto de esa resolución (la negrita es mia):
Ahora bien, estando proscrito pedirse a una persona imputada una declaración testifical cuando de las
diligencias practicadas pueda fácilmente inferirse que contra ella ya existe sospecha de haber participado en
la comisión de un hecho punible ( STC 29-9-1997), se plantea en el presente caso la situación inversa, a saber,
si el testigo que puede verse inmerso en una incriminación delictiva, esta obligado en todo caso a declarar la
verdad, aún a riesgo de tener que asumir las consecuencias negativas que de tal comportamiento pudieran
derivarse para él. La conclusión a que ha de llegarse, a juicio de esta Sala, es negativa, por cuanto que aunque
el art. 418 de la LECrim. solo alude a que ningún testigo podrá ser obligado a declarar acerca de una pregunta
cuya contestación pueda perjudicar material o moralmente y de una manera directa e importante a la persona o
a la fortuna de algunos de sus parientes - en concreto de aquellos a que se refiere el art. 416 -, sin incluir dentro
de la dispensa al propio testigo, existe un derecho constitucional a no declarar contra uno mismo, que ampara
y protege a todo ciudadano -o con más precisión a toda persona - por el mero hecho de serlo, derecho que no
esta condicionado a la específica situación procesal en que encuentre en cada caso (...). Así se desprende

7
 JURISPRUDENCIA

del tenor literal del art. 24. 2 del Texto Constitucional, cuando establece que "todos" tienen derecho "a no
declarar contra sí mismo, a no confesarse culpable, y a la presunción de inocencia" y así lo recuerda, entre
otras, la STC 57/2002 de 11 de marzo al señalar que el derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse
culpable, reconocido expresamente en el art. 24.2 CE "es una garantía instrumental del más amplio derecho
a la defensa en cuanto reconoce a todo ciudadano el derecho a no contribuir a su propia incriminación". Este
derecho, por su naturaleza constitucional, existe y ampara a sus titulares con independencia de que les sea
reconocido, o comunicado por los poderes públicos o las Autoridades. (...) De la misma forma, solo que a la
inversa, ha de entenderse que aunque alguien sea llamado llamado, comparezca y declare como testigo, no
puede exigírsele constitucionalmente decir la verdad, si por las circunstancias concretas del proceso o de los
hechos que se enjuician puede derivarse o recaer como consecuencia de sus respuestas una posible y futura
incriminación , sin que ello implique que exista un derecho del testigo a mentir, que no lo hay, sino un derecho
del máximo rango legal, el constitucional, a no declarar contra uno mismo si de ello puede derivar o facilitarse
una posible y futura incriminación. (...)
De manera que, valorando esos argumentos, no se deducirá testimonio contra los testigos que contaron
falsedades, pues se deduce de la prueba que estaban implicados en la trifulca y no querían incriminarse. No
cabe imponer pena o indemnización contra ellos, al haber prescrito las infracciones y es evidente que los
acusados no fueron sinceros en todo, por lo que el juzgador debe partir de los hechos no controvertidos antes
indicados, a los que aplicar la documental unida a autos. Los documentos médicos acreditan las lesiones, la
pericial fija el valor de los desperfectos y el atestado permite conocer datos relevantes, como que un acusado,
Casiano , tenía sangre en los dedos al entregar las llaves del coche a la policía. También auxilia conocer el
relato imparcial de los agentes de policía que acuden al lugar de los hechos, entre ellos los que recogen las
llaves del SEAT LEON y los que someten a Alexis a prueba de alcoholemia. Partiendo de esas premisas, y
siendo cinco los acusados y variada la prueba, deberá determinarse la intervención de cada acusado:
1º.- Alexis : Reconoce estar en el lugar de los hechos, ser agredido, reconociendo a un agresor entre los
acusados, Gerardo . Remite a otro, sin dar nombre, diciendo que estaba esperando a declarar como testigo
y acompañaba al que le quitó las llaves del coche. Tras oír los relatos de otro acusado, Casiano , escuchar a
Íñigo y leer el atestado, resulta que el que le quitó las llaves del coche fue Casiano , y quien le acompañaba
y le agredió fue Íñigo . Es sencillo deducir que Íñigo intervino en la agresión y en el destrozo del vehículo. La
documental médica acredita que Alexis fue agredido y los tiques del atestado y acta de síntomas objetivan
que estaba embriagado al conducir su SEAT LEON y alcanzar a Hugo .
2º.- Casiano : Reconoce recuperar las llaves del coche y entregarlas a la policía. El atestado recoge ese dato.
Deduce el juzgador que hasta llegar al vehículo le lanzaba piedras y lo golpeaba, como hacían Íñigo y otras
personas. Niega toda agresión, pero se acredita que intervino en la agresión de Teodoro porque éste lo
reconoció sin dudar, y además tenía sangre en los dedos al acercarse a los agentes y entregarles las llaves del
SEAT LEON (así lo recordó una agente, la de nº NUM013 , en la vista y lo hace constar en las diligencias -f.
2-). Pues bien, esa sangre era de Teodoro , ya que se indica también en las diligencias policiales -f. 23- que
los agentes encuentran a Teodoro en el suelo, con sangre en la cabeza, por lo que avisó al servicio SAMU,
acudiendo una ambulancia que lo trasladó al servicio de urgencias del Hospital General de Castellón, a las
8.30h de ese mismo día, recibiendo el alta sobre las 12.00h y sufriendo las lesiones que luego se dirán. La
sangre que tenía Casiano en los dedos acredita que intervino en la agresión sufrida por Teodoro , como dijo el
letrado Sr REVERT. No obstante, nadie lo acusa por intervenir en esta agresión, por lo que no cabe condena por
ello. Pero deduce el juzgador que también golpeó el vehículo de Alexis , pues este dijo que las dos personas
que lo siguen le lanzan piedras, y uno de ellos era Casiano , lo que se acredita porque él reconoce quitarle
las llaves y además es, según las diligencias, quien entrega las llaves a los agentes, diciendo que Alexis ha
atropellado a su amigo -f.2-. No obstante, no puede darse por cierto que Casiano intervino en la agresión
sufrida por Alexis , pues éste dijo que al quitarle las llaves no le pegó Casiano , uno de los acusados, y sólo
incrimina a otro acusado, Cipriano , y a un joven que espera fuera para declarar. Ese joven es Íñigo , pues él
reconoció que acompañaba a Casiano cuando le quita las llaves del coche a Alexis .
De modo que el reconocimiento por una victima, Teodoro , y la sangre en sus dedos, además de haber
entregado las llaves del SEAT LEON a los agentes, permite dar por cierta su implicación en dos hechos
delictivos: golpes a Teodoro , del que le quedan restos de sangre y causación de desperfectos en el SEAT
LEON, pero fue claro Alexis al exculparlo de sus golpes, por lo que no podrá ser implicado en la agresión de
Alexis , tal como informó el Fiscal, que lo excluyó de participar en la agresión de Alexis , retirando la acusación
contra él que ejercía por delito de daños y por delito leve de lesiones. El letrado Sr REVERT mantiene acusación
por tres delitos: delito de lesiones, de art 147.1ºCP al golpear a Alexis antes de montar en el vehículo, delito
de daños, por golpear su vehículo y delito leve de lesiones, por golpearlo tras arrebatarle las llaves. Se acredita
que intervino en la agresión inicial, al golpear, junto a más personas, a Teodoro y a Alexis pero ello configura

8
 JURISPRUDENCIA

un delito leve de lesiones, del art 147.2ºCP, y no del art 147.1ºCP pues no precisó Alexis tratamiento médico
quirúrgico para sana, a diferencia de Teodoro .
3º.- Eloy : Niega intervenir en la agresión, pero admite estar allí y lo identificó una testigo en el lugar, Verónica
, diciendo que Eloy tuvo que saltar para no ser arrollado. Una persona agredida, Teodoro , afirmó, sin dudar
que los agresores más violentos fueron Feliciano y Eloy . Estima el juzgador que participó en la agresión, a
pesar de que se exculpe, apoyado por varios testigos que posiblemente también intervinieron.
4º.- Feliciano : Reitera el juzgador la argumentación anterior. Admite estar en el lugar, con su primo Gerardo
. Dijo irse antes de la agresión, pero lo reconoció sin dudar una persona agredida, Teodoro . El letrado Sr
REVERT recordó que modificó su declaración de instrucción, cuando habló de una discusión, leyendo parte de
su declaración -f. 204- y dijo que es su firma, pero no vio ninguna discusión. Es evidente que no dijo la verdad
al exculparse. Dijo que estaba allí con Gerardo .
5º.- Gerardo : Admitió ir a la discoteca con su primo Feliciano . No dudó en reconocerlo una de las personas
agredidas, Alexis , ratificando en la vista que estaba entre los agresores. El hecho de ser excluido por algún
testigo no es relevante, como antes se indicó.
De modo que hubo prueba de cargo de que los acusados intervinieron en los hechos en la forma antes
explicada.
SEGUNDO.- Calificación jurídica de los hechos y autoría:
Considerando: Que la prueba permitió saber que se cometieron hechos delictivos por parte de distintas
personas, acreditándose la mayor parte del relato que dan en sus escritos las tres acusaciones: Mº Fiscal,
representación de Alexis y representación de Hugo . Sólo queda sin acreditar que Casiano agredió a Alexis
tras arrebatarle las llaves, pues Alexis negó que en ese momento le agrediera Casiano , quien estaba sentado
en la sala, diciendo que el que le quitó las llaves se fue con ellas y no le agredió. De modo que será absuelto
Casiano de uno de los tres delitos por los que el Sr REVERT ejerce acusación, un delito leve de lesiones, y
condenado por los otros. El pº acusatorio obliga a limitar la calificación jurídica y la consiguiente penalidad a
los hechos y personas objeto de acusación, lo que supone cierta limitación, a saber:
1º.- Agresión sufrida por Teodoro . Precisó tratamiento médico quirúrgico, tardando 10 días no impeditivos en
sanar, lo que permite hablar de un delito de lesiones del art 147.1ºCP. Aunque fueron varios los agresores, sólo
ejerce acusación el Mº Fiscal contra tres personas: Eloy , Feliciano Y Gerardo . Serán por ello considerados
coautores, al haberse concertado y unido en la agresión, evitando toda defensa por su superioridad y luego se
fijará su sanción. Ninguna de las acusaciones particulares acusa por este hecho.
2º.- Agresión sufrida por Alexis . Lo atacan al intentar ayudar a su amigo, y sigue la agresión al intentar huir en
el SEAT LEON. No precisó tratamiento médico-quirúrgico, lo que permite hablar de un delito leve de lesiones,
del art 147.2ºCP. El Mº Fiscal acusa por este delito, considerando autores a las tres personas antes indicadas,
que serán sancionadas por ello. El letrado Sr REVERT ejerce acusación por esta agresión contra esas tres
personas, pero añade una cuarta, Casiano , proponiendo un delito de lesiones del art 147.1ºCP. No cabe admitir
esa calificación porque no precisó Alexis para sanar de tratamiento médico quirúrgico. De modo que se
considerarán coautores del delito leve a cuatro personas: Casiano , Eloy , Feliciano Y Gerardo y luego se
fijará su sanción. La segunda acusación particular no acusa por este hecho.
3º.- Un delito de daños, del art 263CP . Se causa menoscabo al vehículo SEAT LEON propiedad de Alexis ,
por varias personas, entre ellas cuatro de los acusados. La intención de causar menoscabo patrimonial era
clara, y el valor de los daños supera los 400€, según tasación pericial ratificada en la vista por el tasador,
colmándose el tipo. Fueron coautores esos cuatro acusados, al concertarse para ello, evitando, por su número
que el propietario evitara los daños. No obstante, el Fiscal no estima probado quien realizó los daños, y retiró
acusación contra Casiano en la vista por ese hecho. El letrado Sr REVERT sólo acusa a Casiano y al
confirmarse en juicio que causó esos desperfectos, con más personas no acusadas, sólo él será condenado
por ello.
4º.- Un delito de conducción alcohólica, previsto y penado en art 379.2ºCP . Se puso Alexis al volante de su
vehículo SEAT LEON, matrícula ....-YMT , estando influido por el alcohol y se alejó del lugar. Tenía reducidas sus
facultades para manejar correctamente los mecanismos de dirección, control y frenado del vehículo, y había
perdido parte de sus reflejos y capacidad visual, dando positivo a la prueba de alcoholemia, con dos resultados
idénticos, de 0,77mg /lt aire y puso en riesgo al resto de ocupantes de la vía, alcanzando a uno de ellos, lo que
conduce al siguiente delito. Alexis fue autor único del delito. Sólo ejerce acusación por ese delito el Mº Fiscal.
6º.- Un delito leve de lesiones, del art 147.2ºCP , del que fue víctima Hugo , en concurso medial con el
anterior delito. Conforme se acreditó en la vista, Alexis intentó huir del lugar al volante del SEAT LEON, siendo

9
 JURISPRUDENCIA

el vehículo rodeado de personas agresivas, que sacan del vehículo a su acompañante, Teodoro y golpean
el vehículo. Al escapar del lugar, maniobrando adelante y atrás, alcanzó a Hugo , que sufrió lesiones que
precisaron sólo de primera asistencia médica y sanan en 15 días, 7 de ellos impeditivos para sus ocupaciones.
Por esa acción concreta no propone el Mº Fiscal la comisión de ningún delito, absorbiendo la antijuridicidad de
la conducta en el delito de conducción alcohólica y proponiendo que Alexis indemnice, como responsabilidad
civil derivada del delito de conducción alcohólica, a Hugo con 740€ (por las lesiones causadas). La letrada
Sra GUAL, que ejerce acusación particular en nombre de Hugo , encaja la conducta del atropello en un delito
independiente del de conducción alcohólica, el de lesiones dolosas del art 147.1ºCP, solicitando se imponga
pena de 1 año de prisión y que su cliente sea resarcido por Alexis con 740€ por las lesiones.
Pues bien, la calificación jurídica de la conducta de alcanzar a Hugo con su vehículo merece estas reflexiones:
A)- La acción no es de tipo imprudente. Es usual que los atropellos cometidos por conductores embriagados
encajen en una figura de este estilo. De hecho, la LO 2/2019 incorporó en los arts 142.1º y 152.1ºCP esta
disposición:
"A los efectos de este apartado, se reputará en todo caso como imprudencia grave la conducción en que la
concurrencia de alguna de las circunstancias previstas en el art 379 determinara la producción del hecho"
Tal como indica la profesora Dra. Isabel en una reciente monografía dedicada al tema, el legislador
pretendía avalar la interpretación que realizaban los órganos judiciales, al considerar que, si el conductor
circula con exceso de velocidad, bajo los efectos del alcohol o con tasas elevadas y causa muertos o
lesiones, esos resultados se entienden producidos por imprudencia grave, siempre que esas condiciones
fueran determinantes del resultado. Ahora bien, concluye la profesora citada "es necesario que alguna de esas
circunstancias "determinara" la producción del hecho", y continúa diciendo, con razón, que para afirmar esa
condición no basta la causalidad física del resultado, sino que ha de ser imputable a esa negligencia concreta,
de modo que no haber concurrido esos factores el autor habría podido evitar la muerte o las lesiones. ( Isabel :
"Los delitos de homicidio y lesiones causados por imprudencia con vehículo a motor o ciclomotor. La reforma
de la LO 11/2022 de 13 de septiembre" Editorial Tirant Lo Blanch. Valencia. 2023. Pgs 73 a 75).
Tras dejar claro esto, el juzgador deduce que en este caso la ingesta de alcohol no fue "determinante" para
producir el atropello. Esto es, Alexis alcanzó a Hugo con su vehículo porque intentó huir del lugar y varias
personas, entre ellas Hugo , rodeaban el vehículo y lo golpeaban. De manera que maniobró adelante y atrás,
asumiendo la elevada probabilidad de alcanzar con el vehículo a alguna persona, como así sucedió. Por tanto,
asumió como casi segura la causación de menoscabo físico a alguien y encaja la conducta en el dolo eventual,
debiéndose aplicar un delito doloso de lesiones.
B)- La acción no colma un delito de lesiones, del art 147.1ºCP , sino uno leve de lesiones, del art 147.2ºCP .
Propone la letrada Sra GUAL un delito doloso de lesiones que exige que la víctima haya necesitado tratamiento
médico-quirúrgico para sanar, del art 147.1ºCP, pero debemos recordar que Hugo sufrió policontusiones, que
precisaron para sanar de primera asistencia facultativa, sin tratamiento médico-quirúrgico posterior, curando
en 15 días, 7 de ellos con pérdida temporal de calidad de vida moderada. Ello encaja en el apdo 2º del art 147CP.
Alexis fue autor de un delito leve de lesiones, cometido en concurso medial con la conducción alcohólica,
si bien rige la regla penológica del art. 382 CP , que obliga a sancionar sólo la infracción más gravemente
penada, del art 379.2ºCP, en su mitad superior, e imponer el resarcimiento de la responsabilidad civil.
TERCERO.-Circunstancias modificativas.
Considerando: Que sucede el incidente alrededor de las 7h del día 30 de diciembre de 2017, acudiendo la
policía local con inmediatez al lugar, donde realizan prueba de detección de alcohol en aire a Alexis y redactan
unas diligencias, con reportaje fotográfico, que permiten saber lo sucedido. La instrucción se dilata hasta
mediados de 2022, pues tuvo entrada la causa para enjuiciamiento el 31-05-2022, admitiéndose pruebas por
auto de 20-09-2022 y fijándose una primera sesión, para tratar cuestiones previas y posible conformidad, el
15-12-2022, que fue rechazada por innecesaria, y posteriormente la vista oral para el 26-01-2023, en que tuvo
lugar la misma.
Han trascurrido por tanto cinco años desde los hechos, estando sometidos ese tiempo los acusados a la
denominada "pena de banquillo" sin que existan maniobras procesales dilatorias por las partes, por lo que
concurre la circunstancia modificativa atenuante de dilaciones del art 21.6ºCP para todos los delitos.
Por otro lado, se rechaza el miedo insuperable que alega la defensa de Alexis , que pretende justificar así que su
cliente montara en su vehículo SEAT LEON, tras haber bebido alcohol, y arrollara a una persona, máxime cuando
resultó una elevada tasa de 0,77 mg/lt, y estaba en el aparcamiento de una discoteca, pudiendo regresar al
local para pedir el auxilio de los vigilantes de seguridad.

10
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- Penalidad
Considerando: Que siendo cinco acusados, se ha acreditado su intervención en varios hechos delictivos, y
debe determinarse la pena para cada uno:
Para Alexis . Fue autor único de dos delitos, uno de conducción alcohólica, del art 379.2ºCP, y otro, delito
leve de lesiones, cometido en concurso medial con la conducción alcohólica, si bien rige la regla penológica
del art. 382 CP , que obliga a sancionar sólo la infracción más gravemente penada, del art 379.2ºCP, en su
mitad superior, e imponer el resarcimiento de la responsabilidad civil. Por otro lado, concurre la atenuante de
dilaciones del art 21.6ºCP, por lo que el art 66.1ºCP impone moverse en la mitad inferior de esa franja.
En cuanto a la pena a imponer por esta conducción bajo los efectos del alcohol, se determina en el juego del art.
379.2º CP y del art.147.2ºCP, vía art. 382 CP. Debe optarse por el castigo asignado a la conducción alcohólica,
del citado art. 379.2º CP, el cual tras la reforma de LO 5/2010, señala, alternativamente, prisión de 3 a 6 meses
o multa de 6 a 12 meses o trabajos en beneficio de la comunidad, de 31 a 90 días, así como privación del
permiso de conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de 1 a 4 años. Debe imponerse el art 379.2º
CP en su mitad superior, conforme al art 382 CP, lo que obliga a moverse en un mínimo de 4 meses y 15 días
de prisión o de 9 meses de multa y de 2 años y 6 meses en la privación del dº a conducir. Pero rige la atenuante
del art 21.6ºCP, y el art 66.1ºCP obliga a moverse en la mitad inferior de ese margen.
El Mº Fiscal solicita penas de nueve meses de multa, con cuota diaria de 10€, con la responsabilidad del art
53CP, y de un año y seis meses de privación del dº a conducir. La letrada Sr GUAL reclama, en nombre de
Hugo , una pena por las lesiones de un año de prisión, y no reclama pena por la conducción alcohólica. No
puede agravar el juez la pena propuesta por las acusaciones y parece adecuado imponer, atendiendo a las
circunstancias del hecho y personalidad del culpable, las penas de nueve meses de multa, con cuota diaria
de 5€, al aportar certificado de estar desempleado, con responsabilidad personal subsidiaria privativa de
libertad del art 53CP para caso de impago, y de privación del dº a conducir por un año y seis meses.
Para Casiano . Fue coautor de dos delitos: leve de lesiones, al golpear a Alexis antes de que huyera en el
vehículo y daños, al golpear su vehículo, concurriendo la atenuante de dilaciones del art 21.6ºCP.
En cuanto al delito leve de lesiones, del art 147.2ºCP . Parece suficiente con pena de multa de un mes,
con cuota diaria de siete euros, al no acreditarse elevada capacidad económica de lo actuado, con la
responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 CP.
En cuanto al delito de daños, del art 263CP , está sancionado con multa de seis a veinticuatro meses y concurre
una atenuante. Atendidas la condición económica de la víctima y la cuantía del daño, parece adecuada la
extensión de ocho meses, con cuota diaria de siete euros, al no acreditarse elevada capacidad económica de
lo actuado, con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 CP. El Fiscal no acusa a nadie por ese delito,
y el Sr REVERT acusa sólo a Casiano , que será condenado por ello.
El letrado Sr REVERT le acusa de un tercer delito, leve de lesiones, pero no se acredita su base, ya que al quitarle
las llaves a Alexis no se acreditó que le golpeara de nuevo.
Para Eloy , Feliciano y Gerardo . Fueron coautores de dos delitos, uno de lesiones del art 147.1ºCP, al agredir
a Teodoro , y otro leve de lesiones al atacar a Alexis . En cuanto al primero, concurre la atenuante del art
21.6ºCP y el art 147.1ºCP permite imponer prisión (3 meses a 3 años) o multa (6 a 12 meses) y propone el
Mº Fiscal pena de prisión de 1 año. Parece desproporcionada la modalidad de prisión y más adecuada la de
multa. Debe valorarse que Teodoro había golpeado antes a una mujer, desencadenando una reacción de la
gente contra él, y las lesiones sufridas no fueron de gravedad, pues se limitan a sutura de herida, quedando
dos cicatrices, que sana en 10 dias. No precisó ingreso hospitalario (una ambulancia lo trasladó al servicio de
urgencias a las 8.30h, recibiendo el alta sobre las 12.00h). Así, valorando la entidad del hecho, concurrencia
de atenuante y circunstancias del culpable, parece suficiente con pena de multa de ocho meses, con cuota
diaria de siete euros, al no acreditarse elevada capacidad económica de lo actuado, con la responsabilidad
personal subsidiaria del art. 53 CP.
En cuanto al delito leve de lesiones, su conducta fue prácticamente igual que la del anterior acusado, pues
se unen en grupo a la agresión contra Teodoro y amplian los golpes a un amigo de éste, Alexis , que
intenta rescatarlo. Rigen las anteriores consideraciones, correspondiendo a cada uno la misma pena, como
coautor del delito leve de lesiones, del art 147.2ºCP, de multa de un mes con cuota diaria de siete euros, con
la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 CP.
CUARTO.- Responsabilidad civil y costas.
Considerando: Que los responsables criminalmente de todo delito o falta lo son también civilmente y de las
costas, que se entienden impuestas por ministerio de la Ley a los culpables de los mismos, según expresa

11
 JURISPRUDENCIA

disposición de los artículos 109 y 123 del Código Penal en relación con los artículos 100 y 240 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal. Por tanto, se impondrán a cada acusado, proporcionalmente a su condena, las costas,
incluidas las derivadas de la doble acusación particular, que actuó bajo las reglas de la buena fe procesal, de
forma homogénea al Mº Fiscal.
El art. 116 CP dispone que toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente si
del hecho se derivaren daños o perjuicios. Tres perjudicados reclaman ser resarcidos, ejerciendo dos de ellos
acusación particular:
Alexis . Sufrió lesiones que según médico forense sanan en 21 días, 5 de ellos impeditivos para sus
ocupaciones, reclamando el Mº Fiscal una indemnización de 940€ que eleva el letrado Sr REVERT a 2.500€. Y
su vehículo sufrió daños, tasados por perito en 726,57€. Reclama por ambos conceptos.
Tal como dijo el letrado Sr SANCHEZ, que asiste a Gerardo , la petición del Sr REVERT es desproporcionada,
pues a la hora de fijar la cantidad adecuada deben valorarse los días precisados para sanar, fijados por el
forense, y cuantificarlos en la cantidad justa conforme al baremo de accidentes. Atenderemos a las cantidades
fijadas por la Ley 35/15, de 22 de septiembre, -de reforma del sistema para la valoración de los daños y
perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación- que señalaba al ocurrir los hechos una
cantidad de 30€ de indemnización por día por perjuicio personal básico, y otra de 50€ cuando no se pueden
llevar a cabo las actividades habituales. Se usa en los tribunales penales esa referencia, debiendo elevarse
ligeramente al aplicarse a delitos dolosos, por lo que es proporcionada en este caso una cantidad de 35€ en
un caso y de 55€ en otro. Por los 5 días limitativos para sus ocupaciones parece adecuada la cantidad de 275€
(55x5=275). Por los 16 días no impeditivos se fija la de 560€ (16x35=560). La suma asciende a 835€. Deben
pagar esa cantidad los cuatro acusados, de forma conjunta y solidaria, por partes iguales.
Y dado que se ejerce acusación contra Casiano , por los daños del SEAT LEON, y se acreditó que intervino
en la causación de estos, se le impondrá el pago de 726,57€ a Alexis por los desperfectos del vehículo, con
el interés del art. 576 LEC.
Teodoro . Según el médico forense sanó de sus lesiones en 10 dias no impeditivos, y le quedaron dos cicatrices,
una cicatriz de 2 cms en región occipital y otra en región parietal izquierda. Reclama el Mº Fiscal que los
acusados lo indemnicen con 1.400€ (400 por lesiones y 1000 por secuelas).
Partiendo del razonamiento anterior, dado que el forense fijó en 10 dias no impeditivos los necesarios para
sanar y no tasó la secuela, diciendo que las cicatrices son perjuicio mínimo (f.164) parece adecuada la cantidad
de 350€ por las lesiones (35x10=350) y de 800€ por la secuela, lo que suma 1.150€. Deben pagar esa cantidad
los tres acusados responsables del ataque y acusados por el Fiscal, de forma conjunta y solidaria, por partes
iguales.
Hugo . Tardó en sanar 15 días, 7 de ellos impeditivos para sus ocupaciones. Partiendo del razonamiento
anterior, es proporcionada en este caso una cantidad de 35€ en un caso y de 55€ en otro. Por los 7
días limitativos para sus ocupaciones parece adecuada la cantidad de 385€ (55x7=275). Por los 8 días no
impeditivos se fija la de 280€ (8x35=280). La suma asciende a 665€. El responsable, Alexis debe pagarle esa
cantidad, con interés de art 576LEC.
Vistos los preceptos legales citados y singularmente los arts. 142 LECRIM y 248 LOPJ en cuanto a la forma
de las resoluciones

FALLO
QUE DEBO CONDENAR y CONDENO a Alexis , como autor de dos delitos, uno de conducción alcohólica, del art
379.2ºCP, y otro, delito leve de lesiones, del art 147.2ºCP, del que fue víctima Hugo , cometidos en concurso
medial y a penar conforme al art. 382 CP , concurriendo la atenuante de dilaciones del art 21.6ºCP, a las penas
de nueve meses de multa, con cuota diaria de 5€, con la responsabilidad personal subsidiaria privativa de
libertad del art 53CP para caso de impago, y de privación del dº a conducir por un años y seis meses. Y costas.
En vía de responsabilidad civil le impongo que indemnice a Hugo con 665€ por las lesiones causadas, con
interés de art 576LEC.
QUE DEBO CONDENAR y CONDENO a Eloy , Feliciano Y Gerardo , como coautores de un delito de lesiones,
del art 147.1ºCP, del que fue víctima Teodoro , concurriendo la atenuante de dilaciones del art 21.6ºCP, a las
penas, a cada uno, de multa de ocho meses, con cuota diaria de siete euros, con la responsabilidad personal
subsidiaria del art. 53 CP.

12
 JURISPRUDENCIA

En vía de responsabilidad civil les impongo que indemnicen a Teodoro , de forma conjunta y solidaria, por
partes iguales, con 1.150€ por lesiones y secuelas, con interés de art 576LEC.
Asimismo, DEBO CONDENAR y CONDENO a Casiano , Eloy , Feliciano Y Gerardo , como coautores de un delito
leve de lesiones, del art 147.1ºCP, del que fue víctima Alexis , concurriendo la atenuante de dilaciones del art
21.6ºCP, a las penas, a cada uno, de multa de un mes, con cuota diaria de siete euros, con la responsabilidad
personal subsidiaria del art. 53 CP.
En vía de responsabilidad civil les impongo que indemnicen a Alexis , de forma conjunta y solidaria, por partes
iguales, con 835€, por las lesiones causadas, con interés del art 576LEC.
Por último, DEBO CONDENAR y CONDENO a Casiano como autor de un delito de daños, del art 263CP ,
concurriendo la atenuante de dilaciones del art 21.6ºCP , a la pena de multa de ocho meses, con cuota diaria
de siete euros, con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 CP.
En vía de responsabilidad civil impongo a Casiano que indemnice a Alexis con 726,57€ por daños a su
vehículo SEAT LEON, con interés del art 576LEC.
Y se impone el pago de costas, proporcionalmente a sus condenas, incluidas las derivadas de la doble
acusación particular, por actuar conforme a las reglas de la buena fe procesal.
Y debo absolver y absuelvo a Casiano de un delito leve de lesiones, del art 147.2ºCP , por falta de prueba
de cargo, decretando de oficio las costas relativas al mismo.
Notifíquese a las partes, así como personalmente a los condenados, con expresión del derecho de las mismas
a interponer recurso de apelación en el plazo de los diez días siguientes a aquel en que se les hubiere notificado
la sentencia, según indica el art. 790 LECRIM.
Comuníquese a los perjudicados, Alexis , Hugo y Teodoro , conforme al art 789.4ºLECRIM.
Una vez sea firme, anótese la presente resolución en el Registro Central de Penados y Rebeldes y comuníquese
a la Jefatura Provincial de Tráfico.
Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación a las actuaciones originales para su notificación y
cumplimiento, la pronuncio, mando y firmo.
EL MAGISTRADO-JUEZ
PUBLICACIÓN DE SENTENCIA
Leída y publicada fue la sentencia que precede por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez que la dictó, en el mismo día
de su fecha, durante la Audiencia Pública, en los estrados del Juzgado. Doy fe.

13