CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JUZ PAZ LETRADO SANTA VICTORIA (AV. SESQUICENTENARIO Nº
404),
Juez:MENDOZA CIEZA INGRID FIORELLA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 12/08/2022 15:46:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO DE PAZ LETRADO FAMILIA

EXPEDIENTE : 01137-2019-0-1706-JP-FC-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de MATERIA : EXONERACION DE ALIMENTOS
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : INGRID FIORELLA MENDOZA CIEZA
JUZ PAZ LETRADO SANTA
VICTORIA (AV. ESPECIALISTA : JOSE ELIAS BUENO CERDAN
SESQUICENTENARIO Nº 404),
Secretario:BUENO CERDAN JOSE DEMANDADO : PEREZ PAZ, MARIA GRISELDA DEL CARMEN
ELIAS /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 12/08/2022 18:38:07,Razón:
DE LA TORRE UGARTE PEREZ, RAUL GUSTAVO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DE LA TORRE UGARTE PEREZ, RAUL RICARDO
DEMANDANTE : DE LA TORRE UGARTE ALEMAN, RAUL RICARDO

SENTENCIA N°340-2022

RESOLUCIÓN NÚMERO: ONCE

Chiclayo, doce de agosto
del dos mil veintidós. -

VISTOS: analizada la presente causa se emite el siguiente pronunciamiento:

I.- ANTECEDENTES:

1.1. PRETENSIÓN DE LA DEMANDA:

Que, mediante escrito de demanda obrante a folios treinta y siete a cuarenta y dos,
subsanado mediante escrito de folios setenta y cinco a setenta y seis, don RAUL
RICARDO DE LA TORRE UGARTE ALEMAN acude a este despacho, a fin de
solicitar la exoneración de pensión alimenticia que se le ha sido interpuesta en el
expediente N° 504-2008, mediante resolución número diecinueve (Revisorio N° 002),
de fecha 11 de enero del 2010, equivalente al SESENTA POR CIENTO (60%) de su
haber mensual, incluido los beneficios, gratificaciones, bonificaciones y otros ingresos
económicos que percibe en su condición de obrero de la compañía Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.A.”, a favor de su entonces cónyuge María
Griselda Del Carmen Pérez Paz, y de sus hijos Raúl Gustavo De La Torre Ugarte Pérez
y Raúl Ricardo De La Torre Ugarte Pérez.

1.2. HECHOS EXPUESTOS POR LAS PARTES:

ARGUMENTOS FÁCTICOS DE LA PRETENSIÓN DE LA DEMANDA:

El demandante fundamenta sus pretensiones en los siguientes hechos:

a) Que, respecto de la codemandada María Griselda Del Carmen Pérez Paz, en

calidad de cónyuge, refiere que le siguió un proceso de divorcio por causal,
recaído en el expediente N° 1157-2015, seguido por el Juzgado Especializado de
Familia, quien declaró fundada la demanda de divorcio por causal de Separación
de Hecho mediante resolución N° TRECE, de fecha 21 de noviembre del 2016;
 cuestión por la cual ha fenecido la sociedad conyugal y, por lo tanto, a la
demandada no le correspondería solicitar su derecho de alimentos.
b) Que, respecto de los codemandados Raúl Gustavo De La Torre Ugarte Pérez y
Raúl Ricardo De La Torre Ugarte Pérez, en calidad de hijos, refiere que se les
otorgo una pensión de alimentos mediante el expediente N° 316-2008 por el
Juzgado de Paz Letrado Familia de Chiclayo; sin embargo, en la actualidad son
mayores de edad y no continúan cursando ninguna carrera universitaria y/o
técnica, en consecuencia, no es menester de seguir proporcionándoles una pensión
de alimentos.

c) Que, en la actualidad ha contraído matrimonio y cuenta con carga familiar.

ARGUMENTOS JURÍDICOS DE LA DEMANDA:

Como argumentos jurídico cita: artículo 571° del Código Procesal Civil

ARGUMENTOS FÁCTICOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

El codemandado Raúl Gustavo De La Torre Ugarte Pérez se apersona al proceso
mediante escrito obrante a folios noventa y uno a noventa y seis, fundamentando su
pretensión en los siguientes hechos:
a) Que, es verdad sobre la existencia del Expediente N° 1157-2015, que ha resuelto
en instancia definitiva la disolución del vínculo matrimonial que unía a sus
progenitores. Sin embargo, resulta falso que a la demandada no le
correspondería su derecho de solicitar alimentos, pues su progenitora se
encuentra en estado de necesidad, resultando imperativo que el actor coadyuve.
b) Que, se encuentra cursando estudios superiores en la carrera de Enfermería
Técnica, en el Instituto de Educación Superior Tecnológico Privado “Master
System”
c) Que, el actor no ha acreditado que sus posibilidades económicas han
disminuido, pues a la fecha continúa desempeñándose como trabajador operario
de la compañía “Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.”, en la
Planta de Motupe, percibiendo un ingreso semanal de S/. 1,826.11 soles.

La codemandada María Griselda Del Carmen Pérez Paz se apersona al proceso

mediante escrito obrante a folios ciento quince a ciento veintitrés, fundamentando su
pretensión en los siguientes hechos:
a) Que, es verdad sobre la existencia del Expediente N° 1157-2015, que ha resuelto
en instancia definitiva la disolución del vínculo matrimonial que unía a sus
progenitores. Sin embargo, resulta falso que no le corresponda su derecho de
solicitar alimentos, dado que se encuentra en estado de necesidad, resultando
imperativo que el actor coadyuve.
b) Que, se encuentra delicada de salud bajo tratamiento médico, con los siguientes
diagnósticos: (i) afección bronquial, (ii) problema lumbar de la columna
vertebral, (iii) artrosis en la rodilla derecha, (iv) esguince de la muñeca de la
mano derecha.
 c) Que, el actor no ha acreditado que sus posibilidades económicas han
disminuido, pues a la fecha continúa desempeñándose como trabajador operario
de la compañía “Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.”, en la
Planta de Motupe, percibiendo un ingreso semanal de S/. 1,826.11 soles.

El codemandado Raúl Ricardo De La Torre Ugarte Pérez se apersona al proceso

mediante escrito obrante a folios ciento veintinueve a ciento treinta y cuatro,
fundamentando su pretensión en los siguientes hechos:
a) Que, es verdad sobre la existencia del Expediente N° 1157-2015, que ha resuelto
en instancia definitiva la disolución del vínculo matrimonial que unía a sus
progenitores. Sin embargo, resulta falso que a la demandada no le
correspondería su derecho de solicitar alimentos, pues su progenitora se
encuentra en estado de necesidad, resultando imperativo que el actor coadyuve.
b) Que, se encuentra cursando estudios superiores en la carrera profesional de
Ingeniería Agrícola, en la Universidad Nacional “Pedro Ruiz Gallo”
c) Que, el actor no ha acreditado que sus posibilidades económicas han
disminuido, pues a la fecha continúa desempeñándose como trabajador operario
de la compañía “Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.”, en la
Planta de Motupe, percibiendo un ingreso semanal de S/. 1,826.11 soles.

II.- PREMISA NORMATIVA.

PRIMERO.- En principio, es menester tener en consideración lo resuelto en la Casación

N° 1606-2004 Cusco que refiere en su considerando Tercero.- Que, en el mismo sentido de lo
expuesto precedentemente, el inciso tercero del artículo 122° del Código Procesal Civil, dispone que
las resoluciones deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho y los
respectivos de derecho con la cita de la norma aplicable en cada punto, según el mérito de lo
actuado. Cuarto.- Así mismo el artículo 196° del citado Código Procesal prevé que la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos; el artículo 197° del Código acotado, establece que el
juzgador está obligado a valorar en forma conjunta y atendiendo a su apreciación
razonada la prueba actuada en un proceso; y en el mismo sentido, el artículo 281° del citado
código regula lo referente a la presunción judicial que alude al razonamiento lógico crítico del juez,
basado en reglas de experiencia o en sus conocimientos y a partir del presupuesto debidamente
acreditado en el proceso, lo que contribuye a formar convicción respecto al hecho o hechos
investigados.1 De igual forma jurisprudencial es menester citar a la Casación N° 1071-2000,
Lambayeque que señala: “Uno de los principios que garantizan el derecho a un debido proceso
es la motivación de las resoluciones, en virtud de tal principio existe la obligación del juzgador de
fundamentar debidamente sus decisiones, para lo cual debe explicar las razones fácticas y las

1 CAS. Nº 1606-2004 CUSCO. Lima, catorce de diciembre del dos mil cinco en su considerando

tercero y cuarto. La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de la República:
pruebas que le produzcan certeza así como las normas jurídicas en que sustentan aquella;
asimismo el principio de motivación de las resoluciones judiciales comprende también el deber del
Juez de valorar conjuntamente todos los medios probatorios, utilizando su apreciación razonada”.2

SEGUNDO: Respecto a la Carga de la prueba, es de acotar lo establecido en el artículo

196º del Código Procesal Civil que prescribe: “Salvo disposición legal diferente, la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos. En cuanto a la valoración de la prueba el artículo 197° del Código
Procesal Civil establece: “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”.
Montero Aroca, señala respecto al derecho de probar: “Es un verdadero derecho
subjetivo, de contenido procesal y de rango fundamental, sin perjuicio de que se trate de
de un derecho de configuración legal. Cuando se dice que el derecho a la prueba es un
derecho de configuración legal lo que se está diciendo realmente es que no se trata de un
derecho ilimitado, puesto que el mismo debe conformarse por el legislador ordinario, de
modo que éste ha de entender a su configuración tanto desde una perspectiva propia de
la función de la prueba en el proceso, los que se han llamado requisitos intrínsecos de la
prueba (pertinencia, utilidad, licitud), como desde otra relativa a las circunstancias del
tiempo y de forma que regulan la prueba, que son los que se han llamado requisitos
extrínsecos (en realidad sujeción a la legalidad procesal)”3.

TERCERO: Abordando el caso de autos, es de aplicación lo establecido en el artículo 483º

respecto de las Causales de exoneración de alimentos, a saber: “El obligado a prestar
alimentos puede pedir que se le exonere si disminuyen sus ingresos, de modo que no pueda
atenderla sin poner en peligro su propia subsistencia, o si ha desaparecido en el
alimentista el estado de necesidad. Tratándose de hijos menores, a quienes el padre o la madre
estuviese pasando una pensión alimenticia por resolución judicial, esta deja de regir al llegar
aquellos a la mayoría de edad. Sin embargo, si subsiste el estado de necesidad por causas de
incapacidad física o mental debidamente comprobadas o el alimentista está siguiendo una
profesión u oficio exitosamente, puede pedir que la obligación continúe vigente.” Ello en
concordancia con lo establecido en el artículo 424º del mismo texto normativo respecto de
la Subsistencia de la obligación alimentaria a hijos mayores de edad, que prescribe
Subsiste la obligación de proveer al sostenimiento de los hijos e hijas solteros mayores de dieciocho
años que estén siguiendo con éxito estudios de una profesión u oficio hasta los 28 años de edad; y
de los hijos e hijas solteros que no se encuentren en aptitud de atender a su subsistencia por causas
de incapacidad física o mental debidamente comprobadas. (resaltado nuestro).

CUARTO: Asimismo, para el presente caso también es de tener en cuenta lo

establecido en el artículo 350º del Código Civil, respecto de los efectos del divorcio

2CAS. 1071-2000- Lambayeque de fecha 25 Octubre 2000.

3Montero Aroca. Juan. La prueba en el Derecho Civil. Editorial Thompson.-Civitas. Navarra
2005. Pág. 100.
respecto de los cónyuges, que señala: “Por el divorcio cesa la obligación alimenticia
entre marido y mujer.
Si se declara el divorcio por culpa de uno de los cónyuges o si el otro careciere de
bienes propios o de gananciales suficientes o estuviere imposibilitado de trabajar o de
subvenir a sus necesidades por otro medio, el juez le asignará una pensión alimenticia
no mayor a la tercera parte de la renta de aquel.
El excónyuge puede, por causas graves, pedir la capitalización de la pensión alimenticia y la
entrega del capital correspondiente.
El indigente debe ser socorrido por su excónyuge, aunque hubiese dado motivos para el divorcio.
Las obligaciones a que se refiere este articulo lo cesan automáticamente si el alimentista contrae
nuevas nupcias. Cuando desaparece el estado de necesidad, el obligado puede demandar la
exoneración y, en su caso, el reembolso.” (resaltado nuestro).

III.- PREMISA FACTICA

PRIMERO: El demandante RAUL RICARDO DE LA TORRE UGARTE ALEMAN,

acude ante este órgano jurisdiccional a fin de demandar se ordene la exoneración de la
pensión de alimentos que se le fijara en el expediente N° 504-2008, seguido actualmente
por el Segundo Juzgado de Paz Letrado, mediante resolución número DIECINUEVE-
REVISORIO N° 002, de fecha 11 de enero del 2010, equivalente al SESENTA POR
CIENTO (60%) de su haber mensual, incluido los beneficios, gratificaciones,
bonificaciones y otros ingresos económicos que percibe en su condición de obrero de la
compañía Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.A.”, a favor de su
entonces cónyuge MARÍA GRISELDA DEL CARMEN PÉREZ PAZ (Diez por ciento-
10%), y de sus hijos RAÚL GUSTAVO DE LA TORRE UGARTE PÉREZ(Veinticinco
por ciento-25%) y RAÚL RICARDO DE LA TORRE UGARTE PÉREZ (Veinticinco por
ciento-25%). Para ello, el demandante ha indicado que ha fenecido la sociedad conyugal
con la emplazadaMaría Griselda Del Carmen Pérez Paz, por lo que no le correspondería
solicitar su derecho de alimentos; y en cuanto a los emplazados Raúl Gustavo De La
Torre Ugarte Pérez y Raúl Ricardo De La Torre Ugarte Pérez, refiere que en la actualidad
son mayores de edad y no continúan cursando ninguna carrera universitaria y/o técnica,
en consecuencia, no es menester de seguir proporcionándoles una pensión de alimentos.

SEGUNDO: En primer lugar, debemos pronunciarnos acerca de la codemandada

MARÍA GRISELDA DEL CARMEN PÉREZ PAZ, quien actualmente se encuentra
divorciada del demandante, según se advierte de la resolución número trece-sentencia,
de fecha 21 de noviembre del 2016, recaída en el expediente N ° 01157-2015-0-1706-JR-FC-
04, obrante en copia a folios nueve a diecinueve, en donde el juzgador del Cuarto
Juzgado Especializado de Familia resuelve declarar FUNDADA en parte la demanda de
Divorcio por causal de Separación de Hecho, interpuesta por Raúl Ricardo De La Torre
Ugarte Alemán contra su cónyuge María Griselda Del Carmen Pérez Paz; en
consecuencia DISUELTO, el vínculo matrimonial contraído por las personas antes
citadas, con fecha 19 de junio de 1993. Es así que, habiéndose acreditado que las partes se
encuentran divorciados, debemos remitirnos a lo prescrito en la norma sustantiva
(Artículo 350º del Código Civil) que establece que el divorcio cesa la obligación
alimenticia entre marido y mujer; sin embargo existes diversas salvedades que permiten
que se le siga asignando una pensión alimenticia al cónyuge necesitado, entre ellos
tenemos: 1.Si se declara el divorcio por culpa de uno de los cónyuges y el otro careciere de
bienes propios o de gananciales suficientes y 2. Si estuviere imposibilitado de trabajar o
de subvenir a sus necesidades por otro medio; 3. Si es indigente. En el caso de autos, se
advierte que la co demandada se encuentra inmersa en el segundo supuesto mencionado,
toda vez que se advierte que su estado de salud no es el mejor, acreditándose con las
documentales obrantes a folios noventa y nueve a ciento siete, mayor aún si a la fecha
tiene 56 años, por lo que esta judicatura considera que la pensión alimenticia asignada a
su favor sigue vigente, desestimándose la demandada de exoneración respecto de la
misma.

TERCERO: En cuanto a la pretensión de exoneración de la pensión alimenticia asignada

a favor del codemandado RAÚL GUSTAVO DE LA TORRE UGARTE PÉREZ, ha de
tenerse en consideración lo dispuesto por el artículo 196º del Código Procesal Civil en
donde se señala que la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando hechos nuevos y estando a
los puntos controvertidos fijados es pertinentes desarrollar de la siguiente manera, a la
luz de lo establecido en el artículo 424º del Código Civil, que plantea respecto de la
Subsistencia de la obligación alimentaria a hijos mayores de edad, que prescribe Subsiste
la obligación de proveer al sostenimiento de los hijos e hijas solteros mayores de dieciocho años que
estén siguiendo con éxito estudios de una profesión u oficio hasta los 28 años de edad; y de los
hijos e hijas solteros que no se encuentren en aptitud de atender a su subsistencia por causas de
incapacidad física o mental debidamente comprobadas. (resaltado nuestro). En este orden de
ideas, se tiene que de la resolución número DIECINUEVE-REVISORIO N° 002, recaída en
el Expediente N° 504-2008, obrante en copia certificada a folios doscientos quince a
doscientos veinte de autos, se tiene que el alimentista, ahora demandado RAÚL
GUSTAVO DE LA TORRE UGARTE PÉREZ, contaba con quince años, sin embargo, a
la fecha cuenta con veintiocho años, tal y como se advierte de su Ficha RENIEC obrante a
folios siete; en consecuencia, se advierte que el codemandado ha superado el límite
establecido en el artículo 424º del mismo texto normativo, por lo tanto, el codemandado
RAÚL GUSTAVO DE LA TORRE UGARTE PÉREZ deberá ser exonerado de la pensión
alimenticia fijada en el proceso de alimentos primigenio; mayor aún si se ha acreditado
mediante el Oficio N° 107-2020-IESTP”MMM-MS”-D, obrante a folios ciento sesenta y
uno, emitido por el director del Instituto Superior Tecnológico Privado Manuel Mesones
Muro-Master System, Víctor Teodoro Alfaro La Torre, que el citado alimentista, si bien
cursa estudios en la carrera profesional de Enfermería Técnica, estos no han sido de
manera regular, toda vez que se puede advertir del mismo, que no ha curso estudios en el
semestre 2020-I, habiendo iniciado a estudiar el Primer Semestre de estudios en el
Periodo 2019-II, y el Segundo Semestre en el Periodo Académico 2020-II, observándose
también que el alimentista empezó a estudiar una carrera superior con posterioridad a la
interposición de la demanda, y a la edad de 26 años, por lo que esta judicatura también
ha tenido en cuenta dicha conducta a fin de excluirlo de la pensión alimenticia.
CUARTO: Finalmente para resolver la pretensión de exoneración de la pensión
alimenticia asignada a favor del codemandado RAÚL RICARDO DE LA TORRE
UGARTE PÉREZ, ha de tenerse en consideración lo dispuesto por el artículo 196º del
Código Procesal Civil en donde se señala que la carga de probar corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando hechos
nuevos y estando a los puntos controvertidos fijados es pertinentes desarrollar de la
siguiente manera, a la luz de lo establecido en el artículo 483º del Código Civil, que
plantea la exoneración de la obligación alimentaría, que (…) si subsiste el estado de
necesidad por causas de incapacidad física o mental debidamente comprobadas o el
alimentista está siguiendo una profesión u oficio exitosamente, puede pedir que la
obligación continúe vigente, por lo que de no darse los presupuestos, se exoneraría al
obligado a cumplir con la pensión alimenticia.

a). -Respecto de la edad del codemandado.

De la resolución número DIECINUEVE-REVISORIO N° 002, recaída en el Expediente N°
504-2008, obrante en copia certificada a folios doscientos quince a doscientos veinte de
autos, se tiene que el alimentista, ahora demandado RAÚL RICARDO DE LA TORRE
UGARTE PÉREZ, contaba con 14 años de edad, sin embargo, a la fecha cuenta con
veintisiete años, tal y como se advierte de su Ficha RENIEC obrante a folios ocho.

b). -Por otro lado, es de analizar el extremo de que si la demandada cursa o continúa
estudios con éxito:
El demandante ha referido que el demandado RAÚL RICARDO DE LA TORRE
UGARTE PÉREZ no continúa cursando ninguna carrera universitaria o técnica. Por su
parte, este último ha señalado que se encuentra cursando estudios en la carrera
profesional de Ingeniería Agrícola en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. Al
respecto, tenemos de la documental denominada “Constancia N°250-2022-VIRTUAL-
OPA-FIA, obrante a folios doscientos veintisiete, se advierte que RAÚL RICARDO DE
LA TORRE UGARTE PÉREZ, ha egresado del ciclo académico 2019-II, de fecha 05 de
marzo del 2020, hecho que se ha podido corroborar por parte de esta judicatura, al
realizar la búsqueda en el Registro Nacional de Grados Académicos y Títulos
Profesionales, en donde se observa que ostenta los siguientes grados o títulos. -
i. Bachiller en Ingeniería Agrícola, con fecha de diploma el 09 de abril del 2021
ii. Ingeniero Agrícola, con fecha de diploma el 10 de junio del 2022.

Es así que, por lo antes expuesto esta judicatura considera que el estado de necesidad de
RAÚL RICARDO DE LA TORRE UGARTE PÉREZ se ha extinguido, toda vez que
ostenta el grado de Ingeniero Agrícola, pudiendo valerse por sí mismo. En consecuencia,
deberá exonerársele de la pensión alimenticia que se le fijó.

IV.- DECISIÓN:
Por estos fundamentos expuestoscompulsando los hechos y las pruebas
con el criterio de conciencia que me faculta la ley y de conformidad con el artículo 322°
inciso 1 y el artículo 555° del Código Procesal Civil y en atención al artículo 138° y 139°.1
de la Constitución Política del Estado en concordancia con el artículo 1° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, Administrando Justicia a Nombre de la Nación EL
JUZGADO DE PAZ LETRADO FAMILIA DE CHICLAYO, FALLO:

1.- Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por RAUL

RICARDO DE LA TORRE UGARTE ALEMAN sobre Exoneración de la pensión
alimenticia; en consecuencia, exonérese de la pensión alimenticia a los
codemandados RAÚL GUSTAVO DE LA TORRE UGARTE PÉREZ Y RAÚL
RICARDO DE LA TORRE UGARTE PÉREZ, esto es equivalente al CINCUENTA
POR CIENTO (50%) de la remuneración mensual del demandante incluido los
beneficios, gratificaciones, bonificaciones y otros ingresos económicos que percibe
en su condición de obrero de la compañía Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Jhonston S.A.”, a razón del veinticinco por ciento (25%) para cada uno.

2.- Declarando INFUNDADA la demanda respecto del alimentista MARÍA

GRISELDA DEL CARMEN PÉREZ PAZ, en consecuencia, deberá seguir
recibiendo DIEZ POR CIENTO (10%) de la remuneración mensual del demandante
incluido los beneficios, gratificaciones, bonificaciones y otros ingresos económicos
que percibe en su condición de obrero de la compañía Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Jhonston S.A.”.

3.- CONSETIDA O EJECUTORIADA: AGRÉGUESE una copia certificada de la

presente resolución al Expediente N° 504-2008, sobre Alimentos, seguido
actualmente por el Segundo Juzgado de Paz Letrado Familia de Chiclayo; a fin de
que den cumplimiento al presente mandato

4.- OFÍCIESE a la entidad empleadora del demandado, a fin de que deje sin efecto
lo establecido en la sentencia recaída en el expediente N° 504-2008, en el extremo
que ya no deberá descontarse el sesenta por ciento (60%) de la remuneración
mensual del demandante, sino únicamente el DIEZ POR CIENTO (10%), que será
destinado a la pensión alimenticia a favor de MARÍA GRISELDA DEL CARMEN
PÉREZ PAZ.

5.- NOTIFIQUESE conforme a ley.