CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PAIJAN (CALLE CHOCOPE S/N),
Juez:RAMIREZ IPARRAGUIRRE Victor Manuel FAU 20477550429 soft
Fecha: 31/03/2023 12:22:17,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / PAIJAN,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de La Libertad

Juzgado Civil de Paiján
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PODER JUDICIAL
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PAIJAN (CALLE CHOCOPE

S/N),
Secretario:ZUMAETA MESIAS
EXPEDIENTE : 00221-2021-0-1616-JP-FC-01
KATHERINE LIBERTAD /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
MATERIA : REDUCCION DE ALIMENTOS
Fecha: 31 Mar 2023
12:44:55,Razón: RESOLUCIÓN JUEZ : RAMIREZ IPARRAGUIRRE VICTOR MANUEL
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / PAIJAN,FIRMA ESPECIALISTA : ZUMAETA MESIAS KATHERINE LIBERTAD
DEMANDADO : LEON DAVILA, SANDRA BANESSA
DEMANDANTE : LOPEZ VALVERDE, PEDRO RICARDO

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE

Paiján, treinta de marzo
Del año dos mil veintitrés. –

AUTOS Y VISTOS, conforme al estado del proceso, y conforme al estado de la presente causa,
se emite la siguiente sentencia de vista.

I. ASUNTO
Se trata del recurso de apelación contra la sentencia contenida en la resolución N° 09 de fecha 08 de
julio de 2022, de fojas 108 a 112, que declara FUNDADA la demanda interpuesta por el señor Pedro
Ricardo López Valverde contra la señora Sandra Banesa León Dávila sobre reducción de alimentos; en
consecuencia ordeno que el demandado cumpla con asistir con una pensión alimenticia mensual
(disminuida y/o reducida) a favor de su hija menor de edad Lucero Yamille López León en el monto
ascendente a DOSCIENTOS Y CINCO Y/100 SOLES S/205.00 soles) a favor de la precitada menor de
edad.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO

Mediante escrito de folios 115 a 119, la demandante interpone recurso de apelación contra la sentencia,
solicitando que se revoque la misma y se declare infundada, en base a los siguientes fundamentos:
1. El demandado no ha cumplido con lo señalado en el artículo 565-A del CPC, ya que el mismo no
habría acreditado encontrarse al día en la pensión de alimentos.
2. Que, el artículo 482° del Código Civil establece para la reducción de alimentos el cumplimiento de
dos requisitos de manera copulativa: a)La disminución de las necesidades económicas de la
menor a cuyo favor se fijó los alimentos que se pretende reducir, el A-quo no puede concluir que
las necesidades de la menor han disminuido, más aún, las necesidades, de acuerdo a lo
señalado por el A-quo, van a incrementarse de manera consecutiva ya que la menor tiene 13
años; b)Las posibilidades económicas del demandante deben haber disminuido, el obligado
alimentario no argumenta ni un solo hecho nuevo respecto a la disminución de su capacidad
económica, no argumenta tener enfermedades que mermen su salud física o estar atravesando
un severa crisis económica, más por el contrario, pretende que el hecho de dos hijas adicionales
a la menor alimentista demandada, constituye de por si un acto que veja o trasgrede su
capacidad económica, cuando ese hecho fue tomado en cuenta en el Expediente 208-2019 para
determinar la pensión alimenticia primigenia de S/. 465.00 sales. Ahora bien, las dos menores
alimentistas las cuales son considerada carga por parte del demandado, son menores de 06 y 04
años de edad, es decir, son menores cuyo nacimiento se ha ocurrido después del nacimiento de
la menor alimentista demandada, por ende el demandado al ser un ser racional, pensante, de
estudios secundarios completos, conoce la realidad complicada y difícil que se genera al
mantener a un menor de edad ya que él desarrolla dicha teoría en su demanda- y a sabiendas de
ellos, ha engendrado dos menores adicionales, por lo tanto, su capacidad económica no ha
disminuido, ya que no existe varianza entre lo determinado por el Juez en el 2020 (sentencia de
alimentos) con lo señalado en la demanda de reducción de alimentos.

Página 1 de 5
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Juzgado Civil de Paiján
PODER JUDICIAL

3. El A-quo con sus argumentos vertidos, confunde las pretensiones de reducción con la de
prorrateo de alimentos, ya que busca garantizar que los menores hijos del demandante (que no
tienen pensión alimenticia asignada) gocen del monto que se obtiene al extraer el 60% de la
remuneración mínima vital que percibe el demandante (S/. 1025.00), es decir, el A-quo ha
pretendido hacer una división supuestamente "justa" de los S/. 615.00 soles (60% de la RMV)
entre los tres menores, obteniendo el monto de S/. 205.00 soles para la menor alimentista,
cuando lo pretendido se aleja del presupuesto del artículo 482° del Código Civil.

III. FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE DECISIÓN

3.1.Conforme lo estipula el artículo 364° del Código Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente; debiendo agregar que conforme a ello, el órgano jurisdiccional superior tiene la facultad
de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el Juez inferior, sin
embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia de alzada está presidida por un
postulado que limita su conocimiento, recogido por el aforismo tantum appellatum, quantum devolutum,
en virtud del cual el órgano jurisdiccional superior de alzada solamente puede conocer mediante la
apelación de los agravios que afectan al impugnante.

3.2. Para incrementar o reducir la pensión alimenticia se tendrá en cuenta lo que prescribe el artículo
482º del Código Civil, la pensión alimenticia se incrementa o reduce según el aumento o la disminución
que experimentan las necesidades del alimentista y las posibilidades del que debe prestarlas.

3.3. En mérito al escrito de apelación del demandante y de lo actuado en este proceso, debe tenerse en
cuenta que para solicitar la reducción de la pensión alimenticia, deben concurrir cualquiera de los
siguientes presupuestos: a) Las posibilidades económicas del demandante deben haber disminuido, por
lo que el cumplimiento de la pensión alimentaria le cause un detrimento o menoscabo económico al
obligado, poniendo en peligro la subsistencia del obligado, por lo que solo debe cumplir en función a
sus posibilidades; o, b) Disminución de las necesidades del beneficiario de la obligación alimentaria;
habiéndose aminorado o reducido el estado de necesidad del alimentista, el pago de la misma debe ser
en proporción a la necesidad actual y real.

3.4. En el caso de autos, se advierte que la demandada sustenta su apelación en los siguientes
fundamentos: i) Falta de legitimidad del actor para interponer la demanda debido a que no está al día
en el pago de las pensiones alimenticias; ii) El cumplimiento de los requisitos para la reducción de
alimentos.

En ese sentido, primeramente, la demandada ha indicado que el A quo no ha cumplido con lo señalado
en el artículo 565-A del CPC, ya que el mismo no habría acreditado encontrarse al día en la pensión de
alimentos. Al respecto, el Artículo 565-A, señala un requisito especial para la admisión a trámite de la
demanda: “Es requisito para la admisión de la demanda de reducción, variación, prorrateo o
exoneración de pensión alimentaria que el demandante obligado a la prestación de alimentos
acredite encontrarse al día en el pago de la pensión alimentaria.” Sin embargo, en la Conclusión
Plenaria del Pleno Jurisdiccional Distrital de Ica, realizado en el mes de junio de 2018, se indica que:
“En los casos de prorrateo de alimentos, no será necesaria la aplicación estricta del artículo 565-A del
CPC. En los casos de reducción de alimentos, cuando el alimentista sea menor de edad, el Juez
deberá aplicar el artículo 565-A del CPC. Asimismo, en los demás casos, el Juez deberá analizar la
exigencia contenida en el artículo 565-A del CPC, en cada situación en concreto, teniendo en cuenta
ciertas variables, como la calidad de adulto mayor o situación de vulnerabilidad del obligado, la
imposibilidad del obligado de acreditar estar al día en el pago o la existencia de duda razonable sobre

Página 2 de 5
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Juzgado Civil de Paiján
PODER JUDICIAL

ello; debiendo el Juzgador dejar dicho análisis para el momento de sentenciar, pronunciándose sobre el
fondo del asunto, constituyendo tal situación de incumplimiento, un fundamento de fondo en contraste
con otras situaciones alegadas y acreditas dentro del proceso; todo ello, a la luz de los principios de
proporcionalidad y razonabilidad, pro actione y la tutela jurisdiccional efectiva (acceso a la justicia)”.En
ese sentido, en el caso de la reducción y/o exoneración de alimentos, no será viable la presentación de
este requisito puesto que constituye un impedimento para que los justiciables alcancen la tutela urgente
que requiere esta clase de procesos, al menos en aquellos casos en donde los demandantes resultan
ser personas mayores o en condición de vulnerabilidad, y sobre quienes continua la exigencia de
cumplir con una pensión alimenticia respecto a sus hijos mayores de edad, que cuentan con una
primera profesión, carga familiar u otros. Resulta evidente que, en este caso, la propia condición del
demandante sería un impedimento para que el cumplimiento de obligación alimenticia sea cumplida
cabalmente, y de ser aplicado este requisito especial de admisibilidad, se estaría contraviniendo su
derecho de acceso a la justicia; lo cual obviamente no ocurriría en aquellos casos en donde se pida la
reducción de alimentos respecto de un alimentista menor de edad. Ahora, si bien en el presente caso si
se ha acreditado que el demandante se encuentra al día hasta la fecha de presentación de demanda
(04 de octubre de 2021) conforme se corrobora con los depósitos a fojas 10, 11, 62, 63, 64, 77 y 78; no
obstante, de no haber sido así, también es cierto que no puede verse vulnerado el derecho de defensa
del mismo, es decir del obligado alimentario en el supuesto que se haya visto reducido sus ingresos, ya
que si bien la norma indica que debe acreditarse dicho requisito, es de considerarse que en anteriores
casos en los que se exige la aplicación de esta norma se ha aplicado el control difuso en consideración
que existe un conflicto de normas existente, por un lado, el derecho del demandante contenido en
artículo 139.3 de la Constitución (tutela jurisdiccional efectiva) y el artículo 565° A del Código Procesal
Civil (presupuesto para demandar, estar al día en pago de pensiones) debe preferirse para el presente
caso, la Constitución a la ley, conforme a lo establecido por su artículo 138°de nuestra Carta Magna.

3.5. En segundo lugar, debemos analizar el fundamento de apelación respecto a que el A quo ha
confundido las pretensiones de reducción con la de prorrateo de alimentos, ya que ha pretendido hacer
una división justa de los S/. 615.00 soles (60% de la RMV) entre los tres menores, obteniendo el monto
de S/. 205.00 soles para la menor alimentista.

Sobre ello, debe tenerse en cuenta que ambas figuras jurídicas son distintas; la reducción de alimentos
de alimentos se da cuando las necesidades del alimentista y los ingresos económicos del obligado
hayan disminuido, resultando que el mismo no puede continuar cumpliendo con dicho monto
pensionario; mientras que el prorrateo es la partición equitativa del caudal económico disponible que
tiene el obligado frente a más de un alimentista, para que se configure el prorrateo es necesario el
emplazamiento y participación de alimentistas concurrentes y la finalidad del proceso de prorrateo es
evitar que la suma de las pensiones que debe pagar el obligado no excedan el 60% de sus ingresos.

Ahora bien, en el caso de autos evidentemente, se advierte que la A quo ha confundido dichas figuras
jurídicas, ya que si bien se debe buscar el interés superior del menor en estos procesos, la pretensión
del demandado es clara “reducción de alimentos” ya que considera que se le está afectando su propia
subsistencia y la de sus otras menores, más no ha solicitado que la A quo en su sentencia indique
cuanto le debe corresponder a cada menor en base a sus ingresos; así, la A quo no le correspondía
emitir fallo en base a fundamentos de una pretensión de prorrateo de alimentos, sino solo analizar si se
cumplen los requisitos legales para reducir alimentos a la menor Lucero Yamille López León.

3.6. Así, analizando la configuración de los requisitos de la pretensión de reducción de alimentos, la

apelante refiere que los mismos son copulativos; es decir, que debe acreditarse la disminución de las
necesidades de la menor y las posibilidades económicas del obligado alimentario deben haber
disminuido. Sin embargo, ello no es así, ya que del análisis de la norma y conforme la jurisprudencia

Página 3 de 5
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Juzgado Civil de Paiján
PODER JUDICIAL

que este juzgador asume, la pensión de alimentos se reducirá cuando se acredite algunos de los
requisitos mencionados o los dos, no siendo necesario para la obtención de una sentencia favorable
que conjuntamente se configuren, de acuerdo al cumplimiento de los requisitos se determinará la
sentencia; de conformidad con la conclusión llegada en el encuentro jurisdiccional de jueces de paz
letrado de fecha 2020, en el que se adopta como criterio que para resolver conflictos de reducción de
alimentos debe considerar los presupuestos establecidos en el artículo 482 del Código Civil de manera
disyuntiva, en razón del hecho lógico que las necesidades de un menor de edad no se van a reducir,
muy por el contrario, siempre van en aumento, lo que generaría que la reducción de alimentos nunca
podría operar.

En cuanto al requisito de la disminución de las necesidades económica de la menor, la apelante refiere

que esta se ha incrementado debido a la edad de la misma. Sobre ello, la menor alimentista es una
adolescente que actualmente tiene 14 años de edad, que desde la fecha que se fijó la pensión de
alimentos (2019), las necesidades alimenticias de la menor han ido en aumento, tanto en sus gastos de
educación, salud, alimentación, vestido y otras; con lo que se concluye que los gastos mensuales de la
adolescente en relación a la fecha de notificación con las demanda del expediente 208-2019 no han
disminuido y por el contrario han sufrido un incremento en el tiempo, debido al aumento del costo de
vida, esto es que no se cumple uno de los presupuestos para que proceda la reducción de la pensión
de alimentos, lo cual ha sido analizado adecuadamente por el A quo.

De otro lado, en cuanto a si se ha reducido o disminuido la capacidad económica del demandante, en

relación al momento de notificación con la demanda de alimento ya sea de manera cuantitativa o
cualitativamente. Al respecto, la apelante refiere que no se ha acreditado que las posibilidades
económicas del demandante hayan disminuido o que tenga alguna enfermedad, señalando solo que
tiene dos hijas más, las cuales ya han sido consideradas en el proceso de alimentos como carga
familiar. En el proceso de alimentos N° 208-2019, efectivamente, el obligado alimentario acredita como
carga familiar tener dos hijas más menores de edad, considerándose como sus ingresos mensuales el
monto de S/2,500.00 soles debido a que el ahora demandante se dedicaba a labores artísticas como
cantante y en base a ese monto se determina la pensión alimentaria. Ahora, en el presente proceso el
obligado alimentario ha presentado como medio probatorio un contrato individual de trabajo sujeto a
modalidad por incremento de actividad con el que pretende acreditar que obtiene como ingresos
mensuales el monto de S/930.00 soles como empleado de oficina; no obstante, es de advertirse que el
mismo es cantante, tal como se acreditó en el proceso de alimentos y que en este proceso no ha
indicado si se sigue desempeñándose en dicha actividad, por lo cual se entiende que si lo vendría
ejerciendo a la fecha, aunado al hecho que las restricciones sanitarias que fueron impuestas en la
época de la pandemia ya no están vigentes. Asimismo, es de advertirse que no existe certeza que los
ingresos del demandante hayan disminuido, ya que alega que a la fecha de interposición de presente
demanda ha indicado que sigue percibiendo el monto de S/930, suma que también indicó en su
oportunidad en el proceso de alimentos, lo cual no sería así, pues, el demandante en algunos meses ha
venido realizando depósitos superiores al monto que pretende como pensión reducida (fj.11, fj.62 y 63),
infiriéndose que puede acudir así con un monto mayor al pretendido.

Además, el demandante ha referido que tiene también que cumplir con sus dos menores hijas, pero no
ha acreditado mediante sentencia judicial o acta de conciliación que esté cumpliendo con dicha
obligación alimenticia, ni en que monto seria la pensión alimenticia, más si ha indicado en su demanda
que no vive con las dos menores de edad.

En ese sentido, conforme el artículo 196° del Código Procesal Civil, quien alega hechos que configuren
su pretensión debe probarlos, en el presente proceso se advierte que no se ha podido acreditar que las
posibilidades económicas del demandante hayan disminuido y que el cumplimiento de la pensión

Página 4 de 5
 Corte Superior de Justicia de La Libertad
Juzgado Civil de Paiján
PODER JUDICIAL

alimentaria le cause un detrimento o menoscabo económico, poniendo en peligro la subsistencia del

obligado y de sus otras dos hijas menores de edad, toda vez que, los ingresos del demandante no han
disminuido, ya que dicha carga familiar ya lo ostentaba, ahora el hecho que el actor presente como
medio probatorio el contrato para acreditar su capacidad económica el mismo que regía desde 06 de
setiembre de 2021 hasta 05 de marzo de 2022, el mismo que de continuar habría aumentado en el
monto de S/ 1025.00 soles, aunado al hecho de la actividad artística que ejerce el demandante como
cantante, lo que no ha desvirtuado en este proceso y considerándose que dicha actividad se realiza
mayormente los fines de semana en el turno de la noche, el mismo lo puede realizar fácilmente, lo que
le estaría generándole ingresos superiores a los declarados.

Siendo, esto así, para este juzgador el demandante no estaría percibiendo la remuneración que alega
en su demanda, también es de considerarse que no puede determinarse un monto exacto del mismo,
pero ello no quiere decir que no pueda acudir con una pensión justa a favor de la menor alimentista, sin
que ello ocasione un menoscabo económico, que ponga en peligro su subsistencia. Asimismo, es de
tenerse en cuenta que el artículo 74º, inciso b, del Código de los Niños y Adolescentes, Ley N° 27337,
que “lo mínimo que se puede exigir a quien tiene la obligación de cumplir con los alimentos es que se
esfuerce por satisfacerlos, pues el deudor alimentario no puede disculparse argumentando que no tiene
ingresos, cuando tampoco hace lo necesario para conseguirlos”.1 Y que el padre obligado debe asumir
su paternidad responsable sin afectar el derecho de sus hijos, ya que los padres deben tener
conciencia que el procrear un ser humano implica no sólo un compromiso y deber recíproco entre la
pareja, sino también ante el hijo, la familia y la sociedad; igualmente el concebir un número determinado
de hijos que estén en proporción a las posibilidades económicas de los padres, asegurando las
condiciones de desarrollo del niño o adolescente, proporcionándole las posibilidades económicas y
sociales para lograr tal fin, por ello se concluye que los ingresos del demandante no han disminuido en
tal proporción señalado en la demanda, también es de tenerse en cuenta que el monto de S/465 es
adecuado para satisfacer las necesidades de la menor; por ello, al no haberse acreditado el
cumplimiento de uno de los requisitos la demanda no debió ser amparada, debiéndose revocar la
misma.

3.7. En ese sentido, la venida en apelación correspondía declararse infundada; ya que no se ha

acreditado el cumplimiento de los requisitos para la reducción de alimentos, de los cuales deben
concurrir al menos uno de ello, pero tal es el caso que ello no ha ocurrido, así se tiene que la venida en
grado ha sido emitida no conforme al mérito de lo actuado ni a derecho, por lo que corresponde revocar
y declararse infundada.

IV. DECISIÓN:
Por las consideraciones antes expuestas, y en atención a las normas materiales y procesales, el señor
Juez del Juzgado Civil de Paiján, RESUELVE:
1. REVOCAR la sentencia contenida en la resolución número nueve de fecha ocho de julio de dos
mil veintidós, que DECLARA FUNDADA la demanda de reducción de alimentos, interpuesta por
don Pedro Ricardo López Valverde contra doña Sandra Banesa León Dávila, Y
REFORMÁNDOLO, declarar INFUNDADA la demanda de Reducción de Alimentos.
2. Notifíquese y devuélvase al Juzgado de origen.

1
Alvaro Pinilla Pineda. “Alimentos entre cónyuges”. Bogotá D.E., Facultad de Ciencias Jurídicas y Socioeconómicas,
Pontificia Universidad Javeriana, 1988, p. 17 citado por Bustamante Oyague, Emilia en “Las necesidades del
alimentista y las posibilidades del obligado. Criterios aplicados en la determinación de la pensión de alimentos”. En:
Cuadernos Jurisprudenciales. Alimentos. Gaceta Jurídica. Junio 2003, año 3, número 24. Pág. 11

Página 5 de 5