CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA UCAYALI -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
UCAYALI - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE MANCO CAPAC - JR.
MANCO CAPAC N° 234,
Secretario:AHUANARI MANIHUARI
ALFREDO ELMER /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/03/2020 14:59:22,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: UCAYALI /
CORONEL PORTILLO,FIRMA
SEDE MANCO CAPAC - JR. MANCO CAPAC N° 234,
Juez:ROSALES MAYNAS Justo FAU 20159981216 soft
Fecha: 10/03/2020 14:58:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
UCAYALI / CORONEL PORTILLO,FIRMA DIGITAL
3°JUZGADO DE PAZ LETRADO - Sede Manco Capac
EXPEDIENTE : 01525-2019-0-2402-JP-FC-03
MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : JUSTO ROSALES MAYNAS
ESPECIALISTA : ALFREDO E. AHUANARI MANIHUARI
DEMANDADO : DE SOUZA PEZO, BORIS DIEGO
DEMANDANTE : GONZALES VALERA, MORELIA YSABEL
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NRO. OCHO
Pucallpa, diez de marzo del año
Del año dos mil veinte.
DADO CUENTA: Puesto los autos a Despacho para sentenciar, luego
de haber concluido el periodo vacacional; y, CONSIDERANDO:
I. EXPOSICIÓN DEL CASO:
Asunto.- Mediante escrito de fecha 13 de setiembre del año 2019 obrante de folios 28 a 48, la
señora MORELIA YSABEL GONZALES VALERA, en representación de su menor hijo Boris
Andrew Guillermo De Souza Gonzales, interpone demanda de ALIMENTOS contra el señor
BORIS DIEGO DE SOUZA PEZO.
Petitorio.- Solicita que el demandado cumpla con acudir a su menor hijo con una pensión
mensual equivalente al 60% (SESENTA POR CIENTO) de su haber mensual, incluido las
gratificaciones, asignación familiar, bonos y demás beneficios que percibe como miembro de la
Policía Nacional del Perú; así como que, cumpla con asegurar a su menor hijo ante el
Policlínico Sanidad de la Policía Nacional del Perú – Sede Callería.
Hechos.- Manifiesta la parte demandante que el demandado desde que nació su hijo la
cambió de actitud, y muchos desacuerdos que se hicieron más constantes, cansada de estos
momentos desagradables decidió retirarse voluntariamente de su casa, retiro voluntario que
acredita con copia certificada de denuncia verbal de abandono y retiro del hogar. Desde esa
fecha el demandado no está asumiendo con su rol de padre alimentista, dejándoles en total
desamparo económico, pese a contar con un trabajo estable, ya que éste labora para la Policía
Nacional del Perú, necesidades que ocasionan gastos elevados que no puede solventarlo sola.
Admisión y contestación de demanda.- Mediante resolución Nº 01 de fecha 23 de setiembre
del año 2019, obrante a folio 49 a 50, se admitió a trámite la demanda, corriéndose traslado al
demandado, quien la absuelve en el plazo de ley mediante escrito de fecha 17 octubre del
2019, señalando concretamente que, es padre del menor Boris Andrew Guillermo de Souza
Gonzales fruto de la relación de convivencia con la demandante; señala que cuenta con carga
familiar en su señora madre al haber suscrito una transacción extrajudicial, refiriendo además
que es Efectivo Policial y labora en la Divincri.
 Audiencia Única.- Con fecha 13 de noviembre del año 2019, se realizó la Audiencia Única, en
la cual se dispuso sanear el proceso, no fue posible arribarse a una conciliación dado a la
posición contraria de las partes, fijándose los siguientes puntos controvertidos:

• Determinar las necesidades alimenticias del menor Boris Andrew Guillermo de

Souza Gonzales, en su condición de hijo del demandado.

• Determinar las posibilidades económicas y carga familiar del demandado BORIS

DIEGO DE SOUZA PEZO.
Se admitieron y actuaron los medios probatorios de las partes y las de oficio ordenadas por el
Juez, quedando los autos expeditos para emitir sentencia.
II. ANÁLISIS:
De la valoración probatoria.

Primero.- Es principio de lógica jurídica que las partes prueben los hechos que alegan. Este
principio rector en materia procesal ha sido recogido por el artículo 196 de nuestro
ordenamiento procesal civil, que establece que la carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
Segundo.- Los medios probatorios tienen la finalidad de acreditar los hechos expuestos por
las partes, y producir certeza en el Juzgador respecto de los puntos controvertidos al momento
de fundamentar sus decisiones. Asimismo, todos los medios probatorios, así como las
presunciones, serán valorados en forma conjunta, utilizando una apreciación razonada,
teniendo en consideración que la sentencia tiene como base la apreciación de las pruebas
presentadas por las partes.
Consideraciones respecto a la pretensión de alimentos.
Tercero.- El instituto jurídico de los alimentos puede conceptuarse como “el deber impuesto
jurídicamente a una persona para asegurar la subsistencia de otra persona”. Asimismo,
doctrinariamente, para que se configure los alimentos deben constituirse los siguientes
elementos: a) El estado de necesidad; b) La posibilidad económica de quien debe prestarlo; y
c) Norma legal que señala la obligación alimentaria. 1
Cuarto.- Asimismo, los alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de
quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a las
circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones que se halle sujeto el
deudor. El juez considera como un aporte económico el trabajo doméstico no remunerado
realizado por alguno de los obligados para el cuidado y desarrollo del alimentista, de acuerdo a
lo señalado en el párrafo precedente. Asimismo, no es necesario investigar rigurosamente el

1TORRES VÁSQUEZ, Aníbal, “Diccionario de Jurisprudencia Civil”, Editorial Grijley, primera edición, Lima – Perú,
2008, p. 46.
monto de los ingresos del que debe prestar alimentos, de conformidad con lo que establece el
artículo 481 del Código Civil.
Del vínculo familiar y las necesidades de la menor alimentista.
Quinto.- En el caso sub examine el vínculo o relación familiar habida entre el demandado y el
menor Boris Andrew Guillermo De Souza Gonzales se encuentra acreditado con el Acta de
Nacimiento obrante a folio 07, en donde se observa que ha sido reconocido por éste.
Sexto.- De otro lado, las necesidades del menor se acredita con la citada Acta de Nacimiento,
y la respuesta de la demandante a la quinta pregunta de su declaración de parte actuada en la
audiencia única; documentos y precisiones con los cuales se corrobora que el menor
alimentista, actualmente tiene 08 meses de edad y viene generando gastos y necesidades
expuestos por la demandante en su declaración de parte y, por lo tanto, se encuentra en
situación de dependencia respecto a sus progenitores.
Sétimo.- Sin perjuicio de ello, es de precisar que las necesidades de los menores se
presumen, puesto que, se encuentran en pleno desarrollo físico, mental, emocional y
afianzamiento de su personalidad, y gozan de todos los derechos inherentes a la persona
humana y de los derechos específicos relacionados con un proceso de desarrollo, conforme lo
establece nuestra Constitución Política en su artículo 2, numeral 22, y el artículo II del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes.
De las posibilidades económicas y la carga familiar del demandado.
Octavo.- En cuanto a las posibilidades económicas del demandado, se advierte que la
demandante peticiona una pensión alimenticia equivalente al 60% (SESENTA POR CIENTO)
del haber mensual y demás beneficios que percibe el demandado como miembro de la Policía
Nacional del Perú; respecto a ello a folios 117 se aprecia la impresión de la planilla virtual del
demandado del mes de octubre de 2019, y de folios 140 a 144 se tiene el informe remitido por
el Jefe de la Sección de Sistemas de la Dirección de Recursos Humanos – PNP, documentos
con los cuales se corrobora que el demandado tiene la condición de efectivo policial, y que
percibe un ingreso bruto mensual de S/. 3,176.00; en ese sentido se concluye que se
encuentra en capacidad económica para coadyuvar con la manutención de su menor hijo
alimentista.
Noveno.- En cuanto a la carga familiar adicional del demandado, se debe indicar que en autos
no se ha acreditado que el demandado cuente con carga familiar adicional en otros hijos
menores de edad, razón por la que debe concluirse que el demandado no cuenta con carga
familiar adicional.
Décimo.- Por otro lado, el demandado en su contestación de demanda ha referido que apoya
a su madre con la suma de S/. 800.00 Soles mensuales, para lo cual adjuntó el documento
denominado “transacción extrajudicial”, así como diversos recibos en manuscritos que obran
de folios 58 a 62, donde se hace referencia a dicha manutención; empero, es el caso que no
solo basta acreditar la existencia de la persona a quién vendría asistiendo, sino que se
necesita el contraste con un mayor caudal probatorio que la sustente, toda vez que la
demandante tampoco ha corroborado dicha afirmación en su declaración de parte.
Undécimo.- En efecto, si bien es cierto el demandado presenta un documento denominado
transacción extrajudicial y diversos recibos en manuscritos a fin de probar la manutención de
su madre; sin embargo, dichos documentos son solo una manifestación unilateral de la
ocurrencia de un determinado hecho, lo cual no implica la verdad exclusiva, sino que necesita
ser contrastada con un mayor caudal probatorio, por lo que, teniendo en cuenta que las
pruebas aportadas no crean convicción suficiente respecto a la contundencia de la carga
familiar adicional, no es posible considerarla para los fines del presente proceso, más aún, si
se tiene en cuenta que tampoco se ha probado que la manutención de su madre se encuentre
a su cargo en forma exclusiva, o que exista un proceso judicial con la calidad de cosa juzgada
que le obligue al pago de una pensión a favor de su progenitora.
De las obligaciones financieras del demandado.
Décimo segundo.- En cuanto a las deudas del demandado, debe indicarse que de folio 73
obra el cronograma de pagos de un préstamo en el Banco de Nación, donde se hace
referencia que tiene una deuda pendiente de pago de S/. 22,173.69 con cuotas mensuales de
846.50, distribuido en 48 cuotas, de las cuales ha cancelado 14 cuotas.
Décimo tercero.- En ese sentido, se concluye que si bien el demandado cuenta con una
obligación generada ante la entidad financiera citada, sin embargo, dicha deuda no afecta en
sobremanera su status de vida dado a la posibilidad de cancelarlo en cuotas, conforme se
detalla en el cronograma antes aludido. Siendo así, se observa que su remuneración neta,
será una suma de dinero que fácilmente alcanzará para cubrir sus necesidades personales y
las deudas que pudiera tener actualmente.
Décimo cuarto.- Sin perjuicio de lo expuesto, no debe soslayarse el carácter prioritario del
derecho alimentario de su menor hijo, pues la deuda analizada en los considerandos
precedentes no puede primar ante las necesidades alimenticias de su descendencia, ergo, las
deudas solo son un factor que contribuye a medir el grado de afectación del quantum de la
pensión alimenticia, pero no puede perjudicar el derecho del alimentista, quien debe recibir una
calidad de vida acorde a la que desarrolla su progenitor. El derecho alimentario debe
prevalecer ante cualquier otro tipo de deuda o servicio complementario.
Del quantum de la pensión alimenticia y la obligación conjunta de los padres.
Décimo quinto.- Al respecto se tiene que de la valoración conjunta de los medios probatorios
actuados en autos, se obtiene que el demandado no tiene carga familiar adicional, por lo que
teniendo en cuenta que la asistencia alimentaria deberá preverse en razón a las actuales y
futuras necesidades del menor por ser un descuento porcentual, el cual variará de acuerdo al
incremento o disminución de sus ingresos, debe considerarse dichas atingencias para su
fijación, debiendo dejarse a salvo lo concerniente a su subsistencia, y procederse a cuantificar
 el porcentaje disgregado del 60% del total de sus ingresos, tomándose como base los ingresos
referenciales glosados en el octavo considerando.
Décimo sexto.- En ese sentido, se observa que la menor alimentista actualmente tiene 08
meses de edad, y atendiendo a que para su manutención se deben considerar los siguientes
items: 1.- gastos generales: Alimentación, medicamentos, asistencia médica, vivienda y
movilidad, y 2.- gastos de acuerdo a su edad como son: Vestido, servicios de cuidado de
menor, gastos de esparcimiento y gastos accesorios propios del genero de los menores, por lo
que, es criterio de éste Juzgador que la pensión de alimentos debe fijarse en el equivalente de
22% (VEINTIDÓS POR CIENTO), de su ingreso mensual y otras bonificaciones y
gratificaciones que percibe como miembro de la Policía Nacional del Perú, máxime, si no se ha
acreditado en autos circunstancia que altere dicho razonamiento.
De la obligación conjunta de los padres y consideraciones finales.
Décimo sétimo.- Sin perjuicio de lo expuesto, no debe perderse de vista que la obligación de
proveer al sostenimiento de los hijos es de ambos padres, conforme a la normativa invocada
con antelación.2 En ese contexto, el Juez que suscribe considera que, dada esta particularidad
y por el Principio Tuitivo de Interés Superior del Niño y el Adolescente, el demandado tenga
que acudir con una parte de los gastos de las necesidades de la menor alimentista, y la otra
parte lo efectuará la madre, toda vez que es responsabilidad de los padres sufragar los gastos
de las necesidades de la hija que procrearon.
Consideraciones finales.
Décimo octavo.- En lo que respecta a los costos del proceso debe condenarse a la parte
demandada al pago de los mismos, toda vez que la demandante acudió a un abogado
particular para hacer valer el derecho alimentario de su menor hijo, por lo que de conformidad
al artículo 412 del Código Procesal Civil, corresponde al demandado el pago de las mismas al
ser la parte vencida; sin embargo, debe exonerársele del pago de costas procesales en virtud
del artículo 414 del mismo plexo normativo, debido a que la presente causa no ha irrogado
gastos en aranceles judiciales dado a la gratuidad del proceso. Asimismo, estando a la
decisión a emitirse, corresponde a este despacho dejar sin efecto los alcances de la resolución
Nº 01, de fecha 23 de setiembre del 2019, del incidente de asignación anticipada signado con
el Nº 01525-2019-89-2402-JP-FC-03.
Décimo noveno.- Efectuada la valoración razonada y conjunta de todos los medios
probatorios incorporados válidamente al presente proceso, en virtud del principio de unidad del
material probatorio, y haciendo uso del criterio previsto por el artículo 197 del Código Procesal

2 Desde que la ley permite distribuir la carga entre dos o más obligados y dispone que el monto de la pensión

alimenticia será regulado según, no solo las necesidades del que las pide, sino también las posibilidades de quien
las presta, resulta evidente que si uno de los obligados tiene recursos inferiores a los del otro –por ejemplo, la madre
que o gana con su trabajo tanto como el padre, o eventualmente a la inversa-, el Juez hará recaer la obligación
preminentemente sobre el otro. Tal preeminencia, pues no es una regla general referida al padre, sino circunstancial
y teóricamente al menos susceptible de aplicarse al padre o a la madre. CORNEJO CHÁVEZ, Héctor, “Derecho
Familiar Peruano”, Gaceta Jurídica Editores, décima edición, abril, 1999, p. 593.
 Civil, se ha llegado a la conclusión que la demanda debe ampararse en parte y fijarse una
pensión alimenticia con un criterio de equidad y proporcionalidad acorde a la edad y necesidad
de la menor, teniendo en cuenta la posibilidad económica y demás carga familiar del
demandado.
III. FALLO:
Por los fundamentos expuestos, con criterio de conciencia y administrando Justicia a nombre
de la Nación, declaro:
i. FUNDADA EN PARTE la demanda de ALIMENTOS, interpuesta por la señora
MORELIA YSABEL GONZALES VALERA, en representación de su menor hijo Boris
Andrew Guillermo De Souza Gonzales, contra el señor BORIS DIEGO DE SOUZA
PEZO.
ii. ORDENO que el demandado BORIS DIEGO DE SOUZA PEZO acuda a su menor hijo
Boris Andrew Guillermo De Souza Gonzales, con una pensión alimenticia total y
mensual y adelantada equivalente al 22% (VEINTIDÓS POR CIENTO) de su ingreso
mensual y otras bonificaciones y gratificaciones que percibe como miembro de la Policía
Nacional del Perú, o en su defecto de la institución pública o privada donde labore con
posterioridad o alternativamente.
iii. DISPONGO que la suma de dinero que deberá ser entregada a la demandante
MORELIA YSABEL GONZALES VALERA, en su condición de representante legal del
menor alimentista, resultando que dicho mandato rige desde la notificación con la
demanda.
iv. OFÍCIESE a la empleadora del demandado para que proceda a retener y depositar la
suma por pensión de alimentos fijada en la presente sentencia, en la cuenta de ahorros
Nº 04-512-465272 del Banco de la Nación a nombre de la demandante, la misma que
fue generada en virtud del incidente de Asignación Anticipada, y que es de uso
exclusivo para el cobro de pensiones de alimentos, bajo responsabilidad de la
demandante.
v. DÉJESE SIN EFECTO los alcances de la resolución Nº 01, de fecha 23 de setiembre
del 2019, del incidente de asignación anticipada signado con el Nº 01525-2019-89-2402-
JP-FC-03.
vi. IMPÓNGASE al demandado la condena de costos procesales, y exonéresele de la
condena de costas procesales.
vii. NOTIFÍQUESE.-