C

COOR
RTTEE S
SUUP
PEER
RIIOOR
RDDEE JJU
USSTTIIC
CIIA
ADDEEL
L SSA
ANNTTA
A

P
PRRIIM
MEER
RAAS
SAAL
LAAC
CIIVVIIL
L

EXPEDIENTE Nº 00007-2012-0-2501-JR-CI-05
CORZO RAMIREZ JOSE EULOGIO
ROJAS RAMIRES DE RIVAS BELERMINA
DESAOLO POR OCUPACIÓN PRECARIA

SENTENCIA EMITIDA POR LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DEL SANTA.

RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTIOCHO

En Chimbote, a los diez de diciembre del dos mil catorce, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa, con la asistencia de los señores Magistrados que suscriben.

ASUNTO:
Viene en grado de apelación la sentencia contenido en la resolución número
VEINTICINCO, de fecha catorce de julio del 2014, que declara INFUNDADA la demanda sobre
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA, interpuesta por JOSÉ EULOGIO CORZO
RAMIREZ, contra BELERMINA ROJAS RAMÍREZ DE RIVAS, con lo demás que ella contiene.

-Al escrito que antecede, ESTESE a lo dispuesto en autos.

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
El abogado del demandante José Corzo Ramírez, apela la resolución supra argumentando
que el Juez avala la posesión del inmueble, con la obligación de pago que su patrocinado tuvo con
el esposo de la demandada, sobre un hecho totalmente diferente, sin ninguna relación sobre la
posesión o derecho sobre la propiedad.
El Juez valora como cierto la manifestación de la demandada, en el sentido que es heredera
de la causante que fue titular del predio materia de la presente proceso, sin que exista documento
formal que lo acredite como tal; asimismo reconoce al accionante como acreedor de su patrocinado,
por el solo hecho de que en el año 2004 se estableció una deuda por un importe mínimo de parte
del accionista a favor del esposo de la demandada, sin que se acredite su condición de acreedora.
También refiere que no existe en autos, acto jurídico alguno que le autorice a la demandada
a ejercer la posesión, ya que la condición de heredera no está acreditada, ni la condición de
acreedora de manera documentada para que constituya un acto jurídico. Agrega los demás
fundamentos que expone.
FUNDAMENTOS DE LA SALA:
Sobre el Proceso de Desalojo por ocupación precaria.-
1.- Conforme a lo dispuesto en el Art. 911 del Código Civil, se tiene que la ocupación
precaria del bien inmueble se configura con la posesión del mismo, sin detentar título alguno que
justifique dicha posesión o el que se tenía ha fenecido; asimismo, quien pretenda la restitución o
entrega, en su caso, de un predio ocupado bajo dicha calidad, debe acreditar el derecho de
propiedad, o que lo ejerce en representación del titular o, en todo caso la existencia de título válido
y suficiente que otorgue derecho a la restitución del bien; de conformidad con los artículo 585° y
586° del Código Procesal Civil.

2.- La esencia del proceso de desalojo por ocupación precaria no consiste en determinar o
resolver en definitiva el derecho de propiedad sino la validez de la restitución de la posesión en base
a cualquier título válido y suficiente que lo justifique, frente a la ausencia de título o fenecimiento
del que tuvo la parte ocupante; título y ausencia o fenecimiento del mismo que por su naturaleza,
debe ser de elemental probanza y dilucidación; de allí que el ordenamiento jurídico ha dispuesto que
dicha pretensión sea tramitada en la vía sumarísima.
Siendo así, en un proceso sobre desalojo por ocupación precaria debe acreditarse: a) el
derecho de propiedad del actor; o el derecho a la restitución del bien; y, b) la posesión sin
título alguno o fenecido por parte de la demandada o emplazada . En consecuencia, para
desestimar la demanda, la emplazada debe alegar y acreditar la no configuración de alguno o
ninguno de los referidos presupuestos; consecuentemente, toda otra controversia o
cuestionamiento ajenos a estos puntos resultan improcedentes a la referida pretensión [Casación N°
3330-2001].

Análisis del caso

3.- De los actuados se verifica que José Eulogio Corzo Ramírez, interpone demanda de
desalojo por ocupación precaria, la misma que la dirige contra Belermina Rojas Ramírez de Rivas; a
fin que desocupe y se entregue el inmueble ubicado en el Asentamiento Humano Bolivar Bajo Mz.
M Lote 7, Chimbote, restituyéndole el dominio del inmueble sub litis.

4.- Reexaminados los medios probatorios se determina que el demandante tiene inscrito en
los Registros Públicos su derecho de propiedad respecto del bien inmueble materia de la demanda,
tal como se constata de la copia literal, inserta de folios 3 a 8; la cual indica que el demandante ha
adquirido la propiedad del predio al que esa partida se refiere en mérito a haber sido declarado
como heredero universal, en su calidad de sobrino sobreviviente ante la no existencia de herederos
forzosos de la causante Marcelina Narciza Ramírez Valerio, conforme consta en la Resolución
Judicial N° 11 de fecha 07.06.2011, Exp. N° 2010-00260-C expedida por el Juez del Cuarto Juzgado
de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia del Santa.
Siendo así, mientras no se enerve su derecho de propiedad sobre el bien inmueble materia
de litis, el accionante tiene derecho de hacer uso de su derecho de propietario (usar, disfrutar,
disponer y reivindicar) el bien conforme lo establece el artículo 923 del Código Civil:

5.- Cabe resaltar que si bien es cierto, que en el proceso que se sigue contra el demandante
sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta [ver folios 119], interpuesto por, la ahora demandada,
Belermina Rojas Ramírez de Rivas, signado con el Exp. N° 1626-2011-0-2501-JR-CI-05, éste
refiere que la demandada vendría a ser hermana por parte de madre; cuando señala: “(…) pues mi
persona es hermano de la demandante y sobrino de la causante” [ver folios 119]: Además, asevera a folios 122
que son tres hermanos (incluye a la demandada), siendo herederos los tres; lo cual se tendría su
dicho como una declaración asimilada conforme lo precisa el artículo 221° del Código Procesal
Civil, que señala que las afirmaciones contenidas en actuaciones judiciales o escritos de las partes, se
tienen como declaración de éstas. En este contexto implicaría que la demandada tendría vocación
sucesoria respecto de la causante Ramirez Valerio Marcelina Nazisa.
Sin embargo, no es menos cierto, que en autos, no se verifica con medio probatorio alguno
que la demandada haya realizado alguna acción legal, a efectos de ser declarada heredera de la
causante en el proceso respectivo (en el supuesto de tener vocación sucesoria); toda vez que para
acceder ejercer el derecho a la propiedad vía sucesión, no es automática, pues para ello debe ser
declarado heredero vía judicial o extrajudicial, de ser el caso; máxime, si en el presente proceso de
desalojo, no es la vía idónea para determinar ello; puesto que como se tiene acotado, en este
proceso sólo se debe acreditar: a) el derecho de propiedad del actor; o el derecho a la restitución
del bien; y, b) que la posesión se ostente sin título alguno o el que se tenía ha fenecido de
parte de la emplazada; por lo que toda controversia o cuestionamiento ajenos a lo señalado
resultan improcedentes.

6.- Sin perjuicio de lo expuesto, el Colegiado establece que el hecho que se tenga una
obligación de pago, y que además sobre el bien inmueble recaiga una medida cautelar, ello no se
puede considerar como un título que justifique la posesión del bien; puesto que, el acreedor tiene
expedito su derecho para hacer valer el cobro de su crédito como corresponda.

Por estas consideraciones, la Primera Sala Civil:

FALLA:
REVOCANDO la resolución número VEINTICINCO, de fecha catorce de julio del 2014, que
declara INFUNDADA la demanda sobre DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA,
interpuesta por JOSÉ EULOGIO CORZO RAMIREZ, contra BELERMINA ROJAS RAMÍREZ
DE RIVAS.
REFORMANDOLA, declararon FUNDADA LA DEMANDA; en consecuencia, se dispone
que la demandada cumpla con hacer entrega del bien materia de litis, dentro del plazo previsto en la
ley; bajo apercibimiento de lanzamiento; con costas y costos. Notifíquese.- Juez Superior Ponente,
Jesús Murillo Domínguez.-
S.S.
MURILLO DOMINGUEZ J.
RAMIREZ CASTAÑEDA Y.
GUERRERO SAAVEDRA F.