SEDIVA INGENIERÍA DISEÑA Y CONSTRUCCIÓN S.A. DE C.V.

VS
RIGUEMAR SOLUCIONES EMPRESARIALES S.A. DE C.V.
EXP. 318/2023 SEC. “B”
-------------------------------------
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
PROMOCIÓN.

C. JUEZ NOVENO DE LO CIVIL DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

ROBERTO DÍAZ COLIO, en mi calidad de representante legal de la

empresa denominada SEDIVA INGENIERÍA DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN S.A. DE
C.V., personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en autos, ante Usted con
el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y visto el estado procesal que guardan los
autos vengo a desahogar la vista que se me mando dar mediante proveído de fecha 25 de
abril del año 2023, publicado en el boletín judicial número 71 de fecha 26 de abril del año en
curso y surtiendo sus efectos de notificación al día hábil siguiente, vengo a dar contestación
al improcedente e inoperante incidente de nulidad de actuaciones que pretende hacer valer la
empresa denominada RIGUEMAR SOLUCIONES EMPRESARIALES S.A.S. DE C.V., en
contra de la diligencia de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento que se llevó a
cabo en fecha 11 de abril deña o 2023, lo que realizo de la siguiente manera:

Se niega acción y derecho alguno a la parte demandada en el principal y

actora en el incidente, de conformidad a las manifestaciones de hecho y derecho que
pretende hacer valer de manera dolosa y contraria a derecho, es de hacer notar a este H.
Juzgado que el mismo es IMPROCEDENTE E INOPERANTE y por lo tanto carente de
fundamentación legal alguna, en virtud de la diligencia de requerimiento de pago, embargo y
emplazamiento que se llevó a cabo en fecha 11 de abril deña o 2023, se realizo conforme a
derecho.

HECHOS

1. El correlativo del incidente que se contesta es falso, toda vez que, del
incidente planteado por la actora incidentista la moral RIGUEMAR SOLUCIONES
EMPRESARIALES S.A.S. DE C.V., la razón actuarial y cedula de notificación se aprecia
que es dirigido a la moral anteriormente mencionada y no así a la que suscribe el incidente
que se contesta.

2. El correlativo del incidente que se contesta ni se afirma ni se niega, por ser

facultades propias de su Señoría.

3.- El correlativo que se contesta es totalmente falso, toda vez que la

diligencia de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento si se llevó practico de
manera correcta y debidamente fundada, toda vez que, las manifestaciones que pretende
hacer valer mi contraria, resultan ser de manera subjetiva y fuera de todo marco jurídico, ya
que como se puede apreciar tanto del Citatorio como de la Razón Actuarial asentada y que
obra en autos realizada por el C. Actuario adscrito a este H. Juzgado el Licenciado Salvador
Mejía Soriano que, se cercioro que el domicilio para llevar a cano la diligencia en comento
es el ubicado en CALLE RAFAEL JIMÉNEZ, NUMERO 10, INTERIOR 10, COLONIA
CRISTO REY TULYEHUALCO, ALCALDÍA XOCHIMILCO, CIUDAD DE MÉXICO.

4.- Se contesta en el mismo sentido que el hecho anterior.

5.- Se reitera que como se aprecia en el citatorio, así como, de la Razón

Actuarial asentada que el C. Actuario adscrito a este H. Juzgado el Licenciado Salvador
Mejía Soriano corroboro que el domicilio ubicado en CALLE RAFAEL JIMÉNEZ,
NUMERO 10, INTERIOR 10, COLONIA CRISTO REY TULYEHUALCO, ALCALDÍA
XOCHIMILCO, CIUDAD DE MÉXICO es de la persona buscada; aunado a que también se
aprecia que es la SRA. JUANA MEMETLA LEÓN (madre de la codemandada física) quien
recibe la cedula de notificación así como, todos y cada uno de los traslados, confirmando la
misma que tiene pleno uso de sus facultades y capacidad JURIDICA PARA RECIBIR
TODA CLASDE DE NOTIFICACIONES, YA QUE SU HIJA NO ESTABAS PERO QUE
si es el domicilio correcto, que es el domicilio tanto de la codemandada física C.
MARICELA RIVERA MEMETLA como de la codemandada moral RIGUEMAR
SOLUCIONES EMPRESARIALES S.A. DE C.V.

Asimismo, en autos y en la razón actuarial del C. Actuario de adscripción, se

aprecia que el mismo deja el citatorio correspondiente por no encontrarse las personas
buscadas, esto fue así una vez que se cercioro que estaba constituido en el domicilio ubicado
en CALLE RAFAEL JIMÉNEZ, NUMERO 10, INTERIOR 10, COLONIA CRISTO REY
TULYEHUALCO, ALCALDÍA XOCHIMILCO, CIUDAD DE MÉXICO.

Ahora bien, resulta menester manifestar que por lo que hace a LAS
MANIFESTACIONES VERTIDAD por la parte contraria, se aprecia que son únicamente
manifestaciones personales fuera de toda lógica jurídica, toda vez que, de la razón actuarial,
la cedula de notificación y de el citatorio se aprecia que se siguió un orden cronológico, así
como, todos y cada uno de los requerimientos para llevar a cabo el emplazamiento y trabar
el embargo; resultando evidente la falta de conocimiento jurídico de la parte actora
incidentista y del procedimiento para llevar a cabo la diligencia multi mencionada, ya que de
todas y cada una de las actuaciones se observa que dicha diligencia cumple con los
requisitos y formalidades que establece la ley y que se siguieron todas las reglas y que las
pretensiones de la demandada en el principal son únicamente para hacer tiempo y cumplir
con las obligaciones que contrajo al firmar con el pleno uso de sus facultades el título de
crédito material del juicio principal.

Por ultimo y no menos importante se aprecia que se cumplimenta los ordenado mediante
proveído de fecha 27 de marzo del año 2023, esto quiere decir que, se entregaron las debidas
copias de traslado y ue las mismas fueron cotejadas, foliadas, selladas y numeras por este h.
juzgado, asi como, se le hizo conocedora a la persona que recibe de todos los documentos
entregados.
Es por lo anterior y por ser un incidente que pretende dilatar y entorpecer el procedimiento,
aunado al hecho que carece de acción y derecho alguno para pretender nulificar lo actuado
en el presente juicio toda vez que de lo que se queja la demanda en el principal y actora en
este incidente es inoperante e infundado por lo que solicito a este H. Juzgado sea desechado
el incidente planteado y en su momento y si lo cree pertinente se establezca que resulta un
incidente de manera notoriamente improcedente, provocando la obstaculización de la
sustanciación del juicio ejecutivo que nos ocupa.

P R U E B A S

1.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES. Consiste en

todas y cada una de las Constancias Procesales que integran el presente expediente y de los
cuales se aprecia que se el emplazamiento y embargo se siguió conforme a derecho.
Probanza ofrecida en términos de lo previsto por los artículos 1237, 1238, 1239 y demás
relativos del Código de Comercio y que se relaciona con todos y cada uno de los hechos del
presente escrito.

2.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y

HUMANA. Consistente en todas y cada una de las conclusiones, deducciones e inferencias
que conduzcan a su Señoría, al conocimiento de la verdad real, la cual deberá de prevalecer
sobre cualquier formalidad para poder emitir su resolución. Probanza que encuentra su
contexto legal en el artículo 1277, 1278, 1279 del Código de Comercio y que se relaciona
con todos y cada uno de los hechos del presente escrito.

Por lo expuesto;
A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. -Tenerme por presentado con la personalidad con que me

ostento desahogando la vista que se me mando dar, en tiempo y forma respecto del incidente
que pretende hacer valer la moral demandada RIGUEMAR SOLUCIONES
EMPRESARIALES S.A. DE C.V.

SEGUNDO. - Se tengan por admitidas las pruebas ofrecidas por esta parte
promovente.

TERCERO. - Solicitando que en su oportunidad se resuelva y se considere

improcedente, por no encontrarse conforme a derecho, para los efectos legales conducentes.

PROTESTO LO NECESARIO.
Ciudad de México a 01 de mayo de 2023.

ROBERTO DÍAZ COLIO

Representante legal de la empresa
SEDIVA INGENIERÍA DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN S.A. DE C.V.