Enseñándole un poco de Filosofía a Roxana Kreimer

Jonathan Ramos es historiador, filósofo, escritor y profesor universitario por la

Universidad Católica de Salta.

la ley en alemania decía que en la obediencia debida eichmann debía trasladar

judíos a auschwitz de los trenes claro y para mí lo justo es lo que manda la ley
y lo injusto lo que prohíbe la ley entonces lo que hizo hitler fue justo porque lo
mandaba la ley pero como bien dice gloria en libertarismo es el libertaria
mismo es y un naturalista o sea que está basado en el derecho natural los
derechos naturales bien sigamos recién cuando aparecen funciones cerebrales
mínimas el que se puede hablar de sin ciencia pero pensemos el asunto desde
el encuadre que le va a la gente desde la potencia y el acto el espíritu sería una
persona en potencia algunos podrían decir ok si es una agresión pero mínima
no ejercida sobre usar sintiente realizada en función de que hay un bien mayor
que debe ser preservado es en general el bien de una persona ser varias pero a
menudo en la madre es un ser sintiente y que preserva su derecho a la
autonomía bien ya que el derecho a la autonomía por parte de la madre es
superior al derecho a seguir viviendo por parte del feto yo aclaro que feto
embrión no son palabras que cualifican una esencia distinta a la del ser
humano son estadios son estadios o estadios de la misma especie humana de
la misma especie humana tiene estadio embrión estadio feto estadio bebé
estadio niño estadio adolescente estadio adulto estadio anciano si no es que el
niño y el adolescente tienen dos naturalezas distintas no es que yo cuando me
convertí en adulto transmutado mi naturaleza se entiende o sea son etapas de
desarrollo de la misma naturaleza humana esto es importante aclarar porque
es esto no es persona efecto claro efecto es la persona humana en estado
embrionario digamos si bien eso es creo que simple de entender no hace falta
mucha ciencia para entender esto claramente pero en la ética se desarrollan
jerarquías los valores tienen una jerarquía esto lo desarrolla muy bien max
scheler pero no es el único y en general ustedes si escuchan van a entender la
razonabilidad de lo que estamos diciendo los valores tienen jerarquías y
obviamente que la jerarquía dependen de la dignidad humana lo cierto y de la
practicidad por ejemplo si yo digo que la libertad de la madre es un valor
superior a la vida del hijo estoy teniendo un problema porque porque la vida es
la base de la libertad si yo no soy un ser viviente si yo no tengo derecho a
seguir viviendo y digo a seguir viviendo y no a vivir porque la vida es un hecho
pero yo tengo derecho a seguir viviendo lo que dice espinoza el conato todo ser
viviente tiende a ser a conservarlo la vida no y es uno de los principios de la
voluntad de poder en nietzsche pero lo fundamental del derecho del hombre es
el derecho a seguir viviendo es porque yo puedo seguir viviendo que tengo
derecho estudiar que tengo derecho a trabajar que tengo derecho y formar una
familia a proyectar una procesión siempre basados en el derecho frontal que es
el derecho a seguir viviendo entonces hay una jerarquía por ejemplo yo tengo
derecho a tomar cerveza claro pero si por tomar cerveza yo daño a mi cuerpo
porque estoy por ejemplo con una gastritis fulminante yo tengo que ordenarlos
a los valores y decir perfectos yo tengo derecho a comer lo que yo quiera pero
en este momento si yo como lo que quiero voy a perjudicar mi salud física que
debemos conservar ahora que debo priorizar el derecho que yo tengo a comer
cualquier cosa o el derecho que yo tengo a seguir con salud a tener salud a
probar a procurar mi salud entonces la salud es más importante que el
derecho que tengo a comer cualquier cosa el derecho que tiene la persona
humana no nacida en el vientre de la madre a seguir viendo no depende de la
voluntad de la madre no está sujeto a que si la madre lo quiere es persona
humana y tiene derecho si la madre no lo quiere no hay persona humana no
tiene derecho a seguir viviendo ese es el autoritarismo más estalinista o más
nazi que yo he escuchado no en realidad siempre que hay un nuevo individuo
de la especie humana desde la gestación hasta la muerte natural hay persona
humana el individuo muerto no es persona humana porque porque una de las
características del ser humano es la vida porque el ser humano es un ser
viviente racional y político de tal suerte que es una falacia sostener entonces
que solamente cuando la persona humana sienta dolor matarla está mal
cuando el ser humano no sienta dolor matarla no está mal bueno eso no es así
ahora por otro lado el derecho que tiene a la mano a elegir no puede elegir
sobre la vida de otro nadie tiene derecho a elegir sobre la vida dios porque lo
dice la web y no es porque lo diga en agua schopenhauer dice uno puede hacer
lo que quiera pero no puede querer cualquier cosa en ensayos sobre libre
albedrío claro él lo dice en términos fácticos pero vale también para los
términos de dónde es decir yo puedo hacer lo que quiera pero no me es lícito
querer cualquier cosa no me es lícito que el cuerpo como puede ser que la
libertad de la madre sea superior a la del hijo a la vida del hijo no van a ser en
un ámbito en el que se ha deseado querido y bien cuidado además es erróneo
suponer que la existencia de la vida es suficiente para justificar la prohibición
primero en la vida no es suficiente para asignar derechos y toda vida implica
derechos no podríamos usar antibióticos porque las bacterias tienen vida lo
relevante para asignar derechos no es la vida sino la sintiendo los derechos no
son absolutos ningún derecho lo es y tienen que ser ponderados en función de
otros derechos en conflicto [Aplausos] cuando hay conflicto de derechos
siempre prima el más fundamental que es el de la vida el derecho a seguir
viviendo es fundamental de hecho solo la legítima defensa donde yo puedo
matar a otro la única manera de que sea legítima la del asesinato de otra
persona es cuando estamos salvando la vida cuando está en riesgo la vida
[Música] fundamentó entonces para decir que la condición de ser humano se
adquiere gradualmente porque desde el momento cero la pertenencia humana
la especie ya está presente biológica y genéricamente esto trasladado al
lenguaje de la metafísica podríamos afirmar lo siguiente que el desarrollo de
una potencia presupone la esencia de la cual se desarrolla su potencia de ser
humanos ya están en acto primero como lo explicó muy bien sanofi y otros
filósofos que han seguido la tradición aristotélica lo que está planteando el ag y
la teoría metafísica de la potencia y el acto de aristóteles en primer lugar para
mary es en la antigua grecia por su navaja que el ser es eterno que las cosas
existen en términos de eternidad y gratuito postura la posición contraria en
general todo es cambio y esto es lo que va a decir es hay un promedio entre
ambas posiciones bueno para el primer lugar armenios nunca dijo que las
cosas son eternas parménides dijo el ser es ingeniera e inmóvil idéntico a sí
mismo el ser no las cosas una cosa es el set y otras cosas son los entes una
cosa es la fio de la crisis lo que hace brotar y otras cosas son los tantas fases
las cosas que brotan de la diferencia ontológica entre sergent e la diferencia
ontológica se estudia en metal fest en metafísica roxana no sé si la probaste la
materia por un lado o sea que para medias nunca dijo que las cosas son
eternas y segundo en ningún lado heráclito dice todo cambia ese panta rhei no
está en heráclito en los fragmentos del río y dice nadie puede bañarse dos
veces en el mismo río persona es que todo cambia justamente el trasfondo de
heráclito es que aunque todo cambie se mantiene algo por lo cual nosotros le
llamamos al río río ese es el logos el logo no cambia el logos es la physis que
hace que los tapices y las cosas cambien todas las cosas cambian porque hay
algo que las hace cambiar y eso que las hace cambiar a las cosas no cambia
que es el logos es el fundamento de que la physis es lo permanente y los entes
son las variables y los que van mutando superman es la permanente y una
continuidad entre el pensamiento de heráclito y parmenio que en eso no son
una oposición justamente de esa idea de que heráclito y parménides son
opuestos de una idea que se estudiaba cuando una semilla fraile que es un
libro que hace por lo menos 30 años que ya no se lee porque ya está superado
en comprensión es más ajustadas a la hermenéutica correcta de los textos de
la crítica a medias o sea ya no se hace esa distinción entre era cristo y
parménides porque no es justa con los textos te invito a hacer un curso de
filosofía si creen te lo explico no hay problema la opción contraria en general
todo es cambio y esto es lo que va a decir es hay un promedio entre ambas
posiciones es decir las cosas pueden ser en potencias o en actos por ejemplo
un estudiante de odontología es un odontólogo en potencia hay muchas cosas
que existen en potencia pero que nunca llegan a existir en acto los árboles a
mesitas de luz en potencia pero no todos los árboles llegan a ser vez a buscar el
espermatozoide puede llegar a ser un ser humano pero el feto no tiene la
posibilidad de ser un ser humano tiene la realidad de ser un ser humano
porque está la confusión entre forma y figura la figura física claro al feto le falta
la cabecita seguramente desarrollada los que el cuerpo entero las hay un
montón de cosas que seguramente le falta desarrollar en la figura física pero
metafísicamente tiene una forma que es una forma aquello que hace que ese
cacho de carne sea cacho de carne de la especie humana y no cacho de carne
de una barba de trigo o que suyo o de un perro de un gato por decir así se
entiende es ese cacho de carne ya está informado tiene una forma y esa forma
es humana y es metafísica es decir hay algo por lo cual ese cacho de carne es
cacho de carne humana y se desarrolla como humano no se desarrolla como
gato como perro como loro porque ese feto se va a desarrollar si lo hace
necesariamente como humano porque en su esencia está en la naturaleza
humana metafísica del primer grado yo no estoy enseñando metafísica de
primer grado un alumno de segundo año de filosofía ya sabe todas estas cosas
son individuos de potencia si llegan a fecundar un óvulo si quieren acto los
árboles son mesitas de luz en potencia pero no todos los árboles llegan a ser
mesa los espermatozoides son individuos en potencia si llegan a fecundar un
óvulo que entre otras condiciones elige el espermatozoide es un ser humano en
potencia si llega a fecundar el óvulo cuando fecunda el óvulo es un ser humano
en potencia como lo era en el espermatozoide o es un ser humano en acto ella
misma lo está diciendo lo que pasa que los aborteros son gente que tiene
sentimientos que han tomado una postura sentimental entonces no pueden
dar razones porque no las tienen claro quien puede argumentar que es lícito
matar a un ser humano no humanos un cadáver en potencia pero tratar a las
entidades según su potencia en cómo son en el presente trae muchos
problemas qué tiene que ver el presente con la naturaleza en el feto es un
nuevo individuo de la especie humana y todo individuo de la especie humana
es persona humana porque repito personas se definen sustancia individual de
naturaleza racional y porque de naturaleza y no de actos racionales porque yo
cuando me duermo sigo siendo humano sigo teniendo naturaleza racional por
ejemplo si yo me topo con un ser es marte que tiene alas probablemente diga
este es un ser que vuela pero no está volando no a profesor me doy cuenta que
vuela porque tiene alas ahora porque he descubierto su naturaleza por su acto
segundo tiene alas y tiene alas seguramente puede volar esto es metafísica y
fas este árbol está dando manzanas ese es el acto segundo si este árbol está
dando manzanas es porque puede dar manzanas esa es la potencia y si este
árbol puede dar manzanas es un manzanero esa es la naturaleza lo primero en
el orden del conocimiento es lo último en el orden del ser los primeros en el
orden del ser es lo último en el orden del conocimiento que es lo que yo
conozco primero el acto segundo la naturaleza el acto segundo y por el acto
segundo conozco la naturaleza por eso el método deja posteriores conozco a
través del acto segundo la naturaleza yo sé que esperar porque está dando
peras pero da peras porque esperar la causa de que de peras es porque es peral
la causa del acto segundo es la naturaleza pero yo no conozco la naturaleza
sino por el acto segundo cuando yo estudio que en el acto segundo el adn es de
una especie humana ergo descubro que ese acto segundo me lleva a una
naturaleza humana bueno esto es bueno sé no sé cómo explicar es sencillo os
digo no sé qué parece y antropológicamente estás tenido un problema pero está
siendo coherente ni siquiera con la antropología libertaria ahí es donde te
equivocas en donde aprendemos navidad' del actual potencial claro el potencial
el nuevo individuo de la especie humana que tiene todas las características
género humanos por su naturaleza es un ser humano potencial vamos a decir
gloria está diciendo porque ella dijo hay vida humana desde la concepción no
dijo gloria y roxana ella es la que corrige las falacias eso no le importa dijo
gloria este efecto humano que fue gestado es una vida humana dijo así ahora
dijo este individuo que es una vida humana puede llegar a ser humano eso
tradición está diciendo que esto que es una vida humana puede llegar a ser
una persona humana bueno cuando se convierte la vida humana en persona
humana si no comienza en la gestación el proceso no comienza nunca porque
va a ser arbitrario totalmente arbitrario la única manera de que no sea
arbitrario el atributo de persona humana al nuevo individuo de la especie
humana es que el nuevo individuo de la especie humana es persona humana
son distinciones formales cuando de la misma realidad sustancia si algo aquí
hay una cosa muy interesante de hecho de los de una asociación de feministas
libertarias escribieron el derecho al aborto con una detención libertaria
sacrificar a personas existentes por el bien de las generaciones futuras ya sea
en campos de trabajos forzados pesadillas utópicas marxistas o fascistas o con
embarazos no deseados con samba la materia obligatoria en contra del aborto
clandestino por esa obsesión de la idolatría al ser un embrión es el propio
infierno en la tierra rosada está muy preocupado por la cara del ángel y no por
la barbaridad que está diciendo gloria no bueno ahí está la emotividad de
aquellas personas que se dicen yo soy lógica pura no e querida gloria álvarez a
ver cómo te explico los bebés también son generación futura ahora porque lo
diga una revista de feministas libertarios nosotros ya no tenemos nada más
que decir es es incuestionable es un argumento de autoridad no podemos
sacrificar las generaciones actuales por las futuras ahora resulta que mi hija
tiene tres años y la generación futura si el niño en la panza o fuera de la panza
es la generación futura qué quiere decir que yo debo vivir la vida como yo
quiera explotar la naturaleza y vivir satisfaciendo mi necesidad de mi gozo mis
caprichos y mis deseos sin pensar en la sustentabilidad de las generaciones
futuras se debe pensar en las generaciones futuras como se debe pensar en la
generación de nuestros abuelos porque nosotros venimos de esa atención de
pasado presente y futuro de la atención que constituye 'la danza' [Música] que
somos las generaciones futuras bebé de dos años en la generación futura no en
la generación actual por qué y por qué está presente y bueno el feto también
está presente no está presente ante los ojos y es la crítica de heidegger a la
metafísica de la vista que si no lo veo no existe pero ahí está por eso no quieren
que se hagan ecografías a las mujeres embarazadas que quieren abortar
porque si lo ven para saber que hay hay un nuevo individuo en especial a
explica que ningún libertario está a favor de lo que sí sería un asesinato
después del tercer trimestre siempre es una política total hay persona humana
desde la concepción pero hay asesinato desde los tres meses brillante el
argumento de gloria lógica pura tendrás una política de control demográfico
está la envidia histórica de han sido 22 021 que han mostrado los ejemplos
sobran y el crecimiento de el presupuesto para el control de la población el
resto del punto durante la época de bill johnson alguien podría responder ok yo
lo tiene adopción el problema es que no hay suficiente cantidad de personas
que deseen adoptar no hay medio millón de individuos que deseen adoptar
cada año la comunidad científica internacional calcula que los lugares en
donde el aborto está penalizado por cada información con complicaciones hay
10 que no presentan anomalías en argentina- de 60.000 internaciones por
aborto en hospitales públicos por años existen 5 mil 352 familias anotadas
para adoptar según el registro único de aspirantes a guarda con fines
adoptivos los números no dan no se puede adoptar a la persona humana que
está estada en la panza mejor las matemos o los hijos no deseados los niños
que no fueran los en adopción que serían unos 494 mil no podrían ser
albergados por los 167 pequeños hogares que cuentan sólo con seiscientos
cincuenta y siete plazas algo similar probablemente ocurre con otros países
muchas más personas abordan que las que desean adoptar aún cuando se
construyeran miles de albergue más evidencia de que los niños necesitan
desarrollar un castigo por personas que sientan por ello es un aspecto oficial
algo que una institución ante bueno entonces si la madre no lo va a querer al
niño es mejor que lo bate son argumentos brillantes pero una de las cosas que
un hecho sé por qué roxana está queriendo destruir los argumentos de agustín
y están pasando por alto las tremendas falacias de gloria porque gloria es igual
que roxana gloria dice combatir a los progresistas y cuando debate con agustín
lo hace con argumentos progress y roxana dice combatir al feminismo radical y
para defender el aborto acude a los argumentos del feminismo radical son
contradictorias pero gloria les quiere enseñar a los progres a pensar y roxana
nos quiere enseñar a pensar a nosotros en condiciones de hacer si se
asignaron tutores improbables que fueran como un padre o como una madre y
donde conseguiríamos medio millón de tutores y en mantendría ese medio
millón de niños que no fueron abortados un estado que tiene serios problemas
para recaudar impuestos y que tiene un 40 por ciento de también este
argumento debería buscarles antivirales de modo que un niño que no es criado
en condiciones óptimas está siendo agredido también no se le brindan
condiciones para tener una vida deseable aún así se está siendo agredido
también porque también porque sabe que abortar es agredirlo pero es peor la
agresión de no quererlo en la agresión de matarlo desde cuando la la vida
humana paso a ser un bien disponible yo entiendo que para gloria a la vida sea
un bien disponible en el mercado yo lo entiendo porque es libertaria yo no sé
qué ideología tiene roxana no ella siempre se plantea como neutral de
ideologías evidentemente las tienen se me hace difícil argumentar y defender lo
evidente aristóteles dice en estúpido tratar de explicar lo evidente lo evidente
no se explica se acepta o no se acepta por eso los ingleses hablan de
compromís ontológico yo no les tengo que probar que acá hay una lapicera o lo
aceptan o no lo aceptan el derecho humano está inserto en la naturaleza
humana el hombre debe ser con un sentido de proyección ética y tecnológica lo
que es en su naturaleza todo lo que el hombre es en su naturaleza le da a los
plexos normativos para que se desarrolle ética y jurídicamente el derecho y la
ética si el hombre es un ser viviente debe vivir éticamente es un deber vivir y es
inmoral quitarse la vida y quitar la vida a otro porque si la vida es un deber
también es un derecho porque la vida es un derecho porque el ser humano en
su naturaleza es un ser viviente y como el hombre es filosóficamente el ser qué
contiene a todos los demás entes en su nombre es en cierta manera todas las
cosas el alma es en cierta manera todas las cosas dice aristóteles si lo toma
haider en ensign crusades en ser y tiempo el problema es que el hombre se
hace de todas las cosas porque las puede pensar y es en su naturaleza más
perfecto que las demás cosas de la naturaleza es algo algo básico que lo explica
san agustín por ejemplo la piedra existe la planta existe y vive el animal existe
vive y piensa perdón existe vive y siente el hombre existe vive siente y piensa es
un ser existente viviente sensitivo e inteligente quiere decir que el hombre se
enseñorea en cuanto a su dignidad qué tiene que ver con su perfección auto
lógica sobre las criaturas evidentemente entonces si el hombre es el ser que
está por encima de los géneros es el género supremo de vivientes terrén
terrenales entonces se sirve de las cosas para su supervivencia el hombre es
un fin en sí ni las cosas son un medio por eso las cosas tienen un precio el
hombre tiene valor porque tiene valor la vida humana porque el hombre no es
un medio no puede ser utilizada la vida del embrión para satisfacer los
derechos los deseos de libertad de la madre porque sería utilizar al embrión
como medio para los deseos y los caprichos de la madre apretó se está
utilizando la cautividad de la madre para el el derecho que tiene el feto de
seguir viviendo y lo que pasa es que la libertad de la madre no es una libertad
irrestricta para hacer cualquier cosa el hombre no tiene la libertad para hacer
cualquier cosa sería condenado a una mujer a tener durante nueve meses el
vientre a un hijo que no desea con todas las molestias físicas que conlleva el
embarazo pero por eso la mayoría de las mujeres que se quede embarazada
tiene la posibilidad de decidir si quiere ser mamá o no antes de tener relaciones
si no después yo no puedo decir que estoy ser luchando el brazo pero tengo
derecho a seguir viviendo para pero eso no tiene que pensar antes de ser
luchar te el brazo no después como van a tratar a la mujer como alguien que
no hizo aquello por lo cual quedó embarazada no es que el estado la violó a la
mujer y le está obligando a ser madre lo que hizo que la mujer quede
embarazada fue por voluntad y decisión de la mujer salvo que haya sido
violada ese tema no lo vamos a tocar ahora pero lo que hizo que la mujer quede
embarazada lo hizo la mujer entonces la decisión se da antes del hecho que
causa el efecto no después yo no puedo decir te pegue un tiro pero quiero que
siga viviendo bueno eso lo tenía que pensar antes de pegarte el tiro no después
son nociones de filosofía de primer grado de la universidad la primera hola
chao pidió la felicidad y tan tan si usted es profesional bueno vamos a ver viene
una y otra no no es el único libertario yo de hecho no sólo es mariana no soy
una pista entonces xavier nación congruencia cuando el tipo estaba a favor del
aborto de la mujer la primera como sostenible la mujer es propiedad privada y
fíjense cómo se está cosificando la vida humana no como se está usando los
atributos de las cosas para hablar de las personas este fetichismo puro marx
tenía son la alineación del hombre por el hombre vemos entonces dentro del
movimiento libertario donde el medio líder en este planeta que él es visión de
noticias e información cultura política y economía lidad arias nos dice que el
70 por ciento de inventarios actualmente es pro 86 mientras que el 29 por
ciento es provida ahora intentamos esta definir este debate en cuantitativo el
debate no es fáctico pueden los libertarios están a favor de la desfinanciación
del puede no es práctico es de óptico no hay debate si hay libertarios que están
a favor del aborto y si price se termina el debate no hay debate si si el debate
era probar que hay muchos libertarios que están a favor del aborto se termina
el debate es como preguntar puede un católico estar a favor del aborto así
porque porque hay dos curas que son abortero este solo es prueba en filosofía
las pruebas no son cuantitativas son cualitativas mire el pueden pueden los
libertarios estar a favor de la despenalización del aborto puede ser interpretado
fáctica odeón ticamente la interpretación fáctica es existe el libertario que están
a favor del aborto la biótica es debería un libertario estar a favor del aborto
siendo consecuente con sus principios éticos y antropológicos ese es el debate
interesante el que dio el que dio agustín te importa saber que hay nivel hay
católico a favor del aborto así y un católico puede estar a favor del aborto que
hay católicos que no están si ahora son verdaderamente católicos son
consecuentes con sus principios son éticamente aprobados bueno ese es el
debate intelectual que hay que dar miren esto me hace acordar los los errores
que cometen roxana y gloria me hace acordar un chiste el hijo le dice al padre
papá necesito plata para ir al boliche no hijo no tengo no tengo plata no se va
el hijo y es le roba plata al padre el padre está viendo que el hijo le está
robando la plata de la cartera y le dice hijo no me podéis hacer esto y el hijo le
responde y no ves que estoy pudiendo bueno cuando el padre le dice no me
puedes hacer esto le está diciendo no me debes hacer esto es un debate ético
político interesante de principio ahora decir si puede o no puede prácticamente
es ese es un debate fáctico que les estoy pudiendo y si yo también puedo matar
pegar robar pero debo hacerlo el debate no es si yo puedo meter mi cuchillo en
tu panza y sacarlo del debate si debo hacerlo o sea que el debate no es
cuantitativo ni fáctico es de óptico y cualitativo es el fundamento de principio
de consecuencias no es de anécdota estadística y demografía eso es lo que hay
que corregir la gloria no fijarte si agustín se ríe o no se ríe qué clase filósofa sos
bien esto es muy importante entender por qué hay que dar debates de
principios debate de principios no todo lo que la ciencia puede hacer
prácticamente lo puede hacer de ópticamente no todo es debido eso sucede en
todos los aspectos de la vida humana el debate que había que dar era el debate
de principio y agustí mostró que hay un principio de libertaria ni que si los
libertarios quieren ser consecuentes con ese principio no pueden agredir
observar haya nacido o no lo que tú propones austin ninguno es estatista el
reproche y álvarez que trata de conservadora de derecho de que para
liberalismo político el estado no puede meterse con la vida privada de las
personas la que está a favor de quiere estado penaliza a la mujer que aborta
precisamente por hacer con su vida privada la gente respondería con se habla
del derecho a la autonomía de la madre en pasado pro cuál es el límite de los
privados cuando se mata a un ser humano yo mato a un ser humano en miel
en mi auto y en mi propiedad privada entonces ahí está el estado no tiene nada
que ver el estado tiene la obligación de garantizar los derechos humanos el
estado tiene la obligación de garantizar los derechos humanos qué tiene que
ver la propia privada y la propia pública así lo derecho humano no tiene que
ver con lo público y lo privado el derecho a seguir viviendo es un derecho
humano que debe ser garantizado por el estado con el derecho a la autonomía
del hijo eso se resuelve por un principio ético que también se aplica en el
ámbito jurídico y es el mal menor o la ponderación de derechos en el ámbito
que quiere cuando hay derechos en conflicto se plantean unos derechos por
sobre otros ya no negaría que acabar con la vida del texto es su mal pero diría
que es un mal menor respecto al quebrantamiento del derecho bueno no no no
puedo ser otro día voy a seguir mañana no sé cuándo ahora que no es en el
derecho al derecho se estudió doc sal las figuras del in dubio ante la duda qué
es una constante en todo el derecho a lo por ejemplo si hay una disputa
salarial entre la patronal y el obrero ante la duda siempre el derecho está a
favor del más débil no es el más fuerte sobre todo nosotros los peronistas que
siempre estamos del lado del mar siempre siempre nos lo enseñó jesucristo no
pero jesucristo no cuándo hay una disputa entre la patronal y el obrero el
derecho dice in dubio rock operar y ante la duda se nos si no nos podemos
hacer llorar y verificar cuáles son las posturas in dubio pro operar y ante la
duda a favor del abril como decimos nosotros peronistas siguiendo la tradición
judeocristiana antes la disputa entre la víctima y el acusado cuando el estado
está queriendo verificar si el acusado ha cometido o no el crimen ante la duda
si no hay pruebas suficientes para condenar al acusado in dubio pro reo' ante
la duda a favor del rey ante la duda a favor del rey porque es mejor tener un
culpable afuera que un inocente adentro y ante la duda el estado siempre debe
preferir aunque riesgoso pero es preferible tener al culpable afuera y es peor
tener al inocente adentro entonces in dubio pro reo' si no hay pruebas
suficientes es inocente es el principio de inocencia santo tomás de aquino no
sabía que había vida desde la concepción la ciencia de la época de santo tomás
al santo tomás con un realista parte de lo que dice la ciencia y no la niega con
más en ustedes que se basan en lo que dice un científico en oslo y nos van a
estudiar las pruebas y las evidencias que dicen que hay un nuevo individuo de
la especie humana desde la concepción si nosotros partimos de esa realidad
santo tomás hice es posible que el alma sea insuflada por dios a los 3 meses
dice santos horas sin embargo yo prohíbe el aborto dice tomás porque in dubio
pro embriones ante la duda a favor del más débil y el más débil entre la madre
que manda y el niño que muere quién es que personas que tienen buen
corazón y sentido común ante la madre que quiere matar y el hijo que está por
morir va a decir que más importante el derecho que tiene la madre a matar que
el derecho que tiene el niño a seguir viviendo esto da cuenta de la
podredumbre que tenemos en la mente y en el espíritu los occidentales la crisis
de valores dios ha muerto la naturaleza ha muerto ha muerto el sentido común
ha muerto el criterio muerto la razón ha muerto el sentido estos nihilistas han
roto con todo incluso estos mi lista han provocado que gente que no sabe
pensar tenga canales de youtube donde le enseñan a los otros a pensar porque
no es un derecho a decidir abstracto no es que el derecho a las mujeres decidir
porque no está decidiendo cualquier cosa no te lo estás diciendo bo que es el
derecho a decidir de la mujer que un ser sintiente y el derecho a vivir a seguir
viviendo del niño que está por nacer sino que no es el derecho a decidir en
abstracto sino que ella está decidiendo matar al hijo esa es la elección que
están justificando los esa es la elección que estás justificando vos no es el
derecho a decidir es el derecho a matarlo porque ella está decidiendo matarlo
esa es la decisión concreta como dice juste no hay cogido sin cosita tú no hay
pensamiento puro hay pensar esto o aquello no hay solo sin bolita tú no hay
elección sin algo que he elegido no hay derecho a elegir en abstracto yo estoy
eligiendo que elijo darle comer a los pobres tengo derecho matar al hijo no
tengo derecho yo puedo hacer lo que quiera pero no puedo querer cualquier
cosa bueno estás justificando el derecho a decidir de la mujer está justificando
la decisión de matar al hijo estás diciendo que es más grave que la mujer
pierda su derecho a matar al hijo que el derecho que tiene el hijo a seguir
viviendo eso estás diciendo se te tiene que caer la cara de vergüenza se te tiene
que caer la cara de vergüenza no puedes tener cara para llamarte filósofa y
hablar así y querer transmitir principios valores reflexiones enseñarle a la
gente argumentar el discurso yo soy la lógica yo critico la falacia yo soy una
mujer que sabe pensar gloria está llena de falacia en su argumentación para
vos te importa que agustín lage se está riendo te pido un debate quiero que
debata conmigo que debata con tu formación cuantitativa y estadística y
anecdotario y de batas con mi filosofía de principios y valores de formación
metafísica de clarificación de los conceptos de profundización en los conceptos
porque el debate no es anecdotario cuantitativo el debate no es estadístico no
es práctico el debate es de óptico de principios de valores es de consecuencia
en el concepto es cualitativo vamos a hacer un curso de filosofía sobre el
realismo político conecten se escriban a cursó filosofía job jc cursó filosofía jcr
tojunto gmail.com cursó filosofía j cr gmail.com estamos dando un curso de
historia de la filosofía vamos a dar un curso sobre marxismo un curso sobre el
cristianismo y filosofía y un curso sobre el realismo político porque lo que
estamos perdiendo en filosofía y en política es la realidad que no importa lo que
dice un científico no oslo ni lo que dice mi marido tele ni santo tomás no me
importa ni lo que me importa y la realidad y en la realidad que cuando se unen
los gametos surge un cigoto que es una célula totti potente que es un nuevo
individuo de la especie humana y la ciencia dice claramente que desde la
concepción hay un nuevo individuo de la especie humana es nuevo porque no
estaba si la concepción se dio un lunes el domingo no estaba de nuevo es
individuo porque yo no lo puedo fragmentar y dividir sin que él siga haciendo lo
que es bueno ya está rosario está le está poniendo ahí el curso para que
ustedes se puedan inscribir y acompañarnos si vamos a programar muchos
cursos es nuevo es un nuevo individuo pues no lo puedo fragmentar y es
indivisible pero es individual porque es un otro no es la madre no es el padre
cuando la mujer aborta sigue viviendo no le falta algo porque era un otro ser
humano de la especie humana la genética dice especie humana me dice gloria
no claro pero el espermatozoide también es de la especie humana pero no es
individuo el muerto también es de la especie humana sí pero no es persona es
el cadáver de un ser humano muertos son los restos mortales nuevo individuo
de la especie humana es una sustancia individual de naturaleza racional y los
derechos están en la naturaleza no en los actos solo tengo derechos humanos
cuando me comporto como ser humano tengo derecho humano por pertenecer
a la raza humana alguien tiene cómo escribir le dice rosario a roxana kreimer
para proponer el debate con sobra tan solo le ruego por favor haga yo quiero
debatir con esta chica quiero debatir con esta chica y que esa mesa que
estadística diga el biólogo sueco de noruegas no sé cuánto y que este biólogo
había acá y que el científico de allá y el sociólogo de acá y el antropólogo de allá
que me saque su erudición porque acá lo importante es entender la realidad y
saber conceptualizar la no recolectar como hace gloria y con base a roxana
recolectar opiniones de científicos yo tengo 70 opiniones a favor no hay 80 a
esto se gane yo tengo 80 opinión quieren plebiscitar la la verdad porque no
saben de filosofía quieren plebiscitar la a la verdad eso es lo que hace gloria
empezó a sacar libro pro choice este otro pro choice es de otto project quería
per visitarla la verdad estaba diciendo como 70 locos opinan igual que yo tengo
razón se falacia de apelación a la autoridad agustín tenía razón falacia de la
apelación al pueblo al pópulo el pueblo libertario en su mayoría piensa que
abortar no es malo por lo tanto todos los libertarios deberían estar a favor del
aborto por dios y roxana igual recolecta opiniones hacer filosofía no es ir como
en una góndola recolectar opiniones en el supermercado de ideas que hay en
este mundo capitalista eso no es hacer filosofía hacer filosofía es penetrar en la
realidad ordenarle a la realidad jerarquizar los valores entender los principios
entender las causas primeras las últimas consecuencias de lo que proponemos
clarificar los conceptos ordenarlos ser sutiles las distinciones a partir de la
realidad descubrir en la realidad los principios a partir del acto segundo para
conocer la potencia de la potencia la naturaleza entender que los primeros en
el orden del conocimiento de lo último en el orden del ser y lo primero en el
orden del ser es lo último en el orden del conocimiento si me pueden buscar
jonathan carlos rámos en facebook no se puede a ver de lo que uno no sabe
opina de lo que sabe enseña en general a mí me gusta enseñar no me gusta
opinar yo no me voy a poner a hablar de física cuántica ni de biología
molecular porque no lo sé ahora si se meten habla de metafísica ya que debe
enseñarle lógica a agustín sin saber yo lo voy a defender agustín agustín el
liberal libertario conservador yo soy peronista pero tenemos los mismos
principios tenemos los mismos principios y agustín si vos en algún momento
vez este vídeo os vas a entender que la única manera de ser consecuente con
las políticas que estás defendiendo es el aristotelismo y lo social de la iglesia
católica condena por igual al marxismo y al liberalismo a la izquierda y a la
derecha porque el problema de la argentina agustín el problema de la argentina
no es la izquierda ni la derecha el problema de la argentina es la dialéctica
dialéctica mos todo peronista anti peronista izquierda derecha cada política
macrista antimacrista gorila el otro esto lo otro todo el tiempo estamos de
electrizando entonces con los que son macristas la vista gorda con lo que son
kim aris estás colar el mosquito o al revés con lo que son mis compañeros los
que seguimos a la jefa la vista gorda y con los macristas colar el mosquito
entonces con mis compañeros me trago el camello y con los otros boya escolar
el mosquito hipócritas porque no saben pensar porque no aman la justicia acá
lo que hay que enseñarle al argentino es saber a pensar voy a enseñarle que
tiene que pensar sino como se piensa cómo se piensa bien el problema de la
argentina agustín lage es la dialéctica salí de la derecha y la izquierda esos son
juegos que se armaron para responder a las políticas sociales de la europa del
siglo 19 del siglo 18 nosotros necesitamos una comunidad organizada un
acuerdo entre el obrero y la burguesía nacional el eje ordenador de las políticas
que unen las distintas conflictos de clase es un proyecto nacional y eso lo
encontrás en el peronismo claro entendiendo que alberto fernández ni cristina
ni néstor fueron peronistas claramente pero la doctrina peronista nos da los
principios para entender esto por eso nosotros los peronistas no nos pisamos la
cola porque no tenemos contradicciones los peronistas doctrinarios no los que
gobiernan porque ellos no son peronistas ellos no son peronistas hoy todos son
liberales macri es neoliberal christina es neoliberal alberto es neoliberal todos
son neoliberales el único que es rescatable por ahora la china brandolino que
es peronista la china brandolino peronista coherente con sus principios y sus
políticas pues el rey moreno por ahí también moreno aunque le falta bueno les
mando un abrazo grande voy a seguir yo necesito tomarme de apoco yo no
puedo digerir tantas falacias juntas de roxana son muchas falacias juntas que
me no no puedo no no estoy hecho para tolerar tantos errores juntos de
alguien que dice corregir que hay algo que me enferma yo me van con los
errores de doña [ __ ] la bollera pero no de aquella que se dice doctora en
filosofía y que su título de la garantía de su ignorancia como tampoco me
permito que un pastor que dice hablar en nombre de jesucristo oprima a sus
ovejas yo me banco que el rey el can oeste o el emperador de china sea injusto
pero no lo que dicen servir en nombre de jesucristo vamos a poner las cosas en
su lugar vamos a razonar coherentemente y nos podemos defender la muerte
de un ser humano es indefendible por eso cada vez que ustedes hablen a favor
de un aborto van a encontrar argumentos racionales porque roxana está más
preocupada porque si a agustín se ríe que por analizarla las barbaridades que
está diciendo gloria dólares porque todo aquel que tomó la decisión de de
militar la muerte del niño por nacer ha perdido la razón ha perdido el derecho
y ha perdido el sentido están extraviados moralmente es un extravío moral
defender el aborto se pierde la brújula cuando uno cuando uno milita el aborto
ha perdido la brújula porque no entiende nada no conoce la verdad no sabe
que hay un nuevo individuo desde la concepción no entiende valores no
entiende de derechos no entiende es libertad no entiende el hombre no
entiende la justicia no entiende los principios no entiende los valores no
entiende la dignidad no entiende el derecho no entiende la ética no entiende la
moral una persona que milita el aborto está totalmente equivocada en todo
hola querido él gibelinos lucas carena un abrazo enorme compañero del arma o
sea una persona que tomó la decisión de militar el aborto está extraviada
completamente no tiene parámetros de verdad no tiene parámetros de derecho
no tiene parámetros de justicia no tiene parámetros de ética han perdido la
brújula totalmente exactamente y bueno este quien más que me lucas poder
hablar de la brújula del sentido de la orientación acá se juega todo occidente
en el aborto no piensen que en el aborto se soluciona el problema del aborto en
el aborto están todos los problemas de la humanidad juntos porque cuando yo
milito el aborto digo no existe la verdad porque porque la verdad es la de 4 ress
intelecto en el la adecuación del pensamiento con la cosa yo examino y digo
acá hay un nuevo individuo de la especie humana una célula totti potente
nueva autónoma del padre y la madre la célula no es autónoma no la
progresión de la vida del niño pero si las células autónomas el código genético
es autónomo es la verdad si yo adecua mi pensamiento con la cosa yo entiendo
que hay adecuación si yo milito el aborto digo no hay verdad hay valores los
valores tienen una jerarquía lo explica muy bien max scheler todo valor
engendros de valor y nadie puede estar a favor del aborto y de la vida al mismo
tiempo porque el aborto es la negación de la vida el aborto es la negación de la
vida y yo cuando digo que estoy en contra del robo no estoy a favor del robo
clandestino yo quiero que se eviten los robos por mí nadie tiene que robar pero
el que roba tiene que ir preso para mí nadie tiene que abortar pero el que
aborta tiene que pagar y sobre todo el médico que está aportando sobre todo el
médico que está porque nosotros los pro-vida dormimos nosotros los provida
dormimos porque nosotros tendríamos que haber hecho una lista de los
médicos que abortan ir a hablar con los jueces y decir mire señor juez estos
médicos están practicando el aborto y condenarlo al médico porque un médico
que aborta a una mujer que está desesperada la responsabilidad moral cae
sobre la mujer y sobre el varón pero más sobre el médico más sobre el médico
hemos perdido todas las brújulas entonces cuando decimos que el derecho a
decidir matarlo al niño por parte de la madre es superior al derecho al niño de
seguir viviendo y repito uno no tiene derecho a vivir sino a seguir viviendo la
vida no es un derecho la vida es un hecho el tema de la vida es que estamos
hablando de la vida humana y cuando decimos que la vida humana no tiene
valor hemos perdido las jerarquías unos perdidos las jerarquías si una misma
persona puede defender la ballenita del océano y pretender que la mujer puede
matar a su hijo ha perdido la brújula ha perdido la jerarquía de valores ha
perdido la ordenación de la realidad ha perdido la capacidad que tiene el
hombre de adecuarse a la realidad claro el hombre se tiene que adecuar a la
realidad partiendo de que la realidad de lo que es las cosas son lo que son no lo
que uno quiere que sean eso es así las cosas son lo que son no lo que uno
quiere que sea sino una parte de la esquizofrenia lo desarrollan teles y guattari
la esquizofrenia de aquellos que tienen un proyecto ideal y por otro lado vive en
una realidad paralela esa es la hipocresía la hipocresía es querer vivir una
realidad paralela todo está en juego en estos muchachos todo está en juego net
ustedes se van a dar cuenta todo aquello que parecen estar en contra del
feminismo como roxana o como gloria cuando se toca este punto están todos
juntos porque acá tienen que ver los valores acá se ponen en juego los valores
acá es donde se cuando se legaliza el aborto en la argentina se legaliza todo lo
demás cuando se dice que la mujer tiene derecho a matar a su hijo es por
russell todo está permitido todo está permitido porque si había algo propio lo
dice una feminista del siglo 20 que se llama susan sontang y lo dice en un
momento simon de beauvoir el hombre es productor de cultura las mujeres
reproductoras el hombre va a la guerra y quita la vida la mujer da a luz y ama
la vida lo propio de la mujer es amar la vida porque estas políticas de pro
aborto y de pro muerte son políticas machistas porque no hay nada más
machista que el autoritarismo de plantearle a la mujer que la única manera de
ser libre es matar a su hijo en el vientre porque las mujeres son tan poderosas
que pueden hacer todo menos seguir adelante con un embarazo no esperado y
uno de los principios de la libertad es que uno cuando decide se tiene que
hacer cargo de lo que ha decidido y no hay nada más hermoso para el hombre
que aprender una lección porque las mujeres que han decidido ser madres
aunque no planificaron el embarazo crecieron se hicieron más responsables se
hicieron más prudentes sí sí lo más pero rescatadas aprendieron a elegir
administrar mejor el tiempo a sacrificarse por un mejor trabajo cuando uno le
dice a la mujer que mirar pasa que yo tengo una vida sexual muy libertino
aborte y aborta tranquila no te hagas cargo de nada qué clase de seres
humanos estamos edificando nosotros y como no somos machistas la
responsabilidad más grande la del varón no porque cuando el varón embaraza
a la mujer a la peor parte se la tiene que llevar el varón porque la mujer está
embarazada de la panza pero nosotros los varones los embarazados de acá acá
está el embarazo día y noche pensando cómo podemos hacer para que no le
falte nada a nuestro visit nos vemos en la próxima