LA POLfTICA

LOIICA Y METODa EN LAS CIENCIIS SOCIILES

Lt[u V tLLLLL[ ~tLLtu L-L

"_ ..... '-.-'

28

PRE~HSAS

laba -y se diluia-c- en la ar idez de lin Ienguaje (natural) semimitico y sernifilosofico, construiclo tudo ,,1 COil base ell "potcncias" y "escncias". Las transforrnacioncs alquimistas sc rcsol vian, por 10 tanto, cn una cspecie de juego de azar, Cll la tent at iva de "carnbiar la uaturaleza" sin haber aprehend id o nuda de su estructura. La quimica nace con Lavoisier. tPor que? Porquc antes que cl, y aun en su t iernpo, Boyle, Cavendish y Priestley alcanzaron prodigiosos progresos expcrimentales, es cierto; pero la de estos era todavia una prequimica ligada a un lcnguaje "cualitativo". I Iasta Lavuis icr, las sustancias sc identificaban segun como se manifcstaran, en funcion de su "origen" mas 0 menos casual 0 aparcnte. EI metana era dcnorninado "gas del pantano" porque Iu e identificado pm vez pr imera en los pantanos, como descornposicion de los matcrialcs org.inicos rccubiertos par el fango. Y asi ocurria con otros III ilcs de cjem pl os. Lavoisier 10 carnbio todo de golpe, inventando una nomenclatura sistematica en la cual las "sustancias" se individualizaban por su cstructura y condiciones, y eran reducidas can precision a elementos s irn ples, combinadas segun nurneros atomicos. La qne cquiva le a dccir que la quimica nace como ciencia en el momenta en que sc convierte de un salta en "lenguaje artificial", provisto de un alrls imo potencial dcduct ivo. Admitimos que el caso de la qu imica es un caso limite; pero sirve para centrar magnfficamente cl punta, EI ejemplo vale tauibicn para aclarar Ia nocion de lcnguaje artifici{[l, diferenciado de los lenguajes que, aun convert idos ell especiales, siguen sicudo naturales.

II. CIENCIA Y FILOSOFL\

ILL LENGUAJE Y PENSA:VUE:-.ITO

1

I

l t

t

!

t

i

I

~

AL TRATAR en general cl problema del lcuguaje, no est.ibamos en· frascados en rneras d ivagacionc«, dado qlle l.i ricncia politica y la Iilosofia son exactamcnte lcnguajcs "cspeciulcs". AI decir esto afirmurnos

o . . .

tan solo que ambos se diferencinn de un uso lingiifstico ordinario ;

queda par ver de que modo son difercutcs entre S1. Pero J.nt~s de e~trar en esto, debo advert.ir y aclarar qne si me dctuve en la d iferencia entre varios "usos" del lcnguaje, fue porqne csta se refleja en cl pensar. Esto equivale a dccir que tin cicrto 1ISO del lenguaje j)one su sello en un cicrto modo de pensnr, Todo 10 que hasta aqu i estuvo re£erido al lenguaje, debe transfcrirsc y referirse ahora a1 pensamicnto, pasamos a la relacion entre palabra y pensamicnto, entre lenguaje y logos.

Cuatro rcspucstas

;Cu<il es la relacion entre lenguaje y conr.c pt ualiznr.ion, entre palabra y pensamiento? Las respuestas a esta prcgunta pucdcn ser cuatro:

I) entre lenguaic y pe1l5amiento no ex istc nin.gu na rclaciou intrinseca. La tesis cs, pues, que no pensamos con palahras, mediante palabras; 2) lenguaje y pensamicnto coincidcn: deci.r I:nguaje es 10 rmsrno que decir pensamiento; 3) ,cl lenguaic nO es indispensable 1)(~ra cl [rcnsamiento, pero cs indispensable t=«. comuuicar el penS{lllllelltO. La tesis es que pens amos sin palabras, pero que las palabras S011. :undamentales para comunicar a los otros 10 que pensamos. Tambicn podriamos decirlo de este modo: a pcsar de que el lenguaje no es nccesario para el pensamiento, cs lIll apcurl icc necc.sario dcl pens~mien- 'f to; 4) aun cuando eI pensarniento 110 sea rcductiblc al lenguaje, las' palabras son indispensables tanto j}(iTll com u nicar como para pensar, Vale decir: es imposible pensar sin cl lcnguaje, A pesar de que no se puede redueir el pensamiento al lenguaje, el pensa.ll1iento y la ~a.la.bra estan hasta tal punta conectados, inter dcpend ientes y condlClo-, nados uno par otro, que resulta totalmcnte imposible considerar a uno de esos elementos hacienda abstraccion s11 otro.

29

, ,

j } ~ ,

30

PRE~IISAS

Recapitulernos. La primera tesis afirma una separaciou absoluta: cl pcnsamiento no es lenguaje. La scgunda afirma una identificacion absoluta: pensamiento y Iengun]c SOil 10 l11iS11lO. La terccra tesis atenua la negacion, aceptando UIJ:1 rcl.icion secundaria: las palabras sir. veil para comunicar el pensam icnto. La cuarta, en cambio, atcmia la ident ificacion: las palabras sirveu tanto para hablar como para pensar, y par m.is que el Jenguaje no es pensamiento, no existe uno sin el otro.

La logica como onomatoloeia

(Cu;il de estas cuatro es la respuesia mas convcn icnte? A mi juicio, la ultima. Omito el exarnen de la primcra tcsis (cxtrafieza absolute), desde cl momenta que ella refluye CIl b tercera (cuya critica emprcn. dercm_os en seguida). Comienzo cnt.onccs con el cxamcn de la segun. da tests, la que sost ierie la ident idad <I bsol u ta ; icsis (lue considero un t ant,o drristica. EI acto de pensar debe rua ntcnerse difcrenciado del l:nguaje. Nosotros acufiarnos incesantcmcnu- nuevas palabras, Es deerr quc "buscarnos" palabras para cxprcsarrios. Esto signi£ica que el act? de pemar sobrepasa, des borda a Ia pa labrn , Una cierta palabra sc mvcnta porque el pensamiento la est.; b uscanrio, siente necesidad de ella. El hecho mismo de que el lenguaje se encuentre en constante desarrollo muestra el urgir de u n pcnsamiento que aprern ia al len. guaje, ~1I~ LllSC~ inccsanternentc plcgar el lcnguajc a SLiS fines y a la propla. mventiva. Pero no par esto me parcce ar.cptable la tercera tesis, segun la eual el lenguaje serta solo un instrumento cornun icativo, La distincion entre monolovo v di.iloao entre iJensar en silen-

~ I b I

cia y pensar hablando, se refine un ieamenLe a la materialidad del

lenguaje, a su extrlnseca Iorrn ulacion fonetic<l o gr<ifica. EI heche de que "pensamos en silencio" no dcnmestra que se pueda pensar sin el au xil io de la palabra. En rigor, cl pens.unicnro cs soliloquio, cs hablar consigo mismo. An;ilogamelltc cl [()gos cs, en uno, onomatologicl (discurso sabre los nombres).

Por otra parte, debe tenerse prcseutc que pCllsar en silcncio es un rcsultado ultimo, al que el hombre 1lcga ('11 b mccl ida en que ha siclo conforrnado para el d ialogo, para la corrn m icar ion . Al n ifio se le "en~cfia a pensar" hablando, Por 10 tanto cs 13 comun icar ion, cl lengua.Ie, el que forma en nosotros Ia capacidad de pensar. E, inverosnnil que el resultado -el pensamiento- pueda 5er rac!icalmcnte diferente que cl adicstL!lniento. Si cnsei'iamos a pensar con paL:dJras, seguiremos

CIENCIA Y FILOSOFIA

31

pensando pOl' medio de palabras. De hcclio cada uno de nosotros piensa en su lengua materna (0 en torlo C<lSO en l a m.is habitual). Si cl pensarnicnto no estuvicse 1igado inuinsccarncruc a la palabr a, quizas pensariamos en cS[Jeranto 0 ell aqucl!a "lCllgU:l ad.in ica" que' tanto apasiono todavia a Lcibn iz, En suiua, :l prendcmos a pens:lr en la medida en que aprcndcmos a hablar: y una vez adultos, cnsefiumos a pensar siernpre mediante palabras.

En fin, pensamos para coniunicar. EI sol iloqu io es, en cuanto a su Iiualidad, una preparacion para e1 coloquio, 1'\0 tiene scnt ido tratar de formular un pensamieruo (suponicndo que ello Iucra posiblc) en terrninos no comunicables. El pensaruiento que no 11ega a ser comunicado es un pensarniento rodavia confuse, que no puede cornunicarse simplemente porque no esLi bien com prr-nclido, porqlle aun no cs transparente ni siquiera para nosotros m ismos,

Si la tesis que disocia al pcnsamiento del lenguaje ha llegado a merecer credito, ello se debe presum iblcrncntc a que hernos siclo inducidos a error por est pensam iento ql!e llamarnos intu itivo: esto es, por el caso de la iutuicion, Cuando Arqu imedcs cxclama "10 cncontre": cuando una especie de ilumiuaciun subit« viene a resolver de un golpe nuestra perplejidad cognoscitiva, nos p:Hecc que cl pen· samiento procedi6 liberado de tocla traba: es dccir. pareec que hub icrarnos experirnentado un pensamiento "pura", un pensamiento intuitivo que no es el pensar d iscursivo. Peru debemos estar alertas para no confundir e1 acto del pensar reducido a un pu nto, es decir un "acto instantaneo' separado por abstraccion de su cantcxto rompleio, con la actuacion del pcnsar. Es mu)' dif iril estahleccr si el rel.irnraga intuitive, la ilurniuacion instant.inca, tcn ia 0 no su autosuficiencia extralingiiistica. Precisamente por Sll propia instan taucidad, ella se vuelve como tal inalcauzable.

A mi juicio, el caso de la inuiicion kt sirlo xobrevalorado. En un primer aspecto, se podrfa obscrvar que la intu icion sc difcrencia del pensar discursive sirnplcmcntc porque cs lin acto in icial arbitrar io, , cl cornienzo de la cadcna argumenta1 en cl eual una persona decide: 'i comienzo cl discurso dcsdc aqui. En un scgundo senticlo, tam bien sc puede observar que la dif'erencia entre e1 pcns;ll' intu itivo y cl pensar discursivo es una cliferencia de las Iases del proccso mental: en 1a intuiciori se con densa Y se reduce a un punro en forma de cntendimiento conclusive, un largo trabajo dc incubacion que en cierto momenta dcsemboca en una soluci(JI1. La intnici6n cs el momenta en que resolvemos un enigma. Si b intttici6t.:( parcce poseer cU:llida-

t",'

1-

1

i j

32

PREMISAS

CIENCIA Y FILOSOFIA

33

El cotidicionamiento linguist ico del pensamicruo

es phusei on), sino s610 un aspecto particular del mismo. La denorninacion de las casas responde a ciertos fines e intereses, y par ello decide como ha de fijarse nuestra atencion, Wilhelm von Humboldt recuerda un ejernplo muy simple y a la vcz elocuente del hecho de que un cierto nornbre nos "[leva a ver" esto y no aquello, de un modo y no de otro. E1 terrnino griego arcaico para designar la luna era men) mientras que el termino latino era luna. AIin viene de una raiz etimologica que quiere decir "contai", y par esto, a1 decir men, los griegos miraban a la luna ponicndo en evidencia su funcion medidora. Y esto se aplica tambicn a otras poblaciones primitives. Mientras cierta lenguaje pasee s610 un sistema nurnerico embrionario, se mira a la luna para con tar el tiernpo, como a un pun to de referencia crono16gico: han pasado siete lunas, tendra Iugar entre dos lunas. Los latinos, en cambio, cuando decian luna solo ponian en evidencia su Iuncion iluminadora ( lux) lucere). La luna, de este modo, era interpretada segun otra de sus Iunciones: en cuanto sirve para pader ver en la noche; la luna vista como pal ido sustituto del sol. Una vez que se estableci6 un caleridario con la "periodicidad recurrente" de las Iases lunares, que tanto arraia la atencion de los griegos prirnitivos, ya no hubo mas in teres en ello. De tal modo, cuando decimos que en griego la luna se lIamaba men) establecernos tan solo una correspondcncia de objeto. Men y luna "denotan" el mismo objeto, pero no 10 "connotan" del mismo modo. Par 10 tanto, una cierta denominacion preestablecc el modo de interpretar la cosa.

Si pasamos de este ejemplo elemental a confrontar los universos Iingiiisticos en su complejidad, encontramos que faltan can frecuencia las correspondencias del objeto. El vocabulario de cada lengua corta a la realidad en infinitas rebanadas (tantas cuantos sean los terrninos denotativos, los terminos que tienen un relerente observable); y estas rebanadas no siempre se correspondcn entre sf, a1 menos en su extensi6n, en las lenguas de origen diferente. Para denotar un mismo conjunto, tal lengua recortara tajadas anchas y largas, mientras que otra 10 had. en tiras pequefiisimas. Parece ser que 10' .irabes poseen no menos de 6 mil tcrrninos para caracterizar los casi infinitos detalles del camello; y esto porque el camelIo vive en simbios is con el habitante del desierto. En cambio a nosotros nos basta el concepto general y "abstracto" de camello.

Es decir que cada palabra -y con mayor razon cada lenguajepredispone al pensamiento para un cierto tipo de explicacion: el media lingiiistico incluye de pOl' sf un modo dercr y un modo de expli-

des excepcionales es porquc dcnota cl instaru e feliz, privilcgiado, en cI cual Ia angustia de un largo proccso indagatorio encuentra su resolucian. De todos modos, tarnbicn la int uicion sc desarrolla y articula en un discurso: y si este discurso se denom ina intu it ivo es porgue no se ajusta a los critcrios de prucba rcqucridos por el d iscurso demostrativo. De be hacerse la excepcion de q uc hay cases 1 im ite en los que la intuicion no viene acompafiada de n ingun desarrollo discursivo; par ejemplo, el extasis mistico. Mi duda aqui reside en si el extasis m istico pucde llamarse pcnsam icnto () 1ll;'IS bien aniquilacion del pensamiento. El extasis sc presenta como una altisima carga emocional que reabsorbe en S1, integramcnte, toda l a espiritualidad. Pero par ello el extas is no es un cornprender sino un "sentir": un sentir 10 inexpresable y 10 ininteligiblc, Un sentir no traducible en terrninos cognoscitivos. El acto jmro del pensar aSUlIlC valor y significado unicamente en la actuacion del pensar. No nos sirve de nada hacer del pensarniento una h ipostasis, representada Iuera de su contenido: porque el unico pensaruiento en torn o al cual nos es posible pcnsar, inviste los productos de este pcnsar. Estarnos de acuer do en que el acto puro del pensar trasciende idcalment.e al lenguaje; pcro un pensar concebido de cste modo no nos hace pensar en nada.

El acto del pensar, pues, sc pucde considerar abstractamente como un prius del lenguaje; pero no asi la actuacion del pcnsar. Pensar es [iensar en alga) de algol a pioposito de algo. Es pOl' 10 tanto pensamiento discursive, pensamiento que ticne por sustancia el lenguaje; no pod ernos pensar sin palabras, y la logica es a un ticmpo onomatologia.

Ya nos hemos referido a "la neccsidad de palabras" que ticnc cl pensamicnto. Si una rcalidad no tiene nombre, ella no es pens able pOl'que no queda identificacla. Por 10 unto, una realidad no denominada no existe: no existe mcntalrucntc, se cntiende. Pero dado que vivimos una vida mental, esto cquivale a dccir que para nosotros no existe efectivamentc. Mas no es en este scntido que hablo del condicioriamiento lingiiistico del pcnsaruiento. Quiero dccir algo mas; no solo que el pensamiento tiene "hambrc de palabras" sino que, viceversa, las palabras, con s u f ucrza alusiua sc mant ica, estanipan su sello en el pensar.

Cada nombre no convoca a toda ]a realidad de su referente (no

34

PREMISAS

car. Cuando el pensamiento ha encontrado la palabra, queda "signado" por esa palabra; la palabra es como el molde en el que se debe acornodar el pensamiento. Por 10 tanto, cuando digo condicionamiento linguistico entiendo que un jJCSO scnuintico 1 esta preconstruyendo al pensamiento y le sirve de anteojeros interpretatiuas.

Asi, las difcrencias entre las ci vilizaciones son tarnbicn lI11 heche linguistico. Si nos remontamos a las respectivas plataforrnas sernanticas y sintacticas de toda civil izacion (por ejemplo, el chino es una lengua "aislante", sin cstructura gramatical), no es dificil darse cuenta por que sus "concepciones del rnundo" 0 visiones de la vida son tan profundamente diferentes, par que un m isrno ((preslImiblemcnte) mundo "objetivo" se traduce en muneIos "subjetivos" infinitarnente diversos. Un universo lingliistico, por su Iucrza de iriercia sernanrica, es de por S1 indicativo del modo de pensar de un pueblo y de una civilizacion, Debido a ello no nos entendemos entre civilizacion y civilizacion (podriamos decir, en grueso, entre Oriente y Occidente), no existe una verdadera comunicacion: porque las respectivas matrices Iingulsticas implican difcrentes logicas, modules mentales no cquivalentes, un modo disimil de interpretar y de reaccionar ante los mismos acontecirnientos. Por eso no es sor prendcnte que el pensamiento logico-cientifico sea una caracter istica de la civilizacion occidental y no de Otra civilizacion, aunql1e Iuera mas antigua 0 quizas mas r efinada y campleja; el estudio de sus respect ivas estructuras l inguisticas bastaria para dar nos una explicacion exhaust iva del porque,

11.2. EL SIGNIFICADO

Establecida en terminos generales Ia relacion entre lenguaje y pensamiento, volvamos a los difercntcs us os linguisticos (corrientes y especiales), Hasta ahara hernos hablaclo del lenguaje entencliendo por tal un conjunto de signos (paJabras) provistos cle significaclos. Quedemonos ahara en el "sign ificado". Tumemos como ej em plo un texto en una lengua extranjera que 110 conocernos, pero cuya grafia sea similar a la nuestra. En tal caso, podriamos leer y cxplicitar Ioneticamente e50S signos, pero ellos qucdarian rnudos; no cornpr enderiamos

L Por semantica se entiende cl estudio del significado de los signos Iingiiisticos. Sin embargo, mi enfasis esta puesto sobre el peso sernant ico, cs dccir sobre cl peso significante de los sign os.

I

!

I

I

CIENCIA Y FILOSOFIA

35

su significado. Viceversa, conocer una lengua quiere decir: comprendel' e1 significado. ,Pero que es cl significado? Lo que equivale a preguntar, cen que consiste la inteligibilidad de las palabras? Las palabras son, en primer terrnino, signos vicarios, representatives de atra cosa: estdn en lugar de; en lugar de algo diferente a ellos mismos, Tal, en tcrrninos gcneralisimos, el significado de ]0 que llamarnos significado. cEn lugar de que estan? Vale decir -yes 10 mismo--, cpor que "significan"? Una respuesta puede ser esta, aunque dernasiado general: las palabras sigllifican jJOrque cuocan 0 denotan. de alguna manera una imagen. Las palabras son "51m bolos Iinguisticos" que estin en lugar de un simbolizado y, mas concretamente, en lugar de las imagenes que le reclarnarnos a nuestra mente cuando 10 pronunciamos 0 pensamos.

Con esto no quiero decir que todas las palabras tengan como correspondiente una imagen. Digo solamente que un discurso se haec inteligible rorque se presenta en termirios Iingiiisticos que evocan imagenes. Viceversa, un lenguaje no es significante (par ejemplo, es un lenguaje total mente "formalizado", como e1 de la matematifa) cuando sus proposiciones no contienen ningun terrnino posible de desarrollarse en alguna imagen. Con las matematicas podemos cumplir infinitas operaciones deductivas; pero esas operaciones quedan mudas a los efectos significantes. Las operaciones maternaticas, en efecto, son operaciones de calculo, sirven para con tar, medir y transformar; pero no sirven, tornadas en sf mismas, para comprender.

Pero aqui no interesa la pregunta general: (que es el significado?

A las preguntas dernasiado genericas cleben darse respuestas no menos genericas. Por 10 tanto, comencemos a ser un poco mas precisos, a distinguir.

Sartre afirmo que nosotros conocemos segun tres modalidades: perceptivamente, por concepto 0 par imageries. Esto es, de un modo que podrlamos !lamar ocular, visual; 0 bien intelectualmenre, por conceptos; 0 si no, tambien, por via imaginativa. Pero hacer del "conocimiento por imageries " una subespecie, puede inducir a equtvoco.jlin lin sentido lato, conocemos en todos los casas pOl' imageries. Entonces vuelvo a forrnular esta distribucion tripartita del siguiente modo: conocernos segun imagenes percibidas, segun imtigenes concebidas 0 en fu icion de imagenes [antdsticas. En otras palabras: las palabras poseen un significado eminentemente perceptive, 0 eminentemente ideativo, 0 bien tipicamente alusivo. Lo que alimenta nuestracomprension en un percibido, 0 bien un con~bido) 0 bien un [antasiica-

i t

36

PREMISAS

do. Se infiere de aqui que un uso linguistico que adopta con preferencia palabras en su significado "perceptivo", dad Iugar a un saber de tipo descriptive, dirigido principalmente a explicar observando; que un lenguaje que crnplea can prefcrencia las palabras en su significado "ideativo", prcducira en carnliio un saber de lipo especulativo; y que un lenguaje que se apoya en "imagcnes alusivas", conduce a un entendimiento diferente de los otros dos.

Establecido y preeisado este punto, podemos plantcar nuestro problema. Prcguntarnos, !,qzuj signijican las palabrus en su 1ISU cmplrico? y correlativamente, ~que signijican en su uso especulatiuo? Vale decir, ,que tipo de significacion se utiliza y se exige en el conocimiento empirico? ,Que tipo de significacion se usa, en cambia, en el eontexto del eonodmiento filosofico? Respondicndo a estas preguntas, podremos encontrar el criterio metodologico de dernarcacion entre la cicncia empir ica de Ia politica por un lado, y la filosofia politica por el otro.

II.3. EL CONOCIMIENTO EMPiRICO

Comencemos por precisar el significado del termino enipiria. Desde el punto de vista etirnologico, el conocer cmpirico, 0 ernpir ia, quiere decir pasar a traves, esto es, hacer una exper iencia tangible, tactil, directa de algo. De modo que un conocimiento empirico puede definirse en general como el conoeimiento que se afinca en In exper iencia, que refleja y recoge su material de la cxpericncia, Atencion, digo "experiencia" y no "experimento", Es vcrdad que el experimento es hijo de la experiencia (es una tecnica de control y de reproduccion de experiencias): pero la especializacion cad a vcz mayor del saber cientifico nos lIeva hoy a difercnciar netamente el saber empirico del saber experimental, las cicncias empiricas de las del experimenta y el Iaboratorio. En este contexte, a nosotros nos interesan las primeras, ya que Ia ciencia politica, sociologla, la psicologia social, la eeonomia, son conocimientos empfricos, no ciencias exper imentales. Establecida esta premisa, vayamos a LI pregunta: (cual es el fin del conoeimiento empirieo? Respondo: dcscribir, comprender en terminos de observacion. EI conocimiento cmpirico tiene que responder a la pregunta: ,como.' (Como es 10 real, 0'))110 es e1 hecho? En el dominio em pirico, nuestra finalidad es com pro bar como son las cosas para llegar a comprender describiendo,

<Como conseguir un saber "dcscriptivo"? Es obvio que debemos

CIENCIA Y FILOSOFIA

37

valernos de un lenguaje que ernplee preferentemcnte palabras que [C"ngan un significado "perceptive", palabras "de observacion". Lo que se puede decir tarnbicn de esta manera, ernpleando la ~erI?-~nologla de Croce: en el campo de 10 ernpir ico, las palabras sigrujican o representan (se euticndc que eSla es la gencralizacion de una tendencia), Dado que d leriguaje t icnc una Iinalidad descr iptiva, las palabras estan en lugar de 10 que rcpresentan. Viccversa, cuando las palabras estan en Iugar de las rcprescntaciones, 10 que obtendremos sed un conoci micnto dcscriptivo. El uso curp irico cs un U50 tipicomente "representacional" del lenguaie. Por 10 tanto, el conocer empirico es un conocer perceptive, de observacion, ligado a imageries perceptivas y que se vale de ellas, Es este un tipo de conocimiento "que se basa en los hechos" y par In tanto Iundado en el perceptum. Pero no debernos tornar Iiteralmente este concepto de percepcion, r par 10 tanto de imagen perceptiva, visual, ocular. La de esta manera Ilamada percepcion es un producto altamente elaborado del pensamiento.

Esto es, no debernos creer que esta pereepclOn sea una especie de union inmediata del intellectus con la res. Por el contrario, el perceptum surge en general de un control y de una inspeccion que se opera sobre el conceptum. Primero "concebimos" un simbolo lingiiisrico; despues, eventualmente, 10 pasamos por el filtro de un redimensionamiento de observacion. £1 conocimiento empirieo no es el couocimiento mas inmediato, sino en todo caso el mas mediato.>

De esta primera advertencia dcriva una segunda: no caigamos en la ingenuidad de creer que el eonocimiento empirieo es concreto par estar en eontacto con Jas cosas, por su inmediatez con las cosas tal como son en sf y por S1. Ingenuidad que se prolonga en la erronea inferencia de que todo conocimiento no empirico es, por eso mismo, abstracto. En el lenguaje comun empleamos la calificacion de "concreto" y de "abstracto" simplementc para decir que una cosa nosinteresa y otra no. En rigor, el saber m:IS abstracto es hoy, por cierto, la fisiea. Lo que se trae a colacion para decir que el discurso sobre los "niveles de abstraccion" (uease § IlIA) es otro; y sobre todo para hacer notal' que en todo t ipo de saber, se necesitan terrn inos y conceptos abstractos.

• El caracter de observacicn del lenguaje es un desarrollo que viene can la investigacion y can las definicioncs operativas, Veasc infra Tercc;.fl Parte, § VIII.2.

38

PREMISAS

lIA. EL CONOCIl\fIENTO ESPF.CULATIVO

La pregunta que preside 1a invcstigacion Iilosofica no es ",como?", sino ",por que?" El conocimieruo especulativo ticnc un [in que no pucde satisiacerse can una respuesta dcscriptioa. La filosofia busca Ia "razon de ser" ultima de las cosas, .u iende a su "cscncia" y no a su "apariencia", procura una explicacion y legitimacion conclusiva del mundo, La descripcion Ienomenirn de como se aparecen las cosas, es para el Iilosofo, can mucho, un dato a quo. Vale dccir: el conocimiento filos6fico no es un conocimienlO empirico, sino literalrnente un conocimiento metaffsico, que va m.is a ll.i de los hechos o de los datos fisicos (metd-ta-phisikd), a sea que es un conocimiento que trasciende 1a empiria, Esto significa que el 1enguaje no se aplica a una finalidad descriptiva, y en consecuencia que las palabras no estan en lugar de 10 que representan: no denotan un perceptum, sino que connotan un concepturn, La asercion est.i tom ada cum grana salis. Describe tan s610 una tendencia y debe atenuarsela de este modo; en un conocimiento metacrnpirico, las palabras no ticnen solo 0 primariamente un uso representative. En otros terminos, las palabras, en filosofia, son leves en su contenido denotativo, pero en cambio cargadas de connotaciones.

En filosoHa, pues, el lenguaje no tiene Iinalidad descriptiva, tCual es, entonces, el uso espeeulativo del lenguaje? Es un uso ultrarreprescnsatiuo y omnirrepresentatiuo, para emplear la terminologia de ~roce, que me parece feliz a estos efectos, Las palabras, aqui, sign iIican mucho mas de 10 que representan, y su significado no resulta agotado por ningun conjunto de representaciones. Son "ultrarrepresentativas" porque estan mas alia de cualquier representacion y "omnirrepresentarivas" porque reunen en sf todas las representaciones posibles. En filosofia se podria decir que [crzamos las palabras, si existe el "esfuerzo del concepto", como decia Hegel con imagen pintoresca. Vale decir que tratamos de expresar mas de cuanto el instrumento lingulstico parece adrnitir. En la critica estetica se dice a rnenudo que el artista ha "transfigurado" la realidad. Analogamente ocurre en filosofia. Tambien aqui las palabras son transfiguradas; pero en una direccion diferente, en sentido logico-conceptual y en razon de un marcadfsimo enrarecimiento hacia la a bsrraccion. Este LISa linguistico responde a la finalidad del conocimiento especulat ivo: si es ultraempfrico 0 metaernpirico, se deduce que tam poco las palabras tienen ya una referencia empfrico-representativa. Dado que

CIENCIA Y FILOSOFIA

39

el objeto del Iilosofo no es el mundus sensibilis, sino un mundus iuteligibilis, no sc trata para cl de pcrcibir, sino de conccbir.

He aqui pOl' que la filosofia es dificil. En primer lugar, porquc ,es un lenguaje especial, en el cual (como en cualquier otro 1enguaje especial) tropezamos con vocables que no conociamos. En segundo lugar, porque tarnbien los vocablos conocidos aparecen transfigurados. Par 10 tanto no puede asornbrar que un lector inexperto no entienda nada cuando lee un texto de filosoffa, 0 bien que, haciendose la ilusion de que enriende, se emborrache con el (par ejemplo, la Dialectica negativa de Adorno es un monumento de indescifrable oscuridad que por eso mismo puede gratificar el ego de quien cree descifrarlo). De modo que el lector inexperto recogera de la lectura de textos filosoficos la impresion de que los Iilosofos se dedican a decir tonterias. (Las dieen real mente, 0 se las hacernos decir nosotros, por malentenderlosr Antes de juzgar, hay que darse cuenta del hecho de que la filosoffa expresa el extremo esfuerzo cognoscitivo del hombre: el que procura satisfacer nuestra "necesidad metafisica" (como deda Dilthey) de responder al "por que ultimo" de 10 real. La filosofia, cuando es tal, es expresion de la mas exasperada tension heuristica de que sea capaz el intelecto humano.

II.S. CIENCIA Y FILOSOFjA COMO NIVELES DE VERDAD

;

I

,

l

1

El esquema

Rccapitulemos esquematicamente las distinciones que hemos venido haciendo: 1) matriz: es el lenguaje materno, el que se expresa en la conversacion corriente, cornun, "civil" (como decfa Locke). Ell un lcnguaje promiscuamcnte logico-cmotivo, a la vez que indiferenciado, Y pOl' supuesto acritico; 2) division de fonda: es la distincion entre la dimension emotiva y Ia dirnens ion 1(')gica del lenguaje; 3) distil:cion dentro del lenguaje logico: es la difercncia entre el conedmierito cientifico-empirico y el conocimiento especulativo-filosofico,

Al analizar esta ultima distincion. hernos venido observando que, en el dominic de 10 ernpirico, el lenguaje tiene un uso representati'·0, mientras que en el campo metaempirico tiene un uso ultrarrepresentative. Es una diferencia que sugiere una disposicion estratigrdfica, esto es, ver a la cieneia y a la filosofia como dos planos a niueles de uerdad superpuestos. Es uua per~ectiva que explica, entre

40

PREMISAS

otras cosas, como es que la ciericia y la filosoHa pueden coincidir ratione maieriae, sin colidir 0 entrar en COli [licto por esto. Adoptemos, pues, esta proyecci6n estratigrafica, tornando como punto de apoyo el conocimiento empirico. De ella rcsulta el siguicnte esquema; a) nioel empirico de la -oerdad, en el cual tcnemos el uso representativo del lenguaje. Lo adopto como punto de refercncia, Abarca, grosse modo, la csfera cIe 10 observable ictu oculi, a travcs de 10 visual; b) niuel subemplrico de oerdad., en el cual se recurre a la maternatica 0 en todo caso se abandona el leuguajc natural. En este nivcl, 10 observable es algo que transcurre en el experimento de laboratario; c) nivel supraem ptrico de la verdad, en el cual se tiene el uso ultrarrepresentativo del 1cngua je. Este nivel inel uye la esfera de 10 inteligible, no sujeta a las contradicciones de los hechos,

En este campo, las ciencias experirnentales, exactas y Hsico-matematicas no nos competen. Pcro convcnia mencionar tambien este nivel infraempirico del conocimiento, aunque mas no fuese para descalificar la creencia de que las ciencias son tales porque versan

sabre cosas que se yen y se tocan. . .

El conocimiento del hombre se despliega, pues, en tres direcciones, 0 en tres dimensiones caracteristicas: 0 bien permaneciendo en el ambito de 10 visible, es decir de 10 dcscribible (nivel ernpirico de verdad): 0 traspasandolo hacia abajo; 0 traspasdndolo hac ia arr~ ba. Se ve de este modo c6mo sc desprende del mtnimo comun denominador del lenguaje materno, toda una serie de usos linguisticos especiales, y por 10 tanto como el hombre configura distintos tipos de saber usando aproximadamente un vocabulario inicial comun, Tratemos de completar este esquema arquitectonico elemental con algunas dilucidaciones integradoras.

Clarijicaciones

Ante todo, wor que digo planos 0 niveles de uerdad? Verdad es una palabra demasiado amplia y comprornetcdora. Tommaso definia la verdad como una "adecuacion del intelecto a la cosa", Sin embargo, no sabcmos que pueda ser esa "cosa" que esta fucra del intelecto: siempre la encontramos infusa y transfundida con el intellcctus.

Contentemonos entonces can definir la verdad a la manera de una etica profesional, esto es, como la [inalidad. de nuestras exigencias cognoscitivas, En definitiva, buscar la verdad es buscar un conoci-

CIENCIA Y FILOSOFIA

41

miento correcto, con metodo, COil cohcrc nr ia, can illleligcncia, con paciencia, call scriedad, con escru pulo. T'odo cstudioso busca la verdad; por sus cam inos, con sus tccnicas y en el plano de sus propios intereses cognoscitivos. Y si es a~i, cntouces "verdad" no es un titulo que corresponda legitimamente a una soia disciplina. Es par ello que digo niucles de vcrdad; pOl'que cl eonocimicnto cmpirico es, en cuanto empirico, tall "verdadero como 10 cs, en su plano 0 nivel, el conocirn iento especulativo, Y por ella hablo de pianos 0 niveles de verdad tratando de abrcviar la cstcri! pero cncarnizada polcmica que desde hace tiempo enhenta a cicnt llicos y Iilosolos y los rienc en pie de guerra a unos con otros.

Abreviar cn el sentido de que In rcl.rcion entre la filosofia y la ciencia ya no puede verse como gustan formularla los Iilosofos: es decir, como una relaci6n entre un (()Jl(lcirniellto superior y un conocimiento inferior, entre un saber cierto y un saber opinable, entre una verdad suprema y una vcrdad contingcnte, entre un conocimiento absolute y un conocimiento relative: cuando no, abiertarnente, como una antitesis entre conocim icntn y scudoconocimicnto. Tampoco -vieeversa- la relaci6n entre la cicncia y la filosofia puede ser considerada tal como gustan rcprescntarsela los hombres de cieucia; esto es, como una relacion entre cl saber concreto y la abstraccion metalisica, entre el conocimiento lundado en hechos y un conocimiento que no conoce nada.

Anticipo una objccion, que me sirve para introducir rapidamente una segunda aclaracion. Se poJda objetar que al decir planes 0 niveles de verdad se pone a la verdad en plural; y al pluralizar la verdad, se la rclativiza. No es cierto. Si dispongo cl eonocimienta en trcs planes, esto no significa que hap ires verdades. En efecto, la verdad sc situa par concept.os, 10 que qu iero decir qne a cada comcepto corrcsponde "una" verdad, la vcrdad de ese concepto. El debate sobre la pluralizacion de la vcrdad conduce a un gran equivoco: el ~e referir la verdad .a los nomlncs en lugar de a los 5igHifica,~rs, al signo en vez de a la idea. La verdad lIO recurre a veces a una palabra", es decir al signo linguistico: corresponc1c en cambia, a veces, a cada significado de un signo lingiiistico. Por 10 tanto, no es que a [ada nombrc deba corrcsponder una sola ucrdad. Quien argurncnta de este modo, se deja engafiar par el Iiccho de que dchcmos recurrir a una m isrna palabra para mental' cosas raclicalmente cliferentes; es decir que confuride 10 "unico Verdaclero'.( con u n "signado unico".

I j

f I

I

1

t

.~

l'REMISAS

A tenuaciones

No debernos creer que la dclirnitacion entre la ciencia empirica y la filosofia es tan nltida como he trat.ulo de presentarla can fines meramente didascalicos. Para etnpezar, e l "como" }' el "por que" est.in iruerrclacionados. Cuanclo describe, proporciono ya una cicrta expl icacion: saber como son las cosas es cornenzar a explicarlas. Pero de este modo, 0 hasta aqul, la ex pl icacion es solamcnte una subclase de la descripcion. Y 110 C5 asl COlllO l.i cnt icnclo. El iclca l ultimo de la ciencia es nomotcrico: esto cs, encontrar leyes", lcyes de tipo causal. El conocimicnto cientifico, tal cornu se ha dicho desde siernpre, es un scire j)er causas, un saber que explica encontrando causas, estableciendo relaciones de causa a deCLO. Par 10 tanto no he dicho ni intcnto decir que el hombre de ciencia se reduce al "como", se lirnita a describir, 0 que su explicacion "estii dentro" de su descripcion. Si la ciencia es, como en efecto ocurre, cur ios idad cognoscitiva, est.i clare que la ciencia esta toda ella anirnada por el "par que".

La dist incion que aqui se ha Iorrnulado, indica -y no me canso de repetirlo->- predominic y prioridad. Ell la ciencia empirica la explicacion va piecedida pOl' la descripcion, en el sentido de que b primera debe prevalecer sobre la scgllnda. Por el contrario, en IilosofIa la explicacion -la reSpLlcsta a los "porques"- [nepondera sabre la descripcion, la sometc a 51, 0 inclusive la ignora. Por supllesto, estas son solo directrices, teiulcucias de maxtma.

Analoga advertencia hay que hacer can respecto a 10 "percibido" y a 10 "concebido". Tambien se trata de una division de maxima, que 110 debe enteriderse como una separacion. Lo que es percibido, es tambien concebido; y 10 concebido es tarnbicn de alguna manera percibible. No obstante, tarnbien en este caso encontramos prevalencias, que tienen que ver, al fin de cuentas, con modus de indagacion y h.ib i tos mentales perfectarnenre diferencia bles.

En tercer lugar, es importante advertir que tarnb ien la subdivision estratigrafica entre "niveles de verdad" representa una reconstruccion a posteriori y no una subdivision de competencias conscientemente buscada por los cientificos y los Iilosofos, respectivamente. No debe olvidarse que en este campo no estamos ilustrando un esquema de organizaci6n del saber ya constituido y aceptado, sino que 10 estamos buscando. A fuerza de busearlo, crcemos haber encontrado uno que funciona y que perrnire un a pacifica convivencia con el otro: con tal de que, eso si, cada disciplina cumpla con su cometido y per-

CIENCIA Y FILOSOFIA

43

manezca en el ambito que le es propio. En cuarto y ultimo lugar, sera oportuno precisar que el esquema de clifcrenciacioll entre la IilosoIia y la cicncia sugericlo aqu i, se n pl ica mejor cuanclo una tradicion Iilosofica es nctanienic cspccu lati va (COIllO CIl It.alia), y <[ uc en cambio aparecc menos clara cuando debcmos eulrcntarnos a u~la trad icion filosofica de ti po em pi rico (como en I os paiscs angl osajones). Y es obvio, si tarnbien la filosofia es de entuuacion cmpir ist a, la ricucia y la filosoffa se aproximan. Esto no qu icre dcrir que en cste caso :a linea de dcm.rrcacirm sc dehilitc; <] u icrc clcci r si III plcmcntc que sc hace m.is sut.il, y que requiere por ell o ser rrazada COil mayor pulcri-

tud y cuidado."

Deciarnos antes que el Iilosolo se caracteriza como tal porque "va mas alii de las cos as fisicas". Pero debe agregarse que las "mctafisicas" filosoficas son de diverse ripe. EI prototipo del Iilosofo metafisico es Platon, de quien merece transcri hirse este pasaje caracteristico de la Republica: "Estamos real izarido una iudagacion sobre la naturaleza de la justicia absoluta y sabre el car.icter de 10 perfectamente justo, y sabre la injusticia y 10 perlectal1l~nte injuslO [. . J. ,Acaso nuestra teoria sed. mala reoria si no somas GlpaCeS de probar que se puede ordenar el Estado de la manera dcscrita?"

Ar istoteles ejemplifica, e incluso funda. u na metafisica que podriamos Ilamar (como autitesis de P laton y para cntendcrnos) "realista". Pero cs una mctaftsica: Aristoteles procedia dcductivamente de los primeros principios en el amb ito de una "sustancia' que constituia la estructura necesar ia y permanente del "scr". No podr iamos seguir aqui las variaciones del tema y los disi intos cntrelazamientos del platonismo y el aristotelismo a 10 largo de los milcnios. Tal vet el sustrato metafisico no aparece con bastant.e evidencia, 0 no se pone de relieve de inrnediato. Spinoza escrib ia en SII Tvactatus politicus:

"Aplicando mi mente a la pol it.ica, he procui'ado dcmostr.rr por meclio de un desenvolvimiento segura e indubitable de Ia argllmentacion, y de deducir de las condiciones mismas de la naturaleza d~l hombre [ ... ] s610 las cosas que mejor se concilian COll la politida [ ... J. He trabajado atcntamcnte, n~ para escarllec~~" lamcntar 0 e.xecrar, sino para comprender las acetones humanas. A pnmera VIsta parecer ia que Spinoza habla como Hobbes, 0 mas exactarnente como Maquiavelo. La clave del pasajc esta en cl vcrbo "deducir". A difereneia del empirista, Spinoza no rcconoce la ind uccion: todo es Ie-

I

, Vease infra § V1.3,

PREMISAS

rrea deduccion (more geometricoi de un orden necesario del rnundo, quc cs prccisamente un ordcn gcomctricn, cl cual conduce a la formula (tea16gica y tambicn mctafis ica) Deus siuc natura,

Quizas el fil6sofo sistematico que COil mayor eficacia intcnto rehuir la mctafisica y fundar una Filosofia no rnctafisica, "natural ista", Iue Dewey, c1 m.is alto exponcnte del praglll:ll isrno filos6(ico. No podcmus cntrar a discutir aqui hasta que punta Dewey tuvo exito cn su intento. Es cicrto (yel hecho resulta s intomat ico] que la inf luencia de Dewey no atravcso jam.is cl AtUntico. Los illglcscs eSLI1J:lIl dcdicados a la filosofia analltica: y en el rcsto del munclo, las Iilosolias que realmente marcaron el curso de la historia cran todas der ivaciones ideal istas y hegelianas (rebeldes a ella en el caso del marxisrno y el existencialismo), y por 10 tanto de neta inspiracion metafisica. La lcccion me parece la siguiente: cuando una traclici6n Iilosofica termina por perder toda curiosidad metafisica (de busqueda de una inteligibilidad ultima de la existencia), cesa sim plemente de ser "Filosolfa", 0 bien pierde peso; no solo no sust ituve a las "Filosofias totales", sino que resulta en definitiva fagocitada pOl' cllas,

Veremos despues con mas cletenimiento por que la inrnersion del empirismo "como filosofla" en eJ empirismo "como ciencia" resulto insatisfactoria y tuvo el sabor de una arnputacion antes que de una solucion diferente y mejor. Bastar.i comprobar ahora que a cada tentativa de llevar una filosofia emptrica hasta el mismo "n ivel de verdad" ell el que se disponen las ciencias ernpiricas, siempre, infaliblemente, corresponde la exigencia y cl requerimiento de hacer "mas Iilosofia": 10 que equivale a decir, rctornar a la Iilosofia como 10 que es, 0 en todo caso volver a rehacer una Iilosof ia quc no sea un epifenomeno de la ciencia. Lo que parece refrendar la validez de la sisternatizacion metodol6gica que hemos descrito aqui,

II.G. LA CIENCIA pOLinCA COMO CONOCIMIENTO DE APLIGACrON

Tratcrnos ahara de ver mejor como trabajan, que in teres persiguen y que metodos aplican el conocimiento ernpirico y cl especulativo, respectivamente, tomando en consideracion los casos especiales que nos cornpeten. Comencemos por la cicncia politica. Como toda otra ciencia ernpirica, tatnbien esta debe comenzar por ser un conocirniento descriptive en el eual prevaleee el "significado de observacion" de las pa labras (supra § II.3), Y donde llll comprendedor que describe eon-

CIENCIA Y FILOSOFiA

15

diciona y funclamenta Ia explieaci6n. PrCgUlltemonos, (por que nunca oeurre que sepamos COil precision C()1110 Iuncioua una dctcriuinada realidad, 0 bien como esta hccha? Naturalmcntc, sc pucde responder que asi como existe cl raton de l.ibliotcca, tambicn existe el raton de la investigacion sabre el terrene. el "Iotogralo" por cl 5610 gusto de serlo. Pcro no cs S()[O ClICSli()1l de gLl~tos y de idiosincrasias,

Las diseiplinas tienen una razon de ser iutrinscca. Si qlleremos saber como csta hecha una cicrta realidad, cs porque nos urge obrar sobrc csta rcatidael. Vale dccir que cl couoci ru icntu empirico cs lIll conocimiento para aplicar. Veremos m.is adclante (intra § V.2) la d iferencia que existe entre ciencia "pura" y eieneia "apl icada". Esta eli Ierencia no quita que en ultimo aualisis la ciencia sea un saber prdctico. Y la ciencia politica no es cxcepcion a esta regIa. Tambien ella es, 0 tiende a ser, un saber de aplicaciou, operativo: un insirumento para interuenir sabre la realidad de que trata. De ahi que estudie los problemas en razon de su aplicacion, esto es, segun el criterio pragmatico de verdad: es uerdadcra la solucion que [unciona, es exacto el proyecto que alcanza exito ell SlI aplicacion.

Pougamonos de acuerdo sabre esta nocion de aplicabil i dad. Para poneI' en ejecucion un deterrninado programa, lIO basta con tener la Iuerza bruta para imponerlo: ella, por si sola, 110 es suficiente para dernostrar que dieho programa sea aplicable y que pueda tener exito. Toda la fuerza del mundo no es capaz de impedir que la ejecucion de un proyecto fracase miserablcmcnte ell el sent ido de qne no suceda 10 que se propon ia, 0 de que llO acontczca 10 que se neb que iba a acontecer. Y ello porque se hicieron mal los c.ilculos, rorque se cometieron errores de calculo. En tal caso decirnos que ese programa era inaplicable, 10 que equivale a alirmar que cstaba equiuocado en cuanto a los tines de su ajJZica.ci()1L. POl' "apl icab il idad" entiendo, pues, que un determinado proyeeto sc cumpla eon£ormc a las previsiones. No me refiero a la posibiliclacl material de poner lo en ejecucion: me refiero al exito, esto es a la correspondencia entre los propositus y los resultados, entre las previsiones y su comprobaciop.

En suma. la aplicaci6n que triunja, 110 la que Iracasa, .

Aclarado este punto, es posible Iormu lar una pequcfia regia elemental para establecer cu.il sed el sector de competencia y jurisdicci6n de una deterrninada proposicion "proycctiva". Basta prcguntarse, desta proj)osici6n es aplicab le? 0 bien, traducida en hechos, cfuncionari conforme a 10 previsto? Si es asi, se trata de: 1) una pTOposicion crnpirica, y 2) de una proposicil'l!( cmpfrica vcrdadera (ca-

I

46

PREMISAS

paz de Iuncionar). De 10 contrario, se presentan ?OS eas~s po.si~les: o me equivoque y entonees 111i conocimicIlto empirico era msuficrcntc c inadecuado para resolver cl problema propucsto; 0 bien no se trataba de una proposicion cmpirica: me equivoque a l considerarla tal, o sea que trans forme un riivel no cmpirico de conoeimiento en un dominic donde no tiene arte ni parte. Eliminemos en hipotcsis la posibilidad de error. La regia que propon ia se Iormulara entonees as]: todas las proposiciones program;iticas aplicahles son proposiciones cm pir icas, y viceversa. to das las jJ)'o j}()si ci 0 ncs 1W Gill piricas no son aplica/Jies. Es muy simple una Vel que sc 10 ha comprenclido; pero

no es simple !legar a comprenderlo.

II.7. FILOSOF1A Y FlLosorlA r-ot.irtcx

La [uncior:

Vayarnos a la filosofia pol itica. Si el conocimiento empirico es, en general, un saber proctico , ya decimos con esto que cl eonocimiento Iilosofico no es un conocer empirico: su difcrencia radiea, exactamente, en no t)lantearse el jJroblema de la aj){icaci()ll. Entendamos que esto no es un defecto 0 una omisi<'m. Es, pur el contrario, la indicacion de una Iuncion l' un destino heuristico difcrente.

Para captar la razon de ser del Iilosofar, es legitimo partir de esta prcgunta, (par que sobrepasamos sicmpre el nivel empirico de verdad? Decia Goethe: Wer fremde Sj)rachen nicht. kenni, weiss nichts von seiner eigenen (el que no conoce lengn;ts extraujeras, no sabe nada de la propia). Lo rnismo se aplica al uso no empirico del lenguaje: es sintiendose extraiio al piano em pir ico como se 10 puede ;]pr~ciar mejor. La filosofla cs la cvasi{m del mundo Ieuomenico que nos perrnite conmensurarlo y modificarlo. Es pOl' ella que la Iragua de la evolucion simbol ica se encucntra propiamente en el pensamien to especulati vo. El sentido de la vida, de sus va lores, de sus ex iccncias dc sus ideales -en suma, una IVe/tanschawmg- se alcanza

'"' '

y se elabora "ideando"; no oncuentra su fermento en el percibir sino

ell cl concebir. Quien compruebu, mide, describe, experimenta -es decir. el observador empirico- no es un an irnador del proceso simbolico: no es esa su competencia, ni esos sus medius. Volvamos a decirlo, ahara al reyes. Si la vida mental del hombre debiese quedar confinada 3.1 nivel empi1'ic(); si no le fuesen perrnitidas al hombre

i

I

l

1

I

CIENCIA Y FILOSOFIA

47

las. "cvnsioncs cspecularivas", su existcncia transcurriria en una chata c incolora h?ri,zOI.ualicbd, sO.metida a prcgllnt:tS sin rcspucsta, privada cle toda din.imica, de scnt ido l' de valor. Y si no cs asi, el mer ito Ie eorrespOl~(:e a l fil.(')sofo, al Iilosofo metafisico, que pOl' largo tiempo fue un Iilosofo-teologo: no al f ilosofo especialisia.

~u:hos autores, hoy, hablan dcspreciativamcntc de Ia Filosofia tradicional como de un "saber infecundo". No advierten que el "sa-

b f d" .

er eeun 0 n~ce y Ierrnenta entre 105 pliegur-s del que pareee ink-

(Undo. Es pr~c~so no de jarsc arrastrar desc1c I a polcrnica contra la aparente esterilidad del saber especulativo, hacia otro exceso: el de una actividad practice a toda costa, basada en la ansicdad de "hacer" y de hacer rapido, L .. di~ension de la vida humana no reside por entero. ,en c,sto y no conviene rcdur irla solamente a la busqucda de la accron. EI hombre conternplativo se encucntra dcsacreditado: mas sin ninguna razon, ya. que todas las obras que mas nos irnportan, son las que convocan y onentan nuestras cncrgias hacia Iinalidades v valores, .hacia ideales y objet ivos concebidos por el. La filosofia ~o1itiea ~la Sid?, y confi.o :n que lo.seguid. sicndo, un eomponente esencial e Imp~s~ble de ehml,n.ar del dlSClHSO politico. No es justo que la eiencia em~ITlC~ .de la P?htlea venga a eclipsarla ni tampoco tiene sentido que el cientifico POhtlCO desconozca 10 que es el Iundamento de su campo.

La [urisdiccion

Vna :e~ realizados la irnportancia y el papel insust itu ible de un COn?C1~llCnto cspeculativo, se dchcn tvmbicn fijar sus Hmites: un colIo~lmlento no empirico no eSJ 5610 Imr SCI' tal, "un conocnnicnto 0!J(~rall'vo. Es s610 el usa del l~nguaje en Iuncion de observar ion 10 que 10 hace congruente a los Fines de la aplicar iou. Par 10 tanto si un ~eterminado, t~po de, eonocimiento no se preocnpa de "ver" 'Ia realidad Ienomcnica, ,como pretender qlle pucda va ler para (sta? ;Cbl1lo o?rar sabre la realidad empirica recurricndo a un saber metaernpi-] rico? Es un~ pretension absurda, a rn i ju icio: pCrG qlle sin embargo encucntra slempre nuevos adeptos (aurique COil frecucneia no sepan ellos mismos que 10 son). Es la prctcnsiun <jue denmninn resu midamente asf: "Deduccion de la politirn ;t partir de la Filosof ia." Mi tesis es que los problemas de fa accion remiicu a lin conocimicnto dirigido a los fines de fa cccion; esto ('S, a un "r-onor imicnt» para aplicar", que justarnentc estudia los problemas zen clave de rcsolucion

48

PREMISAS

practica, estudia los medics aptos para conseguir los fines. Y la tesis ell que se funda es que cl conocimicnto del cual se vale la accion, no pucde ser sino un conocimiento empirico: en nuestro caso, no la filosofia politica, sino la ciencia empirica de Ia pol itica,

Un ejemplo de deduccioii de la politica a partir de la [ilosoiia: Marx

A ojos vistas, el caso de mayor rcson.uicia de "deduccion de la po l itica a partir de la filosof Ia" es par cierto el marxismo, 0 mejor dicho Marx. Veamos un aspecto sintornatico, que se refiere al punto crucial de la problernatica practica de la politica: el Estado.

En el entendimiento de Marx tal como circula ell el dominic del lenguaje corriente (slljna) Lti), 10 que no se ve es que Marx trata el problema del Estado a un nivel exquisitamente especulativo, En clccto, si le quitamos a Marx su sustcnto implicito en la Iilosofia hegcliana, tratando el problema a un nivel ernpirico, su teoria del Estado aparece basada en dos ax iornas total mente gratuitos: 1) que se puede prescindir del Estado, pues este es innccesario y supcrfluo: 2) que la dictadura del proletariado esta clcst inada a una vida effmera y provisoria. Marx parte del concerto hcgeliano del "Estado etico", Pero para Marx, 10 universal polit ico-etico (que en Hegel era precisamente e1 Estaclu) sc can vicrte ell Ia "sociedad"; 1a culminacion del ethos ya 110 es, pues, el Estado, sino la sociedad rrusma.

Establecido esto, Marx razona de este modo: des de que la socicdad es el verdadero "universal", se deduce que el Estado no es necesario, que es una "superestructura" Iict icia instaurada por una autoalienacion, y que par 10 tanto el Esl~ldo debe dcsaparccer, La sociedad del futuro sera una socicdad sill Estado y cl prolctariado se aduefiara del Esiado para destruirlo.

Ahara bien, esta claro que toda csta dernostracion se basa en un presupuesto implicito: que Marx acepta la definicion del Estado dada por Hegel. (Gual es el Estado que no tiene razon de ser, si es exacta 1a dcrnosrracion marxista? Es el Estado COIllO "sustancia ctica", vale decir en su rransliguracion hegel iana. Seglll1 Marx, este Estado no tiene razon de ser porquc Marx trusvasa el ethos del Estado a la sociedad, esto es, vacia al Esiado ct ico de SlI Iicticia "eticidad", En ef'ecto, cuando critica el "Estado ct ico" de Hegel, Marx no vuelve a def inir cl concepto; solarncnte trastrucca su valoracion, la positividad

CIENCIA Y FILOSOFIA

49

del "valor", aseverando que las calidades atribuidas al Estado por Hegel son ficticias. Vuelvo a subrayar, cl Estado que para Marx es innecesario y hay que destr uir, es cxactarncnte el concepto de Estado Iorrnulado por Hegel.

Por 10 tanto, el verdadero alcance y significado de la critica marxista es 1a de haber rcfutado 1a conceptualizaci6n hegeliana; pero por consiguiente era "filosofia del Estado" la de Hegel y "filosofia del Estado" la de Marx. Ni Hegel n i Marx situan el problema del Estado en el nivel ernpfrico. En decto, cs claro que el problema empirico del Estado no tiene nada que ver COil cl problema de su "sustancialidad etica", que es el problema de atribuirle al Estado un "significado de valor"; es en cambio cl problema del control, 1a limitacion y b. subdivision del poder. Si sc quicre dcsconocer la "eticidad" del Estado, no se infiere de ella que el Estado no deba existir mas y que no tenga cornetidos propios. Se injierc unicamente que se le desconocc aquel significado.

No obstante, Marx se declara "filosofo revolucionario", que se propone no "comprender el mundo sino cambiarlo", y por 10 tanto pretende que sus conceptualizaciones (que son conceptualizaciones hegclianas puestas de reves) sean validas con re£erencia a 10 empfrico. ,Como? Marx debe afrontar en estc punto el problema de Ia aplicacion, A fin de que el Estado dcsaparezca -Ie concede Marx a la realidad-, se busca un Estado torlavia mas fuerte (el Estado-dicradura), capaz de hacerlo desaparecer. Por 10 tanto, un Estado para asesinar al Estado. Marx predica su a bolicion: rero mientras, obra para instaurar el ultimo Estado, el mas Iucr te de todos los Estados que 10 han precedido. Concedido esto, toda ln dcmostracion de Marx queda viciada, tanto en su validez te6rica como empirica. Adviertase que la dictadura del prolctariado es un Estado "necesario", que por 10 tanto escapa a la definicion marxista del Estado (dirigida toda ella a caracterizarlo, en contra posicion a Hegel, en su "innecesariedad"). En tcrrninos de accion, Marx incita a consiruir un Esiado que escapa totalmente a fa formula cognoscitioa expucsta por el propio Marx.

Que escapa a ella queda dcruostrado ad ab urulant.iarn precisamente par la doctrina de Ia "transitor iedad" de la dictadura del proletariado. Asegurar que una dictadura sera "trans itor ia" resulta en terrninos practicos, de aplicacion, una verdadera contradiccion en sus terminos, Si es verdad, como 10 es, que el terrnino dictadura designa un poder ilimitado e incontrolable, ella e:(luye por definicion toda

"

50

PREMISAS

posibilidad de mantenerlo bajo control, asignandole un limite temporal e hipotecando su desarrollo. Poncrle un plazo en un tiempo futuro indefinido a una dictadura, cs como poncr en circulacion un cheque en blanco, asegurando que alguicn 10 Iirrnar.i en ~a [orn~a deb ida y que otro 10 pagara en el momenta adccuado. (La diferencia consiste en que de cheques todos ent ienden.)

Que la doctrina de Marx convence, es includahlc. Pcro que no funciona como Marx previo, 0 como espero que Iuncionara, no es menos indudable. Marx, dotado de uu saber 110 empirico, intent6 deducir de el una aplicacion empirica. Marx discutia, en polernica con Hegel, sobre el "significado" del Estado, pero para extraer de ella inferencia arbitraria de que era necesario "rehacerlo" y despues "deshacerlo": vale decir, arbitrarias inferencias aplicati vas. Resulta de ello unicamente una ptirdida del control riel conocimiento sabre la realidad empirica, al punto de que el prirnero gira en el vacio en torno a esa realidad que se le escapa en vel de dominarla, Deducir la politica practica de la filosofia conduce solo a conseguir resultados completamente diferentes a los que la teor ia confiaba en obtener, y no s610 en este caso considerado.

II.S. CONSIDERACIONES FINALES

Sobre la iilosoiia politico

Es importante identificar la Iilosofia ell sentido pOSltIVO (que es) y ell sentido negativo (que no (5), pot toda una serie de razones que paso a enumerar.

Primera razon: para saber cuando uiilizarla. Entendamonos, para determinados fines, es el conocimiento Iilosofico el que correspoude. La filosofia politica es un componente fundamental del discurso politico, dado que es la £ragua dande se elabora la legitimaci6n, 0 inversamente, la invalidacion de Ia polis. Par 10 tanto, quien esta interesado en la ideacion pero sea ignaro en Iilosofia, termina por alanarse, con grandes fatigas y a menudo con no menor impericia, en cosas que c1ararnente 10 superan.

Segunda razon: para saber reconoccrla, aun cuando estc muy bien mimetizada dentro de otras disciplinas. Como ya se advirtio, 1a ciencia politica brota de la fuente de la meditacion especulativa y no ha sido bien diferenciada hasta hoy de la Eilosofia politica, qne cons-

CIENCIA Y FILOSOF1A

51

tituye en muchos aspectos uno de sus ingredicntes implicitos y no siernpre advertido. El que no sabe nuda de Iilosofia corre e1 riesgo de servirla y acatarla sin saberlo: pero entonces r esultara un mal Iilosofo (10 que en todo caso seria un mal mellor), mas COl! scgur idad, y sobre todo, un pesimo politologo.

T'ercera razon: saber que "no es" la filosoha, resulta indispensable para no [ilosoiar cuando no es cl caso hacerlo, esto es, cuando tenemos en mente objetivos pd.cticos )' 110S interesa un conocimiento de aplicacion.

So lire la ctencia politico

S.i la Iilosofia es dificil de cntender, la cicncia ernpirica de la poliuca, en cambio, es dificil de haeer. Cumo se sefialo al comienzo, la ciencia empirica de Ia politica estri reclamarla, 0 mejor r ironeada, ell dos direcciones opuestas; hacia arriba, en direccion a la conc1usividad omniexplicativa de la filosolla polItica (que la impulsa mas alhi de I~ ernpiria): y h~:ia abajo, en direccion al terrene (del lenguaje cornente) de la accion y de las ideologias en pugna. A este respecto ~erece suLrayarse que tales dificult.ides afligen tipicamente al poli- 1Ologo; est~ ,es, mucho mas al.estuc1ioso de b. polirica que no, digamo:s, al sociologo 0 al econorrnsta. Pur un lado, la progenitura Filosofica de las otras ciencias sociales es bastante mas debil y por cierto mucho ~enos directa (el economista puede empezar por Adam Smith, y el sociologo por Comte); y por el otro, el auditor io del econornista ° de~ sOclologo puede ser un auditorio espccializado, sin mayo res inconvernentes.

Ya hernos hablado suficicntcmenn- de la relacion cicncia-Iilosoffa y de las confusiones a perjuicios que se producen cuando no se respetan las respectivas competencias. Conviene ahora volverse hacia el otro. polo de atraccion: hacia la r elacion entre la ciencia y el lenguaje corriente, El politologo es un observador cuva materia de observacion es, in primis, el lenguajc de la pulitica pd~~tica, el lcnguaje que] illforma los c?mportamientos del ciudadano () del politico.'

. Ahor~ bien, si el conocirnientn cientrlico rcquiere un "lcngua~e especial" (supra, 1.6), se infierc de ello que el lenguaje del observador no cs el mismo que el lcngnaje ohservado. Esta bien, peru :na5ta que punto el lenguaje que obseroa pucde y debe diferenciarse del !:nguaje .obscrvado? Se d iri.; que e:;te es un problema qlle~tafie a todas las ciencias sociales. Si; pem co~.viene hacer notar una vez

'.

:J'}

mas que es tambien el politologo el

condiciones S' d .. que se encuentra en las peores

. 1 a miurnos que el estudio d 1 l' .

emprender con el mismo IT. e a po iuca no se puede

enguaje cun 1 "I

cuestion es Ia siguiente: 'c' e ., e que se lace politica", la

cia politi hacer ( ~mo especializar hasta tal punto a la cien-

ea para acerla inaccesible a 10 . f )'.'

cuando vivimos en u . t d' ',. s pro ~mDS. Especialrnente

n SIS ema ernocratico ' id

de la "ciudad de todos" Lai J .' "que senu 0 tiene tratar

en e alS arnrentc ,. .

bles para los no especializ i ,) ), en terrrunos incornunica-

. I "ae o~.

En este aspecto se 11 ~ I . ,

poHdca transcurr: d "gad a a ,c?nclus:un de que el estudio de la

I. ' e mo I) caot ico ell ord d

po itologo matematizant. I' I enes scpara os. Esta el

· e, v en e otro cxtre - 1 1" t

cial, Entre estos dos n ,t '. ' .." mo e po itoiogo comi-

d. ~x remos no cs bed enu . ,.

la. Personalmente n" . t . ontrar UIlJ. vIa mterrne-

en una torre de marf'Io. c.onsEJ:1ro qlle el politologo se deba recluir

1 , peru "0 0 yeo per] .. d

dar 1a biblioteca con l~ plaza 'II' JUlC?S y .. esventajas en mez-

, I) aza PU) rca La dis . , d 1

na es excesiva aunque P! d . . r: ca , , ., per~lOn e :1 discipli-

• ' IC, a 'USt! icarse Y 1 I'

cina parece apropiada Oui J ".'" ra ana ogla con la rnedi-

. men erra Ia medici (ci .

transmitir sus descubrim~nt . -, ~L,; .. _ ~ na ClcI:oa pura) debe

Esta claro que quien I . os al meCl,~o que Ci..Jfa (cicncia aplicada),

race avanzrn 1;1 cicnci , l i

no se debe preoeupar d ',' " f. rn mel IGl en el laboratorio

indispensable llezar at e ferrn ei enrerrno 10 cornprenda: pero S1 es

0- ,('II ~rmo

Me parece, pues verdad . 1 . .

diffciI, a Ia mas obstaculizadque I a c~enCla c1e. la .politica es la mas

querernos unir en un ) ;' (t to as las ciencras del hombre. 5i sociales mucho mas al'~~z to as als razones que hacen a las ciencias

" uuas que as natur I 1

todas ejemplificadas in uit . a Ul a CS, as encontrarernos a

conclusion puede 'proclllC\;~~ Y~i:g~anclaclas" en. ~a cienei~ polltica. Esta una ciencia, en este caso? D 't ~lll:nte pe~ pl.epclad, ,exlste en verdad

d. . entro de los l imitcs de I 1 fi . "

rmos de la ciencia la res . lcbe ser afi ' Lac e imcion que

',' puesta e c e ser afirrnati 4 P 1

ta se vuelve negativa si 10' .' . " auva. ero a Tcspues-

· ,S paramctros de h "ci ,'"

tipo fisicaIista) . Mas en t d db' .lcnu<! sun otros (y del

. . a 0 caso e ernos decir ". '" 1

prescnptlvos; para sefialar un . 1 1 . de. Clen:la a os efectos rre 51 'I ic ea e 111 rear un camino que se reco-

, ,so 0 en parte, pero que hay que recorrer.

Sobre la neutmlidar: de fa cicncia

Probablemente sorprender.i que hast I

trado en el problema d 1 ' a e momento no hayamos en·

• _ < " que se e )ate cl{'sdc Max 'Neber, de la Wert·

El punto esta examinado infra, ci!pitulo vm.

., ..

Ir!iheit) de la libertad weheriana del valor. Y no hemos entrado en i1 -10 confieso- un poco pOT inquina personal. De medio siglo a esra parte, 1a Wertfrciheit se vicne presentando por todos y en todas partes, como el problema de los problemas. Y como yo no 10 considero tal, he esperado hasta el final para mostrar que el concepto de ciencia puede ser definido sin entrar en el concepto weberiano. La ibis de la "libertad del valor" se podria resumir de este modo: la ciencia debe ser neutral; y 5i no es neutral, si es valoradoraJ no es ciencia. Esta. tesis puede cuestionarsc en el plano de los pnncipios: 0 bien puede diseutirse en concreto, 0 sea del modo y en la medida en que cl ideal de la neutralielad de la ciencia pnedc alcanzarse-

Quiero afirmar cuanto antes que quien sostiene 1a tesis de la ciencia que "alora sostiene uri principia insosten ible. No porque haya nada de malo en "valo1'ar"; inc1uso el valorar es la sal y el sentido de la vida. Pero la ciencia es el peor {lmbito para emprender "campafias de valoraci6n". Par esta via se llega lentamente a una ciencia ideologizada, que es ideologia Y no ciencia. Una ciencia que valor a es una eontradicci('m en sus tcrminos, un conocer que no nace 0 que se autodestruye. Y los propugnadores de una eiencia. valeradOT a son, en el mejor de los casos, fi16sofos disfrazados de hombres de ciencia (yaqui el mal reside ya en el disfrazarse); 0 son cientificos reposteros, que gustan preparar melanges de todo un poco: literatura, 610so£1a, pol itica, acaso poesia y hasta algunos ingredientes mas. Encarado el punta de este modo, yo no digo que los propugnadores de las cieneias valoradoras no tengan buenas razones para protestar. Y su prolesta sucle ser fundada. Pero se trata de una protesta, y de una protesta expuesta erradamente, en un modo y lugar equivocados. La protesta versa sobre la denominada "irre1evancia" de tantas partes de la cLclleia pulitica contemporanea; irrelevancia porquc no se afrontan en el!J. los problemas "importantes", los pro· blemas que hay que resolver. Esto suele ser verdad. Perc no se desprende de ella que el remedio sea e1 que se propone. Los especialistas -a juicio de quienes no 10 son- se ocupan mas de minucias

irrelcvantes.

Mas de ahi no puede deducirse que el oficio del erudito se deba

ejercer de otra manera; par ejemplo, incendiando los libros. Se ha de inlerir solamente que quien siente otras "relevancias" no debe dedicarse a erudito. Adcmis, el blanco al que se apunta no esta bien emplazado y el diagnostico sc equivoca. La "irrelevancia" en cuesti6n no resulta en el plano de los principios, del principio de la neutral i-

:~ -.

1:

~: .

.. ~.

dad de Ia ciencia: resulta, en el plano de 10 concreto, de las particula res escuelas a de los modes particu lares de concebir Ia ciencia, EI blanco puede SCI' la esr.A:iela behavior ista y aun m.is la ciencia cuantitativa; pero entonces, para reeupcrar la "relevancia", no hay que destruir el conocimiento cientifieo en SIl Iundamento rnismo, en las reglas que 10 constituyen como "lenguaje especial" (supra 1.6).

Mi posicion es, pues, gue esc algo de neutralidad que se requiere, esui ya incorporado en fa determinacion y construccion lingiiisiica de 10 que Ia ciencia es, 0 bien de 10 que no es. Rccordemos que el fonocimiento eientifico rcclarna un refinamiento "logico" del lenguaje, y que postula en carnbio la nccesidad de resningir su dimension ernotiva. Con esto queda ya implicitamente afirmado que el "valorar" no "es ciencia", Mas 5610 con arrogancia podria decirse que ese vaiorar la impide, y rnucho menos que la perturba. Pero si hacernos de Ia ciencia valoradora una bandera, un ideal de combate, entonces es seguro que la cicncia muere. Al fin de cuencas, la medicina persigue el "bien" del enfenno; pero si la medicina persigu iese solo el bien del enferrno y olvidase el laborarorio y la exper imentacion, estariamos todavia en Ia epoca de los hechieeros.

Como se ve, yo no pertenezco a los extrernistas de 1a neutralidad, ni sostengo su aplicacion extrema. Preguntcmonos: (hastJ donde puede y debe llegar la "rancelacion de los val orcs"? SegtIU mi pareeer, y para empezar, no debe cancelar la "relevancia". En segundo lugar, par mas qlle el Ienguaje del obser vador sea "neutralizado", el lenguaje de los observados, y por ello fa real idad que observan el politologo y el sociologo, esta "cargado de valor". Aqui esta el nuda mas dificil de desanudar, Como ya fue observado, el conocimiento del hombre no se puede separar del hombre de carne y hueso que trata de conocer. La duda es la siguiente: (nos sirve en verdad un "lenguaje observador" que no este en condiciones de aeoger (aunque Iuese csterilizado totalrnente) el lenguaje observado? 5

Concluyo reclamando una dilerenciacion que sirve tarnbien para desdramatizar el problema: la diferencia entre el contexte del descubrimiento y el contexte de la uaiidacion. Cuando se define Ja ciencia, 10 que suele definirse es la "ciencia normal" en su proeeder eotidiano. Lo que pareee justo, porCjue no hay ninguna receta prefabricada para el "descubrimiento". Pero ello no nos autoriza a olvidar

• La discuslon sabre la disponibilidad de [a den cia vuelve a ocuparnos en la Tercera Parte, § VIII.4.

JJ

CIE.NC\A \" tlLO:,UUA

. do 'Como;' Responde ripidamenque b. ciencia avanza d~scu~r1en C . 10· que'cnticndo que en 1a gran te: aila bravaJ de modo misterroso- 10n1 d ubrimiento", hay tambien

r d 1 "contexto ne esc

(:J.~dera magmatle~ e,. . , . can tocla probabilidad, en el

-\-alores" de 10 oenuhc? DlgO I maSh' de eiencia se ve cstimulado

. . perslgue el 10m re ' .

Cf"!oCubnffilento que ('10 que haya valores; irn-

1 Asi (lUeS no eS S) .

umbien pOl' sus va ores. 1 '11 e el problema no reSIde en

I ' S deduce ue e 0 qu .

nona que los lap. e 11 de una ciencia que no sea

,~ . a E1 pro) ernn

lOS Y310res como premls . .: ';1 valoradora se plantea

- 'd" ue no sea Clcncl, < ' ,

~(jencia compromeu a ,q ., . " ndo se trata de "eontrolar' la

d la valoraClan. ella . . .

en el contexlo e . 1 ientHicos. Una ciencia

. " de los enunCla( os e . . . .

\erdad de las Illpotesls y f 1 ili 'ellt"ra/mente no venftca ru fa151-

. fi e no a Sl rca 1. J

que no ven lea, 0 qu ".,.

. . l'no un engano- - ."

fica: no es ciencia. s . . 'nst'ltut'IVO de "Cleneta en

.'-<>, ih. . s cnterlO I

Resume, la Wertfret eit nOb e ue sea valorativa para pasar del

. .' teo que no asta q "' . ta

el sentido Slgulen . .: '. Pero qtllen transmu,

. n saber corrnosutl\·o. . 1-

Ienguaje cornente au.. ,,~ . ca dos veces Y rrrultip lea

. id d" "aloratlvldad se eqUlVo , ".." 1

"neutral! a en v Fi te para hacer la ciencia . e

. l"d d no eS su icien id d

el error. Si 1a neutra ~ a. I" eieneia con toda segun a .

valorar erigido en enteno destruye a a